Дело №1-117/2011г.

П Р И Г О В О Р

И м е н е м Р о с с и й с к о й Ф е д е р а ц и и

13 октября 2011 г. г. Астрахань

Трусовский районный суд г. Астрахани в составе:

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

КОВАЛЕВОЙ Ольги Андреевны, ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты> <адрес>, <адрес> ФИО22, <адрес>, <данные изъяты>,

обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 306 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

Подсудимая КОВАЛЕВА О.А. совершила заведомо ложный донос о совершении преступления при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ около 9-00 часов КОВАЛЕВА О.А. прибыла в помещение учебного корпуса № института нефти и газа Астраханского государственного технического университета, расположенного по адресу: г. ФИО22, <адрес> <адрес> где у нее произошла словесная ссора с ФИО10, являющимся комендантом указанного выше учебного заведения. В ходе ссоры с ФИО10 КОВАЛЕВА О.А., кричала, нарушала общественный порядок, выражалась в адрес ФИО10 нецензурной бранью.

Далее КОВАЛЕВА О.А., имея умысел на заведомо ложный донос о совершении преступления, ДД.ММ.ГГГГ примерно в 16-00 часов, испытывая неприязненные отношения к ФИО10, пришла в помещение дежурной части отделения милиции УВД по г. ФИО22, где собственноручно написала заявление на имя начальника УВД по г. ФИО22 о привлечении к уголовной ответственности ФИО10, который из хулиганских побуждений, таскал ее за волосы по коридору учебного корпуса № <данные изъяты>. При этом КОВАЛЕВА О.А. должным образом была предупреждена об уголовной ответственности за заведомо ложный донос по ст. 306 УК РФ.

Таким образом, КОВАЛЕВА О.А. сообщила о совершении в отношении нее преступления, осознавая, что указала в заявлении заведомо ложные сведения несоответствующие действительности.

В ходе предварительной проверки в порядке ст. 144 УПК РФ было установлено, что заявление о хулиганских действиях ФИО10 не соответствует действительности, в связи с чем, по заявлению КОВАЛЕВОЙ О.А. о совершенном в отношении нее преступлении было принято решение об отказе в возбуждении уголовного дела.

В судебном заседании подсудимая КОВАЛЕВА О.А. вину в совершении указанного преступления не признала.

КОВАЛЕВА О.А. в судебном заседании показала, что ДД.ММ.ГГГГ она пришла в институт нефти и газа, что бы отпросить своего сына ФИО16 проехать с ней в Сбербанк, с целью оформления кредита. Комендант института ФИО23 не отпустил ее сына, однако, получив согласие директора института ФИО7, она вместе с сыном поехала в банк. В тот день ее сын на работу не вышел, поскольку они задержались в банке. На следующий день, ДД.ММ.ГГГГ примерно в 09-00 часов она вновь пошла на работу к сыну, чтобы объяснить ФИО23, причину отсутствия ее сына на рабочем месте ДД.ММ.ГГГГ. Когда она зашла в здание института и встретилась с ФИО23 около его кабинета, между ними произошла словесная ссора. После чего она прошла к гардеробной, расположенной в вестибюле института, ФИО23 шел вслед за ней, кричал на нее, выражался в ее адрес грубой нецензурной бранью. Примерно в 16-00 часов ДД.ММ.ГГГГ она поехала в отделение милиции и обратилась с заявлением о привлечении к уголовной ответственности ФИО23, по факту совершения в отношении нее хулиганских действий и применения к ней физического насилия. При принятии заявления ей были разъяснены положения ст. 306 УК РФ об уголовной ответственности за заведомо ложный донос.

Вместе с тем, ФИО5 пояснила, что фактически ФИО23 ее не толкал, на пол она не падала, за волосы по коридорам он ее не таскал. В своем заявлении она описала обстоятельства, произошедшие с ней с тот день, иносказательно, то есть в переносном смысле, поскольку ФИО23 унизил ее честь и достоинство как женщины и матери в присутствии сына и посторонних лиц. Она является человеком творческой профессии, разговаривает на литературном языке, и в силу воспитания не способна повторить высказанные в ее адрес слова. В связи с чем, в своем заявлении она указала то, как фактически ощущала себя, после совершенного над ней со стороны ФИО23 насилия. Она не считает, что тем самым, сообщила заведомо ложные сведения о совершенном в отношении нее преступлении.

В связи с имеющимися противоречиями, между показаниями данными КОВАЛЕВОЙ О.А. в судебном заседании и показаниями, данными в ходе предварительного расследования по делу, стороной обвинения были оглашения показания КОВАЛЕВОЙ О.А. в качестве подозреваемой (т.1 л.д. 48-49), в части имеющихся противоречий.

Так, будучи допрошенной ДД.ММ.ГГГГ КОВАЛЕВА показала, что заявление о привлечении ФИО23 к уголовной ответственности было написано ею сгоряча. Когда она писала заявление, она осознавала, что сообщает заведомо ложные сведения, не соответствующие действительности. В содеянном раскаивается.

После оглашения показаний, подсудимая КОВАЛЕВА О.А. пояснила, что действительно давала такие показания, но в настоящее время она настаивает на показаниях данных ею в судебном заседании, и не признает свою вину в совершении преступления.

Анализируя показания подсудимой КОВАЛЕВОЙ данные в ходе предварительного следствия в качестве подозреваемой, суд считает их достоверными, исходя из того, что они в части описания деяний и направленности умысла являются последовательными и логичными. Кроме того, указанные показания полностью согласуются с показаниями представителя потерпевшего, свидетелей и другими исследованными в судебном заседании доказательствами.

В ходе предварительного расследования по уголовному делу КОВАЛЕВА О.А. была допрошена в качестве подозреваемой в присутствии защитника – адвоката ФИО6, представившего удостоверение № и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ. Непосредственно перед допросом КОВАЛЕВОЙ О.А. было разъяснено ее право не свидетельствовать против себя, в соответствии со ст. 51 Конституции РФ, и что ее показания могут быть использованы в качестве доказательств по уголовному делу, в том числе при ее последующем отказе от этих показаний. То, что КОВАЛЕВОЙ были разъяснены ее права, подтверждается имеющимися в протоколе подписями КОВАЛЕВОЙ и ее защитника, а также отсутствием замечаний на протокол с их стороны.

В этой связи суд, руководствуясь ст. 75 УПК РФ признает показания КОВАЛЕВОЙ О.А. в качестве подозреваемой допустимым доказательством по уголовному делу и кладет их в основу обвинительного приговора в совокупности с иными изложенными в приговоре доказательствами.

ФИО21 КОВАЛЕВОЙ О.А. своей вины в ходе судебного разбирательства по делу, суд расценивает как реализацию Конституционного права на защиту.

Допросив подсудимую КОВАЛЕВУ, огласив ее показания данные в ходе предварительного расследования по делу, допросив представителя потерпевшего, свидетелей, исследовав материалы уголовного дела и вещественные доказательства по делу, суд считает КОВАЛЕВУ виновной в совершении изложенного выше преступления.

Одним из доказательств вины подсудимой КОВАЛЕВОЙ являются показания представителя потерпевшего ФИО9, из которых следует, что ДД.ММ.ГГГГ КОВАЛЕВА О.А. обратилась с заявлением в отделение милиции УВД по г. ФИО22 о привлечении к уголовной ответственности ФИО10 В своем заявлении КОВАЛЕВА указала, что ФИО23 ДД.ММ.ГГГГ примерно в 9 часов 15 минут находясь в учебном корпусе № института нефти и газа по <адрес> <адрес> совершил в отношении не хулиганские действия. В ходе проверки заявления КОВАЛЕВОЙ было установлено, что факты изложенные в заявлении не нашли подтверждения, в связи с чем ДД.ММ.ГГГГ УУМ МОБ ОМ № УВД по г. ФИО22 ФИО17 было вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела на основании ч.1 ст. 24 УПК РФ, в связи с отсутствием события какого-либо преступления. При обращении в правоохранительные органы с заявлением КОВАЛЕВА была предупреждена об уголовной ответственности по ст. 306 УК РФ, не смотря на это, умышленно сообщила заведомо ложные сведения о совершении в отношении нее преступления. Кроме того, представитель потерпевшего ФИО9 сообщила, что в ходе проверки сообщения КОВАЛЕВОЙ, ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ на место происшествия выезжал 1 сотрудник УУМ, была задействована 1 единица служебного транспорта. В результате чего, преступные действия КОВАЛЕВОЙ О.А. повлекли сбой в работе правоохранительных органов, отвлечение сил и средств на проверку данного сообщения и причинили УВД по г. ФИО22 ущерб на сумму 3241 рубль 34 копейки, что подтверждается справкой ФЭО УВД по г. ФИО22. В дальнейшем, с учетом установленных в судебном заседании обстоятельств, от представителя потерпевшего поступило заявление об уточнении исковых требований, в котором она просила взыскать с КОВАЛЕВОЙ О.А. в пользу УВД по г. ФИО22 сумму ущерба в размере 1306 рублей 33 копейки.

В судебном заседании было исследовано заявление КОВАЛЕВОЙ О.А. зарегистрированное в КУСП ОМ № УВД по г. ФИО22 №, в котором она просит принять меры и привлечь к уголовной ответственности ФИО23, который ДД.ММ.ГГГГ в 9-15 часов находясь в вестибюле института нефти и газа, расположенного по <адрес>, совершил в отношении не хулиганские действия, а именно: кричал на нее, размахивал руками перед ее лицом, выгонял на улицу, толкнул ее, а когда она упала, он схватил ее за волосы и потащил по коридорам. (т.1 л.д.4)

Постановлением УУМ МОБ ОМ № УВД по г. ФИО22 ФИО17 от ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д.7) было принято решение об отказе в возбуждении уголовного дела по заявлению КОВАЛЕВОЙ О.А., в связи с отсутствием события какого-либо преступления.

Допрошенный в судебном заседании свидетель ФИО10 показал, что ДД.ММ.ГГГГ он находился на рабочем месте. Примерно в 12-30 часов в учебный корпус зашел ФИО16, который работал в должности уборщика территории, со своей мамой (КОВАЛЕВОЙ О.А.). КОВАЛЕВА попросила, что бы он отпустил ФИО16 с работы, на что он ответил отказом, поскольку ФИО16 часто отсутствует на работе. После этого КОВАЛЕВА обратилась с аналогичной просьбой к директору института ФИО7, которая отпустила ФИО16 на 2 часа, однако в тот день ФИО16 на работе не появился. На следующий день, ДД.ММ.ГГГГ примерно в 8-30 часов, он потребовал от ФИО16 письменное объяснение, по факту отсутствия на рабочем месте, после чего пошел к себе в кабинет. Примерно через 20 минут выходя из кабинета, он столкнулся в дверном проеме с КОВАЛЕВОЙ, которая стала кричать на него, говорить, что он не имеет права таскать ее по всему коридору за волосы. Он попросил КОВАЛЕВУ успокоиться и освободить кабинет, после чего они вместе вышли из кабинета, и пошли в сторону гардероба. Он шел по коридору следом за КОВАЛЕВОЙ, и позвал уборщиц помещений ФИО11 и ФИО15 пройти вместе с ним. Кроме того около гардероба находились ФИО13, ФИО12 и ФИО14

В их присутствии КОВАЛЕВА О.А. начала выражаться в его адрес нецензурной бранью, обзывая его тюремным надзирателем, стала угрожать увольнением с работы, если он попробует уволить ФИО16. Он сказал КОВАЛЕВОЙ, чтобы она покинула учебный корпус, однако КОВАЛЕВА продолжала кричать на него, сказав, что сейчас поедет в милицию и найдет на него управу. Все хулиганские действия КОВАЛЕВОЙ происходили в присутствии всего персонала.

Также свидетель ФИО23 пояснил, что КОВАЛЕВОЙ он не угрожал, не кричал на нее, не толкал, за волосы не таскал. С КОВАЛЕВОЙ до ДД.ММ.ГГГГ знаком не был, неприязненных отношений к ней не испытывал. ДД.ММ.ГГГГ он обратился с заявлением в ОМ № УВД по г. ФИО22 о привлечении КОВАЛЕВОЙ О.А. к административной ответственности за оскорбление и нарушение общественного порядка. Через несколько дней после его обращения с заявлением, в институт приходит участковый уполномоченный милиции, отобрал у него и других сотрудников объяснения. По результатам рассмотрения его заявления КОВАЛЕВА была привлечена к административной ответственности.

Допрошенные в судебном заседании свидетели ФИО13, ФИО11, ФИО12 и ФИО14 полностью подтвердили показания свидетеля ФИО10

Каждый из этих свидетелей суду показал, что ДД.ММ.ГГГГ примерно в 9-00 часов они все находились на рабочем месте в институте нефти и газа, и были непосредственными свидетелями того, как около гардероба мать их сотрудника ФИО16 – подсудимая КОВАЛЕВА О.А. кричала, что ФИО10 таскал её за волосы по коридору. После этого, КОВАЛЕВА стала кричать на ФИО23, оскорблять его грубой нецензурной бранью, называла его тюремным надзирателем, угрожала ему увольнением, если он попробует уволить ее сына. При этом ФИО23 просил её успокоиться и выйти из учебного корпуса, но она не реагировала и продолжала хулиганить. После чего, КОВАЛЕВА сообщила, что пойдет в милицию и найдет на него управу. Все эти хулиганские действия проходили в присутствии всего персонала.

Вместе с тем, свидетели ФИО13, ФИО11, ФИО12 и ФИО14 пояснили, что ФИО23 КОВАЛЕВУ не оскорблял, за волосы не таскал, телесные повреждения не причинял, и из помещения института не выталкивал.

Допрошенный в судебном заседании свидетель ФИО16 пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ он находился на рабочем месте. Примерно в 13-30 часов к нему на работу пришла его мать - КОВАЛЕВА О.А. Она попросила его поехать с ней в банк с целью оформления кредита. Мать обратилась к ФИО23, чтобы он отпустил его с работы, но ФИО23 отказал. Тогда мать пошла к директору института и отпросила его на 2 часа, однако в тот день он на работу не вернулся. На следующий день, ДД.ММ.ГГГГ примерно в 8-00 часов он пришел на работу. Увидев его, ФИО23 спросил, почему ДД.ММ.ГГГГ после обеда он отсутствовал на рабочем месте и велел написать объяснительную. Примерно через 20 минут, когда он стоял около кабинета ФИО23, то увидел в коридоре свою мать, которая шла в сторону кабинета ФИО23. Мать спросила у него, что случилось, после чего зашла в кабинет к ФИО23 и о чем-то говорила с ним. Через некоторое время мать вместе с ФИО23 вышли из кабинета, и пошли к гардеробу. ФИО23 шел следом за его матерью, пригласил уборщиц ФИО11 и ФИО15 пройти с ним. Также около гардероба находились ФИО13, ФИО12 и ФИО14 В их присутствии его мать начала кричать на ФИО23 нецензурной бранью, обзывая его тюремным надзирателем, и стала угрожать ему увольнением с работы. ФИО23 просил ее успокоиться и покинуть помещение института. Мать сказала, что обратиться в милицию, где на него найдут управу, после чего ушла.

Также свидетель ФИО16 пояснил, что ФИО23 его матери какие либо телесные повреждения не наносил, физическую силу к ней не применял. Со слов матери ему известно, что все изложенное в заявлении она сочинила дома.

Допрошенный в судебном заседании свидетель ФИО18 показал, что работает начальником отдела информационной безопасности в Астраханском государственном техническом университете. ДД.ММ.ГГГГ он находился на рабочем месте, примерно в обеденное время к нему на работу пришел участковый уполномоченный ОМ № УВД по г. ФИО22 ФИО17

ФИО17 пояснил, что ему необходимо изъять запись с камеры видеонаблюдения, находящейся в институте нефти и газа учебного корпуса № расположенного по адресу: г. ФИО22 <адрес>, за ДД.ММ.ГГГГ. В ходе просмотра записи было видно, как ФИО10 разговаривает с подсудимой, после чего данная женщина вышла из учебного корпуса. Никаких телесных повреждений ФИО23 данной женщине не наносил. После просмотра он предоставил данную видеозапись сотруднику милиции. В его присутствии, при участии 2 понятых был составлен протокол осмотра места происшествия, в котором зафиксирован факт изъятия 2 CD дисков с видеозаписями от ДД.ММ.ГГГГ, которые ведутся в учебном корпусе № <данные изъяты>. Данные камеры расположены на первом этаже в правом крыле корпуса № и в холле при входе.

Допрошенный в судебном заседании свидетель ФИО17 показал, что ему для принятия решения был передан материал, зарегистрированный в КУСП № по заявлению КОВАЛЕВОЙ О.А. о привлечении к уголовной ответственности коменданта учебного корпуса № <данные изъяты> ФИО10, который ДД.ММ.ГГГГ таскал ее за волосы по коридору. Кроме того, у него на исполнении было заявление ФИО10, о привлечении к административной ответственности КОВАЛЕВОЙ О.А. по факту оскорбления и нарушения общественного порядка, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ в 9-15 часов в холле <данные изъяты> по <адрес>

ДД.ММ.ГГГГ им был осуществлен выезд в учебный корпус № <данные изъяты> с целью установления свидетелей, являющихся очевидцами произошедшего и выяснения обстоятельств. Опрошенные им ФИО10, ФИО15, ФИО14, ФИО11, ФИО12, ФИО13 пояснили, что ДД.ММ.ГГГГ они присутствовали при разговоре КОВАЛЕВОЙ О.А. и ФИО10, происходящем в холле института нефти и газа. В ходе разговора КОВАЛЕВА оскорбляла ФИО10 грубой нецензурной бранью и угрожала ему увольнением. На неоднократные просьбы ФИО10 успокоиться и покинуть помещение КОВАЛЕВА О.А. не реагировала. При этом все опрошенные им лица пояснили, что ФИО10 КОВАЛЕВУ не оскорблял, и никаких телесных повреждений КОВАЛЕВОЙ не наносил. Кроме того в ходе опроса свидетелей было установлено, что в холле учебного корпуса имеются камеры видеонаблюдения, в связи с чем, ДД.ММ.ГГГГ он поехал в главный корпус <данные изъяты>, расположенный по <адрес>, с целью просмотра и изъятия записей с камеры видеонаблюдения, расположенных в институте нефти и газа. В результате просмотра записей с камер видеонаблюдения, подтвердились сведения изложенные ФИО23 и иных опрошенных лиц. В тоже время, информация, указанная в заявлении КОВАЛЕВОЙ О.А. была опровергнута. После чего ДД.ММ.ГГГГ им был составлен в отношении КОВАЛЕВОЙ О.А. протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст. 20.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях. Собранный материал был направлен на рассмотрение мировому судье судебного участка № <адрес> г. ФИО22. После чего ДД.ММ.ГГГГ им было принято решение об отказе в возбуждении уголовного дела по заявлению КОВАЛЕВОЙ О.А., в связи с отсутствием события какого-либо преступления.

Судом был исследован протокол осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д.10-11), из которого следует, что в ходе проверки сообщения о преступлении, ДД.ММ.ГГГГ УУМ МОБ ОМ № УВД по г. ФИО22 ФИО17 был осмотрен холл корпуса № института нефти и газа АГТУ, расположенный на первом этаже трехэтажного здания по <адрес> г. ФИО22. В холле имеется кабинет № с надписью на табличке «Комендант». Кроме того, ДД.ММ.ГГГГ в ходе осмотра кабинете 116, расположенного в главном корпусе <данные изъяты> по <адрес> (т.1 л.д.22-23) были изъяты 2 CD-R диска. Данные диски были упакованы в прозрачный полимерный файл и опечатаны в присутствии понятых.

Также судом было изучено дело об административном правонарушении № в отношении КОВАЛЕВОЙ О.А. и установлено, что постановлением мирового судьи судебного участка № <адрес> г. ФИО22 от ДД.ММ.ГГГГ ФИО5 была привлечена к административной ответственности по ч.1 ст. 20.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях, по факту хулиганских действий в отношении ФИО23 и нарушение общественного порядка, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ в 9 часов 15 минут в холле корпуса № <данные изъяты>, расположенного по адресу: <адрес> <адрес>

Решением Трусовского районного суда г. Астрахани от 28.02.2011 постановление мирового судьи судебного участка № <адрес> г. ФИО22 от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменений, а жалоба КОВАЛЕВОЙ без удовлетворения.

Кроме того, в ходе судебного разбирательства были непосредственно просмотрены, диски с записями с камер видеонаблюдения, расположенных в учебном корпусе <данные изъяты>, которые были изъяты в ходе осмотра места происшествия 24.12.2010 (т.1 л.д.22-23).

Просмотренными видеозаписями установлено, что в 8 часов 40 минут КОВАЛЕВА заходит в учебный корпус и подходит к гардеробу. КОВАЛЕВА одета в пальто с накинутым на голову капюшоном. КОВАЛЕВА о чем-то разговаривает с находящимися там сотрудниками, после чего проходит прямо по коридору и исчезает из наблюдения камеры. Через 5 минут КОВАЛЕВА снова появляется в объективе камеры вместе с ФИО23, они подходят к гардеробу, где находятся сотрудники института, и о чем-то разговаривают. После чего, КОВАЛЕВА выходит из учебного корпуса.

Из записи с другой камеры видеонаблюдения видно, как ФИО16 стоит напротив кабинета ФИО23, в это время по коридору проходит КОВАЛЕВА и подходит к своему сыну. После непродолжительного разговора с сыном КОВАЛЕВА открывает дверь в кабинет ФИО23, через 45 секунд они вместе выходят из кабинета и идут по коридору, о чем-то разговаривая.

При непосредственном просмотре видеозаписи, разногласий с имеющимся в деле протоколом осмотра и прослушивания фонограммы от 10.02.2011 (т.1 л.д.65) не установлено.

Анализируя записи с камер видеонаблюдения из холла учебного корпуса №8 института нефти и газа АГТУ за 17.12.2010 и показания допрошенных в судебном заседании свидетелей, судом установлено, что КОВАЛЕВА О.А. зайдя в учебный корпус, подошла к гардеробу, непродолжительное время поговорила с находящимися там сотрудниками института, после чего пройдя по коридору, подошла к кабинету ФИО23. Увидев там своего сына, и поговорив с ним не продолжительное время, КОВАЛЕВА зашла в кабинет ФИО23 и через 45 секунд вышла оттуда вместе с ФИО23. После чего они вместе проследовали к гардеробу, расположенному в холле института. Поговорив там, в присутствии свидетелей КОВАЛЕВА вышла из здания учебного корпуса.

При этом судом достоверно установлено, что КОВАЛЕВА зашла в здание института в шапке и в пальто, с накинутым на голову капюшоном, на видеозаписи не зафиксировано какого либо противоправного поведения со стороны ФИО23, о котором сообщает в своем заявлении КОВАЛЕВА, в том числе того, как он толкает КОВАЛЕВУ, она падает, и ФИО23 таскает ее за волосы.

После разговора с ФИО23 КОВАЛЕВА вышла из здания института, при этом она также находится в шапке и с капюшоном на голове.

В ходе судебного разбирательства по ходатайству стороны обвинения подсудимой КОВАЛЕВОЙ О.А. была проведена стационарная судебно-психиатрическая экспертиза.

Из заключения комиссии экспертов №269 от 23.09.2011 следует, что КОВАЛЕВА О.А. хроническим психическим расстройством, слабоумием не страдает и не страдала ранее. На это указывают данные об отсутствии у нее на протяжении всей жизни какой-либо психотической симптоматики в виде бреда, обманов восприятия и расстройств сознания, а также признаков характерных для интеллектуальных нарушений. В период времени относящийся к инкриминируемому ей деянию, не отмечалось у нее и временного психического расстройства, что исключается целенаправленным, последовательным характером ее действий изменявшихся соразмерно условиям окружающей обстановки и полным воспроизведением памяти всех моментов интересующего следствие периода. У нее имеется иное болезненное состояние психики в форме «Истерического расстройства личности в состоянии неустойчивой компенсации». На это указывают анамнестические сведения о присущих ей с детского возраста таких черт характера как повышенная впечатлительность, эмоциональность, общительность неустойчивость интересов, что послужило почвой для формирования и последующего развития полиморфной истерической симптоматики, ставшие причиной трудностей уживаться в коллективах, общения с окружающими. Данный диагноз подтверждается и результатами настоящего стационарного клинического и параклинического обследования, выявивши: у испытуемой такие расстройства психики как колебания активного внимания, завышенная самооценка, манерность, демонстративность, обидчивость, эгоцентризм, конфликтность, импульсивность поступков, в сочетании со способностью к установлению причинно- следственных связей, сохранностью интеллектуально-мнестических и критическо- прогностических функций. Указанные девиации психических функций у КОВАЛЕВОЙ О.А. выражены не столь значительно и не лишали ее в период инкриминируемого ей деяния, а также не лишают в настоящее время, способности осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. В принудительных мерах медицинского характера не нуждается.

Анализируя показания свидетелей по делу в совокупности с исследованными в суде письменными и иными доказательствами, суд приходит к выводу о том, что они последовательны и логичны, полностью согласуются друг с другом, и являются достоверными как по отдельности, так и в своей совокупности. Кроме того, они подтверждаются показаниями КОВАЛЕВОЙ О.А. данными в ходе предварительного расследования по делу в качестве подозреваемой признанными судом допустимыми доказательствами по делу и положенными в основу приговора.    

Доводы подсудимой КОВАЛЕВОЙ О.А. о своей невиновности, высказанные ею в ходе судебного заседания, суд находит не состоятельными, поскольку они противоречат исследованным в судебном заседании доказательствам, указывающим на обратное.

Вина подсудимой в совершенном преступлении, объективно подтверждается собранными по делу и представленными суду доказательствами, анализ которых позволил суду сделать вывод о доказанности вины подсудимого в совершенном преступлении.

С учетом изложенных обстоятельств, суд квалифицирует действия КОВАЛЕВОЙ О.А. по ч.1 ст. 306 УК РФ (в редакции Федерального закона №26-ФЗ от 07.03.2011г.) – заведомо ложный донос о совершении преступления.

Суд квалифицировал действия подсудимой КОВАЛЕВОЙ О.А. по совершенному преступлению в редакции Федерального закона №26-ФЗ от 07.03.2011, поскольку данная квалификация действий подсудимой не ухудшает ее положения.

Квалификация данного состава преступления нашла свое подтверждение в судебном заседании.

Судом достоверно установлено, что действия подсудимой КОВАЛЕВОЙ О.А. выразились в сообщении в органы внутренних дел, уполномоченные возбуждать уголовные дела, ложных сведений о совершении ФИО10 в отношении нее преступления.

Сообщение было подано КОВАЛЕВОЙ О.А. письменно, в форме заявления на имя начальника отделения милиции УВД по городу Астрахани.

Сообщение при доносе явилось ложным, то есть не соответствующим действительности, о чем КОВАЛЕВОЙ О.А. было достоверно известно, при этом КОВАЛЕВА О.А. была предупреждена сотрудниками милиции об уголовной ответственности за заведомо ложный донос по ст. 306 УК РФ.

При определении вида и размера наказания, суд в соответствии со ст. 60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности преступления, личность виновной, смягчающие и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденной и на условия жизни ее семьи.

В соответствии со ст. 61 УК РФ смягчающими наказание обстоятельствами, суд признает наличие у КОВАЛЕВОЙ О.А. иного болезненного состояния психики в форме «истерического расстройства личности в состоянии неустойчивой компенсации»

Отягчающих наказание обстоятельств, предусмотренных ст. 63 УК РФ судом не установлено.

Суд также принимает во внимание, что КОВАЛЕВА О.А. совершила преступление небольшой тяжести, судимости не имеет, по месту жительства характеризуется удовлетворительно.

Учитывая в совокупности все вышеизложенное, суд приходит к выводу, что исправление КОВАЛЕВОЙ О.А., а также достижение иных целей наказания, предусмотренных ст.43 УК РФ еще возможно без изоляции ее от общества, и назначает ей наказание в виде обязательных работ в пределах санкции статьи.

Суд считает, что назначение такого наказания подсудимой будет справедливым, им будет достигнута цель восстановления социальной справедливости. Назначение более строгого вида наказания, суд считает излишне суровым.

В тоже время суд считает, что с учетом материального положения подсудимой КОВАЛЕВОЙ О.А., единственным источником дохода у которой является пенсия, назначение наказания в виде штрафа не возможно, поскольку оно может негативно отразиться на ее материальном положении.

Вещественные доказательства: копию заявления от 17.12.2010 и копию объяснения от 17.12.2010, выполненные от имени КОВАЛЕВОЙ О.А. – хранить при уголовном деле.

Рассмотрев исковые требования представителя потерпевшего ФИО9, с учетом поданных ею уточнений, суд приходит к выводу, что они подлежат удовлетворению с учетом установленной судом суммы причиненного преступлением ущерба.

В соответствии с ч. 1, ч. 2 ст. 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

Так, в силу ст. 1064 Гражданского Кодекса РФ вред причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В судебном заседании установлено, что УВД по городу Астрахани преступными действиями ФИО8 был причинен материальный ущерб на общую сумму 1306 рублей 33 копейки, что подтверждается уточненным расчетом поданным представителем потерпевшего 17.03.2011г. Данный ущерб в добровольном порядке возмещен не был, в связи с чем, подлежит взысканию с подсудимой в пользу УВД по городу Астрахани в полном объеме.

Расходы, связанные с оплатой услуг защитника по оказанию КОВАЛЕВОЙ О.А. юридической помощи, в соответствии с ч.2 ст. 132 УПК РФ подлежат взысканию в КОВАЛЕВОЙ О.А. в полном объеме.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 296-299, 304- 309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

КОВАЛЕВУ Ольгу Андреевну признать виновной в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 306 УК РФ (в редакции Федерального закона №26-ФЗ от 07.03.2011г.) и назначить ей наказание в виде 200 часов обязательных работ.

Меру процессуального принуждения КОВАЛЕВОЙ О.А. в виде обязательства о явке, до вступления приговора в законную силу оставить без изменения, а затем отменить.

Вещественные доказательства: копию заявления от 17.12.2010 и копию объяснения от 17.12.2010, выполненные от имени КОВАЛЕВОЙ О.А. – хранить при уголовном деле.

Взыскать с КОВАЛЕВОЙ Ольги Андреевны в пользу УВД по городу Астрахани, в счет возмещения ущерба причиненного преступлением 1306 рублей 33 копейки.

Расходы, связанные с оплатой услуг защитника по оказанию КОВАЛЕВОЙ О.А. юридической помощи, в соответствии с ч.2 ст. 132 УПК РФ подлежат взысканию в КОВАЛЕВОЙ О.А. в полном объеме.

Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Астраханского областного суда через Трусовский районный суд г. Астрахани в течение 10 суток со дня его провозглашении.

В случае подачи кассационной жалобы осужденная вправе заявить ходатайство о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции в течение десяти суток со дня вручения копии приговора и в тот же срок со дня вручения копии кассационной жалобы, затрагивающей ее интересы, ходатайствовать о назначении ей защитника, либо участие в деле защитника, ей заявленного.

Копия верна

Судья Е.О. Захарова