Приговор суда по уг8оловному делу в отношении Попова А.А., ВоровскогоД.А.

Судебные акты /
ЮФО /
Астраханская область /
Трусовский районный суд г. Астрахани /
Приговор суда по уг8оловному делу в отношении Попова А.А., ВоровскогоД.А.

Приговор суда по уг8оловному делу в отношении Попова А.А., ВоровскогоД.А.

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

17 августа 2011 года г. Астрахань

Суд в составе председательствующего судьи Трусовского районного суда г.Астрахани Лепского А.А., с участием государственного обвинителя прокуратуры Трусовского района г.Астрахани Серикова Р.Н., подсудимых Попова А.А. и Воровского Д.А., защитников- адвокатов Астраханской областной коллегии адвокатов Лесникова В.В., представившего удостоверение № и ордер №, Проскурякова В.Г., представившего удостоверение № и ордер №, потерпевшей ФИО11, при секретаре Винокуровой К.С., рассмотрев в открытом судебном заседании в <адрес> уголовное дело в отношении

Попова Анатолия Анатольевича, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <данные изъяты>, <данные изъяты>, проживающего по адресу: <адрес>, судимого:

- ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты> по ч.3 ст.158 УК РФ к 4 годам лишения свободы в исправительной колонии строгого режима, ДД.ММ.ГГГГ постановлением <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ освобожден условно-досрочно на 6 месяцев 7 дней;

- ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты> по ч.3 ст.159 УК РФ к 3 годам лишения свободы, условно, с испытательным сроком в 3 года,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п.«а» ч.3 ст. 158 УК РФ,

Воровского Дмитрия Александровича, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <данные изъяты> <данные изъяты>, проживающего по адресу: <адрес>, не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п.«а» ч.3 ст. 158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

В начале ДД.ММ.ГГГГ года около <данные изъяты> Попов А.А. совместно и по предварительному сговору с Воровским Д.А., имея умысел, из корыстных побуждений, действуя согласно предварительной договоренности и распределенным ролям, Попов А.А. перелез через забор домовладения, где путем взлома замка входной двери незаконно проник в <адрес>, а Воровской Д.А. в это время, реализуя преступный умысел группы, направленный на тайное хищение чужого имущества, остался на улице следить за окружающей обстановкой. Находясь в <адрес> Попов А.А., реализуя преступный умысел группы, прошел в комнату, откуда тайно похитил принадлежащий ФИО11 телевизор «<данные изъяты>» стоимостью 800 рублей. После чего Попов А.А. и Воровской Д.А. с похищенным имуществом с места преступления скрылись, распорядившись похищенным имуществом по своему усмотрению. Совместными действиями Попова А.А. и Воровского Д.А. причинен имущественный ущерб ФИО11 в размере 800 рублей.

В судебном заседании подсудимый Попов А.А. показал, что вину в совершении преступления признает по обстоятельствам, изложенным в обвинительном заключении, а именно в том, что в ДД.ММ.ГГГГ года около <данные изъяты> он (Попов А.А.) действительно совершил кражу телевизора из <адрес>, однако сговора на совершение кражи с Воровским Д.А. у него не было и Воровской Д.А. в совершении кражи не участвовал.

В судебном заседании подсудимый Воровской Д.А. вину в совершении инкриминируемого ему преступления не признал и показал, что в совершении данной кражи он не участвовал, в тот момент он ходил в магазин, а когда вернулся, то на улице стоял Попов А.А. с телевизором. О том, что Попов А.А. совершил кражу этого телевизора он (Воровской Д.А.) не знал.

Исследовав в судебном заседании доказательства по уголовному делу, суд приходит к выводу о виновности подсудимых Попова А.А. и Воровского Д.А. в совершении инкриминируемого им преступления.

Вина подсудимого Попова А.А. в совершении преступления, предусмотренного п.«а» ч.3 ст. 158 УК РФ, подтверждена совокупностью следующих исследованных судом доказательств:

- показаниями подсудимого Попова А.А., данными при производстве предварительного расследования, оглашенными в судебном заседании с согласия сторон, из которых следует, что в начале <данные изъяты> ему позвонил знакомый ФИО19 и сказал, что дома его не будет. Он (Попов А.А.) в это время находился дома с своей сожительницей и ее сыном- Воровским Д.А., они распивали спиртное. Поскольку у них закончилось спиртное, закуска и деньги, он (Попов А.А.) предложил Воровскому Д.А. совершить кражу. Около <данные изъяты> придя на <адрес> к <адрес>, где проживал ФИО19, он (Попов А.А.) остановился возле их дома, после чего перелез через железный забор, а Воровскому Д.А. в тот момент сказал, чтобы тот стоял около дома, смотрел, чтобы никто не видел, а если кто-то будет проходить, то Воровской Д.А. должен подать ему знак. Он (Попов А.А.) перелез через забор, а Воровской Д.А. стоял возле забора. Он (Попов А.А.) подошел к входной двери данного дома, которая была заперта, и несколько раз дернул дверь, после чего она открылась. Он (Попов А.А.) увидел, что дверной запор отлетел. Пройдя в комнату он (Попов А.А.) взял стоявший там телевизор, после чего вышел из дома и передал телевизор через забор Воровскому Д.А. После того как он (Попов А.А.) перелез через забор они с Воровским Д.А. пошли домой. Телевизор нес Воровской Д.А. После совершения кражи они легли спать. Проснувшись утром следующего дня, он (Попов А.А.) и Воровской Д.А. похищенный телевизор продали ФИО6 том, что данный телевизор был похищен они ФИО6 не сообщили. Воровской Д.А. на вопросы ФИО6 говорил, что этот телевизор подарил ему отец. На вырученные деньги были приобретены спиртное и продукты питания. На следующее утро к ним домой пришел ФИО19 и требовал чтобы ему вернули похищенный телевизор. После этого он (Попов А.А.) забрал у ФИО6 телевизор и вернул его ФИО19 Вину свою он (Попов А.А.) признает в полном объеме, в содеянном раскаивается. Явку с повинной он написал собственноручно, без какого-либо морального и физического давления со стороны сотрудников милиции (л.д.38-40).

- показания потерпевшей ФИО11 в судебном заседании о том, что в апреле 2010 года она и ее сожитель- ФИО13 пошли в гости к своим друзьям, где остались ночевать. Перед уходом из дома ФИО19 закрыл входную дверь на замок и выключил в доме свет. О том, что их дома не будет всю ночь ФИО19 говорил своему знакомому- Попову А.А. На следующий день, когда они вернулись домой, то увидели, что дверной замок взломан. Зайдя в дом, обнаружили пропажу телевизора марки "<данные изъяты> черного цвета. Через несколько дней сожитель принес данный телевизор и сказал, что взял его у ФИО6

- показаниями свидетеля ФИО13, оглашенными в судебном заседании с согласия сторон, из которых следует, что в начале апреля 2010 года он (ФИО13) проживал по адресу: <адрес> совместно с ФИО11 Домовладение принадлежало ФИО20, которая скончалась в ДД.ММ.ГГГГ. В ДД.ММ.ГГГГ он (ФИО13) со своей гражданской супругой ушли в город, об этом он сообщил своему знакомому- Попову А.А. Отсутствовали дома всю ночь. Придя домой, они обнаружили, что телевизор, который был дома, пропал. При полном осмотре жилища он (ФИО19) обнаружил, что дверной замок сломан. В то время обращаться в милицию не стали. Затем, через несколько дней он пришел к своей знакомой- ФИО6 по адресу: <адрес> рассказал ей о случившимся. ФИО6 сообщила ему, что несколько дней назад к ней приходили Попов А.А. и Воровской Д.А. и продали ей телевизор. Сказав, что данный телевизор принадлежит родному отцу Воровского Д.А.. Пройдя в комнату, ФИО19 узнал похищенный телевизор, в связи с чем, ФИО6 отдала телевизор ему. Через несколько дней он (ФИО13) встретил Попова А.А., который во всем признался (л.д. 28-29).

- показаниями свидетеля ФИО12 в судебном заседании о том, что в ДД.ММ.ГГГГ к ней пришел ее родственник- Попов А.А. вместе с Воровским Д.А. У Воровского Д.А. был телевизор темного цвета. Воровской Д.А. сказал, что этот телевизор принадлежит его отцу и с его разрешения, он продает телевизор, поскольку нужны деньги на продукты. Данный телевизор она (ФИО12) приобрела за 600 рублей. Через несколько дней к ней пришел ФИО13 и сообщил, что него из дома похитили телевизор. Она (ФИО12) рассказала, что несколько дней назад Попов А.А. и Воровской Д.А. продали ей телевизор. После этого она (ФИО12) отдала телевизор ФИО13

- показаниями свидетеля ФИО15 в судебном заседании о том, что она проживала совместно с сожителем Поповым А.А. и ее родным сыном- Воровским Д.А. В ДД.ММ.ГГГГ, проснувшись ночью она (ФИО15) увидела сына Воровского Д.А. с телевизором, которого у них ранее не было. На вопросы Воровской Д.А. пояснил, что этот телевизор взял у отца. Она стала говорить Воровскому Д.А., чтобы тот вернул телевизор отцу. На утро она увидела, что указанный телевизор в доме отсутствует.

- показаниями свидетеля ФИО14, оглашенными в судебном заседании с согласия сторон, о том, что ДД.ММ.ГГГГ она находилась в здании ОМ № 3 УВД по г.Астрахани, где к ней (ФИО14) обратились сотрудники милиции с просьбой поучаствовать в качестве понятой при составлении протокола явки с повинной. С ней также в качестве понятого присутствовал незнакомый ей ранее мужчина. В их присутствии был составлен протокол явки с повинной незнакомого ей ранее парня, в настоящее время она не помнит его фамилию и имя. Она пояснила, что тогда она находилась в взволнованном состоянии и поэтому плохо помнит, что было написано в протоколе. Кажется, парень признался в том, что он совместно со своим отчимом похитил телевизор в 2010 году. После того как был составлен протокол, он был им прочитан. Парень, который признался в совершении преступления, не мог подписать протокол, пояснив, что у него повреждена рука и поэтому данный протокол был заверен ее подписью и подписью второго понятого. Парень подтвердил написанное. Никакого давления на него не оказывалось (л.д.121-122).

- показаниями свидетеля ФИО16 в судебном заседании, согласно которым он работал ОУР КМ ОМ № 3 УВД по г. Астрахани. В ОМ № 3 УВД по г. Астрахани поступили явки с повинной Попова А.А. и Воровского Д.А. о том, что они из частного дома похитили телевизор. По данному факту были составлены протоколы явок с повинной Попова А.А. и Воровского Д.А., где последние добровольно сообщали, что совершили кражу телевизора из частного домовладения. Явки с новиной Поповым А.А. и Воровским Д.А. были даны добровольно и без какого-либо принуждения. Также Воровской Д.А. говорил, что совершить данную кражу ему предложил Попов А.А. После этого с целью продажи телевизора они обратились к ФИО6

В ходе судебного разбирательства были оглашены частично показания свидетеля ФИО16, данные им в ходе предварительного расследования (л.д.123-125), из которых следует, что у Воровского Д.А. была повреждена рука и тот не мог писать.

В судебном заседании свидетель ФИО16 подтвердил эти показания, данные в ходе предварительного расследования, и пояснил, что они являются наиболее правильными, поскольку с тех пор прошло много времени и сейчас некоторое он уже не помнит.

Суд оценил показания свидетеля ФИО16, данные им в ходе судебного разбирательства и в ходе предварительного расследования, оглашенные частично в судебном заседании, и считает их соответствующими действительности, поскольку эти показания свидетелем были даны после разъяснения ему его прав, при этом показания, данные в ходе предварительного расследования, данным свидетелем были полностью удостоверены. Также суд учитывает, что свидетель ФИО16 неприязненных отношений с Воровским Д.А. не имел. Оснований не доверять показаниям названного свидетеля у суда не имеется.

- показаниями свидетеля ФИО17 в судебном заседании, согласно которым он работает ОУР КМ ОМ № 3 УВД по г. Астрахани. В ОМ № 3 УВД по г. Астрахани поступили явки с повинной Попова А.А. и Воровского Д.А. о том, что они из частного дома по <адрес> похитили телевизор. Попов А.А. предложил Воровскому Д.А. совершить кражу, на что Воровской Д.А. согласился. При этом Воровской Д.А. следил за опасностью, а Попов А.А. проник в дом и похитил телевизор, который в дальнейшем был продан ФИО8 данному факту были составлены протоколы явок с повинной Попова А.А. и Воровского Д.А., где последние сообщали, что совершили кражу телевизора из частного дома. Явки с новиной Поповым А.А. и Воровским Д.А. были даны указанными лицами добровольно и без какого-либо принуждения.

- показаниями подсудимого Воровского Д.А., данными при производстве предварительного расследования, оглашенными в судебном заседании с согласия сторон, из которых следует, что в начале ДД.ММ.ГГГГ он находился дома, также дома находилась его мать-ФИО15 и Попов А.А., Они распивали спиртное, так как у них закончилось спиртное, закуска и деньги, то Попов А.А. предложил ему совершить кражу. Придя на <адрес> около <данные изъяты>, Попов А.А. остановился возле дома, после чего перелез через забор, а ему (Воровскому Д.А.) сказал, чтобы стоял около дома и смотрел за обстановкой, а если кто-то будет проходить, то он (Воровской Д.А.) должен подать Попову А.А. знак. После этого Попов А.А. перелез через забор, а он (Воровской Д.А.) стоял возле забора. Примерно через 5-10 минут Попов А.А. стал через забор передавать ему (Воровскому Д.А.) телевизор, в корпусе черного цвета, небольшого размера. Он (Воровской Д.А.) взял данный телевизор, а Попов А.А. перелез через забор, после чего они пошли домой. Придя домой, он (Воровской Д.А.) поставил телевизор в комнате. В дальнейшем этот телевизор у них приобрела ФИО6, которой не говорили о том, что телевизор был ими похищен. На вопрос ФИО6 он (Воровской Д.А.) сказал, что этот телевизор ему подарил отец. На вырученные деньги были приобретены спиртное и продукты питания. После этого к ним домой пришел ФИО19 и стал требовать возврата похищенного телевизора. Попов А. пошел к ФИО6 и забрал у нее телевизор, после чего вернул его ФИО19 Вину свою он (Воровской Д.А.) признает в полном объеме, в содеянном раскаивается. В ОМ №3 УВД по городу Астрахани, с его (Воровского Д.А.) слов оперативным сотрудником был составлен протокол явки с повинной, т.к. сам он (Воровской Д.А.) писать не мог, в связи с тем, что имеет травму руки при падении на стекло. С содержанием протокола допроса подозреваемого он (Воровской Д.А.) ознакомлен (л.д.32-35).

- протоколом осмотра места происшествия, согласно которого местом происшествия является домовладение № по <адрес>. В ходе осмотра места происшествия ничего не изъято (л.д. 18).

- протоколом осмотра места происшествия, согласно которому местом осмотра является квартира по адресу: <адрес>. В ходе осмотра места происшествия изъят телевизор марки «Томсон» черного цвета с диагональю 37 см. (л.д. 4-5).

- заявлением ФИО11, согласно которому она просит привлечь к уголовной ответственности Попова А.А., который в начале <данные изъяты> проник в жилище расположенное по адресу <адрес> и похитил принадлежащее ей имущество, а именно: телевизор марки "<данные изъяты> (л.д. 3).

- заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому рыночная стоимость предъявленного к осмотру телевизора цветного изображения марки "<данные изъяты> модель <данные изъяты>, бывшего в эксплуатации, в рабочем состоянии, с наличием потертостей и царапин на корпусе, с наличием повреждения на стекле экрана, определенная методом замещения на основании рыночных продаж с учетом физического и морального износов (снят с производства), с учетом фактического состояния (рабочего), с учетом спроса и предложения на потребительском рынке по <адрес> на изделия бывшие в пользовании длительное время по состоянию на апрель 2010 года составляет 800,00 рублей (л.д.74-75).

- протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому был произведен осмотр телевизора марки "<данные изъяты> модель <данные изъяты>, осмотренный телевизор признан вещественным доказательством (л.д. 100-101).

- протоколом явки с повинной Попова А.А., согласно которому Попов А.А. сообщил о совершенном им преступлении, а именно в начале апреля 2010 г. он проник в жилище расположенное по адресу <адрес> откуда похитил телевизор марки "<данные изъяты> Данный телевизор он сбыл гражданке ФИО6 (л.д. 10).

Из показаний свидетелей ФИО7 и ФИО9 в судебном заседании следует, что в их производстве находилось уголовное дело по обвинению Попова А.А. и Воровского Д.А. в совершении преступления, предусмотренного п.»а» ч.3 ст.158 УК РФ. Заявлений Попова А.А. и Воровского Д.А. о том, что их явки с повинной, а также их показания на предварительном следствии были даны под давлением, не поступало. В ходе проведения процессуальных действий какого-либо давления на Попова А.А. и Воровского Д.А. не оказывалось, показания указанные лица давали добровольно и без принуждения.

Вина подсудимого Воровского Д.А. в совершении преступления, предусмотренного п.«а» ч.3 ст. 158 УК РФ, подтверждена совокупностью следующих исследованных судом доказательств.

- показаниями подсудимого Воровского Д.А., данными при производстве предварительного расследования, оглашенными в судебном заседании с согласия сторон, из которых следует, что в начале <данные изъяты> года он находился дома, также дома находилась его мать-ФИО15 и Попов А.А., Они распивали спиртное, так как у них закончилось спиртное, закуска и деньги, то Попов А.А. предложил ему совершить кражу. Придя на <адрес> около <данные изъяты> минут, Попов А.А. остановился возле дома, после чего перелез через забор, а ему (Воровскому Д.А.) сказал, чтобы стоял около дома и смотрел за обстановкой, а если кто-то будет проходить, то он (Воровской Д.А.) должен подать Попову А.А. знак. После этого Попов А.А. перелез через забор, а он (Воровской Д.А.) стоял возле забора. Примерно через 5-10 минут Попов А.А. стал через забор передавать ему (Воровскому Д.А.) телевизор, в корпусе черного цвета, небольшого размера. Он (Воровской Д.А.) взял данный телевизор, а Попов А.А. перелез через забор, после чего они пошли домой. Придя домой, он (Воровской Д.А.) поставил телевизор в комнате. В дальнейшем этот телевизор у них приобрела ФИО6, которой не говорили о том, что телевизор был ими похищен. На вопрос ФИО6 он (Воровской Д.А.) сказал, что этот телевизор ему подарил отец. На вырученные деньги были приобретены спиртное и продукты питания. После этого к ним домой пришел ФИО19 и стал требовать возврата похищенного телевизора. Попов А. пошел к ФИО6 и забрал у нее телевизор, после чего вернул его ФИО19 Вину свою он (Воровской Д.А.) признает в полном объеме, в содеянном раскаивается. В ОМ №3 УВД по городу Астрахани, с его (Воровского Д.А.) слов оперативным сотрудником был составлен протокол явки с повинной, т.к. сам он (Воровской Д.А.) писать не мог, в связи с тем, что имеет травму руки при падении на стекло. С содержанием протокола допроса подозреваемого он (Воровской Д.А.) ознакомлен (л.д.32-35).

- показания потерпевшей ФИО11 в судебном заседании о том, что в <данные изъяты> года она и ее сожитель- ФИО13 пошли в гости к своим друзьям, где остались ночевать. Перед уходом из дома ФИО19 закрыл входную дверь на замок и выключил в доме свет. О том, что их дома не будет всю ночь ФИО19 сказал своему знакомому- Попову А.А. На следующий день, когда они вернулись домой, то увидели, что дверной замок взломан. Зайдя в дом, обнаружили пропажу телевизора марки "<данные изъяты> черного цвета. Через несколько сожитель принес данный телевизор и сказал, что взял его у ФИО6

- показаниями свидетеля ФИО13, оглашенными в судебном заседании с согласия сторон, из которых следует, что в начале <данные изъяты> он (ФИО13) проживал по адресу: <адрес> совместно с ФИО11 Домовладение принадлежало ФИО20, которая скончалась в <данные изъяты>. В <данные изъяты> он (ФИО13) со своей гражданской супругой ушли в город, об этом он сообщил своему знакомому- Попову А.А. Отсутствовали дома всю ночь. Придя домой, они обнаружили, что телевизор, который был дома, пропал. При полном осмотре жилища он (ФИО19) обнаружил, что дверной замок сломан. В то время обращаться в милицию не стали. Затем, через несколько дней он пришел к своей знакомой- ФИО6 по адресу: <адрес> рассказал ей о случившимся. ФИО6 сообщила ему, что несколько дней назад к ней приходили Попов А.А. и Воровской Д.А. и продали ей телевизор. Сказав, что данный телевизор принадлежит родному отцу Воровского Д.А.. Пройдя в комнату, ФИО19 узнал похищенный телевизор, в связи с чем, ФИО6 отдала телевизор ему. Через несколько дней он (ФИО13) встретил Попова А.А., который во всем признался (л.д. 28-29).

- показаниями свидетеля ФИО12 в судебном заседании о том, что в <данные изъяты> к ней пришел ее родственник- Попов А.А. вместе с Воровским Д.А. У Воровского Д.А. был телевизор темного цвета. Воровской Д.А. сказал, что этот телевизор принадлежит его отцу и с его разрешения, он продает телевизор, поскольку нужны деньги на продукты. Данный телевизор она (ФИО12) приобрела за 600 рублей. Через несколько дней к ней пришел ФИО13 и сообщил, что него из дома похитили телевизор. Она (ФИО12) рассказала, что несколько дней назад Попов А.А. и Воровской Д.А. продали ей телевизор. После этого она (ФИО12) отдала телевизор ФИО19

- показаниями свидетеля ФИО15 в судебном заседании о том, что она проживали совместно с сожителем Поповым А.А. и ее родным сыном- Воровским Д.А. В <данные изъяты>, проснувшись ночью она (ФИО15) увидела сына Воровского Д.А. с телевизором, которого у них ранее не было. На вопросы Воровской Д.А. пояснил, что этот телевизор взял у отца. Она стала говорить Воровскому Д.А., чтобы тот вернул телевизор отцу. Проснувшись утром, она увидела, что указанный телевизор в доме отсутствует.

- показаниями свидетеля ФИО14, оглашенными в судебном заседании с согласия сторон, о том, что ДД.ММ.ГГГГ она находилась в здании ОМ № 3 УВД по г.Астрахани, где к ней (ФИО14) обратились сотрудники милиции с просьбой поучаствовать в качестве понятой при составлении протокола явки с повинной. С ней также в качестве понятого присутствовал незнакомый ей ранее мужчина. В их присутствии был составлен протокол явки с повинной незнакомого ей ранее парня, в настоящее время она не помнит его фамилию и имя. Она пояснила, что тогда она находилась в взволнованном состоянии и поэтому плохо помнит, что было написано в протоколе. Кажется, парень признался в том, что он совместно со своим отчимом похитил телевизор в <данные изъяты>. После того как был составлен протокол, он был им прочитан. Парень, который признался в совершении преступления, не мог подписать протокол, пояснив, что у него повреждена рука и поэтому данный протокол был заверен ее подписью и подписью второго понятого. Парень подтвердил написанное. Никакого давления на него не оказывалось (л.д.121-122).

- показаниями свидетеля ФИО17 в судебном заседании, согласно которым он работает ОУР КМ ОМ № 3 УВД по г. Астрахани. В ОМ № 3 УВД по г. Астрахани поступили явки с повинной Попова А.А. и Воровского Д.А. о том, что они из частного дома по <адрес> похитили телевизор. Попов А.А. предложил Воровскому Д.А. совершить кражу, на что Воровской Д.А. согласился. При этом Воровской Д.А. следил за опасностью, а Попов А.А. проник в дом и похитил телевизор, который в дальнейшем был продан ФИО8 данному факту были составлены протоколы явок с повинной Попова А.А. и Воровского Д.А., где последние сообщали, что совершили кражу телевизора из частного домовладения. Явки с новиной Поповым А.А. и Воровским Д.А. были даны указанными лицами добровольно, без какого-либо принуждения.

- Заключением судебно-психиатрического эксперта (комиссии экспертов) № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому Воровской Д.А. мог в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. В настоящее время в принудительном лечении он не нуждается. Он мог в период предварительного следствия и может в настоящее время правильно воспринимать обстоятельства, имеющие значение для уголовного дела и давать о них показания (л.д. 64-66).

- протоколом осмотра места происшествия, согласно которому местом осмотра является квартира по адресу: <адрес>. В ходе осмотра места происшествия изъят телевизор марки «<данные изъяты>» черного цвета с диагональю 37 см. (л.д. 4-5).

- заявлением ФИО11, согласно которому она просит привлечь к уголовной ответственности Попова А.А., который в начале <данные изъяты> года проник в жилище расположенное по адресу <адрес> и похитил принадлежащее ей имущество, а именно: телевизор марки "<данные изъяты> (л.д. 3).

- заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому рыночная стоимость предъявленного к осмотру телевизора цветного изображения марки "<данные изъяты> модель <данные изъяты> бывшего в эксплуатации, в рабочем состоянии, с наличием потертостей и царапин на корпусе, с наличием повреждения на стекле экрана, определенная методом замещения на основании рыночных продаж с учетом физического и морального износов (снят с производства), с учетом фактического состояния (рабочего), с учетом спроса и предложения на потребительском рынке по <адрес> на изделия бывшие в пользовании длительное время по состоянию на <данные изъяты> года составляет 800,00 рублей (л.д. 74-75).

- протокол явки с повинной Воровского Д.А., согласно которому Воровской Д.А. сообщил о совершенном им преступлении в начале <данные изъяты> точного числа он не помнит, с домовладения расположенного по адресу <адрес> похитил телевизор, который позже сбыл гр. ФИО12 (л.д. 18).

Из показаний свидетеля ФИО7 в судебном заседании следует, что в ее производстве находилось уголовное дело по обвинению Попова А.А. и Воровского Д.А. в совершении преступления, предусмотренного п.»а» ч.3 ст.158 УК РФ. Заявлений Попова А.А. и Воровского Д.А. о том, что их явки с повинной, а также их показания на предварительном следствии были даны под давлением, не поступало. В ходе проведения процессуальных действий какого-либо давления на Попова А.А. и Воровского Д.А. не оказывалось, показания указанные лица давали добровольно и без принуждения.

Свидетель ФИО9 в судебном заседании показала, что в ее производстве находился материал по факту совершения кражи Поповым А.А. и Воровским Д.А. Заявлений Попова А.А. и Воровского Д.А. о том, что их явки с повинной, а также их показания на предварительном следствии были даны под давлением, не поступало. Какого-либо давления на Попова А.А. и Воровского Д.А. в ходе процессуальных действий не оказывалось, показания указанные лица давали добровольно и без принуждения.

Показания подсудимого Попова А.А. в судебном заседании о том, что сговора на совершение кражи с Воровским Д.А. у него не было и Воровской Д.А. в совершении кражи не участвовал, не могут быть приняты судом, поскольку полностью опровергаются показаниями свидетеля ФИО16 и ФИО17 в судебном заседании, а также оглашенными в судебном заседании показаниями подсудимых Попова А.А. и Воровского Д.А., данными в ходе предварительного расследования (л.д. 38-40, 32-35), согласно которым Попов А.А. по предварительному сговору с Воровским Д.А. согласно распределенным ролям совместно совершили кражу телевизора из частного домовладения.

Показания подсудимого Воровского Д.А. в судебном заседании о том, что в совершении кражи он не участвовал, и не знал, что Попов А.А. совершил кражу телевизора, не могут быть приняты судом, поскольку полностью опровергаются показаниями свидетеля ФИО16 и ФИО17 в судебном заседании, а также оглашенными в судебном заседании показаниями подсудимых Попова А.А. и Воровского Д.А., данными в ходе предварительного расследования (л.д. 38-40, 32-35), согласно которым Попов А.А. по предварительному сговору с Воровским Д.А. согласно распределенным ролям совместно совершили кражу телевизора из частного домовладения.

Доводы подсудимых Попова А.А. и Воровского Д.А. в судебном заседании о том, что их явки с повинной, а также признательные показания в ходе предварительного расследования были даны под давлением, не могут быть приняты судом, поскольку полностью опровергаются показаниями свидетелей ФИО16, ФИО17, ФИО9 и ФИО7 в судебном заседании, согласно которым явки с повинной, а также показания на предварительном следствии были даны Поповым А.А. и Воровским Д.А. добровольно и без какого-либо принуждения.

Доводы защиты в судебном заседании о недоказанности вины подсудимого Воровского Д.А. в совершении инкриминируемого ему преступления, не могут быть приняты судом, поскольку полностью опровергаются совокупностью приведенных выше доказательств, представленных стороной обвинения.

Оценив совокупность приведенных выше доказательств, суд находит их полученными в соответствии с требованиями УПК РФ, допустимыми и достоверными. Данные доказательства детальны, логически последовательны, не содержат существенных противоречий, согласуются между собой, изобличают подсудимых Попова А.А. и Воровского Д.А. в совершении инкриминируемого им преступления. Оснований не доверять этим доказательствам у суда не имеется.

В связи с вышеизложенным суд приходит к выводу о виновности подсудимых Попова А.А. и Воровского Д.А. в совершении инкриминируемого им преступления.

Действия подсудимого Попова А.А. суд квалифицирует по п.»а» ч.3 ст.158 УК РФ в редакции Федерального закона №26-ФЗ от 07.03.2011 года по признакам: кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с незаконным проникновением в жилище, группой лиц по предварительному сговору.

Действия подсудимого Воровского Д.А. суд квалифицирует по п.»а» ч.3 ст.158 УК РФ в редакции Федерального закона №26-ФЗ от 07.03.2011 года по признакам: кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с незаконным проникновением в жилище, группой лиц по предварительному сговору.

При назначении наказания подсудимым Попову А.А. и Воровскому Д.А. суд учитывает характер и степень опасности совершенного преступления, данные о личности подсудимых, а также влияние наказания на исправление осужденных.

Подсудимые Попов А.А. и Воровской Д.А. совершили тяжкое преступление.

Подсудимый Воровской Д.А. ранее не судим.

В качестве смягчающих наказание Воровского Д.А. обстоятельств, суд учитывает его явку с повинной, а также возмещение ущерба.

Обстоятельств, отягчающих наказание Воровского Д.А., судом не установлено.

В качестве смягчающих наказание Попова А.А. обстоятельств, суд учитывает признание им вины, его явку с повинной, возмещение ущерба, а также наличие у Попова А.А. несовершеннолетнего ребенка.

Обстоятельством, отягчающим наказание Попова А.А., суд учитывает опасный рецидив преступлений, поскольку он совершил умышленное тяжкое преступление, имея при этом судимость за ранее совершенное умышленное тяжкое преступление по приговору от ДД.ММ.ГГГГ

Оценив характер и степень общественной опасности преступления, данные о личности Воровского Д.А. суд приходит к выводу о назначении ему наказания в виде лишения свободы без назначения дополнительного вида наказания в виде ограничения свободы и штрафа, поскольку назначение такого дополнительного вида наказания может негативно отразиться на имущественном положении подсудимого.

Вместе с тем, суд приходит к выводу о возможности исправления подсудимого Воровского Д.А. без реального отбывания наказания в виде лишения свободы, в связи с чем, назначенное наказание следует постановить условным.

В соответствии с ч.5 ст.73 УК РФ суд находит необходимым возложить на Воровского Д.А. исполнение обязанностей: не нарушать общественный порядок, ежемесячно являться на регистрацию в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением условно осужденного, и не менять места жительства без его уведомления.

Оценив характер и степень общественной опасности преступления, данные о личности Попова А.А., свидетельствующие о его склонности к совершению преступлений, совершение им умышленного тяжкого преступления, при наличии не погашенной судимости за совершение тяжкого преступления, суд приходит к выводу о невозможности исправления подсудимого Попова А.А. без его реальной изоляции от общества, поскольку при назначении иной, не связанной с лишением свободы, меры наказания, не будут достигнуты цели наказания, предусмотренные ст. 43 УК РФ.

Суд считает возможным не назначать подсудимому Попову А.А. дополнительный вид наказания по вменяемому ему преступлению в виде ограничения свободы и штрафа, поскольку назначение такого дополнительного вида наказания может негативно отразиться на имущественном положении подсудимого.

Несмотря на наличие явки с повинной, которую суд признал в качестве смягчающего наказание Попова А.А. обстоятельства, наказание ему не может быть назначено в соответствии с требованиями ч.1 ст. 62 УК РФ, поскольку в его действиях содержится опасный рецидив преступлений.

Поскольку в действиях Попова А.А. содержится опасный рецидив преступлений, наказание ему назначается по вмененному ему преступлению по правилам ч.2 ст. 68 УК РФ. Применение ч.3 ст. 68 УК РФ при назначении наказания с учетом опасного рецидива преступлений и наличия смягчающих наказание обстоятельств является правом, а не обязанностью суда.

Учитывая личность виновного, обстоятельства совершения им преступления, отступление от изложенного в ч. 2 ст. 68 УК РФ и назначение наказания по правилам ч.3 ст. 68 УК РФ будет являться несоразмерным содеянному и данным о личности виновного.

Обстоятельств, дающих основание назначить подсудимым наказание ниже низшего предела, предусмотренного законом за совершенное преступление, суд по делу не находит.

Попов А.А. совершил умышленное тяжкое преступление в период испытательного срока по приговору <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем, в соответствии с ч.5 ст.74 УК РФ условное осуждение по указанному приговору подлежит отмене.

Вид исправительного учреждения назначается подсудимому Попову А.А. в соответствии с п. «в» ч.1 ст. 58 УК РФ- исправительная колония строгого режима, поскольку в действиях Попова А.А. содержится опасный рецидив преступлений и ранее он реально отбывал лишение свободы.

Суд снимает ограничения с вещественного доказательства по уголовному делу- телевизора «Томсон», возвращенного законному владельцу ФИО11

Гражданский иск по делу не заявлен.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 303, 304, 307-310 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Воровского Дмитрия Александровича признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п.»а» ч.3 ст.158 УК РФ в редакции Федерального закона №26-ФЗ от 07.03.2011 года, и назначить ему наказание в виде 2 (двух) лет и 6 (шести) месяцев лишения свободы без штрафа и ограничения свободы.

На основании ст. 73 УК РФ назначенное наказание считать условным с испытательным сроком в 3 (три) года.

В соответствии с ч.5 ст.73 УК РФ возложить на осужденного Воровского Д.А. исполнение обязанностей: не нарушать общественный порядок, ежемесячно являться на регистрацию в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением условно осужденного, и не менять места жительства без уведомления указанного органа.

Контроль за поведением условно осужденного Воровского Д.А. возложить на уполномоченный специализированный государственный орган.

Меру пресечения в отношении Воровского Дмитрия Александровича – заключение под стражей изменить на подписку о невыезде и надлежащем поведении, освободив его из-под стражи в зале суда.

Зачесть в срок отбытия наказания Воровскому Д.А. время содержания его под стражей с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Попова Анатолия Анатольевича признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п.»а» ч.3 ст.158 УК РФ в редакции Федерального закона №26-ФЗ от 07.03.2011 года, и назначить ему наказание в виде 2 (двух) лет и 6 (шести) месяцев лишения свободы без штрафа и ограничения свободы.

На основании ч.5 ст.74 УК РФ отменить Попову А.А. условное осуждение по приговору <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ.

На основании ст.70 УК РФ по совокупности приговоров к наказанию по настоящему приговору частично присоединить неотбытое наказание по приговору от ДД.ММ.ГГГГ и назначить Попову А.А. окончательное наказание виде 3 (лет) лет и 6 (шести) месяцев лишения свободы без штрафа и ограничения свободы с отбыванием наказания исправительной колонии строгого режима.

Меру пресечения в отношении Попова Анатолия Анатольевича- заключение под стражей до вступления приговора в законную силу оставить без изменения.

Срок отбытия наказания Попову А.А. исчислять с момента задержания, т.е. с ДД.ММ.ГГГГ

Снять ограничения с вещественного доказательства по уголовному делу- телевизора <данные изъяты> возвращенного законному владельцу ФИО11

Гражданский иск по делу не заявлен.

Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в Астраханский областной суд в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осужденной, содержащейся по стражей, - в тот же срок со дня вручения ей копии приговора.

В случае подачи кассационной жалобы осужденной она вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции, которое вправе заявить в течение 10 суток со дня вручения ей копии приговора либо копии жалобы потерпевшего или представления прокурора, а также вправе пригласить защитника по своему выбору или ходатайствовать о назначении ей защитника судом при рассмотрении дела в суде кассационной инстанции.

Приговор постановлен в совещательной комнате.

Председательствующий А.А. Лепский