Дело № 1-398\2011 ПРИГОВОР ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ г. Астрахань 19 октября 2011 года Трусовский районный суд г. Астрахани в составе: председательствующего: судьи Сорокиной О.А., с участием государственного обвинителя – помощника прокурора Трусовского района г. Астрахани Серикова Р.Н., подсудимого БИСЕКЕНОВА С.Ш., его защитника – адвоката межтерриториальной специализированной коллегии адвокатов «Санкт-Петербург» Муранова Н.Г., представившего удостоверение № и ордер от 27.09.2011 №, потерпевшей ФИО10, при секретаре Харченко Г.Ф., рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Астрахани уголовное дело в отношении БИСЕКЕНОВА СЕРГЕЯ ШАГРАЕВИЧА, <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> ранее не судимого, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 264 УК РФ, УСТАНОВИЛ: Подсудимый БИСЕКЕНОВ С.Ш. 12.04.2011 примерно в 23 часа 40 минут, управляя технически исправным автомобилем <данные изъяты> государственный регистрационный знак № следуя по ул. <адрес> со стороны ул. <адрес> в направлении ул. <адрес> в районе дома № <адрес> по пер. <адрес> действуя по неосторожности в форме небрежности, не предвидя наступления общественно-опасных последствий своих действий, хотя при необходимой внимательности и предусмотрительности мог и должен был предвидеть эти последствия, имея возможность их предотвращения при соблюдении Правил дорожного движения РФ, в нарушение п.п. 1.5, 10.1 Правил дорожного движения РФ, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 23.10.1993 № 1090, двигаясь без учета дорожных и метеорологических условий, в частности видимости в направлении движения, со скоростью, не обеспечивающей ему возможность постоянного контроля за движением транспортного средства, при возникновении опасности для движения в виде идущего в попутном направлении по краю проезжей части пешехода ФИО6, своевременно не принял мер к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства, и передней правой частью управляемого им автомобиля совершил наезд на ФИО6, в результате чего ФИО6 причинены телесные повреждения в виде сочетанной тупой травмы головы, туловища, конечностей: отрытого оскольчатого перелома правой плечевой кости в средней трети диафиза; ушибленной раны правой нижней конечности; трех ссадин лицевой области головы; двух кровоподтеков лицевой области головы; ссадины туловища; кровоизлияния в мягкие ткани головы с внутренней поверхности; вдавленного перелома свода черепа; перелома костей основания черепа; эпидуральной гематомы; кровоизлияния под твердую мозговую оболочку; кровоизлияния под мягкую мозговую оболочку; контузионно-геморрагических очагов вещества головного мозга; кровоизлияния в мышечные группы задней поверхности правой голени в средней трети, составляющих комплекс сочетанной тупой травмы головы, туловища, конечностей, являющейся опасной для жизни, и состоящей в прямой причинной связи со смертью 17.04.2011 ФИО6, наступившей от отека-набухания головного мозга с двухстороненней субтотальной посттравматической пневмонией в результате сочетанной тупой травмы головы, туловища, конечностей с переломами костей скелета, эпидуральной гематомой, кровоизлияниями под оболочки и в вещество головного мозга. В судебном заседании подсудимый БИСЕКЕНОВ С.Ш. вину свою признал частично, указав на то, что именно в результате его действий ФИО6 причинен тяжкий вред здоровью, от которого впоследствии наступила его смерть, однако обстоятельства совершения им преступления, указанные в обвинении, не соответствуют действительности. БИСЕКЕНОВ С.Ш. сообщил суду, что в ночь с 12.04.2011 на 13.04.2011 он следовал в автомобиле <данные изъяты> государственный регистрационный номер № со включенным дальним светом, обеспечивающим видимость в направлении движения примерно 40 метров, со скоростью 40-50 км\ч по одной из улиц <адрес>. Дорожное покрытие было мокрым, так как шел дождь. В месте совершения дорожно-транспортного происшествия дорога не освещалась. Неожиданно для него с правой стороны автомобиля примерно в 2-х метрах он увидел ФИО6, стоявшего на краю проезжей части лицом к обочине, а правым боком к нему. Иных препятствий на дороге не было. Он не пытался объехать ФИО6, вывернуть руль в другую сторону, чтобы избежать столкновения, и, начав тормозить, совершил наезд на ФИО6, в результате которого ФИО6 упал на капот управляемого им автомобиля. После столкновения с ФИО6 автомобиль под его управлением тормозил примерно еще 6 метров, а после остановки ФИО6 упал с капота автомобиля на асфальт. После дорожно-транспортного происшествия были вызваны сотрудники ГИБДД и скорая медицинская помощь. Схема дорожно-транспортного происшествия составлялась в его присутствии, с его участием и он с ней полностью согласен. БИСЕКЕНОВ С.Ш. подтверждает, что весь комплекс травм, указанный в заключении судебно-медицинской экспертизы в отношении ФИО6, действительно причинен потерпевшему в результате его (БИСЕКЕНОВА С.Ш.) действий. Он также подтверждает, что, по его мнению, он двигался со скоростью, которая, с учетом метеорологических условий, не обеспечивала ему возможность избежать наезда на пешехода ФИО6. По какой причине, при наличии движения на автомобиле со включенным дальним светом, обеспечивающим видимость в направлении движения примерно 40 метров, он не смог своевременно увидеть на проезжей части пешехода ФИО6 и избежать наезда на него, БИСЕКЕНОВ С.Ш. пояснить не смог. Несмотря на частичное признание БИСЕКЕНОВЫМ С.Ш. своей вины в предъявленном обвинении, его вина в том, что он, управляя транспортным средством допустил нарушение Правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение смерти пешеходу ФИО6, подтверждается, а доводы о его невиновности опровергаются совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, признанных судом относимыми и допустимыми. Сам БИСЕКЕНОВ С.Ш. в судебном заседании утверждает, что он в ночь с 12.04.2011 на 13.04.2011 следовал в автомобиле <данные изъяты> со включенным дальним светом, обеспечивающим видимость в направлении движения примерно 40 метров. Препятствий на дороге не было. Однако, увидев стоявшего на дороге ФИО6, он не пытался объехать его, вывернуть руль в другую сторону, чтобы избежать столкновения, и, начав торможение, совершил наезд на ФИО6, в результате которого ФИО6 получил комплекс травм, указанный в заключении судебно-медицинской экспертизы. Он также подтвердил, что, по его мнению, он двигался со скоростью, которая, с учетом метеорологических условий, не обеспечивала ему возможность избежать наезда на пешехода ФИО6. Однако, утверждая, что заметил ФИО6, стоявшего на дороге, примерно на расстоянии 2-х метров от автомобиля, БИСЕКЕНОВ С.Ш. так и не смог пояснить, по какой причине, при наличии движения на автомобиле со включенным дальним светом, обеспечивающим видимость в направлении движения примерно 40 метров, он не смог своевременно увидеть на проезжей части пешехода ФИО6 и избежать наезда на него. В то же время ряд обстоятельств, о которых БИСЕКЕНОВ С.Ш. сообщил в ходе судебного разбирательства, касающихся расстояния, на котором он увидел пешехода, и освещенности на дороге, подсудимый начал указывать только в ходе судебного разбирательства. В частично оглашенных в судебном заседании в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ показаниях БИСЕКЕНОВА С.Ш. при допросах его в качестве подозреваемого и обвиняемого (л.д. 78-81, 146-148) он пояснял следующее. При допросе БИСЕКЕНОВА С.Ш. в качестве подозреваемого от 23.06.2011, последний сообщил, что он двигался на автомобиле со включенным дальним светом фар. Проезжая часть дороги была освещена, так как горели фонари уличного освещения, расположенные вдоль проезжей части. В пути следования на расстоянии 5-10 метров он заметил пешехода, стоявшего спиной к его автомобилю, после чего принял меры к торможению, но наезда на пешехода избежать не удалось. После предъявления БИСЕКЕНОВУ С.Ш. 24.08.2011 обвинения, последний, зная об обстоятельствах преступления, вменяемых ему в вину, сообщил, что полностью подтверждает ранее данные им показания при допросе в качестве подозреваемого, отказавшись от дальнейшей дачи показаний на основании ст. 51 Конституции РФ. После оглашения данных показаний БИСЕКЕНОВ С.Ш. подтвердил, что подписи в оглашенных протоколах допросов принадлежат ему; допрос в качестве подозреваемого проходил в форме его свободного рассказа на заданные следователем вопросы; при допросе в качестве подозреваемого присутствовал защитник по назначению следователя; при допросе в качестве обвиняемого присутствовал уже приглашенный им защитник, в связи с чем он свои показания на следствии подтверждает. Давая оценку показаниям БИСЕКЕНОВА С.Ш. в судебном заседании и на предварительном следствии при допросах в качестве подозреваемого и обвиняемого, суд приходит к следующему выводу. Перед началом допросов БИСЕКЕНОВА С.Ш. на следствии ему разъяснено то, что он не обязан свидетельствовать против себя самого и близких родственников. БИСЕКЕНОВ С.Ш. также был предупрежден о том, что его показания могут быть использованы в качестве доказательств по уголовному делу, в том числе и в случае последующего отказа от этих показаний. О том, что указанные права разъяснены БИСЕКЕНОВУ С.Ш. перед началом его допросов свидетельствуют его подписи под правами, а также отсутствие замечаний как от самого БИСЕКЕНОВА С.Ш., так и от его защитника по окончанию следственных действий. Протоколы допросов БИСЕКЕНОВА С.Ш. проведены в соответствии со ст.ст. 164, 166, 173, 189 УПК РФ. Протоколы допросов БИСЕКЕНОВА С.Ш. в качестве подозреваемого и обвиняемого подписаны участниками следственных действий – БИСЕКЕНОВЫМ С.Ш., следователем и защитниками БИСЕКЕНОВА С.Ш.. Причем при проведении допроса БИСЕКЕНОВА С.Ш. в качестве обвиняемого, последний пользовался услугами приглашенного им самим защитника Муранова Н.Г., который принимал участие в проведении допроса и предъявлении обвинения. В этой связи протоколы допросов БИСЕКЕНОВА С.Ш. на следствии допускаются судом в качестве доказательств по делу, поскольку они соответствует требованиям, предъявляемым УПК РФ. Суд полагает, что фактические данные, содержащиеся в оглашенных показаниях БИСЕКЕНОВА С.Ш. на следствии и в его показаниях в суде в части осуществления им движения на автомобиле со включенным дальним светом; нормальной освещенности дорожного полотна; положения ФИО6 в момент наезда на него (спиной к автомобилю); расстояния на котором БИСЕКЕНОВ С.Ш. заметил пешехода (5-10 метров до автомобиля); отсутствия препятствий на дороге; движения со скоростью, не обеспечивающей ему, с учетом метеорологических условий, возможность избежания наезда на пешехода могут быть положены в основу приговора по делу, поскольку они тщательно исследованы в судебном заседании, проверены и сопоставлены судом с иными доказательствами по делу и не противоречат им. Суд подвергает критике показания БИСЕКЕНОВА С.Ш. в суде в части отсутствия освещения дорожного полотна; незначительного расстояния при котором он заметил ФИО6, не давшего ему возможность избежать наезда, поскольку они противоречат совокупности доказательств, исследованных в судебном заседании, и приведенных ниже в приговоре, свидетельствующих об обратном. В этой связи суд воспринимает показания БИСЕКЕНОВА С.Ш. в указанной части как попытку подсудимого смягчить свою ответственность за совершение преступления и использование им конституционного права не свидетельствовать против себя самого. В остальной части показания подсудимого БИСЕКЕНОВА С.Ш., данные им в ходе судебного разбирательства, суд признает правдивыми и достоверными, кладет их в основу принимаемого по делу решения, так как они подтверждаются совокупностью исследованных по делу доказательств, приведенных ниже в приговоре, и не противоречат фактическим обстоятельствам дела, признанным судом установленными. Суд убежден, что БИСЕКЕНОВ С.Ш. виновен в нарушении 12.04.2011 при управлении автомобилем правил дорожного движения, повлекшем по неосторожности смерть пешехода ФИО6. К такому выводу суд пришел, оценивая в совокупности доказательства, собранные по делу и представленные суду стороной обвинения, которые исследованы в судебном заседании и признаны судом допустимыми. Объективными доказательствами по делу, утвердительно позволяющими суду придти к выводу о виновности БИСЕКЕНОВА С.Ш. в совершении инкриминируемого ему деяния, являются справка по дорожно-транспортному происшествию и схема происшествия, правильность составления которых не вызывает сомнений у суда и не оспаривается сторонами. Так, в справке по дорожно-транспортному происшествию от 12.04.2011 (л.д. 4), непосредственно исследованной в ходе судебного разбирательства отражено следующее. Место дорожно-транспортного происшествия расположено по адресу: <адрес>, напротив <адрес> по пе<адрес>. Дорожно-транспортное происшествие произошло в пасмурную, дождливую погоду, при видимости в направлении движения в 150 метров, искусственном освещении и дополнительном освещение в виде включенных фар автомобиля. Ширина проезжей части в месте дорожно-транспортного происшествия составляет 7,6 метров, состояние дорожного покрытия – мокрое, при этом какие-либо дефекты на дорожном полотне отсутствуют. В справке указано, что именно водитель БИСЕКЕНОВ С.Ш., управляя автомобилем <данные изъяты> совершил наезд на пешехода ФИО6, в результате чего ФИО6 получил телесные повреждения. Выводы, указанные в справке по дорожно-транспортному происшествию полностью подтверждаются и схемой происшествия, исследованной в судебном заседании. Из схемы происшествия от 12.04.2011 (л.д. 5) следует, что автомобиль под управлением БИСЕКЕНОВА С.Ш. следовал по своей полосе движения, совершив наезд на пешехода ФИО6 (со слов БИСЕКЕНОВА С.Ш.) в одном метре от края проезжей части, без следов юза до наезда на пешехода. Зафиксированная схемой происшествия обстановка дорожно-транспортного происшествия наглядно подтверждается фотографической таблицей к осмотру места происшествия (л.д. 10-11), также представленной суду стороной обвинения, как одно из доказательств по делу. Не опровергаются зафиксированные в протоколе осмотра дорожно-транспортного происшествия, схеме происшествия обстоятельства наезда автомобиля под управлением БИСЕКЕНОВА С.Ш. на пешехода ФИО6 и показаниями потерпевшей ФИО10, а также свидетелей ФИО7 и ФИО12. Так, потерпевшая ФИО10 сообщила в суде, что погибший ФИО6 является ее двоюродным братом, и он проживал вместе с ее семьей, так как других близких родственников у него не имелось. Вечером 12.04.2011 ФИО6 позвонили его друзья и пригласили к себе в гости. ФИО6 на здоровье не жаловался, телесные повреждения у него отсутствовали. Ночью 13.04.2011 ей позвонил друг ФИО6, сообщивший, что ее брата сбил автомобиль, и он находится в больнице в крайне тяжелом состоянии. В ночь с 12.04.2011 на 13.04.2011 была пасмурная погода, морозил дождь. Как сообщили ей очевидцы дорожно-транспортного происшествия – ФИО7 и ФИО12, ее брата на скорости сбил автомобиль. При этом брат в связи с дождем шел по краю проезжей части, а автомобиль, даже не затормозив, сбил брата, после чего начал экстренное торможение, проехав с лежащим на капоте ФИО6 какое-то расстояние, и, отбросив, после торможения его на дорожное покрытие. Со слов указанных лиц ей также известно, что автомобилем, сбившем ФИО6, управлял БИСЕКЕНОВ С.Ш., дорожное покрытие хорошо освещалось от уличных фонарей. Автомобиль двигался в попутном с ФИО6 направлении (позади него). ФИО6 после дорожно-транспортного происшествия госпитализирован в ГКБ № 3 с многочисленными телесными повреждениями. Он неделю находился в реанимационном отделении больницы в коматозном состоянии, а затем скончался. Из материалов уголовного дела ей известно, что виновником дорожно-транспортного происшествия, в результате которого погиб ее брат, является БИСЕКЕНОВ С.Ш., который после произошедшего, вообще не интересовался судьбой брата – его состоянием здоровья, не пытался оказать какую-либо помощь или извиниться за случившееся. В этой связи, она полагает, что БИСЕКЕНОВ С.Ш. заслуживает самого строгого наказания – в виде реального лишения свободы. Не противоречат показаниям потерпевшей ФИО10 об обстоятельствах дорожно-транспортного происшествия и показания допрошенных по делу очевидцев преступления – свидетелей ФИО7 и ФИО12. Как явствует из показаний свидетеля ФИО7, 12.04.2011 он встретился с друзьями, в числе которых был ФИО6, у Таинкина Евгения, проживавшего в селе Кучергановка. Они некоторое время пообщались, выпив незначительное количество пива, при этом все были трезвы, после чего решили пойти в магазин за продуктами питания. Он вместе с ФИО12 и ФИО6 вышел из дома. В связи с тем, что моросил мелкий дождь, а тротуары у дороги, по которой они направлялись в магазин, отсутствовали, он и ФИО12 шли в непосредственной близости от домов, а ФИО6 шел в одном метре от них по краю проезжей части. В какой –то момент, когда они прошли всего 7-8 метров от дома друга, он отвлекся на разговор с ФИО12 и услышал звук сильного удара, после чего увидел, как ФИО6 находится на капоте автомобиля, а автомобиль, начавший тормозить только после наезда на ФИО6, проехав с лежащим спиной на капоте ФИО6 примерно 6-7 метров, отбросил, после торможения, его на дорожное покрытие. ФИО6 находился без сознания в крайне тяжелом положении, после чего они вызвали скорую медицинскую помощь и сотрудников полиции. Свидетель ФИО7 утверждает, что до дорожно-транспортного происшествия ФИО6 был трезв, никаких телесных повреждений у него не было. После дорожно-транспортного происшествия у ФИО6 имелись многочисленные телексные повреждения, он находился без сознания. До наезда на ФИО6 звука тормозов автомобиля он не слышал, утверждая, что автомобиль начал торможение уже после наезда. ФИО6 шел по краю проезжей части спокойно, дорогу не перебегал. Дорожная часть освещалась светом от уличных фонарей. Автомобилем, который совершил наезд на ФИО6, управлял БИСЕКЕНОВ С.Ш., он следовал в попутном направлении. Никаких препятствий на дороге в момент столкновения в виде ям, рытвин либо встречных или стоящих автомобилей на дороге не было. Ширина проезжей части примерно восемь метров и автомобиль под управлением БИСЕКЕНОВА С.Ш., несмотря на отсутствие препятствий на дороге, двигался по краю проезжей части. Аналогичным образом обстоятельства дорожно-транспортного происшествия описывает в своих показаниях и свидетель ФИО12. ФИО12 пояснил в суде, что в середине апреля 2011 года с друзьями, встретился у ФИО17 проживавшего в селе Кучергановка. Они некоторое время пообщались, выпив около трех литров пива, при этом все были трезвы, после чего решили пойти в магазин за продуктами питания. Он вместе с ФИО12 и ФИО6 вышел из дома. В связи с тем, что моросил мелкий дождь, а тротуары у дороги, по которой они направлялись в магазин, отсутствовали, он и ФИО12 шли по обочине в непосредственной близости от домов, а ФИО6 шел на расстоянии не более полутора метров от них по краю проезжей части. В какой –то момент он отвлекся на разговор с ФИО7 и услышал звук сильного удара, после чего увидел, как ФИО6 находится на капоте автомобиля, а автомобиль, начавший тормозить только после наезда на ФИО6, проехав с лежащим спиной на капоте ФИО6 примерно 6-7 метров, отбросил, после торможения, его на дорожное покрытие. ФИО6 находился без сознания в крайне тяжелом положении, после чего они вызвали скорую медицинскую помощь и сотрудников полиции. Свидетель ФИО12, также как и ФИО7, утверждает, что до дорожно-транспортного происшествия ФИО6 был трезв, никаких телесных повреждений у него не было. После дорожно-транспортного происшествия у ФИО6 имелись многочисленные телексные повреждения, он находился без сознания. До наезда на ФИО6 звука тормозов автомобиля он не слышал, утверждая, что автомобиль начал торможение уже после наезда. ФИО6 шел по краю проезжей части спокойно, дорогу не перебегал. Дорожная часть освещалась светом от уличных фонарей. Автомобилем, который совершил наезд на ФИО6, управлял БИСЕКЕНОВ С.Ш., он следовал в попутном направлении. Никаких препятствий на дороге в момент столкновения в виде ям, рытвин либо встречных или стоящих автомобилей на дороге не было. Показания указанных выше свидетелей – ФИО7 и ФИО12, непосредственно ставших очевидцами дорожно-транспортного происшествия, в совокупности с показаниями потерпевшей ФИО10, не содержат каких-либо существенных противоречий, могущих повлиять на правильность выводов суда. Эти показания полностью согласуются с письменными доказательствами по делу относительно обстоятельств, произошедших в момент совершения БИСЕКЕНОВЫМ С.Ш. дорожно-транспортного происшествия, связанного с наездом на пешехода ФИО6. Показания данных лиц не содержат внутренних противоречий, они последовательны, логичны и дополняют друг друга, полностью воссоздавая обстановку на месте совершения преступления. В этой связи суд признает указанные показания достоверными и кладет их в основу приговора. Сам БИСЕКЕНОВ С.Ш. не отрицает, что в момент дорожно-транспортного происшествия именно он управлял автомобилем «ВАЗ021041-30», данное обстоятельство подтверждается и показаниями всех допрошенных по делу свидетелей. Кроме того, согласно свидетельству о регистрации транспортного средства № (л.д. 119), а также паспорту транспортного средства (л.д. 117) собственником автомобиля <данные изъяты> государственный регистрационный знак № является БИСЕКЕНОВ С.Ш.. Из страхового полиса обязательного страхования (л.д. 118) следует, что гражданская ответственность водителя БИСЕКЕНОВА С.Ш. застрахована в ООО «РОССТРАХ». Вина БИСЕКЕНОВА С.Ш. в совершении инкриминируемого ему преступления, помимо доказательств выше приведенных в приговоре, подтверждается и заключением автотехнической экспертизы № 955 (л.д. 99-101), проведенной по делу. Выводы данного экспертного заключения в совокупности с иными доказательствами, исследованными по делу, положенными в основу принимаемого судом решения, однозначно свидетельствуют о виновности БИСЕКЕНОВА С.Ш. в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 264 УК РФ. Так, из заключения автотехнической экспертизы № 955 следует, эксперт, оценивая конкретные действия водителя БИСЕКЕНОВА С.Ш. и пешехода ФИО6, пришел к выводу, что водитель автомобиля <данные изъяты> располагал технической возможностью остановиться перед местом наезда на пешехода, так как остановочный путь автомобиля меньше удаления его от места наезда в момент обнаружения пешехода. При полном и своевременном выполнении требований пункта 10.1 Правил дорожного движения РФ, согласно которому при возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить – в момент обнаружения пешехода на полосе движения автомобиля, водитель должен был принять меры к снижению скорости вплоть до полной остановки автомобиля, водитель БИСЕКЕНОВ С.Ш. мог остановить автомобиль до места расположения пешехода и тем самым предотвратить наезд. Эксперт в заключении указывает, что в данной дорожной обстановке водитель БИСЕКЕНОВ С.Ш. должен был действовать в соответствии с требованиями ч. 2 п. 10.1 Правил дорожного движения РФ, а действия водителя БИСЕКЕНОВА С.Ш., не соответствующие требованиям безопасности движения, состоят в причинной связи с фактом дорожно-транспортного происшествия. Заключение экспертизы № 955 выполнено в соответствии с требованиями УПК РФ. Стаж, опыт работы и квалификация эксперта, проводившего экспертизу, сомнений у суда не вызывает. Оснований не доверять заключению эксперта № 955, наряду с другими исследованными по делу доказательствами, приведенными в приговоре, свидетельствующими о виновности БИСЕКЕНОВА С.Ш. в совершении инкриминированного ему преступления, у суда не имеется. В этой связи заключение автотехнической экспертизы № 955 суд признает допустимым доказательством по делу и кладет его в основу приговора. Более того, обстоятельства совершения БИСЕКЕНОВЫМ С.Ш. преступления, указанные в обвинительном заключении (наезд совершен на пешехода ФИО6, шедшего по краю проезжей части в попутном направлении, передней правой частью управляемого БИСЕКЕНОВЫМ С.Ш. автомобиля), помимо исследованной в судебном заседании фотографической таблицы с места дорожно-транспортного происшествия; показаний свидетелей ФИО7, ФИО12; показаний самого БИСЕКЕНОВА С.Ш., в той части, в которой они были положены судом в основу приговора; заключения автотехнической экспертизы, подтверждаются и оглашенным протоколом осмотра автомобиля <данные изъяты> принадлежащего БИСЕКЕНОВУ С.Ш.. Так, из протокола осмотра предметов от 20.07.2011 и фотографической таблицы к нему (л.д. 110-115) следует, что у автомобиля имеются повреждения в правой части капота, бампера, крыши, а разбитое в результате дорожно-транспортного происшествия лобовое стекло автомобиля заменено БИСЕКЕНОВЫМ С.Ш. после произошедшего. Факт получения потерпевшим ФИО6 тяжких телесных повреждений в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего по вине БИСЕКЕНОВА С.Ш., приведших к смерти ФИО6, подтверждается актом судебно-медицинского исследования трупа № 1048 от 18.04.2011 (л.д. 55-60) и заключением судебно-медицинской экспертизы № 78 от 17.06.2011 (л.д. 103-109). Согласно указанному заключению судебно-медицинской экспертизы № 78, смерть ФИО6 наступила от отека-набухания головного мозга с двухсторонней посттравматической пневмонией в результате сочетанной тупой травмы головы, туловища, конечностей с переломами костей скелета, эпидуральной гематомой, кровоизлияниями под оболочки и в вещество головного мозга. При судебно-медицинском исследовании трупа ФИО6 экспертом установлены повреждения: сочетанная тупая травма головы, туловища, конечностей: открытый оскольчатый перелом правой плечевой кости в средней трети диафиза; ушибленная рана правой нижней конечности; три ссадины лицевой области головы; два кровоподтека лицевой области головы; ссадина туловища; кровоизлияния в мягкие ткани головы с внутренней поверхности; вдавленный перелом свободы черепа; перелом костей оснований черепа; эпидуральная гематома; кровоизлияния под твердую мозговую оболочку; кровоизлияния под мягкие мозговые оболочки; контузионно-геморрагические очаги вещества головного мозга; кровоизлияния в мышечные группы задней поверхности правой голени в средней трети. Все указанные повреждения составляют комплекс сочетанной тупой травмы головы, туловища, конечностей, образовавшейся прижизненно, в результате воздействия твердого тупого предмета, являющейся опасной для жизни, стоящей в прямой причинной связи с наступлением смерти. Аналогичные выводы эксперта содержаться и в акте судебно-медицинского исследования трупа № 1048 от 18.04.2011, оглашенном в судебном заседании, из которого следует, что эксперт также пришел к выводу о том, что смерть ФИО6 наступила от отека-набухания головного мозга с двухсторонней посттравматической пневмонией в результате сочетанной тупой травмы головы, туловища, конечностей с переломами костей скелета, эпидуральной гематомой, кровоизлияниями под оболочки и в вещество головного мозга. Допрошенный в качестве эксперта в судебном заседании ФИО8 показал, что именно он проводил судебно-медицинскую экспертизу трупа ФИО6. Эксперт ФИО8 подтвердил в судебном заседании, что смерть ФИО6 наступила от комплекса травм: сочетанной тупой травмы головы, туловища, конечностей с переломами костей скелета, эпидуральной гематомой, кровоизлияниями под оболочки и в вещество головного мозга, с развитием в результате получения данных телесных повреждений отека-набухания головного мозга с двухсторонней посттравматической пневмонией. Комплекс травм, приведших к смерти ФИО6, причинен тупым твердым предметом, каковым может являться и кузов движущегося автомобиля. Данные телесные повреждения причинены с силой травмирующего воздействия, которая достаточна для образования комплекса травм, опасного для жизни, и приведшего к смерти ФИО6. Все телесные повреждения причинены в короткий промежуток времени между собой. Открытый оскольчатый перелом правой плечевой кости в средней трети диафиза, учитывая морфологические признаки образования данной травмы, образовался конструкционным способом, в какой – то из фаз дорожно-транспортного происшествия либо отбрасывания на дорожное покрытие, в результате непрямого воздействия тупого твердого предмета на плечевую кость. У суда не имеется оснований для опровержения выводов судебно-медицинского эксперта, заключение по судебно-медицинской экспертизе трупа ФИО6 выполнено в соответствие с требованиями УПК РФ, в частности в соответствии со ст. 204 УПК РФ. Эксперт непосредственно перед проведением экспертизы в рамках следствия, так и перед началом его допроса в судебном заседании предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного экспертного заключения. Экспертное заключение дано экспертом в рамках его компетенции. Опыт, стаж работы и квалификация эксперта, выполнившего судебно-медицинскую экспертизу по делу и давшего свое заключение непосредственно в ходе судебного разбирательства, сомнений у суда не вызывают. Оснований не доверять заключению эксперта, наряду с другими исследованными по делу доказательствами, приведенными в приговоре, у суда не имеется. Экспертное заключение выполнено на основе непосредственного вскрытия трупа ФИО6. Все сомнения по экспертизе, возникшие у сторон, касавшиеся механизма образования телесных повреждений, зафиксированных в экспертном заключении, разъяснены экспертом непосредственно в ходе судебного разбирательства. При таких обстоятельствах, оснований для признания заключения судебно-медицинской экспертизы недопустимым доказательством по делу у суда не имеется. В этой связи суд признает заключение судебно-медицинской экспертизы и заключение эксперта в суде допустимыми и достоверными доказательствами по уголовному делу и кладет их в основу приговора. Заключение судебно-медицинской экспертизы, наряду с заключением эксперта, данным им в рамках судебного разбирательства, наглядно подтверждают показания БИСЕКЕНОВА С.Ш. в той части, в которой они положены судом в основу принимаемого по делу решения, о положении тела пешехода ФИО6 в момент совершения на него наезда. При этом расположение травм в местах соприкосновения с травмирующим предметом, зафиксированное в экспертизе трупа ФИО6, положение тела пешехода в момент наезда на него автомобилем под управлением БИСЕКЕНОВА С.Ш., в совокупности с заключением эксперта в судебном заседании полностью подтверждают обстоятельства совершения БИСЕКЕНОВЫМ С.Ш. преступления, приведенные в обвинении. Указанное в совокупности с показаниями потерпевшей, свидетелей, письменными доказательствами, исследованными по делу, положенными судом в основу принимаемого решения, еще раз подтверждает предъявленное БИСЕКЕНОВУ С.Ш. обвинение. Суд также признает не состоятельными доводы адвоката Муранова Н.Г. о том, что вина БИСЕКЕНОВА С.Ш. не доказана, так как при движении в попутном с пешеходом направлении и совершении на него наезда, телесные повреждения у ФИО6 не могли располагаться с правой стороны, а суд отказал в назначении судебной медико-криминалистической экспертизы. Целью проведения судебной медико-криминалистической экспертизы является проверка показаний какого-либо лица, в том числе и по поводу возможности причинения потерпевшему телесных повреждений при описываемых этим лицом обстоятельствах. В то же время, доводы защиты о том, что при движении в попутном с пешеходом направлении и совершении на него наезда, телесные повреждения у ФИО6 не могли располагаться с правой стороны, полностью опровергаются исследованными по делу доказательствами. Из показаний свидетелей ФИО7 и ФИО12, допрошенных по делу, следует, что потерпевший спокойно двигался в попутном с автомобилем под управлением БИСЕКЕНОВА С.Ш. направлении по краю проезжей части. Тщательно изучив показания свидетелей ФИО7 и ФИО12, суд приходит к выводу, что на протяжении всего предварительного следствия и судебного следствия, показания последних были стабильными, последовательными, их показания согласуются между собой, и объективно подтверждены другими доказательствами по делу. У суда не возникло никаких сомнений в правдивости и правильности показаний данных свидетелей, как и не возникло никаких сомнений в их способности правильно воспринимать обстоятельства, имеющие значение для уголовного дела и давать о них показания. Из показаний эксперта ФИО8 следует, что травмы на теле ФИО6 располагают как с левой, так и с правой стороны тела потерпевшего, что подтверждается и исследованными по делу актом судебно-медицинского исследования трупа и заключением судебно-медицинской экспертизы. Согласно заключению эксперта ФИО8, данному в судебном заседании, в совокупности с актом судебно-медицинского исследования трупа и заключением судебно-медицинской экспертизы, основной комплекс телесных повреждений, приведших к смерти ФИО6, сосредоточен в задней и правой боковой поверхности тела потерпевшего. Указанное полностью согласуется со схемой дорожно-транспортного происшествия в совокупности с показаниями БИСЕКЕНОВА С.Ш. в той части, в которой они положены судом в основу принимаемого по делу решения. Из этих доказательств следует, что пешеход ФИО6 находился в момент наезда на расстоянии не более одного метра от края проезжей части. При том, что наезд, а это подтверждается и фотографической таблицей к схеме дорожно-транспортного происшествия, а также протоколом осмотра автомобиля, принадлежащего БИСЕКЕНОВУ С.Ш., совершен правой передней частью автомобиля, двигавшегося в попутном с пешеходом направлении. Приведенные доказательства, признанные судом допустимыми, и положенные в основу принимаемого по делу решения, в своей совокупности, напротив, опровергают версию защиты, которая состоит в противоречии с показаниями БИСЕКЕНОВА С.Ш., о том, что при обстоятельствах, изложенных в обвинительном заключении, получение пешеходом ФИО6 телесных повреждений с правой стороны невозможно. Более того, эксперт ФИО8 в судебном заседании показал, что морфологические особенности предмета, причинившего телесные повреждения ФИО6, не нашли своего отражения, что делает невозможным точное определение положения тела потерпевшего относительно травмирующего предмета в момент его применения даже при проведении судебной медико-криминалистической экспертизы, а телесные повреждения с правой стороны образовались конструкционным способом, в какой – то из фаз дорожно-транспортного происшествия либо отбрасывания на дорожное покрытие, в результате непрямого воздействия тупого твердого предмета. Из этого заключения эксперта, не доверять которому у суда оснований не имеется, следует, что удар кузовом автомобиля в момент наезда на пешехода ФИО6 пришелся не на правую часть тела пешехода, так как телесные повреждения, сосредоточенные с правой стороны, образовались в результате непрямого воздействия тупого твердого предмета. При таких обстоятельствах у суда отсутствовали основания на назначения по делу судебной медико-криминалистической экспертизы, поскольку собранных по делу доказательств достаточно для принятия судом законного и обоснованного решения. В судебном заседании установлена причинно-следственная связь между действиями подсудимого БИСЕКЕНОВА С.Ш. и наступлением по неосторожности смерти ФИО6. Наличие такой взаимосвязи подтверждается показаниями потерпевшей ФИО10, свидетелей ФИО7, ФИО12, протоколом осмотра места происшествия, схемой происшествия, заключением автотехнической экспертизы, показаниями эксперта ФИО8, заключением судебно-медицинской экспертизы. Не опровергается наличие такой взаимосвязи и самым подсудимым БИСЕКЕНОВЫМ С.Ш.. Оценивая приведенные доказательства, суд приходит к убеждению, что показания потерпевшей ФИО10, свидетелей ФИО7, ФИО12, эксперта ФИО8 последовательны и логичны, согласуются как между собой так и с письменными доказательствами, дополняют друг друга, не противоречат фактическим обстоятельствам дела, установленным в ходе судебного разбирательства. Все исследованные в судебном заседании доказательства в своей совокупности устанавливают одни и те же факты, которые изобличают подсудимого БИСЕКЕНОВА С.Ш. в совершении инкриминируемого ему преступления, а также опровергают выдвинутые защитником доводы о недоказанности его вины. У суда не имеется оснований считать, что допрошенные по делу потерпевшая, свидетели и эксперт оговаривают подсудимого БИСЕКЕНОВА С.Ш., поэтому суд признает их показания достоверными и правдивыми и кладет их в основу обвинительного приговора. Суд убежден, что описанные в судебно-медицинской экспертизе трупа ФИО6 повреждения образовались именно при обстоятельствах, изложенных в предъявленном БИСЕКЕНОВУ С.Ш. обвинении, поскольку они полностью подтверждены в судебном заседании совокупностью исследованных по делу доказательств. Эти телесные повреждения свидетельствуют о насильственном характере смерти пешехода ФИО6. Дав анализ и оценку всем исследованным в судебном заседании доказательствам в их совокупности, суд убежден, что БИСЕКЕНОВ С.Ш. виновен в том, что 12.04.2011, управляя технически исправным автомобилем <данные изъяты> в районе <адрес> по пе<адрес>, двигаясь без учета дорожных и метеорологических условий, в частности видимости в направлении движения, со скоростью, не обеспечивающей ему возможность постоянного контроля за движением транспортного средства, при возникновении опасности для движения в виде идущего в попутном направлении по краю проезжей части пешехода ФИО6, своевременно не принял мер к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства, и передней правой частью управляемого им автомобиля совершил наезд на ФИО6, в результате чего ФИО6 причинены телесные повреждения, являющееся опасными для жизни, и состоящие в прямой причинной связи с наступлением 17.04.2011 смерти ФИО6. По мотивам, изложенным в приговоре выше, суд опровергает довод защиты о том, что в судебном заседании не доказано совершение БИСЕКЕНОВЫМ С.Ш. преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 264 УК РФ, при обстоятельствах, указанных в обвинении, поскольку исследованные в судебном заседании доказательства свидетельствуют об обратном. Критически оценив в части показания подсудимого БИСЕКЕНОВА С.Ш., данные им в ходе судебного разбирательства о низкой освещенности дорожного полотна и отсутствии у него возможности для избежания наезда на пешехода ФИО6, суд приходит к выводу, что они недостоверны, поскольку находятся в противоречии с фактическими обстоятельствами дела, установленными непосредственно судом. В этой связи суд расценивает показания БИСЕКЕНОВА С.Ш. в указанной части как использование подсудимым Конституционного права не свидетельствовать против себя самого, а также как способ защиты от предъявленного обвинения. Доводы подсудимого о том, что он не совершал преступления, вмененного ему органами предварительного следствия, при обстоятельствах, указанных в обвинении, опровергаются исследованными в ходе судебного заседания доказательствами, а именно: показаниями потерпевшей, свидетелей, эксперта, письменными доказательствами по делу. Совокупный анализ данных доказательств однозначно свидетельствует о том, что именно БИСЕКЕНОВ С.Ш. при наличии у него возможности избежать наезда на пешехода ФИО6, нарушил Правила дорожного движения РФ, в результате чего совершил наезд на пешехода ФИО6, причинив ему телесные повреждения опасные для жизни, от которых наступила смерть ФИО6. Суд квалифицирует действия БИСЕКЕНОВА С.Ш. по ч. 3 ст. 264 УК РФ (в редакции от 13.02.2009) как нарушение лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности смерть человека. Признаки указанного состава преступления объективно подтверждаются собранными по уголовному делу доказательствами, так как БИСЕКЕНОВ С.Ш., управляя автомобилем «ВАЗ- 21041-30», нарушив Правила дорожного движения, совершил наезд на пешехода ФИО6, в результате чего последний получил травмы, являющиеся опасными для жизни, от которых скончался. Суд квалифицировал действия БИСЕКЕНОВА С.Ш. в той редакции ч. 3 ст. 264 УК РФ, которая действовала на момент совершения им преступления, поскольку внесенные в УК РФ Федеральным законом № 26 от 07.03.2011 не затронули ч.3 ст. 264 УК РФ. При решении вопроса о виде и мере наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности содеянного подсудимым, конкретные обстоятельства уголовного дела, данные о личности виновного, а также обстоятельства, смягчающие наказание БИСЕКЕНОВА С.Ш.. Суд учитывает, что БИСЕКЕНОВ С.Ш. на учетах в ОНД и ОПНД не состоял и не состоит; совершенное им преступление относится к категории преступлений средней тяжести. В качестве смягчающих наказание обстоятельства суд учитывает частичное признание БИСЕКЕНОВЫМ С.Ш. своей вины, наличие у него на иждивении малолетнего ребенка; отсутствие у него судимости; наличие семьи и положительных характеристик. Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого БИСЕКЕНОВА С.Ш., суд не усматривает. В то же время, с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, конкретных обстоятельств его совершения, наличия причинения существенного (невосполнимого) вреда, данных о личности подсудимого, оснований для применения при назначении наказания подсудимому положений ст. 73 УК РФ не имеется. Суд приходит к убеждению, что исправление подсудимого БИСЕКЕНОВА С.Ш., а также достижение других целей наказания предусмотренных ст. 43 УК РФ, в том числе и в целях восстановления социальной справедливости, возможно только в условиях изоляции его от общества, и назначает ему наказание за совершенное преступление в виде реального лишения свободы. Суд считает, что назначение такого наказания подсудимому БИСЕКЕНОВУ С.Ш. будет справедливым, им будет достигнута цель восстановления социальной справедливости. Оснований для применения требований ч. 1 ст. 62 УК РФ, ч. 7 ст. 316 УПК РФ при назначении БИСЕКЕНОВУ С.Ш. наказания также не имеется. По смыслу ч. 1 ст. 64 УК РФ назначение наказания ниже низшего предела, возможно только при наличии исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного лицом преступления. Между тем, исходя из вышеизложенного, объема предъявленного БИСЕКЕНОВУ С.Ш. обвинения, конкретных обстоятельств совершенных им преступных действий, его отношения к содеянному, исключительных обстоятельств для применения в отношении подсудимого положений ст. 64 УК РФ, и назначении ему более мягкого наказания не имеется. Назначая подсудимому БИСЕКЕНОВУ С.Ш. наказание в виде реального лишения свободы, суд назначает отбытием БИСЕКЕНОВЫМ С.Ш. наказания в соответствии с ч. 1 ст. 58 УК РФ в колонии поселения, поскольку он осуждается за преступление средней тяжести, совершенное по неосторожности. Суд с учетом характера и степени общественной опасности совершенного БИСЕКЕНОВЫМ С.Ш. преступления, учитывая, что преступление совершено подсудимым при управлении автотранспортным средством в нарушение Правил дорожного движения РФ, личности виновного, а также наступивших общественно-опасных последний признает невозможным сохранение за БИСЕКЕНОВЫМ С.Ш. права управления транспортным средством на определенный срок. При таких обстоятельствах, суд назначает подсудимому БИСЕКЕНОВУ С.Ш. дополнительное наказание по санкции ч. 3 ст. 264 УК РФ в виде лишения права управления транспортным средством на максимально возможный срок. Суд снимает ограничения с вещественных доказательств по уголовному делу – автомобиля «ВАЗ 21041-30» государственный регистрационный знак «О698КК\30», переданного в период следствия БИСЕКЕНОВУ С.Ш.. По делу потерпевшей ФИО10 заявлен гражданский иск к БИСЕКЕНОВУ С.Ш. о компенсации морального вреда в сумме 500000 рублей. В соответствии со ст.ст. 151, 1099,1100, 1101 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред. По настоящему делу установлено, что БИСЕКЕНОВ С.Ш. по неосторожности причинил смерть ФИО6, одним из единственных близких родственников которого является ФИО10. В связи со смертью брата ФИО10 испытала и испытывает в настоящее время как физические, так и нравственные страдания. В то же время, исходя из степени вины БИСЕКЕНОВА С.Ш. (учитывая, что преступление неосторожное), его личности и иных заслуживающих внимания обстоятельств суд приходит к выводу о несоразмерности исковых требований потерпевшей обстоятельствам дела, снижая размер исковых требований в части компенсации морального вреда до 200000 рублей. На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 304, 307, 308, 309, 314, 316 УПК РФ, суд ПРИГОВОРИЛ: Признать БИСЕКЕНОВА СЕРГЕЯ ШАГРАЕВИЧА виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 264 УК РФ (в редакции от 13.02.2009), и назначить ему наказание по данной статье в виде лишения свободы сроком на 2 года с отбыванием наказания в колонии поселения с лишением права управления транспортным средством сроком на 3 года. Срок наказания в отношении БИСЕКЕНОВА С.Ш. исчислять с момента прибытия его в колонию – поселения для отбывания наказания. Исполнение приговора в части направления БИСЕКЕНОВА С.Ш. для отбытия наказания в колонию - поселения возложить на территориальный орган уголовно-исполнительной системы. Меру пресечения осужденного БИСЕКЕНОВА С.Ш. до вступления приговора в законную силу оставить прежнюю – подписку о невыезде и надлежащем поведении, а затем отменить. Снять ограничения с вещественных доказательств по уголовному делу – автомобиля <данные изъяты> государственный регистрационный знак № переданного в период следствия БИСЕКЕНОВУ С.Ш.. Гражданский иск потерпевшей ФИО10 удовлетворить частично. Взыскать с подсудимого БИСЕКЕНОВА С.Ш. в пользу ФИО10 в счет компенсации морального вреда 200000 рублей. Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в Астраханский областной суд в течение 10 суток со дня его провозглашения. В случае подачи кассационной жалобы осужденным он вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции. Такое ходатайство он вправе заявить в течение 10 суток со дня вручения ему копии приговора либо представления прокурора, а также вправе пригласить защитника по своему выбору или ходатайствовать о назначении ему защитника судом при рассмотрении дела в суде кассационной инстанции. Приговор постановлен и отпечатан в совещательной комнате на компьютере. Судья О.А. Сорокина