П Р И Г О В О Р

г. Астрахань 1 ноября 2011г.

его защитника, адвоката ЗУБКОВА С.А., предоставившего удостоверение за № и ордер за № от ДД.ММ.ГГГГ,

потерпевшего ФИО3,

его представителя, адвоката МАТВЕЕВА В.А., представившего удостоверение за № и ордер за № от ДД.ММ.ГГГГ,

при секретаре ЧОРНОЙ К.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г.Астрахани уголовное дело в отношении

СТЕПАНОВА ИГОРЯ АНДРЕЕВИЧА, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, гражданина РФ, имеющего среднее специальное образование, холостого, не имеющего детей, не работающего, зарегистрированного и проживающего в <адрес> ранее несудимого,

в совершении преступлений, предусмотренных ч.1 ст. 105, п. «в» ч.2 ст. 158 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л :

СТЕПАНОВ И.А. в ДД.ММ.ГГГГ по интернету познакомился с потерпевшей ФИО6 и с ДД.ММ.ГГГГ стал с ней периодически встречаться не чаще 1-2 раз в месяц, исключительно с целью сексуальных отношений. При этом он не испытывая к ней никакого уважения, никогда не расценивая ее, как девушку, с которой можно было бы общаться серьезно, с целью создания семьи. Периодически между ними возникли ссоры, в процессе которых СТЕПАНОВ И.А. нередко оскорблял и унижал ФИО6 даже нецензурно. Однако, такое неуважительное, грубое отношение потерпевшая СТЕПАНОВУ И.А. всякий раз прощала, поскольку испытывала к нему теплые, добрые чувства.

ДД.ММ.ГГГГ СТЕПАНОВ И.А. по телефону назначил ФИО6 очередную встречу с целью вступить в сексуальные отношения, на которую попросил ее приехать с принадлежащим ей ноутбуком. По договоренности между ними потерпевшая должна была приехать в <данные изъяты> домой к СТЕПАНОВУ И.А. по месту его жительства в <адрес>, куда он пригласил ее впервые, зная, что кроме них в этом доме никого не будет.

Однако, к назначенному времени ФИО6 опоздала и приехала к нему в указанный день примерно в <данные изъяты>, при этом находясь в легкой степени алкогольного опьянения. Такое поведение потерпевшей вызвало раздражение у СТЕПАНОВА И.А., поскольку ему не нравилось само опоздание, а также общение с девушками, пребывающими в нетрезвом состоянии. Вместе с тем, он не стал прерывать запланированной встречи, в ходе которой он, находясь на кухне дома по месту своего жительства, распил совместно с ФИО6 привезенную ею по его просьбе бутылку вина. Кроме того, с собой ФИО6 по просьбе СТЕПАНОВА И.А. принесла на встречу принадлежащий ей ноутбук марки «ACER AS5551-N833G25Mi LX PUS01,C», стоимостью 22726 рублей, информацию в котором они совместно просматривали. А также при ней находился принадлежащий ей сотовый телефон марки «SAMSUNG GT- S5233T», стоимостью 8756 рублей.

В процессе общения между подсудимым и потерпевшей возникла ссора, в том числе и по причине того, что ФИО6 предложила СТЕПАНОВУ И.А. сожительствовать с ней, что не входило в его планы, о чем он ей сообщил, отказавшись от ее предложения. Однако, ФИО6 продолжала настаивать на этом и на его отказ высказала свое мнение о том, что он не мужчина, коль скоро не может обеспечить их совместное проживание. Такое поведение потерпевшей еще больше разозлило СТЕПАНОВА И.А. и усилило его неприязненное отношение к потерпевшей. Примерно в <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ он предложил ФИО6 пройти в другую комнату, чтобы вступить в интимные отношения, на что последняя согласилась. А когда ФИО6 по предложению СТЕПАНОВА И.А. легла на диван, но при этом продолжала его критиковать, то у подсудимого из чувства неприязни к ФИО6 возник умысел, направленный на ее умышленное убийство.

Реализуя данный умысел, СТЕПАНОВ И.А., находясь в состоянии легкого алкогольного опьянения, сел сверху на лежавшую на диване потерпевшую, заблокировав ее руки своими ногами и, схватившись обеими руками за ее шею, стал ее душить, перекрыв поступление кислорода к легким, до тех пор, пока ФИО6 перестала подавать признаки жизни. От указанных преступных действий СТЕПАНОВА И.А. потерпевшая ФИО6 скончалась на диване на месте происшествия от механической асфиксии вследствие удушения.

Убедившись в том, что у ФИО6 отсутствует сердцебиение и она мертва, СТЕПАНОВ И.А. стащил труп потерпевшей с дивана, снял с него одежду, которую вместе с верхней одеждой и обувью потерпевшей вынес во двор, а само тело потерпевшей перенес в сарай, расположенный во дворе вышеуказанного домовладения.

После убийства ФИО6 подсудимый решил скрыть труп потерпевшей и уничтожить предметы ее одежды и сумочку, чтобы скрыть следы преступления, но, вместе с тем, при этом решил похитить принадлежавшие ей вышеназванные ноутбук и сотовый телефон, что и выполнил, тайно завладев ноутбуком марки «ACER AS5551-N833G25Mi LX PUS01,C», стоимостью 22726 рублей и сотовым телефоном марки «SAMSUNG GT- S5233T», стоимостью 8756 рублей, которые находились в этот момент на столе в помещении кухни названного дома, причинив тем самым потерпевшей значительный ущерб на общую сумму 31482 рубля.

Затем СТЕПАНОВ И.А., помывшись в бане и сходив в магазин за пивом, стал его распивать у себя дома и пользоваться похищенным ноутбуком потерпевшей. Помимо этого, СТЕПАНОВ И.А. использовал и сотовый телефон потерпевшей ДД.ММ.ГГГГ, сделав с него в <данные изъяты> телефонный звонок на номер своего сотового телефона, с целью создания своего алиби непричастности к убийству потерпевшей, создав видимость того, что якобы сама потерпевшая в данное время звонила ему на сотовый телефон, хотя в действительности в тот момент была уже мертва. После этого примерно в <данные изъяты> лег спать.

Проснувшись утром ДД.ММ.ГГГГ, примерно <данные изъяты> он, не желая нести ответственности за совершенное убийство, с целью сокрытия следов преступления и трупа потерпевшей, переместил тело потерпевшей из сарая под навес указанного домовладения, где при помощи топора и ножа, имеющихся в доме, расчленил труп ФИО6, отделив голову, руки и ноги от туловища. Затем туловище, обернув в полиэтиленовую пленку, поместил в мешок для военного обмундирования, а голову вместе с руками и отдельно ноги поместил в два других мешках, взятых в указанном сарае. Расчлененные части тела потерпевшей, упакованные в мешки, СТЕПАНОВ И.А. вновь разместил в сарае данного домовладения, чтобы в последующем их скрыть. А вещи потерпевшей ФИО6 в виде предметов ее верхней и нижней одежды, обуви, а также дамской сумочки СТЕПАНОВ И.А. сжег в металлической бочке, расположенной во дворе своего дома. Землю с излившейся на нее во время расчленения трупа кровью потерпевшей СТЕПАНОВ И.А. собрал в ведро и вместе с ведром выбросил в овраг за домом.

Дождавшись наступления темноты, ночью ДД.ММ.ГГГГ примерно с <данные изъяты> подсудимый отнес мешок с туловищем потерпевшей в район заброшенного завода, расположенного по <адрес>, где его и оставил, а остальные части тела потерпевшей в мешках отнес в степную зону в район 135 километра западной объездной трассы в <адрес>. Принадлежавшими потерпевшей ноутбуком марки «ACER AS5551-N833G25Mi LX PUS01,C», и сотовым телефоном марки «SAMSUNG GT- S5233T» СТЕПАНОВ И.А. распорядился позже по своему усмотрению, несколько дней пользуясь сам ноутбуком по назначению.

ДД.ММ.ГГГГ мешок с туловищем потерпевшей был обнаружен в районе указанного заброшенного завода, оставшиеся части тела потерпевшей в виде головы и конечностей, равно как и ноутбук с телефоном не обнаружены до настоящего времени.

По результатам судебно-медицинского экспертного исследования обнаруженного фрагмента тела потерпевшей установить причину смерти ФИО6 не представилось возможным ввиду выраженного гнилостного разложения трупа.

В судебном заседании подсудимый СТЕПАНОВ И.А. свою вину в совершении убийства признал; совершение им преступления в виде кражи отрицал. При этом он пояснил, что в ДД.ММ.ГГГГ по Интернету он познакомился с потерпевшей ФИО6, позже, примерно с ДД.ММ.ГГГГ стал с ней встречаться не чаще 1-2 раз в месяц исключительно для занятия сексом. Никакого будущего строить с ней не собирался, считал ее «недалекой» девушкой и относил ее к категории своих знакомых только для интимных отношений. Кроме ФИО6 у него были и другие девушки, с которыми он встречался также только для сексуальных развлечений и никаких серьезных отношений строить с ними не намеревался. Периодически у него с ФИО6 возникали ссоры, во время которых он по телефону оскорблял ее нецензурно, в том числе и посредством отправления СМС-сообщений.

ДД.ММ.ГГГГ он по телефону договорился с ФИО6 о встрече у себя дома, поскольку знал, что проживающий вместе с ним в этом доме отец будет отсутствовать дома несколько дней и таким образом они смогут быть с ФИО6 ДД.ММ.ГГГГ вечером одни. ФИО6 приглашал только с целью, чтобы заняться с ней сексом. По договоренности с ней она должна была приехать к нему в <данные изъяты>. В свой дом он пригласил ее впервые.

Однако, к назначенному часу встречи она опоздала и приехала к нему примерно в <данные изъяты>, при этом она еще оказалась в нетрезвом состоянии. Такое поведение ФИО6 его разозлило и раздражало, поскольку он не любит опозданий, а также не любит общения с пьяными людьми, а тем более с девушками. Поэтому первоначально он хотел прервать их встречу сразу же, когда увидел ее на трассе, но ФИО6 пообещала вести себя нормально и не делать никаких глупостей. По приходу к нему домой они сидели на кухне и распивали бутылку вина, которую потерпевшая привезла с собой, большую часть вина выпил он и находился в легкой степени алкогольного опьянения. Во время распития спиртного они также смотрели ноутбук ФИО6, который она привезла с собой.

В процессе общения между ними возникла ссора из-за того, что ФИО6 стала предлагать ему сожительствовать с ней, на что он отказался, т.к. это не входило в его планы, о чем он ей сообщил, указав, что намеревается поехать учиться в <адрес>. Но ФИО6 этому не поверила, настаивала на сожительствовании с ней, и на его очередной отказ высказалась, что в таком случае он не мужчина, коль скоро не может обеспечить их совместное проживание. Такое поведение и высказывания ФИО6 его еще больше разозлили, и он испытывал к ней неприязнь. Ему хотелось прекратить эту ссору, сменить тему, поэтому он предложил ей пройти в другую комнату для занятия сексом, на что она согласилась.

Перейдя в другую комнату, ФИО6 по его предложению легла на диван, при этом она не раздевалась. Он сел на диван около нее, но она продолжала его «подначивать», ссора между ними продолжалась, были взаимные оскорбления и тогда «нервы его лопнули» и он решил ее убить. Для этого он сел на нее сверху, заблокировав ее руки своими ногами, а руками схватил ее за горло и стал душить; душил примерно 20 минут до тех пор, пока ФИО6 не перестала подавать признаков жизни. Во время ее удушения ФИО6 не кричала и собственно не могла оказывать ему сопротивление. Пощупав пульс и сердце, он убедился, что сердцебиение отсутствует и понял, что ФИО6 мертва. После этого он стащил ее труп с дивана и стал обдумывать свои дальнейшие действия. Через некоторое время он решил, что следует принять меры к сокрытию следов преступления и трупа, чтобы избежать ответственности за совершенное убийство.

С указанной целью он снял с трупа потерпевшей одежду и вместе с ее верхней одеждой, сапогами и сумочкой вынес из дома, сложив у входной двери, а тело ФИО6 перенес в сарай. Затем помылся, сходил за пивом в магазин, после чего выпил 2 бутылки пива и пользовался ноутбуком потерпевшей. В <данные изъяты> он использовал и телефон потерпевшей, сделав с него звонок на номер своего телефона, создав видимость якобы того, что сама потерпевшая звонила ему на сотовый телефон, находясь в другом месте, а потом примерно в <данные изъяты> ночи лег спать.

Проснувшись утром около <данные изъяты> с целью сокрытия следов преступления вышеуказанные предметы одежды и сумочку потерпевшей, облив бензином, сжег в металлической бочке, находящейся во дворе его дома. Пока горели вещи, он перенес тело потерпевшей из сарая под навес во дворе дома, выкопал ямку для того, чтобы в нее стекала кровь с трупа и при помощи топора и ножа, имеющихся в доме, расчленил труп потерпевшей, отсоединив сначала при помощи топора и ножа голову от туловища, при этом, подождав примерно 5-7 минут, когда стечет кровь с трупа в ямку, с помощью топора и ножа отсоединил затем и руки, а потом уже ноги.

В сарае своего дома нашел два мешка и сумку в виде мешка цилиндрической формы зеленого цвета, в сумку сложил туловище ФИО6, предварительно обернув его в полиэтиленовую пленку, в один из мешков положил голову и руки, в другой - ноги потерпевшей. Мешки с сумкой сложил в сарае, расположенном во дворе, убедился, чтобы все вещи потерпевшей сгорели в бочке. Землю, пропитанную кровью потерпевшей, собрал в ведро, находившееся у него во дворе и вместе с ведром выбросил в овраг за домом, ямку закопал другим грунтом, после чего, помывшись, пошел прогуляться.

Дождавшись наступления темноты, ночью ДД.ММ.ГГГГ примерно с <данные изъяты> он стал избавляться от мешков с телом, для чего отнес сумку с туловищем потерпевшей в район заброшенного завода, расположенного примерно в <данные изъяты> от его дома, положив мешок возле забора под деревом, а остальные два мешка отнес в степь в районе <адрес>, спрятав их в кустах. Вместе с мешками в этот же район отнес и ноутбук с телефоном потерпевшей, оставив их на обочине дороги, чтобы их кто-то мог подобрать. Сделал это с целью отвести подозрения пребывания потерпевшей в его доме, чтобы создать видимость возможного нахождения ФИО6 в другом месте.

Примерно ДД.ММ.ГГГГ после убийства он позвонил своему знакомому ФИО58 и попросил его принести ему диски с компьютерными играми. Когда последний к нему пришел, то рассказал ему, что он убил девушку, задушив ее. Но ФИО58 ему не поверил. Он рассказал об этом ФИО58. т.к. хотел облегчить свою душу, но тот этим не заинтересовался и он ему подробности рассказывать не стал.

Позже по просьбе родственницы потерпевшей ФИО62 он расклеивал листовки по району с информацией о розыске пропавшей ФИО6; такую помощь оказывал, чтобы отвести от себя подозрение. ДД.ММ.ГГГГ он, собрав свои вещи, решил бежать из города, понимая, что его подозревают в пропаже ФИО6 С вещами он пришел к ФИО58 и попросил разрешения побыть у него в квартире некоторое время. При этом, попросил у последнего бумагу, написал на тетрадном листе записку своим родителям и попросил ФИО58 ее передать родителям, на что ФИО58 дал свое согласие. Но вскоре в этой квартире его задержали сотрудники милиции и доставили в райотдел милиции.

В совершении убийства раскаивается, но полагает, что ноутбук и телефон погибшей ФИО6 он не крал, а просто от них избавился, чтобы скрыть следы преступления. Ноутбук потерпевшую не просил привозить на встречу. Вместе с тем, считает, что если по закону это будет кражей, то он с такой квалификацией своих действий согласен.

Исследовав материалы дела, выслушав подсудимого, потерпевшего ФИО3, свидетелей, речи государственных обвинителей, представителя потерпевшего и защитника, суд считает вину СТЕПАНОВА И.А. в совершении вышеуказанных преступлений доказанной, что подтверждается совокупностью следующих доказательств.

Так, кроме приведенных выше показаний СТЕПАНОВА И.А. в судебном заседании его вина в совершении названных преступлений подтверждается показаниями потерпевшего ФИО3, свидетелей ФИО43, ФИО44, ФИО62, ФИО61, ФИО58, ФИО59, ФИО60

Факт знакомства потерпевшей ФИО6 с подсудимым СТЕПАНОВЫМ И.А. и наличия между ними зачастую конфликтных отношений подтвердили потерпевший ФИО76 и ФИО17 ФИО43, ФИО44, ФИО62

Так из показаний потерпевшего ФИО3 следует, что примерно в ДД.ММ.ГГГГ его дочь, погибшая ФИО71 ФИО6, для знакомства его и матери пригласила в дом своего молодого человека СТЕПАНОВА И.А. Последнего дочь хвалила, отзывалась о нем положительно. Но СТЕПАНОВ И.А. ему с женой не понравился, поскольку все время от них прятал глаза и на них не смотрел. По своему опыту они с женой знали, что обычно такие люди что-то скрывают и являются не искренними. Кроме того, позже в ответ на поздравление дочери Степанова И.А. с днем рождения по телефону, он прислал ей сообщение, в котором оскорблял ее нецензурно. Они запретили дочери общаться со Степановым И.А., она им говорила, что встречается с другим человеком, однако, как позже выяснилось после ее гибели, она вопреки их запрету, продолжала встречаться в тайне от них со Степановым И.А.

ДД.ММ.ГГГГ вечером дочь позвонила матери и сказала, что задержится, приедет позже и, что у нее все нормально. Однако, ночевать домой дочь не пришла, и они стали ее разыскивать. От девочек, с которыми ФИО6 работала в отделе в торговом центре <данные изъяты>, они с женой узнали, что дочь ДД.ММ.ГГГГ поехала на встречу со СТЕПАНОВЫМ И.А. При этом у нее с собой был принадлежащий ей ноутбук марки «ACER», стоимостью 22726 рублей, серебристого цвета, который она повезла к нему на встречу по его просьбе. Кроме того, у дочери при себе был сотовый телефон марки «SAMSUNG», стоимостью 8 756 рублей. Ноутбук дочь приобретала в кредит и выплачивала его сама, а сотовый телефон, принадлежащий ей, в кредит для дочери покупал он. Узнав номер телефона Степанова И.А. он стал выяснять о месте нахождении ФИО6, на что СТЕПАНОВ И.А. ему ответил, что ФИО6 приезжала к нему, но они с ней поругались, он ее выгнал и он не знает, где она может находиться. Он обратился в милицию, чтобы розыскали ФИО6. Позже следователь сообщил им, что именно СТЕПАНОВ И.А. убил их дочь. В ходе следствия был обнаружено только туловище дочери; голову и конечности ФИО6, как и ноутбук с телефоном не нашли до сих пор.

Общий ущерб от кражи имущества дочери на сумму 31482 рубля является очень значительным ущербом как для ФИО6, так и для них с женой, поскольку зарплата у дочери была в размере 5-6 тысяч рублей, а у него с женой у каждого зарплата составляла по 8 тысяч рублей на момент хищения этих предметов. Кредит за ноутбук до сих пор не выплачен в полном объеме и работники банка постоянно их беспокоят по данному поводу.

Он считает, что СТЕПАНОВ И.А. за содеянное должен быть строго наказан, поскольку убил их единственного ребенка - дочь, которую они очень любили и берегли.

Согласно показаний свидетелей ФИО43 и ФИО44, они работали вместе с потерпевшей ФИО6 у одного индивидуального предпринимателя в отделе торгового центра <данные изъяты>. Со слов ФИО77 им было известно, что она встречается со СТЕПАНОВЫМ И.А. Его фотографию они видели у нее в сотовом телефоне. Это именно тот молодой человек, который находится на скамье подсудимых в настоящее время. СТЕПАНОВ И.А. достаточно часто оскорблял ФИО6 нецензурно в СМС-сообщниях и при ином общении по телефону, ФИО6 при этом очень расстраивалась. Смысл этих оскорблений сводился к тому, что он называл ее «недалекой» девушкой «легкого поведения». Однажды даже ФИО43 после таких оскорблений со стороны СТЕПАНОВА И.А. ФИО6 обратилась к нему по телефону с просьбой оставить ее в покое, коль скоро он считает ее таковой, поскольку со слов ФИО94 потерпевшая очень расстраивалась от таких оскорблений, плакала и не могла после этого нормально работать. Содержание СМС-сообщений они читали сами в телефоне ФИО6. Они пытались убедить ФИО6 не общаться со СТЕПАНОВЫМ И.А., но ФИО6 тянулась к нему, не хотела разрывать с ним отношения. А, по мнению ФИО44, было очевидно, что ФИО6 была очень влюблена в СТЕПАНОВА И.А.

О пребывания ФИО6 в доме по месту жительства Степанова И.А. в <адрес> именно ДД.ММ.ГГГГ, где в последующем и была убита потерпевшая, и затем у нее были похищены ноутбук и сотовый телефон, наряду с показаниями самого подсудимого свидетельствуют и показания свидетеля ФИО45

Так, согласно ее показаниям, ДД.ММ.ГГГГ она работала в отделе вместе с ФИО95 и ФИО71 ФИО6. Со слов ФИО78 им было известно, что СТЕПАНОВ И.А. пригласил ее вечером на встречу к себе домой, при этом просил приехать на встречу с ее ноутбуком. Поэтому в обеденное время ФИО6 отлучилась с работы с их согласия, съездила домой и привезла свой ноутбук, на котором они слушали музыку во время работы.

ДД.ММ.ГГГГ был последний рабочий день ФИО6 в их отделе, т.к. она увольнялась, поэтому по окончанию рабочего дня ФИО6 предложили им с ФИО68 посидеть и выпить в честь ее увольнения. После работы, на лавочке они втроем выпили бутылку пива, емкостью 2,5 литра. При этом ФИО6 находилась в легкой степени алкогольного опьянения, но ее поведение никак не изменилось, она была в хорошем настроении. Затем знакомый ФИО68 отвез их в <адрес>, где по дороге ФИО6 с ее (ФИО43) телефона позвонила СТЕПАНОВУ И. и сообщила ему, что она едет, после чего попросила высадить ее в <адрес>, сказав, что СТЕПАНОВ И. ее уже ждет. Она попросили ФИО6 перезвонить им, как только та доберется до места. Через некоторое время после их расставания, когда она уже находилась дома, ей позвонила ФИО68 и сообщила, что по телефону ФИО6 ей сказала, что она уже у СТЕПАНОВА И. дома. На встречу к СТЕПАНОВУ И. ФИО80 пошла с ноутбуком, кроме того, при ней с собой был и сотовый телефон марки «SAMSUNG», с сенсорным экраном, в корпусе красного цвета. Эти вещи принадлежали ей и ими она пользовалась.

Из показаний ФИО44 явствует, что со слов девочек, работавших с ФИО6 в одном отделе ей известно, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО6 на встречу впервые к себе домой пригласил СТЕПАНОВ И.А., при этом он попросил ее привезти с собой ноутбук. ФИО6 была очень рада такому приглашению и собиралась к нему на встречу.

Согласно показаний свидетеля ФИО62, являющейся родственницей погибшей ФИО6 по линии отца, от ФИО3 она узнала о пропаже в начале февраля текущего года его дочери ФИО6, родители девочки подали заявление о ее розыске в милицию. С их же слов она узнала, что ФИО6 общалась с неким СТЕПАНОВЫМ И.А., с которым они запрещали общаться, поскольку от него по телефону ей поступали оскорбительные СМС-сообщения, в том числе и с угрозами.

Узнав от них номер телефона Степанова И.А., она в последующем с ним созвонилась, и они договорились о встрече в кафе. Из общения с ним на данной встрече, с его слов она узнала, что ФИО6 он считал «очень недалекой» девушкой, чувств у него к ней никаких не было, они также не были любовниками и «встречались всего может быть пару раз», своей девушкой он ее никогда не считал. СТЕПАНОВ И.А. подтвердил, что ДД.ММ.ГГГГ он действительно встречался с ФИО6 на встречу к нему она приехала с опозданием и в нетрезвом состоянии и это его раздражало. Последующее ее поведение его стало раздражать еще больше, и он с ней расстался.

Исходя из его объяснений, она (ФИО62) так и не поняла для чего СТЕПАНОВ И.А. приглашал ФИО81 вообще на встречу при таком его негативном к ней отношении. В последующем по ее просьбе подсудимый расклеивал в своем районе подготовленные ею листовки о пропаже ФИО6, демонстрировал свое участие в ее поиске и даже выказывал сочувствие по поводу ее пропажи.

Из пояснений ПАНКРАТОВОЙ ФИО35 ей стало известно, что ДД.ММ.ГГГГ вечером после работы, в связи с окончательным завершением работы в их отделе, вместе с ФИО83 они выпили пиво, но ФИО6 при этом не была пьяной, затем они подвезли ее в <адрес>, поскольку она ехала в гости к СТЕПАНОВУ И.А. Со слов сослуживцев ФИО6 она узнала, что они не советовали ей общаться со СТЕПАНОВЫМ И.А., поскольку он ее постоянно оскорблял, называя женщиной «легкого поведения», они часто ругались, но она не слушала их и тянулась к СТЕПАНОВУ И. И в этот раз ФИО6 была очень рада предстоящей встрече с ним.

Также ей известно, что на встречу с подсудимым ФИО84 поехала с ноутбуком и сотовым телефоном. Позже по Интернету она нашла знакомого подсудимого – ФИО61, у которого выясняла характеризующие данные по личности СТЕПАНОВА И.А., когда уже стало известно о его причастности к убийству ФИО6. На ее вопрос ФИО61 пояснил ей, что СТЕПАНОВ И.А. пытался продать какой-то ноутбук за 15 тысяч рублей, но подробности этого он не знал.

Из показаний свидетелей ФИО43, ФИО44, ФИО62 следует, что погибшая ФИО6 при жизни была теплым, добрым, отзывчивым, честным и очень открытым человеком, она не способна была обидеть, оскорбить. Могла иногда немного выпить, что было редко, но после употребления спиртного ее поведение никак не менялось.

Кроме показаний названных свидетелей и потерпевшего о характере взаимоотношений между подсудимым и потерпевшей и о пребывании последней именно вместе с подсудимым в его доме на момент ее гибели, вина СТЕПАНОВА И.А. в совершении вышеуказанных преступлений подтверждается также показаниями свидетеля ФИО58. как данными в ходе предварительного следствия, которые он полностью подтвердил в суде, так и в судебном заседании.

Согласно показаний свидетеля ФИО58, примерно ДД.ММ.ГГГГ около <данные изъяты> ему позвонил на сотовый телефон знакомый СТЕПАНОВ И.А. и попросил принести игровые диски на компьютер - «стрелялки», на что он согласился и через некоторое время принес диски. Ранее с такой просьбой СТЕПАНОВ И.А. к нему никогда не обращался. Во время этой встречи СТЕПАНОВ И.А., предварительно заручившись от него тем, что он никому ничего не расскажет, пояснил, что он примерно 2-3 дня назад убил девушку. На его вопрос о том, кто она такая, СТЕПАНОВ И. ответил, что она «курица тупая». Он спросил у подсудимого о том, как все это произошло, на что СТЕПАНОВ И.А. ответил, что в ДД.ММ.ГГГГ к нему приехала его знакомая, с собой привезла бутылку вина. Вино они распили и пошли в комнату для того, чтобы заняться сексом. Когда СТЕПАНОВ И. положил ее на диван, то у него возникла мысль о том, как это можно убить человека. После этого он схватил девушку за горло и стал ее душить, девушка при этом дергалась. После того, как он ее задушил, тело ее вытащил из дома и положил в сарае. На его вопрос, почему он убил девушку СТЕПАНОВ И.А. толком ничего ему не пояснил.

Все это СТЕПАНОВ И.А. рассказывал настолько спокойно, что он ему сначала не поверил, поскольку никогда не видел его в агрессивном состоянии, он был всегда спокойным. Но в то ж время СТЕПАНОВ И.А. был скрытным человеком. Также при этой встрече СТЕПАНОВ И.А. сообщил ему, что у девушки с собой были ноутбук и телефон и что они остались у него. Подсудимый упомянул при нем о ноутбуке вроде бы в связи с тем, что хотел его продать, но ему он купить ноутбук не предлагал. Потом по слухам в районе он слышал, что СТЕПАНОВ И.А. хочет продать ноутбук.

Позже, когда он увидел расклеенные в районе листовки о пропаже ФИО85, он понял и поверил, что СТЕПАНОВ И.А. действительно убил эту девушку. И когда в день его задержания ДД.ММ.ГГГГ примерно в <данные изъяты> СТЕПАНОВ И.А. пришел к нему домой с вещами и попросился у него некоторое время посидеть, пояснив, что его ищут и он хочет скрыться из города, то он (ФИО58) уточнил у Степанова И. не ФИО6 ли тот убил, на что СТЕПАНОВ И.А. ему подтвердил, что он действительно убил именно ФИО6

Подсудимый также попросил у него лист бумаги для того, чтобы написать записку своим родителям. Он дал ему школьную тетрадь в линию, где на листе СТЕПАНОВ И.А. написал записку своим родителям, после чего отдал ее ему, чтобы он передал его родителям. Он пообещал СТЕПАНОВУ И.А. выполнить просьбу, но вскоре пришли сотрудники милиции и задержали у него в квартире СТЕПАНОВА И.А. и вместе с ним доставили в райотдел.

Из показаний свидетеля ФИО61 явствует, что он примерно в течение последних 5 лет был дружен со СТЕПАНОВЫМ И.А., но после возвращения его (ФИО61) из армии ДД.ММ.ГГГГ встречался с ним довольно редко. Отмечает, что СТЕПАНОВ И.А всегда был очень спокойным человеком, в алкогольном опьянении также никогда агрессии не проявлял. После того, как стало известно в районе о совершении СТЕПАНОВЫМ И.А. убийства девушки, с ним по интернету связалась родственница погибшей девушки, на вопросы которой он пояснил, что со слов СТЕПАНОВА И.А. ему стало известно, что у того появился ноутбук, который, как ему пояснил СТЕПАНОВ И.А., ему передал его друг.

Какой именно друг передал СТЕПАНОВУ И.А. ноутбук он у последнего не спрашивал. Ему СТЕПАНОВ И.А. не предлагал купить этот ноутбук. Про ноутбук он узнал от СТЕПАНОВА И.А., когда тот в начале февраля позвонил ему по телефону и сообщил об этом.

В судебном заседании подсудимый СТЕПАНОВ И.А. пояснил, что ноутбук у него был только после убийства ФИО6 Ни от кого другого он ноутбук не получал.

Допрошенный в судебном заседании свидетель ФИО59 пояснил, что подсудимый является ему старшим сыном, с которым после развода с женой они проживают вдвоем в <адрес>. Но периодически с ними проживала и бывшая жена - ФИО60 Последняя в период с ДД.ММ.ГГГГ находилась в <адрес>. В настоящее время она переехала в <адрес> на постоянное место жительство. ОН сам с утра ДД.ММ.ГГГГ до вечера ДД.ММ.ГГГГ находился на базе отдыха <адрес>. Таким образом, сын ИГОРЬ находился в это время дома один. Сын знал, что его несколько дней не будет дома, поскольку сам его об этом предупреждал.

О совершении ИГОРЕМ убийства девушки он узнал лишь от следственных органов ДД.ММ.ГГГГ. Об обстоятельствах этого убийства ему от сына ничего не было известно. Лишь по прибытию домой он утром ДД.ММ.ГГГГ обратил внимание на то, что в металлической бочке, которая стояла у них во дворе, что-то жгли, поскольку бросились в глаза обгоревшие вилы. На его вопрос об этом ИГОРЬ пояснил, что это он жег в бочке мусор, т.к. ему было скучно. Он этому удивился, поскольку ранее сын ничем таким подобным не занимался.

Он также обратил внимание на то, что сын вел себя так, как будто что-то «нашкодничал». В сарае у него были мешки, один из них был цилиндрической формы зеленого цвета, для хранения армейского оборудования, он когда-то приносил его с работы. В ходе следствия позже в этом мешке было обнаружено тело погибшей девушки. Он опознал этот мешок, как принадлежавший ему.

ФИО59 также пояснил, что у них дома был его служебный компьютер, которым он разрешал сыну ИГОРЮ пользоваться в течение 1-2 часов только в тот период, когда сам находился дома. В свое отсутствие он сыну не разрешал включать компьютер. ИГОРЮ хотелось приобрести ноутбук, о чем он высказывался в ДД.ММ.ГГГГ, даже намеревался взять его в кредит, после того как выплатит кредит за телефон, поскольку пояснял, что во время работы в море бывает скучно и тогда можно будет поиграть на ноутбуке.

Согласно показаниям свидетеля ФИО60, данным в ходе предварительного следствия <данные изъяты>, которые были оглашены в судебном заседании в соответствии с ч. 1 ст. 281 УПК РФ с согласия сторон, ввиду невозможности личной явки свидетеля в судебное заседание, СТЕПАНОВ ИГОРЬ является ее старшим сыном. Он проживал вместе со своим отцом и ею в <адрес>. В период со ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ она уезжала к своей матери в <адрес>, ее муж тоже некоторое время отсутствовал и ИГОРЬ оставался один дома. По приезду домой ДД.ММ.ГГГГ сын рассказал ей, что в <адрес> пропала девушка. Выходя на улицу, она обратила внимание на то, что ИГОРЬ боится выходить. На ее вопрос о том, почему он боится, он пояснил ей, что именно его подозревают в исчезновении девушки. Но ей он пояснил, что к пропаже девушки он не причастен, рассказав, что к нему приходила девушка, которая была пьяная. Они поругались, и он проводил ее обратно. ДД.ММ.ГГГГ ей стало известно от сотрудников милиции, что ИГОРЬ убил девушку.

Из показаний родителей подсудимого явствует, что физически и психически их сын ИГОРЬ был здоровым человеком, развивался нормально, занимался спортом, посещал секцию рукопашного боя, учился в школе, затем в училище, служил на флоте, затем некоторое время ходил в море на гражданском судне, и с ним особых проблем не возникало, он был достаточно спокойным человеком. Со своими девушками он их не знакомил. Ссоры у ИГОРЯ были периодически с отцом по той причине, что отец заставлял его трудоустроится в тот период времени, когда он не работал, а в последнее время с ДД.ММ.ГГГГ он не работал. Оба родителя отмечают закрытость сына, не желание раскрывать свое внутреннее содержание, отсутствие доверительных отношений с кем-либо из них.

Наряду с показаниями подсудимого, названных свидетелей и потерпевшего, вина подсудимого также подтверждается его явкой с повинной, данной им в ходе предварительного следствия сразу после задержания ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты> откуда следует, что СТЕПАНОВ И.А., после разъяснения ему прав, предусмотренных ст. 51 Конституции РФ, собственноручно, добровольно написал, что ДД.ММ.ГГГГ к нему домой приехала его подружка ФИО70ФИО6. Кроме них в доме никого не было, они пили вино, разговаривали. Он стал просить у ФИО6 ноутбук марки «ACER» черного цвета с серебряной крышкой, который она привезла собой по его просьбе, для пользования, но ФИО71 ему отказала, пояснив, что ноутбук нужен ей самой.

Через некоторое время он предложи ей пройти в свою комнату. Зайдя в комнату, ФИО6 легла на диван, а он сел рядом с ней; сначала он начал ее ласкать, а потом душить руками, при этом он сел на нее и, заблокировав ей руки своими коленями, продолжал душить примерно 20 минут, сопротивлялась она не сильно. Затем она перестала подавать признаки жизни, и тогда он спустил ее тело на пол и снял с него одежду, после чего перенес тело ФИО86 в сарай, расположенный во дворе дома, а ее вещи вынес и сложил возле входной двери.

Затем, сходив в магазин за пивом, возвратился домой, где распивал пиво и пользовался ноутбуком ФИО87, примерно в <данные изъяты> лег спать. Утром ДД.ММ.ГГГГ, примерно в период времени с <данные изъяты>, сложив одежду ФИО88 и ее дамскую сумку в металлическую бочку, стоявшую во дворе дома, и облив их бензином, поджог. Пока горели вещи, он перенес тело ФИО6 из сарая под навес во дворе, выкопал ямку, в которую будет стекать кровь с трупа, после чего топором, взятым из сарая, 3 ударами отрубил ей голову в области шеи, подождал 5-7 минут пока кровь из тела вытечет в ямку, затем также ударами топора отрубил сначала руки, затем ноги. Затем нашел в сарае 2 мешка и сумку темно-зеленого цвета. В один мешок сложил голову и руки, в другой мешок - ноги, в сумку сложил тело. После этого части тела вновь разместил в сарае. Землю, пропитавшуюся кровью с трупа, сложил в железное ведро из-под цемента и вместе с ведром выбросил в овраг рядом с домом. Дождавшись следующей ночи, стал избавляться от мешков с частями тела ФИО89, в связи с чем, сделав во льду на реке лунку, утопил мешки в реке. А на следующую ночь он отнес ноутбук с телефоном потерпевшей на трассу, где и оставил <данные изъяты>.

В настоящем судебном заседании подсудимый подтвердил свою явку с повинной за исключением того, что мешки с частями тела он утопил, указав, что это не соответствует действительности, т.к. он избавился от частей тела потерпевшей именно так, как он это указал в судебном заседании. Также пояснил, что он данную явку с повинной написал собственноручно, добровольно, сразу же после доставления его ДД.ММ.ГГГГ в районный отдел милиции, без какого-либо воздействия со стороны сотрудников милиции.

Свои признательные показания в части совершения убийства потерпевшей СТЕПАНОВ И.А. в ходе следствия подтвердил при проведении проверки его показаний на месте преступления от ДД.ММ.ГГГГ, с проведением видеозаписи указанного следственного действия, во время которой он непосредственно в <адрес> показал, как он, находясь в комнате дома вместе с ФИО6 в ночь с ДД.ММ.ГГГГ на ДД.ММ.ГГГГ, руками, схватив ее за шею, задушил последнюю в тот момент, когда она лежала на диване, душил ее примерно 20 минут, потом, убедившись, что она мертва, поскольку у нее отсутствовало сердцебиение, стащил тело с дивана на пол, где снял с него одежду. Тело перенес в расположенный во дворе дома сарай, а вещи сложил около входной двери.

Утром ДД.ММ.ГГГГ предметы одежды, обувь потерпевшей и ее сумочку сжег в металлической бочке, расположенной во дворе дома, облив вещи бензином. Непосредственно на месте СТЕПАНОВ И.А. показал, как он переместил затем тело погибшей ФИО6 из сарая под навес, находящийся также во дворе дома, где и как именно при помощи топора и ножа отсекал и отрезал сначала голову, затем руки и ноги от туловища потерпевшей. При этом указал, в каком именно месте он выкопал ямку, куда после того, как он отрубил голову, стекала кровь из трупа. Также СТЕПАНОВ И.А. пояснил, что голову с руками он уложил в один мешок, в другой мешок поместил ноги, а туловище потерпевшей завернул в полиэтилен и поместил в сумку. Расчлененные части тела положил в другой сарай. Ямку, куда стекала кровь, закопал. Затем пошел гулять, а, дождавшись темноты, ночью ДД.ММ.ГГГГ, прорубив лунку в реке, утопил части тела потерпевшей в воде.

Также СТЕПАНОВ И.А. пояснил в ходе данного следственного действия, что ФИО6 приглашал к себе в гости для того, чтобы заняться с ней сексом, сначала общались с ней на кухне, где пили вино, встретились с ней в одиннадцатом часу ночи, а в первом часу ночи он пригласил ее к себе в спальню, где затем и задушил.

СТЕПАНОВ И.А., кроме того, пояснил, что свои показания в ходе проверки показаний на месте он дает добровольно и в этом убедился суд, просмотрев видеозапись данного следственного действия <данные изъяты>.

Также данный вывод подтверждается заключением комиссии экспертов в составе ФИО48 и ФИО49, выполнивших судебно-психологическую экспертизу по делу, в ходе которой исследовалась видеозапись проверки показаний на месте Степанова И.А. Из данного заключения за № № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что в видеозаписи проверки показаний на месте подозреваемого СТЕПАНОВА И.А. не имеется психологических признаков оказываемого на него давления, внушения, которые могли бы свидетельствовать о недобровольности или несамостоятельности дачи им показаний. Вместе с тем, в речевом поведении СТЕПАНОВА И.А. имеются психологические признаки скрываемых им обстоятельств о причинах, побудивших его совершить убийство ФИО6

В настоящем судебном заседании подсудимый подтвердил свои показания, данные им в ходе названной проверки показаний на месте, за исключением того, что части тела потерпевшей он утопил в реке, пояснив, что в действительности он от них избавился именно так, как указал позже на следствии и в данном судебном заседании.

Помимо приведенных показаний подсудимого, свидетелей и потерпевшего ФИО3, виновность СТЕПАНОВА И.А. в содеянном объективно подтверждается также и письменными материалами дела.

Так, из протокола осмотра места происшествия в домовладении <адрес>, проведенного с участием СТЕПАНОВА И.А. ДД.ММ.ГГГГ с <данные изъяты> до <данные изъяты> (<данные изъяты>) следует, что во дворе данного домовладения имеются навес и сараи, во дворе за домом расположена металлическая бочка. В самом доме имеются комнаты в виде кухни и зала. В зале слева от входа расположен диван, указав на который СТЕПАНОВ И.А. пояснил, что именно на этом диване он задушил ФИО6 При осмотре места происшествия в коридоре были изъяты тапочки и куртка, принадлежащие Степанову И.А.

Во дворе под навесом СТЕПАНОВ И.А. указал на место, где он расчленил труп потерпевшей, грунт в указанном месте оказался влажным. После этого, с целью обнаружения следов крови в указанном Степановым И.А. месте, следователем ФИО50 была разбрызгана специальная жидкость «Азипиром». Через 10 минут после разбрызгивания данной жидкости грунт стал светился фиолетовым цветом, светились следы в виде брызг, пятен, помарок, что указывало на наличие в этих местах крови.

Затем СТЕПАНОВ И.А. указал на расположенную за домом металлическую бочку, пояснив, что именно в ней он сжег вещи потерпевшей. При осмотре внутреннего содержимого бочки были обнаружены трикотажные перчатки, указав на которые СТЕПАНОВ И.А. пояснил, что именно в них он расчленял труп потерпевшей ФИО6, также были обнаружены в бочке флакон от духов и две металлические пластины, похожие на пластины от женской сумки. Указанные предметы были изъяты с места происшествия и надлежаще упакованы.

Далее, на территории расположенной за пределами домовладения, на берегу, рядом с обрывов, напротив дома Степанова И. было обнаружено металлическое ведро с землей внутри, указав на которое СТЕПАНОВ И.А. пояснил, что в данном ведре он выносил землю из-под навеса после расчленения тела потерпевшей. С целью обнаружения следов крови на землю, находящуюся в ведре, был полит раствор «Азипирома». Примерно через 10 минут после этого в ведре стали проявляться следы фиолетового цвета в виде пятен, капель, что подтверждало наличие в грунте крови.

Ведро с грунтом наряду с указанными выше вещами Степанова И.А., предметами, обнаруженными в бочке, были изъяты с места происшествия, надлежаще упакованы и опечатаны.

Таким образом, данный протокол осмотра места происшествия объективно подтверждает показания подсудимого о месте и обстоятельствах совершения им убийства потерпевшей ФИО6, а также о совершенных им действиях по уничтожению следов преступления и по сокрытию трупа потерпевшей.

Из содержания протокола выемки от ДД.ММ.ГГГГ (<данные изъяты>) явствует, что после задержания ДД.ММ.ГГГГ СТЕПАНОВА И.А. в квартире свидетеля ФИО58 на предложение следователя о выдаче вещей, в которых он находился в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, СТЕПАНОВЫМ И.А. кроме прочих вещей были выданы джинсы темно-синего цвета, а также записка в тетради.

Согласно протоколу осмотра данных предметов и постановления о признании вещественными доказательствами от ДД.ММ.ГГГГ (<данные изъяты>) указанные джинсовые брюки и записка на листе в ученической тетради были осмотрены; в ходе осмотра на левой половине брюк на расстоянии 10 см. от нижнего края и 2 см. от внутреннего края было обнаружено пятно бурого цвета. Данные джинсовые брюки и записка были признаны вещественными доказательствами и приобщены к настоящему делу.

В последующем грунт, изъятый под навесом в домовладении по месту жительства подсудимого, а также грунт в ведре, изъятые в ходе осмотра места происшествия ДД.ММ.ГГГГ и вышеуказанные джинсовые брюки были исследованы экспертным путем в ходе проведения по делу судебных генотипоскопических экспертиз.

Согласно заключениям экспертов ФИО51 за № № от ДД.ММ.ГГГГ (<данные изъяты>), а также ФИО52 и ФИО51 за № № от ДД.ММ.ГГГГ года (<данные изъяты>) в частицах грунтах в ведре и в грунте, изъятом из-под навеса домовладения была выявлена кровь, установить видовую принадлежность которой не представилось возможным из-за недостаточного количества или вследствие гнилостного разрушения, а на джинсовых брюках синего цвета Степанова И.А.. была выявлена кровь, которая вероятнее всего произошла от дочери ФИО3

В судебном заседании СТЕПАНОВ И.А. пояснил, что в указанных джинсовых брюках он ночью ДД.ММ.ГГГГ переносил мешки с частями тела потерпевшей ФИО6 из сарая со двора дома к заброшенному заводу и в район объездной трассы, и при этом кровь потерпевшей могла попасть на его брюки во время этого перемещения. Кровь же, обнаруженная в частицах грунта, принадлежит потерпевшей ФИО6, которая попала на грунт в момент расчленения ее тела утром ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, результаты экспертных исследований указанных вещественных доказательств также объективно подтверждают достоверность показаний СТЕПАНОВА И.А. об убийстве им потерпевшей ФИО6 ночью ДД.ММ.ГГГГ.

Из содержания записки, выполненной на листе в линию в ученической тетради, следует, что сын ИГОРЬ, обращаясь с приветствием к своим родителям, сообщает им, что он не желает идти на зону и намеревается скрыться от милиции, которая им все расскажет; утверждает, что суицидом он не закончит и будет бороться изо всех сил, при этом просит у родителей прощения.

Подсудимый СТЕПАНОВ И.А. пояснил в судебном заседании, что именно эту записку он написал своим родителям ДД.ММ.ГГГГ, находясь в квартире своего знакомого ФИО58, когда еще раз подтвердил ему совершенное им убийство ФИО6 и собирался после этого скрыться из города, немного переждав в квартире данного свидетеля, однако, вскоре был там же задержан сотрудниками милиции.

Из содержания протокола осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ (<данные изъяты>) усматривается, что ДД.ММ.ГГГГ на участке местности, расположенном по <адрес>, недалеко от <адрес>, у забора, в кустах был обнаружен фрагмент тела человека в виде туловища без одежды. Кожные покровы в области ягодиц, спины буровато-коричневатого цвета местами с наличием вещества, похожего на белую плесень, передняя поверхность трупа покрыта веществом, похожим на кровь. Наружные половые органы сформированы по женскому типу, голова и шея отсутствуют на уровне нижней трети шеи, обе верхние конечности отсутствуют на уровне плечевых суставов, нижние конечности отсутствуют на уровне верхней трети бедер; трупные пятна не определяются. Там же, рядом с трупом, был обнаружен военный мешок, на котором имеется № 05034, данный мешок пропитан пятнами вещества бурого цвета. Обнаруженный мешок был упакован в целлофановый пакет и надлежаще опечатан.

В судебном заседании отец подсудимого, свидетель ФИО59 показал, что мешок, который был обнаружен рядом с указанным фрагментом тела человека ДД.ММ.ГГГГ, принадлежит ему, это военный мешок для армейского бассейна, ранее данный мешок находился в сарае его домовладения, после убийства потерпевшей ФИО6 он пропал из сарая.

Из показаний подсудимого СТЕПАНОВА И.А. в судебном заседании явствует, что именно в этом мешке он отнес туловище потерпевшей ФИО6 в район заброшенного завода, где оно и было обнаружено в ходе осмотра места происшествия ДД.ММ.ГГГГ.

Изъятый в ходе данного осмотра места происшествия вышеуказанный мешок был в последующем осмотрен и признан по делу вещественным доказательством с приобщением его к материалам дела в качестве такового соответствующими постановлениями от ДД.ММ.ГГГГ (<данные изъяты>).

Из протокола осмотра данного мешка от ДД.ММ.ГГГГ (<данные изъяты>) следует, что военный мешок выполнен из брезентовой ткани, на мешке имеется металлическая табличка с номером 05034, мешок пропитан веществом бурого цвета, похожего на кровь.

В последующем обнаруженный фрагмент тела человека был подвергнут экспертному исследованию ДД.ММ.ГГГГ в период времени с <данные изъяты> судебно-медицинским экспертом ФИО63, согласно заключению которого за № № от ДД.ММ.ГГГГ (<данные изъяты>) причина смерти человека, тело которого было обнаружено, не была установлена в результате экспертного исследования ввиду выраженного гнилостного изменения трупа. Судя по характеру степени выраженности трупных явлении со времени наступления смерти прошло не менее 2-3 суток.

При исследовании трупа были обнаружены следующие телесные повреждения:

- циркулярные резаные раны нижней трети шеи, верхних и нижних конечностей, которые образовались в результате воздействия острого предмета;

- рубленные повреждения тела 6-го шейного позвонка, правой и левой плечевых костей, правой и левой бедренных костей, которые образовались от воздействия острого предмета, обладающего рубящим действием.

Установить прижизненность или посмертность, а также давность их образования не представляется возможным ввиду гнилостного изменения трупа.

При судебно-химическом исследовании в мышце и моче трупа обнаружен этиловый алкоголь в концентрации <данные изъяты> промилле и <данные изъяты> промилле соответственно. Такая концентрация алкоголя у живых людей может соответствовать легкой степени опьянения.

По фрагментам изъятых с трупа кожных лоскутов с областей отделении головы и конечностей, фрагментов плечевых и бедренных костей, фрагментов 6 и 7 шейного позвонков была проведена судебная медико-криминалистическая экспертиза.

Согласно заключению судебно-медицинского эксперта ФИО53 за № № от ДД.ММ.ГГГГ (<данные изъяты>), проводившего данную экспертизу, на кожных препаратах в области отделения головы и конечностей имеются следы воздействия острого орудия, эти следы носят резаный характер, представлены в виде циркулярных ран отделения, насечек и краевых надрезов, образующих множественные выступы и участки волнистости. Эти повреждения образования в результате давления лезвия на кожу и подлежащие мягкие ткани. Исходя из характера элементов, составляющих повреждения, можно высказаться, что режущая кромка (лезвие) орудия хорошо выражена.

На костных препаратах в области отделения головы, нижних конечностей и правой верхней конечности имеются следы воздействия острого орудия. Эти следы носят рубленный характер, они образовались в результате ударов острым орудием, обладающим хорошо выраженным рубящим действием.

В результате экспертного судебно-биологического исследования крови от фрагмента женского тела без головы, верхних и нижних конечностей, обнаруженного ДД.ММ.ГГГГ, а также крови отца потерпевшей ФИО6 - ФИО3, из выводов экспертов ФИО54 и ФИО90, изложенных в экспертном заключении за № № от ДД.ММ.ГГГГ (<данные изъяты>), следует, что фрагмент тела, обнаруженный ДД.ММ.ГГГГ может являться телом дочери ФИО3

Согласно показаниям судебно-медицинского эксперта ФИО63, данным в судебном заседании, он полностью подтверди свое экспертное заключение за № № от ДД.ММ.ГГГГ и дополнительно пояснил, что результаты экспертного исследования им фрагмента тела, обнаруженного ДД.ММ.ГГГГ, свидетельствуют о том, что данное не тело не находилось в воде. Исключает он также и то обстоятельство, что тело некоторое время находилось в воде, а затем было перемещено на сушу, поскольку на отдельных участках кожи на теле имеются плесневые грибы, которые развиваются только в воздушной среде, хотя при этом должна быть достаточная влажность среды, но вместе с тем, она все равно должна быть воздушной. Такая плесень могла развиться как раз в случае нахождения тела в полиэтиленовой пленке в воздушной среде.

На то, что тело не находилось в воде, указывает также отсутствие характерных признаков пребывания тела в воде, а именно: отсутствие складчатости эпидермиса - мацерации, серовато-буроватого оттенка кожи, отсутствие наложения нитчатых водорослей.

Экспертом указано на малокровность трупа, и на то, что при расчленении тела использовались 2 предмета: один - с режущей поверхностью, которым резались кожа и мягкие ткани, таким предметом, по мнению, эксперта мог быть нож и второй предмет - с рубящей поверхностью, которым разрубались кости тела, таким предметом мог быть топор. Либо мог быть предмет, обладающий одновременно рубящим и режущим воздействием. При этом эксперт ФИО63 не исключает, что смерть потерпевшей могла наступить в ночь с ДД.ММ.ГГГГ на ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, вышеприведенные письменные материалы дела и показания эксперта ФИО63 свидетельствуют о том, что ДД.ММ.ГГГГ был обнаружен фрагмент тела именно потерпевшей ФИО6 А названные доказательства также объективно подтверждают показания подсудимого СТЕПАНОВА И.А. об убийстве им ФИО6, о времени его совершения, о примененном им способе и механизме расчленения трупа именно при помощи топора и ножа, об излитии из трупа крови, о виде упаковки частей тела и перемещении их с целью сокрытия, в том числе, и в район заброшенного завода по <адрес>, поскольку именно там был обнаружен фрагмент тела потерпевшей, куда, как пояснил позже на следствии и в судебном заседании СТЕПАНОВ И.А., он отнес туловище ФИО6

О телефонных звонках между потерпевшей и подсудимым, выполненных ДД.ММ.ГГГГ, кроме показаний ФИО17 ФИО43, ФИО62, потерпевшего ФИО3, подсудимого СТЕПАНОВА И.А. свидетельствуют и сведения о детализации телефонных соединений по абонентским номерам <данные изъяты> (номер телефона Степанова И.А.) и <данные изъяты> (номер телефона ФИО6), представленных оператором сотовой связи Астраханским филиалом ОАО «ВымпелКом» (<данные изъяты>).

Из представленных детализаций телефонных соединений следует, что потерпевшая ФИО6 сделала 9 телефонных звонков подсудимому СТЕПАНОВУ И.А. ДД.ММ.ГГГГ, последний звонок на телефон подсудимого ею был выполнен в указанный день в <данные изъяты>, что соответствует показаниям СТЕПАНОВА И.А. о том, что потерпевшая к нему на встречу явилась в одиннадцатом часу ночи ДД.ММ.ГГГГ.

Из данных же детализаций явствует, что ДД.ММ.ГГГГ, с телефона, принадлежащего потерпевшей, был сделан звонок на телефон Степанова И.А. в <данные изъяты>. В судебном заседании СТЕПАНОВ И.А. пояснил, что данный звонок выполнил он, используя таким образом сотовый телефон потерпевшей, чтобы создать видимость того, что ФИО6 в это время якобы откуда-то ему звонила, хотя в действительности на этот момент она была уже мертва.

О наличии у потерпевшей ноутбука марки «ACER AS5551-N833G25Mi LX PUS01,C», стоимостью 22726 рублей и сотового телефона марки «SAMSUNG GT- S5233T», стоимостью 8756 рублей, кроме показаний приведенных выше свидетелей, потерпевшего ФИО3 и подсудимого СТЕПАНОВА И.А. свидетельствуют также платежные документы (<данные изъяты>), откуда следует, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО6 приобрела в кредит ноутбук марки «ACER AS5551-N833G25Mi LX PUS01,C», стоимостью 22726 рублей, а ФИО23 А.В. ДД.ММ.ГГГГ в кредит приобрел мобильный телефон стоимостью 8756 рублей, при этом оба они выполняли кредитные платежи в банки, предоставившие им кредит, а именно в Альфа-Банк и в ООО «ХКФ Банк».

Все приведенные письменные доказательства, наряду с признанными судом достоверными вышеизложенными показаниями подсудимого, свидетелей, потерпевшего, являются допустимыми доказательствами по делу, согласуются между собой и в своей совокупности бесспорно подтверждают вывод суда о виновности СТЕПАНОВА И.А. в совершении вышеуказанных преступлений.

В судебном заседании изучалась личность подсудимого.

Так согласно выводам комиссии врачей-экспертов ФГУ «Государственного научного центра социальной и судебной психиатрии им. В.П.Сербского», проводивших судебную стационарную комплексную психолого-психиатрическую экспертизу СТЕПАНОВУ И.А., изложенным в заключении за № № от ДД.ММ.ГГГГ (<данные изъяты>), СТЕПАНОВ И.А. хроническим психическим расстройством, слабоумием или иным болезненным состоянием психики, которые лишали бы его способности осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими в период инкриминируемого ему деяния, не страдал. <данные изъяты>.

Однако степень указанных нарушений у него не столь значительна, они не сопровождаются болезненными нарушениями мышления, памяти, интеллекта, волевых функций и критических способностей и не лишали его в период, относящийся к инкриминируемому деянию, способности осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. В период инкриминируемого деяния не обнаруживалось у СТЕПАНОВА И.А. и признаков временного психического расстройства, в том числе патологического опьянения, его действия носили последовательный, целенаправленный характер.

По своему психическому состоянию СТЕПАНОВ И.А. и в настоящее время может осознавать фактический характер своих действий и руководить ими. В применении принудительных мер медицинского характера он не нуждается.

Согласно заключению эксперта-психолога данной комиссии ФИО56, для СТЕПАНОВА И.А. <данные изъяты> У СТЕПАНОВА И.А. не выявлено таких индивидуально-психологических особенностей, которые могли оказать существенное влияние на его поведение во время совершения инкриминируемых ему деяний. В момент совершения инкриминируемого деяния СТЕПАНОВ И.А. не находился в состоянии физиологического аффекта.

Таким образом, выявленные особенности личности СТЕПАНОВА И.А. полностью согласуются с его поведением, проявленным в отношении потерпевшей ФИО6 до совершения им преступления, во время его и после его совершения, а также в настоящем судебном заседании. Именно такое поведение со стороны СТЕПАНОВА И.А. в отношении потерпевшей характерно для его личности и не является исключительным, оно свойственно для него, что кроме заключения экспертов подтверждается также вышеприведенными показаниями потерпевшего ФИО3, свидетелей ФИО45. ФИО44, ФИО62

С учетом указанного заключения комиссии экспертов, а также анализа всего поведения подсудимого, суд приходит к выводу, что в отношении содеянных преступлений СТЕПАНОВА И.А. следует признать вменяемым.

Из характеристик СТЕПАНОВА И.А. с его постоянного места жительства, данной участковым уполномоченным милиции <данные изъяты> ФИО91 а также из средней школы №, профессионального лицея №, где ранее он обучался, с прежних мест работы из <данные изъяты> <данные изъяты> следует, что СТЕПАНОВ И.А. характеризуется положительно.

Оценив в совокупности все собранные по делу доказательства, суд приходит к бесспорному выводу о том, что вина СТЕПАНОВА И.А. в совершении вышеуказанных преступлений полностью доказана.

Действия его по лишению жизни потерпевшей ФИО6 следует квалифицировать по ч.1 ст. 105 УК РФ, как убийство, то есть умышленное причинение смерти другому человеку.

О направленности умысла подсудимого на убийство потерпевшей ФИО6 свидетельствует характер примененного им в отношении потерпевшей насилия в виде сдавливания с силой обеими руками органов шеи в течение примерно 20 минут при одновременном пресечении возможности со стороны потерпевшей оказания ему сопротивления, т. е. перекрытие поступления воздуха к жизненно-важным органам - органам дыхания до тех пор, пока потерпевшая перестала подавать признаки жизни, и у нее прекратилось сердцебиение, в чем подсудимый убедился. Об умысле именно на убийство свидетельствует и тот факт, что СТЕПАНОВЫМ И.А. не предпринималось никаких мер к оказанию какой-либо помощи потерпевшей после совершенных им действий. И, наоборот, активные его действия по раздеванию тела и перемещению его в зимнее, холодное время года без одежды во двор, а затем последующее его расчленение, свидетельствуют явно об умысле СТЕПАНОВА И.А., направленного именно на умышленное убийство потерпевшей. Все его действия указывают на то, что подсудимый желал наступления смерти ФИО6, в связи с чем, и совершил указанные действия.

Признаки указанного состава преступления полностью подтверждаются вышеприведенными доказательствами.

Довод подсудимого СТЕПАНОВА И.А. о том, что он не желал причинение смерти потерпевшей, а все просто так получилось, с учетом приведенных обстоятельств, является не состоятельным и суд объясняет его только желанием подсудимого смягчить свою ответственность за содеянное. Этот вывод суда подтверждают и постоянно звучавшие в судебном заседании показания подсудимого о том, что он предпринимал все меры к сокрытию частей трупа потерпевшей, надеясь до последнего момента избежать ответственности за совершенное преступление. Об этом же свидетельствует и содержание записки подсудимого, адресованной своим родителям.

Действия СТЕПАНОВА И.А. по изъятию ноутбука и сотового телефона, принадлежащих потерпевшей, после ее смерти суд квалифицирует по п.»в» ч.2 ст. 158 УК РФ как кража, то есть тайное хищение чужого имущества с причинением значительного ущерба гражданину.

В судебном заседании СТЕПАНОВ И.А., высказывая согласие с квалификацией его действий по распоряжению ноутбуком и сотовым телефоном потерпевшей по указанному составу преступления, вместе с тем, утверждал, что ноутбук и сотовый телефон вышеназванных марок он не похищал, а лишь избавился от них, переместив их на обочину западной объездной трассы в районе <адрес>, с целью сокрытия следов пребывания потерпевшей в его доме.

Между тем, суд проанализировав показания всех вышеуказанных свидетелей, потерпевшего и самого подсудимого, критически относится с показаниям СТЕПАНОВА И.А. в этой их части поскольку они не находят своего объективного подтверждения, а, наоборот, опровергаются собранными по делу доказательствами.

Так, из показаний отца подсудимого, ФИО59 следует, что у его сына СТЕПАНОВА И.А. не было собственного компьютера и он пользовался его служебным компьютером только в его присутствии в течение 1-2 часов, при этом сын желал иметь ноутбук и даже в конце 2010 года высказывал намерения приобрести, в случае такой возможности, ноутбук в кредит, однако с ДД.ММ.ГГГГ его сын не работал.

Свидетели ФИО43, ФИО62, потерпевший ФИО92 пояснили, что на встречу к СТЕПАНОВУ И.А. потерпевшая ФИО6 поехала с ноутбуком именно по его просьбе.

Из явки с повинной самого СТЕПАНОВА И.А., написанной им сразу же после задержания, вскоре после совершенных преступлений, собственноручно и добровольно, следует, что он сам попросил приехать к нему ФИО6 с ноутбуком, и в ходе общения с ней у себя дома просил ее этот ноутбук ему передать в пользование, Однако, потерпевшая ему в этом отказала.

В судебном заседании, а также в ходе предварительного следствия СТЕПАНОВ И.А. неоднократно пояснял, что он пользовался ноутбуком ФИО6 после ее убийства, в том числе и ДД.ММ.ГГГГ.

Свидетели ФИО58 и ФИО61 пояснили, что им со слов самого СТЕПАНОВА И.А. в феврале текущего года стало известно, что у него имеется ноутбук. При этом свидетель ФИО58 пояснил также, что кроме ноутбука подсудимый говорил, что у него имеется и сотовый телефон потерпевшей ФИО6 Исходя из показаний ФИО58, об этом подсудимый сообщил ему примерно ДД.ММ.ГГГГ, то есть уже после того, как, по утверждению СТЕПАНОВА И.А. в суде, он якобы избавился от ноутбука и телефона с целью скрыть следы. К тому же свидетель ФИО58 показал, что СТЕПАНОВ И.А. упомянул о ноутбуке с целью его продажи и позже он слышал в их районе разговоры о том, СТЕПАНОВ И.А. желает продать ноутбук.

Выполненный подсудимым телефонный звонок с сотового телефона потерпевшей на свой телефон ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> после смерти потерпевшей, также свидетельствует об использовании им самим сотового телефона по назначению.

Наконец, кроме приведенных доказательств, довод подсудимого об избавления им от ноутбука и телефона потерпевшей путем их удаления на столь длительное расстояние, который ничем не подтверждается объективно, суд находит не состоятельным и потому, что ничто не мешало СТЕПАНОВУ И.А. при желании уничтожить данные предметы, принадлежавшие потерпевшей путем сожжения их в металлической бочке вместе с другими вещами потерпевшей, что он сделал беспрепятственно утром ДД.ММ.ГГГГ. Однако, как свидетельствуют приведенные доказательства подсудимый этого не сделал. Поэтому суд, с учетом совокупности этих доказательств, приходит к выводу, что названные ноутбук и сотовый телефон потерпевшей, с учетом и их новизны, представляли ценность для подсудимого и у него был именно корыстный мотив для завладения ими.

В связи с указанным, довод подсудимого об отсутствии у него такого мотива суд находит не убедительным, высказанным вопреки собранным по делу доказательствам и расценивает его. Как желание подсудимого уйти от справедливой и полной ответственности за совершенные преступления.

Признаки данного состава преступления нашли свое подтверждение, поскольку изъятие этих предметов подсудимым было тайным, вопреки воли потерпевшей. Значительный ущерб от кражи данного имущества подтверждается, исходя из общей стоимости его в размере 31482 рублей.

Как видно из показаний потерпевшего ФИО3, зарплата его дочери на момент похищения этих предметов составляла 5-6 тысяч рублей, поэтому эти вещи приобретались в кредит и сумма ущерб от их кражи является и для дочери и для него с женой очень значительной. т.к. зарплата его и жены не превышает более 8000 рублей у каждого.

Суд также принимает во внимание, что размер стоимости похищенного подтверждается имеющимися в материалах дела и приведенными выше документами и не оспаривается самим подсудимым, равно как не оспаривается им и данный квалифицирующий признак значительности ущерба для гражданина.

При решении вопроса о виде и размере наказания подсудимому суд принимает во внимание конкретные обстоятельства совершенных преступных деяний, и то, что одно из совершенных преступлений относится к категории особо тяжких, представляющих высокую общественную опасность, другое преступление относится к преступлениям средней тяжести. Кроме того, суд учитывает данные о личности виновного и смягчающие наказание виновного обстоятельства.

Отягчающим наказание обстоятельств по делу не установлено.

К смягчающим наказание обстоятельствам суд относит явку с повинной подсудимого, касающейся совершения им убийства потерпевшей полное признание им своей вины по данному составу преступления и способствование раскрытию этого преступления, наличие у него болезненного состояния психики, однако, не лишающей его вменяемости, положительные характеристики. Поэтому при назначении наказания по ч.1 ст. 105 УК РФ суд считает необходимым применить правила ст. 62 УК РФ, предопределяющей назначение наказания не выше двух третей максимального срока наказания, предусмотренного санкцией ч.1 ст. 105 УК РФ.

Однако, данная норма не может быть применима при назначении наказания по п.»в» ч.2 ст. 158 УК РФ, поскольку явка с повинной подсудимого не касается этого состава преступления, вину в совершении которого он фактически отрицал.

Заявленный ФИО93 гражданский иск о взыскании со СТЕПАНОВА И.А. в его пользу суммы в размере 10000 рублей, которая была им оплачена адвокату МАТВЕЕВУ В.А. за оказанную ему юридическую помощь при расследовании данного уголовного дела на предварительном следствии и в ходе рассмотрения дела в суде, как представителем его интересов, а также взыскании в его пользу суммы материального ущерба в размере 31 482 рублей, причиненного Степановым И.А. в результате совершения хищения имущества дочери, ноутбука и сотового телефона и о взыскании суммы морального вреда в размере 1000000 рублей в связи с убийством дочери, поддержанный им в судебном заседании, подлежит удовлетворению в полном объеме, в том числе с учетом полного признания СТЕПАНОВЫМ И.А. заявленных к нему исковых требований со стороны потерпевшего.

Согласно представленных расписки от ДД.ММ.ГГГГ и квитанции серии АВ от ДД.ММ.ГГГГ потерпевшим ФИО3 было оплачено адвокату МАТВЕЕВУ В.А. 10000 рублей за представление его интересов как потерпевшего в ходе предварительного, а затем судебного следствия по настоящему уголовному делу.

В соответствии же со ст. 131 и ст. 132 УПК РФ данная сумма является процессуальной издержкой по делу, которая была оплачена потерпевшим, а потому она подлежит взысканию с подсудимого в полном объеме.

Согласно вышеуказанных документов по приобретению ноутбука марки «ACER AS5551-N833G25Mi LX PUS01,C», стоимостью 22726 рублей и сотового телефона марки «SAMSUNG GT- S5233T», стоимостью 8756 рублей, хищением данных предметов погибшей потерпевшей был причинен ущерб по вине подсудимого на общую сумму 31482 рубля, который подлежит возмещению в пользу потерпевшего ФИО3, являющегося отцом погибшей, в соответствии со ст. 1064 ГК РФ.

Что касается суммы морального вреда, то в соответствии со ст. 151 ГК РФ в случаях, когда гражданину причинен моральный вред действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо принадлежащие гражданину нематериальные блага, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Судом установлено, что в результате убийства потерпевшей ее семья в лице ее родителей испытывают жесточайшие нравственные страдания, поскольку они потеряли по вине СТЕПАНОВА И.А. единственную дочь, пребывавшую в очень молодом возрасте, помощь, внимание, поддержку и радость общения с которой они всегда имели и могли бы на это рассчитывать. В связи с данным убийством к тому же эти страдания усиливаются еще и по причине невозможности до сих пор произвести захоронение остальных частей тела единственного ребенка, которые по вине подсудимого до настоящего времени не найдены. Смерть дочери, по утверждению ФИО3, полностью сломала и перевернула их семейную жизнь, на протяжении всего этого времени с момента убийства дочери в их доме только горе и слезы.

Учитывая указанные обстоятельства, степень вина подсудимого в содеянном, степень нравственных страданий потерпевшего, а также принимая во внимание принципы разумности и соразмерности, а, кроме того, состоявшуюся судебную практику по возмещению морального вреда в случае умышленного убийства и полное признание СТЕПАНОВЫМ И.А. заявленных потерпевшим исковых требований, суд считает необходимым взыскать со СТЕПАНОВА И.А. в пользу ФИО3 в счет возмещение морального вреда 1000000 рублей.

Вещественные доказательства по делу:

в виде предметов одежды и тапочек подсудимого Степанова И.А. вернуть по принадлежности СТЕПАНОВУ И.А.;

в виде ногтевых срезов с рук Степанова И.А., а также военного мешка с № 05034 из брезентовой ткани, ведра с землей, земельного грунта, изъятого с места происшествия - уничтожить;

в виде ученической тетради зеленого цвет с запиской на листе в линию - хранить при уголовном деле.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 131-132, 304, 307-309 УПК РФ, ст.ст. 151, 1064 ГК РФ суд

П Р И Г О В О Р И Л :

Признать СТЕПАНОВА ИГОРЯ АНДРЕЕВИЧА виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч.1 ст. 105 и п.»в» ч.2 ст. 158 УК РФ и назначить ему наказание:

-по ч.1 ст. 105 УК РФ в виде 10 лет лишения свободы без ограничения свободы;

-по п.»в» ч.2 ст. 158 УК РФ в виде 2 лет лишения свободы без ограничения свободы.

На основании ст. 69 ч.3 УК РФ путем частичного сложения наказаний по совокупности преступлений окончательно назначить СТЕПАНОВУ И.А. наказание в виде 11 лет лишения свободы без дополнительного наказания в виде ограничения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Срок наказания СТЕПАНОВУ И.А. исчислять с ДД.ММ.ГГГГ.

Меру пресечения СТЕПАНОВУ И.А. до вступления приговора в законную силу оставить прежнюю - содержание под стражей.

Взыскать со СТЕПАНОВА ИГОРЯ АНДРЕЕВИЧА в пользу потерпевшего ФИО3 в возмещение материального ущерба, причиненного преступлением, 31482 рубля, в возмещение ущерба в виде процессуальных издержек 10000 рублей и в возмещение морального вреда 1000000 рублей.

Вещественные доказательства по делу в виде предметов одежды и тапочек подсудимого Степанова И.А. вернуть по принадлежности СТЕПАНОВУ И.А.;

в виде ногтевых срезов с рук Степанова И.А., а также военного мешка с № 05034 из брезентовой ткани, ведра с землей, земельного грунта, изъятого с места происшествия - уничтожить;

в виде ученической тетради зеленого цвет с запиской на листе в линию - хранить при уголовном деле.

Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в Астраханский областной суд в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осужденным, содержащимся по стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии приговора.

В случае подачи кассационной жалобы осужденным он вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции, которое вправе заявить в течение 10 суток со дня вручения ему копии приговора либо копии жалобы потерпевшего или представления прокурора, а также вправе пригласить защитника по своему выбору или ходатайствовать о назначении ему защитника судом при рассмотрении дела в суде кассационной инстанции.

Приговор постановлен и отпечатан в совещательной комнате на компьютере.

Председательствующий: С.В. САЖНЕВА