Дело №1-191/2011г.

П Р И Г О В О Р

И м е н е м Р о с с и й с к о й Ф е д е р а ц и и

25 августа 2011 г. г. Астрахань

Трусовский районный суд г. Астрахани в составе:

Председательствующего судьи Захаровой Е.О.

с участием государственного обвинителя - помощника прокурора Трусовского района г. Астрахани Серикова Р.Н.,

потерпевшего ФИО20,

Подсудимого Яшина С.В.,

Защитника - адвоката адвокатской конторы Трусовского района г. Астрахани Петровой А.А., представившей удостоверение №871 и ордер №0013864 от 19.05.2011,

при секретаре Ерохиной А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

ЯШИНА Сергея Владимировича, ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты> <адрес>, <данные изъяты> <адрес> <данные изъяты>

-приговором Трусовского районного суда г. Астрахани от 18.05.2011 по ч.1 ст. 228 УК РФ к 200 часам обязательных работ. 09.08.2011, снят с учета ФБУ МРУИИ №3 УФСИН России по Астраханской области, в связи с отбытием наказания;

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст. 318 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

ДД.ММ.ГГГГ во 2-й отдел оперативной службы регионального управления федеральной службы по контролю за оборотом наркотиков Российской Федерации по <адрес> (далее ФИО6 РФ по АО), поступила информация о том, что ЯШИН С.В. намеревается приобрести наркотическое средство у неустановленного лица.

По данному факту ФИО6 РФ по АО в целях выявления, предупреждения, пресечения и раскрытия преступлений, а ФИО5 выявления и установления лиц, их подготавливающих, совершающих или совершивших, инициировано проведение оперативно-розыскных мероприятий в отношении ЯШИНА С.В.

ФИО20, являясь в соответствии с приказом № л/с от ДД.ММ.ГГГГ оперуполномоченным 2 отдела ФИО6 России по <адрес>, имея специальное звание «лейтенант полиции», совместно с ФИО21, являющимся в соответствии с приказом №- л/с от ДД.ММ.ГГГГ старшим оперуполномоченным по особо важным делам 2 отделения ФИО6 России по <адрес>, имеющим специальное звание «капитан полиции», проводили в соответствии со ст. 6-8 Федерального Закона РФ «Об оперативно-розыскной деятельности», по указанию ФИО1 отдела, оперативно-розыскное мероприятие «Наблюдение» за ЯШИНЫМ С.В., с целью задержания последнего и других соучастников преступления, с поличным.

ДД.ММ.ГГГГ примерно в 13 часов 10 минут ЯШИН С.В., вышел из первого подъезда <адрес> <адрес> <адрес> и направился на остановку общественного транспорта, расположенную напротив <адрес>, где встретился с ФИО22, и его сожительницей ФИО23

Далее ФИО22 передал ЯШИНУ С.В. прозрачный полимерный пакет с марихуаной, массой 37,86 грамма. В этот момент к ним подошли оперуполномоченные 2 отдела ФИО6 РФ по АО ФИО20 и ФИО21, которые, представившись сотрудниками наркоконтроля, предъявив каждому их них служебное удостоверение сотрудника ФИО6 РФ по АО, потребовали оставаться всех на своих местах. При этом ФИО20, в целях предотвращения возможности ЯШИНА С.В. скрыться с места совершения преступления и выкинуть вещественные доказательства, схватил за руку, а после обхватил двумя руками за туловище ЯШИНА С.В.

Находясь в вышеуказанном месте, у ЯШИНА С.В., с целью воспрепятствования законным действиям сотрудника полиции, а также преследуя цель скрыться с места совершения преступления, возник преступный умысел, направленный на применение насилия опасного для жизни и здоровья в отношении представителя власти – ФИО20, в связи с исполнением последним своих должностных обязанностей.

Реализуя возникший преступный умысел, ЯШИН С.В. ДД.ММ.ГГГГ примерно в 13 часов 15 минут, находясь на остановке общественного транспорта, расположенной напротив <адрес>, осознавая, что ФИО20, является сотрудником полиции и находится при исполнении своих должностных обязанностей, в также то, что своими действиями он посягает на нормальную деятельность органов государственной власти в лице его представителей и желая этого, предвидя возможность наступления общественно-опасных последствий в виде причинения телесных повреждений сотруднику полиции, в связи с исполнением им своих должностных обязанностей, и желая их наступления, нанес ФИО20 2 удара рукой, а именно: один удар в область груди, другой в область головы, от которых последний испытал физическую боль. После чего, ЯШИН С.В., вырвавшись от ФИО20 скрылся в неизвестном направлении.

Своими действиями ЯШИН С.В. причинил ФИО20 закрытую черепно-мозговую травму – сотрясение головного мозга, которая влечет расстройство здоровья продолжительностью не свыше 21 дня и соответствует легкому вреду здоровья.

В судебном заседании подсудимый ЯШИН С.В. свою вину в предъявленном обвинении не признал.

Будучи допрошенным в судебном заседании на вопросы защитника подсудимый ЯШИН С.В. пояснил, что данного преступления он не совершал, ДД.ММ.ГГГГ около 13-00 часов он встретился на остановке общественного транспорта на <адрес> с ФИО26, чтобы приобрести у него молоко. Взяв у него пакет с молоком, он полез в карман за деньгами. В этот момент к ним подбежали два не известных ему парня и схватили его за руки. На тот момент ему не было известно, что они являются сотрудниками ФИО6, поскольку они не представились и не предъявили служебные удостоверения. К оперуполномоченному ФИО20 он насилия не применял, а лишь вырвался из его захвата и убежал. Убежал он, поскольку дома находился ребенок. Кроме того, он испугался за свою жизнь, поскольку слышал, как ФИО25 сказал ФИО20: «доставай ствол и вали его».

На вопросы иных участников процесса ЯШИН С.В. отвечать отказался, воспользовавшись положениями ст. 51 Конституции РФ.

По ходатайству государственного обвинителя, в соответствии с положениями п.1, 3 ч.1 ст. 276 УПК РФ, в связи с существенными противоречиями между показаниями, данными в ходе предварительного расследования и показаниями, данными в суде при допросе защитником, а также в связи с отказом от дачи показаний иным участникам процесса, были оглашены показания ЯШИНА С.В. данные им при производстве предварительного расследования, а именно протокол дополнительного допроса обвиняемого от ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д.150-154), в части имеющихся противоречий и протокол допроса обвиняемого от ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д.177-180).

Из оглашенных показаний ЯШИНА С.В. от ДД.ММ.ГГГГ следует, что в ходе предварительного следствия, ЯШИН давал аналогичные показания в части обстоятельств встречи с ФИО26, вместе с тем пояснив, что при встрече ФИО26 достал из внутреннего кармана куртки небольшой полиэтиленовый прозрачный сверток и быстро кинул его в пакет с молоком, который ранее передал ему. И в этот момент к ним подошли сотрудники ФИО6 ФИО20 и ФИО10 ФИО20 схватил его за руки, а ФИО21 предъявил удостоверение, сказав, что они являются сотрудниками наркоконтроля, после чего схватил за руки ФИО22 Кроме того, ЯШИН С.В. пояснил, что на тот момент он предположил, что в свертке, могла быть конопля, его предположение усилилось, когда к ним подбежали сотрудники наркоконтроля. ФИО21 предъявил удостоверение в открытом виде.

Из показаний ЯШИНА С.В. от ДД.ММ.ГГГГ следует, что будучи допрошенным в качестве обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст. 318 УК РФ ЯШИН С.В. пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ примерно в 13 часов 15 минут находясь на остановке общественного транспорта, расположенной напротив <адрес>, он действительно нанес два удара кулаком сотруднику наркокон­троля (ФИО6 РФ по АО) ФИО20 Один удар при­шелся ФИО20 в голову, другой в грудь. При этом он понимал, что при­чиняет телесные повреждения сотруднику правоохранительных органов. Вину свою в инкриминируемом ему преступном деянии признает полностью. В содеянном раскаивается. Впредь обязуется таких поступков не совершать. Просит строго его не наказывать, так как он является кормильцем своей семьи.

После оглашения показаний ЯШИН С.В. пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ признательные показания были им даны под воздействием оказанного на него морального давления со стороны следователя ФИО11, который путем уговора и шантажа убедил его дать признательные показания.

Вместе с тем, допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля следователь ФИО11 пояснил, что у него в производстве находилось уголовное дело по обвинению ЯШИНА в совершении преступления, предусмотренного ст. 318 УК РФ. В ходе предварительного следствия ЯШИН С.В. изначально отрицал свою вину в совершенном преступлении, однако в конце следствия, когда по делу были собраны все доказательства и предъявлено обвинении в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст. 318 УК РФ, ЯШИН С.В., изменил позицию, признал свою вину в совершенном преступлении. Допросы ЯШИНА проводились в присутствии защитника, показания он давал добровольно. По окончании допроса ЯШИН и его защитник были ознакомлены с протоколом допроса, замечаний на содержание протокола от них не поступало.

Анализируя показания ЯШИНА С.В. данные в ходе предварительного следствия, в которых ЯШИН С.В. полностью признавал свою вину в применении насилия опасного для жизни и здоровья, в отношении представителя власти, в связи с исполнением им своих должностных обязанностей, суд приходит к следующим выводам.

Перед началом допроса ЯШИНА С.В. на следствии в качестве обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст. 318 УК РФ, ему было разъяснено то, что он не обязан свидетельствовать против себя самого и близких родственников. ЯШИН С.В. также был предупрежден о том, что его показания могут быть использованы в качестве доказательства по уголовному делу, в том числе в случае последующего отказа от этих показаний. О том, что указанные права были разъяснены ЯШИНУ С.В. перед началом допросов свидетельствуют его подписи в протоколе допроса, а также отсутствие замечаний на протокол как от самого ЯШИНА С.В., так и его защитника по окончанию следственных действий. В этой связи, суд признает протокол допроса ЯШИНА С.В. в качестве обвиняемого допустимым доказательством по делу, и кладет их основу приговора, поскольку они тщательно исследованы судебном заседании, проверены и сопоставлены судом с иными доказательствами по делу и не противоречат им.

Вместе с тем, суд не принимает показания подсудимого ЯШИНА С.В. данные им в ходе судебного разбирательства, поскольку они противоречат совокупности доказательств, исследованных в судебном заседании, и приведенных ниже в приговоре, свидетельствующих об обратном.

В этой связи суд расценивает показания ЯШИНА С.В. данные в судебном заседании, как реализацию своего права на защиту и использование Конституционного права не свидетельствовать против самого себя.

Выслушав в судебном заседании подсудимого, потерпевшего, свидетелей, эксперта, исследовав материалы дела, оценив в совокупности все собранные по делу и представленные суду доказательства, признанные судом допустимыми, суд приходит к убеждению, что ЯШИН С.В. виновен в применении насилия опасного для жизни и здоровья, в отношении оперуполномоченного ФИО20, в связи с исполнением им своих должностных обязанностей.

Так, допрошенный в судебном заседании потерпевший ФИО20 пояснил, что работает в должности оперуполномоченного 2-го отдела оперативной службы ФИО6 РФ по АО. В его должностные обязанности входит: выявление и раскрытие преступлений в сфере незаконного оборота наркотиков. ДД.ММ.ГГГГ во второй отдел оперативной службы ФИО6 РФ по АО поступила оперативная инфор­мация, что ЯШИН С.В. намеревается приобрести наркотическое средство ма­рихуана у неустановленного лица. По указанию ФИО1 отдела им совместно со старшим оперуполномоченным по ОВ<адрес>-го отдела ОС ФИО6 России по Ас­траханской области ФИО21 проводилось опера­тивно-розыскное мероприятие «Наблюдение» за ЯШИНЫМ С.В. с целью задержания ЯШИНА С.В. и других соучастников преступления с поличным. ФИО5 параллельно этому про­водилось оперативно-розыскное мероприятие «Прослушивание телефонных пе­реговоров» в отношении ЯШИНА С.В. и вся информация о передвижениях ЯШИНА С.В. передавалась ему.

В ходе ОРМ «Наблюдения» было установлено, что ЯШИН С.В. ДД.ММ.ГГГГ примерно в 13 часов 00 минут вышел из первого подъезда <адрес>, <адрес> и напра­вился на остановку общественного транспорта расположенную напротив <адрес> по <адрес>, где встретился с ФИО22 и его сожительни­цей ФИО23

ФИО22 передал ЯШИНУ С.В. прозрачный полимерный пакет с веществом темно зе­леного цвета и пакет с пластиковой бутылкой с жидкостью белого цвета. Когда ЯШИН С.В. последний полез в карман, в этот момент ФИО20 и ФИО21 подошли к ним, при этом в руках у ФИО25 было заранее приготовленное удостоверение сотрудника наркоконтроля. ФИО25 предъявил каждому из них удо­стоверение и пояснил, что они являются сотрудниками наркоконтроля и попросил всем оста­ваться на своих местах. После чего ФИО25 взял за руку ФИО22, а ФИО20 взял двумя руками, руку ЯШИНА С.В. В этот момент ЯШИН вы­кинул из руки полимерный пакет с веществом и пластиковую бутылку с жидкостью белого цвета, который он получил от ФИО22

После этого ЯШИН С.В. стал вырываться, просить, чтобы его отпустили, так как он не хочет в тюрьму, но ФИО20 про­должал удерживать его двумя руками за руки. ФИО4 ФИО20 обхватил его двумя руками за корпус, но ЯШИН С.В. не ус­покаивался и продолжал оказывать сопротивление. В это время ФИО25 удерживал ФИО22, в связи с чем не мог помочь ФИО20

Далее ЯШИН С.В., желая вырваться из захвата ФИО20. нанес ему один удар рукой в грудь и один удар рукой в голову. ФИО20 почувствовав боль, ослабил захват, а ЯШИН С.В., воспользовавшись этим, вырвал­ся и побежал в сторону гаражей. ФИО20 побежал за ним, однако догнать его не смог. После этого ФИО25 позвонил водителю служебного автомобиля и сказал, чтобы он подъехал на остановку общественно­го транспорта. ФИО20 поднял с земли полимерный пакет, который выкинул ЯШИН С.В. и пластиковую бутылку с жидкостью белого цвета, после чего они посадили ФИО22 в машину и доставили в здание ФИО6 РФ по АО.

Находясь в здании ФИО6 РФ по АО, он почувствовал головную боль и головокружение. Им был составлен рапорт о том, что при задержании ЯШИНА С.В. последний оказал сопротивление и нанес ему телесные повреждения, после чего скрылся. После этого он был направлен ФИО1 в больницу, где прошел медицинский осмотр. По результатам осмотра ему было выдано направление в МУЗ ГКБ № для осмотра врачом нейрохирургом. Осмотрев его, врач поставил диагноз закрытая черепно-мозговая травма: сотрясение головного мозга и ушиб мягких тканей головы. От госпитализации он отказался. ДД.ММ.ГГГГ была суббота, в воскресенье он был дома, а в понедельник почувствовал себя лучше и приступил к работе.

Аналогичные показания были даны в судебном заседании свидетелем ФИО21, который суду пояснил, что работает должности старшего оперуполномоченно­го по особо важным делам 2-го отдела оперативной службы ФИО6 РФ по АО. В его должностные обязанности входит: выявление и рас­крытие преступлений в сфере незаконного оборота наркотиков. ДД.ММ.ГГГГ поступила оперативная информация, о том, что ЯШИН С.В. намеревается приобрести наркотическое средство марихуана у неустановленного лица. По указанию на­чальника отдела ФИО21 и оперуполномоченным 2-отдела ОС ФИО6 России по <адрес> ФИО20 проводилось оперативно-розыскное мероприятие «Наблюдение» за ЯШИНЫМ С.В., с целью задержания последнего и других соучастников преступления с поличным. ФИО5 параллельно этому проводилось оперативно-розыскное мероприятие «Прослу­шивание телефонных переговоров» в отношении ЯШИНА С.В. и вся информация о передвижениях ЯШИНА С.В. передавалась на прямую ФИО20

В ходе наблюдения ими было установлено, что ДД.ММ.ГГГГ ЯШИН С.В. примерно в 13 часов 00 минут вышел из первого подъезда <адрес>, <адрес> <адрес> и напра­вился на остановку общественного транспорта расположенную напротив <адрес> <адрес> <адрес>, где встретился с ФИО22 и его сожительни­цей ФИО23

ФИО22 передал прозрачный полимерный пакет с веществом темно-зеленого цвета и пакет с пластиковой бутылкой, в которой находилась жидкость белого цвета ЯШИНУ С.В. Когда ЯШИН С.В. полез в карман, в этот мо­мент он и ФИО20 подошли к ним. У него (ФИО21) в руках у ФИО21 было заранее приготовленное удостоверение сотрудника наркоконтроля. Он предъявил каждому из них удостоверение и пояснил, что они являются сотрудниками нарко­контроля и попросил всем оставаться на своих местах. ФИО23 стала кри­чать «В чем дело», в это время он схватил за руки ФИО22, а ФИО20 взял двумя руками, руку ЯШИНА С.В., который выкинул из правой руки полимерный пакет с вещест­вом и пластиковую бутылку с жидкостью белого цвета, который он получил от ФИО22

После этого ЯШИН С.В. стал вырываться, просить, чтобы его отпустили, так как он не хочет в тюрьму, но ФИО20 про­должал удерживать его двумя руками за руки. ФИО4 ФИО20 обхватил его двумя руками за корпус, но ЯШИН С.В. не ус­покаивался и продолжал оказывать сопротивление. В это время он (ФИО25) удерживал ФИО22, в связи с чем не мог помочь ФИО20

Далее ЯШИН С.В., желая вырваться из захвата, нанес ФИО20 один удар рукой в грудь и один удар рукой в голову. От полученных ударов ФИО20 отшатнулся, ослабил захват, а ЯШИН С.В., воспользовавшись этим, вырвал­ся и побежал в сторону гаражей. ФИО20 побежал за ним, однако догнать его не смо<адрес> этого ФИО25 позвонил водителю служебного автомобиля и сказал, чтобы он подъехал на остановку общественно­го транспорта. ФИО20 поднял с земли полимерный пакет, который выкинул ЯШИН С.В. и пластиковую бутылку с жидкостью белого цвета, после чего они посадили ФИО22 в машину и доставили в здание ФИО6 РФ по АО.

Находясь в здании ФИО6 России по <адрес> ФИО22 изложил письменно, что он привез из села <адрес>, полимерный пакет с марихуаной и бутылку с молоком, и передал их ЯШИНУ СВ., который из это­го изготавливает наркотическое средство и употребляет. ФИО5 ФИО20 в присутствии приглашенных лиц, ФИО22 и оперативного сотрудника выдал полимерный пакет с веществом темно-зеленого цвета и пла­стиковую бутылку с жидкостью белого цвета, после чего был составлен соответ­ствующий акт.

ФИО5 свидетель ФИО21 пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ до задержания ЯШИНА С.В. у ФИО20каких либо телесных повреждений не было, на свою здоровье и самочувствие ФИО20 не жаловался.

То, что ФИО20 являлся сотрудником ФИО6 РФ по <адрес>, в момент совершения в отношении него ЯШИНЫМ С.В. преступления и исполнял свои должностные обязанности, следует из совокупности следующих доказательств.

Выпиской из приказа №-лс от ДД.ММ.ГГГГ подтверждается, что ФИО20 был назначен на должность оперуполномоченного 2 отдела ФИО6 России по <адрес> с ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д.103)

Выпиской из приказа №-лс от ДД.ММ.ГГГГ подтверждается, что ФИО21 назначен на должность старшего оперуполномоченного по особо важным делам 2 отдела ФИО6 России по <адрес> с ДД.ММ.ГГГГ. (т.1 л.д.82)

Справкой ФИО1 2 отдела ОС ФИО6 России по <адрес> подтверждается, что ДД.ММ.ГГГГ сотрудникам ФИО6 России по <адрес> старшему оперуполномоченному ФИО21 и оперуполномоченному ФИО20 было дано устное указание о необходимости проведения оперативно-розыскных мероприятий в отношении ЯШИНА С.В. и задержания его с поличным. (т.1 л.д.112)

Из имеющейся в деле (т.1 л.д.106-110) должностной инструкции оперуполномоченного 2 отдела оперативной службы ФИО6 России по <адрес> с которой ФИО20 был ознакомлен ДД.ММ.ГГГГ следует, что в обязанности ФИО20 входит, в числе прочих, осуществлять в установленном порядке оперативно-розыскную деятельность, направленную на предупреждение, выявление, пресечение и раскрытие преступлений, связанных с незаконным оборотом наркотиков на территории <адрес> и <адрес>. По поручению руководителя 2 отдела оперативной службы ФИО6 России по <адрес> организовывать и проводить оперативно-розыскные мероприятия по выявлению и документированию преступной деятельности распространителей наркотиков.

По месту работы ФИО20 характеризуется с положительной стороны ( т.1 л.д.104)

Из рапорта оперуполномоченного ФИО20 на имя ФИО1 по <адрес> ФИО12 от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ДД.ММ.ГГГГ при задержании ЯШИНА С.В., последний оказал сопротивление и нанес ФИО20 удары рукой в грудь и в голову, после чего скрылся. (т.1 л.д.9-10)

Согласно ч.1 ст. 84 УПК РФ в качестве доказательств допускаются иные документы, если изложенные в них сведения имею значение для установления обстоятельств, подлежащих в соответствии со ст. 73 УПК РФ доказыванию.

Изложенные в рапорте ФИО20, выписках из приказов №-лс, №-лс, должностной инструкции, справке ФИО1 2 отдела ОС ФИО6 России по <адрес> сведения, имеют значение для установления обстоятельств, подлежащих доказыванию в рамках судебного разбирательства по делу.

В связи с чем, суд признает указанные документы в качестве иных письменных доказательств по делу, поскольку они соответствуют требованиям УПК РФ, и содержащиеся в них сведения подтверждаются совокупностью доказательств, непосредственно исследованных в судебном заседании.

Медицинской картой амбулаторного больного № МУЗ КГБ № им. Б. Губиных подтверждается, что ДД.ММ.ГГГГ в 16 часов 46 минут ФИО20 обращался в поликлиническое отделение травматологии и ортопедии МУЗ КГБ № ИФИО13, где ему был выставлен диагноз: Ушиб грудной клетки, а ФИО5 был поставлен предварительный диагноз СГМ (сотрясение головного мозга).

Медицинской картой амбулаторного больного № МУЗ ГКБ №, подтверждается ДД.ММ.ГГГГ в 17 часов 40 минут ФИО20 обращался в МУЗ КГБ № им. Кирова за медицинской помощью. Он был осмотрен нейрохирургом, по результатам осмотра ему был поставлен диагноз закрытая черепно-мозговая травма - сотрясение головного мозга, ушиб мягких тканей головы. Ему была рекомендована госпитализация в нейрохирургическое отделение по клиническим показаниям, однако ФИО20 от госпитализации отказался, имеется письменный отказ, в связи с чем, был направлен на амбулаторное лечение у невролога.

Из заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д.137) следует, что ФИО20 была причинена закрытая черепно-мозговая травма - сотрясение головного мозга.

Эта травма причинена твердым тупым предметом(предметами) незадолго до обращения за медицинской помощью в ГКБ №, не опасна для жизни, влечет расстройство здо­ровья продолжительностью не свыше 21 дня и соответствует легкому вреду здо­ровья.

Диагнозы –«ушиб мягких тканей головы, ушиб грудины», выставленный в медицинских картах, объективными клинико-диагностическими данными не подтверждены и судебно-медицинской оценке не подлежат.

Допрошенный в судебном заседании эксперт ФИО14 пояснил, что в рамках данного уголовного дела им была проведена судебно-медицинская экспертиза телесных повреждений ФИО20 Экспертиза им проводилась на основе представленных документов, а именно медицинской карты амбулаторного больного № МУЗ ГКБ №, медицинской карты амбулаторного больного № МУЗ ГКБ № на имя ФИО20, рентгенограммы груди в боковой проекции от ДД.ММ.ГГГГ из ГКБ № (на бумажном носителе).

По результатам проведенной экспертизы, им было дано заключение, согласно которому ФИО20 была причинена закрытая черепно-мозговая травма - сотрясение головного мозга. Данная травма причинена твердым тупым предметом (предметами) незадолго до обращения за медицинской помощью в ГКБ №, она не опасна для жизни, влечет расстройство здо­ровья продолжительностью не свыше 21 дня и соответствует легкому вреду здо­ровья. Диагнозы – «Ушиб мягких тканей головы, ушиб грудины», выставленный в медицинских картах объективными клинико-диагностическими данными не подтверждены.

ФИО5 эксперт ФИО14 пояснил, что в медицинской карте амбулаторного больного № МУЗ ГКБ №, диагноз ФИО20 «Сотрясение головного мозга» стоит под вопросом, поскольку в данном лечебном учреждении диагноз был поставлен предварительный, со слов ФИО20 и для подтверждения данного диагноза ФИО20 был направлен в нейрохирургическое отделение в МУЗ ГКБ № к врачу нейрохирургу, который обладает специальными познаниями, в данной области. После осмотра нейрохирургом МУЗ ГКБ № диагноз закрытая черепно–мозговая травма «сотрясение головного мозга» был подтвержден клиническими признаками.

Кроме того, эксперт ФИО14 пояснил, что некоторые клинические признаки сотрясения головного мозга (СГМ) записываются врачом со слов больного, некоторые признаки можно симулировать, однако существуют признаки СГМ, которые не возможно симулировать, а именно «НИСТАГМ», то есть, в когда результате полученной травмы, происходит нарушение работы зрительного нерва и зрачок не фиксирует взгляд. Данный признак симулировать практически не возможно, за период его работы с 1999 года, он видел только одного человека, который смог симулировать нистагм, но это не ФИО20. При изучении записей осмотра нейрохирурга им было установлено, что у ФИО20 имелся горизонтальный мелкоразмашистый Нистагм глазных яблок, который невозможно симулировать. В связи с чем, им сделан однозначный вывод о том, что у ФИО20 на момент его осмотра имелась закрытая черепно-мозговая травма - сотрясение головного мозга

У суда не имеется оснований для опровержения выводов судебного эксперта, заключение судебно-медицинской экспертизы в отношении ФИО20 выполнено в соответствии с требованиями ст. 204 УПК РФ. Эксперт непосредственно перед проведение экспертизы в рамках следствия, так и перед началом допроса в судебном заседании был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного экспертного заключения. Экспертное заключение экспертом ФИО14 дано в рамках его компетенции.

Опыт, стаж работы и квалификация эксперта, выполнившего судебно-медицинскую экспертизу в отношении ФИО20 и давшего свое заключение непосредствнно в ходе судебного разбирательства, сомнений у суда не вызывает.

Оснований не доверять заключению эксперта, наряду с другими исследованными по делу доказательствами, приведенными в приговоре, у суда не имеется.

Все сомнения по экспертизе, возникшие у сторон, касающиеся возможной симуляции ФИО20 сотрясения головного мозга, разъяснены экспертом непосредственно в ходе судебного разбирательства.

При указанных обстоятельствах, оснований для признания заключения судебно-медицинской экспертизы в отношении ФИО20 недопустимым доказательством по делу у суда не имеется.

В этой связи суд признает заключение судебно-медицинской экспертизы № допустимым доказательством по уголовному делу и кладет его в основу приговора, наряду с иными указанными в приговоре доказательствами.

Из копии постановления о возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ следует, что старшим следователем ФИО6 России по <адрес> ФИО15 в отношении ФИО22 было возбуждено по признакам состава преступления, предусмотренного п. «б» ч.2 ст. 228 УК РФ по факту того, что ДД.ММ.ГГГГ примерно в 13 часов 15 минут ФИО22 находясь на остановке общественного транспорта, напротив <адрес>, незаконно сбыл ЯШИНУ С.В. наркотическое средство – марихуана, в крупном размере, массой 37,86 грамма, после чего ФИО22 и ЯШИН С.В. были задержаны сотрудниками ФИО6 России по <адрес>. (т.1 л.д.20)

ФИО5 в судебном заседании была исследована копия приговора Трусовского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым ЯШИН С.В. был осужден по ч.1 ст. 228 УК РФ к 200 часам обязательных работ по факту незаконного приобретения у ФИО22 ДД.ММ.ГГГГ примерно в 13 часов 15 минут, на остановке общественного транспорта, расположенной напротив <адрес> наркотического средства каннабис (марихуана) массой 37,86 грамма, без цели сбыта, которое он незаконно хранил при себе до момента его изъятия сотрудниками ФИО6 России по <адрес>.

В связи с полным признанием вины, по ходатайству ЯШИНА С.В. уголовное дело было рассмотрено в особом порядке судебного разбирательства. Данные приговор вступил в законную силу.

В силу ст. 90 УПК РФ обстоятельства, установленные данным, вступившим в законную силу приговором, признаются судом, без дополнительной проверки.

Допрошенная в судебном заседании свидетель ФИО24 пояснила, что ДД.ММ.ГГГГ она вместе со своей дочерью Викторией, 2007 года рожде­ния возвращались из театра. Выйдя на остановке «Молодежная», расположенной по <адрес>, она увидела своего сосе­да по дому - ЯШИНА С.В., его за руки держал мужчина (в настоящее время ей известно, что это был сотрудник наркоконтроля ФИО20), рядом с ними ФИО5 стояли двое незнакомых ей мужчин и женщина, ЯШИН С.В. выры­вался, увидев ее стал просить о помощи. Далее она на­правилась в парикмахерскую, расположенную на углу дома для того, чтобы вы­звать сотрудников милиции. Обернувшись назад, она увидела, как ЯШИН СВ. вырвался, и стал убегать. Мужчина, который его держал (ФИО20), побежал за ним, но ЯШИНА С. В. догнать не смо<адрес> она зашла в парикмахерскую, и по­просила вызвать сотрудников милиции, на что работники парикмахерской пояс­нили, что у них нет стационарного телефона, а по сотовому телефону они не знают, как вызывать сотрудников милиции.

Выйдя на улицу, она увидела как ФИО20 подошел, к тем двум мужчинам, и женщине и пояснил, что ЯШИН С.В. вырвался и убежал. После чего она пошла к себе домой. Подойдя к подъезду своего дома, она увидела ЯШИНА С.В., который тоже подбежал к подъезду их дома. Он был очень взволно­ван. Она спросила у него, что случилось, и нужна ли ему помощь. Он сказал, что помощь ему не нужна. В настоящем ей известно, что мужчина, который держал ЯШИНА С.В., явля­ется сотрудником наркоконтроля. ЯШИНА С.В. она знает как соседа по дому, каких-либо дружеских отноше­ний мы с ним не поддерживает.

ФИО5 свидетель ФИО24 пояснила, что не видела чтобы ЯШИН С.В. наносил удары руками ФИО20, ЯШИН С.В. лишь пытался вырваться из захвата ФИО20

На вопрос гособвинителя, все ли она видела, что происходило на тот момент на остановке, ФИО24 пояснила, что наблюдала за всем происходящим, так как переживала за ЯШИНА. Вместе с тем пояснила, что на какое- то не продолжительное время она могла отвлечься на ребенка, которая шла с ней рядом и держалась за ее руку, или поднимаясь по ступенькам в парикмахерскую.

Анализируя показания свидетеля ФИО24 суд приходит к убеждению, что в целом они не противоречат установленным в судебном заседании обстоятельствам. В тоже время свидетель ФИО24 утверждала, что не видела, как ЯШИН С.В. наносил удары сотруднику наркоконтрля.

Вместе с тем, как следует из показаний потерпевшего ФИО20 и свидетеля ФИО21, в тот момент, когда ЯШИН пытался вырваться из захвата ФИО20, в какой-то момент ЯШИН С.В. смог освободить руки и нанес ФИО20 серию из двух быстрых ударов в область груди и головы. Сам момент нанесения ударов длился всего мгновение. В связи с чем, суд приходит к убеждению, что свидетель ФИО24 могла не заметить момент нанесения ЯШИНЫМ С.В. ударов, поскольку как пояснила, сама свидетель ФИО24, она не исключает, что наблюдая за происходящим, могла в какой-то момент отвлечься на ребенка или поднимаясь по лестнице, и не увидеть сам момент нанесения ЯШИНЫМ С.В. ударов.

Допрошенная в судебном заседании свидетель ФИО23 пояснила, что ДД.ММ.ГГГГ она вместе со своим гражданским мужем ФИО22 приехала на принадлежащем ей автомобиле ВАЗ-2104 в <адрес>, чтобы продать молоко. ФИО22 сказал, что его знакомый ЯШИН С.В. тоже хочет купить молоко. Примерно в 13 часов 00 минут она вместе с ФИО22 приехала на оста­новку общественного транспорта расположенную напротив <адрес>, где ФИО22 встретился с ЯШИНЫМ С.В. и передал ему пакет с молоком. После этого к ним подошли двое молодых людей, которые представились сотрудниками наркоконтроля, один из них предъявил служебное удостоверение. Она спросила у них « В чем дело», в это время один сотрудник взял за руки ФИО22, а другой сотрудник взял за руки ЯШИНА С.В., пакет с молоком упал на землю. ФИО22 сопротивления сотрудникам наркоконтроля не оказывал. ЯШИН С.В. стал вырываться, говорил, чтобы его отпустили, что он не хочет в тюрьму. Сотрудники наркоконтроля просили его успокоиться, но ЯШИН С.В. продолжал вырываться. В какой -то момент Яшину удалось вырваться от сотрудника наркоконтрля и он убежал в сторону дома. ФИО5 свидетель ФИО23 пояснила, что ЯШИН не наносил ударов сотруднику наркоконтроля.

В связи имеющимися противоречиями между показаниями свидетеля ФИО23 в ходе предварительного расследования и в судебном заседании стороной обвинения в соответствии со ст. 281 УПК РФ были оглашены показания свидетеля ФИО23 данные ею ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д.70-73), в части имеющихся противоречий.

Так, из оглашенных показаний следует, что ФИО23, в ходе допроса следователю ФИО11 пояснила, что она видела как ЯШИН С.В. нанес удары рукой в грудь и голову сотруднику наркоконтроля, после чего вырвался и резко побежал в сторону гаражей. Сотрудник побежал за ним. Примерно через минуту он вернулся и пояснил, что ЯШИН СВ. скрылся.

После оглашения показаний свидетель ФИО23 пояснила, что специально удары ЯШИН не наносил, он просто оттолкнул ФИО20 «стряхнув» его с руки. Показания на следствии, были даны ею под воздействием оказанного на нее со стороны следователя морального давления и шантажа, поскольку в ходе допроса следователь ей пояснил, что если она не даст показания против ЯШИНА, то в отношении нее и ФИО16 будет избрана мера пресечения в виде заключения под стражу, за незаконный оборот наркотических средств.

Допрошенный по данным обстоятельствам в качестве свидетеля следователь ФИО11 пояснил, что у него в производстве находилось уголовное дело по обвинению ЯШИНА в совершении преступления, предусмотренного ст. 318 УПК РФ. Допрос свидетеля ФИО23 велся в форме свободного рассказа, протокол был изготовлен им на компьютере и распечатан на бумажном носителе. После ознакомления с протоколом допроса у ФИО23 были небольшие поправки, которые были им устранены, после чего он вновь распечатал протокол допроса, ознакомил с ним ФИО23, замечаний от нее не поступило и она подписала протокол. ФИО5 свидетель ФИО11 пояснил, что ему не известно у кого находилось в производстве уголовное дело в отношении ФИО26, со следователями наркоконтроля он не знаком и ни как не мог повлиять решение вопроса о мере пресечения ФИО26 и ФИО23.

Анализируя показания свидетеля ФИО23 данные в ходе судебного разбирательства и на предварительном следствии, суд приходит к следующим выводам.

Перед началом допроса ФИО23 в качестве свидетеля на следствии ДД.ММ.ГГГГ, ей разъяснено, что она вправе отказаться свидетельствовать против себя и близких родственников. ФИО23, ФИО5 была предупреждена о том, что ее показания могут быть использованы в качестве доказательства по уголовному делу, в том числе в случае последующего отказа от этих показаний. Кроме того, ФИО23 была предупреждена об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ за дачу заведомо ложных показаний. О том, что указанные права и ответственность были разъяснены ФИО23 перед началом допроса, свидетельствуют ее подписи в протоколе допроса, а ФИО5 отсутствие замечаний на протокол по окончанию следственных действий.

В судебном заседании свидетелю ФИО23 был предъявлен на обозрение протокол допроса от ДД.ММ.ГГГГ, она подтвердила тот факт, что она была ознакомлена с протоколом, протокол был прочитан ею лично, подписи в протоколе принадлежат ей.

По указанным в приговоре доводам, суд, основываясь на анализе совокупности исследованных по делу доказательств, признает протокол допроса свидетеля ФИО23 от ДД.ММ.ГГГГ допустимым доказательством и кладет его в основу обвинительного приговора, поскольку они согласуются с иными доказательствами по делу, непосредственно исследованными в судебном заседании.

Вместе с тем, суд не принимает показания свидетеля ФИО23 данные ею в судебном заседании, в части указания на то, что ЯШИН не наносил удары сотруднику наркоконтроля, поскольку она противоречат показаниям как самого свидетеля ФИО23, данным в ходе предварительного следствия, а ФИО5 показаниям допрошенных в судебном заседании потерпевшего ФИО20, свидетеля ФИО25, и подсудимого ЯШИНА, данных в ходе предварительного следствия при допросе в качестве обвиняемого, по ч.2 ст. 318 УК РФ, а ФИО5 иным доказательствам по делу.

Допрошенный в судебном заседании свидетель ФИО22 пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ примерно в 11 часов 00 минут он позвонил на сотовый телефон своему знакомому ЯШИНУ С.В., проживающему на <адрес>, предложил приобрести у него домашнее молоко, на что ЯШИН С.В. согласился. Примерно в 13 часов 00 минут того же дня, ФИО22 вместе с ФИО23 прие­хал на автомашине ВАЗ-2104 на остановку общественного транспорта расположенную напротив <адрес>, где встретились с ЯШИНЫМ С.В. Он передал ЯШИНУ С.В. пакет черного цвета с бутылкой молока. После этого к ним подошли двое молодых людей, которые представились сотрудниками нарко­контроля и предъявили служебные удостоверения. ФИО23 спросила у них «В чем дело», в это время один сотрудник взял его (ФИО22) за руки, а другой сотрудник взял за руки ЯШИНА С.В., который вы­бросил пакет. Он (ФИО26) сопротивления сотрудникам наркокон­троля не оказывал, а ЯШИН С.В. стал вырываться, оказывать сопротивление сотруднику нарко­контроля и говорил, чтобы его отпустили, что он не хочет в тюрьму. Сотрудники наркоконтроля просили его успокоиться, но ЯШИН С.В. продолжал вырываться. Далее, ЯШИН СВ. вырвал­ся и резко побежал в сторону гаражей. Сотрудник побежал за ним. Примерно че­рез минуту ФИО20 веррнулся и пояснил, что ЯШИН С.В. скрылся. Что происходило ме­жду ними за гаражами ФИО22 не видел. После этого один из сотрудников наркоконтроля поднял с земли полимер­ный пакет, который выкинул ЯШИН С.В. и они все сели в служебный автомобиль.

На вопрос гособвинителя : Видел ли ФИО22 как ЯШИН С.В. наносил удары рукой в область головы и груди сотрудника наркоконтроля, ФИО22 ответил, что не видел. ОН мог не заметить этого, так как находился в состоянии эмоционального волнения.

Анализируя показания свидетеля ФИО16, суд приходит к убеждению, что в целом они не противоречат обстоятельствам, установленным в судебном заседании, а именно показаниям потерпевшего ФИО20, свидетелей ФИО21, ФИО24, ФИО23, данных ею в ходе предварительного следствия, и признанных судом допустимыми доказательствами по делу, по причинам указанным в приговоре. ФИО5 они не противоречат показаниям данным подсудимым ЯШИНЫМ С.В., в ходе предварительного следствия, которые ФИО5 признаны судом допустимыми доказательствами, по причинам указанным в приговоре.

То обстоятельство, что свидетель ФИО17 не видел момент нанесения ЯШИНЫМ С.В. ударов сотруднику РУФСКНР РФ по АО ФИО20, сам свидетель ФИО22 объяснил тем, что он мог не заметить этого, поскольку как находился в состоянии эмоционального волнения. Данные пояснения свидетеля ФИО16 суд находит логичными, поскольку на тот момент ФИО26 был задержан сотрудниками ФИО6 России по <адрес>, вполне обоснованно волновался за свою дальнейшую судьбы и мог не обратить внимания как ЯШИН С.В. нанес удары ФИО20.

Суд не усматривает в показаниях свидетеля ФИО22 каких либо существенных противоречий относительно обстоятельств данного дела, которые могли бы поставить под сомнения его показания и повлиять на выводы суда о виновности ЯШИНА С.В. в совершении инкриминируемого ему преступления.

Имеющиеся в его показаниях противоречия, касающиеся повода для встречи с ЯШИНЫМ С.В., суд расценивает как реализацию свидетелем ФИО16 предоставленного ст. 51 КОНСТИТУЦИИ РФ и ст. 56 УПК РФ права не свидетельствовать против самого себя.

В этой связи суд кладет в основу приговора показания свидетеля ФИО16 в основу приговора, так как они подтверждаются совокупностью исследованных по делу доказательств, приведенных в приговоре, и не противоречат обстоятельствам дела, признанных судом установленными.

Оценивая приведенные в приговоре показания потерпевшего ФИО20, эксперта ФИО14, свидетелей ФИО21, ФИО22, ФИО24, а ФИО5 показания свидетеля ФИО23, признанные судом допустимыми доказательствами по делу, в совокупности с исследованными по делу письменными доказательствами, суд отмечает, что показания потерпевшего логичны как между собой, так и имеют логическую взаимосвязь с совокупностью показаний указанных свидетелей, признанных в приговоре допустимыми доказательствами и положенными в основу приговора, а ФИО5 с совокупностью письменных доказательств по делу, непосредственно исследованных в судебном заседании. Они дополняют друг друга и устраняют противоречия в деталях, не противоречат другим исследованным доказательствам по делу, и устанавливают одни и те же факты, изобличающие подсудимого ЯШИНА в совершении инкриминируемого ему преступления.

Суд считает, что у потерпевшего и свидетелей нет оснований оговаривать подсудимого, признает их показания достоверными и правдивыми и кладет их основу обвинительного приговора, поскольку они объективно подтверждаются письменными доказательствами, собранными по данному уголовному делу, и исследованными в судебном заседании.

Следственно -оперативной группой был произведен осмотр места происшествия - участка местности прилегающей к территории остановки общественного транспорта «<адрес>» по <адрес> <адрес> <адрес>. (т.1 л.д.40-43)

Согласно протоколу осмотра, участвовавший в осмотре ФИО21 пояснил, что именно на этой остановке ДД.ММ.ГГГГ примерно в 13 часов 15 минут ЯШИН С.В. нанес два удара кулаком. Один из них пришелся в голову, второй пришелся в грудь оперуполномоченному 2 отдела ОС ФИО6 России по <адрес> ФИО20 После чего ЯШИН С.В. скрылся.

Анализируя приведенные в приговоре доказательства, суд приходит к убеждению, что преступление совершено ЯШИНЫМ С.В. в отношении представителя власти, в связи с исполнением им своих должностных обязанностей.

Так, из показаний потерпевшего ФИО20, свидетелей ФИО21, ФИО22 и ФИО23, следует, что ДД.ММ.ГГГГ в ходе встречи ЯШИНА С.В. с ФИО22 на остановке общественного транспорта, к ним подошли ФИО20, и ФИО18, при этом ФИО18 пояснил, что они оба являются сотрудниками наркокнтроля и предъявил, в открытом виде, служебное удостоверение сотрудника ФИО6 России по <адрес>. Данный факт ФИО5 не опровергался самим ЯШИНЫМ С.В. при дополнительном допросе в качестве обвиняемого ДД.ММ.ГГГГ, ( т,1 л.д.150-154), протокол которого был оглашен в части имеющихся противоречий и признанных судом допустимыми доказательствами по делу.

То, что ФИО20 являлся сотрудником ФИО6 РФ по <адрес>, в момент совершения в отношении него ЯШИНЫМ С.В. преступления и исполнял свои должностные обязанности, следует из совокупности приведенных в приговоре доказательств.

В судебном заседании исследовав мотив и цель инкриминируемого ЯШИНУ С.В. преступления, суд пришел к однозначному выводу о том, что умысел ЯШИНА С.В. при совершении преступления в отношении оперуполномоченного ФИО6 России по <адрес> ФИО20 был направлен именно на применение насилия, опасного для жизни и здоровья, в отношении сотрудника полиции при исполнении им своих должностных обязанностей.

Так судом было установлено, что потерпевший ФИО20 по указанию ФИО1 отдела выполнял свои должностные обязанности по проведению оперативно-розыскного мероприятия «Наблюдение» за ЯШИНЫМ С.В., с целью задержания последнего и других соучастников преступления с поличным.

Судом не установлено наличие между ЯШИНЫМ С.В. и потерпевшим ФИО20 личной неприязни. Доказательств, свидетельствующих о наличии между указанными лицами конфликтов, личной неприязни в судебном заседании не установлено. До ДД.ММ.ГГГГ ЯШИН С.В. с ФИО20 лично знакомы не были.

При таких обстоятельствах, совокупность указанных в приговоре доказательств приводит суд к однозначному выводу о том, что действия ЯШИНА С.В. по применению к оперуполномоченному ФИО20 во время исполнения им своих должностных обязанностей насилия, являются действиями, направленными именно на нарушение общественных отношений, обеспечивающих защиту авторитета власти.

Факт применения ЯШИНЫМ С.В. к оперуполномоченному ФИО6 РФ по АО ФИО20 именно насилия, опасного для жизни и здоровья, подтверждает заключением судебно-медицинской экспертизы в отношении потерпевшего, медицинскими картами, показаниями потерпевшего, эксперта и свидетелей, положенных судом в основу принимаемого решения.

Квалифицирующий признак, указанный в ч. 2 ст. 318 УК, - применение насилия, опасного для жизни или здоровья, в отношении представителя власти, нашел свое подтверждение в судебном заседании.

Так, по смыслу закона, под таким насилием следует понимать такое насилие, которое повлекло причинение тяжкого и средней тяжести вреда здоровью потерпевшего, а также причинение легкого вреда здоровью, вызвавшего кратковременное расстройство здоровья. К данному виду относится и насилие, хотя и не причинившее вред здоровью потерпевшего, однако в момент применения создававшее реальную опасность для его жизни или здоровья.

Из указанных в приговоре доказательств, судом достоверно установлено, что в результате незаконных действий ЯШИНА С.В., оперуполномоченному ФИО20, была причинена закрытая черепно-мозговая травма - сотрясение головного мозга, которая влечет расстройство здо­ровья продолжительностью не свыше 21 дня и соответствует легкому вреду здо­ровья.

Кроме того, в судебном заседании установлено, что ЯШИН С.В. нанес удар рукой в область головы ФИО20, тем самым осознавал, что наносит удар в жизненно-важный орган человека, в связи с чем, в момент применения насилия, создавал реальную опасность для жизни и здоровья потерпевшего.

Таким образом, совокупность исследованных в суде доказательств приводит суд к однозначному выводу, что ЯШИН С.В. ДД.ММ.ГГГГ, действуя с целью применения насилия, опасного для жизни и здоровья в отношении представителя власти – оперуполномоченного ФИО20, в связи исполнением им своих должностных обязанностей, нанес ему удары в область груди и головы, причинив закрытую черепно-мозговую травму - сотрясение головного мозга, которая влечет расстройство здо­ровья продолжительностью не свыше 21 дня и соответствует легкому вреду здо­ровья.

В этой связи, суд квалифицирует действия ЯШИНА С.В. по ч.2 ст. 318 УК РФ ( в редакции Федерального закона № ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ) по признакам – применение насилия, опасного для жизни и здоровья, в отношении представителя власти в связи с исполнением им своих должностных обязанностей.

Суд квалифицирует действия ЯШИНА С.В. в редакции Федерального закона № ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ, поскольку данная квалификация действий подсудимого не ухудшает его положения.

При определении вида и размера наказания, суд в соответствии со ст. 60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности преступления, личность виновного, смягчающие и отсутствие отягчающих наказание обстоятельства, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

В соответствии со ст. 61 УК РФ смягчающими наказание обстоятельствами, суд признает: наличие на иждивении у ЯШИНА С.В. 1 малолетнего ребенка.

Отягчающих наказание обстоятельств, согласно ст. 63 УК РФ судом не установлено.

Кроме того, суд учитывает, что ЯШИН С.В. совершил тяжкое преступление, на момент совершения преступления, он не имел судимости, имеет постоянное место работы, по месту работы характеризуется положительно, по месту жительства характеризуется с удовлетворительной стороны, с 2003 года состоит на учете в областном наркологическом диспансере по поводу злоупотребления гашишем.

Учитывая в совокупности все вышеизложенное, а именно совершение ЯШИНЫМ С.В. тяжкого преступления, совокупность данных о его личности, смягчающие и отсутствие отягчающих наказание обстоятельства, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи суд приходит к выводу, что исправление подсудимого Яшина С.В., а также достижение других целей наказания, предусмотренных ст. 43 УК РФ не возможно без изоляции его от общества, и считает необходимым назначить наказание в виде лишения свободы.

Суд считает, что назначение такого наказания подсудимому будет справедливым, способствовать его исправлению, им будет достигнута цель восстановления социальной справедливости.

В соответствии с п. «б» ч.1 ст.58 УК РФ назначенное наказание отбывать в исправительной колонии общего режима.

Совершение ЯШИНЫМ С.В. тяжкого преступления и необходимость исполнения наказания в виде лишения свободы, приводит суд к убеждению, что в отношении ЯШИНА С.В. должна быть избрана мера пресечения в виде заключения под стражу, до вступления приговора в законную силу.

Вещественные доказательства по делу отсутствуют.

Гражданский иск по делу не заявлен.

Судебные издержки подлежат взысканию с осужденного ЯШИНА С.В. в полном объеме.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 296-299, 303, 304, 307-309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

ЯШИНА Сергея Владимировича признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст. 318 Уголовного Кодекса РФ (в редакции Федерального закона №26-ФЗ от 07.03.2011г.), и назначить ему наказание в виде 5 лет лишения свободы.

В соответствии с п. «б» ч.1 ст.58 УК РФ назначенное наказание отбывать в исправительной колонии общего режима.

Срок отбытия наказания исчислять с 25 августа 2011г.

Избрать в отношении ЯШИНА С.В. меру пресечения в виде заключения под стражу, до вступления приговора в законную силу, взяв его под стражу в зале суда.

Вещественные доказательства по делу отсутствуют.

Судебные издержки подлежат взысканию с осужденного ЯШИНА С.В. в полном объеме.

Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Астраханского областного суда через Трусовский районный суд г. Астрахани в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осужденным содержащимся под стражей, в тот же срок с момента вручения ему копии приговора.

В случае подачи кассационной жалобы осужденный вправе заявить ходатайство о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции в течение десяти суток со дня вручения копии приговора и в тот же срок со дня вручения копии кассационной жалобы, затрагивающей его интересы, ходатайствовать о назначении ему защитника, либо участие в деле защитника, им заявленного.

Копия верна

Судья Е.О. Захарова