Дело № 1-237/2011

П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Астрахань 13 сентября 2011г.

Трусовский районный суд г. Астрахани в составе председательствующего судьи Гонтаревой П.М.

с участием государственного обвинителя помощника прокурора Трусовского района г. Астрахани Красавина Р.А.

подсудимого: Бедалова З.Н.

защитника: адвоката ФИО15, представившей ордер № С 003384 от ДД.ММ.ГГГГ и удостоверение №

потерпевшего: ФИО3,

при секретаре Тастемировой Л.К.

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по обвинению

Бедалова Заура Нурмагомедовича, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, проживающего и зарегистрированного по адресу: <адрес>, гражданина РФ, <данные изъяты>, судимого:

16 июня 2006г. по ч. 3 ст. 158 УК РФ к 2 годам лишения свободы с применением ст. 73 УК РФ с испытательным сроком 1 год 6 месяцев,

17 сентября 2007г. по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ к 2 годам 6 месяцам лишения свободы с применением ст. 74, 70 УК РФ по приговору от 16.06.2006г. к 3 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима,

5 августа 2010г. освободился по отбытию наказания

в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 116, п. «а,в» ч. 2 ст. 163, ч. 2 ст. 162 УК РФ

УСТАНОВИЛ:

Бедалов З.Н., ДД.ММ.ГГГГ примерно в 22 часа 14 минут, имея умысел на совершение иных насильственных действий, причиняющих физическую боль, совместно с лицом, дело в отношении которого прекращено за примирением сторон, и ФИО21 на автомобиле ВАЗ 2107 государственный регистрационный знак № регион, принадлежащего лицу, дело в отношении которого выделено в отдельное производство, прибыл к <адрес>, где подошли к ФИО3

Далее Бедалов З.Н. вместе с лицом, дело в отношении которого прекращено за примирением, потребовали, чтобы ФИО3 сел к ним в вышеуказанный автомобиль, на что ФИО3 отказался.

Тогда лицо, дело в отношении которого прекращено за примирением, подошел к ФИО3 и начал толкать его в сторону автомобиля, после чего нанес ему один удар кулаком по лицу последнего, отчего ФИО3 почувствовал физическую боль.

В свою очередь Бедалов З.Н., имея умысел на совершение насильственных действий, причинивших физическую боль, подошел к ФИО3 и привезенными с собой нун-чаками нанес один удар по ноге последнего, отчего ФИО3 также испытал сильную физическую боль.

Продолжая реализовывать свой преступный умысел Бедалов З.Н., применяя физическую силу вместе с лицом, дело в отношении которого прекращено за примирением сторон, затолкали ФИО25 в вышеуказанный автомобиль и отъехали в сторону <адрес> по пе<адрес>.

Далее Бедалов З.Н. ДД.ММ.ГГГГ примерно в 22 часа 30 минут, находясь у <адрес> по пе<адрес>, вступил в предварительный сговор с лицом, дело в отношении которого выделено в отдельное производство, на вымогательство имущества у ФИО3 под угрозой применения насилия, понимая, что будут требовать у него имущество, на которое они никаких прав не имеют, распределив между собой роли.

Так, согласно имеющейся предварительной договоренности, Бедалов З.Н., из корыстных побуждений, должен был выдвинуть ФИО3 требование о передаче им денежных средств, а лицо, дело в отношении которого выделено в отдельное производство, должно было следить за окружающей обстановкой, с тем, чтобы их преступные действия никем замечены не были, при этом подкрепляя требования, выдвинутые Бедаловым З.Н. угрозами применения насилия.

Действуя согласно ранее достигнутой предварительной договоренности и распределенным ролям Бедалов З.Н., имея умысел на вымогательство денежных средств, ДД.ММ.ГГГГ примерно в 22 часа 30 минут, находясь у вышеуказанного дома, начал высказывать ФИО3 требования о передаче им денежных средств в сумме 20000 рублей за то, что тот обидел их знакомую ФИО21, демонстрируя при этом нунчаки, в то время как лицо, дело в отношении которого выделено в отдельное производство, находилось рядом, следило за опасностью, при этом высказывая в адрес ФИО3 угрозы применения насилия.

На выполнение данных требований Бедалов З.Н. и лицо, дело в отношении которого выделено в отдельное производство, дали ФИО3 срок шесть дней, угрожая при этом применением насилия, в случае если он не выполнит их требования.

В момент предъявления требований о передаче денежных средств ФИО3 реально воспринял угрозы применения физического насилия со стороны Бедалова З.Н. и лица, дело в отношении которого выделено в отдельное производство, так как действия последних носили согласованный характер, кроме того ранее в том числе Бедаловым З.Н. в отношении ФИО3 уже было применено насилие.

После чего, Бедалов З.Н., ДД.ММ.ГГГГ примерно в 22 часа 30 минут, находясь у <адрес> по пе<адрес>, вступил в предварительный сговор с лицом, дело в отношении которого выделено в отдельное производство, на разбойное нападение в целях хищения имущества ФИО3 Согласно имеющейся предварительной договоренности Бедалов З.Н.. с целью личной наживы, должен был выдвинуть требования ФИО3 о передаче имущества, при этом применяя к нему насилие с помощью нунчаков, которые Бедалов З.Н. использовал в качестве оружия, а лицо, дело в отношении которого выделено в отдельное производство, согласно распределению ролей, должно было следить за окружающей обстановкой, чтобы их преступные действия никем замечены не были, а также удерживать ФИО3 когда Бедалов З.Н. будет похищать у него имущество.

Действуя согласно предварительной договоренности Бедалов З.Н., имея умысел на разбойное нападение в целях хищения чужого имущества с целью наживы с применением предмета, используемого в качестве оружия, а именно нунчаков, потребовал от ФИО3 вынуть содержимое его карманов, при этом для устрашения размахивал перед ФИО3 нунчаками.

ФИО3, опасаясь применения к нему насилия, опасного для жизни и здоровья, а также применения к нему предмета, используемого в качестве оружия, а именно нунчаков, выполнил требования Бедалова З.Н., предъявил ему и лицу, дело в отношении которого выделено в отдельное производство, содержимое своего кармана, сотового телефона марки «Нокиа» в нем.

Увидев сотовый телефон марки «Нокиа» у ФИО3 Бедалов З.Н., продолжая реализовывать совместный преступный умысел на разбойное нападение, потребовал передать ему этот сотовый телефон, в то время как лицо, дело в отношении которого выделено в отдельное производство, находилось рядом и наблюдало за опасностью.

ФИО3, опасаясь применения Бедаловым З.Н. и лицом, дело в отношении которого выделено в отдельное производство, к нему насилия, опасного для жизни и здоровья, а также применения к нему предмета, используемого в качестве оружия- нунчаков, выполнил требования, передал Бедалову З.Н. и лицу, дело в отношении которого выделено в отдельное производство, принадлежащий ему сотовый телефона марки «Нокиа» стоимостью 400 рублей с сим-картой с абонентским номером № стоимостью 50 рублей.

Далее Бедалов З.Н.. действуя в продолжение совместного преступного умысла вновь выдвинул требования о передаче им второго сотового телефона, в то время как лицо, дело в отношении которого выделено в отдельное производство, находилось рядом и наблюдало за опасностью.

Получив отказ Бедалов З.Н. нанес один удар предметом, используемым в качестве оружия- нунчаками, по ноге ФИО3 отчего последний почувствовал физическую боль и присел на землю.

Лицо, дело в отношении которого выделено в отдельное производство, продолжая реализовывать совместный преступный умысел на разбойное нападение, схватил ФИО3 сзади за куртку, а Бедалов З.Н. из правого кармана куртки ФИО3 открыто похитил сотовый телефон марки «Нокиа С- 6-00» стоимостью 5200 рублей с сим- картой с абонентским номером № стоимостью 50 рублей. На требования ФИО3 вернуть принадлежащий ему сотовый телефон Бедалов З.Н. нанес ему один удар нунчаками в область тела.

Похитив сотовые телефоны у ФИО3 Бедалов З.Н. и лицо, дело в отношении которого выделено в отдельное производство, скрылись с места преступления, похищенным распорядились по своему усмотрению, причинив ФИО3 имущественный ущерб на сумму 5 700 рублей.

В судебном заседании подсудимый Бедалов З.Н. вину по предъявленному обвинению не признал и показал, что ДД.ММ.ГГГГ ему позвонил знакомый ФИО26 и попросил помочь Талимову, на что он согласился. В тот день впервые увидел Талимова, ранее с ним знаком не был. Он также встретился с ранее не знакомыми ему ФИО21 и ФИО20. ФИО21 попросила поговорить с ФИО25, так как он пытался ее изнасиловать, чтобы тот не поступил так более в отношении нее. В расчет за выполнение этой просьбы ФИО21 заправила его машину бензином.

ФИО20 поехала на маршрутном такси, а он с ФИО21, ФИО2, Талимовым поехали к месту встречи с ФИО25 в <адрес>.

Музгазалиеву встретил парень, он подошел к этому парню вместе с Талимовым и спросил его он ли ФИО6, на что тот сказал, что не он, но ФИО20 сказала, что он ФИО6, то есть им оказался ФИО25. Ранее он с ФИО25 знаком не был, долгов у него перед ФИО25 или у ФИО25 перед ним не было, как и не было неприязненных отношений.

Он предложил ФИО25 сесть в машину и поговорить, но тот не хотел, тогда Талимов затолкал его в машину. Потом из машины вышел он, ФИО25 и ФИО2 разговаривали с ФИО25. После разговора ФИО25 пошел домой, а он с Талимовым, ФИО2, девушками уехали по своим делам.

Он ФИО25 не бил, не видел также, чтобы кто-то бил ФИО25 в его присутствии. Нунчаков у него нет и в тот день он ни у кого нунчаков не видел. Телефоны он у ФИО25 не отбирал, деньги с него не требовал, так же кто –либо в его присутствии этого не делал.

Позже в магазине «Детский мир» он продавал телефон свой матери, «Нокиа» 6300, а не «Нокиа» С6 -00». как утверждает ФИО26.

Почему его оговаривает ФИО25, ФИО26 ему не известно, так как ФИО25 он до инкриминированных ему событий не знал, а с ФИО26 он состоит в дружеских отношениях длительное время.

Исследовав материалы дела, выслушав подсудимого, потерпевшего, свидетелей, речи государственного обвинителя, защитника, суд считает вину Бедалова З.Н. в совершении вышеуказанных преступлений, доказанной, что подтверждается совокупностью следующих доказательств.

Вина подсудимого Бедалова З.Н. в совершении каждого из инкриминированных ему преступлений, бесспорно подтверждается показаниями потерпевшего ФИО3, как данных им в судебном заседании, так и данных в ходе предварительного следствия, полностью поддержанным им в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 30-31, 190 -192 т.116-118 т.2), из которых следует, что с января 2011г. он стал проживать в одной съемной квартире с ФИО21 и ФИО20.

В один из дней ФИО20 находилась у своих родственников, а он оставался дома с ФИО21, стал оказывать ей знаки внимания, как женщине, но она его не поняла и расценила эти ухаживания как домогательство. Потом стала требовать с него деньги, говоря при этом, что если он не отдаст деньги, она может обратиться в милицию.

Тогда он ушел со съемной квартиры.

ДД.ММ.ГГГГ примерно в 19 часов ему позвонила ФИО20, предложила встретиться и попить пива. Он тогда находился в гостях у своего знакомого ФИО19, проживающего в районе Правобережной больницы. Он спросил разрешения у ФИО19 на то, что ФИО20 придет в гости, тот не возражал.

Затем, когда ФИО20 приехала, он пошел к маршрутному такси встретить ее. Одновременно он увидел ФИО20, а также то, что к нему направляются двое парней, а именно, как он позже узнал Бедалов З.Н. и Талимов Э.И. В руках Бедалова З.Н. были нунчаки. Они спросили он ли ФИО6. Он ответил, что он не ФИО6. Тогда ФИО20 сказала, что именно он и является ФИО6. В этот же момент к ним подъехала автомашина ВАЗ-2107 темно-вишневого цвета. Он отказался сесть в машину, но Талимов толкнул его в сторону машины, а затем нанес один удар кулаком в область лица, отчего он почувствовал сильную физическую боль.

В это время Бедалов З.Н. находящимися при нем нунчаками неожиданно нанес ему один удар по левой ноге, отчего он также почувствовал сильную физическую боль. После этого Бедалов и Талимов, применяя к нему физическую силу, затолкали его в машину.

В машине были ФИО21, ФИО20, парень по имени ФИО2 (ФИО2), туда же сели Бедалов и Талимов.

Все они доехали до <адрес>, где стоял автомобиль марки «Приора». Бедалов сказал ему выйти из машины, что он и сделал. Талимов тоже вышел из машины и стоял возле нее. Также из машины вышли Бедалов и ФИО2. Он с Бедаловым отошел в сторону, к ним подошел ФИО2.

В ходе разговора Бедалов спросил, когда он отдаст ему деньги, но он сказал, что никому ничего не должен. Тогда Бедалов сказал, что ФИО21 является его подругой и что за моральный ущерб он должен заплатить деньги в сумме 20000 рублей. Он отказался, так как никому должен не был. Тогда Бедалов сказал, что если он не отдаст им деньги, они его зарежут. В этот момент к ним подошел Талимов, спросил у него сигареты и ушел, а Бедалов спросил, что у него в карманах. Он вытащил сигареты и сотовый телефон «Нокиа». Бедалов сказал, чтобы он отдал ему телефон, при это в руках держал нунчаки.

Он, испугавшись за свою жизнь и здоровье отдал ему этот телефон. ФИО2 казал, что у него есть еще один телефон, но он ответил, что второго телефона у него нет. Откуда ФИО2 знал о наличии у него второго телефона ему не известно. Бедалов в это время потребовал передать ему телефон, при этом нанес один удар нунчаками по правой ноге. От удара он присел на землю, но ФИО2 схватил его за куртку и вытащил сотовый телефон «Нокиа-С 6 00».

Он потребовал, чтобы Бедалов и ФИО2 вернули этот телефон, но Бедалов ударил его нунчаками в область тела и сказал, что через 6 дней встретятся, при встрече он должен отдать 20000 рублей. ФИО2 казал, чтобы он в милицию не обращался, шел домой не оборачиваясь, иначе он его убьет.

Сотовый телефон «Нокиа», который у него был похищен первым, он оценил в 400 рублей, в нем была сим-карта, стоимостью 50 рублей. Сотовый телефон «Нокиа С-6-00» он оценил в 5200 рублей, в нем была сим-карта стоимостью 50 рублей. Всего ему причинили имущественный ущерб в сумме 5700 рублей.

Также ФИО3 показал, что давая показания первоначально он называл Бедалова по имени Тимур, так как Бедалов ему представился этим именем, в последующих показаниях он указал на него как на Бедалова З.Н., узнал его при производстве очной ставки.

Аналогичные показания были даны потерпевшим ФИО3 при производстве очной ставки с подсудимым Бедаловым З.Н., а также подтверждены им при проверке его показаний на месте (л.д. 84-86 т.1, 101-104 т.2)

Таким образом, показания потерпевшего, изобличающие Бедалова З.Н. в совершении инкриминированных ему преступлений, последовательны на протяжении всего периода предварительного и судебного следствия, у суда нет оснований не доверять показаниям ФИО3, а доводы подсудимого об оговоре его потерпевшим не нашли какого-либо подтверждения в судебном заседании.

Приведенные показания потерпевшего о совершении в отношении него указанных преступлений подтверждаются его заявлением, поданным в ОМ № УВД по <адрес> ДД.ММ.ГГГГ, в котором он просит привлечь к уголовной ответственности неизвестных лиц, ДД.ММ.ГГГГ примерно в 22 часа находившихся на территории <адрес> и открыто с применением насилия похитили его два сотовых телефона «Нокиа» и вымогали с него 20000 рублей, угрожая физической расправой. (л.д. 3 т.1)

Тогда же ДД.ММ.ГГГГ осмотрен участок местности, возле <адрес>, где потерпевший указал, что именно в этом месте он встретился с ФИО20 и в отношении него совершили преступления (л.д. 4-5 т.1)

ДД.ММ.ГГГГ Бедалов З.Н. был опознан потерпевшим ФИО3 как лицо, совершившее в отношении него вымогательство и хищение телефонов ДД.ММ.ГГГГ в районе Правобережной больницы <адрес> (л.д. 74-75 т.1)

Показания потерпевшего о стоимости телефона марки «Нокиа С-6-00» подтверждается заключением специалиста № от ДД.ММ.ГГГГ ЭКЦ УВД по <адрес> (л.д. 206 т.1) согласно которого стоимость вышеназванного телефона составляет 5200 рублей.

Факт того, что телефон сотовый марки «Нокиа С6-00» действительно был приобретен ФИО3 подтверждается квитанцией на оплату данной покупки и заявлением о выдаче кредита на его приобретение от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 142 -143 т.2)

Кроме того, приведенные показания потерпевшего о том, что он находился в гостях у своего знакомого ФИО19, бесспорно подтверждаются показаниями свидетеля ФИО19., который в судебном заседании показал, что ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ находился у него в гостях в <адрес>. 80/1 по <адрес>. Они поужинали и в это время ФИО25 позвонила девушка. ФИО25 спросил разрешения, чтобы к ним присоединилась девушка, на что он согласился. ФИО25 ушел встречать девушку. Вернулся примерно через 30 минут, то есть около 22 часов или в 22 часа 30 минут, уже без телефонов. Рассказал, что ему угрожали и отняли телефоны, оба марки «Нокиа» один серебристого цвета, второй черного цвета. ФИО25 был взволнован. Он видел ушибы на лице ФИО25 около виска слева. Как он понял со слов ФИО25 девушка приехала с парнями, они были на двух машинах отечественного производства. Он понял со слов ФИО25, что все это произошло из-за девушки.

Вина подсудимого в совершении инкриминированных ему преступлений, показания потерпевшего об обстоятельствах совершения в отношении него преступления бесспорно подтверждаются показаниями свидетеля ФИО21, данных ею в судебном заседании, а также на предварительно следствии и полностью поддержанных ею в судебном заседании (л.д. 5-6 т.2), из которых следует, что она снимала одну квартиру вместе с ФИО20 и ФИО3

В один из дней января 2011г., когда ФИО20 гостила у родственников, ФИО25 стал домогаться до нее как до женщины, на что она его оттолкнула и попросила успокоиться. ФИО25 извинился и лег спать. На следующий день ФИО25 предложил ей взять деньги в счет возмещения морального ущерба от его действий, но она отказалась. А через неделю позвонила ему и сказала, чтобы ФИО25 заплатил ей деньги, но он ответил, что теперь деньги ей отдавать не собирается.

Она затаила обиду на него и сообщила о его поведении своему знакомому Талимову Э.И, которого попросила поговорить с ним, чтобы впредь ФИО25 ничего подобного в отношении нее не совершал.

Талимов Э.И. приехал к ней ДД.ММ.ГГГГ и сообщил, что нашел парней через ФИО23. Тем же вечером к ней подъехали Бедалов, Талимов, ФИО2 и еще один парень кавказской национальности, которым она, сидя в их машине, рассказала, что ФИО25 вел себя некорректно и обещал деньги за такое свое поведение.

ФИО20 позвонила ФИО25, попросила его о встрече и поехала к нему на маршрутном такси, а она с парнями поехала на машине вслед за ФИО20. По приезду в район Правобережной больницы ФИО25 встретил ФИО20. В этот момент она с Бедаловым, Талимовым, ФИО2 и еще одним парнем также подъехали к этому месту. Когда ФИО25 шел навстречу Мурзалагиевой, к нему подошли Талимов и Бедалов. Они сказали ФИО25, чтобы он садился в машину, но он отказывался. Тогда Бедалов стал махать перед лицом ФИО25 нунчаками. Она не видела, чтобы парни били его, но видела, что Бедалов и Талимов затолкали ФИО25 в машину.

После того, как ФИО25 затолкали в машину, машина несколько отъехала от прежнего места и там Бедалов и ФИО2 сказали, чтобы ФИО25 вышел из машины. Он вышел, за ним пошли Бедалов и ФИО2, Талимов тоже вышел из машины, он спросил у ФИО25 сигареты и курил, а Бедалов и ФИО2 с ФИО25 втроем разговаривали в темноте недалеко от машин. Затем Бедалов и ФИО2 с Талимовым сели в машину, а ФИО25 ушел.

Допрошенная в судебном заседании свидетель ФИО20 в судебном заседании показала, что она действительно проживала в одной съемной квартире с ФИО21 и ФИО25. В момент когда она находилась у сестры между ФИО25 и ФИО21 произошла ссора на почве того, что ФИО25 до нее домогался. После этого ФИО25 предлагал ФИО21 деньги за моральный ущерб, но она отказалась. А через неделю решила взять у него деньги, но тогда ФИО25 отказался давать ей деньги.

ФИО21 позвонила своему знакомому Талимову, которого попросила помочь и поговорить с ФИО25. Опасаясь того, что ФИО25 не будет разговаривать с ФИО21, она попросила ее договориться о встрече с ФИО25, что она и сделала ДД.ММ.ГГГГ Договорилась с ФИО25 попить пива, чтобы осуществить именно встречу, а не просто поговорить по телефону.

Талимов приехал с Бедаловым и еще тремя неизвестными парнями. ФИО20, чтобы не вызывать подозрений, поехала на маршрутном такси, а ФИО21 и парни поехали на машине.

Примерно в 22 часа ФИО25 встретил ее у Правобережной больницы. В этот момент к ФИО25 подошли Талимов и Бедалов, предложили им сесть в машину. Она села, а ФИО25 не согласился, тогда Талимов посадил его в машину силой.

В машине у него спросили знает ли он ФИО21, он сказал, что знает. Потом ФИО25, Бедалов, Талимов вышли из машины. Что происходило на улице она не знает, так как стекла машины были затонированы, криков она тоже не слышала.

Таким образом, из показания свидетелей ФИО21 и ФИО20 бесспорно следует, что Бедалов З.Н. ДД.ММ.ГГГГ действительно встречался с ФИО25, беседовал с ним в том числе вне машины. Из показаний ФИО21 следует, что, что при Бедалове были нунчаки, которыми он размахивал перед ФИО25. Также оба эти свидетеля утверждают, что Бедалов и лицо, дело в отношении которого прекращено за примирением сторон, насильно затолкали ФИО25 в машину.

Из показаний свидетеля ФИО20 также следует, что со слов ФИО21 она узнала, что ей позже звонили парни, с которыми они ездили к ФИО25 и сказали, что забрали у него телефоны

Показания потерпевшего ФИО3, свидетелей ФИО20 и ФИО21 о том, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО20 договаривалась о встрече с ФИО25 с тем, чтобы Талимов Э.И. и парни могли с ним поговорить, подтверждаются детализацией телефонных соединений абонента № ФИО3 (л.д. 18-22 т.1), согласно которой в период с 20 часов 03 минут имеется 10 соединений с абонентским номером, находившимся у ФИО20.

Это обстоятельство также подтверждается детализацией телефонных соединений (л.д. 45-53 т.1) телефона с имей № согласно которой также имеются 10 соединений с абонентом ФИО20 ДД.ММ.ГГГГ, последнее соединение в 22 часа 13 минут, а после соединения зафиксированы только с ДД.ММ.ГГГГ с иными абонентами.

То есть фактически показания потерпевшего об обстоятельствах совершенных в отношении него преступлений, о времени их совершения объективно подтверждаются показаниями указанных свидетелей.

Показания потерпевшего об обстоятельствах совершения в отношении него преступления нашли свое объективное подтверждение и в показаниях Талимова Э.И., из которых следует, что он давно знаком с ФИО21. Она попросила его поговорить с ФИО25, который с ее слов домогался до нее. С этой целью он обратился за помощью к своему знакомому ФИО23 ДД.ММ.ГГГГ который в тот день был занят и позвонил Бедалову, ранее не знакомому Талимову. Бедалов согласился с ним поехать, ФИО21 заправила бензином машину, на которой приехал Бедалов с ФИО2.

Согласно договоренности ФИО20 поехала на встречу с ФИО25, чтобы он вышел на улицу и с ним можно было поговорить.

ФИО25 встретил ФИО20, тогда Бедалов и он подошли к ФИО25 и он спросил ФИО25 он ли ФИО6. ФИО25 это отрицал, но ФИО30 сказала, что это он.

Он и Бедалов потребовали, чтобы ФИО25 сел в машину, но он отказался. Тогда он толкнул ФИО25 в спину, чтобы затолкать в машину, одновременно нанес ему удар в область виска сбоку. Потом затолкали его в машину. В машине о претензиях к ФИО25 никто не говорил. У Бедалова он нунчаков не видел. Потом Бедалов с ФИО2 и ФИО25 пошли за гаражи, где находились около 10-15 минут.

Во время нахождения Бедалова, ФИО2 и ФИО25 у гараже он подходил к ФИО25, просил закурить.

После этого разговора ФИО25 спокойно ушел, а они уехали. На следующий день узнал, что у ФИО25 похитили телефон «Нокиа С-6-00» и еще один простой телефон.

Таким образом, из показаний Талимова Э.И. как и из показаний свидетелей следует что Бедалов З.Н. находился ДД.ММ.ГГГГ в районе Правобережной больницы. Заталкивал потерпевшего вместе с Талимовым в машину, затем уходил в гаражи вместе с еще один лицом, где разговаривал с ФИО25, в результате этого разговора, именно в момент когда Бедалов с еще одним лицом были с ФИО25, у него похитили два телефона марки «Нокиа».

То есть показания Талимова Э.И., также объективно подтверждают показания потерпевшего, свидетелей об обстоятельствах совершения преступлений.

Факт того, что именно Талимов просил о помощи ФИО26, но тот был занят и попросил Бедалова помочь Талимову бесспорно подтверждается показаниями свидетеля ФИО26, данных им в судебном заседании и на предварительном следствии, полностью поддержанных в суде (л.д. 77 -79 т.2), из которых следует, что он знаком с Талимовым Э.И.

ДД.ММ.ГГГГ ему позвонил Талимов Э.И., попросил о помощи, сказал, что его знакомую кто-то обидел, пытался изнасиловать, что надо поговорить с обидчиком. Но он был занят и скинул Талимову телефонный номер Бедалова З.Н. или ФИО2, у которого имеется автомобиль ВАЗ-2107 темно-вишневого цвета. У ФИО2 был номер №, а у Бедалова №.

На следующий день ФИО2 попросил съездить с ним за деталями к машине в город, куда они поехали вместе с Бедаловым и ФИО11 пути Бедалов и ФИО2 сказали, что нужно заехать в магазин «Детский мир», где Бедалов хотел продать сотовый телефон.

С одним продавцом в магазине «Детский мир» Бедалов договорился о продаже телефона, но у него с собой не оказалось документов, удостоверяющих личность, поэтому Бедалов попросил дать его документы, на что он согласился. В его присутствии продавец спросил Бедалова не ворованный ли телефон, на что Бедалов сказал, что не ворованный, поэтому он разрешил откопировать свое водительское удостоверение, по нему у Бедалова приобрели телефон «Нокиа С 6-00».

На следующий день он встретил общего с Бедаловым знакомого, который спросил не сдавал ли он по своим документам телефон Бедалова, предупредил, что этот телефон краденный.

Когда он стал предъявлять Бедалову претензии по поводу того, что тот его подставляет, Бедалов сказал, чтобы он не переживал, что есть документы на телефон. Но его это не убедило. Они вместе проехали в магазин, где попросили вернуть копию водительского удостоверения ему, но продавец не отдал, пояснив, что документы находятся на проверке.

Из оглашенных показаний свидетеля ФИО26 также следует, что он видел у Бедалова нунчаки.

В судебном заседании свидетель ФИО26 настаивал на том, что следователь неверно записал его показания, на самом деле он говорил о том, что видел нунчаки в съемной квартире, где проживали еще 10 человек кроме Бедалова.

Оценивая данные показания свидетеля ФИО23 суд приходит к выводу, что они были даны свидетелем на стадии предварительного следствия именно так как записаны следователем, поскольку данные показания заверены подписью самого свидетеля, а показания, данные им в судебном заседании он изменил, поскольку состоит с Бедаловым в дружеских отношениях, желал преуменьшить его роль в совершении данного преступления. Поэтому суд кладет в основу принимаемого по делу решения показания данного свидетеля в указанной части, данные им на предварительном следствии.

Показания свидетеля ФИО23 в части обстоятельств продажи телефона Бедаловым З.Н. ДД.ММ.ГГГГ полностью подтверждаются показаниями свидетеля ФИО12, оглашенные в порядке ст. 281 УПК РФ (л.д. 242-244 т.1), которые в этой части полностью аналогичны показаниям свидетеля ФИО23

Таким образом, показаниями свидетелей ФИО23 и ФИО12 полностью опровергнуты показания подсудимого Бедалова З.Н. о том, что он продавал телефон «Нокиа 6300», принадлежащий его матери, так как фактически он продал телефон, ранее похищенный им у ФИО3

Подсудимый Бедалов З.Н., высказываясь в свою защиту, показал, что ФИО23 его оговаривает, что он не ходил и не продавал с ним похищенный телефон, что это сам ФИО26 продал телефон, неизвестно откуда взявшийся у него.

Однако, данные показания подсудимого Бедалова З.Н. о причастности к совершению преступления не его а ФИО23 являются несостоятельными, поскольку именно на Бедалова З.Н., как на лицо, похитившее телефоны, указал потерпевший, именно Бедалов и еще одно лицо беседовали с ФИО25 ДД.ММ.ГГГГ и в результате совершили в отношении него преступления, именно Бедалов затем сообщал о хищении у ФИО25 телефона «Нокиа С-6-00».

Поэтому показания Бедалова в этой части являются несостоятельными, суд относит к способу защиты подсудимого от предъявленного ему обвинения, что является неотъемлемым правом подсудимого ввиду его процессуального положения.

Факт продажи Бедаловым З.Н. ДД.ММ.ГГГГ по документам ФИО13 телефона, похищенного Бедаловым и лицом, дело в отношении которого выделено в отдельное производство, телефона «Нокиа С 6-00» бесспорно подтверждается показаниями свидетеля ФИО5, (л.д. 162-164 т.1), из которых следует, что он работает в отделе по покупке и продаже телефонов в магазине «Детский мир».

ДД.ММ.ГГГГ к нему подошли трое парней кавказской национальности, предложили приобрести у них телефон марки «Нокиа С 6-00» за 6000 рублей. Он спросил документы, удостоверяющие личность, но они сказали, что документов нет. Тогда он поинтересовался не ворованный ли телефон, на что они заверили, что телефон не ворованный, а принадлежит им. Один парень ФИО23 предоставил свое водительское удостоверение, которое он откопировал, на основании этого документа принял телефон с имей №, расплатившись с ними.

На следующий день ФИО26 и еще один парень пришли к нему и попросили отдать документы, но он этого не смог сделать, так как документы были на проверке.

Данный телефон был продан ФИО22

Согласно протокола выемки, проведенного ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 166-167 т.1) у свидетеля ФИО5 изъята копия водительского удостоверения на имя ФИО23, по которому им был приобретен сотовый телефон марки «Нокиа С-6-00» имей № о чем содержится надпись непосредственно под копией указанного водительского удостоверения. (л.д. 169 т.1)

Допрошенный в судебном заседании свидетель ФИО22 показал, что он купил телефон марки «Нокиа С6-00» у знакомого по имени ФИО5 в магазине «Детский мир». Примерно три месяца им пользовался, а потом сотрудники милиции изъяли у него данный телефон как краденный.

Согласно протокола выемки, проведенной ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 174-176 т.1) у ФИО22 изъят телефон марки «НокиаС-6-00» имей №, ранее приобретенный им у ФИО5, который в последующем осмотрен и приобщен в качестве вещественного доказательства, а затем передан потерпевшему под сохранную расписку (л.д. 46-53 т.2)

Вина подсудимого Бедалова З.Н. о совершении преступлений, предусмотренных ч. 2 ст. 162 и п. «а,в» ч. 2 ст. 163 УК РФ группой лиц по предварительному сговору с лицом, дело в отношении которого выделено в отдельное производство, бесспорно подтверждается протоколом опознания лица по фотографии, проведенного ДД.ММ.ГГГГ ФИО21 которая указала на ФИО2, как на лицо, которое вместе с Бедаловым вывел ФИО25 из машины ДД.ММ.ГГГГ и похитили у него два телефона. (л.д. 2-4 т.2)

Тогда же ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 опознал по фотографии ФИО2, который вместе с Бедаловым З.Н. ДД.ММ.ГГГГ похитил у него два телефона с применением насилия.(л.д. 11-14 т.2)

Фотография данного лица предъявлена ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 20-22 т.2) Талимову Э.И., который также опознал в нем ФИО2, который вместе с Бедаловым З.Н. похитил у ФИО25 два сотовых телефона.

Согласно протокола обыска, проведенного ДД.ММ.ГГГГ по месту жительства ФИО2 (л.д. 89 т.2) в спальной комнате изъяты две пластиковые трубки, соединенные между собой цепью в основании.

Согласно заключения эксперта ЭКО по обслуживанию <адрес> ЭКЦ УВД <адрес> ФИО14 № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 9396 т.2) предмет, изъятый в ходе обыска у ФИО2, изготовлен самодельным способом по типу нунчаку и является холодным оружием ударно- раздробляющего действия.

Таким образом установлено, что Бедалов З.Н. действовал не один, а с лицом, дело в отношении которого выделено в отдельное производство, более того, по месту жительства этого лица обнаружены нунчаки, обладающие ударно- раздробляющим действием.

Адвокат ФИО15, выступая в защиту подзащитного Бедалова З.Н. указала, что органами предварительного следствия допущены существенные процессуальные нарушения при предъявлении ее подзащитному обвинения по ч. 1 ст. 116 УК РФ, поскольку ими не указан мотив совершения данного преступления, поэтому полагала, что данное преступление в изложенном виде не может быть инкриминировано ее подзащитному.

Вместе с тем установлено, что орган предварительного следствия при предъявлении обвинения по данному составу преступления, указал на обстоятельства его совершения, то есть на объективную его сторону, которая прямо указана в уголовном законе РФ, поэтому каких-либо нарушений, как уголовного, так и уголовно- процессуального законодательства в данном случае не установлено.

Анализируя приведенные доказательства, суд приходит к выводу, что в судебном заседании бесспорно установлено, что у Бедалова З.Н., который встретил со стороны ФИО3 нежелание исполнять требование и садиться в машину для разговора, возник умысел на совершение в отношении него иных насильственных действий, после чего нанес удар нунчаками по левой ноге потерпевшего и причинил ему физическую боль.

Это обстоятельство бесспорно подтверждается показаниями самого потерпевшего ФИО3, который утверждал, что когда он отказался сесть в машину, удар по ноге ему нанес именно Бедалов и именно в результате его действий он почувствовал физическую боль.

Факт того, что у Бедалова З.Н. были при себе нунчаки, которые он применял, явствует не только из показаний потерпевшего, то также объективно подтверждается показаниями свидетеля ФИО21, которая утверждала, что Бедалов махал ими перед лицом ФИО25.

Наличие в пользовании Бедалова нунчаков подтверждается положенными в судебном заседании показаниями свидетеля ФИО23

Поэтому суд приходит к выводу об установлении факта причинения иных насильственных действий потерпевшему Бедаловым З.Н. с применением нунчаков.

Кроме того адвокат ФИО15 указала, что действия, инкриминированные органами предварительного следствия Бедалову З.Н. по ч. 1 ст. 116 УК РФ следует относить к объективной стороне двух других инкриминированных ему преступлений, а не квалифицировать как самостоятельное преступление.

При этом в судебном заседании бесспорно установлено, что изначально Бедалов и лицо, дело в отношении которого прекращено за примирением сторон, решили по просьбе ФИО21 просто поговорить с ФИО3, а когда он не захотел садиться в машину для разговора, к нему применили физическую силу, причинив физическую боль. Совершение данного преступления было завершено, так как цель его- насильно посадить ФИО25 в машину- была достигнута. Умысел на совершение двух других преступлений у Бедалова и лица, дело в отношении которого выделено в отдельное производство, возник позже, в другом месте.

То есть доводы адвоката ФИО15 высказаны вопреки установленным по делу обстоятельствам, суд относит эти доводы к способу защиты Бедалова З.Н. от предъявленного ему обвинения.

Адвокат ФИО15, также указала, что действия, инкриминированные Бедалову З.Н. должны быть квалифицированы по ст. 330 УК РФ как самоуправство.

Однако в судебном заседании бесспорно установлено, что ФИО25 не имел долговых обязательств перед ФИО21 и тем более не имел таковых перед Бедаловым З.Н. и вторым лицом, дело в отношении которого выделено в отдельное производство. Ранее ФИО3 не был знаком с Бедаловым и вторым лицом.

Также фактически установлено, что Бедалов З.Н. вступил в предварительный сговор с лицом, дело в отношении которого выделено в отдельное производство, распределив роли, а именно Бедалов З.Н., демонстрируя нунчаки, которыми ранее причинил ему иные насильственные действия, выдвинул требования о передаче 20000 рублей за то, что обидел ФИО21, а лицо, дело в отношении которого выделено в отдельное производство, следило за опасностью, а также выражало угрозы ФИО3 применением насилия к нему. Таким образом, потребовали от него передачи имущества, никогда им не принадлежащего, то есть чужого для Бедалова З.Н. и лица, дело в отношении которого выделено в отдельное производство, действовали по предварительному сговору группой лиц. Требования, выдвинутые ими потерпевшему, свидетельствовали о необходимости передачи имущества в будущем, как и угрозы были адресованы ФИО3 для исполнения их в последующем, в случае невыполнения требований о передаче имущества.

Данные доводы защиты суд оценивает как несостоятельные, относит их к способу защиты Бедалова З.Н. от предъявленного ему обвинения.

Кроме того, адвокат ФИО15, высказываясь в защиту подзащитного Бедалова З.Н. указала, что органы предварительного следствия, допустили нарушения УПК РФ при предъявлении обвинения Бедалову З.Н. по ч. 2 ст. 162 УК РФ, а именно сначала указано, что умысел группы был направлен на разбойное нападение только с угрозой применения насилия, опасного для жизни и здоровья, а далее при описании самих деяний указывают на фактическое примененное насилие в ходе совершения этого преступления.

Оценивая данный довод суд также находит его несостоятельным, высказанным вопреки материалам дела, поскольку, как следует из предъявленного Бедалову обвинения, орган предварительного следствия, при описании распределения ролей Бедалова З.Н. и лица, дело в отношении которого выделено в отдельное производство, прямо указало, что роль Бедалова З.Н. заключалась в выдвижении требований ФИО3 о передаче имущества и применения при этом насилия, опасного для жизни и здоровья.

В судебном заседании фактически установлено, что умысел на совершение разбоя у Бедалова З.Н. и лица, дело в отношении которого выделено в отдельное производство, возник заранее, они распределили роли между собой и действовали согласованно. Бедалов З.Н. выдвинул требования о передаче телефонов ФИО3, это требование он должен был выполнить немедленно. Получив отказ ФИО3 Бедалов З.Н., а затем лицо, дело в отношении которого выделено в отдельное производство, применяя нунчакие, которые использовали как предмет в качестве оружия, нанесли ими удары по телу ФИО16, то есть применили к нему насилие, которое создавало реальную опасность для жизни и здоровья потерпевшего. В результате разбойного нападения Бедалов З.Н. и лицо, дело в отношении которого выделено в отдельное производство, похитили имущество Джаманлиева на сумму 5700 рублей.

Бедалов З.Н. и лицо, дело в отношении которого выделено в отдельное производство, действовали в ночное время суток, их было двое, поэтому были явно сильнее потерпевшего, применяли при совершении преступления предмет, используемый в качестве оружия. Исходя из сложившейся обстановки, примененное насилие действительно создавало реальную опасность для жизни и здоровья потерпевшего.

В судебном заседании фактически установлено, что подсудимые действовали группой лиц, по предварительному сговору, действовали согласованно и их действия были направлены сначала на вымогательство имущества ФИО3, а затем на разбойное нападение на него.

Адвокат ФИО15 также просила суд учесть, что поводом к такому поведению ее подзащитного Бедалова З.Н. явилось противоправное поведение ФИО3 по отношению к ФИО21

Однако в судебном заседании бесспорно установлено и это подтверждается показаниями ФИО21, ФИО20, Талимова, что ФИО21 просила лишь предостеречь ФИО3 от приставаний к ней. Действия, которые совершены Бедаловым З.Н. никак не могли быть спровоцированы противоправным поведением ФИО25, так как такого поведения с его стороны в судебном заседании не установлено. Бедалов с ФИО21 ранее знаком не был, поэтому ситуация, на которую указала ФИО21 не могла оказать существенного воздействия на Бедалова З.Н. и, как следствие послужить основанием к совершению им ряда преступлений в отношении ФИО3, причем совершенные Бедаловым преступления никак нельзя отнести, пусть даже к такому своеобразному виду реакции на противоправное поведение как совершение преступлений, поскольку инкриминированные ему тяжкие преступления носят строго корыстную направленность, и никак не направлены на защиту от чьего-либо противоправного поведения.

С учетом изложенных обстоятельств суд относит показания Бедалова З.Н. о том, что он лишь разговаривал с потерпевшим и никаких преступлений в отношении него не совершал, к способу защиты от предъявленного ему обвинения, они являются несостоятельными, состоящими в противоречии с установленными по делу обстоятельствами.

Все доказательства вины Бедалова З.Н., положенные судом в основу принимаемого решения по делу, являются допустимыми, относимыми, достоверными и достаточными для разрешения дела по существу.

Органами предварительного следствия данные деяния Бедалова З.Н. квалифицированы п. «а,в» ч. 2 ст. 163 УК РФ в редакции Федерального закона № 377-ФЗ от 27.12.2009г., а также по ч. 2 ст. 162 УК РФ в редакции Федерального Закона № 73-ФЗ от 21.07.2004г. При этом Федеральным законом от 7 марта 2011г. № 26- ФЗ санкции данных статей смягчены. В силу ст. 10 УК РФ действия Бедалова З.Н. инкриминированным ему преступлениям подлежат переквалификации на более мягкий уголовный закон. Санкия ч. 1 ст. 116 УК РФ изменений не претерпела.

Действия подсудимого Бедалова З.Н. верно квалифицированы органами предварительного следствия по ч. 1 ст. 116 УК РФ - совершение иных насильственных действий, причинивших физическую боль, но не повлекших последствий, указанных в ст. 115 УК РФ.

Действия подсудимого Бедалова З.Н. суд квалифицирует по п. «а,в» ч. 2 ст. 163 УК РФ в редакции Федерального закона от 7.03.2011 № 26-ФЗ - вымогательство, то есть требование передачи чужого имущества под угрозой применения насилия, совершенное группой лиц по предварительному сговору.

Действия подсудимого Бедалова З.Н. суд квалифицирует по ч. 2 ст. 162 УК РФ в редакции Федерального закона от 7.03.2011 № 26-ФЗ - разбой, то есть нападение в целях хищения чужого имущества, совершенное с применением насилия, опасного для жизни или здоровья, совершенный группой лиц, по предварительному сговору с применение предметов, используемых в качестве оружия.

При назначении наказания подсудимым, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, данные о личности подсудимого, обстоятельства дела.

Бедалов З.Н. совершил одно преступление небольшой тяжести и два тяжких преступления. По месту жительства участковым уполномоченным милиции характеризуются с отрицательной стороны, а соседями- положительно. На учете в ОНД, ОПНД он не состоит, судим в несовершеннолетнем возрасте, что суд относит лишь к данным, характеризующим его личность.

Обстоятельством, смягчающим наказание Бедалову З.Н. суд относит его молодой возраст, отсутствие претензий со стороны потерпевшего.

Обстоятельством, отягчающим наказание является рецидив преступлений по каждому из инкриминированных ему преступлений, поскольку Бедалов З.Н. судим по приговору Красноярского районного суда Астраханской области за преступление средней тяжести в совершеннолетнем возрасте, за которое отбыл наказание 5 августа 2010г. данная судимость не снята и не погашена.

При назначении наказания суд руководствуется положением ст. 68 УК РФ, ч. 3 ст. 69, 71 УК РФ.

Обстоятельств, предусмотренных ст. 64, 73 УК РФ не установлено.

Оценив характер и степень общественной опасности преступления, личность виновного, наличие обстоятельств смягчающих и отягчающих наказание, суд считает, что исправление Бедалова З.Н. невозможно без изоляции его от общества и применяет к нему наказание в виде реального лишения свободы, а по преступлениям, предусмотренным п. «а,в» ч. 2 ст. 163, ч. 2 ст. 162 УК РФ- со штрафом без ограничения свободы. Данное наказание, по мнению суда, в соответствии со ст. 43 УК РФ будет отвечать его целям, способствовать восстановлению социальной справедливости, послужит исправлению осужденного и предупредит с его стороны совершение новых преступлений.

В соответствии с п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ Бедалов З.Н. должен отбывать наказание в исправительной колонии строгого режима.

Разрешая вопрос о вещественных доказательствах, суд считает необходимым - нунчаки- уничтожить, детализации телефонных соединений – хранить при уголовном деле, сотовый телефон марки «Нокиа-С-6-00»- считать возвращенным по принадлежности потерпевшему.

Потерпевший ФИО3 поддержал исковые требования на сумму невозмещенного ему ущерба, а именно в сумме 500 рублей.

В соответствии со ст. 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина подлежит возмещению лицом, причинившим вред в полном объеме.

Материалами дела установлено, что Бедалов З.Н. причинил и не возместил сумму ущерба ФИО16 в размере 500 рублей.

Данный ущерб не возмещен, а, поскольку подсудимый виновен в его причинении, то этот ущерб подлежит взысканию с него в части в сумме 500 рублей в пользу ФИО3

На основании изложенного, руководствуясь ст. 296-299, 303-307, 310 УПК РФ, суд,

ПРИГОВОРИЛ:

Бедалова Заура Нурмагомедовича признать виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 116 УК РФ, п. «а,в» ч. 2 ст. 163 УК РФ (в ред. ФЗ-26 от 7.03.2011г.), ч. 2 ст. 162 УК РФ (в ред. ФЗ-26 от 7.03.2011г.) и назначить наказание:

-по ч. 1 ст. 116 УК РФ - 160 часов обязательных работ, которые в соответствии со ст. 71 УК РФ считать двадцатью днями лишения свободы;

-по п. «а,в» ч. 2 ст. 163 УК РФ (в ред. ФЗ-26 от 7.03.2011г.)- три года шесть месяцев лишения свободы со штрафом 20000 рублей без ограничения свободы;

-по ч. 2 ст. 162 УК РФ (в ред. ФЗ-26 от 7.03.2011г.) четыре года шесть месяцев лишения свободы со штрафом 30000 рублей без ограничения свободы

На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ путем частичного сложения назначенных наказаний по совокупности преступления окончательно Бедалову Зауру Нурмагомедовичу назначить наказание в виде семи лет десяти дней лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима со штрафом сорок тысяч рублей в доход государства без ограничения свободы.

Меру пресечения в виде заключения под стражу в отношении Бедалова З.Н. оставить прежней до вступления приговора суда в законную силу.

Зачесть Бедалову З.Н. в срок отбытия наказания время содержания под стражей с момента его задержания в порядке ст. 91-92 УПК РФ с 23 марта 2011г. по 13 сентября 2011г.

Вещественные доказательства- нунчаки- уничтожить, детализации телефонных соединений – хранить при уголовном деле, сотовый телефон марки «Нокиа-С-6-00»- считать возвращенным по принадлежности потерпевшему.

Взыскать с Бедалова Заура Нурмагомедовича в пользу ФИО3 пятьсот рублей 00 копеек.

Приговор может быть обжалован в Астраханский областной суд в течение десяти суток со дня его провозглашения. В случае подачи кассационной жалобы осужденный вправе заявить ходатайство о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции в течение десяти суток со дня вручения копии приговора и в тот же срок со дня вручения копии кассационной жалобы, затрагивающей его интересы, ходатайствовать о назначении ему защитника, либо участие в деле защитника, им заявленного.

Приговор постановлен на компьютере в совещательной комнате.

Председательствующий подпись П.М. Гонтарева