Дело № 1-259\2011

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Астрахань 19 августа 2011 года

Трусовский районный суд г. Астрахани в составе:

председательствующего: судьи Сорокиной О.А.,

с участием государственных обвинителей – первого заместителя прокурора Астраханской области Талипова Д.Х. и заместителя прокурора Трусовского района г. Астрахани Фахретдиновой Н.Р.,

подсудимого ДРАГУНКИНА М.В.,

его защитника – адвоката АКА Трусовского района г. Астрахани Бегманова Р.К., представившего удостоверение № и ордер от 28.06.2011 №,

потерпевшего ФИО21,

при секретаре Харченко Г.Ф.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Астрахани уголовное дело в отношении

ДРАГУНКИНА МИХАИЛА

ВИКТОРОВИЧА, <данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты> ранее

судимого 11.08.2003 приговором

Ессентукского городского суда

Ставропольского края от 11.08.2003

по ч. 4 ст. 111 УК РФ к 5 годам лишения

свободы с отбыванием наказания в колонии

строгого режима, 16.10.2006 условно-

досрочно освобожденного постановлением

Георгиевского городского суда

Ставропольского края на не отбытый срок

наказания в 1 год 6 месяцев 14 дней,

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 105 УК РФ и ч. 1 ст. 111 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Подсудимый ДРАГУНКИН М.В. в период с 23 часов 00 минут 31.03.2011 по 01 час 00 минут 01.04.2011, находясь в квартире <адрес> совместно с ФИО22 и ФИО12, в ходе возникшего в результате ссоры между ним и ФИО22 при распитии спиртных напитков умысла на причинение ФИО22 тяжких телесных повреждений, из личных неприязненных отношений, вызванных возникшим между ДРАГУНКИНЫМ М.В. и ФИО22 конфликтом, взяв в руки имевшийся в квартире кухонный нож и используя его в качестве орудия преступления, умышленно нанес ФИО22 один удар данным ножом в область груди, причинив своими действиями ФИО22 телесное повреждение в виде колото-резаного ранения груди, проникающего в брюшную полость с повреждением печени, являющееся опасным для жизни повреждением и соответствующее тяжкому вреду здоровья.

Он же, ДРАГУНКИН М.В., после причинения ФИО22 телесного повреждения, повлекшего за собой тяжкий вред здоровью, в период с 23 часов 31.03.2011 по 01 час 00 минут 01.04.2011, находясь в квартире <адрес> совместно с ФИО22 и ФИО12, в ходе возникшего в результате ссоры между ним и ФИО12 умысла на причинение смерти ФИО12, из личных неприязненных отношений, вызванных возникшим между ДРАГУНКИНЫМ М.В. и ФИО12 конфликтом, нанес ФИО12 три удара кулаком в область лица, причинив ему своими действиями: кровоподтек лицевой области головы, две ссадины на спинке носа в центре и справа, кровоизлияние на внутренней поверхности верхней и нижней губы, не являющиеся опасными для жизни повреждениями и не состоящие в причинной связи с наступлением смерти, после чего, ДРАГУНКИН М.В., в продолжение своего преступного умысла на лишение жизни ФИО12, умышленно нанес имевшимся в квартире кухонным ножом, используя его в качестве орудия преступления, три удара в область груди и живота ФИО12, причинив ему своими действиями три колото-резанных ранения груди и живота, проникающие в брюшную полость с повреждением печени и поперечно-ободочной кишки, являющиеся опасными для жизни повреждениями, состоящие в прямой причинной связи со смертью, от которых ФИО12 скончался.

Первоначально в судебном заседании подсудимый ДРАГУНКИН М.В. вину свою по предъявленному ему обвинению в убийстве ФИО12 и причинении тяжких телесных повреждений ФИО22 признал частично, не признавая только факт нанесения ФИО12 ударов кулаком в области лица.

В последующем, перед допросом в качестве подсудимого ДРАГУНКИН М.В. изменил свою позицию, указав, что не признает вину в причинении смерти ФИО12, признавая вину только в причинении ФИО22 телесных повреждений, отказавшись от дачи показаний на основании ст. 51 Конституции РФ.

Исследовав письменные материалы уголовного дела, осмотрев вещественные доказательства, выслушав подсудимого ДРАГУНКИНА М.В., потерпевших, свидетелей, эксперта, государственных обвинителей и защитников, суд считает вину ДРАГУНКИНА М.В. в совершении указанных выше преступных деяний доказанной, что подтверждается совокупностью следующих доказательств.

ДРАГУНКИН М.В. сообщил в судебном заседании о своей непричастности к убийству ФИО12, сообщив, что причинил только ножевое ранение ФИО22, повлекшее тяжкий вред здоровью потерпевшей.

В то же время указанные обстоятельства в ходе предварительного следствия ДРАГУНКИНЫМ М.В. не сообщались вообще. Напротив, ДРАГУНКИН М.В. полностью подтверждал свою причастность к совершению убийства ФИО12 и причинению тяжких телесных повреждений ФИО22.

В судебном заседании исследована явка с повинной, написанная ДРАГУНКИНЫМ М.В. 01.04.2011 (л.д. 214 т.2).

Из собственноручно написанной ДРАГУНКИНЫМ М.В. явки с повинной от 01.04.2011 (л.д. 18 т.1) следует, что ДРАГУНКИН М.В. признается в нанесении ФИО6 кухонным ножом 31.03.2011 во время распития спиртного в квартире ФИО12 в ходе ссоры, из личных неприязненных отношений, ножевого ранения в область живота. Также ДРАГУНКИН М.В. сообщает, что после нанесения им ножевого ранения ФИО6, когда ФИО12 стал заступаться за нее, он и его ударил три раза ножом в живот, а затем ушел к своей супруге ФИО7.

После оглашения явки с повинной ДРАГУНКИН М.В. пояснил, что явку с повинной он писал добровольно, никто на него давления при написании явки с повинной не оказывал. Текст явки с повинной написан им самим собственноручно, без подсказки со стороны.

ДРАГУНКИН М.В. также указывал, что сотрудники правоохранительных органов к нему никого насилия не применяли, давления, угроз и уговоров с их стороны по отношению к нему не было.

Фактов написания явки с повинной под физическим принуждением сотрудников милиции, применения в отношении ДРАГУНКИНА М.В. насилия с целью склонения к даче признательных показаний и написания явки с повинной, судом не установлено.

Суд, основываясь на анализе исследованных по делу доказательств, признает в силу ст. ст. 74, 140 и 142 УПК РФ явку с повинной ДРАГУНКИНА М.В. от 01.04.2011 допустимым доказательством по делу.

По доводам и на основе доказательств, приведенных ниже в приговоре, суд также кладет явку с повинной ДРАГУНКИНА М.В. в основу обвинительного приговора.

На основании ч. 3 ст. 276 УПК РФ в судебном заседании оглашены показания ДРАГУНКИНА М.В., данные им в ходе предварительного следствия.

Будучи допрошенным 01.04.2011 и 02.04.2011 в качестве подозреваемого (л.д. 64-68, 111-115 т.1) ДРАГУНКИН М.В. показал следующее.

ДРАГУНКИН М.В. сообщил, что он с середины января 2011 проживал в квартире <адрес> у своего знакомого ФИО12.

31.03.2011 в утреннее время он совместно с ФИО12 распил спиртные напитки, после чего направился к своей гражданской супруге ФИО24, вместе с которой и детьми находился в поликлинике №.

Вернувшись из поликлиники №, он вновь направился по месту жительства ФИО12, купив по дороге спиртные напитки. В квартире ФИО12 находилась ранее знакомая ему девушка по имени ФИО6, проживающая по соседству, и они втроем стали распивать спиртное вплоть до позднего вечера. В процессе распития спиртного он неоднократно приобретал еще дополнительное количество спиртного и все находились в состоянии алкогольного опьянения.

Примерно в период с 00 часов 00 минут по 01 час 00 минут 01.04.2011 в процессе совместного распития спиртного между ФИО6 и ФИО12 возникла ссора, причину которой он (ДРАГУНКИН М.В.) вспомнить не может.

В ходе ссоры ФИО6 выражалась нецензурной бранью в адрес ФИО12 и его (ДРАГУНКИНА М.В.) адрес. Он решил заступиться за ФИО12, требуя от ФИО6 прекратить оскорбления, однако она на эти требования не реагировала и ссора произошла уже между ним (ДРАГУНКИНЫМ М.В.) и ФИО6.

В момент ссоры с ФИО6 он с целью прекращения оскорблений с ее стороны, взял с кухонного стола, за которым сидел, нож с лезвием около 20 сантиметров с деревянной ручкой и тремя металлическими заклепками, используемый ФИО12 в быту.

Держа указанный нож горизонтально в правой руке, он нанес им ФИО6 один не сильный удар в брюшную полость. В момент нанесения этого удара ФИО6 сидела за столом в кресле, не оказывая ему никакого сопротивления, так как все произошло быстро. После удара ножом ФИО6 упала на пол, а затем, находясь в сознании, она встала и отошла в сторону. В этот момент он (ДРАГУНКИН М.В.) повернулся к ФИО12, продолжавшему сидеть за кухонным столом, который стал возмущаться его действиями и заступаться за ФИО6, оскорбляя его (ДРАГУНКИНА М.В.).

Он сильно разозлился на ФИО12 и в ответ на его оскорбления нанес ему примерно три сильных удара ножом, держа нож в правой руке, в область брюшной полости. От полученных телесных повреждений ФИО12 упал на кровать, не подавая признаков жизни.

Затем он (ДРАГУНКИН М.В.), выбросив в квартире нож, покинул ее и направился к своей гражданской супруге ФИО24. Когда он уходил из квартиры, ФИО6 находилась в ванной комнате.

Придя к ФИО24, он сообщил ей, что «зарезал двух человек», затем, сняв олимпийку, так как она была в пятнах крови, он переоделся и вышел из ее квартиры, оставив олимпийку у ФИО24.

На улице его уже ожидали сотрудники милиции, задержавшие его и доставившие в ОМ № 3 УВД по г. Астрахани.

На вопросы следователя, ДРАГУНКИН М.В. в ходе допроса пояснил, что нанес телесные повреждения ФИО6 и ФИО12 в ходе ссоры, уточнив, что ФИО6 он ударил ножом, чтобы она прекратила оскорблять его, а ФИО12 он нанес несколько ударов ножом, так как сильно на него разозлился. Убивать ФИО6 он не хотел.

Также он (ДРАГУНКИН М.В.) сообщил, что в момент совершения преступлений был одет в куртку спортивного типа – олимпийку белого цвета с рисунком на спине и на лицевой части; джинсы серого цвета; кофту серого цвета с тремя белыми полосками на левом рукаве. В момент совершения преступлений кроме него, ФИО6 и ФИО12 в квартире больше никого не было.

В день задержания ДРАГУНКИНА М.В. с участием последнего, его защитника, двух понятых и статиста следователем проведена проверка показаний на месте (л.д. 77-80 т.1).

В ходе проверки показаний на месте ДРАГУНКИН М.В. пояснил, как во время ссоры между ним, ФИО12 и ФИО6, он взял со стола кухонный нож и нанес им один удар ФИО6 в область брюшной полости. ФИО6 при этом сидела в кресле и никакого сопротивления ему не оказывала, так как все произошло быстро. Удар он ей нанес правой рукой, держа нож горизонтально, причиной нанесения удара являлось его желание прекратить оскорбления с ее стороны. После удара ФИО6 упала на пол, а затем встала и отошла в сторону. Он повернулся к ФИО12, который также сидел за столом и нанес ему с большой силой примерно три удара ножом, держа нож в левой руке в область брюшной полости. От ударов ФИО13 упал на кровать и признаков жизни не подавал. После этого он выбросил нож и направился к своей сожительнице.

25.05.2011 ДРАГУНКИН М.В. после предъявления ему обвинения в убийстве ФИО12 и причинении тяжких телесных повреждений ФИО22 в ходе допроса в качестве обвиняемого (л.д. 58-62 т.2) вину свою признал в полном объеме и сообщил аналогичные обстоятельства совершения преступлений.

В ходе данного допроса ДРАГУНКИН М.В., описывая те же, что и при допросах в качестве подозреваемого от 01.04.2011 и 02.04.2011 обстоятельства совершения преступлений в отношении ФИО22 и ФИО12, дополнил, что после нанесения ножевого ранения ФИО22, в ходе ссоры с ФИО12, он (ДРАГУНКИН М.В.), сильно разозлившись на него нанес ФИО12 несколько ударов кулаком в область лица, а затем - три сильных удара ножом в область брюшной полости.

В ходе следствия в отношении ДРАГУНКИНА М.В. проведена судебно-психиатрическая, заключение которой № 671 от 26.04.2011 (л.д. 196-199 т.1) исследовано в судебном заседании.

Из заключения экспертов следует, что ДРАГУНКИН М.В. хроническим психическим расстройством, слабоумием не страдает и не страдал ранее. У него имеется иное болезненное состояние психики в форме «эмоционально-неустойчивого расстройства личности». В ходе клинического исследования у ДРАГУНКИНА М.В. выявлены эмоциональная неустойчивость, оппозиционность, вспыльчивость, раздражительность, внешнеобвиняющие формы реагирования. Однако выявленные у ДРАГУНКИНА М.В. аномалии психики не лишали его возможности осознавать фактический характер своих действий и руководить ими. В период правонарушения у ДРАГУНКИНА М.В. не было и временного психического расстройства. ДРАГУНКИН М.В. мог в полной мере в интересующий период, а также в настоящее время осознавать фактический характер своих действий и руководить ими.

В свою очередь свидетель ФИО14 сообщил в судебном заседании, что он осуществлял предварительное расследование по факту убийства ФИО12 и причинения тяжких телесных повреждений ФИО22. ДРАГУНКИН М.В. с момента его доставления был обеспечен защитником, с которым у него состоялась конфиденциальная беседа. ДРАГУНКИН М.В. изначально и до момента окончания следствия признавал свою вину в убийстве ФИО12 и причинении тяжкого вреда здоровью ФИО22. ДРАГУНКИНЫМ М.В. была самостоятельно написана явка с повинной, никто на него давления не оказывал. Никаких замечаний в ходе следственных действий ни от ДРАГУНКИНА М.В., ни от его защитника, присутствовавшего при всех следственных действиях, проводившихся в участием ДРАГУНКИНА М.В., не поступало. Сомнений в доказанности вины ДРАГУНКИНА М.В. в совершении инкриминируемых ему преступлений, у него (ФИО14) не имеется.

Приведенные выше доказательства, в совокупности с исследованным по делу заключением психиатров приводит суд к убеждению, что ДРАГУНКИН М.В. в момент совершения преступления, в ходе предварительного следствия и в настоящее время является вменяемым лицом. Он осознавал преступный характер своих действий, руководил ими, он также осознавал последствия дачи им показаний и делу и понимал их значение.

Перед началом допросов ДРАГУНКИНА М.В. 01.04.2011, 02.04.2011 и 25.05.2011 в качестве подозреваемого и обвиняемого ему разъяснено то, что он не обязан свидетельствовать против себя самого и близких родственников. ДРАГУНКИН М.В. также был предупрежден о том, что его показания могут быть использованы в качестве доказательств по уголовному делу, в том числе и в случае последующего отказа от этих показаний. О том, что указанные права разъяснены ДРАГУНКИНУ М.В. перед началом его допросов свидетельствуют его подписи под правами, а также отсутствие замечаний как от самого ДРАГУНКИНА М.В., так и от его защитника по окончанию следственных действий. В этой связи суд признает указанные протоколы допросов ДРАГУНКИНА М.В. допустимыми доказательствами по делу.

Фактические данные, содержащиеся в оглашенных показаниях ДРАГУНКИНА М.В., с учетом его дополнений при допросе в качестве обвиняемого от 25.05.2011, могут быть положены в основу приговора по делу, поскольку они были тщательно исследованы в судебном заседании, проверены и сопоставлены судом с иными доказательствами по делу и не противоречат им.

Суд подвергает критике пояснения ДРАГУНКИНА М.В. в суде о непричастности к убийству ФИО12, поскольку они противоречат совокупности доказательств, исследованных в судебном заседании, и приведенных ниже в приговоре, которые свидетельствуют об обратном.

В этой связи суд воспринимает пояснения ДРАГУНКИНА М.В. в указанной части как попытку подсудимого избежать уголовной ответственности за совершение более тяжкого, из предъявленного ему обвинения, преступления.

Суд убежден, что в ходе судебного разбирательства по делу доказано совершение в ночь с 31.03.2011 на 01.04.2011 убийства ФИО12 и причинения тяжких телесных повреждений ФИО22 именно ДРАГУНКИНЫМ М.В. при обстоятельствах, изложенных в обвинении.

Подробно об обстоятельствах совершенных ДРАГУНКИНЫМ М.В. преступлений рассказала в судебном заседании потерпевшая ФИО22.

ФИО22 сообщила, что была знакома с ФИО12, она часто навещала его по месту жительства в квартире <адрес>, где они совместно распивали спиртные напитки.

31.03.2011 она в очередной раз пришла к ФИО12, они вдвоем стали распивать спиртное. Затем пришел ДРАГУНКИН М.В., который присоединился к ним. Они распивали спиртное длительное время, ДРАГУНКИН М.В. периодически приобретал еще спиртные напитки.

Они втроем находились за столом, ДРАГУНКИН М.В. сидел по - середине, она – по левую сторону от ДРАГУНКИНА М.В., а ФИО12 – по правую сторону.

В ходе распития спиртного между ней и ФИО12 возникла ссора. ФИО12 стал высказывать ей претензии по поводу того, что она злоупотребляет спиртными напитками, а за детьми – не следит. В процессе ссоры ДРАГУНКИН М.В., взяв со стола кухонный нож с деревянной рукоядью, длинной около 25-30 сантиметров, который использовался для нарезки продуктов питания, нанес ей этим ножом ножевое ранение в область груди с левой стороны. От полученного ножевого ранения она упала на пол, а поднявшись, увидела, что ФИО12 что –то говорит, ДРАГУНКИНУ М.В., пытаясь заступиться за нее, а ДРАГУНКИН М.В. в ответ на слова ФИО12, наносит этим же ножом два или три удара ФИО12 в область брюшной полости.

В квартире в этот момент, кроме нее, ФИО12 и ДРАГУНКИНА М.В. никого не было. После этого она прошла в ванную комнату, чтобы остановить кровотечение, а ДРАГУНКИН М.В. покинул квартиру, пройдя мимо нее. Она вернулась в зальную комнату, где все происходило, ФИО12 лежал без движения между креслом и креслом-кроватью. На лице у него имелись кровоподтеки в области глаз, носа и губ, которых ранее у него не имелось. После этого она вышла в подъезд, там находились двое незнакомых ей мужчин, которых она попросила вызвать скорую медицинскую помощь и милицию, сообщив им о случившемся. Вернувшись в квартиру, она потеряла сознание, очнувшись уже в реанимационном отделении.

В то же время в оглашенных показаниях потерпевшей ФИО22 на следствии от 14.04.2011 (л.д. 28-32 т.2) потерпевшая поясняла следующие обстоятельства совершения ДРАГУНКИНЫМ М.В. преступлений.

ФИО22 сообщила, что 31.03.2011 она пришла в гости к своему знакомому ФИО12, у которого на тот момент проживал ДРАГУНКИН МИХАИЛ. В квартире ФИО12 находился один и они стали совместно распивать спиртные напитки. Через некоторое время пришел ДРАГУНКИН М.В., который присоединился к ним, став с ними совместно распивать спиртное. На лице у ДРАГУНКИНА М.В. имелись телесные повреждения в виде кровоподтеков и ссадин, последний сообщил, что он сам нанес себе эти повреждений, упав в состоянии алкогольного опьянения. Во время распития спиртного ДРАГУНКИН М.В. приобретал еще спиртное, затем он стал спрашивать у ФИО12 про какое-то золото, а ФИО12 пояснял ему, что не знает, про какое золото он говорит.

Через некоторое время между ней, ФИО12 и ДРАГУНКИНЫМ М.В. произошла ссора, в ходе которой она стала оскорблять ФИО12 и ДРАГУНКИНА М.В., причину ссоры пояснить не может – так как находилась в состоянии алкогольного опьянения.

В ходе ссоры они все сидели за кухонным столом. По правую сторону сидел ДРАГУНКИН М.В..

Он взял со стола кухонный нож с деревянной коричневой рукоядью с тремя металлическими заклепками длиной примерно 30-35 сантиметров, лезвие ножа было ровным, не изогнутым, и нанес им ей (ФИО22) удар в область груди. От удара она упала на пол. Затем она встала и отошла в сторону, а в этот момент ДРАГУНКИН М.В. сначала несколько раз ударил кулаком в лицо ФИО12, а затем нанес два или три удара в область брюшной полости ФИО12, сидящему по правую руку от ДРАГУНКИНА М.В..

Она (ФИО22) зашла в ванную комнату, так как у нее было сильное кровотечение и в этот момент ДРАГУНКИН М.В., пройдя мимо нее, вышел из квартиры. ДРАГУНКИН М.В. был одет в этот момент в куртку белого цвета, брюки серого цвета и свитер светло-серого цвета. Через некоторое время она, собравшись с силами, вышла из квартиры ФИО12, чтобы позвать на помощь. В подъезде дома стояли двое мужчин, которых она попросила о помощи, пояснив, что ДРАГУНКИН М.В. ей и ФИО12 нанес удары кухонным ножом. Вернувшись с ними в квартиру ФИО15, она потеряла сознание, придя в сознание только в лечебном учреждении.

В ходе своего допроса ФИО22 неоднократно уточняет, что после причинения ей ДРАГУНКИНЫМ М.В. ножевого ранения, последний в ответ на слова ФИО12, сначала нанес ему три удара кулаком в область лица. После этих действий ДРАГУНКИН М.В. также нанес два или три удара тем же ножом в область брюшной полости ФИО12.

После оглашения данных показаний потерпевшая ФИО22 в судебном заседании подтвердила, что после причинения ей ДРАГУНКИНЫМ М.В. ножевого ранения, в ответ на слова ФИО12, который пытался защитить ее, она увидела, как ДРАГУНКИН М.В. сначала нанес ему три удара кулаком в область лица. После этих действий ДРАГУНКИН М.В. также нанес два или три удара тем же ножом в область брюшной полости ФИО12. Свои показания она следствии она полностью подтверждает, так как на момент допроса обстоятельства произошедшего она помнила лучше.

Сопоставляя между собой показания ФИО22 при допросе на следствии и в суде, суд отмечает, что в целом они отражают одни и те же события. ФИО22 на допросах указывает, что во время ссоры ДРАГУНКИН М.В. нанес ей ножевое ранение в область груди, а затем, в ответ на слова ФИО12, пытавшегося заступиться за нее, нанес ему новые ранения в область брюшной полости, после чего – покинул место происшествия.

Первоначальные показания ФИО22 на следствии более подробно, детально воспроизводят обстоятельства совершенных ДРАГУНКИНЫМ М.В. преступлений.

Исключение в показаниях ФИО22 на следствии в сравнении с показаниями в суде составляет только то, что на следствии она сообщала, как перед нанесением ДРАГУНКИНЫМ М.В. потерпевшему ФИО12 ножевых ранений, ДРАГУНКИН М.В. нанес ему несколько ударов кулаком по лицу.

При этом ФИО22 сообщила в суде, что в связи стечением значительного количества времени с момента событий, она забыла сообщить первоначально в суде еще и о нанесении ДРАГУНКИНЫМ М.В. телесных повреждений в области лица, акцентируя в суде свое внимание на основных обстоятельствах совершенного им преступления.

В целом показания ФИО22 в ходе допроса на предварительном следствии не противоречат обстоятельствам, сообщенным ею в судебном заседании.

Потерпевшая ФИО22 логично поясняет причину несоответствия ее показаний в суде и на следствии истечением значительного количества времени на момент судебного разбирательства.

На эти же обстоятельства совершения преступления последовательно указывал и ДРАГУНКИН М.В. в своих показаниях на следствии, положенных судом в основу принимаемого по делу решения.

Анализ показаний потерпевшей ФИО22 в ходе следствия приводит суд к выводу об отсутствии каких-либо существенных противоречий в этих показаниях, которые могли бы поставить эти показания под сомнение и повлиять на выводы суда.

Эти показания потерпевшей ФИО22 последовательны, логичны, дополняют друг друга, и устраняют противоречия в деталях, не противоречат другим исследованным доказательствам, и устанавливают одни и те же факты, изобличающие подсудимого ДРАГУНКИНА М.В. в совершении убийства ФИО12 и причинении ей тяжких телесных повреждений.

В этой связи суд кладет в основу приговора показания потерпевшей ФИО22 в ее допроса на следствии, как не противоречащие совокупности исследованных по делу доказательств.

Суд признает пояснения ФИО22 относительно отсутствия подробностей в ее показаниях в суде как логичные и по этим причинам подвергает указанные показания критической оценке.

Потерпевший ФИО21 в судебном заседании сообщил, что он является сыном убитого ФИО12.

ДРАГУНКИН М.В. проживал в квартире ФИО12 по адресу: <адрес> декабря 2010 года или января 2011 года.

ФИО12 один никогда не жил. Жалоб от ФИО35 на ДРАГУНКИНА М.В. – никогда не поступало, они совместно проживали на деньги отца и денежные средства, которые он (ФИО21) давал отцу.

Он навешал отца один или два раза в неделю, так как отец злоупотреблял спиртными напитками, и необходимо было контролировать расходование им денежных средств. В последний раз он видел отца в живых 30.03.2011, передал ему на приобретение продуктов питания одну тысячу рублей, ДРАГУНКИН М.В. при этом в квартире отсутствовал. Никаких телесных повреждений на лице у отца не имелось, в телефонном разговоре с отцом, состоявшимся вечером 30.03.2011 он об избиении не сообщал.

Также он навещал отца вместе с братом в период с 24 по 27 марта 2011, они поздравляли его с днем рождения, ни о каких конфликтах отец не сообщал. Сам ФИО12 был не конфликтным человеком.

Об обстоятельствах убийства его отца ему известно из материалов уголовного дела. Также он сам расспрашивал соседей отца и ФИО22.

Они сообщили, что ДРАГУНКИН М.В., его отец и ФИО22 совместно распивали спиртное. Между ДРАГУНКИН М.В. и ФИО12 был спор по поводу какого-то золота, затем между ними произошла ссора, в ходе которой он причинил ножевое ранение ФИО22, затем ударил кулаком ФИО12 несколько раз по лицу, после чего нанес ему ножевые ранения.

В ночь на 01.04.2011 ему позвонил участковый уполномоченный милиции, сообщивший, что его отца убили. Когда он прибыл вместе с братом на место происшествия, труп отца уже лежал на полу, осмотр места происшествия был практически завершен.

Он сам по профессии является врачом в связи с чем, утверждает, что характер телесных повреждений, имевшихся на трупе отца, свидетельствует о том, что его сначала избили, а затем убили. Телесные повреждения в виде кровоподтеков и ссадин на лице отца были свежими, они имели характерную окраску, свидетельствующую о причинении этих телесных повреждений не более чем за несколько часов до осмотра места происшествия. У отца имелась травма в области затылка, кровоподтеки в области глаз, губ и носа; три ножевых ранения были в области груди и живота.

Он просит назначить ДРАГУНКИНУ М.В. максимально строгое наказание, так его действиями им причинен серьезный моральный вред – они потеряли близкого им человека.

В свою очередь свидетель ФИО25 в судебном заседании сообщил, что видел ДРАГУНКИНА М.В. 24.03.2011 в квартире его отца ФИО12 и после его убийства.

24.03.2011 он вместе с братом поздравлял отца с днем рождения. В квартире находился ДРАГУНКИН М.В. и отец пояснил, что ДРАГУНКИН М.В. является бывшим его работником, которому он разрешил пожить у себя непродолжительное время. Никаких телесных повреждений у отца на тот момент не было, отец на ДРАГУНКИНА М.В. жалоб не высказывал.

В ночь на 01.04.2011 примерно в 02 или 03 часа ночи ему позвонил брат, сообщивший об убийстве отца. Они совместно направились на место происшествия, труп отца уже находился на полу в комнате его квартиры, в квартире был беспорядок, у кресел и кресла-кровати– стоял кухонный стол с остатками продуктов питания и спиртным.

Он также, как и брат, является врачом – военным хирургом. У отца имелось три ножевых ранения в области брюшной полости, подкожные гематомы с характерным поясом окаймления, свидетельствующие о том, что они причинены не более чем за несколько часов до осмотра места происшествия. В области глаз, носа – множественные ссадины, из носа – свежие следы кровотечения.

После произошедшего, он беседовал в больнице с ФИО22, которая сообщила следующее. Сначала ДРАГУНКИН М.В. обвинил ФИО12 в пропаже какого-то золота, затем между ними всеми произошла ссора, в ходе которой он причинил ножевое ранение ФИО22, затем ударил кулаком ФИО12 несколько раз по лицу, после чего нанес ему ножевые ранения.

Отец был не конфликтным, но сложным в общении человеком. Он любил, чтобы его выслушивали, однако всегда находил способы уйти от решения вопросов силовыми методами, ему было свойственно защищать женщин.

Судом установлено, что непосредственно сразу же после совершенных ДРАГУНКИНЫМ М.В. в отношении ФИО22 и ФИО12 преступлений, подсудимый прибыл по месту жительства своей гражданской супруги ФИО24.

Свидетель ФИО24 сообщила в суде, что является гражданской супругой ДРАГУНКИНА М.В., проживает с ним с 2006 года, имеет совместного ребенка. С декабря 2010 года ДРАГУНКИН М.В. проживал в квартире своего знакомого ФИО12 по <адрес>, так как она выгнала его из дома, поскольку он злоупотреблял спиртным и нигде не работал. Несмотря на то, что они совместно не проживали, они продолжали поддерживать отношения.

Днем 31.03.2011 до 12 часов дня она наблюдала ДРАГУНКИНА М.В., они вместе ходили в поликлинику с детьми, никаких телесных повреждений у него не было.

В ночь 31.03.2011 ДРАГУНКИН М.В. пришел к ней примерно в 23 часа 30 минут, попросив переночевать у нее, сказав: «там два трупа». Она сразу же стала звонить в квартиру ФИО12, однако к телефону никто не подходил. У ДРАГУНКИНА М.В. была разбита губа, на руках телесных повреждений – она не заметила.

Примерно в 00 часов 30 минут 01.04.2011 ей позвонили из милиции, спросив, где находится ДРАГУНКИН М.В., она ответила, что он ушел, так как до звонка она сообщила ему, что если он совершил преступление, то нужно идти и во всем признаться.

Сотрудники милиции прибыли к ней по месту жительства 01.04.2011 примерно в 04 часа ночи, она сообщила им известные ей обстоятельства, рассказав, что во что ДРАГУНКИН М.В. был одет. Сотрудники милиции изъяли у нее из дома олимпийку ДРАГУНКИНА М.В., в которой он пришел к ней, оставив ее у нее дома. На олимпийке были следы крови.

В ходе предварительного следствия ее допрашивали, показания она давала добровольно. Она внимательно читала текст своего допроса, никаких замечаний у нее не имелось.

Из оглашенного в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ протокола допроса ФИО24 (л.д 54-58 т.1) она на следствии, будучи допрошенной 01.04.2011, сообщала следующее.

ФИО24 рассказала, как примерно в 23 часа 10 минут 31.03.2011 он уложила спать младшего сна и уснув, проснулась от оттого, что ее позвал в окно ДРАГУНКИН М.В.. Она открыла ему дверь, а он, быстро прошел в квартиру, оттолкнув ее в сторону. ДРАГУНКИН М.В. сказал ей: «Наташа, там два трупа», однако она не придала этому значения, так как ДРАГУНКИН М.В. находился в состоянии алкогольного опьянения, подумав, что это первоапрельская шутка. ДРАГУНКИН М.В. находился в куртке, которую он снял в квартире, и сообщил ей, что он находился в квартире своего знакомого дяди Жени и распивал с хозяином квартиры и женщиной по прозвищу «Вобла» спиртное, а когда он ушел за спиртным, по возращению обнаружил в квартире два трупа.

Она набрала номер телефона дяди Жени, но к телефону никто не подходил. Затем ей позвонили из милиции, которые интересовались анкетными данными ДРАГУНКИНА М.В. и его местом нахождения. ДРАГУНКИН М.В., поняв из разговора, что ей звонят из милиции, собрался и быстро ушел из квартиры.

Примерно в 03 часа 20 минут 01.04.2011 к ней приехали сотрудники милиции, осмотревшие ее жилище, изъяв куртку, в которой к ней приходил ДРАГУНКИН М.В.. На этой куртке имелись следы крови – на вороте и рукаве.

Еще до этого момент 31.03.2011 в утреннее время, когда она совместно с ДРАГУНКИНЫМ М.В. водила детей в поликлинику, она заметила у него ссадины на лице и кровоподтек на губе. При этом ДРАГУНКИН М.В. пояснил ей, что упал по собственной неосторожности.

После оглашения данных показаний свидетель ФИО24 их полностью подтвердила, за исключением того, что наблюдала у ДРАГУНКИНА М.В. в утреннее время 31.03.2011 ссадины и кровоподтек на лице. Объяснить причину, по которой она указала об этом следователю в ходе допроса, не смогла.

В то же время показания свидетеля ФИО24 в судебном заседании в части того, что в утреннее время 31.03.2011 она не наблюдала у ДРАГУНКИНА М.В. телесных повреждений на лице, опровергаются пояснениями самого ДРАГУНКИНА М.В. в ходе судебного разбирательства, а также показаниями свидетеля ФИО16, приведенными ниже в приговоре.

Между тем показания, зафиксированные в оглашенном в судебном заседании протоколе допроса ФИО24 в качестве свидетеля, ФИО24 последовательно давала в ходе всего следствия, они логичны по своей сути и не противоречат совокупности собранных по делу доказательств, исследованных в судебном заседании.

В этой связи суд кладет в основу принимаемого решения показания свидетеля ФИО16, данные ею в ходе предварительного следствия. Признает эти показания правдивыми и достоверными, так как они подтверждаются совокупностью исследованных по делу доказательств, приведенных приговоре, и не противоречат фактическим обстоятельствам дела, признанным судом установленными.

Высказанные свидетелем в суде слова относительно того, что у ДРАГУНКИНА М.В. в утреннее время 31.03.2011 отсутствовали телесные повреждения на лице, суд воспринимает как попытку свидетеля оказание помощи в защите ее гражданского супруга ДРАГУНКИНА М.В. от предъявленного обвинения.

Более того, согласно заключению эксперта № 1273 от 02.04.2011 (л.д. 143 т.1) у ДРАГУНКИНА М.В. имеются телесные повреждения в виде кровоподтека головы, ссадины головы, конечностей, кровоизлияния полости рта, не влекущие расстройства здоровья, причиненные, не исключено 31.03.2011.

При исследовании данного экспертного заключения в суде ДРАГУНКИН М.В. пояснил, что в нем зафиксированы полученные им 31.03.2011 телесные повреждения, когда он упал на улице, находясь в состоянии алкогольного опьянения.

В свою очередь, свидетель ФИО16 сообщил в суде, что знаком с ДРАГУНКИНЫМ М.В. с 1995 года, в состоянии алкогольного опьянения ДРАГУНКИН М.В. сначала становиться агрессивным, а затем успокаивается.

По убийство ему ничего не известно. ДРАГУНКИН М.В. проживал на тот момент по <адрес> у ФИО12, так как перестал проживать со своей гражданской супругой ФИО24.

31.03.2011 ДРАГУНКИН М.В. заходил к нему в общежитие в дневное время около 16 часов, на губе у него имелся кровоподтек, причину его происхождения – он не спрашивал. Через пятнадцать минут ДРАГУНКИН М.В. ушел, сообщив, что направляется к ФИО12.

Об убийстве он узнал 02.04.2011 от ФИО24, сообщившей, что ДРАГУНКИНА М.В. обвиняют в двойном убийстве.

01.04.2011 проведен осмотр места происшествия – <адрес> (л.д. 4549 т.1), принадлежащего ФИО24.

Из протокола следует, что в коридоре под шкафом на полу обнаружена куртка спортивная, изъятая и упакованная в присутствии понятых.

Согласно заключению по экспертизе вещественных доказательств № 630, 631 от 29.04.2011 (л.д. 157-164 т.1) на олимпийке ДРАГУНКИНА М.В., изъятой при осмотре домовладения ФИО24, обнаружены следи крови человека, происхождение которых не исключает наличие примеси крови от ФИО12 и ФИО22.

Более того, свидетель ФИО23 сообщил в суде, что 31.03.2011 он монтировал систему аудио-домофона в доме <адрес>. Примерно в 23-24 часа 31.03.2011 он с напарником и старшим по подъезду находился в первом подъезде указанного дома, заканчивая монтаж домофона. В подъезде постоянно ходили люди, затем вниз спустился мужчина, на которого он не обратил внимания, а через пять минут к ним спустилась женщина, попросившая вызвать скорую помощь и милицию, сообщив, что ее «пырнули» ножом. Через десять минут уже приехали сотрудники милиции, он вместе с ним поднялся в квартиру на четвертый этаж, женщина уже лежала на носилках – у нее имелось ножевое ранение под левой грудью. В квартире находился труп мужчины в крови, в раковине перед входом в квартиру – лежал кухонный нож.

Из частично оглашенных показаний свидетеля ФИО23 на следствии (л.д. 52-54 т.1) следует, что примерно в 23 часа 45 минут 31.03.2011 к нему, напарнику и старшему по подъезду с верхнего этажа спустилась женщина, пояснившая, что в квартире убили человека, а ее пырнули ножом. Буквально за несколько минут до этого, кто-то спускался вниз по лестнице, но он не обратил на этого человека внимания.

После оглашения данных показаний свидетель ФИО23 пояснил, что именно такие показания он давал, они полностью соответствуют действительности и он их подтверждает в полном объеме.

Свидетель ФИО26 пояснил в суде, что в конце марта 2011 года он, как старший по подъезду, вместе с рабочими занимался установкой домофона в доме № <адрес>

Примерно около 24 часов к нему и двум рабочим спустилась женщина, сообщившая: «МИХАИЛ меня и ФИО35 порезал, помогите». В районе груди у нее имелось ножевое ранение, дойдя до квартиры, она потеряла сознание. Он вошел в квартиру ФИО12, последний находился между креслом и креслом-кроватью в крови, пульса не было, труп был теплый, после чего сказал супруге вызвать скорую помощь. Нож находился в раковине перед входом в квартиру, он был в крови, лезвие изогнуто.

За весь вечер 31.03.2011 он неоднократно наблюдал в подъезде ДРАГУНКИНА М.В., который спускался и поднимался. Когда он спустился в последний раз, он (ФИО26) не видел, так как не постоянно находился в подъезде, заходя к себе домой. ДРАГУНКИН М.В. на тот момент проживал в квартире ФИО12, который был спокойным, не конфликтным человеком.

Из оглашенных с согласия сторон показаний свидетеля ФИО4 (л.д. 116-118 т.1) следует, что с ним по соседству приживал ФИО12, у которой жил парень по имени МИХАИЛ.

31.03.2011 в подъезде их дома бригада рабочих устанавливала домофон. В период с 00 часов до 01 часа он с ФИО36 курили на третьем этаже и услышали с четвертого этажа голос женщины, просившей о помощи. Поднявшись, они увидели, что возле квартиры № стоит женщина, держась рукой за грудь, у которой кровотечение в указанной области. Женщина сообщила, что МИХАИЛ, проживавший у ФИО12, убил его, нанеся ему несколько ударов ножом в живот и ей ножевое ранение в грудь. После этого она упала и потеряла сознание. Еще когда он курил в подъезде с ФИО36, он (ФИО4) видел МИХАИЛА, проживавшего с ФИО12, выходившим из квартиры. В квартире находился труп ФИО12, они вызвали сотрудников милиции и скорую медицинскую помощь.

Свидетель ФИО27 (л.д. 36-39 т.2), чьи показания на следствии оглашены с согласия сторон, сообщил, что он работал монтажником и в составе бригады 31.03.2011 монтировал домофон в доме <адрес> Во время установки домофона в первом подъезде дома, с верхнего этажа постоянно спускался и поднимался неизвестный ему мужчина, одетый в бежевую куртку. Ближе к 01 часу ночи 01.04.2011 с верхнего этажа спустилась девушка, сообщившая, что в квартире на четвертом этаже, произошло убийство мужчины пожилого возраста, попросив их вызвать скорую помощь. При этом она сама была ранена в области груди, находилась в предобморочном состоянии. К ней подошли жители дома ФИО36 и парень по имени ФИО4, которые поднялись с этой женщиной в квартиру. Через некоторое время врачи скорой медицинской помощи увезли женщину с ножевым ранением.

Согласно оглашенным с согласия сторон показаниям свидетеля ФИО28 (л.д. 41-43 т.2) она проживает в квартире № № по адресу: <адрес>.

В квартире № № того же дома проживал ФИО12, которого она может охарактеризовать, как спокойного, общительного, доброго человека, конфликтов у него ни с кем никогда не было.

31.03.2011 в подъезде их дома бригада рабочих устанавливала домофон, в ночное время примерно в 23 часа 40 минут к ней постучался ФИО4, сообщивший, что произошло убийство ФИО12 и девушке, находящейся в квартире требуется скорая медицинская помощь. Она сразу же вызвала скорую помощь, милицию, после чего поднялась в квартиру № № там была девушка, которая стонала от боли и ФИО12, который был весь в крови. Она испугалась и вернулась к себе в квартиру, а ее супруг, находившийся в подъезде, вернувшись домой сообщил, что ДРАГУНКИН МИХАИЛ, проживавший у ФИО12, совершил убийство и он об этом узнал от раненой девушки.

Анализируя показания свидетелей ФИО23, ФИО26, ФИО4, ФИО27, ФИО28 суд приходит к следующему выводу.

Непосредственно сразу же после совершения ДРАГУНКИНЫМ М.В. преступлений в отношении ФИО22 и ФИО15, ФИО17 обратилась за помощью к данным свидетелям, сообщим им, что ДРАГУНКИН М.В. убил ФИО12 и причинил ей ножевое ранение.

Данные свидетели наблюдали у ФИО22 телесное повреждение в виде ножевого ранения в области груди, а в квартире – труп ФИО12 с ножевыми ранениями и телесными повреждениями на лице. При этом незадолго до этого они видели ДРАГУНКИНА М.В., уходящим из квартиры ФИО12.

Показания свидетелей ФИО23, ФИО26, ФИО4, ФИО27, ФИО28 потерпевшей ФИО22 в совокупности с показаниями подсудимого ДРАГУНКИНА М.В., положенные судом в основу принимаемого по делу решения, наглядно воссоздают обстановку совершенных подсудимым ДРАГУНКИНЫМ М.В. преступлений в отношении ФИО22 и ФИО12.

Приходя к выводу о причастности ДРАГУНКИНА М.В. к убийству ФИО12 и причинению ФИО22 тяжких телесных повреждений, возможности использования его показаний, явки с повинной, протокола проверки показаний на месте в качестве одних из доказательств виновности ДРАГУНКИНА М.В. в инкриминированных ему преступлениях, суд основывался не только на совокупности ранее приведенных в приговоре доказательств и их оценке, анализе.

Такой вывод суда и твердое его убеждение основано и на совокупности сведений, содержащихся в исследованных по делу протоколах следственных действий – протоколах осмотра места происшествия от 01.04.2011, заключении судебно-медицинской экспертиз в отношении ФИО12 и ФИО22, а также заключениях экспертиз по вещественным доказательствам по делу.

Согласно рапорту оперативного дежурного ОМ № 3 УВД по г. Астрахани (л.д. 10 т.1) сообщение об обнаружении трупа мужчины с ножевыми ранениями по <адрес> поступило в дежурную часть отделения милиции 01.04.2011 в 00 часов 20 минут.

Из рапорта оперативного дежурного ОМ № 3 УВД по г. Астрахани (л.д. 12 т.1) следует, что в 01 час 50 минут 01.04.2011 из ГКБ № 3 в дежурную часть поступило сообщение о доставлении ФИО22 в лечебное учреждение в проникающим ножевым ранением грудной клетки.

01.04.2011 следственно-оперативной группой проведен осмотр места происшествия от 01.04.2011 (л.д. 20-35 т.1).

Согласно протоколу осмотра осмотрена квартира № <адрес> и труп ФИО12. Данная квартира расположена на 4-м этаже пятиэтажного жилого дома, состоит из одной жилой комнаты, кухни, ванной комнаты совмещенной с санузлом. Справа от входа в квартиру имеется раковина, в которой обнаружен кухонный нож с деревянной рукоядью, общей длиной примерно 19,5 сантиметров, с лезвием длиной 14,6 сантиметров, с которого взято два смыва на марлевый тампон пятен бурого цвета, упакованных надлежащим образом. Сам нож также изъят с места происшествия и упакован.

На расстоянии 35 сантиметров от входа в жилую комнату имеются помарки вещества бурого цвета. В жилой комнате расположены три кресла (одно – раскладное и два – не раскладных), между раскладным и двумя не раскладными креслами – обнаружен труп ФИО12.

Труп ФИО12 находится в положении полулежа на спине, руки приведены к голове, правая нога расположена на столе, левая – вытянута на полу. Труп теплый на ощупь, трупное окоченение слабо выражено в мышцах лица, трупные пятна расположены на задней и боковой поверхности тела синюшно-фиолетового цвета, при надавливании – исчезают и восстанавливаются через 7-10 секунд. В области правого глаза – кровоподтек синюшно-зеленоватого оттенка, из носа – кровотечение, в проекции реберной дуги справа – две щелевидные раны, из которых выделяется сальник и жидкая кровь, кожные покровы лица, груди, кисти – содержат загрязнения буровато-коричневого цвета.

Анализируя сведения о месторасположении трупа ФИО12, зафиксированные в протоколе осмотра места происшествия, судом обращается внимание на тот факт, что именно в таком месте расположения трупа ФИО12 и именно о таком положении тела ФИО12 сообщал в ходе проверки показаний на месте и ходе допросов на следствии ДРАГУНКИН М.В..

Также на фотографической таблице к протоколу проверки показаний на месте с участием ДРАГУНКИНА М.В. видно, как ДРАГУНКИН М.В. указывает на статисте и манекене месторасположение каждого из находившихся в квартире лиц и свои действия по нанесению потерпевшим ножевых ранений, сообщая о месте расположении тела ФИО12 после ударов. И именно такое положение тела ФИО12 зафиксировано в протоколе осмотра места происшествия от 01.04.2011 и фотографических таблицах к данному протоколу.

Данные обстоятельства еще раз свидетельствуют о причастности ДРАГУНКИНА М.В. к убийству ФИО12 и причинении тяжких телесных повреждений ФИО22 и убеждают суд в виновности подсудимого в совершении инкриминированных им деяний.

01.04.2011 подозреваемому ДРАГУНКИНУ М.В. с участием его защитника, понятых и специалиста следователем в составе трех аналогичных по характеристикам кухонных ножей предъявлен для опознания нож, изъятый в места происшествия – квартиры ФИО12 (л.д. 69-71 т.1).

В ходе опознания ДРАГУНКИН М.В., указав на нож № 3, изъятый с места происшествия, сообщил, что именно этим ножом он нанес телесные повреждения ФИО6 и ФИО12.

Согласно заключению эксперта № 69-мк от 10.05.2011 (л.д. 204-207 т.1) повреждение на кожном лоскуте от трупа ФИО12 могло быть причинено клинком ножа, представленного на исследование.

После задержания ДРАГУНКИНА М.В. у него 01.04.2011 изъяты срезы ногтевых пластин, что подтверждается протоколом выемки (л.д. 88-90 т.1), а также вещи, в которых он находился в момент задержания (л.д. 92-94 т.1).

По вещественным доказательствам по делу, полученным с соблюдением требований УПК РФ – вещам ДРАГУНКИНА М.В., срезам с его подногтевых пластин, в ходе предварительного следствия проведен ряд экспертиз вещественных доказательств, заключения которых представлены стороной обвинения в качестве доказательств по делу.

Согласно заключению по экспертизе вещественных доказательств № 630, 631 от 29.04.2011 (л.д. 157-164 т.1) на джинсах ДРАГУНКИНА М.В. обнаружены следы крови человека, происхождение которых от ФИО12 не исключается.

Из заключения эксперта № 629,664 от 29.04.2011 (л.д. 172-176 т.1) следует, что на смыве с ножа, изъятого с места происшествия, обнаружена кровь человека, которая могла произойти от ФИО12. От потерпевшей ФИО22 данная кровь произойти не могла, что еще раз подтверждает последовательность действий ДРАГУНКИНА М.В., описанную самим подсудимым в показаниях на следствии и потерпевшей ФИО22.

Согласно заключению эксперта № 632, 633, 641 от 24.04.2011 (л.д. 185-190 т.1) в подногтевом содержимом рук ДРАГУНКИНА М.В. обнаружен эпидермис и кровь человека, могущие произойти от ФИО12.

Эпидермис, обнаруженный в подногтевом содержимом рук ФИО22, мог произойти от нее самой, но не исключено, что от ДРАГУНКИНА М.В..

Таким образом, результаты проведенных по делу экспертиз не исключают нахождение в подногтевом содержимом ДРАГУНКИНА М.В. примеси крови от ФИО12, а в подногтевом содержимом рук ФИО22 примеси клеток от ДРАГУНКИНА М.В..

Указанное в совокупности с показаниями потерпевшей, свидетелей, письменными доказательствами, положенными судом в основу принимаемого по делу решения, еще раз подтверждает предъявленное ДРАГУНКИНУ М.В. обвинение.

01.04.2011 государственным судебно-медицинским экспертом ФИО29 на основании постановления следователя произведена судебно-медицинская экспертиза трупа ФИО12, по результатам которой экспертом дано заключение № 895 (л.д. 129-133 т.1), исследованное в судебном заседании.

Согласно заключению судебно-медицинской экспертизы смерть ФИО12 наступила от массивной кровопотери вследствие трех колото-резанных ранений груди и живота, проникающих в брюшную полость с повреждением печени и поперечно-ободочной кишки. Смерть ФИО12 наступила около 8-16 часов назад ко времени исследования трупа в морге. При медицинской судебной экспертизе трупа ФИО15 обнаружены повреждения:

- колото-резанная рана (условно обозначенная как рана № 1) на передней поверхности живота, на границе эпигастральной и пупочной области, на расстоянии 115 сантиметров от подошвенной поверхности стоп, проникает в брюшную полость с повреждением горизонтальной части поперечно-ободочной кишки посредством непрерывного прямолинейного раневого канала, имеющего направление: спереди назад и сверху вниз, примерная длина которого (с учетом податливости мышц передней брюшной стенки) составляет не менее 5-7 сантиметров;

- колото-резанная рана (условно обозначенная № 2) на правой половине груди, практически по краю реберной дуги, на середине расстояния между среднеключичной и окологрудинной линии, на расстоянии 130 сантиметров от подошвенной поверхности стоп, проникает в брюшную полость со сквозным повреждением диафрагмальной поверхности правой доли печени посредством непрерывного прямолинейного раневого канала, имеющего направление: спереди назад и сверху вниз, примерна длина которого (с учетом податливости мышц передней брюшной стенки) составляет не менее 13-15 сантиметров;

- колото-резанная рана (условно обозначенная № 3) в 0,3 сантиметрах кверху от середины длинника раны № 2, проникает в брюшную полость со сквозным повреждением диафрагмальной поверхности правой доли печени посредством непрерывного прямолинейного раневого канала, имеющего направление: спереди назад и сверху вниз, примерна длина которого (с учетом податливости мышц передней брюшной стенки) составляет не менее 13-15 сантиметров;

Эти повреждения образовались прижизненно, незадолго до смерти, каждое в отдельности в результате однократного воздействия колюще-режущего предмета, являются опасными для жизни повреждениями, состоящими в прямой причинной связи со смертью, соответствуют (каждое в отдельности) тяжкому вреду здоровью.

Также на трупе ФИО12 обнаружен кровоподтек лицевой области головы (правая глазничная область на верхнем и нижнем веке); две ссадины на спинке носа в центре и справа; кровоизлияния на внутренней поверхности верхней и нижней губы, также образовавшиеся прижизненно в результате воздействия твердого тупого предмета, не являются опасными для жизни и не состоящие в причинной связи с наступлением смерти.

Допрошенный в качестве эксперта в судебном заседании ФИО29 показал, что именно он проводил судебно-медицинскую экспертизу трупа ФИО12.

Смерть ФИО12 наступила в период с 19 часов 30 минут 31.03.2011 до 01 часа 30 минут 01.04.2011. Причиной смерти является массивная кровопотеря в результате ножевых ранений. У ФИО12 имелись кровоподтеки в области головы, судя по цвету и степени заживления которых они могли образоваться от 0 до 6 часов до наступления смерти. Расположение тела потерпевшего в момент причинения телесного повреждения – определить невозможно.

Он не исключает, что кровоподтеки и ссадины на лице ФИО12 причинены непосредственно перед наступлением его смерти тупым, твердым предметом, которым может являться рука или нога человека.

Все колото-резанные ранения на трупе ФИО12 причинены одним и тем же колюще-режущим предметом, длина раневого канала от 5-7 до 13-15 сантиметров, однако лезвие ножа в данном случае могло быть более длинным, так как ткань брюшины, куда нанесены ранения, имеет свойство сужаться.

Последовательность нанесения телесных повреждений в виде кровоподтеков, ссадин и ножевых ранений ФИО12 – определить невозможно, но все они нанесены в течении одного промежутка времени.

Из заключения судебно-медицинского эксперта № 1543 от 18.04.2011 (л.д. 215 т.1) следует, что у ФИО22 имеется колото-резанное ранение груди, проникающее в брюшную полость с повреждением печени (рана в 9 межреберье слева по окологрудинной линии). Это телесное повреждение причинено колюще-режущим предметом незадолго до поступления ФИО22 в ГКБ № 3 01.04.2011, является опасным для жизни и соответствует тяжкому вреду здоровью. Направление раневого канала – спереди назад, сверху вниз, слева направо.

У суда не имеется оснований для опровержения выводов судебно-медицинских экспертов, заключение по судебно-медицинской экспертизе трупа ФИО12 и заключение по судебно-медицинской экспертизе в отношении ФИО22 выполнены в соответствие с требованиями УПК РФ, в частности в соответствии со ст. 204 УПК РФ. Эксперты непосредственно перед проведением экспертиз в рамках следствия, так и перед началом допроса в судебном заседании предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного экспертного заключения. Экспертные заключения даны экспертами в рамках их компетенции.

Опыт, стаж работы и квалификация экспертов, выполнивших судебно-медицинские экспертизы по делу и давшего свое заключение непосредственно в ходе судебного разбирательства, сомнений у суда не вызывают.

Оснований не доверять заключениям экспертов, наряду с другими исследованными по делу доказательствами, приведенными в приговоре, у суда не имеется.

Все сомнения по экспертизе, возникшие у сторон, касавшиеся механизма и давности образования телесных повреждений, зафиксированных в экспертном заключении в отношении трупа ФИО12, разъяснены экспертом непосредственно в ходе судебного разбирательства.

При таких обстоятельствах, оснований для признания заключений судебно-медицинских экспертиз недопустимым доказательством по делу у суда не имеется.

В этой связи суд признает заключения судебно-медицинских экспертиз в отношении ФИО22 и трупа ФИО12, а также заключение эксперта в суде допустимыми и достоверными доказательствами по уголовному делу и кладет их в основу приговора.

Заключения судебно-медицинских экспертиз, наряду с заключением эксперта, данным им в рамках судебного разбирательства, наглядно подтверждают показания ДРАГУНКИНА М.В., данные им в ходе предварительного следствия при допросе в качестве обвиняемого, положенные судом в основу приговора, о количестве, локализации, механизме ранений причиненных последним с целью убийства ФИО12 и причинения тяжких телесных повреждений ФИО22.

При этом направление раневых каналов, зафиксированных в экспертизе трупа ФИО12 и экспертизе в отношении ФИО22, последовательность их нанесения и положение тела ФИО12 и ФИО22 в момент нанесения ранений, в совокупности с заключением эксперта в судебном заседании полностью подтверждает сведения, сообщенные ДРАГУНКИНЫМ М.В. в ходе допроса в качестве обвиняемого, приведенные в приговоре выше.

Таким образом, результат проведенной по делу судебно-медицинской экспертизы не исключает причинение ФИО12 и ФИО22 телесных повреждений именно при обстоятельствах, сообщенных ДРАГУНКУИНЫМ М.В. на следствии.

Указанное в совокупности с показаниями потерпевшей, свидетелей, письменными доказательствами, исследованными по делу, положенными судом в основу принимаемого решения, еще раз подтверждает предъявленное ДРАГУНКИНУ М.В. обвинение.

Из заключения эксперта № 209 от 07.04.2011 (л.д. 149-150 т.1) следует, что следов рук на поверхности ножа, изъятого при осмотре места происшествия в квартире <адрес>, не имеется.

Однако данное заключение само по себе не может свидетельствовать о непричастности ДРАГУНКИНА М.В. к совершению инкриминированных ему преступных деяний. В ходе осмотра места происшествия с данного ножа взяты смывы пятен бурого цвета на марлевые тампоны, а совокупность исследованных по делу доказательств свидетельствует о причастности ДРАГУНКИНА М.В. к убийству ФИО12 и причинению тяжких телесных повреждений ФИО22.

Совокупность указанных в приговоре доказательств также приводит суд к бесспорному выводу о достоверности дачи ДРАГУНКИНЫМ М.В. показаний в ходе следствия в части описания конфликтной ситуации, возникшей между ним, ФИО12 и ФИО19, а также фактов нанесения удара ножом ФИО22 и ударов кулаком в лицо ФИО12, с последующим причинением ножевых ранений ФИО12.

Факт нахождения ДРАГУНКИНА М.В. в ночь с 31.03.2011 на 01.04.2011 в квартире ФИО12 вместе с последним и ФИО17 подтверждается показаниями самого ДРАГУНКИНА М.В., положенными в основу приговора; его явкой с повинной; результатами проверки показаний на месте, проведенной с его участием; протоколом осмотра места происшествия; заключениями экспертиз вещественных доказательств; показаниями потерпевшей ФИО22 и свидетелей.

Обстоятельства возникновения ссоры между ДРАГУНКИНЫМ М.В. и ФИО12, ФИО22, развитие конфликтной ситуации, в результате которой ДРАГУНКИН М.В. на почве неприязни, умышленно, нанес ножевое ранение ФИО22, в результате чего причинил ей тяжкий вред здоровью, а затем нанес удары кулаком по лицу и ножевые ранения ФИО12, в результате чего последний скончался на месте преступления, также нашли свое подтверждение. Это следует исходя из явки с повинной ДРАГУНКИНА М.В., его показаний на следствии, положенных в основу приговора, закрепленных в ходе проверки показаний на месте, которые также достоверно подтверждаются другими доказательствами, проверенными судом и приведенными в приговоре.

В судебном заседании установлена причинно-следственная связь между действиями подсудимого и причиненными потерпевшим ФИО22 и ФИО12 телесными повреждениями. Наличие такой взаимосвязи подтверждается совокупностью доказательств, исследованных по делу, и приведенных в приговоре.

Анализ и оценка всех исследованных в судебном заседании доказательств в их совокупности приводит суд к убеждению, что подсудимый ДРАГУНКИН М.В. виновен в совершении умышленного причинения тяжкого вреда здоровью ФИО22 и смерти потерпевшему ФИО12.

Также совокупность исследованных в судебном заседании доказательств приводит суд к убеждению, что ДРАГУНКИНЫМ М.В. в отношении ФИО12 совершено именно преступление, предусмотренное ч. 1 ст. 105 УК РФ.

На содержание умысла виновного, в данном случае, указывает совокупность всех обстоятельств содеянного, в частности: способ и орудие преступления (с силой наносятся многочисленные удары ножом, от которых лезвие ножа деформируется); характер и локализация повреждений (повреждения сосредоточены в области груди и брюшной полости); а также предшествующее преступлению поведение виновного и потерпевшего (возникший между ними конфликт).

При таких обстоятельствах, умысел ДРАГУНКИНА М.В. в данном случае был направлен именно на причинение смерти ФИО12.

Совокупность исследованных в судебном заседании доказательств приводит суд к убеждению, что ДРАГУНКИНЫМ М.В. в отношении потерпевшей ФИО22 совершено именно преступление, предусмотренное ч. 1 ст. 111 УК РФ.

На содержание умысла виновного в данном случае указывает совокупность всех обстоятельств содеянного, в частности: способ и орудие преступления (наносится один не сильный удар); характер и локализация повреждений (повреждение расположено в области груди потерпевшей); а также предшествующее преступлению поведение виновного и потерпевшего (возникший между ними конфликт).

Умысел ДРАГУНКИНА М.В. в данном случае действительно не был направлен на причинение смерти ФИО22, поскольку он после нанесения ей одного удара ножом, видя, что потерпевшая жива, не причинял ей более никаких телесных повреждений.

Однако, нанося удар ножом в область груди ФИО22, подсудимый ДРАГУНКИН М.В. осознавал, что наносит удар колюще-режущим предметом в область груди, где находятся жизненно-важные органы, что повлечет причинение тяжких телесных повреждений.

Суд убежден, что описанные в судебно-медицинской экспертизе трупа ФИО12 и судебной медицинской экспертизе в отношении ФИО22 повреждения образовались именно при обстоятельствах, изложенных в предъявленном ДРАГУНКИНУ М.В. обвинении, поскольку они полностью подтверждены в судебном заседании совокупностью исследованных по делу доказательств.

Критически оценив показания подсудимого ДРАГУНКИНА М.В., данные им в ходе судебного разбирательства о его непричастности к совершению преступления в отношении ФИО12, суд приходит к выводу, что они недостоверны, поскольку находятся в противоречии с фактическими обстоятельствами дела, установленными непосредственно судом.

В этой связи суд расценивает показания ДРАГУНКИНА М.В. как использование подсудимым Конституционного права не свидетельствовать против себя самого, а также как способ защиты от предъявленного обвинения.

Доводы подсудимого о том, что он не совершал преступления, вмененного ему органами предварительного следствия, в отношении потерпевшего ФИО12, опровергаются исследованными в ходе судебного заседания доказательствами, приведенными в приговоре, которые тщательно оценены и проанализированы судом.

Суд считает, что у потерпевших и свидетелей нет оснований оговаривать подсудимого, неприязненных отношений между ними не имеется, фактов оказания на них давления судом не установлено, в связи с чем, суд признает их показания достоверными и правдивыми и кладет их в основу обвинительного приговора.

По мотивам, изложенным в приговоре выше, суд опровергает довод защиты о том, что в судебном заседании не доказано совершение ДРАГУНКИНЫМ М.В. убийства ФИО12, поскольку исследованные в судебном заседании доказательства свидетельствуют об обратном.

Органами следствия действия ДРАГУНКИНА М.В. в отношении ФИО22 квалифицированы по ч. 1 ст. 111 УК РФ как умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека.

Суд переквалифицирует действия ДРАГУНКИНА М.В. в отношении потерпевшей ФИО22 на ч. 1 ст. 111 УК РФ (в редакции от 07.03.2011) как умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека.

Суд квалифицировал действия ДРАГУНКИНА М.В. в редакции ч. 1 ст. 111 УК РФ от 07.03.2011, поскольку данная редакция не ухудшает положение подсудимого.

Суд приходит к выводу о квалификации действий ДРАГУНКИНА М.В. в отношении ФИО12 по ч. 1 ст. 105 УК РФ как убийство, то есть умышленное причинение смерти другому человеку.

При решении вопроса о виде и мере наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности содеянного подсудимым, конкретные обстоятельства уголовного дела, данные о личности виновного, обстоятельства смягчающие и отягчающие наказание подсудимому.

В качестве смягчающего наказание обстоятельства суд учитывает наличие у ДРАГУНКИНА М.В. иного болезненного состояния психики в форме органического расстройства личности; явку с повинной, написанную им на следствии; наличие на иждивении малолетнего ребенка.

В качестве отягчающих наказание обстоятельств суд признает в действиях ДРАГУНКИНА М.В. особо опасный рецидив преступлений, поскольку преступление по ч. 1 ст. 105 УК РФ, за совершение которого он осуждается настоящим приговором, относящееся к категории преступлений особо тяжких, совершено им в период наличия непогашенной судимости по приговору от 11.08.2003, по которому он осуждался и отбывал наказание за совершение особо тяжкого преступления.

Оценив характер и степень общественной опасности преступления, личность виновного, суд приходит к выводу о невозможности исправления подсудимого без его реальной изоляции от общества, поскольку при назначении иной, не связанной с лишением свободы, меры наказания, не будут достигнуты цели наказания, предусмотренные ст. 43 УК РФ.

Оснований для назначения подсудимому наказания с учетом требований ст. 73 УК РФ не имеется.

По смыслу ч. 1 ст. 64 УК РФ назначение наказания ниже низшего предела, предусмотренного соответствующей статьей Особенной части УК РФ, возможно только при наличии исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного лицом преступления. Таковых исключительных обстоятельств по данному делу не имеется.

Поскольку в действиях ДРАГУНКИНА М.В. содержится особо опасный рецидив судом при назначении наказания применяются правила ч. 2 ст. 68 УК РФ.

Применение ч. 3 ст. 68 УК РФ при назначении наказания с учетом особо опасного рецидива преступлений и наличия смягчающих наказание обстоятельств является правом, а не обязанностью суда.

ДРАГУНКИН М.В. совершил преступления, относящиеся к категории особо тяжких и тяжких при наличии непогашенной судимости за совершение особо тяжкого преступления. Учитывая личность виновного, обстоятельства совершения им преступления, отступление от изложенного в ч. 2 ст. 68 УК РФ и назначение наказания по правилам ч. 3 ст. 68 УК РФ будет являться несоразмерным содеянному и данным о личности виновного.

Наказание ДРАГУНКИНУ М.В. за совершенные им преступления назначается судом путем частичного сложения назначаемых по ч. 1 ст. 111 УК РФ (в редакции от 07.03.2011) и ч. 1 ст. 105 УК РФ наказаний с применением ч. 3 ст. 69 УК РФ.

Суд с учетом п. «г» ч. 1 ст. 58 УК РФ назначает ДРАГУНКИНУ М.В. наказание в виде лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии особого режима.

Гражданский иск по делу не заявлен.

Вещественные доказательства по уголовному делу:

- нож кухонный с рукоядью древесного цвета; кофту мужскую белого цвета с длинным рукавом; рубашку мужскую их хлопчатобумажной ткани с рисунком в виде полос; штаны мужские голубого цвета; брюки мужские серого цвета; брюки джинсовые темно-синего цвета с надписью на этикетке «BIG STAR»; брюки джинсовые темно-синего цвета; кофту мужскую серого цвета (толстовку); олимпийку светло-серого цвета; полотенце голубого цвета; куртку женскую голубого цвета, - хранить при уголовном деле;

- срезы ногтевых пластин ФИО12; срезы ногтевых пластин ДРАГУНКИНА М.В.; смывы с кухонного ножа – уничтожить.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст. 296-299, 303, 304, 307, 308, 309, УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ДРАГУНКИНА МИХАИЛА ВИКТОРОВИЧА виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 111 (в редакции от 07.03.2011) и ч. 1 ст. 105 УК РФ и назначить ему наказание по:

ч. 1 ст. 111 УК РФ (в редакции от 07.03.2011) в виде 5 лет 6 месяцев лишения свободы;

ч. 1 ст. 105 УК РФ в виде 12 лет лишения свободы без ограничения свободы.

На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ наказание ДРАГУНКИНУ М.В. по данным преступлениям назначить путем частичного сложения назначаемых наказаний в виде 14 лет лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии особого режима.

Меру пресечения в отношении осужденного ДРАГУНКИНА М.В. – заключение под стражу – оставить без изменения.

Срок наказания ДРАГУНКИНУ М.В. исчислять со дня его задержания, то есть с 01.04.2011.

Гражданский иск по делу не заявлен.

Вещественные доказательства по уголовному делу:

- нож кухонный с рукоядью древесного цвета; кофту мужскую белого цвета с длинным рукавом; рубашку мужскую их хлопчатобумажной ткани с рисунком в виде полос; штаны мужские голубого цвета; брюки мужские серого цвета; брюки джинсовые темно-синего цвета с надписью на этикетке «BIG STAR»; брюки джинсовые темно-синего цвета; кофту мужскую серого цвета (толстовку); олимпийку светло-серого цвета; полотенце голубого цвета; куртку женскую голубого цвета, - хранить при уголовном деле;

- срезы ногтевых пластин ФИО12; срезы ногтевых пластин ДРАГУНКИНА М.В.; смывы с кухонного ножа – уничтожить.

Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в Астраханский областной суд в течение 10 суток со дня его провозглашения.

В случае подачи кассационной жалобы осужденным он вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции. Такое ходатайство он вправе заявить в течение 10 суток со дня вручения ему копии приговора либо представления прокурора, а также вправе пригласить защитника по своему выбору или ходатайствовать о назначении ему защитника судом при рассмотрении дела в суде кассационной инстанции.

Приговор постановлен и отпечатан в совещательной комнате на компьютере.

Председательствующий судья О.А. Сорокина