Дело № 1-371\2011

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Астрахань 11 ноября 2011 года

Трусовский районный суд г. Астрахани в составе:

председательствующего судьи: Сорокиной О.А.,

с участием государственного обвинителя –помощника прокурора Трусовского района г. Астрахани Серикова Р.Н.,

подсудимого ПОПОВА Н.А.,

его защитника – адвоката АКА Трусовского района г. Астрахани Отеговой С.А.,

при секретаре Харченко Г.Ф.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Астрахани уголовное дело в отношении

ПОПОВА НИКОЛАЯ

АЛЕКСАНДРОВИЧА, <данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

ранее не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 330 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

17.06.2010 ФИО13 взяла в долг у гражданской супруги подсудимого ПОПОВА Н.А. – ФИО17 денежные средства в сумме 6000 рублей с уплатой ежемесячных 20 % от суммы долга, написав об этом расписку по просьбе ФИО17 на имя ФИО9.

Подсудимый ПОПОВ Н.А., не дождавшись полного возврата долга потерпевшей ФИО13 его гражданской супруге ФИО17, 29.11.2010 примерно в 14 часов 05 минут, имея умысел на самоуправство с применением насилия, то есть самовольное, вопреки установленному гражданским законодательством порядку взыскания долга, осознавая, что имущество ФИО13 ему не принадлежит, действуя вопреки установленному законом порядку, совместно с неустановленными следствием лицами, уголовное дело в отношении которых выделено в отдельное производство, оказывавшими пособничество ПОПОВУ Н.А. при совершении самоуправных действий с применением насилия в отношении ФИО13, прибыл в помещение закусочной по адресу: <адрес> где в целях реализации своего преступного умысла, получив от ФИО13 отказ в возврате долга ПОПОВУ Н.А. по причине того, что долговые обязательства имеются между ФИО13 и ФИО17, продолжая незаконно требовать от ФИО13 возврата ему долга перед ФИО17, применяя к ФИО13 насилие - удерживая ФИО13 у стены закусочной по указанному адресу, с целью подавления ее сопротивления и склонения ФИО13 к передаче ему имущества, осознавая, что его действия оспариваются потерпевшей ФИО13, дал указания лицам, уголовное дело в отношении которых выделено в отдельное производство, взять сумку ФИО13, находившуюся в указанном месте.

Неустановленное следствием лицо, уголовное дело в отношении которого выделено в отдельное производство, оказывая пособничество ПОПОВУ Н.А. при совершении им самоуправства в отношении ФИО13, взяв лежащую за стойкой бара в указанном месте сумку ФИО13А., вынуло из нее паспорт ФИО13А., в обложке которого находились денежные средства в сумме 24000 рублей, принадлежащие ФИО13.

В это время ПОПОВ Н.А., продолжая реализацию своего преступного умысла на самоуправство в отношении ФИО13 с применением к ней насилия, продолжая высказывать требования о возврате ему долга перед ФИО17, оспариваемые ФИО13, оскорбляя ее нецензурной бранью, продолжая применять к ФИО13 насилие - удерживая ФИО13 у стены, заметив, что ФИО13 пытается произвести звонок со своего мобильного телефона марки «Нокиа», с целью прекращения ее действий в связи с реализацией своего преступного умысла, применив к ФИО13 насилие, вывернул ФИО13 большой палец правой руки, причинив ей физическую боль.

После этого, ПОПОВ Н.А., продолжая реализовывать свой указанный преступный умысел, получив от неустановленного следствием лица, уголовное дело в отношении которого выделено в отдельное производство, паспорт на имя ФИО13, осознавая, что его действия самоуправны и оспариваются ФИО13, пояснил последней, что вернет паспорт после возврата ему и ФИО17 долга, скрывшись с похищенным с места происшествия.

Своими преступными действиями ПОПОВ Н.А. совместно с неустановленными следствием лицами, уголовное дело в отношении которых выделено в отдельное производство, причинил потерпевшей ФИО13 существенный вред, выразившийся в: причинении имущественного ущерба в сумме 24000 рублей, являющегося для потерпевшей значительным; в причинении ФИО13 телесных повреждений в виде ссадин туловища, правой верхней конечности, кровоподтеков верхних конечностей, не повлекших за собой расстройство здоровья; в причинении морального вреда по поводу утраты паспорта, повлекшего существенные ограничения при осуществлении ФИО13 предпринимательской деятельности.

В судебном заседании подсудимый ПОПОВ Н.А. вину в предъявленном ему обвинении признал частично, указав, что он действительно требовал от ФИО13 возврата долга ФИО17 и мог причинить ФИО13 физическую боль при попытке прекратить ее действия по совершению звонка с мобильного телефона.

От дачи показаний в судебном заседании подсудимый ПОПОВ Н.А. отказался на основании ст. 51 Конституции РФ, сославшись на то, что полностью поддерживает свои показания, данные в ходе предварительного следствия. Также ПОПОВ Н.А. пояснил, что после произошедшего он компенсировал потерпевшей ФИО13 моральный вред от его незаконных действий, передав ей пять тысяч рублей, и подарив новый мобильный телефон.

Выслушав подсудимого ПОПОВА Н.А., потерпевшую ФИО13, свидетелей, государственного обвинителя и защитника, исследовав письменные материалы дела, суд считает вину ПОПОВА Н.А. в совершении указанного выше преступного деяния доказанной.

В судебном заседании бесспорно установлена вина подсудимого ПОПОВА Н.А. в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 330 УК РФ (в редакции от 07.03.2011), что подтверждается совокупностью следующих доказательств, исследованных в ходе судебного разбирательства, оцененных и проанализированных судом.

На основании ч. 3 ст. 276 УПК РФ в судебном заседании оглашены показания ПОПОВА Н.А., данные им в ходе предварительного следствия при допросах в качестве подозреваемого и обвиняемого (л.д. 66-67, 123-124, 190-191, 230-231).

Будучи 01.12.2010 допрошенным в качестве подозреваемого, ПОПОВ Н.А. пояснил, что примерно 21-22 ноября 2010 года его гражданская супруга ФИО17 сообщила ему, что несколько месяцев назад она дала в долг своей знакомой ФИО13 денежные средства. Однако ФИО13 отказывается возвращать денежные средства. При этом ФИО17 показала ему расписку ФИО13 на имя ФИО9. Он посоветовал ФИО17 еще раз предпринять попытки связаться с ФИО13 с целью возврата долга. Через некоторое время ФИО17 сообщила ему, что все ее попытки вернуть долг остались безрезультатными. В этой связи он решил помочь ФИО17 в возврате денежных средств, а ФИО17 сообщила ему, что ФИО13 работает в кафе на конечной остановке маршрутных такси в военном городке.

29.11.2010 примерно около 14 часов он направился на автомобиле марки <данные изъяты> с государственным регистрационным номером № серебристого цвета к конечной остановке маршрутных такси в военном городке. Там с целью подстраховки своих действий взял с собой в кафе ФИО13 двух ранее незнакомых ему парней, попросив их просто присутствовать при разговоре с ФИО13. Они втроем зашли в кафе ФИО13, где он увидел двух женщин, стоявших за стойкой бара. У них он уточнил, кто из них является ФИО13, и одна из женщин подтвердила, что она ФИО13.

Он сообщил, что является супругом ФИО17, у которой она взяла денежные средства в долг, предложив поговорить по поводу возврата долга. ФИО13 предложила выйти на улицу для разговора. Находясь на улице, ФИО13 на его требования о возврате долга, в нецензурной форме сообщила, что не собирается возвращать ему денежные средства, так как у него она их не занимала, сообщив, что вызовет милицию в случае продолжения его требований. Парни, пришедшие с ним, находились в это время в помещении закусочной. После высказанного ФИО13 отказа в выполнении его требований о возврате долга ФИО13 вновь зашла в кафе, а он проследовал за ней.

В закусочной ФИО13, размахивая мобильным телефоном, находившимся у нее в руках, грозилась вызвать каких-то людей для того, чтобы разобраться с ним. Он с целью прекращения ее действий и воспрепятствования ей в совершении звонка по мобильному телефону, выхватил из ее рук мобильный телефон, положив его на стойку бара.

Так как ФИО13 продолжала отказываться выполнять его требования о возврате долга, он стал нервничать и разговорить с ФИО13 на повышенных тонах, говоря, что если она не вернет денежные средства в ближайшее время, разговор будет происходить в другом месте. В этот момент кто-то из парней, пришедших с ним, перелез через барную стойку, откуда взял сумку ФИО13, вытащил оттуда паспорт и сразу положил его в карман, а сумку вернул на место. На крики из кухни вышла женщина, поинтересовавшаяся тем, что происходит в закусочной. Он показал ей расписку ФИО13 и сообщил, что последняя не возвращает долг. ФИО13 в этот момент продолжала нецензурно выражаться в его адрес, стоя за барной стойкой, и он взял ее за руку, попытавшись вытащить ФИО13 из-за барной стойки. Однако у него этого сделать не получилось, в связи с чем, он вышел на улицу, за ним туда же проследовали двое парней, пришедших с ним. На улице один из парней протянул ему паспорт, он посмотрел его, это был паспорт на имя ФИО13, положив его к себе в карман. Парни попросили подвести их, на что он дал свое согласие. В тот момент, когда они садились в автомобиль, из кафе вышла ФИО13, которая переписала государственный регистрационный номер его автомобиля, после чего он покинул место происшествия.

После допроса ПОПОВА Н.А. в качестве подозреваемого от 01.12.2010 ПОПОВ Н.А. еще трижды допрашивался в качестве обвиняемого по делу – 10.02.2011, 29.04.2011 и 04.06.2011.

Указанные протоколы допросов ПОПОВА Н.А. также оглашались в судебном заседании на основании ч. 3 ст. 276 УПК РФ.

Так, 10.02.2011 ПОПОВ Н.А. допрошен с участием защитника в качестве обвиняемого. В ходе допроса ПОПОВ Н.А. указал, что вину в предъявленном ему обвинении он признает частично и полностью поддерживает показания, данные им при допросе в качестве подозреваемого.

29.04.2011 и 04.06.2011 ПОПОВ Н.А. дополнительно допрошен в качестве обвиняемого. В ходе допросов ПОПОВ Н.А., зная суть предъявленного ему обвинения, вновь сообщил, что вину в предъявленном обвинении он признает частично, отказавшись от дачи показаний на основании ст. 51 Конституции РФ.

Давая оценку показаниям ПОПОВА Н.А. в ходе предварительного следствия, суд приходит к следующему выводу.

Перед началом допросов ПОПОВА Н.А. в качестве подозреваемого и обвиняемого ему разъяснено то, что он не обязан свидетельствовать против себя самого и своих близких родственников. Ему разъяснено, что его показания могут быть использованы в качестве доказательств по делу и в случае его отказа от них. Факт разъяснения этих прав ПОПОВУ Н.А. подтвержден имеющимися в протоколах его допросов подписями самого ПОПОВА Н.А., его защитника, а также отсутствием от них замечаний по ходу и окончанию следственных действий.

Сам ПОПОВ Н.А. не отрицает, что, действуя незаконно, требовал от ФИО13 возврата ею долга перед его гражданской супругой ФИО17, что при этом оспаривалось потерпевшей ФИО13.

Также ПОПОВ Н.А. подтверждает, что, несмотря на отказ ФИО13 в выполнении его незаконных требований, он продолжал принуждать ее к совершению данных действий; выхватил из ее руки мобильный телефон и, возможно, повредил ей палец на руке.

Более того, ПОПОВ Н.А. указывает, что забрал паспорт на имя ФИО13 с целью принуждения ее к возврату долга.

Анализ показаний ПОПОВА Н.А. на протяжении всего предварительного следствия показывает, что ПОПОВ Н.А. последовательно, в присутствии своего защитника, признавал свою вину в том, что действовал по отношению к ФИО13 самоуправно; выдвигал по отношению к ФИО13 незаконные требования о возврате долга, несмотря на оспаривание потерпевшей его действий; повредил палец на руке ФИО13 по попытке прекратить ее действия по совершению звонка с мобильного телефона; незаконно завладел паспортом на имя ФИО13.

Оценивая показания ПОПОВА Н.А. в совокупности с исследованными по делу доказательствами, суд приходит к выводу, что показания ПОПОВА Н.А. в приведенной выше части могут быть положены в основу приговора по делу. Они тщательно исследованы в судебном заседании, проверены и сопоставлены судом с иными доказательствами по делу и не противоречат им.

Суд подвергает критике показания ПОПОВА Н.А. в части отсутствия с его стороны фактов применения насилия к потерпевшей с целью совершения самоуправных действий; отсутствия указания ПОПОВА Н.А. неустановленному следствием лицу на завладение сумкой и паспортом ФИО13; отсутствия в паспорте на имя ФИО13 денежных средств, поскольку они противоречат совокупности доказательств, исследованных в судебном заседании, и приведенных ниже в приговоре, свидетельствующих об обратном.

В этой связи суд воспринимает показания ПОПОВА Н.А. в указанной части как попытку подсудимого смягчить свою ответственность за совершение преступления и использование ими Конституционного права не свидетельствовать против себя самих.

Суд убежден, что в ходе судебного разбирательства по делу доказано совершение ПОПОВЫМ Н.А. самоуправных действий по незаконному завладению им паспортом на имя ФИО13 с находившимися в нем денежными средствами в сумме 24000 рублей с применением насилия к потерпевшей.

29.11.2010 следователем отделения полиции возбуждено уголовное дело в отношении ПОПОВА Н.А. и неустановленных лиц по факту завладения паспортом и денежными средствами ФИО13 в сумме 24000 рублей с применением к ней насилия (л.д. 1).

Подробно об обстоятельствах совершенного ПОПОВЫМ Н.А. преступления сообщила в судебном заседании потерпевшая ФИО13.

Как явствует из показаний ФИО13, в июне 2010 года она заняла в долг у ФИО17 денежные средства в сумме 6000 рублей. ФИО17 попросила ее написать расписку на имя ФИО9, пояснив, что у нее самой денежных средств не имеется и она взяла их у ФИО9. ФИО13 согласилась на предложение ФИО17, написав ей расписку на имя ФИО9, обязавшись при этом ежемесячно платить проценты за пользование денежными средствами. До сентября 2010 года она исправно уплачивала проценты за пользование денежными средствами ФИО17, а в сентябре 2010 года между ней и ФИО17 произошел конфликт по поводу несвоевременного возврата процентов. После конфликта они никак не могли прийти к общей договоренности по поводу возврата одолженных денежных средств.

29.11.2010 примерно в 13-14 часов она находилась в помещении закусочной, расположенной на конечной остановке маршрутных такси Трусовского района г. Астрахани. В помещение закусочной зашли ранее не знакомые ей ПОПОВ Н.А. с двумя молодыми парнями. Они вызвали ее на улицу для разговора по поводу возврата денежных средств по расписке на имя ФИО9.

Находясь на улице, ПОПОВ Н.А. в оскорбительной форме потребовал от нее вернуть долг по расписке. На ее отказ в выполнении его требований с мотивировкой того, что денежные средства она вернет тому человеку, у которого их занимала, ПОПОВ Н.А. стал хватать ее за руки, пытаясь посадить в автомобиль, угрожая «вывести в степь». Она вырвалась и забежала в помещение закусочной, ПОПОВ Н.А. и двое пришедших с ним парней проследовали за ней. В помещении закусочной находились водители маршрутных такси, обедавшие там, и повар. Она, держа в одной руке мобильный телефон, сообщила ПОПОВУ Н.А., что в случае продолжения им противоправных действий она вызовет сотрудников милиции. В ответ на ее предупреждение ПОПОВ Н.А. с силой вырвал у нее из рук мобильный телефон, вывихнув ей при этом большой палец на руке, причинив физическую боль. Ее мобильный телефон ПОПОВ Н.А. положил к себе в карман. В этот момент ПОПОВ Н.А. крикнул одному из парней, пришедшему с нем, чтобы он не трогал кассу, а брал ее сумку, которую было видно из-за стойки бара. В ответ на это один из парней, пришедших с ПОПОВЫМ Н.А., перелез через стойку бара, забрав оттуда ее сумку, крикнув при этом ПОПОВУ Н.А., чтобы он удерживал ее с целью невозможности воспрепятствовать его действиям. ПОПОВ Н.А. с силой стал удерживать ее у стены, прижимая ее спиной к стене, держа за предплечья, а когда она стала вырываться, он потащил ее за руки в общее помещение закусочной. Затем двое парней выбежали с ее сумкой на улицу, а ПОПОВ Н.А. все это время продолжал насильно удерживать ее в помещении закусочной. Спустя непродолжительное время двое парней, пришедших с ПОПОВЫМ Н.А., вернулись в помещение закусочной, кинули ей сумку, показав, что вынули оттуда паспорт на ее имя, в котором находились денежные средства в сумме 24000 рублей. После этого они все втроем выбежали из помещения закусочной, сев в автомобиль марки <данные изъяты> серебристого цвета. При этом за рулем автомобиля находился ПОПОВ Н.А.. Она выбежала за ними, а второй парень, находившийся на пассажирском сиденье, выйдя из автомобиля, отдал ей ранее отобранный у нее ПОПОВЫМ Н.А. мобильный телефон, сказав: «будь на связи, мы тебе позвоним», после чего они втроем уехали.

Денежные средства в сумме 24000 рублей (две купюры по 5000 рублей, а остальные – по 1000 рублей), находившиеся в обложке паспорта на ее имя получены ею от реализации мясной продукции, которой она торговала с пятницы до понедельника, и они должны были быть переданы ею в понедельник поставщику мясной продукции. В результате примененного ПОПОВЫМ Н.А. к ней насилия, у нее сильно болел большой палец на руке, имелись ссадины на спине и кровоподтеки на верхних конечностях. За медицинской помощью она не обращалась, но по направлению следователя прошла медицинское освидетельствование, в ходе которого эксперт зафиксировал лишь визуальные (ссадины, кровоподтеки) телесные повреждения. Однако в результате совершенного в отношении нее ПОПОВЫМ Н.А. преступления ей не только причинен физический вред, выразившийся в причинении телесных повреждений, а также имущественный вред, в результате незаконного завладения принадлежащими ей денежными средствами в сумме 24000 рублей, но и ограничена ее предпринимательская деятельность в связи с утратой паспорта.

После первого судебного заседания ПОПОВ Н.А. попросил у нее прощения за содеянное, заплатил ей пять тысяч рублей и передал ей новый мобильный телефон. В этой связи она не настаивает на строгом наказании ПОПОВА Н.А. и просит взыскать с него сумму причиненного, но не возмещенного им имущественного ущерба, в размере 19000 рублей.

В ходе предварительного следствия потерпевшая ФИО13, чьи показания частично оглашены в судебном заседании на основании ч. 1 ст. 281 УПК РФ (л.д. 23-24), в целом сообщая о тех же обстоятельствах совершенного ПОПОВЫМ Н.А. в отношении нее преступления, указала следующее.

ФИО13 поясняла, что в помещении закусочной в момент преступления находились: диспетчер ФИО8, водитель ФИО16, повар ФИО18, продавец ФИО14., а ПОПОВ Н.А. с двумя парнями передвигался на автомобиле марки <данные изъяты> с государственным регистрационным номером №

После оглашения данных показаний потерпевшая ФИО13 полностью их подтвердила, сообщив, что в настоящее время не помнит всех подробностей произошедшего 29.11.2010, так как с момента событий прошел почти год. Однако она утверждает, что именно ПОПОВ Н.А. вместе с двумя пришедшими с ним молодыми парнями требовал возврата от нее долга; в ответ на ее предупреждение о том, что в случае продолжения им противоправных действий она вызовет сотрудников милиции, именно ПОПОВ Н.А. с силой вырвал у нее из рук мобильный телефон, вывихнув ей при этом большой палец на руке, причинив физическую боль. Именно ПОПОВ Н.А. дал указание второму парню взять ее сумку, лежавшую за стойкой бара, а сам, в тот момент, как второй парень выполнял его указание, с силой удерживал ее у стены с целью невозможности воспрепятствовать их действиям. В ответ на ее попытки вырваться именно ПОПОВ Н.А., до этого прижимавший ее спиной к стене за предплечья, потащил ее за руки в общее помещение закусочной. После того. как парни, пришедшие с ПОПОВЫМ Н.А., сообщили, что забрали ее паспорт, в котором находились денежные средства в сумме 24000 рублей, ПОПОВ Н.А. отпустил ее и покинул вместе с парнями место происшествия.

Оценивая показания потерпевшей ФИО13 на следствии и в суде, суд приходит к выводу, что они, за исключением того, что потерпевшая не смогла в судебном заседании сообщить фамилии очевидцев преступления и регистрационный номер автомобиля, на котором передвигался ПОПОВ Н.А., последовательны. ФИО13 сообщила, что в связи истечением значительного количества времени с момента событий, она в настоящий момент полностью обстоятельства произошедшего не помнит, однако свои показания на следствии она подтверждает, так как допрошен непосредственно сразу же после описанных событий.

Сами показания потерпевшей ФИО13 относительно обстоятельств преступления не содержат каких-либо существенных противоречий, могущих повлиять на правильность выводов суда.

В этой связи суд признает указанные показания достоверными и кладет их в основу приговора.

Более того, в своем заявлении в правоохранительные органы ФИО13 сразу же кратко указывает обстоятельства совершенного ПОПОВЫМ Н.А. в отношении нее преступления.

29.10.2010 в отделение полиции поступило заявление от ФИО13 (л.д. 4). В своем заявлении ФИО13 высказывает просьбу о привлечении к уголовной ответственности неизвестных ей лиц, которые около 14 часов 29.11.2010 в помещении закусочной на конечной остановке военного городка, применив к ней насилие, похитили паспорт с денежными средствами в сумме 24000 рублей.

Сопоставляя между собой показания потерпевшей ФИО13 и сведения, изложенные ею в заявлении от 29.11.2010, суд отмечает, что в целом они отражают одни и те же события.

Потерпевшая ФИО13 в своем заявлении от 29.11.2010 сразу же указывает, что неизвестные ей лица, применив к ней насилие, незаконно завладели ее паспортом, в котором находились денежные средства в сумме 24000 рублей.

Заявление потерпевшей ФИО13 от 29.11.2010 поверхностно, без подробностей воспроизводит обстоятельства совершения ПОПОВЫМ Н.А. тех же действий, о которых она детально сообщила в суде.

Согласно ч. 1 ст. 84 УПК РФ в качестве доказательств допускаются иные документы, если изложенные в них сведения имеют значение для установления обстоятельств, подлежащих в соответствии со ст. 73 УПК РФ доказыванию.

Изложенные в заявлении ФИО13 от 29.11.2010 сведения имеют значение для установления обстоятельств, подлежащих доказыванию в рамках судебного разбирательства по делу ПОПОВА Н.А..

В этой связи суд признает указанное заявление потерпевшей в качестве иного письменного доказательства по делу, поскольку оно соответствует требованиям, предъявляемым УПК РФ, и содержащиеся в нем сведения подтверждаются совокупностью доказательств, непосредственно исследованных в ходе судебного разбирательства.

29.11.2010 с участием ФИО13 проведено предъявление лица для опознания (л.д. 37-39), в ходе которого потерпевшая опознала в ПОПОВЕ Н.А. лицо, которое самоуправно завладело совместно с двумя лицами ее паспортом, с находившимися в нем 24000 рублей, применив к ней насилие.

Обстоятельства получения потерпевшей ФИО13 в долг денежных средств у гражданской супруги ПОПОВА Н.А. – ФИО17 сообщили в судебном заседании свидетели ФИО17 и ФИО9.

Как явствует из показаний свидетеля ФИО17 в судебном заседании, 10.06.2010 к ней обратилась ФИО23 с просьбой одолжить денежные средства ФИО13.

У ФИО17 имелись денежные средства в сумме 6000 рублей, отложенные ею на операцию матери. Она, встретившись через несколько дней с ФИО13, с целью скорейшего возврата долга, сообщила ФИО13, что денежные средства ей не принадлежат, попросив написать расписку на имя ФИО9.

ФИО13 согласилась на ее предложение, написав расписку о взятии ею в долг у ФИО9 денежных средств в сумме 6000 рублей с ежемесячной уплатой 20% от суммы долга за пользование денежными средствами. В июле и августе 2010 года ФИО13 исправно выплачивала ей проценты за пользование денежными средствами, а 17.09.2010 попросила отсрочить выплату процентов. Через несколько дней ФИО17 попыталась связаться с ФИО13 с целью возврата долга, однако последняя либо не отвечала на ее звонки, либо говорила, что перезвонит позднее. После неоднократных звонков ФИО13 все же заплатила ей проценты за пользование денежными средствами. В октябре 2010 года, когда подошел срок уплаты процентов, ФИО13 не выходила на связь, не отвечая на телефонные звонки ФИО17. В этой связи ФИО17 обратилась к ФИО9 с просьбой позвонить ФИО13 с ее мобильного телефона. ФИО9, дозвонившись до ФИО13, получила ее заверения о скорейшем возврате долга, однако после этого ФИО13 вновь перестала отвечать на звонки. В ноябре 2010 года ее мать госпитализировали, а ФИО13 одолженные ей денежные средства, которые ФИО17 откладывала на лечение матери, так и не вернула, в связи с чем ФИО17 рассказала обо всем своему гражданскому супругу ПОПОВУ Н.А..

29.11.2010 она попросила ПОПОВА Н.А. съездить в закусочную к ФИО13 с целью разговора по поводу возврата денежных средств, дав ему с собой расписку ФИО13.

ПОПОВ Н.А. выполнил ее просьбу, а вернувшись, сообщил, что ФИО13 отказалась с ним разговаривать, указав, что будет разговаривать с тем, у кого одалживала денежные средства. Затем она узнала, что ПОПОВА Н.А. обвиняют в незаконном завладении паспортом на имя ФИО13 с денежными средствами в сумме 24000 рублей. Однако она уверена, что ее гражданский супруг взял бы только часть из этих денежных средств, равную долгу ФИО13 перед ней, а остальное вернул бы потерпевшей. На тот момент ПОПОВ Н.А. передвигался на автомобиле серебристого цвета импортного производства. Впоследствии ПОПОВ Н.А. рассказывал ей, что он зашел в кафе, позвал ФИО13 на улицу для разговора. Там он пояснил цель своего приезда, однако ФИО13 сообщила, что будет разговаривать только с тем, у кого она занимала денежные средства, после чего зашла в кафе. ПОПОВ Н.А. прошел за ней, показал ФИО13 расписку, они стали оскорблять друг друга.

ФИО17 не помнит, рассказывал ли ей ПОПОВ Н.А. о том, что ФИО13А. собиралась вызвать милицию, а он отнял у нее мобильный телефон, а также о том, применял ли он к ФИО13 насилие. ПОПОВ Н.А. лишь сообщил, что взял паспорт ФИО13 до возврата ее долга и этот паспорт действительно находился у него. Также он указал, что попросил на остановке общественного транспорта двух ранее незнакомых ему молодых парней присутствовать с ним при разговоре ФИО13 и они дали на это свое согласие. Находясь внутри кафе, кто-то из парней забрал сумку ФИО13 и передал ее ПОПОВУ Н.А., а ПОПОВ Н.А., достав оттуда паспорт на имя ФИО13, вернул ей сумку.

Ее допрашивали на следствии, показания она давала добровольно, в протоколе все изложено с ее слов, она читала текст протокола и была полностью с ним согласна.

В то же время из частично оглашенных в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ показаний свидетеля ФИО17 на следствии (л.д. 18-19) следует следующее.

20.11.2010 ФИО13 сообщила ФИО17 в телефонном разговоре о том, что в ближайшее время полностью вернет ей денежные средства. 29.11.2010 ее гражданский супруг ПОПОВ Н.А. сам попросил у нее расписку, чтобы установить точный адрес местонахождения ФИО13 и она выполнила его просьбу.

После оглашения данных показаний свидетель ФИО17 пояснила, что она не разговаривала с ФИО13 по телефону 20.11.2010, этот разговор состоялся между ФИО13 и ФИО9, позвонившей ФИО13 по ее просьбе. Расписку ФИО13 она сама дала ПОПОВУ Н.А., который действительно говорил ей, что хочет установить точный адрес местонахождения ФИО13. Причину по какой ее показания в данной части изложены в протоколе допроса, который она читала и была с ним согласна, в ином свете – пояснить не может.

Анализируя показания свидетеля ФИО17 в судебном заседании и на следствии, суд приходит к выводу о том, что несмотря на противоречия в показаниях свидетеля в части наличия переговоров между ней и ФИО13 по поводу возврата долга, показания ФИО17 в части основных обстоятельств совершения ПОПОВЫМ Н.А. преступления в отношении ФИО13 не содержат существенных противоречий, могущих повлиять на выводы суда.

Свидетель ФИО17 уверенно сообщила в судебном заседании, что 29.11.2010 по ее просьбе ПОПОВ Н.А. действительно ездил в закусочную к ФИО13 с целью разговора по поводу возврата денежных средств и у него с собой имелась расписка ФИО13.

Также ФИО17 сообщила в суде, что, со слов ПОПОВА Н.А., в ответ на его требования о возврате долга, ФИО13 сообщила, что будет разговаривать только с тем, у кого она занимала денежные средства. ПОПОВ Н.А. ей сообщил, что взял паспорт ФИО13 до возврата ее долга и паспорт вынул из сумки, взятой один из парней, пришедших с ним, именно ПОПОВ Н.А..

В связи с тем, что показания свидетеля ФИО17, данные ею в судебном заседании, непосредственно относительно обстоятельств совершенного ПОПОВЫМ Н.А. преступления не содержат внутренних противоречий, а также не противоречат совокупности иных исследованных по делу доказательств, суд кладет показания ФИО17 в данной части в основу приговора.

Аналогичным образом об обстоятельства займа ФИО13 денежных средств у ФИО17 сообщила в судебном заседании и свидетель ФИО9.

Как явствует из показаний ФИО9, летом 2010 года ФИО17 попросила ее разрешения подтвердить, что денежные средства в сумме 6000 рублей, которые она занимает ФИО13, принадлежат ей. Она дала на это свое согласие и насколько ей известно со слов ФИО17, ФИО13 написала ФИО17 расписку о взятии в долг денежных средств в сумме 6000 рублей с уплатой ежемесячных процентов. После этого в течение трех месяцев ФИО13 исправно выплачивала ФИО17 проценты за пользование денежными средствами, а затем платить перестала и на телефонные звонки ФИО17 не отвечала. ФИО17 попросила ФИО9 позвонить ФИО13 с ее мобильного телфона, что она и сделала, а ФИО13 на ее вопрос о возврате долга заверила, что долг вернет в течение месяца. Более ей по данному факту ничего не известно.

Сопоставляя между собой показания свидетелей ФИО17 и ФИО9 и анализируя их совместно с положенными судом в основу приговора показаниями потерпевшей относительно обстоятельства займа денежных средств, суд приходит к однозначному выводу, что показания данных свидетелей полностью подтверждают и дополняют показания потерпевшей.

Оба свидетеля утверждают, что между ФИО13 и ФИО17 существовали долговые обязательства. ФИО13 первоначально исправно исполняла взятые на себя обязательства, однако впоследствии перестала их исполнять. Сама ФИО17, а также ФИО9, на чье имя написана расписка, в судебном порядке с ФИО13 задолженность по долговым обязательствам не взыскали, а ФИО17 решила прибегнуть к помощи своего гражданского супруга ПОПОВА Н.А. с целью возврата денежных средств. Ни ФИО17, ни ФИО9 очевидцами разговора между ФИО13 и ПОПОВЫМ Н.А. не являлись.

Оба свидетеля – ФИО17 и ФИО9, так же как и потерпевшая, утверждают, что никакой договоренности между сторонами о возврате 29.11.2010 ФИО13 денежных средств через ПОПОВА Н.А.– не имелось, что подтверждает предъявленное ПОПОВУ Н.А. обвинение о самовольном характере его действий 29.11.2010.

Объективно подтверждает показания свидетелей ФИО17. ФИО9, потерпевшей, положенные судом в основу принимаемого по делу решения, и текст расписки, написанной от имени ФИО13, исследованной в ходе судебного разбирательства.

На основании постановления о производстве выемки от 30.11.2010 (л.д. 52) в служебном кабинете отделения полиции у свидетеля ФИО17 изъята расписка о займе денежных средств, что подтверждается протоколом выемки от 30.11.2010 (л.д. 53-54).

Изъятая у ФИО17 расписка осмотрена следователем в присутствии двух понятых 20.01.2011 (105-106), после чего признана вещественным доказательством по делу и приобщена к материалам уголовного дела на основании постановления от 20.01.2011 (л.д. 108).

Согласно расписки (л.д. 107) ФИО13 взяла в долг у ФИО9 денежные средства в сумме 6000 рублей с уплатой 20% ежемесячно за пользование денежными средствами до полного возврата основной суммы долга.

Из текста расписки следует, что непосредственно срок возврата долга заемщиком займодавцу сторонами не определен, в ней указано лишь на то, что заемщик (ФИО13) обязуется уплачивать ежемесячные проценты за пользование денежными средствами займодавцу (ФИО9) до возврата основной суммы займа.

Данное обстоятельство еще раз подтверждает то, что никакой договоренности между сторонами о возврате 29.11.2010 ФИО13 денежных средств через ПОПОВА Н.А.– не имелось, что также подтверждает предъявленное ПОПОВУ Н.А. обвинение о самовольном характере его действий 29.11.2010.

Непосредственно очевидцами произошедшего 29.11.2010 между ФИО13 и ПОПОВЫМ Н.А. инцидента являлись повар закусочной ФИО18, продавец ФИО14, диспетчер ФИО15 и водитель ФИО16.

Свидетель ФИО18 в судебном заседании сообщила, что в ноябре 2010 года ПОПОВ Н.А. вместе с двумя молодыми парнями пришел в помещение закусочной ФИО13.

Она сама находилась на кухне, но услышав шум на улице, подошла к проему между кухней и общим помещением закусочной. Находясь в этом месте, она увидела, как ФИО13 заходит в помещение закусочной, а за ней следует ПОПОВ Н.А., требовавший вернуть долг, и двое парней. ПОПОВ Н.А. при этом показывал ФИО13 расписку. ФИО13 в ответ на эти требования сообщила, что вызовет милицию. ПОПОВ Н.А. попросил ФИО13 отдать ему паспорт, однако ФИО13 отказалась подчиниться его требованиям. Тогда один из парней, пришедших с ПОПОВЫМ Н.А., перелез через стойку бара, взяв оттуда сумку ФИО13. В этот момент она (ФИО18) испугалась и зашла в помещение кухни. Выйдя из кухни через некоторое время, она увидела, что сумка ФИО13 уже находится на месте, а ФИО13 вызывает милицию. Все эти события происходили в присутствии продавца ФИО14, диспетчера ФИО15 и водителя, фамилия которого ей не известна. ФИО13 сразу же сообщила ей, что у нее отобрала паспорт, в котором находились денежные средства в сумме 24000 рублей, а также ей болит палец на руке, так как ПОПОВ Н.А. выхватывая у нее из рук мобильный телефон, применил физическую силу, повредив ей палец. ФИО13 действительно закупала мясную продукцию, а затем реализовывала ее, и денежные средства, находившиеся в паспорте, - от реализации мясной продукции.

Между тем в ходе предварительного следствия свидетель ФИО18 несколько иначе описывала обстоятельства произошедшего 29.11.2010 в помещении закусочной инцидента.

Из оглашенных в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ показаний ФИО18 на следствии (л.д. 21-22) следует, что 29.11.2010, находясь на кухне в помещении закусочной, она увидела, как ФИО13 вышла с тремя парнями на улицу. Через некоторое время она вернулась в помещение закусочной, где один из парней, схватив ФИО13 за руки, стал требовать от нее денежные средства, оскорбляя ее. Этот же парень вырвал из рук ФИО13 мобильный телефон, положив его к себе в карман, в второй парень в этот момент перелез через стойку бара, взяв сумку ФИО13, после чего они выбежали из помещения закусочной.

После оглашения данных показаний свидетель ФИО18 сообщила, что полностью их подтверждает, на момент допроса она помнила все обстоятельства лучше, а сейчас прошло много времени.

Анализируя показания свидетеля ФИО18 на следствии и в суде, суд приходит к выводу, что в обоих случаях свидетель указывает, что ФИО10 требовал от ФИО13 возврата денежных средств, а ФИО13 оспаривала его требования; один из парней, пришедших с ПОПОВЫМ Н.А., взял ее сумку, после чего они покинули место происшествия.

В то же время свидетель ФИО18 после оглашения ее показаний на следствии подтверждала, что ПОПОВ Н.А. вырывал из рук ФИО13 мобильный телефон, хватал ее за руки и удерживал ее в тот момент, когда второй парень, пришедший с ним, забрал сумку ФИО13.

ФИО18 также подтвердила, что ФИО13 сразу же сообщила ей, что у нее отобрала паспорт, в котором находились денежные средства в сумме 24000 рублей, а также у нее болит палец на руке, так как ПОПОВ Н.А. выхватывая у нее из рук мобильный телефон, применил физическую силу, повредив ей палец. ФИО13 действительно закупала мясную продукцию, а затем реализовывала ее, и денежные средства, находившиеся в паспорте, - от реализации мясной продукции.

Не доверять показаниям свидетеля, как на следствии, так и в суде оснований не имеется, поскольку в целом они соответствуют друг другу.

В этой связи суд кладет в основу принимаемого по делу решения показания свидетеля ФИО18 как на следствии, так и в суде, так как по основным обстоятельствам совершения преступления в отношении ФИО13 существенных противоречий не имеется.

Диспетчер ФИО15, также присутствовавший в помещении закусочной 29.11.2010, сообщил в судебном заседании, что он наблюдал, как трое парней, среди которых находился ПОПОВ Н.А., ругались в помещении закусочной с хозяйкой кафе. Они требовали от нее возврата долга, а хозяйка кафе отказывалась возвращать его им. Один из парней пытался вытащить хозяйку кафе из-за стойки бара, таща ее за руки, а она сопротивлялась. Кто-то из парней перелез через стойку бара и взял оттуда сумку. Затем они все вместе вышли на улицу, в руках у кого-то из парней находилась сумка, он вытащил оттуда паспорт, находившийся в обложке, перелистал его, сообщив, что хозяйка кафе получит его после возврата долга, после чего вернул ей мобильный телефон. Кем именно совершались данные действия – он не помнит, так как не придавал этому значение. После того, как парни отъехали от закусочной на автомобиле марки <данные изъяты> хозяйка кафе сообщила, что в паспорте у нее находились денежные средства в сумме 24000 рублей.

Однако при допросе в качестве свидетеля на следствии ФИО15, чьи показания оглашены в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ (л.д. 90-91) более детально сообщал обстоятельства произошедшего 29.11.2010.

ФИО15, будучи допрошенным в качестве свидетеля 11.01.2011, сообщил, что он видел, как на улице один из парней толкал ФИО13, а двое других стояли рядом. Они разговаривали по поводу возврата долга, при этом парень требовал вернуть долг, а ФИО13 отвечала, что вернет его тому, у кого она занимала. Затем ФИО13 и трое парней прошли в помещение закусочной и он перестал наблюдать за ними. Через некоторое время все они вновь вышли на улицу, и в руках одного из парней была сумка, откуда он вытащил паспорт, перелистал его, после чего вернул ФИО13 сумку и мобильный телефон, сообщив, чтобы она была на связи с ними. Когда они уехали ФИО13 жаловалась на боли в руке, сообщая, что ей выкручивали руки. Он сам видел, как один из парней хватал ее за руки.

Оценивая показания свидетеля ФИО15 на следствии и в суде, суд приходит к выводу, что они, за исключением того, что свидетель в суде утверждал, что видел, что происходило в закусочной, а на следствии он об этом не сообщал, последовательны. ФИО15 сообщил, что в связи истечением значительного количества времени с момента событий, он в настоящий момент полностью обстоятельства произошедшего не помнит, однако свои показания на следствии он подтверждает, так как допрошен непосредственно сразу же после описанных событий. Также он частично действительно наблюдал за тем, что происходило в закусочной, поскольку из улицы помещение закусочной просматривается. Однако все события в кафе он не наблюдал, так как не интересовался этим.

Сами показания свидетеля ФИО15 относительно обстоятельств преступления не содержат каких-либо существенных противоречий, могущих повлиять на правильность выводов суда.

В этой связи суд признает указанные показания достоверными и кладет их в основу приговора.

В целом не противоречат положенным в основу принимаемого по делу решения – показаниям потерпевшей, свидетелей и показания водителя ФИО16, оглашенные с согласия сторон в порядке ст. 281 УПК РФ.

Свидетель ФИО16 на следствии (л.д. 85-86) утверждал, что в конце ноября 2010 года в обеденное время он находился в помещении закусочной, расположенной на конечной остановке военного городка. В закусочную зашли трое незнакомых ему парней, которые вызвали хозяйку закусочной на улицу. О том, что происходило на улице – ему не известно, но он слышал, что там происходил разговор на повышенных тонах. Через незначительное время хозяйка кафе вернулась, зайдя за стойку бара, а трое парней, один из которых, как он узнал позднее ПОПОВ Н.А., также зашедшие в кафе, взял ее за руку стал требовать возврата денежных средств. В этот момент он закончил прием пищи и покинул кафе, о том, что происходило впоследствии – ему не известно.

Показания свидетеля ФИО16 подтверждают только факт того, что ПОПОВ Н.А. с двумя неустановленными следствием лицами действительно находился в кафе 29.11.2010 и требовал от ФИО13 возврата долга, в связи с чем они не опровергают предъявленное ПОПОВУ Н.А. обвинение.

Как явствует из показаний свидетеля ФИО14, в конце ноября 2010 года она принесла в кафе ФИО13 продукты питания. В этот момент в кафе находилось трое парней, одним из которых является ПОПОВ Н.А.. Именно он показывал ФИО13 расписку и требовал возврата денежных средств, на что ФИО13 отвечала, что деньги она должна не ему. Затем ПОПОВ Н.А. вырвал из рук ФИО13 телефон, а в этот момент один из парней вытащил из-за стойки бара сумку ФИО13. ПОПОВ Н.А. в это время тащил ФИО13 из-за стойки бара, она упиралась и упала. Они все вышли на улицу, где ПОПОВ Н.А. вернул ФИО13 телефон, вытащил из ее сумки паспорт, пролистав его, взял его себе и сообщил, что она получит паспорт, когда вернет денежные средства. Когда они уехали ФИО13 жаловалась, что ПОПОВ Н.А. вывихнул ей палец на руке и он действительно был опухший.

ФИО13 действительно реализовывала мясную продукцию, она сама каждый вечер отдавала ФИО13 выручку от продажи мяса, которая составляла не более 4000 рублей за день торговли. Однако денежных средств паспорте не было, так как она стояла рядом, когда его перелистывал парень, и заметила бы денежные средства.

В то же время в частично оглашенных в судебном заседании показаниях свидетеля ФИО14 на следствии (л.д. 56-58, 114-115) свидетель сообщала, что в тот момент, когда один из парней забирал сумку ФИО13 из-за стойки бара, второй – удерживал ее, а после того, как они завладели сумкой отпустил и ФИО13 упала. Именно ПОПОВ Н.А. дал указание этому парню взять сумку ФИО13 из-за стойки бара, откуда затем вытащили паспорт с деньгами. О том, что у ФИО13 должны были быть денежные средства ей (ФИО14) было известно, так как за день до этого она передала ей денежные средства в сумме 20000 рублей, полученные от реализации мясной продукции.

После оглашения данных показаний свидетель ФИО14 сообщила, что показания на л.д. 56-58 она действительно давала и подтверждает, а показания на л.д. 114-115 в части наличия у нее информации о нахождении в паспорте ФИО13 денежных средств, она не давала, подтверждая при этом показания в остальной части.

Будучи допрошенной в качестве свидетеля следователь ФИО11 сообщила суду, что она дополнительно допрашивала ФИО14 на следствии. Показания свидетеля достоверно отражены в протоколе допроса; от ФИО14 никаких замечаний не поступало.

Оценивая показания свидетеля ФИО14 на следствии и в суде, суд обращает внимание на нелогичность пояснений свидетеля относительно отсутствия факта свидетельствования ею о наличии у нее информации о нахождении в паспорте ФИО13 денежных средств, тем, что ее вообще не допрашивали. Сообщая о том, что ее допрашивали в отделении полиции, свидетель нелогично указывает, что не подтверждает показания на л.д. 114-115 только в указанной части, а в остальном она со всеми показаниями согласна.

Показания свидетеля ФИО14 относительно обстоятельств преступления в целом последовательны. Совокупность показаний свидетеля ФИО14 на следствии и в суде достоверно отражают те обстоятельства преступления, которые установлены судом на основе совокупности показаний потерпевшей и свидетелей ФИО18, ФИО15.

Сами показания свидетеля ФИО14 относительно обстоятельств преступления не содержат каких-либо существенных противоречий, могущих повлиять на правильность выводов суда.

В этой связи суд признает указанные показания достоверными и кладет их в основу приговора.

Более того, в ходе предъявления ФИО14 01.12.2010 ПОПОВА Н.А. в составе двух статистов для опознания (л.д. 60-61), свидетель уверенно опознала ПОПОВА Н.А., как лицо, которое 29.11.2010 вместе с двумя неизвестными ей молодыми людьми, применяя к ФИО13 насилие, завладели паспортом на имя ФИО13.

Факт причинения ФИО13 в результате самоуправных действий ПОПОВА Н.А. телесных повреждений объективно подтверждается исследованным в судебном заседании заключением эксперта № (л.д. 82).

Из экспертного заключения следует, что у ФИО13 имеются телесные повреждения в виде ссадин туловища; правой верхней конечности; кровоподтеков верхних конечностей. Они причины тупым твердым предметом, не исключено, что 29.11.2010, признаков опасности для жизни не имеют и как вред здоровью не расцениваются.

Таким образом, в судебном заседании нашло свое подтверждение, что ПОПОВ Н.А., применения насилие к потерпевшей при пособничестве двух неустановленных следствием лиц, уголовное дело в отношении которых выделено в отдельное производство, вопреки установленному порядку завладел паспортом на имя ФИО13, с находившимися в нем денежными средствами в сумме 24000 рублей, несмотря на то, что данные действия ПОПОВА Н.А. оспаривались потерпевшей.

Эти выводы суда, помимо показаний потерпевшей и свидетелей, положенных судом в основу приговора, объективно подтверждается собранными по делу письменными доказательствами, исследованными в ходе судебного разбирательства.

Совокупность исследованных доказательств устанавливает одни и те же факты, изобличающие подсудимого ПОПОВА Н.А. в совершении указанного преступления.

Суд считает, что у потерпевшей и свидетелей нет оснований оговаривать подсудимого, фактов оказания на них давления судом не установлено, в связи с чем, суд признает их показания достоверными и правдивыми и кладет их в основу обвинительного приговора.

Оценивая приведенные доказательства, суд отмечает, что показания допрошенных по делу потерпевшей и свидетелей, положенные судом в основу приговора, последовательны, логичны как между собой, так и имеют логическую взаимосвязь с совокупностью письменных доказательств по делу исследованных в судебном заседании.

Доказательства, приведенные в приговоре, получены в соответствии с требованиями УПК РФ, в связи с чем, суд признал их допустимыми и положил в основу приговора.

В судебном заседании установлено, что ПОПОВ Н.А. действовал по просьбе и в интересах ФИО17, которая попросила его помочь ей с возвратом долга от ФИО13.

При квалификации действий подсудимого как самоуправных, то есть совершенных вопреки установленному законом или иным нормативным правовым актом порядку совершения каких-либо действий, суд учитывает, что ПОПОВ Н.А. совершил самовольные действия, направленные на восстановление прав ФИО17, интересы которой представлял, требуя от ФИО13 возврата ей долга в нарушение установленного гражданским законодательством порядка взыскания долгов.

Судом также установлено, что правомерность действий ПОПОВА Н.А. оспаривалась ФИО13 в виде выраженного ею несогласия с требованиями ПОПОВА Н.А. о передаче ему денежных средств по долговым обязательствам, в том числе и несогласия с действиями ПОПОВА Н.А. по изъятию из ее владения паспорта с денежными средствами.

Совершая самоуправные действия в отношении ФИО13 ПОПОВ Н.А. применил к потерпевшей насилие, которое выражалась в виде физического воздействия на потерпевшую – насильного удержания и насильного получения из ее рук мобильного телефона, в результате чего ФИО13 причинены телесные повреждения, зафиксированные в судебной медицинской экспертизе, а также повреждение большого пальца руки, о котором сообщили в своих показаниях ФИО13 и свидетели, не доверять которым у суда оснований не имеется.

Самоуправство ПОПОВА Н.А. в данном случае выразилось в самовольном завладении паспортом на имя ФИО13, с находившимися в нем денежными средствами в сумме 24000 рублей, с применением к ФИО13 насилия в виде удержания и обхвата руками, а также получения мобильного телефона с применением к потерпевшей насилия.

Эти действия подсудимого совершены с нарушением установленного законодательством и распиской порядка осуществления ими своих прав.

Судом однозначно установлено, что правомерность этих действий подсудимого оспаривалась потерпевшей ФИО13.

Указанные действия подсудимого причинили существенный вред правоохраняемым интересам ФИО13, выразившийся в причинении ей физического вреда в виде телесных повреждений; имущественного вреда в результате незаконного завладения принадлежащими ей денежными средствами в сумме 24000 рублей; ограничения ее предпринимательской деятельности в связи с утратой паспорта.

Самоуправство совершено ПОПОВЫМ Н.А. с применением насилия к потерпевшей, которое имело своей целью воздействие на потерпевшую и ее волю с целью принуждения ее к выполнению его требований, оспариваемых ею.

ПОПОВ Н.А. осознавал, что у него отсутствует законное право требования возврата от ФИО13 денежных средств по расписке на имя ФИО9, однако самовольно, вопреки установленном законом и распиской порядку, он желал наступления существенного вреда в отношении потерпевшей. Он осознавал также, что действует без разрешения потерпевшей, права которой его действия нарушают.

Исходя из указанных выше доводов, суд приходит к выводу о квалификации действий ПОПОВА Н.А. по ч. 2 ст. 330 УК РФ (в редакции от 07.03.2011) как самоуправство, то есть самовольное, вопреки установленному законом порядку совершение каких-либо действий, правомерность которых оспаривается гражданином, если такими действиями причинен существенный вред, совершенных с применением насилия.

Суд квалифицировал действия подсудимого ПОПОВА Н.А. по совершенному им преступлению в редакции Федерального закона от 07.03.2011, поскольку данная квалификация действий подсудимого не ухудшает его положение.

При решении вопроса о виде и мере наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности содеянного подсудимым, конкретные обстоятельства уголовного дела, данные о личности виновного, обстоятельства, смягчающие наказание ПОПОВА Н.А..

В качестве смягчающих наказание ПОПОВА Н.А. обстоятельств суд учитывает наличие у него на иждивении несовершеннолетнего ребенка; наличие у него заболевания в виде туберкулеза легких; частичное признание им своей вины; частичное заглаживание вреда перед потерпевшей.

Отягчающих наказание ПОПОВА Н.А. обстоятельств суд, в соответствии со ст.ст. 18, 63 УК РФ, не усматривает.

В то же время, с учетом характера и степени общественной опасности совершенного ПОПОВЫМ Н.А. преступления, конкретных обстоятельств его совершения, наличия причинения существенного вреда, данных о личности подсудимого, оснований для применения при назначении наказания подсудимому ПОПОВУ Н.А. положений ст. 73 УК РФ не имеется.

Суд приходит к убеждению, что исправление подсудимого ПОПОВА Н.А., а также достижение других целей наказания предусмотренных ст. 43 УК РФ, в том числе и в целях восстановления социальной справедливости, возможно только в условиях изоляции его от общества, и назначает ему наказание за совершенное преступление в виде реального лишения свободы.

Суд считает, что назначение именно такого наказания подсудимому будет справедливым, только им будет достигнута цель восстановления социальной справедливости.

Оснований для применения требований ч. 1 ст. 62 УК РФ при назначении ПОПОВУ Н.А. наказания не имеется.

По смыслу ч. 1 ст. 64 УК РФ назначение наказания ниже низшего предела, возможно только при наличии исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного лицом преступления.

Между тем, исходя из вышеизложенного объема предъявленного ПОПОВУ Н.А. обвинения, конкретных обстоятельств совершения им преступных действий, его отношения к содеянному, исключительных обстоятельств для применения в отношении подсудимого положений ст. 64 УК РФ, и назначении ему более мягкого наказания не имеется.

Учитывая характер и степень общественной опасности совершенного ПОПОВЫМ Н.А. преступления, личность виновного, суд назначает подсудимому наказание в виде лишения свободы с отбыванием его в соответствии с ч. 1 ст. 58 УК РФ в колонии поселения.

Потерпевшей ФИО13 заявлены исковые требования к ПОПОВУ Н.А. о возмещении материального вреда в сумме 19000 рублей (остаток не возмещенной суммы денежных средств, которыми самоуправно завладел ПОПОВ Н.А.).

В то же время в судебном заседании установлено, что ПОПОВ Н.А. в целях возмещения ФИО13 вреда от преступления выплатил ей не только 5000 рублей, но и передал новый мобильный телефон.

В этой связи, рассмотрев исковые требования потерпевшей ФИО13 о возмещении материального ущерба, суд приходит к выводу, что в связи с необходимостью произведения дополнительных расчетов (проведения оценки стоимости переданного мобильного телефона), необходимо признать за потерпевшей право на удовлетворение исковых требований и передать вопрос о размере возмещения гражданского иска для рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства.

Суд снимает ограничения с вещественных доказательств по делу – паспорта, расписки, сотового телефона, возвращенных в период следствия потерпевшей ФИО13.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст. 296-299, 303, 304, 307, 308, 309, УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ПОПОВА НИКОЛАЯ АЛЕКСАНДРОВИЧА виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 330 УК РФ (в редакции от 07.03.2011) и назначить ему наказание за данное преступление в виде 1 года лишения свободы с отбыванием наказания в колонии поселения.

Срок наказания в отношении ПОПОВА Н.А. исчислять с момента прибытия его в колонию – поселения для отбывания наказания.

Зачесть в срок наказания период содержания ПОПОВА Н.А. под стражей с 30.11.2010 по 01.12.2010 включительно.

Исполнение приговора в части направления ПОПОВА Н.А. для отбытия наказания в колонию - поселения возложить на территориальный орган уголовно-исполнительной системы.

Меру пресечения осужденного ПОПОВА Н.А. до вступления приговора в законную силу оставить прежнюю – подписку о невыезде и надлежащем поведении, а затем отменить.

Признать за потерпевшей ФИО13 право на удовлетворение гражданского иска о взыскании материального ущерба, и передать вопрос о размере возмещения гражданского иска для рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства.

Снять ограничения с вещественных доказательств по делу – паспорта, расписки, сотового телефона, возвращенных в период следствия потерпевшей ФИО13.

В случае подачи кассационной жалобы осужденным он вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции. Такое ходатайство он вправе заявить в течение 10 суток со дня вручения ему копии приговора либо представления прокурора, а также вправе пригласить защитника по своему выбору или ходатайствовать о назначении ему защитника судом при рассмотрении дела в суде кассационной инстанции.

Приговор постановлен и отпечатан в совещательной комнате на компьютере.

Председательствующий судья О.А. Сорокина