Дело №1-386/2011

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

10 ноября 2011г. г.Астрахань

Трусовский районный суд г. Астрахани в составе: Председательствующего судьи Захаровой Е.О.

с участием государственного обвинителя - помощника прокурора Трусовского района г. Астрахани Серикова Р.Н.,

Подсудимого Терпугова А.В.,

Защитника в лице адвоката адвокатской конторы Трусовского района г. Астрахани Отеговой С.А., представившей удостоверение № 325 и ордер №0023880 от 3.10.2011,

при секретаре Ерохиной А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

ТЕРПУГОВА Алексея Владимировича, ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты> <адрес>, <данные изъяты> <адрес> <адрес>, <данные изъяты>

- приговором мирового судьи судебного участка №4 Трусовского района г.Астрахани от 20.04.2011 по ст. 319 УК РФ к 180 часам обязательных работ; 26.07.2011 снят с учета, в связи с отбытием наказания;

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 161 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Подсудимый ТЕРПУГОВ А.В. совершил грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества, при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ примерно в 23 часа 50 минут, ТЕРПУГОВ А.В. находясь около <адрес>, попросил у ранее не знакомой ему ФИО18 сотовый телефон НОКИА N-73, в корпусе черного цвета, с целью осуществления телефонного звонка.

После того как ФИО18 передала ТЕРПУГОВУ А.В., принадлежащий ей сотовый телефон НОКИА N-73, ТЕРПУГОВ А.В. с целью открытого хищение чужого имущества, делая вид, что разговаривает по телефону, ушел в сторону торца указанного дома, на неосвещенную территорию.

Наблюдая за действиями ТЕРПУГОВА А.В., ФИО18 потребовала вернуть ей сотовый телефон, однако, ТЕРПУГОВ, не реагируя на законные требования ФИО18, с места совершения преступления скрылся, причинив своими действия ФИО18 ущерб на сумму 2000 рублей.

В судебном заседании подсудимый ТЕРПУГОВ А.В. виновным себя в совершении указанного деяния признал в полном объеме. На основании ст. 51 Конституции РФ отказался от дачи показаний.

Из оглашенных в судебном заседании, в порядке ст. 276 УПК РФ, показаний ТЕРПУГОВА А.В., данных в ходе предварительного расследования по делу, следует, что ДД.ММ.ГГГГ примерно с 12-00 часов ФИО8 распивал спиртные напитки у своего знакомого ФИО5, проживающего по <адрес>. Примерно в 23 часа 30 минут они с ФИО13 пошли к ФИО21 ФИО14 который проживает на <адрес>. Пробыв у ФИО22 около 20 минут, они вышли на улицу, и сели на лавочку около подъезда № <адрес> они увидели незнакомую девушку, которая хотела зайти в подъезд, около которого они сидели. ФИО13 заговорил с девушкой, после чего ФИО8 (ТЕРПУГОВ) попросил у нее телефон, чтобы позвонить. Девушка передала ему телефон, ФИО8 набрал номер, сделал вид, что разговаривает и стал отходить от лавочки в сторону <адрес> самом деле ФИО8 никому не звонил, и не собирался звонить. Когда ФИО8 увидел в руках девушки телефон, у него сразу возник умысел на хищение телефона с целью последующей продажи. С целью хищения телефона, ФИО8 стал отходить на неосвещенную территорию. В этот момент ФИО8 услышал, как девушка крикнула ему вслед: «куда ты пошел, отдай телефон». ФИО5 также стал ему кричать, чтобы ФИО8 вернулся. Однако ФИО8 не отреагировал, хотя слышал, что они его зовут, возвращаться и отдавать телефон не собирался. Около <адрес> ФИО8 выключил телефон и выбросил, находящуюся в нем сим-карту. Около <адрес> его догнал ФИО5, сказал, чтобы ФИО8 вернул телефон, на что ФИО8 ответил, что телефон возвращать не собирается, а сим - карту уже выбросил. После чего они с ФИО5 пошли в район «АЦКК», где продали телефон незнакомой девушке за 300 рублей, 100 рублей девушка отдала сразу, а 200 рублей обещала отдать позже. На вырученные деньги они купили спиртное. ФИО9 в инкриминируемом ему преступлении, признал в полном объеме, в содеянном раскаялся.

Огласив показания подсудимого, потерпевшей, свидетелей и исследовав материалы дела, суд приходит к выводу о том, что подсудимый ТЕРПУГОВ А.В. виновен в совершении указанного преступления, что подтверждается следующими доказательствами.

Одним из доказательств виновности подсудимого в совершении преступления является заявление потерпевшей ФИО18 (л.д.3) в котором она просит привлечь к уголовной ответственности ФИО13, который ДД.ММ.ГГГГ открыто похитил ее сотовый телефон НОКИА N-73.

Из протокола осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.12-14), следует, что УУМ ОМ № УВД по <адрес> был осмотрен участок местности около <адрес>. Участвующая в осмотре потерпевшая ФИО18 пояснила, что в указанном месте ФИО5 похитил у нее сотовый телефон НОКИА N-73 и ушел с ним.

Из оглашенных в судебном заседании, в порядке ст. 281 УПК РФ, показаний потерпевшей ФИО18, следует, что на день рождения мать подарила ей сотовый телефон «Нокиа» N - 73, в корпусе темно - серого цвета, в котором находилась сим – карта. Со слов матери ей известно, что телефон она приобретала в мае за 2000 рублей. ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 23 часа 50 минут, она шла от подруги, в квартиру, где она временно проживает, расположенную по адресу: <адрес>. Около первого подъезда <адрес> она увидела на лавочке двух молодых людей, которых она ранее видела, но лично знакома с ними не была. Подходя к подъезду №, в котором проживает, она разговаривала по телефону. Один из молодых людей сказал ей «дай позвонить, мы пришли к Винограду, а ФИО8 нам не открывает дверь». Она протянула телефон «Рыжему», которого она ранее видела в пос. АЦКК. Когда ФИО8 взял у нее телефон, то сразу же встал с лавочки и отошел метров на 5 от подъезда, в этот момент она смотрела в его сторону. Данный парень стал, что - то набирать на телефоне, при этом увеличивая расстояние между ними, ФИО8 стал подзывать к себе второго парня. Второй парень тоже поднялся с лавочки и пошел в сторону первого. Рыжий стал двигаться в направлении торца дома, где территория не освещается. Тогда она крикнула ему в след: «ты куда пошел, верни телефон», но ФИО8 ей ничего не ответил. Когда она кричала, ФИО8 находился не далеко и слышал ее. Она обратилась ко второму парню, сказав: «верните телефон, вы, что проблем хотите», на что ФИО8 ей ответил, «сейчас вернем», после чего проследовал в ту сторону, куда ушел первый и скрылся из виду. Она пошла к парню по прозвищу «Виноград», от которого узнала, что у него в гостях были ФИО5 и рыжий ФИО23 После чего она вместе с ФИО24 просидела около часа на лавочке, надеясь, что они вернутся и отдадут ей телефон, но они так и не вернулись. В настоящее время она желает привлечь к уголовной ответственности ранее незнакомое ей лицо, которое находясь у<адрес> открыто похитило, принадлежащий ей сотовый телефон, причинив своими действиями материальный ущерб на сумму 2000 рублей.

Из оглашенных в судебном заседании, в порядке ст. 281 УПК РФ, показаний свидетеля ФИО5 следует, что ДД.ММ.ГГГГ примерно с 12-00 часов ФИО8 с ТЕРПУГОВЫМ распивал спиртные напитки у него дома по <адрес> <адрес>. Примерно в 23 часа 30 минут они с ФИО13 (ТЕРПУГОВЫМ) пошли к своему знакомому ФИО25 ФИО14 на <адрес>. Пробыв у ФИО27 около 20 минут, они вышли на улицу, и сели на лавочку около первого подъезда <адрес> они увидели незнакомую девушку, которая хотела зайти в первый подъезд. ФИО8 первый с ней заговорил, спросил, как её зовут, и сообщил, что они находились в гостях у ФИО26 В этот момент Алексей ТЕРПУГОВ по прозвищу «рыжий» попросил у девушки телефон, сказав, что ему надо позвонить. Девушка передала «рыжему» телефон. «Рыжий» взяв телефон, стал набирать номер и отходить от лавочки в сторону <адрес> около подъезда была не освещена, свет был только от окон и «Рыжий» стал отходить в темноту. Девушка крикнула ему в след: «куда ты пошел, отдай телефон». В это время «Рыжий» находился на небольшом расстоянии и слышал её слова. ФИО8 также стал кричать «рыжему», чтобы ФИО8 вернулся, однако ФИО8 не отреагировал. Тогда ФИО8 пошел вслед за «рыжим», но когда девушка окликнула его, ФИО8 вернулся. Девушка стала возмущаться, после чего ФИО8 пошел за ТЕРПУГОВЫМ. Около своего дома ФИО8 догнал ТЕРПУГОВА, в руках у которого был телефон, крышка телефона была открыта, сим карты в телефоне уже не было. ФИО8 сказал ТЕРПУГОВУ чтобы ФИО8 вернул телефон, но ТЕРПУГОВ сказал, что сим - карту ФИО8 уже выбросил, и ему все равно. После ТЕРПУГОВ предложил продать телефон. Они пошли в район пос. «АЦКК», где продали телефон незнакомой девушке за 300 рублей, 100 рублей девушка отдала сразу, а 200 рублей обещала отдать позже. На вырученные деньги они купили спиртное.

Оценивая приведенные выше доказательства, суд отмечает, что показания потерпевшей ФИО18 и свидетеля ФИО5, последовательны и логичны как между собой, так и имеют логическую взаимосвязь с совокупностью письменных доказательств по делу исследованных в судебном заседании, а также полностью согласуются с показаниями подсудимого ТЕРПУГОВА.

Суд считает, что у потерпевшей и свидетелей нет оснований оговаривать подсудимого, в связи с чем, признает показания потерпевшей и свидетеля достоверными и правдивыми, и кладет их в основу обвинительного приговора в совокупности с письменными доказательствами по делу и признательными показаниями подсудимого ТЕРПУГОВА.

Анализ и оценка всех доказательств в их совокупности приводит суд к убеждению, что подсудимый ТЕРПУГОВ А.В. виновен в совершении открытого хищения имущества потерпевшей ФИО18

В этой связи, суд квалифицирует действия подсудимого ТЕРПУГОВА А.В. по ч.1 ст. 161 УК РФ (в редакции ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ) по признакам – грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества.

В судебном заседании данная квалификация действий подсудимого полностью нашла свое подтверждение.

Судом достоверно установлено, что подсудимый ТЕРПУГОВ А.В., осознавая преступный характер своих действий, открыто, против воли и желания потерпевшей, завладел сотовым телефоном ФИО18, обратив его в свою пользу. С похищенным телефоном скрылся, распорядившись им впоследствии по своему усмотрению.

При определении вида и размера наказания подсудимому ТЕРПУГОВУ А.В., суд принимает во внимание характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, конкретные обстоятельства его совершения, смягчающие и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, совокупность данных о личности подсудимого, а также влияние назначенного наказания на его исправление и на условия жизни его семьи.

В соответствии со ст. 61 УК РФ смягчающим наказание обстоятельством, суд признает: полное признание вины и искреннее раскаяние в содеянном.

Отягчающих наказание обстоятельств, согласно ст. 63 УК РФ судом не установлено.

Кроме того, при постановлении приговора, суд руководствуется требованиями ст. 316 п.7 УПК РФ, поскольку подсудимым ТЕРПУГОВЫМ А.В. было заявлено ходатайство о рассмотрении уголовного дела в особом порядке, которое не было удовлетворено судом, по независящим от него обстоятельствам.

Суд также принимает во внимание, что подсудимый ТЕРПУГОВ А.В. имеет судимость по приговору мирового судьи судебного участка №4 Трусовского района г. Астрахани от 20.04.2011, которым он был осужден по ст. 319 УК РФ к 180 часам обязательных работ. Вместе с тем судом установлено, что 26.07.2011 ТЕРПУГОВ А.В. был снят с учета ФБУ МРУИИ №3 УФСИН России по Астраханской области, в связи с отбытием наказания.

Также судом учитывается, что ТЕРПУГОВ А.В. совершил преступление средней тяжести, по месту жительства характеризуется отрицательно, на диспансерном учете в ОНД и ОПНД не состоит.

Учитывая все вышеизложенное, а именно: характер и степень общественной опасности преступления, обстоятельства совершения преступления, совокупность данных о личности ТЕРПУГОВА А.В., полное признание вины, раскаяние в содеянном, заявленное подсудимым ходатайство об особом порядке судебного разбирательства, суд приходит к выводу, что исправление осужденного, а также достижение иных целей наказания, предусмотренных ст.43 УК РФ еще возможно без изоляции его от общества, и назначает ТЕРПУГОВУ А.В. наказание в виде обязательных работ.

Суд приходит к выводу, что назначение такого наказания подсудимому будет справедливым, и оно будет способствовать исправлению осужденного. Назначение более строгого вида наказания, суд считает излишне суровым.

Гражданский иск потерпевшей не заявлен.

Вещественные доказательства по уголовному делу отсутствуют.

В соответствии с п.10 ст. 316 УПК РФ ТЕРПУГОВ А.В. подлежит освобождению от взыскания судебных издержек, поскольку им было заявлено ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 296-299, 307-310 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

ТЕРПУГОВА Алексея Владимировича признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 161 УК РФ (в редакции ФЗ от 07.03.2011) и назначить ему наказание в виде 240 часов обязательных работ.

Меру процессуального принуждения ТЕРПУГОВУ А.В. до вступления приговора в законную силу оставить без изменения в виде обязательства о явке, а затем отменить.

В соответствии с п.10 ст. 316 УПК РФ ТЕРПУГОВ А.В. подлежит освобождению от взыскания судебных издержек.

Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Астраханского областного суда через Трусовский районный суд г. Астрахани в течение 10 суток со дня его провозглашения.

В случае подачи кассационной жалобы осужденный вправе заявить ходатайство о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции в течение десяти суток со дня вручения копии приговора и в тот же срок со дня вручения копии кассационной жалобы, затрагивающего его интересы, ходатайствовать о назначении ему защитника, либо участие в деле защитника, им заявленного.

Судья Е.О. Захарова