Дело № 1-194\2011

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Астрахань 15 августа 2011 года

Трусовский районный суд г. Астрахани в составе:

председательствующего судьи: Сорокиной О.А.,

с участием государственных обвинителей – старшего помощника прокурора Трусовского района г. Астрахани Тлеулеевой С.Р. и помощника прокурора Трусовского района г. Астрахани Серикова Р.Н.,

подсудимого ДАВУДОВА А.Д.,

его защитников – адвокатов Сафарниязова Х.Т., Джамалова Д.Ш. и Гордеевой М.В.,

подсудимой ИСАКОВОЙ А.А.,

ее защитников – адвокатов Орловой И.В. и Джамалова Д.Ш.,

потерпевших ФИО41 ФИО36о.,

при секретаре Харченко Г.Ф.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Астрахани уголовное дело в отношении

ИСАКОВОЙ АЙШАТ

АБДУЛАТИПОВНЫ, <данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

ранее не судимой,

обвиняемой в совершении преступлений, предусмотренных ч. 2 ст. 330 УК РФ и ч. 2 ст. 291 УК РФ,

ДАВУДОВА АЛИ ДИБИРОВИЧА,

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты> ранее не

судимого,

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч. 2 ст. 330 УК РФ и п.п. «а,д» ч. 2 ст. 161 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

В собственности ФИО41 находилось недвижимое имущество: земельный участок площадью 439 кв.м., принадлежащий на праве собственности согласно договору от 16.08.1999 и соглашению от 08.04.2008; магазин с офисом общей площадью 174 кв.м., принадлежащий на праве собственности согласно договору купли-продажи от 16.08.1999; жилой дом общей площадью 115,30 кв.м., принадлежащий на праве собственности согласно решению Советского районного суда г. Астрахани от 27.03.2003; земельный участок площадью 435 кв.м., принадлежащий на праве собственности согласно договору купли-продажи № 967 от 18.11.2008, расположенные по адресу: <адрес>.

В связи с образованием у ФИО41 задолженности перед ЗАО КБ <данные изъяты> ею принято решение о продаже жилого дома общей площадью 115,30 кв.м. и земельного участка площадью 435 кв.м. ФИО84-о. и ФИО35, являющимися родственниками супруга ФИО41 – ФИО36-о.

28.04.2009 между ФИО41 ФИО84-о. и ФИО35 заключен договор купли-продажи указанных выше объектов недвижимости.

04.05.2009 зарегистрирован переход права собственности на жилой дом общей площадью 115,30 кв.м. и земельный участок площадью 435 кв.м. с обременением в виде ипотеки, выданной ОАО <данные изъяты>

Вырученными от продажи жилого дома и земельного участка денежными средствами ФИО41 частично погасила задолженность в размере 4200000 рублей перед ЗАО КБ <данные изъяты>

Независимо от перехода права собственности указанным выше имуществом продолжала пользоваться и владеть ФИО111 выплачивая ипотечный кредит за ФИО97.

В апреле 2010 года у ФИО111. образовалась задолженность перед ЗАО КБ <данные изъяты> в размере 1450000 рублей. В связи с возбуждением исполнительного производства в отношении ФИО111 по факту наличия задолженности по уплате кредита перед ЗАО КБ <данные изъяты> в сумме 1450000 рублей последней, с согласия кредитного учреждения, а также собственников ФИО84-о. и ФИО35, принято решение о продаже имущества, принадлежащего ФИО84 и ФИО35, а именно: жилого дома общей площадью 115,30 кв.м. и земельного участка площадью 435 кв.м., а также имущества, принадлежащего ФИО111 земельного участка площадью 439 кв.м. и магазина с офисом общей площадью 174 кв.м..

С этой целью ФИО111 и ее супруг ФИО36-о. в третей декаде апреля 2010 года обратились к лицу, уголовное дело в отношении которого прекращено за смертью, и ИСАКОВОЙ А.А. с предложением о совершении сделки купли-продажи указанного выше имущества за общую сумму 10000000 рублей.

ИСАКОВА А.А. и лицо, уголовное дело в отношении которого прекращено за смертью, с целью приобретения указанного имущества для своей дочери ФИО34 и гражданского супруга дочери ДАВУДОВА А.Д. согласились на предложение ФИО111 и ФИО36-о..

28.04.2010 между ИСАКОВОЙ А.А. и ФИО111 по месту жительства ИСАКОВОЙ А.А. по адресу: <адрес> заключен договор купли-продажи всего указанного выше имущества, в том числе и принадлежащего ФИО97.

Условиями данного договора являлось приобретение четырех объектов недвижимого имущества за общую сумму 10000000 рублей в рассрочку, с входящим в общую сумму погашения долгом перед ЗАО КБ <данные изъяты> в сумме 1450000 рублей, а также ежемесячной выплатой по 500000 рублей согласно графику выплат денежных средств до мая 2011 года и переуступкой ипотеки на жилой дом на сумму 2000000 рублей.

В целях исполнения взятых на себя по договору от 28.04.2010 обязательств заключения сделки с ФИО459 ИСАКОВА А.А., ДАВУДОВ А.Д. и ФИО8 совместно с ФИО111 06.05.2010 прибыли в ЗАО КБ <данные изъяты> где ИСАКОВА А.А. погасила задолженность ФИО111 перед ЗАО КБ <данные изъяты> в размере 1450000 рублей.

04.05.2010 ИСАКОВА А.А. изготовила договор № 2 от 04.05.2010, являющийся дополнением к договору от 28.04.2010, предметом которого являлся магазин с офисом – нежилое здание, инвентарный номер № литер «Е», этажность «2» и земельный участок площадью 439 кв.м., расположенные по адресу: <адрес>, а также договор № 3 от 04.05.2010, предметом которого являлся магазин с офисом литер «е», этажность «2», общей площадью 174 кв.м. и земельный участок площадью 439 кв.м., расположенные по адресу: <адрес>.

При этом, ИСАКОВА А.А. знала о том, что согласно отчету об оценке № РИ-070\08\697 от ДД.ММ.ГГГГ ООО <данные изъяты> стоимость магазина с офисом вместе с земельным участком, расположенных по адресу: <адрес>, составляет 9506800 рублей.

Между тем, в договоре № 2 от 04.05.2010 цена сделки, указанная ИСАКОВОЙ А.А., составляет 1450000 рублей, то есть сумма долга, погашенная ИСАКОВОЙ А.А. за ФИО111 перед ЗАО КБ «<данные изъяты> а в договоре № 3 от 04.05.2010 цена сделки, указанная ИСАКОВОЙ А.А., составляла 300000 рублей за магазин с офисом и 200000 рублей за земельный участок.

Кроме того, ИСАКОВА А.А. указала в пункте № 1 договора № 3 от 04.05.2010, что он содержит весь объем соглашений между сторонами в отношении предмета договора, отменяет и делает недействительными все другие устные и письменные обязательства, принятые сторонами до государственной регистрации и перехода права собственности.

07.05.2010 ИСАКОВА А.А. и лицо, уголовное дело в отношении которого прекращено за смертью, прибыли в регистрационную палату, где по предварительной договоренности находились ФИО111 и ФИО36-о. для сдачи документов на государственную регистрацию перехода права собственности на указанные выше объекты в Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Астраханской области.

Договор купли-продажи от 04.05.2010 № 3 07.05.2010 был сдан в Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Астраханской области для регистрации перехода права собственности со сроком регистрации сделки до 20.05.2010.

Однако, не дождавшись государственной регистрации, 10.05.2010 примерно в 21 час 00 минут, ИСАКОВА А.А. совместно и в соучастии с лицом, уголовное дело в отношении которого прекращено за смертью, имея умысел на самоуправство, то есть самовольное, вопреки установленному Федеральным законом от 21.07.1997 № 122-ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» порядку, согласно которому государственная регистрация является единственным доказательством существования зарегистрированного права, а также вопреки пункту 13 договора купли-продажи от 04.05.2010 № 3, в соответствии с которым в силу ст. 551 Гражданского кодекса РФ право собственности на отчуждаемое имущество: магазин с офисом и земельный участок переходит покупателю после государственной регистрации перехода права собственности, осознавая, что на 10.05.2010 имущество ФИО111 а именно: магазин с офисом литер «Е», этажность «2» общей площадью 174 кв.м. и земельный участок площадью 439 кв.м., расположенные по адресу: <адрес>, им не принадлежит и сделка по переходу права собственности недвижимого имущества не совершена, не имея свидетельства о государственной регистрации перехода права собственности недвижимого имущества, действуя вопреки установленному законом порядку, ворвались в кафе (магазин с офисом) к ФИО111 расположенное по адресу: <адрес>, с требованиями об освобождении и предоставлении им для пользования указанного помещения, угрожая при этом ФИО111 и ФИО36о. применением насилия, требуя от собственников имущества передачи им ключей от входной двери в помещение и его освобождении.

ФИО111. и ФИО36о., воспринявшие угрозы применения насилия, высказанные ИСАКОВОЙ А.А. и лицом, уголовное дело в отношении которого прекращено за смертью, реально, под угрозой применения насилия, передав ключи от кафе (магазина с офисом) ИСАКОВОЙ А.А., покинули помещение кафе (магазин с офисом).

11.05.2010 ИСАКОВА А.А., действуя совместно и в соучастии с лицом, уголовное дело в отношении которого прекращено за смертью, и ДАВУДОВЫМ А.Д., также имеющим умысел на самоуправство, то есть самовольное, вопреки установленному Федеральным законом от 21.07.1997 № 122-ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» и пунктом 13 договора купли-продажи от 04.05.2010 № 3 порядку, осознавая, что магазин с офисом (кафе) и земельный участок площадью 439 кв.м., расположенные по адресу: <адрес>, им не принадлежит, действуя вопреки установленному законом порядку, вновь прибыли в кафе (магазин с офисом), расположенное по адресу: <адрес>, где ДАВУДОВ А.Д. в целях реализации своего преступного умысла, действуя в соучастии с ИСАКОВОЙ А.А. и лицом, уголовное дело в отношении которого прекращено за смертью, заменил замки на входных дверях в помещение кафе (магазина с офисом), тем самым ограничив доступ и дальнейшее пользование ФИО111 и ФИО36о. указанным помещением.

С указанного времени лицо, уголовное дело в отношении которого прекращено за смертью, ИСАКОВА А.А. и ДАВУДОВ А.Д., не получив право собственности на недвижимое имущество, стали осуществлять предпринимательскую деятельность в кафе (магазине с офисом), расположенном по адресу: <адрес>.

Таким образом, самовольно, нарушая установленный законом порядок вступления в право собственности на имущество ИСАКОВА А.А., ДАВУДОВ А.Д. и лицо, уголовное дело в отношении которого прекращено за смертью, совершили противоправные действия, законность которых оспаривается ФИО111 причинив последней существенный вред, выразившийся в невозможности реализации своих прав, как собственника имущества, в также управления и распоряжения кафе.

Кроме того, ДАВУДОВ А.Д. во второй декаде мая 2010 года, точная дата и время следствием не установлены, вступил в предварительный сговор с лицом, уголовное дело в отношении которого прекращено за смертью, направленный на грабеж, то есть открытое хищение имущества ФИО111 и ФИО36: строительных материалов, находившихся во дворе домовладения по адресу: <адрес>.

Согласно предварительной договоренности лицо, уголовное дело в отношении которого прекращено за смертью, должен был подыскать рабочих и автомашину для загрузки и перевозки строительных материалов, а ДАВУДОВ А.Д. непосредственно руководить данными работами и перевозкой похищенного имущества.

Реализуя умысел, направленный на открытое хищение имущества ФИО111 и ФИО36-о., действуя группой лиц по предварительному сговору, преследуя цель личного обогащения, в неустановленное время в период со второй декады мая 2010 года до начала июня 2010 года, лицо, уголовное дело в отношении которого прекращено за смертью, и ДАВУДОВ А.Д. открыто, в присутствии потерпевших и иных лиц, несмотря на требования ФИО111 и ФИО36о. о прекращении незаконных действий, посредством вывоза автомобильным транспортом похитили со двора дома по адресу: <адрес>, строительные материалы: речной камень в количестве 20 тонн общей стоимостью 190000 рублей, трубы диаметром 50 м.м., 100 м.м., уголок 75 м.м., арматура различного сечения, швеллер двухтавровый общей массой около 8 тонн общей стоимостью 56000 рублей, деревянные доски различного сечения в количестве 10 кв.м. общей стоимостью 70000 рублей, оконные рамы с двойными стеклами в количестве восьми штук общей стоимостью 32000 рублей, принадлежащие ФИО111 и ФИО36-о., чем причинили последним ущерб в размере 348000 рублей, являющийся крупным, распорядившись впоследствии похищенным имуществом по своему усмотрению.

Также, ИСАКОВА А.А., зная, что ее супруг ФИО39 привлечен к уголовной ответственности за совершение преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 163, п. «а» ч. 2 ст. 163, ч. 3 ст. 205, ч.ч.ч. 3,4,5 ст. 33 п.п. «а,е,з» ч. 2 ст. 105, ч.ч. 3,4,5 ст. 33 п. «б» ч. 3 ст. 111, ч.ч. 3,4,5 ст. 33 п. «а» ч. 2 ст. 112, ч.ч.ч. 3,4,5 ст. 300 ст. 115, ч.ч.ч. 3,4,5 ст. 33 ст. 116, ч.ч.ч. 3,4,5 ст. 33 ч. 2 ст. 167, ч. 2 ст. 223, ч. 1 ст. 222 УК РФ, и уголовное дело по его обвинению рассматривается судьей Астраханского областного суда ФИО40 в составе коллегии присяжных заседателей, не желая, чтобы ФИО111. был осужден за совершение вмененных ему преступлений, осознавая, что присяжные заседатели в период осуществления правосудия в силу Конституции РФ, ст. 12 Федерального закона «О присяжных заседателях федеральных судов общей юрисдикции в РФ», Федерального конституционного закона от 31.12.1996 № 1-ФКЗ «О судебной системе РФ», п. 1 и аб.1 п. 2 ст. 9, ст. 10, п.п. 1,2,5,6,7 и 8 ст. 16 Закона РФ от 26.07.1992 № 3132-1 «О статусе судей в РФ», Федерального закона от 20.04.1995 № 45-ФЗ «О государственной защите судей, должностных лиц правоохранительных и контролирующих органов», по специальному полному полномочию выполняют функции должностного лица, в соучастии с лицом, уголовное дело в отношении которого выделено в отдельное производство, имея умысел на дачу взятки должностному лицу – присяжному заседателю, с целью передачи денег и имущества присяжному заседателю ФИО2, наделенной на тот период по специальному полному полномочию функцией представителя судебной власти, являющейся должностным лицом, за совершение последней незаконных действий, осенью 2005 года, точная дата следствием не установлена, около 22 часов 00 минут, прибыла по месту жительства ФИО2 по адресу: <адрес>, где совместно с лицом, уголовное дело в отношении которого выделено в отдельное производство, передала ФИО2 взятку в виде имущества: видео-двойки марки «LG» стоимостью 5990 рублей за совершение присяжным заседателем ФИО2 незаконных действий, выразившихся в формировании общего мнения о невиновности ФИО39 среди других присяжных заседателей.

В связи с получением взятки в виде имущества: видео-двойки марки «LG», ФИО2, находясь в здании Астраханского областного суда, расположенном по адресу: <адрес>, распространила среди других присяжных мнение о невиновности ФИО39 и других подсудимых в организации и проведении террористического акта, произошедшего 19.08.2001 на вещевом рынке «Кировский» г. Астрахани.

По результатам совещания коллегией присяжных заседателей 02.12.2005 в отношении ФИО39 вынесен вердикт о невиновности в совершении инкриминируемых ему деяний, на основании которого судьей Астраханского областного суда ФИО40 02.12.2005 вынесен приговор, согласно которому ФИО39 оправдан по всем предъявленным обвинениям и освобожден из-под стражи.

После чего в декабре 2005 года, точная дата и время следствием не установлены, ИСАКОВА А.А., а также неустановленное следствием лицо, уголовное дело в отношении которого выделено в отдельное производство, продолжая реализацию умысла, направленного на дачу взятки должностному лицу, а именно: присяжному заседателю ФИО2, находясь по адресу: <адрес>, передали последней взятку в виде денежных средств в размере 12000 рублей за высказанное мнение о невиновности ФИО39 и формирование общего мнения среди других присяжных заседателей о его невиновности.

В судебном заседании подсудимые ИСАКОВА А.А. и ДАВУДОВ А.Д. свою вину в инкриминированных им преступных деяниях не признали в полном объеме и показали следующее.

ДАВУДОВ А.Д. сообщил, что он является зятем ИСАКОВОЙ А.А. и в 2010 году работал техническим менеджером в ООО ПКФ <данные изъяты> находясь в непосредственном подчинении супруга ИСАКОВОЙ А.А. – ФИО39, выполняя его распоряжения.

К сделке по купле-продаже имущества ФИО111 он никакого отношения не имел, в кафе по адресу: <адрес> он никогда не работал, приезжая в кафе либо к супруге, либо к ФИО39.

Перед майскими праздниками 2010 года ИСАКОВА А.А. предложила ему посмотреть вместе с ней объект по адресу: <адрес>, сообщив, что планирует приобрести домовладение и кафе по данному адресу.

Прибыв по указанному адресу вместе с ИСАКОВОЙ А.А. и своей гражданской супругой ФИО34, они совместно осмотрели кафе, двор домовладения, визуально осмотрели дом, после чего ИСАКОВА А.А. сообщила ФИО111 и ФИО36о., что подумает по поводу приобретения данного имущества.

Далее, ему известно, что в доме ИСАКОВОЙ А.А. по адресу: <адрес>, между ИСАКОВОЙ А.А., ФИО39 с одной стороны и ФИО111 ФИО36-о. с другой стороны в апреле 2010 года состоялся разговор по поводу купли-продажи объектов недвижимости. Этот разговор происходил в присутствии двух свидетелей со стороны ФИО111 и ФИО36о..

ФИО111. и ФИО36о. предлагали приобрести объекты недвижимости по адресу: <адрес>, за 13000000 рублей, сообщая, что в таком случае все имущество, находящееся по указанному адресу, передается в собственность семьи Исаковых.

Однако ФИО39 не был согласен с предложенной ФИО111 и ФИО36-о. суммой покупки объектов недвижимости, предлагая приобрести недвижимость за 8000000 рублей. Путем переговоров стороны договорились приобрести указанное имущество за 10000000 рублей на тех же условиях. При этом по устной договоренности кафе, домовладение и земельные участки продавались ИСАКОВОЙ А.А. за указанную сумму вместе с находившимся на этих объектах имуществом, за исключением холодильника и предметов посуды из кафе, которые ФИО111 решила забрать.

Об обстоятельствах сделки ему известно в связи с тем, что он является членом семьи Исаковых и находился в домовладении по адресу: <адрес> момент разговора, однако сам при разговоре не присутствовал.

В этот же день по указанному адресу между ИСАКОВОЙ А.А. и Вегнер Л.Я. был подписан в присутствии тех же двух свидетелей со стороны ФИО111 и ФИО39 договор купли-продажи объектов недвижимости.

Непосредственно перед оплатой по договору между ИСАКОВОЙ А.А., ФИО39 и ФИО143 ФИО36о. состоялась устная договоренность о том, что ФИО111 и ФИО36о. 10.05.2010 освобождают кафе, а течение месяца после государственной регистрации сделки освобождают и жилой дом. В свою очередь ИСАКОВА А.А. выплачивает им по договору по 500000 рублей ежемесячно, вплоть до выплаты всей суммы по сделке.

06.05.2010 по поручению ИСАКОВОЙ А.А. он привозил ФИО111 расписку от ИСАКОВОЙ А.А. на передачу ей двух автомобилей в счет погашения суммы сделки по договору о покупке указанных объектов недвижимости. В этот же день в вечернее время по указанию ФИО39 он отбирал у ФИО111 расписку о получении по договору 1459000 рублей, так как указанную сумму в этот день ИСАКОВА А.А. оплатила в банк за ФИО111 для снятия ареста с недвижимого имущества.

Имел место такой факт, когда, дату он не помнит, что ФИО148 передавала через него какие-то документы для подписания их ИСАКОВОЙ А.А., однако привезя их ИСАКОВОЙ А.А., она их не подписала, так как в них отсутствовала подпись ФИО111

После этого он вернулся к ФИО111 которая, зайдя в дом около десяти минут изучала данные документы, после чего подписала их, вернув их со своей подписью ему. Затем он передал данные документы ИСАКОВОЙ А.А..

Ему не известно когда и при каких обстоятельствах, а также кем составлялись договоры №№ 2,3 о продаже указанного имущества, однако не исключает, что данные договоры могли составляться по адресу: <адрес> ИСАКОВОЙ А.А..

Ему не известно, чтобы в связи с заключением новых договоров между сторонами изменялась договоренность об освобождении ФИО111 Л.Я. и ФИО36о. кафе до 10.05.2010.

По просьбе ФИО39 он привозил ФИО111 и ФИО36о. в регистрационную палату, где их ожидали ИСАКОВА А.А., ФИО39 и ФИО8

Из их совместного разговора он понял, что они прибыли в регистрационную плату для оформления права собственности на имущество по <адрес>. Документы были сданы на государственную регистрацию, свидетельство о праве собственности на недвижимое имущество ИСАКОВОЙ А.А. еще получено не было.

Через несколько дней после этого произошла передача кафе от ФИО153 и ФИО36о. в пользование семьи Исаковых. При передаче кафе он не присутствовал. Ему известно, что вечером 10.05.2010 ИСАКОВА А.А. вместе с дочерьми и ФИО39 прибыла в кафе по адресу: <адрес>, где ФИО111 передала им ключи и право пользования кафе.

До 10.05.2010 ФИО460. и ФИО36о. сами осуществляли деятельность в сфере общественного питания в указанном кафе, после 10.05.2010 они перестали осуществлять данную деятельность, так как передали кафе ИСАКОВОЙ А.А..

Он утверждает, что ИСАКОВА А.А. 10.05.2010 заняла кафе по устной договоренности между ФИО111. и ФИО36о., указывая, что ему не известно о получении на тот момент ИСАКОВОЙ А.А. свидетельства о праве собственности на объекты недвижимости.

На следующий день он сам прибыл в кафе, ИСАКОВА А.А. уже приступила к работе в кафе, а он по указанию ФИО39 заменил замки в кафе вместе с рабочими. С этого периода ФИО111 и ФИО36о. могли попасть в помещение кафе только, когда там находился кто-либо из членов семьи Исаковых и обслуживающий персонал, так как ключей от входной двери в кафе у них не было.

Находясь систематически в кафе, он осматривал задний двор домовладения по указанному адресу, где наблюдал в проеме между домом и забором дикий камень, общее количество которого определить не может. Далее, ближе к заднему двору находилось полтора поддона желтого кирпича, пластик в упаковке, у задних ворот домовладения находился речной камень в количестве не более 2,5 тонн и бывшие в употреблении доски, а также прессованная ракушечная плитка.

Ему известно, что прессованную ракушечную плитку, находившуюся на заднем дворе домовладения, использовали для облицовки здания кафе по указанному адресу, а желтый кирпич - для облицовки разрушенной во дворе стены. Указанные действия выполнены рабочими по указанию ФИО39. Сам он выполнял только поручения ФИО39 – привозил цемент, кафель для проведения ремонтных работ на территории кафе, покупал замки на двери кафе, привозил сплит -системы для их последующей установки в кафе.

Труб, арматуры и швеллера он на заднем дворе домовладения никогда не наблюдал. Строительные материалы со двора не вывозил, никаких указаний от ФИО39 по этому поводу к нему не поступало. Ему известно, что ФИО39 взял со двора домовладения только речной камень для строительства фонтана у ресторана <данные изъяты> Данный ресторан принадлежит ФИО8.

Вывозом речного камня со двора домовладения занимался ФИО94, работавший водителем в ООО ПКФ <данные изъяты> сам он (ДАВУДОВ А.Д.) только присутствовал при вывозе указанного строительного материала.

Имел ли ФИО39 право на распоряжение имуществом, находившимся на заднем дворе, ему не известно. ФИО111 и ФИО36о. при вывозе строительного материала высказывали ему претензии по поводу этих действий, однако он не обращал на это внимания, так как его задачей являлось – выполнение указаний ФИО39.

После вывоза строительных материалов с заднего двора домовладения и использования его части для облицовки кафе и разрушенной стены, во дворе оставался только дикий камень, так как бывшие в употреблении доски также были вывезены по указанию ФИО39.

В кафе по адресу: <адрес> работала его супруга ФИО159, он часто навещал ее по указанному адресу и полагал, что кафе принадлежит семье Исаковых. Отношения между ФИО111 ФИО36-о. и Исаковыми все это время были нормальными, однако после оплаты ИСАКОВОЙ А.А. в общей сложности 2000000 рублей за приобретение кафе, отношения между ними испортились.

Когда Исаковы начали работать в кафе по данному адресу, ФИО160 и ФИО36-о. во всем им помогали, однако сам он в дела не вникал, полагая, что они его не касаются.

Не вникая в дела ИСАКОВОЙ А.А., связанные с работой в кафе, он однажды расписался в принятии продукции компании «Кока-кола», несмотря на то, что ИСАКОВА А.А. на тот момент сама присутствовала в кафе. Данное действие он совершил, так как продукцию выгрузили в кафе, а он работал в ООО ПКФ <данные изъяты> менеджером по технике.

Через некоторое время, когда отношения между ФИО111 и ИСАКОВОЙ А.А. ухудшились, ФИО111 и ФИО36о. обратились к нему с просьбой о написании им расписки с разрешением дальнейшего проживания в доме в течение еще шести месяцев. Он, по их просьбе, написал им такую расписку, по какой причине ФИО111. и ФИО36о. обратились именно к нему – не знает, так как никакого отношения к договорам по купле-продаже недвижимости он не имел. При написании расписки присутствовал ФИО39.

Сам он фактически проживал по адресу: <адрес>, в собственности своего жилья в г. Астрахани – не имел, сообщить о собственности его гражданской супруги отказался, сославшись на ст. 51 Конституции РФ.

После задержания ФИО39 между ним и ФИО111 произошел разговор, в ходе которого ФИО165. демонстрировала ему какие-то договоры, которые он читал впервые, что он пояснял ФИО111 в ответ на ее претензии к поведению семьи Исаковых – не помнит.

ФИО2 работала по <адрес> в доме ИСАКОВОЙ А.А., несколько раз он наблюдал ее на фазенде ФИО39, уволилась она в 2010 году еще до приобретения ИСАКОВОЙ А.А. кафе по <адрес>, причина увольнения – ему не известна.

ФИО7, являвшийся бывшим супругом одной из дочерей ИСАКОВОЙ А.А. – ФИО167 приезжал летом 2010 года по <адрес> где он наблюдал его неоднократно, никаких конфликтов по поводу его общения с детьми не было.

Подсудимая ИСАКОВА А.А. сообщила в судебном заседании, что в начале апреля 2010 года к ней обратился ФИО36о. с просьбой о приобретении объектов недвижимости по адресу: <адрес>, так как в противном случае его продадут на торгах.

Она посоветовала по данному вопросу обратиться к ее супругу ФИО39. Через несколько дней ФИО39 предложил ей помочь ФИО36о. и приобрести предлагаемые им объекты недвижимости.

Она попросила гражданского супруга ее дочери ДАВУДОВА А.Д. вместе поехать и посмотреть продаваемое ФИО36о. имущество. Вместе с ДАВУДОВЫМ А.Д. и своей дочерью ФИО168 они прибыли по адресу: <адрес>.

Она лично осмотрела дом, а вместе с ДАВУДОВЫМ А.Д. и Патимат они осмотрели кафе и земельные участки. ФИО111. и ФИО36о., присутствовавшие при осмотре, предложили приобрести указанные объекты недвижимости за 13000000 рублей, сообщив, что в таком случае после получения денежных средств, они передают им ключи и оставляют все имущество, находящееся на объектах, им.

ИСАКОВА А.А. сообщила, что запрашиваемой ФИО111 и ФИО36о. суммы у нее не имеется. Однако они продолжали звонить им по поводу покупки объектов недвижимости и она с супругом ФИО39 приняли решение об оказании ФИО111 и ФИО36о. помощи в этом.

В конце апреля 2010 года в ее домовладении между ФИО41 в присутствии ее супруга ФИО36о., двух свидетелей с их стороны, и нею в присутствии ФИО39 был заключен договор № 1. Текст этого договора был напечатан ею самой на ноутбуке в тот же день по указанному адресу. До этого момента ФИО111 передала ей четыре копии свидетельств о праве собственности на объекты недвижимости, которые она использовала при составлении текста договора.

При подписании договора ФИО111 и ФИО36о. сообщали ей, что домовладение находится в ипотеке и необходимо срочно погасить задолженность перед банком, так как в противном случае домовладение будет продано с торгов.

Договор № 2 составлялся ФИО111 и ее юристом. ФИО111 привезла текст договора к ней по месту жительства, однако она сразу этот договор не подписала и ФИО111 оставила ей этот договор.

После этого, она, подписав договор № 2, передала его ДАВУДОВУ А.Д. для того, чтобы он отвез его ФИО111ФИО111 был ли подписан ФИО111. указанный договор – ей не известно. По какой причине ФИО111 настаивала на подписании договора № 2, если стороны полностью устраивал договор № 1, ей не известно. По какой причине договор № 2 не сдавался в регистрационную палату для государственной регистрации, она не знает.

В дальнейшем ФИО111. сообщила ей, что подписанный ими договор № 1 не может быть сдан по каким-то причинам для государственной регистрации, предложив подписать договор № 3, который выгоден для нее, так как ей не придется уплачивать налог с продажи объектов недвижимости.

Текст договора № 3 печатала она сама у себя дома на ноутбуке, но с образца договора, представленного ей ФИО111 Также она написала ФИО111. и ФИО36о. расписку о передаче им двух автомобилей в счет уплаты по договору. ПТС от автомобилей ей ФИО111. не передавались. ФИО111 и ФИО36о. к ней с просьбой о продаже автомобилей не обращались. При подписании данного договора никакие правоустанавливающие документы на объекты недвижимости ей ФИО111 не передавались.

Оплата по договору № 3 фактически производиться не должна, так как основным договором являлся договор № 1, где был установлен график погашения задолженности по 500000 рублей ежемесячно.

Она оплатила ФИО111 и ФИО36 задолженность по договору № 1 за апрель-май 2010 года, однако в дальнейшем оплату по договору не производила, так как не желала продолжать с ними взаимоотношения.

После начала работы в кафе она задолженность по договору № 1 не оплачивала, оплатив только 06.05.2010 задолженность ФИО111 по ипотечному договору перед банком и сняв арест с имущества.

В собственность кафе при подписании договора № 3 к ней не переходило, это могло произойти только после государственной регистрации перехода права собственности, которой не произошло в связи с приостановлением регистрации.

Все недвижимое имущество по договору № 1 переходило к ней в собственность только после полной оплаты по договору стоимости имущества и его государственной регистрации.

Однако договор № 3 был сдан для государственной регистрации до полной оплаты имущества по договору № 1, так как имелась договоренность с ФИО111 что она может приступать к работе в кафе с 11.05.2010.

Ей был известен срок выдачи свидетельства о праве собственности на объекты недвижимости, однако она была заинтересована начать работу в кафе как можно ранее и для получения лицензии на реализацию вино – водочной продукции ей необходимо было свидетельство о государственной регистрации права собственности на кафе.

По устной договоренности между ФИО111 ФИО36о. и ею с момента оплаты задолженности ФИО111 перед банком по ипотечном кредиту и подачи документов для государственной регистрации перехода права собственности, она могла работать в кафе по указанному адресу. Это кафе ФИО111 обещала освободить 11.05.2010.

Она вместе с дочерьми и супругом ФИО39 прибыла в кафе 10.05.2010 в вечернее время для его приема от ФИО111 однако последняя сообщила, что 10.05.2010 она планирует провести в кафе мероприятие. В этой связи она, ее дочери ФИО195 и ФИО196 вместе с бухгалтером прибыли 11.05.2010 в кафе, где описали имущество. ФИО111 заявила, что хочет забрать из кафе холодильник, и она этому не препятствовала, так как она приобретала у ФИО111 только объекты недвижимости и земельные участки. Все имущество, находившееся в кафе, указано в описи имущества и у ФИО111. никаких претензий по поводу полноты перечня отраженного в описи имущества не имелось. В этот же день ФИО111 передала ей ключи от входных дверей кафе.

После 10.05.2010 она находилась в кафе ежедневно, руководя его работой. Однако дружеских отношений между ней и ФИО111. не было, так как от регистратора ей стало известно, что собственниками жилого дома являются иные лица. После этого ее отношение к ФИО111 изменилось, и она уже не желала продолжать с ней какие-либо взаимоотношения.

После того, как она начала работать в кафе, сотрудники кафе сообщили ей, что имело место проникновение в кафе, в связи с чем, они поменяли замки на входных дверях кафе. Установкой замков занимался ДАВУДОВ А.Д. вместе с рабочими.

На заднем дворе домовладения она никогда не находилась, какое имущество там располагалось – ей не известно.

ДАВУДОВ А.Д. часто появлялся в кафе, общался с ФИО111 и ФИО36о., выполнял указания ФИО39 – следил за работой рабочих.

Поскольку ДАВУДОВ А.Д. не длительное время являлся членом им семьи, она с ним обстоятельства сделки с ФИО111 не обсуждала, он выполнял только ее и ФИО39 просьбы.

Ее супруг после начала работы в кафе решил снести стену во дворе домовладения, что было выполнено рабочими по его указанию, а место от сноса стены – облицовано плиткой. Со двора домовладения вывозили только строительный мусор, оставшийся от сноса стены, никакие строительные материалы – не вывозились.

Несмотря на это, она погасила задолженность ФИО111. и сняла арест с имущества, так как ее супруг ФИО39 продолжал настаивать на оказании помощи семье ФИО111 Также ею был подписан и предварительный договор о купле-продаже домовладения с ФИО207

Через некоторое время ей пришло уведомление с регистрационной палаты о приостановлении регистрации перехода права собственности на объекты недвижимости в связи с отсутствием в договоре № 3 кадастрового номера земельного участка.

Ее дочь ФИО208 по ее просьбе забрала у ФИО209 копию кадастрового паспорта на земельный участок. Она попросила менеджера ООО ПКФ <данные изъяты> перепечатать текст договора № 3, включив в него кадастровый номер земельного участка. Однако ФИО111 отказалась подписывать данный договор.

ДАВУДОВ А.Д. привез ей от ФИО111 договор купли-продажи, где указано, что всего два объекта продаются за 10000000 рублей. После этого она обратилась в Советский РОВД с заявлением на ФИО111, а затем - с исковым заявлением в суд.

Она прекратила работу в кафе 17.07.2010, поскольку дальнейшие взаимоотношения с ФИО111 стали невозможны.

Кафе она пользовалась в период с 11.05.2010 по 17.07.2010, однако оплату по договору № 1 она произвела только за май 2010 года, так как ФИО214. скрыла от нее, что дом находится в собственности третьих лиц.

Во время судебного процесса в отношении ее супруга ФИО39 в 2005 году она присутствовала в Астраханском областном суде в качестве слушателя на судебных заседаниях. Коллегия присяжных заседателей, рассматривавших данное дело, была ей известна, однако лично ни с кем из присяжных заседателей она знакома не была. Никакого контакта с присяжными заседателями ни до, ни во время, ни после судебных заседаний у нее не было.

Он увидела ФИО2 только в 2006 году, когда ее нанимал на работу ФИО39. ФИО2 первоначально работала на мойке, расположенной у швейной фабрики, принадлежащей ей, затем она работала во дворе ее домовладения, а также на фазенде у ее супруга ФИО39.

ФИО2 работала у них до мая 2010 года, причина ее увольнения ей не известна, с ней она не общалась. Никаких претензий к ней и ее супругу ФИО2 не высказывала.

ФИО7, являющийся бывшим мужем ее дочери Саиды, оговаривает ее, сообщая о даче ею взятки присяжному заседателю. Ей не известно, знал ли ФИО7 место жительства ФИО2, однако он мог общаться с последней во время ее работы. Видео-двойка, изъятая в ходе обыска у ФИО2, стояла у нее длительное время во дворе, на сколькой ей известно, ее передал ФИО2 во время ее работы либо ФИО7 либо ФИО39. По какой причине видео-двойка передана ФИО2 – ей не известно.

О том, какие показания ФИО7 дал на предварительном следствии, она узнала на первом своем допросе от следователя. Она утверждает, что ФИО7 оговорил ее, так как между ними сложились неприязненные отношения и 12.07.2010 он причинил ей побои в связи с чем, она вынуждена была обратиться с заявлением в милицию.

Выслушав подсудимых ИСАКОВУ А.А., ДАВУДОВА А.Д., потерпевших ФИО111 ФИО36о., свидетелей, эксперта, государственных обвинителей и защитников, исследовав письменные материалы дела и дополнительно полученные доказательства, суд считает вину ИСАКОВОЙ А.А. и ДАВУДОВА А.Д. в совершении указанных выше преступных деяний доказанной.

В судебном заседании бесспорно установлена вина ИСАКОВОЙ А.А. в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 291 УК РФ (в редакции от 08.12.2003), и к такому выводу суд пришел тщательно анализируя и оценивая следующие доказательства.

19.07.2010 следователем следственного отдела по Советскому району г. Астрахани следственного управления Следственного комитета при прокуратуре РФ по Астраханской области ФИО42 возбуждено уголовное дело в отношении неустановленного лица по факту покушения на убийство ФИО43 (л.д. 9-10 т.1).

Стороной защиты в прениях указывалось на необходимость исключения из числа доказательств указанного постановления от 19.07.2010, так как в материалах уголовного дела имеется два постановления о возбуждении уголовного дела № № от 19.07.2010 (одно – оригинал, второе – копия). В данных постановлениях время их вынесения и направления копии постановления прокурору, различное.

В то же время, в судебном заседании обозревалось уголовное дело №, в котором имеется оригинал постановления от 19.07.2010, вынесенного в 08 часов 40 минут. Точная копия данного постановления, надлежащим образом заверенная, имеется в материалах уголовного дела в отношении ИСАКОВОЙ А.А. и ДАВУДОВА А.Д. (л.д. 9-10 т.1) и представлена стороной обвинения в качестве одного из доказательств по делу.

Вторая копия постановления о возбуждении уголовного деда от 19.07.2010 сторонами в качестве доказательства суду не представлялась.

При таких обстоятельствах оснований для признания надлежащим образом заверенной копии постановления о возбуждении уголовного дела от 19.07.2010 недопустимым доказательством по делу не имеется, поскольку она выполнена и получена в соответствии с требованиями УПК РФ.

В ходе предварительного следствия по данному уголовному делу в качестве свидетеля допрошен ФИО7.

В судебном заседании свидетель ФИО7 в связи с нахождением его с 22.02.2011 в местном и федеральном розыске и отсутствием положительных результатов по розыску данного лица, не допрошен.

Несмотря на наличие факта нахождения ФИО7 в местном и федеральном розыске, судом давались многочисленные поручения правоохранительным органам Астраханской области и республики Дагестан, а также подразделениям судебных приставов об установлении местонахождения ФИО7 и его доставлении в судебное заседание для допроса в качестве свидетеля.

Однако указанные мероприятия остались безрезультатными по причине того, что по всем известным адресам возможного местонахождения ФИО7 последний установлен не был, его местонахождение оперативным сотрудникам Астраханской области, республики Дагестан и сотрудникам Управления федеральной службы судебных приставов по Астраханской области установить не удалось.

В ходе судебного следствия судом приняты максимально исчерпывающие меры по установлению местонахождения свидетеля ФИО7 и обеспечению явки указанного лица в судебное заседание.

Учитывая, что местонахождение свидетеля ФИО7 не известно, а максимально исчерпывающие меры, относящиеся к компетенции суда, направленные на его доставку, приняты, в судебном заседании на основании ч. 2 ст. 281 УПК РФ оглашены показания данного свидетеля, данные им в ходе предварительного следствия.

Свидетель ФИО7 (л.д. 60-64, 96-103 т.1), будучи допрошенным 22.07.2010 и 28.07.2010, сообщил, что в 1997 году он женился на дочери ФИО39 – ФИО44.

Во время совместного проживания с ФИО44, ее отец - ФИО39 находился под следствием за совершение террористического акта на вещевом рынке «Кировский» г. Астрахани.

Во время судебного разбирательства ФИО39 и его родственники принимали активное участие в его защите в суде, как законными, так и иными мерами, проводя особо активную работу с присяжными заседателями. Для этого родственники и друзья ФИО39 устанавливали места жительства присяжных заседателей, пытаясь войти с ними в контакт и при помощи материальных и нематериальных благ уговорить их поддержать позицию ФИО39.

Однажды он вместе с ИСАКОВОЙ А.А. ездил в район завода им. Ленина Трусовского района г. Астрахани, адрес он может показать визуально, к присяжному заседателю по имени ФИО2. Ее адрес нашла ИСАКОВА А.А..

ФИО2 жила в безлюдном месте, поэтому они, ничего не боясь, заходили к ней домой. По месту жительства ФИО2 ИСАКОВА А.А. разговаривала с ней по поводу голосования за оправдание ФИО39, а также о том, что ФИО2 должна была внушить другим присяжным заседателям, чтобы они в свою очередь поддержали ФИО39.

За выполнение этих действий ФИО2 был подарен телевизор с,DVD- плеером, также ее снабжали продуктами питания и заплатили ей денежные средства. Какой марки был подаренный ФИО2 телевизор с DVD- плеером он не помнит, но опознать данные предметы сможет.

К ФИО2 он несколько раз ездил вместе с ИСАКОВОЙ А.А. и с какой-то женщиной, проживающей в <адрес>, в основном в ночное время. К присяжному заседателю он ездил на своем личном автомобиле <данные изъяты> белого цвета. Именно эта женщина по имени ФИО2 в настоящее время работает во дворе у Исаковых дворником.

Кроме того, он несколько раз ездил вместе с ФИО79, являющейся коммерческим директором ООО ПКФ <данные изъяты> принадлежащего ИСАКОВОЙ А.А., к старшине одного из составов присяжных заседателей. Он активно сотрудничал с ФИО79, которая склоняла его к защите ФИО39. Со слов помощников Исакова М.А., ему известно, что старшине присяжных заседателей также заплатили около 25000 рублей. В дальнейшем ФИО79 сообщила, что старшина присяжных заседателей стал вести себя нагло, требуя от нее еще денежных средств, указывая, что в случае отказа в выполнении его требований, он перестанет сотрудничать с Исаковыми. Все были возмущены его действиями, но другого выбора у них не было.

Также со слов ФИО79 ему известно, что она посещала еще одну женщину – присяжного заседателя, с которой они также нашли «общий контакт», в связи с чем, активно сотрудничали.

Имел место случай, когда работница ИСАКОВОЙ А.А. – ФИО216 ездила к одной женщине – присяжному заседателю и пыталась склонить ее на сторону ФИО39, однако у нее этого не получилось, а та женщина написала заявление и заявила самоотвод.

О других присяжных заседателях он (ФИО7) ничего сообщить не может, так как полагает, что Исаковы и их помощники ездили ко всем присяжным заседателям.

Анализируя показания свидетеля ФИО7, которые он дважды давал 22.07.2010 и 28.07.2010 в ходе предварительного следствия, суд приходит к следующему выводу.

ФИО7 утверждает, что во время судебного разбирательства в отношении ФИО39 по факту террористического акта на вещем рынке «Кировский» г. Астрахани, именно ИСАКОВА А.А. проводила работу с присяжными заседателями для поддержки позиции ее супруга в суде.

ФИО7 сообщает, что неоднократно доставлял ИСАКОВУ А.А. и неизвестную ему женщину из Дагестана, на своем личном автомобиле марки <данные изъяты> белого цвета, к месту жительства присяжного заседателя по делу ФИО39 по имени ФИО2, проживавшей в безлюдном месте в районе завода им. <адрес>. Место жительства данного присяжного заседателя установлено именно ИСАКОВОЙ А.А..

Более того, ФИО7 сообщает, что по месту жительства присяжного заседателя именно ИСАКОВА А.А. склоняла присяжного заседателя по имени ФИО2 к проведению среди других присяжных заседателей агитации за оправдание ФИО45, за что ФИО2 передан телевизор с DVD- плеером и денежные средства.

ФИО7 также указывает, что именно этот присяжный заседатель работала в последующем дворником у ИСАКОВОЙ А.А..

Сопоставляя между собой показания ФИО7 при допросах от 22.07.2010 и 28.07.2010, суд отмечает, что они отражают одни и те же события. ФИО7 детально и подробно, вплоть до времени суток, описания места жительства присяжного заседателя и автотранспорта, на котором они передвигались, сообщает обстоятельства, связанные с подкупом ИСАКОВОЙ А.А. и лицом, уголовное дело в отношении которого выделено в отдельное производство, присяжного заседателя по уголовному делу в отношении ФИО39 за совершение присяжным заседателем заведомо незаконных действий по формированию среди других присяжных заседателей общего мнения об оправдании ФИО39.

Более того, именно те же обстоятельства, дважды сообщенные свидетелем ФИО7 при допросах на предварительном следствии, последний подтвердил и в ходе проверки показаний на месте, проведенной с его участием.

27.07.2010 с участием ФИО7 и понятых следователем проведена проверка показаний на месте, протокол которой исследован в судебном заседании (л.д. 67-74 т.1).

В ходе проверки показаний на месте ФИО7 вновь сообщил, как во время судебного разбирательства в отношении ФИО39 по факту взрыва на вещевом рынке «Кировский» г. Астрахани, он неоднократно вместе с ИСАКОВОЙ А.А. и неизвестной ему женщиной из Дагестана, ездил к присяжному заседателю по имени ФИО2.

Именно данного присяжного заседателя, со слов ФИО7, ИСАКОВА А.А. путем подкупа в виде телевизора с DVD- плеером и денежных средств склонила к голосованию за оправдание ФИО39 и распространению среди других присяжных заседателей мнения по поводу оправдания ФИО39.

ФИО7 также сообщил, что присяжный заседатель проживала в районе завода им. Ленина Трусовского района г. Астрахани и данный адрес он может визуально указать.

После пояснений, ФИО7 предложил предметно показать место жительства того присяжного заседателя, которого ИСАКОВА А.А. склоняла к совершению заведомо незаконных действий путем подкупа.

По пути следования ФИО7 самостоятельно указывает место проживания присяжного заседателя, которое он неоднократно посещал вместе с ИСАКОВОЙ А.А. и незнакомой ему женщиной в целях склонения присяжного заседания к распространению среди других присяжных заседателей мнения об оправдании ФИО39 и голосованию с вынесением оправдательного вердикта.

При этом ФИО7 подробно сообщает, к каким улицам необходимо проехать, а прибывая на место, указывает, в каком направлении следует двигаться далее, с целью прибытия по месту жительства присяжного заседателя по имени ФИО2 – <адрес>.

По окончанию следственного действия ФИО7 указывает, что свои показания он давал добровольно, без морального и физического воздействия со стороны сотрудников следственного комитета.

Стороной защиты в прениях указывалось на недопустимость использования в качестве доказательства по делу - протокола проверки показаний на месте с участием ФИО7.

По мотивам стороны защиты, указанный протокол составлен с нарушением УПК РФ, так как следственное действие производилось с участием заинтересованных в исходе дела понятых; по тесту протокола меняется процессуальный статус ФИО7 со свидетеля на потерпевшего; отказ ФИО7 от подписи в протоколе не удостоверен надлежащим образом.

Между тем, оценивая доводы защиты об исключении данного протокола из числа доказательств по делу, суд приходит к однозначному мнению, что они не убедительны и не основаны на положениях уголовно-процессуального законодательства РФ.

Так, следователь следственного комитета ФИО23 Д.П., будучи допрошенным в качестве свидетеля в суде пояснил, что на момент проведения проверки показаний на месте с участием ФИО7, последний являлся свидетелем. Тот факт, что в протоколе данного следственного действия ФИО7 указан и как свидетель, и как потерпевший связан с тем, что он торопился при составлении данного документа. На тот момент он путал статус ФИО7, который был первоначально допрошен в рамках дела по ч. 3 ст. 30 ч. 1 ст. 105 УК РФ в качестве потерпевшего. Фотографии к протоколу проверки показаний на месте были изготовлены им самим в рабочем кабинете непосредственно перед составлением протокола. При составлении протокола проверки показаний на месте ФИО7 отказался от подписи, так как опасался за свою жизнь и здоровье, считая, что Исаковы могут лишить его жизни.

Понятые ФИО91 и ФИО92, участвовавшие в проведении данного следственного действия, сотрудниками правоохранительных органов не являются, у него практику либо стажировку не проходили и были приглашены для участия в следственном действии, так как являются незаинтересованными по делу лицами.

В свою очередь, свидетель ФИО91 сообщила в суде, что неоднократно принимала участие в качестве понятой при проведении следственных действий в Следственном комитете, в том числе она участвовала летом 2010 года в проведении проверки показаний на месте в районе завода им. Ленина Трусовского района г. Астрахани.

В данном следственном действии участвовал второй понятой ФИО92, сам участник этого действия – мужчина кавказской национальности, проводил его следователь ФИО23.

Участник следственного действия самостоятельно указывал дорогу к какому-то дому, поясняя при этом, что он приезжал с кем-то в этот дом и что-то передавал. С кем он приезжал и что передал, она на настоящий момент – не помнит. Ход следственного действия фиксировался следователем на фотопленку. После того, как участник следственного действия самостоятельно привел их к какому-то дому, находившемуся в самом конце улицы в Трусовском районе, они все вместе вернулись в следственный комитет, где примерно через час (так как ждали изготовления протокола и фотографий) подписали протокол.

Протокол проверки показаний на месте читали все его участники, в том числе и мужчина кавказской национальности, показывавший дорогу. Однако он отказался подписывать протокол, мотивируя свой отказ опасением за свою жизнь. Протокол представлялся уже с фотографиями, после отказа данного мужчины от подписи, они (понятые) заверили его отказ своими подписями. В протоколе весь ход следственного действия отражен верно, замечаний ни от кого из участников не поступало.

Для участия в следственном действии ее приглашали оперативные сотрудники Советского РОВД г. Астрахани, так как она проживает рядом с отделением милиции и училась в юридическом институте. В следственном комитете, правоохранительных органах она никогда не работала и не стажировалась. В настоящее время работает в администрации г. Астрахани. Никакой заинтересованности в исходе дела у нее не имеется.

Будучи допрошенным в качестве свидетеля ФИО92 сообщил, что он летом 2010 года принимал участие в качестве понятого при проведении проверки показаний на месте в Трусовском районе г. Астрахани.

Участником данного следственного действия являлся мужчина кавказской национальности, фамилии которого он не помнит, второй понятой являлась ФИО91, следственное действие проводил следователь ФИО23 Д.П..

Участник проверки показаний на месте указывал дорогу к какому-то дому в Трусовском районе г. Астрахани, сопровождая свои действия пояснениями, суть которых в настоящее время он не помнит, так как прошло много времени.

Данный мужчина участвовал в следственном действии добровольно, он самостоятельно указывал дорогу к дому, давая пояснения по ходу следственного действия. Он постоянно находился рядом с понятыми и никакого давления на него в ходе следственного действия не оказывалось.

По окончанию следственного действия составлялся протокол, к которому прилагались фотографии хода проверки показаний на месте. Протокол проверки показаний на месте читали все его участники и были с ним согласны, замечаний ни от кого не поступало.

В следственном комитете, правоохранительных органах он никогда не работал и не стажировался. В настоящее время занимается частным бизнесом. Никакой заинтересованности в исходе дела у него не имеется.

Анализируя и сопоставляя между собой показания допрошенных в суде свидетелей ФИО46, ФИО91 и ФИО92 суд приходит к однозначному выводу о том, что следственное действие с участием свидетеля ФИО7 – проверка показаний на месте проведено с соблюдением требований УПК РФ.

Данные свидетели указывают о добровольности дачи ФИО7 показаний в ходе следственного действия и об отсутствии фактов давления, уговоров, угроз, принуждения его к даче показаний.

Все свидетели утверждают, что ФИО7 самостоятельно, без подсказки со стороны, указывал направление к дому в районе завода им. Ленина Трусовского района г. Астрахани, сопровождая свои действия пояснениями, верно отраженными в протоколе следственного действия.

Эти свидетели сообщают, что непосредственно сразу же после окончания следственного действия в здании следственного комитета следователем был изготовлен протокол проверки показаний на месте с фотографической таблицей к нему, с которым все участники были надлежащим образом ознакомлены.

Указанные свидетели подтверждают факт отказа ФИО7 после изготовления и прочтения им протокола следственного действия от его подписания, из-за высказанных им опасений об угрозах со стороны Исаковых в адрес его жизни и здоровья.

Свидетели ФИО91, ФИО92 и ФИО23 Д.П. сообщили, что удостоверили факт отказа ФИО7 от подписи в протоколе своими подписями.

Свидетели ФИО91 и ФИО92 утверждают, что никакого отношения к правоохранительным органам они не имеют и являются лицами абсолютно незаинтересованными в исходе дела.

Сведения об отсутствии у свидетелей ФИО91 и ФИО92 заинтересованности в исходе дела подтверждаются исследованным в судебном заседании ответом исполняющего обязанности руководителя отдела процессуального контроля следственного управления Следственного комитета России по Астраханской области ФИО47.

Из ответа от 29.07.2011 № 216-10-2011 данного должностного лица следует, что ФИО92 и ФИО91 работниками либо общественными помощниками следователей (стажерами) следственного управления Следственного комитета России по Астраханской области не являются и никогда не являлись.

Судом установлено, что ФИО91 и ФИО92 являются совершеннолетними лицами. Они не являются участниками уголовного судопроизводства по настоящему уголовному делу, а также близкими родственниками либо родственниками кого-либо из участников. Более того, не являются они и работниками органов исполнительной власти, наделенных полномочиями по осуществлению оперативно-розыскной деятельности или предварительного расследования.

Никаких фактов, свидетельствующих о заинтересованности данных лиц в исходе уголовного дела, в судебном заседании не установлено.

В этой связи в силу ст. 60 УПК РФ ФИО91 и ФИО92, как лица, отвечающие всем требованиям указанной нормы уголовно-процессуального закона, могли быть привлечены следователем для участия в качестве понятых при производстве следственного действия по настоящему уголовного делу.

То обстоятельство, что указанные лица участвовали в проводимых следственных действиях несколько раз, на что обращала внимание суда сторона защиты, не противоречит требованиям ст. 60 УПК РФ, и не влечет признание протоколов этих следственных действий недопустимыми доказательствами.

Более того, следственное действие – проверка показаний на месте с участием ФИО7 выполнено с соблюдением требований, предусмотренных ст. 194 УПК РФ. Перед началом проверки показаний на месте следователь ФИО23 Д.П. разъяснил ее участникам их права и ответственность, а также порядок производства следственного действия, что подтвердили в судебном заседании свидетели ФИО91 и ФИО92, принимавшие участие в этом следственном действии в качестве понятых.

Понятым, как следует из текста протокола, до начала проверки показаний на месте разъяснены их права и обязанности, предусмотренные ст. 60 УПК РФ. Участник следственного действия – ФИО7 добровольно согласился дать показания и воспроизвести на месте обстановку и обстоятельства исследуемых событий, указать на место жительства присяжного заседателя подкуп которого осуществлялся ИСАКОВОЙ А.А..

Факты, свидетельствующие о наличии чьего-либо воздействия на ФИО7 в процессе дачи им показаний и демонстрации совершаемых действий на местности, отсутствуют. Свидетели указывают на то, что ФИО7 держался и давал показания уверенно, свободно, самостоятельно ориентировался на местности, при этом делал пояснения.

Положения ч. 1 ст. 166 УПК РФ допускают возможность изготовления протокола непосредственно после окончания следственного действия, что и выполнено в данном случае.

Тот факт, что в тексте протокола следственного действия в нескольких местах меняется статус ФИО7 со свидетеля на потерпевшего, с учетом пояснений свидетеля ФИО46, не противоречит требованиям ст. 194 УПК РФ, и не влечет признание протокола этого следственного действия недопустимым доказательством.

Из теста протокола проверки показаний на месте следует, что после ознакомления с протоколом следственного действия ФИО7 отказался от его подписания. На это же обстоятельство указывали в судебном заседании и свидетели ФИО91, ФИО92, ФИО23 Д.П., сообщившие, что данный отказ мотивирован ФИО7 опасением за свою жизнь и здоровье.

Отказ ФИО7 от подписи в протоколе проверки показаний на месте засвидетельствован в протоколе подписью следователя и двух понятых, что сами участники следственного действия подтвердили и в судебном заседании.

Свидетельство понятых факта отказа ФИО7 от подписи в протоколе проверки показаний на месте, несмотря на доводы защиты, не противоречит требованиям ст. ст. 60, 167 УПК РФ, предусматривающих участие понятых при удостоверении факта отказа от подписания протокола следственного действия.

По указанным выше доводам, суд опровергает мнение защиты о недопустимости использования сведений, изложенных в протоколе проверки показаний на месте с участием ФИО7, в качестве доказательства по делу.

Тщательно проанализировав и оценив сведения, изложенные в протоколе проверки показаний на месте с участием ФИО7, а также сведения, сообщенные ФИО7 при допросах от 22.07.2010 и 28.07.2010, суд кладет их в основу принимаемого по делу решения. Эти сведения не противоречат иным доказательствам, исследованным по делу. Они полностью подтверждаются совокупностью доказательств, исследованных непосредственно в судебном разбирательстве при соблюдении принципа равенства сторон.

В данном случае, само по себе использование свидетельских показаний ФИО7, полученных на стадии предварительного следствия, несмотря на утверждение защиты об обратном, не противоречит подп. «d» п. 3 и п. 1 ст. 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод.

Судом предприняты максимально исчерпывающие усилия для обеспечения явки свидетеля для непосредственного допроса в суде. Результаты этих усилий свидетельствуют о доказанной невозможности его допроса в присутствии подсудимой ИСАКОВОЙ А.А. и ее защитников.

Права стороны защиты в данном случае соблюдены путем получения ИСАКОВОЙ А.А. и ее защитниками адекватной и надлежащей возможности подвергнуть показания свидетеля ФИО7 сомнению, и обвинение в указанном конкретном случае не основывается только или в значительной степени лишь на показаниях данного свидетеля.

Поскольку принимаемое судом решение основывается не только на показаниях свидетеля ФИО7, не допрошенного в суде, по причинам, указанным в приговоре выше, но и на основе других непосредственно исследованных в суде и тщательно оцененных судом доказательствах, принцип равенства сторон в указанном случае не нарушен.

30.09.2010 следователю от адвоката ИСАКОВОЙ А.А. поступило заявление о приобщении к материалам уголовного дела заявления ФИО7 об оговоре ИСАКОВОЙ А.А. (л.д. 235 т.4).

В данном заявлении сообщается, что ФИО7 оговорил ФИО39 и ИСАКОВУ А.А. в части дачи взятки одной из присяжных заседателей в виде видео-двойки, в связи с произошедшим 19.08.2010, так как был зол на данных лиц. Эту видео-двойку он видел стоящей под навесом на <адрес>, и она была передана ФИО2 уже после суда, когда она работала у Исаковых садовником.

Согласно рапорту следователя от 08.10.2010 (л.д. 119 т.2) им предпринимались меры по допросу ФИО7 по факту поступившего от его имени заявления, которые положительных результатов не принесли.

В то же время суд не может принять во внимание сведения, изложенные от имени ФИО7 в заявлении.

Допросы ФИО7 на следствии производились 22.07.2010 и 28.07.2010, а от имени ФИО7 в заявлении указано, что он оговорил ФИО39 и ИСАКОВУ А.А. в связи с событиями, произошедшими 19.08.2010, что значительно позднее дат его допросов на следствии.

Следователь ФИО23 Д.П., будучи допрошенным в качестве свидетеля в суде пояснил следующее.

После проверки показаний на месте с участием ФИО7 в целях подтверждения либо опровержения полученной от него информации о подкупе ИСАКОВОЙ А.А. присяжного заседателя, он (ФИО23 Д.П.) изучил, подняв из архива Следственного комитета, списки присяжных заседателей, рассматривавших уголовное дело в отношении ФИО39.

В ходе изучения этих списков в них установлен именно тот адрес, который указал ФИО7 в ходе проведения следственного действия, - <адрес>. По данному адресу проживала присяжный заседатель ФИО2.

После установления данного факта необходимые ему в рамках дела документы – списки присяжных заседателей, приговор, вопросный лист, кассационное представление – были им самостоятельно откопированы, заверены и приобщены к материалам дела.

Тот факт, что следователь именно таким образом установил место жительства присяжного заседателя, подкуп которого осуществила ИСАКОВА А.А., подтвержден в судебном заседании исследованным по делу списком присяжных заседателей по уголовному делу по обвинению ФИО39, ФИО48, ФИО49, ФИО50 (л.д. 232-233 т.1).

Согласно данному списку в состав присяжных заседателей по указанному уголовному делу входила ФИО2, проживающая по адресу: <адрес>, именно по тому адресу, который самостоятельно указал в ходе проверки показаний на месте ФИО7.

Стороной защиты в судебном заседании также указывалось на недопустимость использования данного документа в качестве доказательства по делу, так как стороне защиты не понятно при каких обстоятельствах следователем ФИО46 получены копии части материалов уголовного дела по обвинению ФИО39, ФИО48, ФИО49, ФИО50.

В то же время суд опровергает данный довод защиты, поскольку, с учетом пояснений следователя ФИО46 об обстоятельствах получения им данного документа, и наличием в материалах дела надлежащим образом заверенной копии указанного документа, нарушений УПК РФ при получении доказательства не допущено, так как уголовно-процессуальное законодательство не запрещает такой способ его получения.

29.07.2010 на основании постановления следователя о производстве обыска (л.д. 104-105 т.1) в жилище ФИО2 по адресу: <адрес> проведен обыск в случаях, не терпящих отлагательств.

Согласно протоколу обыска от 29.07.2010 (л.д. 106-109 т.1) в ходе обыска изъяты и упакованы в картонную коробку видеокассеты в количестве двадцати четырех штук, фотографии в количестве двадцати двух штук. Также изъяты и упакованы в полиэтиленовый пакет: ксерокопия паспорта на имя ФИО217 и две записные книжки. Кроме того, в полиэтиленовый пакет упакованы и изъяты: видеомагнитофон в корпусе черного цвета «AIWA – CX 8», видеомагнитофон черного цвета «Элетроника», видео-двойка «LG» serial wo 311w00313 в серебристом корпусе.

30.07.2010 постановлением Советского районного суда <адрес> обыск в жилище ФИО2 по адресу: <адрес> – признан законным. Суд признал, что следователь действовал в рамках своих полномочий и нарушений УПК РФ, а также ущемления чьих-либо конституционных прав при производстве обыска не имеется.

Стороной защиты указывалось на недопустимость использования в качестве доказательства по делу протокола осмотра места происшествия.

Защита ссылалась на то, что основанием для проведения обыска послужило подозрение следствия о возможности нахождения по месту жительства ФИО2 предметов и вещей, имеющих значение для расследования уголовного дела по ч. 3 ст. 30 ч. 1 ст. 105 УК РФ, не относящихся к настоящему уголовному делу.

Также защита ссылалась на то, что сама ФИО2 не уведомлена судом о рассмотрении вопроса о законности проведенного по месту ее жительства обыска, в ходе которого, при отсутствии к тому оснований, изъяты видеокассеты и телевизионная техника. В свою очередь ФИО2 при производстве обыска не присутствовала, а протокол подписала уже находясь в здании следственного комитета.

В то же время сведения, изложенные стороной защиты в качестве основания для признания протокола обыска недопустимым доказательством по делу, не подтверждены в судебном заседании совокупностью исследованных по делу доказательств.

Судом установлено, что обыск по месту жительства ФИО2 проведен в рамках уголовного дела по ч. 3 ст. 30 ч. 1 ст. 105 УК РФ. Именно в рамках данного дела в ходе допроса в качестве свидетеля ФИО7 сообщил о факте подкупа присяжного заседателя ФИО2 путем передачи ей телевизионной техники и денежных средств по месту жительства. Тот же свидетель указал в ходе допроса, что впоследствии ФИО2 длительное время работала в доме ФИО39, являющегося подозреваемым в покушении на убийство Магомедова.

Следователь ФИО218 при допросе его в качестве свидетеля подтвердил, что именно данные сведения дали ему основание подозревать, что по месту жительства ФИО2 могут находиться предметы и вещи, имеющие отношение к делу.

Только 30.07.2010 на основании соответствующего постановления из уголовного дела по факту покушения на убийство ФИО43 по ч. 3 ст. 30 ч. 1 ст. 105 УК РФ выделены материалы по факту дачи взятки присяжному заседателю ФИО2.

Указанный вывод суда подтверждается исследованным в рамках судебного разбирательства постановлением о выделении в отдельное производство материалов уголовного дела от 30.07.2010 (л.д. 192-193 т.1).

В тот же день в Книге учета сообщений о преступлениях следственного отдела по Советскому району г. Астрахани Следственного управления по Астраханской области регистрирован за номером 629с-10 рапорт следователя ФИО46 об обнаружении признаков преступления по факту дачи взятки присяжному заседателю ФИО2 (л.д. 199 т.1).

В последующем, уже 02.08.2010 следственным органом возбуждено уголовное дело по факту дачи взятки присяжному заседателю ФИО2 (л.д. 186-188 т.1). В тот же день постановлением от 02.08.2010 (л.д. 183-184 т.1) уголовные дела по фактам подкупа присяжного заседателя и покушения на убийство ФИО43 соединены в одно производство.

Защитой в прениях указывалось на признание недопустимыми приведенных выше следственных постановлений, поскольку они основаны на фальсифицированной, по мнению защиты, копии постановления о возбуждении уголовного дела от 19.07.2010, а уголовное дело по ч. 2 ст. 291 УК РФ вообще не возбуждалось.

По мотивам, изложенным выше в приговоре, по которым суд пришел к однозначному выводу о допустимости использования в качестве доказательства по делу надлежащим образом заверенной копии постановления о возбуждении уголовного дела от 19.07.2010, суд опровергает довод защиты о том, что приведенные следственные постановления основаны на фальсифицированном документе.

Также судом посредством исследования сведений из Книги учета уголовных дел следственного отдела по Трусовскому району г. Астрахани следственного управления Следственного комитета России по Астраханской области установлено, что уголовное дело по ч. 2 ст. 291 УК РФ следственным органом 02.08.2010 возбуждалось.

О данном факте свидетельствует запись в Книге под № 75, согласно которой данному уголовному делу присвоен №.

При таких обстоятельствах, оснований для признания указанных выше следственных постановлений недопустимыми доказательствами по делу у суда не имеется, так как они основаны, выполнены и получены в соответствии с требованиями УПК РФ.

Ссылка защиты на отсутствие факта уведомления ФИО2 о рассмотрении судом вопроса о законности проведенного по месту ее жительства обыска, не является основанием для признания протокола обыска недопустимым доказательством, так как ст. 165 УПК РФ не предусматривает обязательность такого уведомления.

Более того, по доводам, изложенным выше, у следствия имелись все основания для изъятия в ходе обыска видеокассет и телевизионной техники, поскольку она имела отношение к уголовному делу, в рамках которого и проводился обыск.

Заявление стороны защиты о подписании ФИО2 протокола обыска после его окончания в следственном комитете противоречит исследованным по делу доказательствам, свидетельствующим о том, что ФИО2 подписала протокол непосредственно при проведении обыска.

Свидетель ФИО2, указывая в суде, что расписалась в протоколе обыска уже в здании следственного комитета, поясняла, что расписалась только в одном месте протокола.

Между тем, в самом протоколе обыска на каждом его листе имеется подпись ФИО2, которая лично в судебном заседании подтвердила, что в представленном ей для обозрения протоколе обыска выполненные на каждом листе от ее имени подписи – принадлежат ей.

Следователь ФИО23 Д.П. при допросе в качестве свидетеля сообщил, что протокол обыска подписан ФИО2 непосредственно в ходе проведения обыска. При подписании протокола ни от кого, в том числе и от ФИО2 никаких замечаний не поступило.

При таких обстоятельствах, у суда отсутствуют основания утверждать, что протокол обыска подписан ФИО2 уже после его составления, в здании следственного комитета.

Более того, ст. 165 УПК РФ предусматривает обязательный судебный контроль за производством обыска, в процессе которого судья оценивает изложенные в уведомлении данные на предмет законности и обоснованности этого следственного действия.

В данном случае законность и обоснованность проведения обыска в жилище ФИО2 подтверждена вступившим в законную силу постановлением Советского районного суда г. Астрахани от 30.07.2010, что в полной мере отвечает ст. 25 Конституции РФ и ст. 8 Конвенции о защите прав человека и основных свобод.

Приведенные выше доводы дают суду основание утверждать о законности проведенного по месту жительства ФИО2 обыска и возможности использования в качестве доказательства по делу протокола обыска от 29.07.2010.

12.08.2010 на основании постановления следователя (л.д. 141-144 т.3) видео-двойка LG модель: KF – 21P32 SERIAL NO: 311N00313 признана в качестве вещественного доказательства, а 19.09.2010 она осмотрен с участием понятых ФИО91 и ФИО92 (л.д. 112-114 т.2), что подтверждается исследованным в суде протоколом осмотра предметов.

Защитой также указывалось на недопустимость использования в качестве доказательства по делу протокола осмотра предметов от 19.09.2010, так как в данном следственном действии принимали участие заинтересованные, по мнению защиты, понятые; данный документ является производным от протокола обыска от 29.07.2010, являющегося, по утверждению защиты, недопустимым доказательством.

Судом в приговоре уже дана оценка необоснованности подобных утверждений защиты, свидетельствующая об отсутствии фактов заинтересованности понятых ФИО91, ФИО92 в исходе настоящего дела и соблюдения требований УПК РФ при производстве обыска в жилище ФИО2.

По этим основаниям суд признает в качестве допустимого доказательства по делу протокол осмотра предметов от 19.09.2010, так как он составлен в соответствии с требованиями УПК РФ, а изложенные в нем сведения, подтверждаются совокупностью исследованных по делу доказательств.

Тот факт, что на просмотренной в суде видеозаписи допроса ФИО2 от 29.07.2010 видно, как свидетель, сообщая о передаче ей ИСАКОВОЙ А.А. за совершение незаконных действий видео-двойки, указывает при этом на какой – то предмет в кабинете следователя, не является основанием для признания протокола осмотра предметов и протокола обыска недопустимыми доказательствами в силу отсутствия надлежащей упаковки у видео-двойки, изъятой в ходе обыска, так как согласно протоколу обыска видео-двойка упакована в ходе обыска в полиэтиленовый пакет, что не исключало возможность ее визуального наблюдения свидетелем во время допроса.

Непосредственно после обыска в жилище с изъятием телевизионной техники ФИО2 допрошена следователем в качестве свидетеля и ее показания оглашены в судебном заседании в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ (л.д. 119-123 т.1).

Будучи первоначально допрошенной 29.07.2010 в качестве свидетеля ФИО2 сообщала, что осенью 2005 года к ней по месту жительства пришло уведомление о принятии участия в судебном процессе в качестве присяжного заседателя. В Астраханском областном суде по итогам отборочного тура отобрали 13 человек – присяжных заседателей, среди которых находилась и она. Далее начались судебные процессы по факту взрыва на вещевом рынке «Кировский» г. Астрахани, среди обвиняемых находились: ФИО39, ФИО219 и другие лица. Присяжных заседателей, в том числе и ее, предупреждали, что всякое общение с посторонними лицами до окончания рассмотрения уголовного дела запрещено.

Ближе к окончанию судебного разбирательства, осенью 2005 года, примерно около 22 часов, к ней домой по адресу: <адрес> приехали родственники ФИО39 – его супруга ИСАКОВА А.А. и сестра ФИО39.

Их привез зять ФИО39 – ФИО12 на белом автомобиле марки <данные изъяты> В тот момент она находилась у себя по месту жительства вместе со своим соседом, которого в настоящее время нет в живых. Лично с ИСАКОВОЙ А.А. она на тот момент знакома не была, но видела ее во время судебных процессов в отношении ее супруга. Зять ФИО39 в дом не заходил, оставаясь в автомобиле. В ходе разговора в доме сестра ФИО39 рассказала ей, что ФИО39 не совершал преступление, в котором его обвиняют. ИСАКОВА А.А. при первой встрече ничего ей не говорила, только присутствовала при разговоре. В ходе общения сестра ФИО39 предложила ей посмотреть видеозапись, после просмотра которой она должна была сделать определенные выводы. Она согласилась просмотреть предложенную видеозапись, пояснив, что просмотреть она ее не сможет, так как у нее отсутствует видеомагнитофон, на что сестра ФИО39 пояснила, что приведет ей телевизор.

Примерно через неделю, также в 22 часа к ней вновь приехали на том же автомобиле под управлением зятя ФИО39 – ФИО12 ИСАКОВА А.А. и сестра ее супруга.

По приезду ИСАКОВА А.А. и сестра ФИО39 прошли в дом, а зять ФИО39 – ФИО12 из автомобиля принес к ней в дом телевизор в корпусе серебристого цвета, которым она пользуется и до настоящего времени. Поставив телевизор на кухне ее дома, ФИО12 ушел, а сестра ФИО39, включив телевизор, предложила просмотреть видеозапись, которую они привезли с собой.

На видеозаписи было записано выступление адвоката, участвовавшего в судебных процессах по делу ФИО39, на вид ему 55-60 лет, одет он был в футболку светлого цвета, худощавое вытянутое лицо, седоволосый. Этот адвокат пояснял о нарушениях, допущенных в ходе следствия по делу в отношении ФИО39. Видеозапись продолжалась 5-7 минут. После просмотра видеозаписи, сестра ФИО39 просила ее объяснить присяжным заседателям о том, что она наблюдала на видеозаписи и агитировать присяжных заседателей за вынесение оправдательного вердикта по делу. После этого, ИСАКОВА А.А. и сестра ФИО39 забрали с собой видеокассету, сообщив, что она (ФИО2) может оставить телевизор себе, с чем она согласилась.

Более до окончания судебного разбирательства она с данными лицами не общалась. После вынесения оправдательного вердикта в отношении ФИО39 к ней по месту жительства, примерно в 22 часа, вновь приехала сестра ФИО39 и ИСАКОВА А.А., которые передали ей денежные средства в сумме 12000 рублей, сказав, что данные денежные средства передают ей на ремонт крыши дома. Она (ФИО2) понимала, что указанные денежные средства ей переданы за вынесение оправдательного вердикта по делу в отношении ФИО39.

На эти средства она приобрела строительные материалы и через месяц кровля дома была отремонтирована. 08.03.2006 она пришла по адресу: <адрес>, где попросила ИСАКОВУ А.А. устроить ее на работу. ИСАКОВА А.А. предложила ей работать у них садовником за 5000 рублей в месяц, у Исаковых она работала на протяжении пяти лет. Уволились два месяца назад в связи с ухудшением состояния здоровья.

Изначально отношения между ФИО39 и его зятем ФИО7 были хорошие, однако впоследствии они изменились, причина изменения отношений – ей не известна. ФИО7 не проживает в доме по <адрес> с лета 2009 года, однако постоянный доступ к детям он имел.

По окончанию допроса ФИО2 сообщила, что показания она давала добровольно, без морального и физического воздействия.

Будучи дополнительно допрошенной 29.07.2010 на следствии ФИО2, чьи показания оглашены в судебном заседании оглашены в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ (л.д. 124-126 т.1), сообщила следующее.

Свидетель ФИО2 к ранее данным ею показаниям, приведенным выше в приговоре, дополнила, что старшина присяжных заседателей по уголовному делу в отношении ФИО39 по взрыву на вещевом рынке «Кировский» интересовался у нее, приезжали ли к ней родственники кого-либо из обвиняемых, и она подтвердила факт их посещения.

Старшина присяжных заседателей по уголовному делу в отношении ФИО39 – ФИО51 допрошен в судебном заседании в качестве свидетеля и пояснил следующее.

Он подтвердил, что в 2005 году принимал участие в качестве присяжного заседателя при рассмотрении уголовного дела в отношении ФИО39 в Астраханском областном суде по факту террористического акта на вещевом рынке «Кировский». ИСАКОВА А.А. присутствовала во всех судебных заседаниях по данному уголовному делу. Он являлся старшиной присяжных заседателей, ими был вынесен оправдательный вердикт. Во время судебного разбирательства по делу никто из присяжных заседателей не заявлял об оказании на них давления со стороны третьих лиц, либо об угрозе их жизни и здоровью.

ФИО2 также являлась присяжным заседателем по данному уголовному делу. О том, что у нее имеются сведения о непричастности ФИО39 к совершению инкриминированных ему преступлений, она не заявляла.

Во время обсуждения вердикта присяжные спорили, у всех было разное мнение. В процессе обсуждения затем все пришли к мнению о невиновности подсудимых, в письменном виде никто особого мнения не высказывал.

О даче взятки присяжным заседателям ему ничего не известно. В ходе следствия его допрашивали, показания он давал добровольно, с текстом протокола ознакомился и был с ним согласен.

Между тем, из оглашенных в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ показаний свидетеля ФИО51 (л.д. 161-164 т.1) на следствии следует, что на него никакого давления в ходе рассмотрения уголовного дела по факту взрыва на вещевом рынке «Кировский» не оказывалось. Однако к двум или трем женщинам – присяжным заседателям приезжали на джипах родственники ФИО39, которые высказывали им угрозы и жизни и здоровья.

После оглашения данных показаний свидетель ФИО51 пояснил, что действительно некоторые присяжные заседатели сообщали в ходе рассмотрения уголовного дела, что к ним приезжали родственники ФИО39 и просили проявить к нему снисхождение. По какой причине он в ходе допроса пояснил, что родственники ФИО39 говорили присяжным: «берегите себя и своих близких» - пояснить не может. Меры защиты к присяжным заседателям не применялись, они имели право свободного передвижения, по месту жительства их никто не охранял.

Суд, анализируя показания свидетеля ФИО51 на следствии и в суде, в части сообщения им сведений об оказании давления на присяжных заседателей по делу о взрыве на вещевом рынке «Кировский», приходит к выводу о недостоверности показаний ФИО52 в суде в части отсутствия данных фактов.

Сам свидетель ФИО52 в суде после оглашения данных им на следствии показаний сообщил, что факты оказания на присяжных заседателей давления имели место.

Из исследованного по делу кассационного представления на приговор в отношении Исакова А.А. также следует, что присяжными заседателями в рамках дела неоднократно заявлялся самоотвод в связи с оказанным на них давлением со стороны родственников подсудимых и угрозах в их адрес.

Согласно ч. 1 ст. 84 УПК РФ в качестве доказательств допускаются иные документы, если изложенные в них сведения имеют значение для установления обстоятельств, подлежащих в соответствии со ст. 73 УПК РФ доказыванию.

Изложенные в кассационном представлении на приговор сведения имеют значение для установления обстоятельств, подлежащих доказыванию в рамках судебного разбирательства по делу ИСАКОВОЙ А.А..

По мотивам, изложенным выше в приговоре, суд опроверг довод защиты о недопустимости использования данного доказательства, так как нарушений УПК РФ при получении доказательства не допущено.

В этой связи суд признает указанный документ в качестве иного письменного доказательства по делу, поскольку он соответствует требованиям, предъявляемым УПК РФ, и содержащиеся в нем сведения подтверждаются совокупностью доказательств, непосредственно исследованных в ходе судебного разбирательства.

В этой связи суд подвергает показания свидетеля ФИО51 в суде в части отсутствия фактов оказания давления на присяжных заседателей в ходе рассмотрения уголовного дела в отношении ФИО39 критической оценке, и кладет в основу приговора показания данного свидетеля на следствии в указанной части.

В остальной части показания свидетеля ФИО51 в судебном заседании принимаются судом при вынесении решения по делу как не имеющие противоречий с иными доказательствами, непосредственно исследованными в рамках судебного разбирательства.

Анализируя показания свидетеля ФИО2 от 29.07.2010, суд приходит к следующему выводу.

Данный свидетель сообщает, что к ней момент осуществления ею полномочий присяжного заседателя по уголовному делу в отношении ФИО39 трижды приезжала ИСАКОВА А.А. с женщиной, представившейся сестрой ФИО39, в целях склонения ее к агитации среди присяжных заседателей за вынесение оправдательного вердикта в отношении ФИО39.

ФИО2 также указывает, что в целях совершения ею данных действий ИСАКОВА А.А. с неизвестной ей женщиной организовали по месту ее (ФИО2) жительства просмотр видеозаписи с речью адвоката, принимавшего участие при рассмотрении уголовного дела в отношении ФИО39.

Более того, этот же свидетель утверждает, что именно ИСАКОВА А.А. с неизвестной ей женщиной в целях отдачи ею (ФИО2) голоса за оправдание ФИО39 и склонения других присяжных заседателей к вынесению в отношении него оправдательного вердикта передали ей видео-двойку, а после вынесения вердикта – денежные средства.

В своем допросе ФИО2 подробно описывает когда, в какое время происходили данные действия; на каком автотранспорте и под чьим управлением ее посещала ИСАКОВА А.А. и неизвестная ей женщина в указанных целях.

Более того, в судебном заседании непосредственно просмотрена видеозапись допроса ФИО2 от 29.07.2010.

На просмотренной видеозаписи следственного действия – допроса свидетеля ФИО2 от 29.07.2010 видно, что права ФИО2 разъяснены.

Она предупреждена о том, что ее показания могут быть использованы и в случае последующего отказа от них; разъяснены положения ст. 51 Конституции РФ; уголовная ответственность за дачу ею заведомо ложных свидетельских показаний.

ФИО2 заявила о добровольности дачи ею показаний, указывая, что никакого давления либо воздействия на нее не оказывалось.

На видеозаписи допроса ФИО2 четко видно, что обстоятельства излагаются ею самостоятельно, давления в ходе допроса не оказывается; наводящие вопросы не задаются.

ФИО2 самостоятельно рассказывает, как ее привлекли к участию в рассмотрении дела по взрыву на веществом рынке «Кировский» в отношении ФИО39 в качестве присяжного заседателя, а через месяц к ней приехали родственники ФИО39 – ИСАКОВА А.А. и сестра ФИО39.

При этом ФИО2 подробно описывает время, период года, погоду, указывая, что была непогода, и ее трудно было найти в «таком захолустье».

Она самостоятельно сообщает, что ИСАКОВУ А.А. и сестру ФИО39 привез зять ФИО12 на белом автомобиле марки «Волга». Далее, ею самостоятельно подробно излагается, как ИСАКОВА А.А. и сестра ФИО39 склоняли ее к мнению о невиновности ФИО39, предлагая организовать просмотр видеозаписи, из содержания которой, по их словам, она должна была сделать «соответствующие выводы».

В ответ на ее слова об отсутствии телевизора, как указывает ФИО2 на видеозаписи, сестра ФИО39 и ИСАКОВА А.А. сообщили, что привезут ей (ФИО2) телевизор.

Заслуживают особого внимания обстоятельства, изложенные ФИО2 на непосредственно просмотренной в суде видеозаписи ее допроса, связанные с изложением ею факта просмотра привезенной ИСАКОВОЙ А.А. и неизвестной ей женщиной кассеты с видеозаписью.

На видеозаписи допроса зафиксировано, как ФИО2 четко, самостоятельно, без наводящих вопросов и давления, описывает месторасположение каждого из участников просмотра привезенной ИСАКОВОЙ А.А. и неизвестной ей женщиной кассеты с видеозаписью – ИСАКОВОЙ А.А., неизвестной ей женщины, самого свидетеля и ее покойного соседа. Она подробно описывает, кто заносил видео-двойку в дом, указывая, что эти действия выполнены зятем ФИО39 – ФИО12; она сообщает, в какой из комнат дома состоялся просмотр; кто и где из участников находился в момент просмотра; какие проблемы возникли в ходе подключения видео-двойки; кем и каким образом они были устранены. Не менее подробно она описывает и уведенное на видеозаписи, сообщая, как выглядело лицо, запечатленное на ней; во что оно было одето; кем является; какие сведения сообщило, вплоть до того, что сообщая о пытках, указывает: ФИО220 сломали пальцы, а другой обвиняемый –хотел повеситься».

Как сообщает сама ФИО2 на видеозаписи ее допроса, после просмотра кассеты именно ИСАКОВА А.А. вместе с сестрой ФИО39 совместно стали склонять ее к агитации среди присяжных заседателей за вынесение оправдательного вердикта в отношении ФИО39, говоря, что привезенную видео-двойку она может оставить себе. При этом, ФИО2, описывая слова ФИО39, указывает следующее: «ты шустрая, беседуй с присяжными так, чтобы был оправдательный приговор».

Более того, сама ФИО2 на видеозаписи признается, что после встречи с ИСАКОВОЙ А.А. с передачей ей видео-двойки за распространение среди присяжных заседателей мнения о невиновности ФИО39, она действительно занималась агитацией среди присяжных заседателей. Также она сообщает, что общалась со старшиной присяжных ФИО51, самостоятельно указывая, что «перетирала с ним» по этому поводу.

Она же сообщает в подробностях, как через 2-3 дня после вердикта ИСАКОВА А.А. и сестра ФИО39 передали ей денежные средства. Она взяла их, понимая, что это вознаграждение за агитацию среди присяжных заседателей, в деталях сообщая когда, каким образом и для каких нужд ею израсходованы данные денежные средства.

Защитой указывалось на недопустимость использования в качестве доказательства по делу протокола допроса ФИО2 от 29.07.2010 в связи с тем, что в протоколе не указано информации о лице, проводившем видеосъемку, и отсутствуют сведения о просмотре видеозаписи после окончания следственного действия.

В то же время свидетель ФИО23 Д.П. пояснил в суде следующее. Он сообщил, что при допросе ФИО2 самостоятельно и добровольно подтвердила факт того, что получила во время рассмотрения уголовного дела в отношении ФИО39 от ИСАКОВОЙ А.А. и сестры ФИО39 взятку в виде видео-двойки за агитацию присяжных заседателей для вынесения оправдательного вердикта. Во время допроса от 29.07.2010 ФИО2 вела себя свободно и скована не была, обстоятельства она поясняла самостоятельно. Ход следственного действия он фиксировал на видео-носитель для того, чтобы зафиксировать полученную от свидетеля информацию. О применении данного технического средства он предупредил свидетеля до начала производства следственного действия. Видеокамера установлена им на столе в его рабочем кабинете, таким образом и производилась запись допроса ФИО2.

Показания свидетеля ФИО46 в указанной части полностью подтверждаются исследованным в суде протоколом допроса ФИО2 от 29.07.2010, где указано о предупреждении свидетеля о применении технических средств, с указанием какое именно техническое средство применялось.

Также сведения, сообщенные ФИО46, полностью подтверждаются и непосредственным просмотром видеозаписи допроса ФИО2 от 29.07.2010, где зафиксировано как следователь, после разъяснения свидетелю прав и ответственности предупреждает о применении технического средства, сообщая его наименование, а видеокамера действительно установлена на рабочем столе, объектив которой направлен на свидетеля.

Суд приходит к однозначному выводу о том, что данное следственное действие выполнено с соблюдением требований, предусмотренных ст. 194 УПК РФ. Перед началом допроса свидетеля ФИО2 следователь разъяснил ей права и ответственность, порядок производства следственного действия. Свидетель ФИО2 добровольно согласилась дать показания, самостоятельно сообщив обстоятельства исследуемых событий, что отражено не только в самом протоколе и наглядно видно на просмотренной в суде видеозаписи.

Суд, оценивая видеозапись допроса ФИО2 от 29.07.2010, приходит к выводу об отсутствии чьего-либо воздействия на свидетеля в процессе дачи ею показаний. Она держалась и давала показания уверенно, свободно, самостоятельно, непринужденно, делая по ходу допроса дополнения, пояснения. Порядок проведения данного следственного действия соблюден, а составленный протокол допроса соответствует требованиям закона.

То обстоятельство, что видеозапись допроса после окончания следственного действия не просмотрена его участниками не влечет за собой признания протокола допроса от 29.07.2010 и видеозаписи к нему недопустимыми доказательствами, так как уголовно-процессуальное законодательства не возлагает, в данном случае, на следователя обязательность совершения указанных действий.

Тщательно анализируя и оценивания совокупность приведенных в приговоре доказательств, суд приходит к убеждению, что показания свидетеля ФИО2 при допросе от 29.07.2010; сведения, изложенные ею, зафиксированные в ходе просмотра видеозаписи к протоколу допроса от 29.07.2010, являются достоверными и могут быть положены судом в основу принимаемого по делу решения.

Свидетель ФИО7 сообщает, что неоднократно доставлял ИСАКОВУ А.А. и неизвестную ему женщину из Дагестана, на своем личном автомобиле марки «Волга» белого цвета, к месту жительства присяжного заседателя по делу ФИО39 по имени ФИО2.

Более того, ФИО7 сообщает, что по месту жительства присяжного заседателя именно ИСАКОВА А.А. склоняла присяжного заседателя по имени ФИО2 к проведению среди других присяжных заседателей агитации за оправдание ФИО45, за что ФИО2 передан телевизор с DVD -плеером и денежные средства.

В ходе проверки показаний на месте свидетель ФИО7 самостоятельно указывает на место жительства присяжного заседателя по имени ФИО2, к которому прибывала ИСАКОВА А.А. с целью ее подкупа - <адрес>.

Следователь ФИО23 Д.П., проверяя полученную от ФИО7 информацию, путем изучения списка присяжных заседателей по уголовному делу в отношении ФИО39 устанавливает, что именно по месту жительству, указанному ФИО7 в ходе следственного действия, проживает присяжный заседатель по делу в отношении ФИО39 – ФИО2.

29.07.2010 по месту жительства ФИО2 проведен обыск, в ходе которого изъята именно та видео-двойка, которую описывает в своих показаниях свидетель ФИО7, указывая, что она передана ИСАКОВОЙ А.А. присяжному заседателю за склонение других присяжных заседателей к вынесению оправдательного вердикта в отношении ФИО39.

В свою очередь, ФИО2 сообщает, что к ней момент осуществления ею полномочий присяжного заседателя по уголовному делу в отношении ФИО39 трижды приезжала ИСАКОВА А.А. с женщиной, представившейся сестрой ФИО39, в целях склонения ее к агитации среди присяжных заседателей за вынесение оправдательного вердикта в отношении ФИО39.

ФИО2 также указывает, что в целях совершения ею данных действий ИСАКОВА А.А. с неизвестной ей женщиной организовали по месту ее (ФИО2) жительства просмотр видеозаписи с речью адвоката, принимавшего участие при рассмотрении уголовного дела в отношении ФИО39.

Более того, этот же свидетель утверждает, что именно ИСАКОВА А.А. с неизвестной ей женщиной в целях отдачи ею (ФИО2) голоса за оправдание ФИО39 и склонения других присяжных заседателей к вынесению в отношении нее оправдательного вердикта передали ей видео-двойку, а после вынесения вердикта – денежные средства.

В своем допросе ФИО2 подробно описывает, когда, в какое время происходили данные действия; на каком автотранспорте и под чьим управлением ее посещала ИСАКОВА А.А. и неизвестная ей женщина в указанных целях.

Анализ показаний свидетеля ФИО2 от 29.07.2010 в совокупности с другими доказательствами по делу – показаниями свидетеля ФИО7; протоколом проверки показаний на месте; показаниями свидетелей ФИО46, ФИО91, ФИО92, ФИО51; письменными доказательствами, положенными судом в основу принимаемого по делу решения, дают суду основание признать, что именно данные показания ФИО2 не противоречат всей совокупности исследованных по делу доказательств, а, напротив логично объясняют и дополняют их.

По мотивам, изложенным выше, суд кладет в основу приговора показания свидетеля ФИО2 от 29.07.2010 и сведения, сообщенные ею в ходе допроса, зафиксированные на видео-носителе к протоколу допроса от 29.07.2010, в основу приговора.

В судебном заседании свидетель ФИО2 отказалась от данных ею показаний на предварительном следствии, сообщив суду следующее.

Свидетель ФИО2 пояснила, что не работает у ИСАКОВОЙ А.А. уже более полугода. Устроилась на работу к ИСАКОВОЙ А.А. она около пяти лет назад, до этого момента она нигде не работала. Ранее никого из семьи Исаковых она не знала, знакомые посоветовали ей обратиться к ИСАКОВОЙ А.А., сказав, что она помогает всем нуждающимся в помощи.

08.03.2006 она пришла в дом ИСАКОВОЙ А.А. по адресу: <адрес>. ФИО39 нанял ее в качестве садовника во дворе указанного домовладения, где она и работала более четырех лет. Уволилась с работы в связи с тем, что познакомилась с мужчиной, которой стал ее содержать, и необходимости в дополнительном заработке не имелось. ИСАКОВА А.А. прекрасный человек, отзывчивый, готовый всегда прийти на помощь, несмотря на то, что она имеет титул графини.

В 2005 году она принимала участие в рассмотрении уголовного дела в Астраханском областном суде в отношении ФИО39 и других лиц в качестве присяжного заседателя. Примерно через полгода после рассмотрения данного уголовного дела она и устроилась работать к семье Исаковых. Присяжными был вынесен оправдательный вердикт по уголовному делу в отношении ФИО39 и других лиц. Она также принимала участие в голосовании, по ряду обвинений высказываясь за оправдание ФИО39, а по ряду обвинений – за его осуждение. По каким вопросам она отдавала свои голоса, в настоящее время не помнит. В период рассмотрения уголовного дела ни с кем из семьи Исаковых она не встречалась, на судебные процессы их доставляли специальным автотранспортом, однако по месту жительства они под охраной не находились. Никаких подарков, вознаграждений во время рассмотрения уголовного дела она ни от кого не принимала.

Летом 2010 года по месту ее жительства был произведен обыск, в ходе которого изъяли видео-двойку в корпусе стального цвета, которая была ей подарена летом 2006 года ФИО39 во время ее работы у него.

ФИО7 она видела в то время, как работала в семье Исаковых, так как он являлся супругом одной из дочерей ИСАКОВОЙ А.А.. Близко с ним она не общалась. Во время судебного процесса по делу ФИО39 она с ФИО7 никогда не встречалась. ИСАКОВУ А.А. во время судебного процесса в отношении ее супруга наблюдала в зале судебного заседания, однако на тот момент ей не было известно, что ИСАКОВА А.А. является женой подсудимого ФИО39.

Во время судебного процесса по делу в отношении ФИО39 она также проживала по адресу: <адрес>, где в 2010 году и был произведен обыск. Этот дом ветхий, во время пожара у нее сгорела крыша дома, но денежных средств на ее замену не имелось, в связи с чем, она до настоящего время не отремонтирована.

Во время судебного процесса по делу ФИО39 ни от кого из присяжных заседателей заявлений об оказании на них давления не поступало.

Впервые ее допрашивали на следствии непосредственно сразу же после проведенного в ее доме обыска. Какие именно она давала показания на первом допросе – не помнит. Однако утверждает, что в ходе допроса она сообщала, что видео-двойку, изъятую у нее в ходе обыска, она получила в подарок во время работы в семье Исаковых. Ход следственного действия фиксировался на видео-носитель, о чем она была предупреждена следователем.

Во время следующего допроса на следствии она поясняла те же обстоятельства, что и в первый раз. Этот допрос также фиксировался на видео-носитель. После допросов с ИСАКОВОЙ А.А. либо членами ее семьи, адвокатами она не встречалась.

Протоколы своих допросов на следствии она подписывала и читала. В ходе следственных действий присутствовал только следователь и она, видео камера стола на столе следователя и фиксировала весь ход следственных действий.

Во время всех допросов на следствии она давала идентичные друг другу показания, о подкупе присяжных заседателей по делу ФИО39, в том числе и об ее подкупе, в ходе допросов – не сообщала.

Она утверждает, что никакие денежные средства за вынесение оправдательного вердикта в отношении ФИО39 ей не передавались. После того, как устроилась на работу к Исаковым, никаких разговоров по поводу ее участия в рассмотрении уголовного дела в отношении ФИО39 не велось.

С заявлением об оговоре во время допроса ИСАКОВОЙ А.А. после следственных действий она никуда не обращалась и таких заявлений она не писала.

Анализируя показания свидетеля ФИО2 в судебном заседании, суд приходит к следующему выводу.

Данный свидетель подтверждает, что осенью 2005 года она являлась присяжным заседателем по уголовному делу в отношении ФИО39 и других лиц по факту взрыва на вещевом рынке «Кировский» г. Астрахани.

Однако ни с кем из родственников Исакова М.А. она в ходе разбирательства по делу не общалась; по месту жительства ее никто не посещал; ни от кого вознаграждения в виде телевизионной техники и денежных средств за агитацию других присяжных заседателей к вынесению оправдательного вердикта – она не получала. ИСАКОВУ А.А. она наблюдала в ходе судебных процессов по данному делу, однако о том, что она является супругой подсудимого ФИО39 – ей известно не было.

Она подтверждает, что во время судебного процесса по делу в отношении ФИО39 она также проживала по адресу: <адрес>, где в 2010 году и был произведен обыск. Этот дом ветхий, во время пожара у нее сгорела крыша дома, но денежных средств на ее замену не имелось, в связи с чем, она до настоящего время не отремонтирована.

Также свидетель сообщает, что во время судебного процесса по делу ФИО39 ни от кого из присяжных заседателей заявлений об оказании на них давления не поступало.

Сообщая о своих первоначальных показаниях на следствии от 29.07.2010, ФИО2 указывает, что всегда заявляла следствию о том, что изъятая у нее в ходе обыска видео-двойка подарена ей ФИО39 уже во время работы у него. Она подтвердила, что ее допрос от 29.07.2010 фиксировался на видео-носитель, о чем она была предупреждена следователем.

ФИО2 утверждает, что во время предварительного следствия она всегда давала аналогичные друг другу показания о полученном ею от ФИО39 во время ее работы подарке в виде видео-двойки. Причем все протокола допросов она читала и в них все было изложено с ее слов, а ход следственного действия всегда фиксировался на видео-носитель.

Также она сообщает в суде, что с заявлением об оговоре во время допроса ИСАКОВОЙ А.А. после следственных действий она никуда не обращалась и таких заявлений она не писала.

В то же время, утверждения ФИО2 о том, что она всегда давала в ходе предварительного следствия идентичные друг другу показания, в ходе которых не сообщала о ее подкупе ИСАКОВОЙ А.А. во время судебного разбирательства по делу ФИО39, противоречат исследованным по делу доказательствам.

Согласно признанным судом допустимыми и положенными в основу принимаемого по делу решения – показаниям ФИО2 при допросах от 29.07.2010 и записи ее допроса от указанного числа, данный свидетель четко указывает о ее подкупе со стороны ИСАКОВОЙ И.А. и лица, уголовное дело в отношении которого выделено в отдельное производство, сообщая мельчайшие подробности данных обстоятельств.

Опровергаются и утверждения ФИО2 о том, что она ни с какими заявлениями об оговоре ИСАКОВОЙ А.А. во время допросов на следствии никуда не обращалась и таких заявлений не писала.

24.08.2010 в следственный отдел по Советскому району г. Астрахани Следственного управления по Астраханской области из прокуратуры Астраханской области поступили обращения ФИО2 по уголовному делу в отношении ФИО39 для приобщения к материалам уголовного дела (л.д. 25-35 т.2).

Из заявления от имени ФИО2, датированного 30.07.2010, следует, что она в ходе допроса под давлением неизвестных ей лиц оговорила ИСАКОВУ А.А..

Она сообщает, что телевизор ей подарила ИСАКОВА А.А. уже во время работы у нее в качестве садовника, что случилось через полгода после рассмотрения дела в отношении ее супруга. Денежные средства она просила у ИСАКОВОЙ А.А. в долг для ремонта крыши.

Согласно второму заявлению от имени ФИО2, датированному 10.08.2010, она также утверждает об оговоре ИСАКОВОЙ А.А., сообщая, что телевизор она подарила ей уже во время работы у нее в качестве садовника, а денежные средства получены в долг для ремонта крыши.

Причем, согласно штемпелям на почтовых конвертах об оправке заявлений ФИО2, заявление, датированное 30.07.2010, оправлено 04.08.2010, а заявление, датированное 10.08.2010, оправлено 08.08.2010.

Между тем, в ходе дополнительного допроса по ходатайству стороны защиты свидетель ФИО2 в судебном заседании сообщила, что после первого допроса на следствии она 30.07.2010 написала заявление в прокуратуру Астраханской области, что оклеветала ИСАКОВУ А.А..

Заявление она оправляла услугами почтовой связи 30.06.2010 один раз, иных заявлений она не писала. Почтовый конверт заполнялся ею собственноручно. По какой причине после обозрения заявлений ее подчерком написано два заявления и одно из них датировано 10.08.2010, а также, по какой причине надписи на конвертах к заявлениям выполнены не ее рукой – пояснить не может.

Более того, сведения, изложенные в заявлениях от имени ФИО2, противоречат ее собственным показаниям в суде.

ФИО2 утверждала в суде, что телевизор ей подарен именно ФИО39, а не ИСАКОВОЙ А.А., как указано в заявлениях.

Также в своих заявлениях она указывает, что денежные средства от ИСАКОВОЙ А.А., истраченные на ремонт крыши ее дома, она все же получала, а в судебном заседании – утверждает обратное.

Более того, ее собственные показания в суде противоречат и ее показаниям в ходе предварительного следствия от 03.08.2010, оглашенным в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ (л.д. 21-24 т.2).

Будучи допрошенной 03.08.2010 ФИО2 сообщила, что во время всего процесса по делу в отношении ФИО39 никто из родственников Исакова М.А. к ней домой не приезжал; телевизор ей никто не дарил, а в ходе предыдущего допроса она оговорила ФИО39, так как была обижена на него за то, что он платил ей пять лет заработную плату в сумме 5000 рублей.

С зятем ФИО39 – ФИО7 она познакомилась, когда пришла работать к Исаковым на <адрес> разнорабочей. К ней по месту жительства приезжал ФИО7, привезя ей телевизор, однако эти события происходили после судебного процесса. ИСАКОВА А.А. к ней по месту жительства никогда не приезжала, так как ИСАКОВОЙ А.А. не известно, где она проживает.

При вынесении по уголовному делу в отношении ФИО39 вердикта присяжными заседателями принято единогласное решение об его оправдании, так решили десять присяжных заседателей из двенадцати, двое присяжных сочли ФИО39 виновным.

На вопрос следователя о том, смотрела ли она видеозапись с участием адвоката, о которой сообщала в ходе предыдущего допроса, ФИО2 пояснила, что запись не смотрела, она «его оговорила». По поводу видеозаписи в ходе допроса она «придумала машинально». О том, что в ходе судебного процесса к ней подходил ФИО13, являвшийся председателем присяжных заседателей, сообщивший, что к нему приходили родственники ФИО39, она пояснила, что эти обстоятельства ею выдуманы. Свои показания она решила поменять, так как решила, что «так будет правильно и просто наговорила со страха и с дури».

В судебном заседании непосредственно просмотрена видеозапись допроса ФИО2 от 03.08.2010.

В ходе просмотра видеозаписи четко видно, как ФИО2 на все вопросы следователя отвечает одно и то же, сообщая «оговорила их», не всегда даже улавливая суть вопроса и дослушивая его до конца. При этом сама же утверждает, что все сообщенное ею в ходе предыдущего допроса на следствии – она уже не помнит, твердя только одно: «оговорила их».

Примечательна последняя фраза, произнесенная ФИО2 по окончанию допроса, в качестве мотивировки причин для оговора: «мне уже 53 года, может в голове что-то шевелиться, вот и пришла мысль дурная, не нужная».

ФИО2 не сообщает, что ее показания на следствии от 29.07.2010 не соответствуют действительности, а указывает, что эти показания ей давать было не нужно.

Как видно из показаний ФИО2 от 03.08.2010, она сообщала на следствии, что оговорила ФИО39, так как была обижена на него за то, что он платил ей пять лет заработную плату в сумме 5000 рублей.

В то же время в ходе судебного разбирательства она сообщила, что с семьей Исаковых у нее были прекрасные отношения, заработная плата ее вполне устраивала.

Более того, обращает на себя внимание тот факт, что в ходе допроса от 03.08.2010 она сообщает об оговоре только ФИО39, в то время, как в предыдущем своем допросе она про ФИО39 вообще не сообщала, указывая, что подкуп осуществлен ИСАКОВОЙ А.А. и неизвестной ей женщиной.

ФИО2 также сообщает при допросе на предварительном следствии, что ФИО7 приезжал к ней, привезя телевизор.

Между тем в судебном заседании она указывает, что ей не известно, знал ли ФИО7, являвшийся зятем ФИО39, о месте ее жительства.

Противоречивые показания свидетеля ФИО2 в судебном заседании и на предварительном следствии при допросе от 03.08.2010, вместе со сведениями, изложенными в оглашенных заявлениях данного свидетеля, дают суду основание подвергнуть эти показания критической оценке. Суд воспринимает данные показания как оказание помощи ИСАКОВОЙ А.А. в защите от предъявленного ей обвинение, а также как умаление свидетелем своей собственной роли в вынесении решения по уголовному делу в отношении ФИО39.

В судебном заседании исследован вопросный лист и приговор по уголовному делу по обвинению ФИО39, ФИО48, ФИО49, ФИО50.

По мотивам, изложенным выше в приговоре, суд опроверг довод защиты о недопустимости использования данных доказательств, так как нарушений УПК РФ при получении доказательств не допущено.

В этой связи суд признает указанные документы в качестве иных письменных доказательств по делу, поскольку они соответствуют требованиям, предъявляемым УПК РФ, и содержащиеся в них сведения подтверждаются совокупностью доказательств, непосредственно исследованных в ходе судебного разбирательства.

Из вопросного листа (л.д. 212-231 т.1) следует, что по обвинению ФИО39 и других в совершении терроризма, убийстве, причинении телесных повреждений, уничтожении и повреждении имущества десять из двенадцати присяжных заседателей проголосовали о недоказанности вины ФИО39 и других лиц в совершении данных преступлений.

Согласно приговору Астраханского областного суда от 02.12.2005 (л.д. 237-244 т.1) ФИО39 оправдан по ч. 1 ст. 163 УК РФ, ч. 2 ст. 223 УК РФ, ч. 1 ст. 222 УК РФ – за отсутствием события преступления; по ч. 3 ст. 205, ч. 3, 4,5 ст. 33 п. «а,е,з» ч. 2 ст. 105, ч. 3,4,5 ст. 33 п. «б» ч. 3 ст. 111, ч.ч. №,4,5 ст. 33 п. «а» ч. 2 ст. 112, ч. 3,4,5 ст. 33 ст. 115, ч. 3,4,5 ст. 33 ст. 116, ч.3,4,5 ст. 33 ч. 2 ст. 167 УК РФ – за непричастностью к совершению данных преступлений; по п. «б» ч. 2 ст. 163 УК РФ – за отсутствием состава преступления.

Из этого же приговора следует, что ФИО39 после оглашения приговора освобожден из-под стражи в зале суда, а ИСАКОВА А.А. являлась участником судебного разбирательства по данному уголовному делу и участвовала в нем в качестве представителя гражданского истца.

Анализ и тщательная оценка всех исследованных в судебном заседании доказательств в их совокупности приводит суд к убеждению, что подсудимая ИСАКОВА А.А. виновна в даче осенью 2005 года взятки должностному лицу – присяжному заседателю ФИО2 за совершение ею заведомо незаконных действий.

В соответствии со ст. 15 УПК РФ уголовное судопроизводство осуществляется на основе состязательности сторон. Суд не является органом уголовного преследования, не выступает на стороне обвинения или стороне защиты, создавая необходимые условия для исполнения сторонами их процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им прав.

Такие условия для сторон судом при рассмотрении уголовного дела в отношении ИСАКОВОЙ А.А. и ДАВУДОВА А.Д. созданы. При этом стороны обвинения и защиты в судебном заседании не были ограничены в предоставлении и исследовании доказательств, им предоставлена реальная возможность довести свою позицию до суда относительно всех аспектов дела.

Совокупность всех исследованных по делу доказательств дает суду основание утверждать, что осенью 2005 года ИСАКОВА А.А. в соучастии с лицом, уголовное дело в отношении которого на основании постановления от 12.04.2011 (л.д. 157-161 т.9) выделено в отдельное производство, зная, что ее супруг ФИО39 привлечен к уголовной ответственности и уголовное дело по его обвинению рассматривается <адрес> судом в составе коллегии присяжных заседателей, так как сама являлась участником судебного разбирательства и присутствовала в судебных заседаниях, не желая, чтобы супруг был осужден за совершение вмененных ему преступлений, осознавая, что присяжные заседатели в период осуществления правосудия по специальному полному полномочию выполняют функции должностного лица, имея умысел на дачу взятки присяжному заседателю ФИО2, наделенной на тот период по специальному полному полномочию функцией представителя судебной власти, за совершение последней заведомо незаконных действий, около 22 часов 00 минут, прибыла по месту жительства ФИО2 по адресу: <адрес>, где совместно с лицом, уголовное дело в отношении которого выделено в отдельное производство, передала ФИО2 взятку в виде имущества: видео-двойки марки «LG» стоимостью 5990 рублей за совершение присяжным заседателем ФИО2 незаконных действий, выразившихся в формировании (агитации) присяжных заседателей за вынесение оправдательного вердикта в отношении ФИО39, а после вынесения оправдательного вердикта в отношении ее супруга, продолжая реализацию умысла, направленного на дачу взятки присяжному заседателю ФИО2, находясь по тому же адресу, передала ФИО2 в соучастии с неустановленным следствием лицом взятку в виде денежных средств в размере 12000 рублей за высказанное мнение о невиновности ФИО39 и формирование общего мнения среди других присяжных заседателей о его невиновности.

Критически оценив показания подсудимой ИСАКОВОЙ А.А., данные ею в ходе судебного разбирательства о ее непричастности к даче взятки присяжному заседателю ФИО2 за совершение ею заведомо незаконных действий, суд приходит к выводу, что они недостоверны, поскольку находятся в противоречии с фактическими обстоятельствами дела, установленными непосредственно судом.

В этой связи суд расценивает показания ИСАКОВОЙ А.А. как использование подсудимой Конституционного права не свидетельствовать против себя самой, а также как способ защиты от предъявленного обвинения.

Доводы подсудимой о том, что она не совершала вмененного ей по ч. 2 ст. 291 УК РФ преступления, опровергаются исследованными в ходе судебного заседания доказательствами: положенными судом в основу приговора показаниями свидетелей ФИО7, ФИО2, ФИО51, ФИО46, ФИО91, ФИО92, письменными доказательствами по делу.

Свидетель ФИО7 сообщает, что неоднократно доставлял ИСАКОВУ А.А. и неизвестную ему женщину из Дагестана, на своем личном автомобиле марки <данные изъяты> белого цвета, к месту жительства присяжного заседателя по делу ФИО39 по имени ФИО2, ИСАКОВА А.А. склоняла присяжного заседателя по имени ФИО2 к проведению среди других присяжных заседателей агитации за оправдание ФИО45, за что ФИО2 передан телевизор с DVD - плеером и денежные средства.

В ходе проверки показаний на месте свидетель ФИО7 самостоятельно указывает на место жительства присяжного заседателя по имени ФИО2, к которому прибывала ИСАКОВА А.А. с целью ее подкупа - <адрес>.

Следователь ФИО23 Д.П., проверяя полученную от ФИО7 информацию, путем изучения списка присяжных заседателей по уголовному делу в отношении ФИО39 устанавливает, что именно по месту жительству, указанному ФИО7 в ходе следственного действия, проживает присяжный заседатель по делу в отношении ФИО39 – ФИО2.

29.07.2010 по месту жительства ФИО2 проведен обыск, в ходе которого изъята именно та видео-двойка, которую описывает в своих показаниях свидетель ФИО7, указывая, что она передана ИСАКОВОЙ А.А. присяжному заседателю за склонение других присяжных заседателей к вынесению оправдательного вердикта в отношении ФИО39.

В свою очередь ФИО2 сообщает, что к ней момент осуществления ею полномочий присяжного заседателя по уголовному делу в отношении ФИО39 трижды приезжала ИСАКОВА А.А. с женщиной, представившейся сестрой ФИО39, в целях склонения ее к агитации среди присяжных заседателей за вынесение оправдательного вердикта в отношении ФИО39.

ФИО2 также указывает, что в целях совершения ею данных действий ИСАКОВА А.А. с неизвестной ей женщиной организовали по месту ее (ФИО2) жительства просмотр видеозаписи с речью адвоката, принимавшего участие при рассмотрении уголовного дела в отношении ФИО39.

Более того, этот же свидетель утверждает, что именно ИСАКОВА А.А. с неизвестной ей женщиной в целях отдачи ею (ФИО2) голоса за оправдание ФИО39 и склонения других присяжных заседателей к вынесению в отношении нее оправдательного вердикта передали ей видео-двойку, а после вынесения вердикта – денежные средства.

В силу п. 30 ст. 5 УПК РФ присяжный заседателей – лицо, привлеченное в установленном порядке для участия в судебном разбирательстве и вынесения вердикта.

По смыслу ст. 291 УК РФ должностным лицом – представителем власти признаются и такие лица, которые выполняют соответствующие функции временно или по специальному полномочию. К числу таких лиц относятся присяжные заседатели на период их участия в судебном разбирательстве, так как в указанный период они осуществляют судебную власть и уполномочены принимать решения, обязательные для исполнения.

Судом установлено, что ФИО2 являлась присяжным заседателем при рассмотрении уголовного дела в отношении ФИО39, на нее на период судебного разбирательства возложены функции представителя власти по специальному полному полномочию, соответственно она являлась должностным лицом для целей ст. 291 УК РФ.

В силу ст. 291 УК РФ под незаконными действиями должностного лица понимаются неправомерные действия, которые не вытекали из его служебных полномочий или совершались вопреки интересам службы, а также действия, содержащие в себе признаки преступления либо иного правонарушения.

В данном случае, ИСАКОВА А.А. в соучастии с неустановленным следствием лицом склонила присяжного заседателя ФИО2 путем подкупа к совершению ею заведомо неправомерных действий вопреки интересам службы.

Присяжный заседатель в целях выполнения возложенных на него по полному специальному поручению обязанностей в сфере оправления правосудия, обязан при голосовании оценивать только те доказательства, которые непосредственно являлись предметом судебного разбирательства и исследовались в суде.

Однако ИСАКОВА А.А. в соучастии с неустановленным следствием лицом путем организации просмотра видеозаписи с выступлением защитника, не исследовавшейся в судебном заседании, с последующим подкупом присяжного заседателя склонила ФИО2 к совершению ею именно заведомо незаконных действий вопреки интересам службы. Именно эти действия ИСАКОВОЙ А.А. в соучастии с неустановленным следствием лицом привели к заведомо незаконным действиям присяжного заседателя: голосованию присяжного заседателя ФИО2 за оправдание ФИО39 не на основе исследованных в суде доказательств и формированию ею среди других присяжных заседателей мнения о невиновности ФИО39 вопреки интересам службы.

Дача взятки должностному лицу в соответствии со ст. 291 УК РФ является оконченной с момента принятия получателем хотя бы части передаваемых ценностей.

Судом установлено, что до вынесения оправдательного вердикта по делу в отношении ФИО39 присяжному заседателю ФИО2 ИСАКОВОЙ А.А. в соучастии неустановленным лицом переданы ценности в виде видео-двойки LG model no KF-21P32, стоимость которой на момент совершения преступления в размере 5990 рублей подтверждена исследованной в суде справкой ООО «М-видео Менеджмент» от 11.01.2001 (л.д. 87 т.8).

В этой связи суд квалифицирует действия ИСАКОВОЙ А.А. по данному преступлению как оконченные.

Доводы подсудимой о том, что она не совершала преступления, вмененного ей органами предварительного следствия, опровергаются исследованными в ходе судебного заседания доказательствами, приведенными в приговоре, которые тщательно оценены и проанализированы судом.

Совокупный анализ данных доказательств однозначно свидетельствует о том, что именно ИСАКОВА А.А. совершила подкуп присяжного заседателя за совершение ею заведомо незаконных действий.

Совокупность исследованных доказательств устанавливает одни и те же факты, изобличающие подсудимую ИСАКОВУ А.А. в совершении данного преступления.

По мотивам, изложенным в приговоре выше, суд опровергает довод защиты о том, что в судебном заседании не доказано совершение ИСАКОВОЙ А.А. осенью 2005 года подкупа присяжного заседателя за совершение заведомо незаконных действий, выразившихся в голосовании о невиновности ФИО39 и формировании общего мнения среди других присяжных заседателей о его невиновности вопреки интересов службы, поскольку исследованные в судебном заседании доказательства, свидетельствуют об обратном.

Исходя из указанных выше доводов, суд приходит к выводу о квалификации действий ИСАКОВОЙ А.А. по ч. 2 ст. 291 УК РФ (в редакции от 08.12.2003) как дача взятки должностному лицу за совершение им заведомо незаконных действий.

Суд квалифицировал действия подсудимой ИСАКОВОЙ А.А. по совершенному преступлению в редакции Федерального закона от 08.12.2003, поскольку именно данная квалификация действий подсудимой не ухудшает ее положение.

Суд исключает из обвинения ИСАКОВОЙ А.А. факт указания на предварительный сговор на дачу взятки между ней, ФИО39 и неустановленным лицом, как не нашедшей своего подтверждения в судебном заседании, оставляя в обвинении, что ИСАКОВА А.А. действовала в соучастии и совместно с неустановленным следствием лицом, так как именно это подтверждается совокупностью исследованных по делу доказательств.

В суде не добыто никаких доказательств, указывающих на то, что перед совершением ИСАКОВОЙ А.А. действий по подкупу присяжного заседателя между ней, ФИО39 (находившимся под стражей) и неустановленным следствием лицом достигнута договоренность на совершение преступления.

Кроме того, такой квалифицирующий признак, как «совершение преступления по предварительному сговору, группой лиц» в ст. 291 УК РФ отсутствует.

В данном случае суд исходит из конституционного положения ст. 49 Конституции РФ, согласно которому неустранимые сомнения в виновности инкриминируемого подсудимой преступления толкуются в ее пользу.

В судебном заседании бесспорно установлена вина подсудимой ИСАКОВОЙ А.А. в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 330 УК РФ (в редакции от 07.03.2011), а также вина подсудимого ДАВУДОВА А.Д. в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 330 УК РФ (в редакции от 07.03.2011) и п.п. «а,д» ч. 2 ст. 161 УК РФ (в редакции от 07.03.2011), что подтверждается совокупностью следующих доказательств, исследованных в ходе судебного разбирательства, оцененных и проанализированных судом.

Будучи допрошенным в судебном заседании ДАВУДОВ А.Д., что является гражданским супругом дочери ИСАКОВОЙ А.А..

Он действительно вместе с ИСАКОВОЙ А.А. по ее предложению и своей гражданской супругой осматривал объекты недвижимости по адресу: <адрес> перед их покупкой; ему не было известно о договоренности по приобретению ИСАКОВОЙ А.А. строительных материалов, находившихся на земельном участке по указанному адресу; он присутствовал при сдаче сторонами документов на государственную регистрацию и ему известно, что свидетельство о праве собственности на недвижимое имущество ИСАКОВОЙ А.А. не получено; передача кафе от ФИО111 и ФИО36о. в пользование семьи Исаковых происходила в его отсутствие, а на следующий день он по указанию ФИО39 заменил замки в кафе вместе с рабочими и с этого периода ФИО111 и ФИО36о. могли попасть в помещение кафе только, когда там находился кто-либо из членов семьи Исаковых и обслуживающий персонал, так как ключей от входной двери в кафе у них не было; на заднем дворе домовладения по указанному адресу находились: дикий камень; полтора поддона желтого кирпича, использованного по указанию ФИО39 для облицовки разрушенной стены; пластик в упаковке; у задних ворот домовладения находился речной камень в количестве не более 2,5 тонн, вывезенный со двора по указанию ФИО39 водителем ООО ПКФ «<данные изъяты> для строительства водопада у ресторана <данные изъяты> в его (ДАВУДОВА А.Д.) непосредственном присутствии; бывшие в употреблении доски, вывезенные рабочими на фазенду ФИО39, а также прессованная ракушечная плитка, использованная по указанию ФИО39 для облицовки здания летнего кафе; всеми строительными и ремонтными работами, а также вывозом строительных материалов, производившимися рабочими, непосредственно руководил ФИО39, а он (ДАВУДОВ А.Д.) только выполнял поручения ФИО39 – привозил цемент, кафель для проведения ремонтных работ на территории кафе, покупал замки на двери кафе, привозил сплит -системы для их последующей установки в кафе; ФИО111. и ФИО36о. при вывозе строительного материала высказывали ему претензии по поводу этих действий, однако он на это не обращал внимания, так как его задачей являлось – выполнение указаний ФИО39; он однажды расписался в принятии продукции компании «Кока-кола», несмотря на то, что ИСАКОВА А.А. на тот момент сама присутствовала в кафе; по просьбе ФИО111. и ФИО36о. он написал им расписку с разрешением дальнейшего проживания в доме в течение еще шести месяцев, несмотря на то, что при этом присутствовал ФИО39.

Подсудимая ИСАКОВА А.А. сообщила в судебном заседании, что в собственность кафе при подписании договора № 3 к ней не переходило, так как по договору № 1 все недвижимое имущество переходило к ней в собственность только после полной оплаты по договору стоимости имущества и его государственной регистрации; ей был известен срок выдачей свидетельства о праве собственности на объекты недвижимости; 10.05.2010 она прибыла в кафе для его приема от ФИО111 однако передача не состоялась; 11.05.2010 прибыв в кафе, она с дочерьми описала имущество, разрешив ФИО111. забрать из кафе имущество, так как она приобретала ФИО111 только объекты недвижимости и земельные участки; после 10.05.2010 она находилась в кафе ежедневно, руководя его работой; они поменяли замки на входных дверях кафе и установкой замков занимался ДАВУДОВ А.Д. вместе с рабочими; ДАВУДОВ А.Д. часто появлялся в кафе, выполняя указания ФИО39 – следил за работой рабочих; со двора домовладения вывозили только строительный мусор, оставшийся от сноса стены, никакие строительные материалы – не вывозились; она прекратила работу в кафе 17.07.2010, произведя оплату по договору № 1 только за май 2010 года.

Давая оценку показаниям ДАВУДОВА А.Д. и ИСАКОВОЙ А.А. в судебном заседании, суд приходит к следующему выводу.

Перед началом допросов ДАВУДОВА А.Д. и ИСАКОВОЙ А.А. в качестве подсудимых им разъяснено то, что они не обязаны свидетельствовать против себя самих и своих близких родственников.

На основе совокупности доказательств, исследованных в судебном заседании, суд подвергает критике показания ДАВУДОВА А.Д. и ИСАКОВОЙ А.А. в суде о непричастности к совершению данных преступлений, поскольку они опровергаются совокупностью этих доказательств, приведенных ниже в приговоре, свидетельствующих об обратном.

В этой связи суд воспринимает показания ДАВУДОВА А.Д. и ИСАКОВОЙ А.А. в суде как попытку подсудимых избежать уголовной ответственности за совершенные преступления и использование ими Конституционного права не свидетельствовать против себя самих.

Суд убежден, что в ходе судебного разбирательства по делу доказано совершение ИСАКОВОЙ А.А. самоуправных действий по захвату объекта недвижимости по адресу: <адрес> с угрозой применения насилия; совершение ДАВУДОВЫМ А.Д. самоуправных действий по захвату того же объекта недвижимости и открытого хищения им совместно с ФИО39 по предварительной договоренности строительных материалов в крупном размере.

04.08.2010 следователем следственного комитета возбуждено уголовное дело в отношении ФИО39, ИСАКОВОЙ А.А. и ДАВУДОВА А.Д. по ч. 4 ст. 159 УК РФ по факту завладения обманным путем имуществом ФИО461 (л.д. 126-129 т.2).

09.08.2010 уголовные дела в отношении ФИО39, ИСАКОВОЙ А.А. и ДАВУДОВА А.Д. по ч. 4 ст. 159 УК РФ по факту завладения обманным путем имуществом ФИО111 и уголовное дело в отношении ФИО39 по факту покушения на убийство ФИО43 соединены в одно производство (л.д. 121-124 т.2).

Защитой в прениях указывалось на признание недопустимыми приведенных выше следственных постановлений, поскольку они основаны на фальсифицированной, по мнению защиты, копии постановления о возбуждении уголовного дела от 19.07.2010.

По мотивам, изложенным выше в приговоре, по которым суд пришел к однозначному выводу о допустимости использования в качестве доказательства по делу надлежащим образом заверенной копии постановления о возбуждении уголовного дела от 19.07.2010, суд опровергает довод защиты о том, что приведенные следственные постановления основаны на фальсифицированном документе.

Подробно об обстоятельствах совершенных ИСАКОВОЙ А.А. и ДАВУДОВЫМ А.Д. преступлениях сообщила в судебном заседании потерпевшая ФИО111

Как явствует из показаний ФИО111 она знакома с ИСАКОВОЙ А.А. примерно с середины апреля 2010 года, после того, как ее супруг ФИО36о. обратился к ФИО39 с предложением о приобретении объектов недвижимости по адресу: <адрес>.

ФИО36о. обратился с таким предложением именно к Исаковым, так как у них ресторанный бизнес, и они знали ФИО39, поскольку в конце 90-х годов арендовали у него на вещевом рынке «Кировский» торговое место.

Через два дня после предложения ФИО36о. она и супруг приехали домой к Исаковым по адресу: <адрес>. В разговоре участвовали с одной стороны ФИО39, ИСАКОВА А.А. и с другой стороны она и ФИО36о..

Она и ФИО36о. предлагали приобрести у них объекты недвижимости за 15000000 рублей, однако в процессе обсуждения договорились о стоимости объектов в сумме 10000000 рублей. Она и ФИО36о. сразу же объяснили Исаковым, что у них имеются долговые обязательства перед ЗАО КБ <данные изъяты> в сумме 1450000 рублей, магазин с офисом находится в залоге по кредитному договору, а на дом оформлена ипотека на их родственников ФИО97, земля находится в их частной собственности.

Отдельная продажа объектов: жилого дома, магазина с офисом (кафе) и двух земельных участков была невозможна, так как выход из жилого дома только через кафе.

ФИО39 и ИСАКОВА А.А. сообщили им, что им необходимо подумать над предложением.

28.04.2010 они вновь прибыли по месту жительства Исаковых, где в ходе обсуждения договорились о стоимости указанных четырех объектов недвижимости в размере 10000000 рублей, с погашением задолженности по кредитному договору перед ЗАО КБ <данные изъяты> в сумме 1450000 рублей и последующей ежемесячной выплатой по 500000 рублей до полной уплаты суммы сделки. При совершении сделки также присутствовали свидетели ФИО77 и ФИО76. Договор составлялся ИСАКОВОЙ А.А., после чего они все, прочитав его, подписали договор № 1.

ДАВУДОВ А.Д. в подписании договора купли-продажи участия не принимал, договор не подписывал, хотя со слов ИСАКОВОЙ А.А. дом приобретался именно для ДАВУДОВА А.Д. и его супруги Патимат.

04.05.2010 по договору № 1 ИСАКОВОЙ А.А. должна была быть оплачена задолженность по кредитному договору перед ЗАО КБ «Росэнергобанк», однако фактически ИСАКОВА А.А. оплатила ее в сумме 1459000 рублей только 06.05.2010.

После оплаты ИСАКОВА А.А. стала просить ее зарегистрировать договор в регистрационной палате, предлагая только переоформить на нее право собственности на кафе. Однако она отказала ИСАКОВОЙ А.А., сообщив, что по договору государственная регистрация права собственности возможна только после полной оплаты всей суммы. ИСАКОВА А.А. стала кричать на нее и требовать передать договор на государственную регистрацию. На последовавший отказ ФИО111., ИСАКОВА А.А. стала ее уговаривать, сообщая, что денежных средств у нее в наличии в настоящее время не имеется, а после регистрации права собственности на кафе она может его заложить и быстро расплатиться с ними. В этой связи она ФИО111 согласилась выполнить данные действия.

Вечером примерно около 22 часов 06.05.2010 к ней по месту жительства приехал ДАВУДОВ А.Д., сообщивший, что привез дополнительное соглашение к договору № 1, в котором указано, что ИСАКОВА А.А. выполнила свои обязательства по договору № 1 и погасила задолженность перед ЗАО КБ «<данные изъяты> в сумме 1450000 рублей. При этом ДАВУДОВ А.Д. сообщил, что он торопиться, в связи с чем, она, не читая договор, подписала его и передала его ДАВУДОВУ А.Д..

Через несколько дней между Аскеровыми и ИСАКОВОЙ А.А. подписан предварительный договор купли-продажи дома. Также ИСАКОВА А.А. написала ей расписку о передаче в собственность двух автомобилей, однако фактически автомобили ей не передавались, паспорта на данные транспортные средства оставались у ИСАКОВОЙ А.А., она же и пользовалась данными автомобилями.

07.05.2010 в регистрацию палату ИСАКОВА А.А. принесла новый договор, согласно которому земельный участок оценивался в 200000 рублей, а кафе в 300000 рублей. ИСАКОВА А.А. пояснила, что все ранее достигнутые соглашения по договору № 1 остаются в силе, а этот договор нужен только для государственной регистрации и, что ИСАКОВА А.А. заботиться о ней, чтобы ей не платить налог.

ФИО111 подписала данный договор, и именно он был сдан для регистрации права собственности в регистрационную палату. На 20.05.2010 ИСАКОВОЙ А.А. была назначена регистратором дата выдачи свидетельства о праве собственности.

Однако 09.05.2010 или 10.05.2010 около 21 часа к ним в кафе ворвались ИСАКОВА А.А. с тремя дочерьми и ФИО39, которые сразу же стали описывать имущество в кафе.

Она возмутилась их поведением, указав на то, что за объект они еще не расплатились и ИСАКОВА А.А. собственником данного объекта не является, на что ИСАКОВА А.А. сказала ей, что ей вообще нужно исчезнуть из города, бросив все свое имущество. Несмотря на сопротивление ФИО111 и ФИО36о. по поводу захвата кафе, Исаковы выставили их в течение получаса из кафе.

ИСАКОВА А.А. также предложила ей подписать опись имущества в кафе, однако ФИО111 сообщила, что кафе она продает не с имуществом и этот вопрос обговаривался при заключении договора. В ответ на это ИСАКОВА А.А. сказала ей: «вас раздавят, сотрут с лица земли и лучше все подписать», угрожая ей при этом бандитскими формированиями. После угроз она была вынуждена подписать опись имущества, а ее супруг – передать ИСАКОВОЙ А.А. ключи от кафе.

На следующий день ДАВУДОВ А.Д. вместе с ФИО39 и рабочими поменяли замки на входных дверях кафе, что сделало невозможным ее и супруга дальнейший доступ в помещение кафе и его использование.

ФИО39 вместе с рабочими сломал стену во дворе, на воротах заднего двора – спилили замки. Под руководством ДАВУДОВА А.Д. рабочие, нанятые ФИО39, вывезли в несколько этапов в течение трех дней находившийся на заднем дворе строительный материал: деревянные оконные рамы со стеклом в количестве восьми штук, металлические уголки и арматуру в количестве около 8 тонн, швеллер весом 8 тонн, пило – лес около 10 кубов, речной камень – 20 тонн. Все указанные строительные материалы находились в хорошем состоянии и ранее не использовались. Строительные материалы вывозились рабочими под управлением ДАВУДОВА А.Д. с использованием грузового автотранспорта и манипулятора. При этом она слышала, как ФИО39 давал ДАВУДОВУ А.Д. указание о том, что приедет автомашина, после чего он должен погрузить строительные материалы.

О приобретении ИСАКОВОЙ А.А. еще и строительных материалов они не договаривались, так как разговор был только о приобретении объектов недвижимости. На все ее требования и требования ее супруга о прекращении вывоза строительных материалов ФИО237 отвечал нецензурной бранью. Когда она и супруг обращались к ДАВУДОВУ А.Д. с просьбой разъяснить им возникшую ситуацию и прекратить вывоз строительных материалов, он отвечал, что всем командует ИСАКОВА А.А. и ФИО39, а он только выполняет их указания.

Речной камень в количестве 20 тонн приобретался по цене 9 рублей 50 копеек за килограмм на общую сумму 190000 рублей, трубы, арматура, швеллер общей массой 8 тонн приобретались по цене 7000 рублей за тонну на общую сумму 56000 рублей, деревянные доски по цене 7000 рублей за кубический метр на сумму 70000 рублей, оконные рамы с двойными стеклами в количестве восьми штук по цене 4000 рублей на общую сумму 32000 рублей. ДАВУДОВ А.Д. лично руководил рабочими, осуществлявшими погрузку и вывоз строительных материалов, а на требования прекратить эти действия в грубой форме высказывал угрозы физической расправы и уничтожения имущества. Стоимость похищенного имущества составляет 348000 рублей, все квитанции не сохранились, но часть квитанций представлена следствию.

ИСАКОВА А.А. во время пользования кафе продолжала угрожать ей: «выйдешь отсюда нищая, читай договор, по третьему договору ты мне еще и должна осталась».

Условия договора № 1 ИСАКОВОЙ А.А. больше не соблюдались, платежи по графику не производились, а на ее требования об оплате, ИСАКОВА А.А. смеясь, сообщала, что по договору она продала ей имущество за 500000 рублей.

С момента захвата кафе они не могли нормально жить. Со стороны ИСАКОВОЙ А.А. и ФИО39 в их адрес поступали постоянные угрозы их жизни и здоровью, ДАВУДОВ А.Д. также говорил им при вывозе строительных материалов, что: «одна бутылка керосина в окно из домовладения – решит все проблемы», что воспринималась ими как угроза уничтожения их имущества. Также он спрашивал их, не бояться ли они, невзначай попасть под колеса автомобиля. ИСАКОВА А.А. была абсолютно спокойна, так как договор уже находился на регистрации в регистрационной палате, говоря им, что у них не хватит денежных средств, чтобы судиться с ней.

С этого периода доступа в кафе у них не имелось, и они не могли, как и ранее продолжать осуществлять там деятельность в сфере общественного питания.

Однако впоследствии с регистрационной палаты пришло уведомление о приостановлении государственной регистрации договора, так как в тексте неверно был указан кадастровый номер земельного участка и отсутствуют обременения. После получения данного уведомления ИСАКОВА А.А. изменилась, она сразу же оплатила долги по обременению в сумме 150000 рублей, погасила задолженность по ипотеке за апрель – май 2010 года, отдав ей наличными для погашения задолженности 30000 рублей и 50000 рублей в связи с чем, она написала ей расписки.

ФИО39 также предлагал забыть все ранее возникшие между ними недоразумения и предлагал вновь пойти в регистрационную палату. Она отказывалась выполнять данные действия, сообщая, что сначала они должны все оплатить по договору № 1, а затем уже регистрировать переход права собственности. ФИО39 пообещал оплатить все по договору № 1 через месяц.

Она и ее супруг обратились к юристу ФИО75, которая встречалась с юристом ИСАКОВОЙ А.А. – Орловой. ДАВУДОВ А.Д. в это время заверял их, что за выплату денежных средств отвечает лично он и они получат свои денежные средства, сообщая, что ИСАКОВА А.А. и ФИО39 от своего все равно не отступятся.

После этого она и ее супруг, ФИО39 и юристы встретились для совместного обсуждения. В процессе обсуждения все пришли к выводу, что сделку необходимо оформлять и для этого юристы составят новый договор, что и было сделано. Однако в день, когда необходимо было сдать данный договор в регистрационную плату, ИСАКОВА А.А. туда не явилась, на контакт с ними не выходила.

Все это время Исаковы продолжали работать в их кафе, а ИСАКОВА А.А. после ее претензий по поводу неявки в регистрационную палату, сообщила ей, что они встретятся в суде и она уже хозяйкой кафе не является. Ей известно, что ИСАКОВА А.А. выписывала товар в кафе на зарегистрированную на нее ФИО111 фирму – ООО <данные изъяты>

После задержания ФИО39 по подозрению в совершении покушения на убийство, Исаковы закрыли кафе и более туда не возвращались.

Действиями ФИО39, ИСАКОВОЙ А.А. и ДАВУДОВА А.Д. по захвату кафе ей и ее семье причинен существенный вред. Они были лишены возможности пользоваться своей собственностью, понеся в связи с этим убытки, так как основным источником дохода их семьи являлся бизнес в сфере общественного питания; в связи с постоянными угрозами в их адрес она перенесла еще и психические страдания – восемь раз с указанного периода проходя лечение в лечебных учреждениях.

В конце июня 2010 года она обратилась с заявлением о привлечении Исаковых и ДАВУДОВА А.Д. к уголовной ответственности. Стоимость строительных материалов, вывезенных ФИО39 и ДАВУДОВЫМ А.Д. с заднего двора домовладения, в ходе предварительного следствия оценивалась ими исходя из рыночных цен, так как они уточняли их стоимость в специализированных магазинах. При оценке этих материалов они учитывали, что оконные рамы были в эксплуатации и их стоимость указали с учетом износа. Часть чеков на приобретение данных строительных материалов у нее сохранилась, и они были переданы следователю. Общая сумма вывезенных строительных материалов составляет 348000 рублей, что является для нее крупным ущербом.

В ходе очной ставки с ИСАКОВОЙ А.А. (л.д. 28-34 т.3) потерпевшая ФИО111 сообщила следствию все те же обстоятельства самовольного захвата принадлежащего ей кафе по адресу: <адрес>.

Она также подтвердила, что после сдачи договора № 3 на государственную регистрацию в регистрационную палату, ИСАКОВА А.А., зная о том, что ее право собственности на кафе не зарегистрировано, вместе с дочерьми и ФИО240 ФИО240 и ФИО36о..

На следующий день после этого они поменяли замки на входной двери в кафе и начали в нем работать. ФИО39 сломал стену рядом с кафе, вывез весь дикий камень и строительные материалы: обрезные доски, арматуры, швеллер, которые приобретали ФИО111. и ФИО36о.. На ее требования остановить вывоз строительных материалов, он сообщил, что он все здесь купил, и она уже хозяйкой не является.

В ходе очной ставки с ДАВУДОВЫМ А.Д. (л.д. 28-38 т.5) ФИО111. подтвердила, что именно он вместе с ИСАКОВОЙ А.А. и ФИО39 после сдачи документов в регистрационную палату требовал, чтобы они освободили кафе, поменяв замки на входных дверях, и с этого периода ДАВУДОВ А.Д. и ИСАКОВА А.А. пользовались кафе, а ФИО111 и ФИО36о. туда доступа не имели.

Не менее подробно об обстоятельствах совершенных ИСАКОВОЙ А.А. и ДАВУДОВЫМ А.Д. преступлений сообщил в судебном заседании супруг ФИО111. – потерпевший ФИО36о..

ФИО36о. сообщил, что знаком с ФИО39 с 1997 года, так как работал на вещевом рынке «Кировский». В апреле 2010 года он и супруга решили продать дом. С этой целью он обратился к ФИО39, сообщив, что у них имеются долговые обязательства и необходимо срочно продать дом. ФИО39 обещал подумать над его предложением.

Через несколько дней к ним приехала ИСАКОВА А.А., ДАВУДОВ А.Д. и дочь ИСАКОВОЙ А.А.. Они осмотрели объекты недвижимости, сообщив, что необходимо еще раз все обдумать.

Затем ИСАКОВА А.А. сообщила, что она готова приобрести у них объекты недвижимости, встретившись у нее дома, они предложили приобрести недвижимость за 15000000 рублей, но в процессе обсуждения они совместно договорились оформить сделку за 10000000 рублей. Стоимость объектов недвижимости обсуждали с ИСАКОВОЙ А.А. и ФИО39, однако ДАВУДОВ А.Д. также высказывался по этому поводу, а ИСАКОВА А.А. сообщила, что дом приобретается для ДАВУДОВА А.Д. и его жены.

Также он и супруга сразу же сообщили Исаковым, что кафе находится в залоге в связи с оформлением кредита в ЗАО КБ <данные изъяты> предложив ИСАКОВОЙ А.А. в счет оплаты за приобретаемое имущество погасить оставшуюся задолженность по кредитному договору в сумме 1450000 рублей. ИСАКОВА А.А. с этим предложением согласилась.

Кроме того, в ходе разговора они сообщили, что домовладение находится под ипотекой, оформленной на их родственников ФИО97. ИСАКОВА А.А. предложила ежемесячно выплачивать по договору по 500000 рублей на общую сумму 6000000 рублей, оплатить ипотеку за дом в сумме 2000000 рублей и погасить задолженность перед ЗАО КБ «<данные изъяты>

Перед заключением договора № 1 ФИО111 передала ИСАКОВОЙ А.А. копии всех документов на продаваемые объекты недвижимости. Договор № 1 составлялся ИСАКОВОЙ А.А. и подписывался у нее дома с участием в качестве свидетелей ФИО77, Севатьяновой и ФИО39.

После подписания данного договора через несколько дней все вместе пришли в банк, где ИСАКОВА А.А. передала денежные средства на оплату задолженности по кредитному договору в сумме 1450 000 рублей. Однако при оплате задолженности им пояснили, что в связи с возбуждением исполнительного производства по взысканию задолженности необходимо оплатить и 7% исполнительского сбора, ФИО39 предложил решить и этот вопрос.

Вечером после оплаты задолженности к ним домой приехал ДАВУДОВ А.Д., сообщивший, что он торопиться и необходимо быстро подписать дополнительное соглашение к договору № 1, в котором указано, что они погасили задолженность перед банком в сумме 1450000 рублей. ФИО111 не читая, подписала данный договор, а когда они дома совместно его прочли, то по данному договору получалось, что они продали недвижимость всего за 1450000 рублей.

На следующий день они встретились с ДАВУДОВЫМ А.Д., который просил их не обращать внимания на договор № 2, сообщая, что основным договором является только договор № 1.

Вместе с ФИО247 ИСАКОВА А.А. заключила договор о переуступке долга по договору ипотечного кредитования на дом, который составлялся в ипотечном агентстве.

Через некоторое время ИСАКОВА А.А. стала настаивать на государственной регистрации договора, сообщая, что как только она получит свидетельство о праве собственности, она заложит данное недвижимое имущество и сразу же выплатит им весь остаток по договору № 1. Также ИСАКОВА А.А. предложила составить для регистрационной палаты еще один договор, где стоимость земельного участка будет составлять 200000 рублей, а кафе – 300000 рублей, не указывая в договоре о продаже дома и земельного участка под ним, так как уже заключен договор переуступке по ипотеке. Они согласились на предложение ИСАКОВОЙ А.А. и сдали договор № 3 на государственную регистрацию.

09.05.2010 или 10.05.2010 ИСАКОВА А.А., ее дочери и ФИО39 ворвались в кафе, требуя освободить его. Они сразу же стали описывать имущество в кафе. ФИО111 возмутилась их поведением, указав на то, что за объект они еще не расплатились и ИСАКОВА А.А. собственником данного объекта не является, на что ИСАКОВА А.А. сказала ей, что по договору, который они передали в регистрационную палату, она приобрела все имущество за 500000 рублей.

ФИО39 говорил им, что они не понимают, с кем связались, ИСАКОВА А.А. угрожала, что они останутся вообще без имущества, говоря: «посмотрите, что мы с вами сделаем». Они также угрожали жизни и здоровью их дочери. Несмотря на сопротивление ФИО111 и ФИО36о. по поводу захвата кафе, Исаковы выставили их из кафе.

Сам он пытался найти компромисс и уговаривал супругу завершить сделку, однако с этого периода времени доступа в кафе у них больше не было, в кафе начали работать Исаковы.

Рабочие ФИО39 по его указанию вывезли с заднего двора домовладения, пило-лес, металлические изделия, швеллер, оконные рамы. Строительные материалы вывозили в три приема большегрузным транспортом. ФИО111 и он требовали остановить вывоз материала, однако их никто не слушал. При вывозе строительных материалов присутствовал и ДАВУДОВ А.Д., который выполнял указания ФИО39.

Он лично говорил ДАВУДОВУ А.Д., что его действия незаконны, однако он, ссылаясь на ФИО39, сообщал, что выполняет его указания.

Через некоторое время из регистрационной палаты пришло уведомление о приостановлении регистрации. ФИО39 в вежливом тоне стал заверять их, что оформит все на себя и им необходимо только подписать еще один документ, этим документом оказался все тот же договор № 3. Однако ФИО111 отказалась его подписывать, сообщив, что либо они оплачивают всю цену по договору одновременно, либо строго по графику. В этой связи ФИО39 согласился на заключение нового договора, для чего их юристы его составили. По договору цена за все объекты составляла 10000000 рублей, в которую входила сумма по договору переуступки ипотеки. Договорились они встретиться в регистрационной палате для оформления сделки, однако ИСАКОВА А.А. в регистрационную палату так и не явилась.

После задержания ФИО39 по подозрению в совершении покушения на убийство, Исаковы закрыли кафе и более туда не возвращались.

Действиями ФИО39, ИСАКОВОЙ А.А. и ДАВУДОВА А.Д. по захвату кафе ему и его семье причинен существенный вред. Они были лишены возможности пользоваться своей собственностью, понеся в связи с этим убытки, так как основным источником дохода являлся бизнес в сфере общественного питания.

В ходе очной ставки с ИСАКОВОЙ А.А. (л.д. 3539 т.3) потерпевший ФИО36о. сообщил следствию все те же обстоятельства самовольного захвата принадлежащего ему кафе по адресу: <адрес>.

Он также подтвердил, что после сдачи договора № 3 на государственную регистрацию в регистрационную палату, ИСАКОВА А.А., зная о том, что ее право собственности на кафе не зарегистрировано, вместе с дочерьми и ФИО39 10.05.2010 ворвались в кафе, где стала переписывать имущество, требовать передачи им кафе, угрожая при этом ФИО111 и ФИО36о..

Они своими действиями остановили деятельность их кафе, а на следующий день поменяли замки. ФИО39 вывез со двора строительные материалы: обрезные доски, арматуры, швеллер, дикий камень. Из этого дикого камня изготовлен фонтан в ресторане <данные изъяты> а остальное находится во дворе дома Исаковых. На его требования остановить вывоз строительных материалов, ФИО255 сообщил, что он все здесь купил, и он уже хозяином не является.

В ходе очной ставки с ДАВУДОВЫМ А.Д. (л.д. 49-58 т.5) ФИО36о. подтвердил, что лично ДАВУДОВ А.Д. заменил в их кафе замки, с его участием была сломана стена во дворе кафе, также именно ДАВУДОВ А.Д. вместе с ФИО39 подогнали «Камаз» и вывез весь дикий камень и строительный материал: обрезные доски, арматуры, швеллера, которые он приобретал совместно с супругой. В ответ на его возмущение их действиями именно ДАВУДОВ А.Д. неоднократно угрожал им физической расправой, высказывал опасения за его дочь, говоря, что они не знают, с кем связались. После этого именно он вместе с ИСАКОВОЙ А.А. и ФИО39 после сдачи документов в регистрационную палату требовал, чтобы они освободили дом, а после уговоров ДАВУДОВ А.Д. разрешил проживать в нем еще полгода, написав об этом расписку. ДАВУДОВ А.Д. и ИСАКОВА А.А. пользовались кафе с 10.05.2010, ФИО111. и ФИО36о. туда доступа не имели.

Суд не усматривает в показаниях потерпевших ФИО257. и ФИО36о. каких-либо существенных противоречий, которые могли бы поставить их показания под сомнение и повлиять на выводы суда.

Оба потерпевших указывают, что ИСАКОВА А.А., при отсутствии у нее свидетельства о праве собственности на объекты недвижимости по адресу: <адрес>, в соучастии со своим супругом под угрозой применения к ним насилия заставила передать им ключи от входных дверей в кафе. В свою очередь ДАВУДОВ А.Д., так как объекты недвижимости приобретались ИСАКОВОЙ А.А. для него и его супруги, поменял замки на входных дверях кафе, и с этого периода потерпевшие были полностью лишены возможности пользоваться и распоряжаться принадлежащим им имуществом.

Также оба потерпевших указывают, что ДАВУДОВ А.Д. по указанию ФИО39 вместе с рабочими вывез, несмотря на их требования прекратить незаконные действия, со двора их домовладения строительные материалы, причинив им материальный ущерб на общую сумму 348000 рублей.

Показания потерпевших ФИО111. и ФИО36о. последовательны, логичны, дополняют друг друга, и устраняют противоречия в деталях, не противоречат другим исследованным доказательствам, и устанавливают одни и те же факты, изобличающие подсудимых ИСАКОВУ А.А. и ДАВУДОВА А.Д. в совершении указанных выше преступных деяний.

В этой связи суд кладет в основу приговора показания потерпевших ФИО111 и ФИО36о. в части совершения ИСАКОВОЙ А.А. самоуправных действий по самовольному захвату кафе с угрозой применения насилия; совершения ДАВУДОВЫМ А.Д. самоуправных действий по самовольному захвату кафе и открытому хищении им по предварительному сговору с ФИО39 и совместно с ним имущества потерпевших в крупном размере.

Более того, в своем заявлении в правоохранительные органы ФИО462 сразу же указывает обстоятельства совершенных ИСАКОВОЙ А.А. и ДАВУДОВЫМ А.Д. преступлений.

02.08.2010 в следственный отдел по Советскому району г. Астрахани Следственного управления по Астраханской области поступило заявление от ФИО111 (л.д. 132-136 т.2).

В своем заявлении ФИО111 указывает, что она и ее супруг обратились к Исаковым с предложением о приобретении у них четырех объектов – жилого дома, кафе и двух земельных участков, расположенных по адресу: <адрес>. Отдельно друг от друга данные объекты недвижимости продаваться не могли, так как кафе и дом имеют один вход и выход.

У них имелась задолженность перед банком, в связи с чем, принято решение о продаже указанных объектов, о чем Исаковым были поставлены в известность.

После обсуждения стороны договорились о приобретении данных объектов недвижимости за 10000000 рублей. В этой связи был составлен и подписан договор купли-продажи от 28.04.2010, к которому прилагался график платежей. Согласно договору покупатели должны были погасить задолженность перед банком в сумме 1450000 рублей и далее ежемесячно производить выплаты по 500000 рублей вплоть до полной уплаты суммы сделки. Задолженность перед банком была погашена 06.05.2010, следующая выплата по графику должна была быть произведена 25.05.2010.

После оплаты задолженности в банке поздно вечером по месту жительства ФИО111. приехал ДАВУДОВ А.Д. и попросил ее и супруга подписать дополнительное соглашение к договору от 28.04.2010, в котором сообщается об уплате ими задолженности перед банком в сумме 1450000 рублей. Он просил подписать данное дополнительное соглашение побыстрее, так как торопился. Они подписали, после чего ИСАКОВА А.А. составила еще один договор для регистрационной палаты, где стоимость земли и кафе составляет всего 500000 рублей. ФИО111. долго не соглашалась на подписание данного договора, но Исаковы указывали на то, что они уже погасили задолженность перед банком и она просто обязана его подписать.

20.05.2010 ИСАКОВА А.А. должна была получить свидетельство о праве собственности на указанные объекты недвижимости из регистрационной палаты, а 10.05.2010 ИСАКОВА А.А. с тремя дочерьми и ФИО39 ворвались в кафе, переписав все имущество, находившееся там. ФИО111 стала требовать покинуть кафе, на что ИСАКОВА А.А. сообщила ей, что ей необходимо вообще исчезнуть из города, на них уже объявлена «охота» в целях их уничтожения и Исаковы держат все под контролем. После чего они сменили замки на входных дверях в кафе. Через два дня после этого ФИО39 пригнал автотранспорт и стал вывозить все строительные материалы, находившиеся на земельном участке, - дикий камень, доски, оконные рамы, швеллер, арматуру. На требования ФИО111. остановить вывоз строительных материалов, он говорил в нецензурной форме, что все купил, продолжая вывоз данных материалов. ИСАКОВА А.А. также говорила, что подписав договор для регистрационной палаты, они обеспечили себе нищенскую старость, так как после ее обращения в суд они будут вынуждены еще и выплачивать ей 950000 рублей (разницу между погашенной задолженностью перед банком в сумме 1450000 рублей и стоимостью объектов по договору, сданному в регистрационную палату).

Однако 18.05.2010 регистрация договора была приостановлена в связи с неверным указанием кадастрового номера земельного участка. Узнав об этом, ФИО39 и ИСАКОВА А.А. изменились, прося забыть все плохое и подписать новый договор. В адрес ФИО463 неоднократно поступали угрозы ее жизни и здоровью, а также жизни и здоровью ее ребенка от ФИО39 и ИСАКОВОЙ А.А., угрозы уничтожения ее имущества. В ответ на ее сообщение, что есть закон – его и нужно придерживаться, ФИО39 заявлял, что сам и есть суд, прокуратура и куда бы она не обращалась ему ничего не будет.

В этой связи она ФИО111 в своем заявлении просит правоохранительные органы защитить ее и ее семью от самоуправства и мошенничества со стороны семьи Исаковых. Об уголовной ответственности за заведомо ложный донос она предупреждена.

В своем дополнении к заявлению от 04.08.2010 (л.д. 140 т.2) ФИО267 указала, что ИСАКОВА А.А., ФИО39, три их взрослые дочери и зять ДАВУДОВ А.Д. забрали у них все имущество, находящееся в кафе по адресу: <адрес>, дважды сменили замки на входных дверях в кафе, закрыв им доступ в помещение.

ИСАКОВА А.А. и ДАВУДОВ А.Д. также пользуются наименованием ООО ТФ <данные изъяты> принадлежащего ей, приобретая в кафе товары на указанную фирму. Кроме того, именно ДАВУДОВ А.Д. привез ей договор № 2. ФИО39 самовольно вывез со двора 12 и 13 мая 2010 года принадлежащие ей строительные материалы, несмотря на то, что они никому не продавались. Из вывезенного с ее двора речного камня они построили фонтан у ресторана <данные изъяты> При вывозе строительных материалов она и супруг присутствовали, однако были настолько шокированы их действиями и угрозами ФИО39, что не могли этому воспрепятствовать, хотя и требовали вернуть имущество.

Действиями семьи Исаковых ей причинен значительный материальный ущерб, в связи с чем, она просит привлечь их к уголовной ответственности.

Сопоставляя между собой показания потерпевшей ФИО268 и сведения, изложенные ею в заявлениях от 02.08.2010 и 04.08.2010, суд отмечает, что в целом они отражают одни и те же события.

Еще в августе 2010 года потерпевшая в своих заявлениях указывает о самоуправном занятии ИСАКОВОЙ А.А. и Исаковым А.А. под угрозой применения насилия кафе по адресу: <адрес>; смене ДАВУДОВЫМ А.А. замков на входных дверях в кафе и прекращении с этого периода возможности для нее и ее семьи пользоваться и распоряжаться принадлежащим им имуществом; о хищении со двора их домовладения строительных материалов в их присутствии, когда они пытались прекратить данные незаконные действия.

Заявления потерпевшей ФИО41 от 02.08.2010 и 04.08.2010 более поверхностны, без подробностей воспроизводят обстоятельства совершения ИСАКОВОЙ А.А. и ДАВУДОВЫМ А.Д. тех же действий, о которых она детально сообщила в суде.

Согласно ч. 1 ст. 84 УПК РФ в качестве доказательств допускаются иные документы, если изложенные в них сведения имеют значение для установления обстоятельств, подлежащих в соответствии со ст. 73 УПК РФ доказыванию.

Изложенные в заявлениях ФИО269. от 02.08.2010 и 04.08.2010 сведения имеют значение для установления обстоятельств, подлежащих доказыванию в рамках судебного разбирательства по делу ИСАКОВОЙ А.А. и ДАВУДОВА А.Д..

В этой связи суд признает указанные заявления потерпевшей в качестве иных письменных доказательств по делу, поскольку они соответствует требованиям, предъявляемым УПК РФ, и содержащиеся в них сведения подтверждаются совокупностью доказательств, непосредственно исследованных в ходе судебного разбирательства.

Обстоятельства достижения между сторонами – ФИО270 ФИО36о. и ИСАКОВОЙ А.А. договоренности по продаже объектов недвижимости и земельных участков по адресу: <адрес> объективно сообщили в судебном заседании свидетели, присутствовавшие при заключении сторонами договора № 1 от 28.04.2010.

Как явствует из показаний свидетеля ФИО76 в судебном заседании, весной 2010 года она совместно с супругом являлась свидетелем при подписании договора купли-продажи между ФИО271 и ИСАКОВОЙ А.А..

ФИО76 сообщает, что подписание договора происходило в доме у ИСАКОВОЙ А.А.. ФИО272 и ФИО36о. продавали дом, кафе и два земельных участка. По договору объекты передавались в собственность после оплаты всей суммы сделки. ФИО111 в ее присутствии сообщила ИСАКОВОЙ А.А. о том, что дом находится под ипотекой, оформленной на других лиц. Договор составлялся ИСАКОВОЙ А.А. на ноутбуке. Условия договора стороны полностью устраивали. Причем продавались только объекты недвижимости и земельные участки, имущество, находившееся на них, в собственность ИСАКОВОЙ А.А. не переходило, что оговаривалось при подписании договора. Ей не известно был ли зарегистрирован подписанный в ее присутствии договор, знает только, что затем между сторонами возникли какие-то разногласия и сделка не состоялась. В ее присутствии возможность пользования кафе до государственной регистрации права собственности не обсуждалась. Также ей известно, что Исаковы стали работать в кафе ФИО111., а последняя жаловалась, что они повели себя неправильно и оплату по договору не произвели. ФИО111 также сообщала, что ей привозились и другие договора, но условия этих договоров она не знает. ФИО111. говорила ей: «они чувствуют себя хозяевами и даже вывезли весь строительный материал».

В судебном заседании в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ частично оглашены показания свидетеля ФИО76, данные в ходе предварительного следствия (л.д. 16-19 т.4).

В своих показаниях на следствии ФИО76 сообщает, что по истечению одного месяца со дня подписания в ее присутствии договора при встрече ФИО111 и ФИО36о. в присутствии ее супруга сообщили, что Исаковы отобрали у них кафе, не выплатив при этом денежных средств по договору. ФИО111 была очень расстроена и не знала, как ей поступить. Она также пояснила, что подписала и второй договор, который привез ей зять ИСАКОВОЙ А.А.. Он приехал поздно вечером и попросил подписать договор с изменениями, сообщив, что этот договор носит формальный характер. ФИО111 также сообщила, что ею был подписан и договор № 3, составленный ИСАКОВОЙ А.А. на сумму 500000 рублей, который сдан для государственной регистрации. Она сообщила, что подписала данные договоры, так как была поставлена в жесткие рамки. После того, как документы были поданы на государственную регистрацию, семья Исаковых в полном составе буквально вышвырнули их из кафе, при этом поменяли замки от входных дверей и вывезли строительные материалы, находившиеся во дворе дома. ФИО39 при этом говорил ФИО111 что она уйдет с одной сумкой.

После частичного оглашения показаний ФИО56 сообщила, что такие показания она давала, читала протокол и была с ним согласна. Эти обстоятельства действительно сообщались ей ФИО111 и ФИО36о. спустя непродолжительное время после заключения договора № 1.

В свою очередь супруг ФИО76 – ФИО77, будучи допрошенным в судебном заседании в качестве свидетеля, сообщил следующее.

Свидетель ФИО77 сообщил, что присутствовал в качестве свидетеля при подписании ФИО111 ФИО36 и ИСАКОВОЙ А.А. договора купли-продажи. Согласно договору право собственности на объекты недвижимости переходило ИСАКОВОЙ А.А. после уплаты всей суммы сделки по графику платежей. Договор изготавливался ИСАКОВОЙ А.А. на ноутбуке. В договоре содержался пункт, связанный с ипотекой на домовладение, и по договоренности между сторонами решение этого вопроса взяла на себя ИСАКОВА А.А..

Он утверждает, что ФИО111 и ФИО36о. продавались только объекты недвижимости и земельные участки; имущество, находящееся на них – в предмет договора не входило. Никакой договоренности о порядке пользования кафе в его присутствии между сторонами – не имелось.

Ему известно, что регистрацию договор не прошел, по какой причине – не знает. ФИО36о. и ФИО111 сообщали ему об угрозах в их адрес со стороны Исаковых, которые требовали отдать им дом и кафе.

В ходе следствия он допрашивался, протокол допроса читал и был с ним полностью согласен.

Из частично оглашенных показаний свидетеля ФИО77 на следствии (л.д. 23-27 т.4), следует, что по истечению одного месяца со дня подписания в его присутствии договора он вместе с ФИО76 приехал к ФИО111. и ФИО36о..

При встрече ФИО111 и ФИО36о. сообщили, что Исаковы отобрали у них кафе, не выплатив при этом денежных средств по договору. ФИО111 также пояснила, что подписала и второй договор, который привез ей зять ИСАКОВОЙ А.А.. Ею был подписан и договор № 3, составленный ИСАКОВОЙ А.А. на сумму 500000 рублей, который сдан для государственной регистрации. После того, как документы были сданы для государственной регистрации, семья Исаковых в полном составе буквально вышвырнули их из кафе, при этом поменяли замки от входных дверей и вывезли строительные материалы, находившиеся во дворе дома.

После частичного оглашения показаний на следствии свидетель ФИО77 сообщил, что действительно ФИО288 и ФИО36о. говорили ему, что Исаковы «вышвырнули» их из кафе и вывезли строительный материал со двора их домовладения и свои показания он полностью подтверждает.

Сопоставляя между собой показания свидетелей ФИО77, ФИО76 и анализируя их совместно с положенными судом в основу приговора показаниями потерпевших, суд приходит к однозначному выводу, что показания данных свидетелей полностью подтверждают и дополняют показания потерпевших, опровергая при этом показания ИСАКОВОЙ А.А. и ДАВУДОВА А.Д..

Оба свидетеля утверждают, что при обсуждении сторонами условий сделки и подписании договора стороной продавца было четко установлено, что объекты недвижимости и земельные участки продаются покупателю без находящегося на них имущества.

Эти обстоятельства, на которые указали в судебном заседании свидетели ФИО76 и ФИО77 полностью подтверждают показаниях потерпевших, утверждавших в судебном заседании аналогичное, и полностью опровергают версию ДАВУДОВА А.Д. о том, что при подписании договора стороны договорились и о продаже имущества, находившегося на земельных участках.

Более того, сама подсудимая ИСАКОВА А.А. при допросе в судебном заседании опровергла версию ДАВУДОВА А.Д. о продаже ей ФИО290. и движимого имущества, находившегося на земельных участках, сообщив, что она приобрела только объекты недвижимости и земельные участки.

Действия ИСАКОВОЙ А.А. после самовольного занятия ею кафе по поводу дачи разрешения ФИО289. на изъятие из кафе посуды и холодильника, о которых сообщила сама ИСАКОВА А.А., также свидетельствуют о том, что никакой договоренности о продаже движимого имущества между сторонами не имелось. Указанные действия опровергают версию ДАВУДОВА А.Д., утверждавшего обратное.

Оба свидетеля – ФИО76 и ФИО77, так же как и потерпевшие, утверждают, что никакой договоренности между сторонами о порядке пользования ИСАКОВОЙ А.А. кафе до государственной регистрации перехода права собственности – не имелось.

Эти свидетельские показания в совокупности с показаниями потерпевших полностью опровергают версию ИСАКОВОЙ А.А. и ДАВУДОВА А.Д. об установлении в момент подписания договора № 1 от 28.04.2010 порядка пользования ИСАКОВОЙ А.А. кафе до государственной регистрации перехода права собственности.

Кроме того, свидетели ФИО77 и ФИО76 сообщили, что спустя непродолжительное время после подписания договора № 1 потерпевшие сообщили им, что семья Исаковых самовольно с угрозами применения насилия заняла кафе, заменив замки на входных дверях, и вывезла строительные материалы со двора их домовладения, что также подтверждает показания потерпевших.

Анализируя показания свидетелей ФИО77 и ФИО76 на следствии и в суде, суд приходит к выводу, что в обоих случаях свидетели указывают одни и те же обстоятельства, и эти показания не противоречат, а дополняют друг друга.

В этой связи суд кладет в основу принимаемого по делу решения показания свидетелей ФИО77 и ФИО76 как на следствии, так и в суде, так как по основным обстоятельствам совершения рассматриваемых преступлений существенных противоречий не имеется.

Объективно подтверждает показания свидетелей ФИО77, ФИО76, потерпевших, положенные судом в основу принимаемого по делу решения, и текст договора № 1 от 28.04.2010, исследованного в ходе судебного разбирательства.

На основании постановления о производстве выемки от 26.08.2010 (л.д. 108-111) в служебном кабинете следственного отдела у потерпевшей Вегнер Л.Я. изъяты: договор купли-продажи недвижимого имущества от 28.04.2010; договор купли-продажи недвижимого имущества от 04.05.2010; договор купли-продажи недвижимого имущества № 2 (дополнение) от 04.05.2010; договор купли-продажи недвижимого имущества от 04.05.2010; предварительный договор купли-продажи жилого дома и земельного участка от 12.05.2010, что подтверждается протоколом выемки от 26.08.2010 (л.д. 112-115 т.4).

Изъятые у ФИО291 26.08.2010 документы осмотрены следователем в присутствии двух понятых 01.09.2010 (116-118 т.4), после чего они признаны вещественными доказательствами по делу и приобщены к материалам уголовного дела на основании постановления от 01.09.2010 (л.д. 119-123 т.4).

Согласно постановлению от 26.08.2010 проведена также выемка документов купли-продажи недвижимого имущества, расположенного по <адрес> в УФРС по Астраханской области (л.д. 124-127 т.4).

Из протокола выемки от 30.08.2010 (л.д. 128-133 т.4) следует, что в Управлении Росреестра Советского отдела по адресу: <адрес> изъяты документы по купле-продаже недвижимого имущества, расположенного по <адрес> в УФРС по Астраханской области.

01.09.2010 с участием понятых проведен осмотр указанных выше изъятых документов, что подтверждается протоколом осмотра от 01.09.2010 (л.д. 134-138 т.4). В тот же день на основании постановления следователя данные документы признаны вещественными доказательствами по делу и приобщены к его материалам (л.д. 139142 т.4).

Стороной защиты указывалось на недопустимость использования в качестве доказательств приведенных выше следственных документов, так как, по мнению защиты, при осмотре документов участвовали заинтересованные в исходе дела понятые ФИО91 и ФИО92, а выемка в УФРС произведена не по адресу, указанному в постановлении о производстве выемки.

Судом уже давалась оценка доводам защиты о заинтересованности понятых ФИО91 и ФИО92 в исходе настоящего уголовного дела. По мотивам, изложенным в приговоре выше, суд также опровергает довод защиты о признании протоколов осмотра предметов от 01.09.2010 недопустимыми доказательствами по делу, поскольку при производстве данных следственных действий в них принимали участие понятые полностью соответствующие требованиям, изложенным в ст. 60 УПК РФ.

Более того, согласно приказу Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии РФ от 28.10.2009 № 322, имеющемуся в правовых системах, на территории г. Астрахани действует 19 структурных подразделений УФРС по Астраханской области, в том числе и Советский отдел УФРС, расположенный по адресу: г. Астрахань, ул. Адмирала Нахимова, 141. Именно по данному адресу и произведена 26.08.2010 выемка документов.

То обстоятельство, что в протоколе выемки не указано время ее окончания, не влечет за собой признания данного протокола недопустимым доказательством, а понятых ФИО91 и ФИО92 заинтересованными по делу лицами, так как существенных нарушений УПК РФ при составлении данных документов, влекущих признание их недопустимыми, не допущено.

Согласно договору купли-продажи № 1 от 28.04.2010 (л.д. 147-152 т.2) ИСАКОВА А.А. приобретает у ФИО292. жилой дом общей площадью 115,30 кв.м., магазин с офисом общей площадью 174 кв.м., земельный участок площадью 435 кв.м. и земельный участок площадью 439 кв.м., расположенные по адресу: <адрес>.

При этом из пункта 1.3 договора следует, что ФИО293. поставила ИСАКОВУ А.А. в известность о том, что жилой дом находится под залогом на сумму 2000000 рублей и стороны договорились о переуступке залога в пользу ИСАКОВОЙ А.А. на остаток долга в размере 1450000 рублей.

Цена договора за все указанные объекты недвижимости составляет 10000000 рублей и является согласно п. 2.1 договора окончательной.

Из п. 3.1 договора следует, что он вступает в силу с даты его подписания и действует до полного выполнения своих обязательств по договору.

Согласно п. 4.1 ФИО294 обязана с момента подписания и регистрации договора передать недвижимое имущество, указанное в договоре, и земельный участок ИСАКОВОЙ А.А. по акту сдачи – приемки.

При этом из п. 5.1 следует, что право собственности на земельный участок и недвижимое имущество, являющееся предметом договора, возникает у ИСАКОВОЙ А.А. только с момента государственной регистрации в Управлении федеральной регистрационной службы по Астраханской области, и ИСАКОВА А.А. обязана уплатить выкупленное имущество в полном объеме путем наличного расчета в соответствии с графиком.

Из графика расчета за объекты, находящиеся по адресу: <адрес>: <адрес>, согласованного сторонами, следует, что жилой дом, магазин с офисом и земельные участки общей стоимостью 10000000 рублей продаются в рассрочку на один год путем закрытия в апреле 2010 года банковского остатка долга за ФИО295 в сумме 1500000 рублей; с дальнейшей ежемесячной уплатой начиная с мая 2010 года и заканчивая маем 2011 года по 500000 рублей, а также переуступкой ипотеки залога жилого дома на сумму 2000000 рублей.

Анализируя текст подписанного сторонами договора № 1 от 28.04.2010 суд приходит к выводу о том, что стороны договорились только о продаже объектов недвижимости и земельных участков по адресу: <адрес>, а соглашения о движимом имуществе между сторонами не заключено.

Также в договоре № 1 от 28.04.2010 четко обозначено, что ИСАКОВА А.А. обязана сначала уплатить ФИО296 всю сумму сделки в размере 10000000 рублей, и только после этого возможна государственная регистрация перехода права собственности на указанные объекты от ФИО297 к ИСАКОВОЙ А.А..

Более того, в договоре обозначено, что передача объектов в пользование ИСАКОВОЙ А.А. возможна только после государственной регистрации перехода права собственности.

Сопоставляя сведения, изложенные в договоре № 1 от 28.04.2010, с показаниями потерпевших и свидетелей ФИО76, ФИО77, суд приходит к однозначному убеждению о том, что никакой договоренности между сторонами о порядке пользования кафе, разрешающей ИСАКОВОЙ А.А. использовать его до государственной регистрации сделки, между сторонами не имелось.

Факт оплаты ИСАКОВОЙ А.А. задолженности по кредитному договору перед ЗАО КБ «<данные изъяты> за ФИО298 не опровергаемый и потерпевшими, подтвержден в судебном заседании платежными документами и показаниями свидетеля ФИО81.

Согласно приходно-кассовым ордерам от 06.05.2010 №№ 7204, 7205, 7201 ФИО36о. на счет ЗАО КБ «<данные изъяты> по договору от 19.09.2007 перечислены денежные средства в общей сумме 1458897 рублей (л.д. 178 т.2).

В свою очередь, свидетель ФИО81 сообщил в суде, что состоит в должности советника управляющего ЗАО КБ «Росэнергобанк».

Этот банк кредитовал ФИО300 и ФИО36о., в 2010 году они допустили просрочку платежей по кредиту, в связи с чем, банком через суд оформлена реализация залогового предмета договора путем торгов. ФИО301 и ФИО36о. попросили предоставить им возможность самим найти покупателей, банк согласился, поставив условие, что купля-продажа должна оформляться через банк с погашением задолженности по кредиту.

В 2010 году он встречался с ИСАКОВОЙ А.А. и ДАВУДОВЫМ А.Д. в банке, так как решался вопрос о выкупе объекта недвижимости ФИО302 и ФИО36о., заложенного в банке. При поступлении на расчетный счет денежных средств по оплате задолженности по кредиту, обременения с залогового имущества были сняты. В его присутствии условия купли-продажи объектов не обсуждались. При сделке присутствовали ФИО36, ФИО303Я., ФИО39, ДАВУДОВ А.Д. и ИСАКОВА А.А..

Сведения, изложенные свидетелем ФИО81 в судебном заседании, и содержащиеся в приходно-кассовых ордерах, не подтверждают и не опровергают предъявленное ИСАКОВОЙ А.А. и ДАВУДОВУ А.Д. обвинение.

Сам факт частичной оплаты по договору № 1 от 28.04.2010 суммы сделки не влечет за собой согласно этому же договору переход права собственности на недвижимость от ФИО304. к ИСАКОВОЙ А.А..

Между тем, обращают на себя внимание показания свидетеля ФИО81 о том, что ДАВУДОВ А.Д., утверждавший в судебном заседании, что он никакого отношения к сделкам не имел, всегда присутствует при совершении сторонами действий по этим сделкам и участвует в их обсуждении.

Факт подписания сторонами договоров №№ 2,3 от 04.05.2010 подтверждается в судебном заседании текстами самих договоров, а также материалами проведенного в рамках дела оперативно-розыскного мероприятия, показаниями потерпевших и частично показаниями подсудимых ИСАКОВОЙ А.А. и ДАВУДОВА А.Д..

Потерпевшая ФИО305 утверждает, что договор № 2 от 04.05.2010, привезенный ею для подписания ДАВУДОВЫМ А.Д. 06.05.2010, она по просьбе ДАВУДОВА А.Д. подписала, не читая. Он сообщил ФИО306 что этот договор являлся только дополнением к договору № 1 от 28.04.2010, подтверждающим факт уплаты ИСАКОВОЙ А.А. по договору 1450000 рублей.

Далее потерпевшая сообщает, что ИСАКОВА А.А. настаивала на государственной регистрации перехода права собственности, указывая, что в связи с отсутствием у нее требуемой по договору суммы она, после регистрации права собственности на кафе, может его заложить и быстро расплатиться с ними.

07.05.2010 со слов ФИО307 в регистрацию палату ИСАКОВА А.А. принесла новый договор, согласно которому земельный участок оценивался в 200000 рублей, а кафе в 300000 рублей, пояснив, что все ранее достигнутые соглашения по договору № остаются в силе, а этот договор нужен только для государственной регистрации.

ДАВУДОВ А.Д., напротив, указывает, что 06.05.2010 ФИО308 передавала через него документы для подписания их ИСАКОВОЙ А.А., однако привезя их ИСАКОВОЙ А.А., она их не подписала, так как в них отсутствовала подпись ФИО309

После этого он вернулся к ФИО310 которая, зайдя в дом около десяти минут изучала данные документы, после чего подписала их, вернув их со своей подписью ему. Затем он передал данные документы ИСАКОВОЙ А.А..

Он не исключает, что договоры №№ 2,3 могли составляться по адресу: <адрес> ИСАКОВОЙ А.А..

Между тем, подсудимая ИСАКОВА А.А. сообщила, что договор № 2 составлялся ФИО311 и ее юристом. ФИО312. привезла текст договора к ней по месту жительства, однако она сразу этот договор не подписала и ФИО313 оставила ей этот договор.

После этого, она, подписав договор № 2, передала его ДАВУДОВУ А.Д. для того, чтобы он отвез его ФИО314 был ли подписан ФИО315 указанный договор – ей не известно. В дальнейшем со слов ИСАКОВОЙ А.А. именно ФИО316 предложила ей подписать договор № 3, текст которого ИСАКОВА А.А. в то же время изготавливала самостоятельно.

Как видно из показаний подсудимых ДАВУДОВА А.Д. и ИСАКОВОЙ А.А. они противоречивы как между собой, так и в своей совокупности.

ДАВУДОВ А.Д. утверждает, что ФИО317. через него передавала ИСАКОВОЙ А.А. договор для подписания, а когда он вернул его ей, для чего –то, несмотря на то, что текст договора со слов ДАВУДОВА А.Д. ею же составлялся, долго читала этот документ.

ИСАКОВА А.А. же сообщает, что ФИО318. лично привезла ей договор № 2 для подписания, а затем по какой-то причине оставила его у ИСАКОВОЙ А.А..

Более того, из договора № 2 от 04.05.2010 (л.д. 153-154 т.2) следует, что ИСАКОВА А.А. покупает у ФИО319 магазин с офисом площадью 174 кв.м. и земельный участок площадью 435 кв.м., расположенные по адресу: <адрес>, а ФИО322 гарантирует, что после внесения ИСАКОВОЙ А.А. в банк задолженности ФИО320 перед банком в сумме 1450000 рублей, она переоформляет данные объекты в собственность ИСАКОВОЙ А.А..

Этот договор согласно п. 3.1 вступает в силу с момента его регистрации в регистрационной палате и действует до полного выполнения сторонами своих обязательств. При этом ФИО321. обязана в десятидневный срок с момента регистрации договора передать ИСАКОВОЙ А.А. недвижимое имущество и земельный участок по акту сдачи-приемки, а право собственности на указанные объекты возникает у ИСАКОВОЙ А.А. с момента государственной регистрации договора.

Напротив, согласно договору № 3 от 04.05.2010 (л.д. 155-156 т.2) ФИО323 продала ИСАКОВОЙ А.А. в целом магазин с офисом площадью 174 кв.м. и земельный участок площадью 439 кв.м., расположенные по адресу: <адрес>. По соглашению сторон отчуждаемый магазин с офисом оценивается и продается за 300000 рублей, а земельный участок за 200000 рублей. Передача и принятие отчуждаемых магазина с офисом и земельного участка вместе с технической документацией осуществлена при подписании договора. Этот договор содержит весь объем соглашений между сторонами и отменяет, делая недействительными все другие устные и письменные обязательства, принятые сторонами до государственной регистрации перехода права собственности. При этом право собственности на отчуждаемые магазин с офисом и земельный участок переходит ИСАКОВОЙ А.А. после государственной регистрации перехода права собственности.

Как видно из содержания текста договоров №№ 2,3 от 04.05.2010 они полностью не соответствуют друг другу за исключением предметов сделки – магазина с офисом и земельного участка.

По договору № 2 от 04.05.2010 ФИО324. продает ИСАКОВОЙ А.А. указанные объекты за 1450000 рублей, а по договору № 3 вообще за 500000 рублей, зная о том, что согласно отчету об оценке № РИ – 070\08\697 от 15.05.2008 (л.д. 67-138 т.9) рыночная стоимость только магазина с офисом составляет не менее 7511714 рублей.

Более того, 05.08.2010 на основании постановления первого заместителя начальника УВД по Астраханской области в отношении ИСАКОВОЙ А.А. и ДАВУДОВА А.Д. проведено оперативно-розыскное мероприятие в виде негласного наблюдения с использованием аудио-видео записи.

Из стенограммы (л.д. 6-7 т.3) негласной аудиозаписи от 05.08.2010 следует, что ФИО325. напоминает ДАВУДОВУ А.Д., как он пришел к ней в ночное время и принес от ИСАКОВОЙ А.А. второй договор, показывая, что там речь идет только об уплате ими задолженности в банк в сумме 1450000 рублей, что подтверждает и ДАВУДОВ А.Д..

ДАВУДОВ А.Д. сообщает, что ни один из договоров он не читал, полагая, что есть люди, которые всем этим занимаются. Далее он сообщает, что на 90% в сложившейся ситуации виноват ФИО39, а на 99% ИСАКОВА А.А..

ФИО326. напоминает ему, как она не хотела подписывать договор № 3 и регистрировать его, что также подтверждает и ДАВУДОВ А.Д..

Далее ФИО327. сообщает ДАВУДОВУ А.Д., что 10.05.2010 они захватили кафе, а ДАВУДОВ А.Д. в свою очередь подтверждает, что эти действия были совершены неправильно.

После ФИО328 напоминает ему, что ФИО39 начал вывозить со двора кирпич, строительные материалы, а ДАВУДОВ А.Д. отвечает, что говорил ФИО39, что он неправильно себя ведет.

В разговоре ФИО329 неоднократно рассказывает про угрозы в ее адрес.

Стороной защиты указывалось на недопустимость использования в качестве доказательств по делу постановления о проведении ОРМ и стенограммы от 05.08.2010.

Согласно позиции защиты постановление вынесено на основании фальсифицированной, по мнению защиты, копии постановления о возбуждении уголовного дела от 19.07.2010 и оно не имеет отношения к делу, поскольку действия подсудимых на следствии переквалифицированы на ч. 2 ст. 330 УК РФ, а стенограмма разговора не сличена с аудиозаписью.

Суд частично соглашается с позицией защиты и исключает из объема доказательств по делу стенограмму разговора от 05.08.2010, поскольку следствие не представило суду аудиозапись этого разговора в связи с размагничиванием диска, а имеющаяся в материалах дела стенограмма не прослушана участниками разбирательства ни на следствии, ни в суде.

Между тем, суд не соглашается с позицией защиты об исключении из числа доказательств постановления о проведении ОРМ и всех связанных с ним документов (за исключением стенограммы) по следующим основаниям.

Сотрудники УНП УВД по Астраханской области в данном случае проводили оперативно-розыскные мероприятия за ДАВУДОВЫМ А.Д. в рамках предоставленных им Федеральным законом «Об оперативно-розыскной деятельности» полномочий.

По смыслу ст. 89 УПК РФ результаты оперативно-розыскной деятельности могут быть использованы в доказывании, в процессе доказывания запрещается использование результатов оперативно-розыскной деятельности только в тех случаях, когда они не отвечают требованиям, предъявляемым к доказательствам уголовно-процессуальным законом.

В соответствии с Федеральным законом «Об оперативно-розыскной деятельности» сотрудники правоохранительных органов имеют право в рамках оперативно-розыскной деятельности проводить наблюдение, в том числе и с использованием аудио - записывающих средств.

Из исследованных в суде материалов дела усматривается, что оперативно-розыскное действие – наблюдение осуществлено в соответствии с Федеральным законом «Об оперативно-розыскной деятельности» и на основании постановления, утвержденного руководителем УВД по Астраханской области. Результаты оперативно-розыскной деятельности были в установленном порядке рассекречены и приобщены к материалам дела.

Сотрудники УНП в данном случае действовали законно, объем и характер их действий определялся задачами, которые были сформулированы перед ними постановлением о проведении оперативно-розыскного мероприятия, в материалах ОРД отражены сведения о разговоре между ФИО330 и ДАВУДОВЫМ А.Д. по обстоятельствам, являющимся непосредственно предметом судебного разбирательства по делу.

Согласно постановлениям от 13.04.2011 и 14.04.2010 (л.д. 187-191, 226-229 т.11) действия ИСАКОВОЙ А.А. и ДАВУДОВА А.Д. переквалифицированы с ч. 3 ст. 30 ч. 4 ст. 159 УК РФ на ч. 2 ст. 330 УК РФ.

В этой связи суд полагает, что указанные доказательства могут быть расценены как иные документы, признаны в качестве допустимых, и положены в основу приговора, поскольку нарушений требований УПК РФ при их получении не допущено.

Факт сдачи договора № 3 от 04.05.2010 для государственной регистрации в УФРС по Астраханской области подтверждается и показаниями потерпевших, подсудимых ИСАКОВОЙ А.А., ДАВУДОВА А.Д., а также исследованными в суде письменными доказательствами, признанными судом допустимыми, так как они получены с соблюдением требований УПК РФ.

Потерпевшие ФИО331 и ФИО36о. сообщили, что 07.05.2010 договор № 3 от 04.05.2010 был сдан для государственной регистрации перехода права собственности на ИСАКОВУ А.А. последней, а также ДАВУДОВУ А.Д. было известно о дате выдачи им свидетельства о праве собственности.

Данное обстоятельство не отрицают в своих показаниях и подсудимые ИСАКОВА А.А. и ДАВУДОВ А.Д..

Согласно исследованным в судебном заседании распискам в получении документов на государственную регистрацию перехода права собственности на земельный участок и магазин с офисом по адресу: <адрес> (л.д. 144-147 т.4) документы для государственной регистрации сданы в УФРС ИСАКОВОЙ А.А. и ФИО332 07.05.2010.

Из этих же документов, признанных судом в силу ст. 84 УПК РФ в качестве иных письменных доказательств по делу, следует, что дата государственной регистрации перехода права собственности на объекты недвижимости на ИСАКОВУ А.А. назначена на 20.05.2010.

Потерпевшая ФИО333. в судебном заседании сообщила, что после сдачи документов для государственной регистрации между Аскеровыми и ИСАКОВОЙ А.А. заключен предварительный договор купли-продажи жилого дома.

Это утверждение потерпевшей полностью подтверждается совокупностью исследованных по делу письменных доказательств, а также показаниями свидетеля ФИО84 и ФИО80.

Будучи допрошенным в качестве свидетеля ФИО84 сообщил, что он приобрел жилье в ипотеку у ФИО334 по просьбе ФИО36о..

На основании договора ипотеки собственником домовладения являлся он, однако проживали там ФИО335 и ФИО36о., они же платили ипотеку и являлись фактическими владельцами дома.

Затем ФИО336. и ФИО36о. решили продать дом в связи с тяжелым материальным положением, он был не против продажи, так как фактически это было их имущество. Кафе они продавали вместе с домом. Он по просьбе ФИО36о. весной 2010 года встречался с ИСАКОВОЙ А.А., пояснил ей, что на дом он не претендует и проблем с его оформлением не будет, имущество все равно фактически принадлежит ФИО337 Затем между ним и ИСАКОВОЙ А.А. был заключен соответствующий договор.

В свою очередь свидетель ФИО80, являющийся генеральным директором ОАО <данные изъяты> сообщил в суде, что ФИО338 и ФИО36о. обращалась к ним по поводу финансирования строительства дома, ипотека была оформлена на ФИО97.

В мае 2010 года ФИО339 пришла в компанию вместе с ФИО39, они сообщили, что Исаковы хотят приобрести дом, спросив, возможна ли в таком случае переуступка долга. Однако по правилам компании переуступка была невозможна, в связи с чем, он предложил погасить задолженность, а затем уже приобрести дом. Он сам составил договор и привез его в кафе к ФИО340 Это был предварительный договор купли-продажи дома между ФИО341 и ИСАКОВОЙ А.А., никто из сторон не возражал против его заключения. У ФИО39 авторитарный стиль общения, он шел к цели без компромиссов и считал для себя сделку решенным вопросом. Договор датирован 12.05.2010, однако фактически заключался в период с 01 по 09 мая 2010 года.

У суда отсутствуют основания не доверять показаниям свидетеля ФИО80 относительно фактической даты заключенного договора, так как свидетель не является ни родственником, ни знакомым ни одной из сторон и сведений о его заинтересованности в деле не имеется.

12.05.2010 между ФИО84, ФИО35 и ИСАКОВОЙ А.А. заключен предварительный договор купли-продажи жилого дома и земельного участка (л.д. 159-163 т.2).

Согласно данному договору ФИО97 обязуются продать ИСАКОВОЙ А.А. жилой дом и земельный участок по ул. <адрес> информируя при этом ИСАКОВУ А.А. о том, что данные объекты находятся в залоге у кредитора на основании договора займа от 24.04.2009 № ИЗ-002\09 в связи с ипотекой.

Из п. 7 договора следует, что стороны договорились, что основной договор купли-продажи жилого дома и земельного участка будет заключен по продажной цене в сумме 2000000 рублей и в обеспечение обязательств ИСАКОВА А.А. не позднее 25.05.2010 вносит ФИО97 задаток в сумме 200000 рублей, который ФИО97 обязуются направить на погашение задолженности по договору займа от 24.04.2009.

Показания свидетеля ФИО80 относительно даты фактического заключения предварительного договора купли-продажи дома между ИСАКОВОЙ А.А. и ФИО84 опровергают показания ИСАКОВОЙ А.А. о том, что она уже работая в кафе, из уведомления УФРС о приостановлении государственной регистрации узнала о том, что дом принадлежит третьим лицам, и с этого периода времени не желала далее сотрудничать с ФИО342

Совокупность приведенных выше в приговоре доказательств – показаний свидетелей ФИО84, ФИО80, потерпевших ФИО343 и ФИО36о. приводят суд к убеждению, что ИСАКОВОЙ А.А. еще до самовольного захвата кафе было известно о нахождении жилого дома в собственности третьих лиц и ФИО344 от нее данный факт не скрывала.

Потерпевшие ФИО345 и ФИО36о. в судебном заседании утверждают, что 09.05.2010 или 10.05.2010 около 21 часа к ним в кафе ворвались ИСАКОВА А.А. с тремя дочерьми и ФИО39, которые сразу же стали описывать имущество в кафе. ФИО464. указывает, что возмутилась их действиям, указав, что ИСАКОВА А.А. собственником данного объекта не является, на что ИСАКОВА А.А. высказала ей угрозы применения насилия в случае неподчинения ее требованиям.

По утверждениям ФИО346 и ФИО36о. на следующий день ДАВУДОВ А.Д. вместе с ФИО39 и рабочими поменяли замки на входных дверях кафе, что сделало невозможным их (ФИО347 и ФИО36о.) дальнейший доступ в помещение кафе и его использование.

Сама ИСАКОВА А.А. не отрицает, что с 10.05.2010 она стала пользоваться и распоряжаться кафе, сообщая, что она выполняла данные действия по договоренности с ФИО348

Однако, как это установлено в судебном заседании и указано выше в приговоре никакой договоренности о порядке пользования ИСАКОВОЙ А.А. кафе до государственной регистрации права между сторонами не имелось.

ДАВУДОВ А.Д. также не отрицает, что на следующий день с начала работы ИСАКОВОЙ А.А. в кафе он по указанию ФИО39 вместе с рабочими заменил замки на входных дверях кафе, что сделало невозможным дальнейшее пользование ФИО349 и ФИО36о. указанным имуществом.

Более того, утверждения ФИО350 и ФИО36о. именно о самовольном характере захвата принадлежащего их семье кафе по адресу: <адрес>, подтверждаются совокупностью исследованных в суде доказательств, тщательно оцененных судом.

Как явствует из показаний свидетеля ФИО84, 10.05.2010 у его супруги был день рождения, он позвонил ФИО352 спросив можно ли отметить праздник у них в кафе. ФИО351. сообщила, что в кафе они уже больше не работают, там работает ИСАКОВА А.А., она была недовольна этим, так как ИСАКОВА А.А. с ней не расплатилась и нарушила условия сделки.

Ему известно, что между ФИО353 и ИСАКОВОЙ А.А. происходили скандалы, так как по договору передача кафе должна была состояться только после полной оплаты.

ФИО36о. жаловался ему, что ИСАКОВА А.А. не хочет платить по договору и они не хотели отдавать им кафе, а Исаковы его самовольно отняли. Как-то он наблюдал ссору между ними и видел, как ФИО39 привел каких-то людей, которые пытались насильно выселить ФИО354 и ФИО36о. из дома.

В свою очередь свидетель ФИО78 в судебном заседании сообщил, что работал у ФИО355 и ФИО36о. в кафе «Федан» шашлычником. Ему известно, что ФИО36о. продавал кафе в мае 2010 года и с 10.05.2010 он уже работал шашлычником с ДАВУДОВЫМ А.Д..

С 10.05.2010 он работал в кафе еще пятнадцать дней, так как ФИО39 не платил ему деньги за работу. После 10.05.2010 в кафе распоряжались всем Исаковы. ФИО36о. был недоволен, что Исаковы хозяйничают во дворе и в кафе, заменили замки на входных дверях кафе.

Из оглашенных в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ показаний свидетеля ФИО78 на следствии (л.д. 29-32 т.4) следует, что свидетель сообщил следствию следующее.

ФИО58 также сообщил, что он подрабатывал у ФИО36о. в кафе «Федан» в качестве шашлычника. Затем, в кафе приехал ФИО39 с супругой ИСАКОВОЙ А.А. и дочерьми, пояснив ему, что кафе принадлежит им и предложили работать в кафе у них. Они начали осуществлять деятельность в этом кафе, замки на входных дверях были заменены мастером, которого привез зять ФИО39 – ФИО356

ИСАКОВА А.А. постоянно ругалась с ФИО357 которая плакала, так как после того, как Исаковы стали работать в кафе ФИО358 и ФИО36о. стали там как квартиранты. В кафе постоянно находился зять ФИО39 – ДАВУДОВ АЛИ.

После оглашения показаний свидетель ФИО78 сообщил, что полностью их подтверждает, на момент допроса он помнил все обстоятельства лучше, а сейчас прошло много времени. ФИО39 всегда кричал в кафе, а ФИО359 нервничала и плакала. ФИО36о. сообщил ему, что это ДАВУДОВ А.Д. поменял замки на входной двери в кафе, сам он этого не видел.

Анализируя показания свидетеля ФИО78 на следствии и в суде, суд приходит к выводу, что в обоих случаях свидетель указывает, что после 10.05.2010 кафе пользовались и распоряжались Исаковы, а ФИО360 и ФИО36о. были с этим не согласны. Также ДАВУДОВЫМ А.Д. совместно с мастером были заменены замки на входных дверях кафе и с этого периода времени ФИО361 и ФИО36о. стали там как квартиранты.

Не доверять показаниям свидетеля, как на следствии, так и в суде оснований не имеется, поскольку в целом они соответствуют друг другу.

В этой связи суд кладет в основу принимаемого по делу решения показания свидетеля ФИО78 как на следствии, так и в суде, так как по основным обстоятельствам совершения преступления в отношении ФИО362. и ФИО36о. существенных противоречий не имеется.

Допрошенный в судебном заседании менеджер компании «Кока-Кола» ФИО83 пояснил, что он осуществлял деятельность по поставке соковой продукции в кафе <данные изъяты> с 2009 года. Изначально он работал с ФИО363 и ФИО36о..

Весной 2010 года в очередной раз посетив кафе, он обнаружил, что ФИО364 и ФИО36о. там уже не работают. ИСАКОВА А.А., находившаяся в кафе, сообщила, что кафе принадлежит ей. Он хотел заключить договор с ИСАКОВОЙ А.А., но его руководство запретило ему работать с ней.

До этого момента он был в кафе за неделю, собственниками там являлись ФИО365 и ФИО36о., они ему ничего не сообщали о смене собственников, договор с ним не расторгали.

Тот факт, что ДАВУДОВ А.Д. несмотря на отрицание им данного обстоятельства имел непосредственное отношение к сделке между ФИО366 и ИСАКОВОЙ А.А. и был заинтересован в пользовании кафе, как об этом утверждают потерпевшие ФИО367 и ФИО36о., подтверждается и исследованными по делу многочисленными расписками от имени ДАВУДОВА А.Д., а также товарными накладными.

Согласно товарным накладным № 59004008716 от 23.06.2010 и № 59004042343 от 10.07.2010 продукция компании ООО «Кока-Кола» выписанная к оплате по адресу: <адрес> получена ФИО368 и ДАВУДОВЫМ А.Д. (л.д. 193-194 т.2).

Из расписки, написанной ДАВУДОВЫМ А.Д., (л.д. 179 т.2) следует, что он «ДАВУДОВ АЛИ ДИБИРОВИЧ обязуется не препятствовать пользоваться жилым домом по <адрес> в течении шести месяцев».

Из расписок от 08.05.2010, 06.05.2010 (л.д. 181-183 т.2) следует, что ФИО369 получила денежные средства в сумме 30000 рублей, 50000 рублей в счет погашения задолженности за приобретенный офис с магазином и 1459000 рублей – в счет уплаты по графику за приобретаемый объект – офис с магазином.

Причем во всех указанных расписках помимо подписи ФИО370. имеются подписи ДАВУДОВА А.Д..

Согласно ч. 1 ст. 84 УПК РФ в качестве доказательств допускаются иные документы, если изложенные в них сведения имеют значение для установления обстоятельств, подлежащих в соответствии со ст. 73 УПК РФ доказыванию.

Изложенные в расписках и товарных накладных сведения имеют значение для установления обстоятельств, подлежащих доказыванию в рамках судебного разбирательства по делу ИСАКОВОЙ А.А. и ДАВУДОВА А.Д..

В этой связи суд признает указанные документы в качестве иных письменных доказательств по делу, поскольку они соответствует требованиям, предъявляемым УПК РФ, и содержащиеся в них сведения подтверждаются совокупностью доказательств, непосредственно исследованных в ходе судебного разбирательства – показаниями потерпевших ФИО465 ФИО36о., свидетеля ФИО83.

Свидетель ФИО36 сообщила, что обстоятельства продажи ее родителями объектов недвижимости ей не известны. Она видела, как приезжала ИСАКОВА А.А. с дочерью и кем-то из мужчин, они осматривали дом, кафе, земельные участки.

Ей известно, что договоров заключалось несколько и некоторые из них ее родителей не устраивали. Все лето 2010 года семья Исаковых хозяйничала у них кафе, денежные средства, подлежащие выплате по договору, не выплачивались. Исаковы просто заняли кафе. В кафе ДАВУДОВ А.Д. сменил замки, рабочие сломали стену во дворе, руководили этими работами также ФИО39 и ДАВУДОВ А.Д..

Исаковы вели себя в кафе как хозяева, а ее родители были против этого. Свободный доступ ее семьи в кафе прекратился с момента смены замков, в отношении ее матери поступали какие-то угрозы, но родители старались ее оберегать от этого.

Факт смены замков на дверях кафе подтверждается и исследованным в судебном заседании протоколом осмотра места происшествия от 06.08.2010 по адресу: <адрес>.

Согласно протоколу осмотра (л.д. 239-243 т.2) <адрес> представляет собой двухэтажное кирпичное строение, имеющее две металлические двери по левую и правую стороны дома. На строении со стороны улицы имеется вывеска с надписью «кафе Федан», при осмотре дверей строения установлены повреждения в виде смены внутренних замков.

Из оглашенных в порядке ч. 2 ст. 281 УПК РФ показаний свидетеля ФИО82 (л.д. 48-51 т.4) следует, что 10.05.2010 она устроилась на работу в качестве повара в кафе «Федан», расположенное по адресу: <адрес>. Хозяйкой кафе являлась ИСАКОВА А.А., так как именно она принимала на работу. Работала она в кафе на протяжении полутора месяца. На протяжении всей работы в кафе постоянно приезжал ФИО39, который громко кричал, что он является хозяином всего имущества. Также в кафе хозяйничали дочери ФИО39 – ФИО371 ФИО14, постоянно в кафе находился зять ФИО39 – ФИО372, который также «щелкал пальцами» и вел себя по-хамски.

Как она поняла, кафе было приобретено либо переоформлялось, и продавцом выступала ФИО374 проживавшая в доме. ФИО39 не разрешал ФИО373 и ее супругу ФИО36о. заходить в кафе, между ними был конфликт. ФИО375 просила отдать денежные средства за приобретенное имущество, после чего распоряжаться им по своему усмотрению. ФИО39 постоянно оскорблял ФИО376 грубой нецензурной бранью.

Показания свидетеля ФИО82 не опровергают и не подтверждают предъявленное ИСАКОВОЙ А.А. и ДАВУДОВУ А.Д. обвинение. Она только констатирует факт начала работы ИСАКОВОЙ А.А. в кафе с 10.05.2010 и пользования ею и ее семьей данным имуществом с указанного периода, не опровергаемый и самой подсудимой. В этой связи суд не находит при оглашении показаний этого свидетеля фактов нарушения подп. «c», «d», «e» п. 3 ст. 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод.

Анализируя в совокупности показания свидетелей ФИО84, ФИО78, ФИО36 и ФИО83 суд приходит к выводу о том, что свидетели утверждают, что с 10.05.2010 ФИО377 и ФИО36о. в кафе уже не работали, так как кафе занято в пользование ИСАКОВОЙ А.А..

Они также указывают, что потерпевшие оспаривали действия ИСАКОВОЙ А.А. по занятию кафе, однако последняя она их претензии не реагировала.

Свидетели ФИО36 и ФИО78 кроме того указывают, что именно ДАВУДОВ А.Д. совместно с мастером заменил замки на входных дверях кафе и с этого периода времени ФИО378 и ФИО36о. были лишены возможности им пользоваться и распоряжаться.

Свидетель ФИО36 кроме того сообщает, что адрес ее матери – ФИО379 поступали какие-то угрозы, но родители старались оберегать ее от этого.

Совокупность приведенных в приговоре показаний потерпевших, свидетелей, письменных доказательств, положенных судом в основу принимаемого решения, как не имеющие противоречий между собой, по сути, устанавливают одни и те же обстоятельства совершения ИСАКОВОЙ А.А. и ДАВУДОВЫМ А.Д. самоуправного занятия кафе по адресу: <адрес>.

Согласно описи товара кафе <данные изъяты> (л.д. 268-269 т.11) ФИО380 оплачена сумма в размере 10726 рублей 08 копеек за пиво, соки, закуски к пиву, чай в кафе «<данные изъяты> На отдельном листе имеется перечень посуды, далее указано мясо 2,670 кг. = 667,5, фарш на люля 3 кг. = 510, итого 1177,5. Отдельно стоит подпись ФИО381 с указанием «деньги получила».

Сведения, содержащиеся в указанной расписке, несмотря на утверждения защиты об обратном, подтверждают предъявленное ИСАКОВОЙ А.А. и ДАВУДОВУ А.Д. обвинение. Они еще раз подтверждают вывод суда о том, что никакой договоренности о продаже движимого имущества, находящегося в кафе и на земельных участках, между сторонами не имелось.

Не опровергают установленные судом обстоятельства самовольно захвата ИСАКОВОЙ А.А. и ДАВУДОВЫМ А.Д. кафе «<данные изъяты> и показания свидетелей защиты, допрошенных в судебном заседании.

Свидетель ФИО60 сообщила в суде, что работала в кафе «<данные изъяты> две-три недели с двадцатых чисел мая по середину июня 2010 года барменом. Ее работодателем являлась ИСАКОВА А.А..

ИСАКОВА А.А. привезла посуду в кафе, холодильник. Столы и стулья в кафе не привозились, использовались те, которые там находились. На втором этаже кафе также находилась мебель: диван, стулья, столы и сплит- системы. Все это было до ее прихода в кафе. При ней никаких ремонтных работ во дворе не производилось. Строительного мусора либо материалов во дворе она не наблюдала.

Вегнер Л.Я. могла зайти в кафе и кричать на работников. Она кричала, что кафе принадлежит ей, а они ей отвечали, что у них другие хозяева. В этой связи у нее случались внезапные приступы агрессии. ФИО382 и ФИО36о. был доступ в кафе только, когда оно было открыто. ФИО383 имуществом в кафе не распоряжалась. Доставку продуктов питания в кафе осуществляли дочери ИСАКОВОЙ А.А., ею занимались только члены семьи Исаковых, в том числе и ДАВУДОВ А.Д..

Ключи от кафе были только у нее и повара. Случаев недостачи, проникновения в кафе – не имелось, с просьбой о смене замков они ни к кому не обращались.

Как явствует из показаний свидетеля ФИО71, она работала в кафе «<данные изъяты> у ИСАКОВОЙ А.А. администратором – барменом с 20 мая 2010 года около двух-трех недель. В тот момент велись строительные работы – выложили одну стену желтым кирпичом. В летнем кафе на тот момент еще никто не работал. В зимнем работала только одна посудница, позднее на работу устроились повар и шашлычник.

Кафе и летнее и зимнее принадлежало ИСАКОВОЙ А.А., она постоянно их проверяла, а ДАВУДОВ А.Д. контролировал рабочих.

В зимнее кафе привозили сплит-системы, скатерти; столы и стулья находились в кафе изначально. Сплит-системы изначально хранились в летнем кафе, а затем из сразу же установили в зимнее кафе, подняв на второй этаж.

Анализируя показания свидетелей ФИО71 и ФИО60, суд приходит к выводу, что данные свидетели находились в кафе по адресу: <адрес> уже после его самовольного захвата ИСАКОВОЙ А.А., ДАВУДОВЫМ А.Д. в соучастии с лицом, уголовное дело в отношении которого прекращено за смертью, а также после открытого хищения имущества потерпевших – строительных материалов.

Оба свидетеля только констатируют факт того, что в период их работы в кафе всем распоряжалась ИСАКОВА А.А., а ДАВУДОВ А.Д. контролировал работу рабочих и осуществлял доставку продуктов питания в кафе.

В свою очередь, свидетель ФИО60 сообщила, что у ФИО384 были немотивированные, по ее мнению, приступы агрессии к сотрудникам кафе, в ходе которых она утверждала, что кафе является ее, а не ИСАКОВОЙ А.А., собственностью.

Тщательный анализ показаний данных свидетелей в совокупности с иными исследованными по делу доказательствами дают суду основание положить показания свидетелей ФИО71 и ФИО60 в основу принимаемого по делу решения, как не имеющие противоречий между собой.

В свою очередь свидетель ФИО86 сообщила в суде, что ей позвонила ИСАКОВА А.А., пригласив ее в кафе на <адрес> приходу в кафе ИСАКОВА А.А. сообщила ей, что происходит покупка этого кафе, подробностями она не интересовалась. ИСАКОВА А.А. приобрела у нее четыре сплит-системы для кафе, которые она вместе с ДАВУДОВЫМ А.Д. привезла в кафе. В кафе она была один раз.

Свидетели ФИО85 и ФИО61 сообщили в суде, что они производили работы по установке четырех сплит-систем в кафе по <адрес>. Эти сплит-системы устанавливались по заказу ИСАКОВОЙ А.А, она же и оплачивала их работу. В этот момент он видел, как укладывали плитку на здании в летнем кафе.

Из показаний свидетеля ФИО74, работающей водителем в ООО ПКФ <данные изъяты> она видела ФИО385 и ФИО36о. в кафе <данные изъяты> они мирно разговаривали с ИСАКОВОЙ А.А..

ДАВУДОВ А.Д. также находился в кафе и дружески со всеми общался. Сама она привозила в кафе продукты питания по заказу ИСАКОВОЙ А.А..

Как видно из показаний свидетелей ФИО86, ФИО85, ФИО61, ФИО74 они не опровергают и не подтверждают предъявленное ИСАКОВОЙ А.А. и ДАВУДОВУ А.Д. обвинение. Данные свидетельские показания констатируют лишь тот факт, что ИСАКОВА А.А. работала в кафе по адресу: <адрес>, а ДАВУДОВ А.Д. также принимал участие в работе данного кафе.

Показания свидетеля ФИО74 в части наличия между ФИО386 и ИСАКОВОЙ А.А. дружеских отношений опровергаются показаниями самой ИСАКОВОЙ А.А., потерпевших ФИО387 и ФИО36о., в связи с чем, подвергаются в данной части критической оценке.

Свидетель ФИО79 сообщила, что работает коммерческим директором в ООО ПКФ <данные изъяты>» и находится в подчинении у ИСАКОВОЙ А.А..

Ей известно, что ФИО388. и ФИО36 продавали ИСАКОВОЙ А.А. кафе, но фактически имущество к ИСАКОВОЙ А.А. не перешло.

Она находилась в кафе 08.05.2010, ИСАКОВА А.А. и ФИО389. общались между собой, показывали ей кафе, так же ФИО390 передала ей документы для получения лицензии. После 08.05.2010 находилась в кафе неоднократно, хозяйкой кафе являлась ИСАКОВА А.А..

Она видела, как ИСАКОВА А.А. отдавала распоряжения, а ФИО391 кричала на обслуживающий персонал. ДАВУДОВ А.Д. также находился в кафе, он помогал рабочим устанавливать сплит-системы, следил за укладкой кафеля в летнем кафе, привозил замки на двери кафе.

Свидетель ФИО8 также сообщила, что ДАВУДОВ А.Д. помогал семье Исаковых в управлении кафе <данные изъяты> - следил за работой рабочих. В кафе они поменяли замки.

Анализируя показания свидетеля ФИО79 и ФИО8, суд приходит к выводу о том, что они не являлись очевидцами рассматриваемых в судебном заседании событий, по которым ИСАКОВОЙ А.А. и ДАВУДОВУ А.Д. предъявлено обвинение, так встреча ФИО79 с ФИО392 происходила 08.05.2010. В то же время свидетели ФИО79 и ФИО8 подтверждают предъявленное подсудимым обвинение, сообщая, что после указанного числа пользовалась и распоряжалась кафе именно ИСАКОВА А.А., а ФИО393 была недовольно этим обстоятельством. Также свидетель ФИО79 подтверждает и факт активного участия ДАВУДОВА А.Д. в работе кафе, сообщая, что он следил за работой рабочих, помогал устанавливать сплит – системы, привозил замки на двери кафе.

Близкая подруга ИСАКОВОЙ А.А. - свидетель ФИО62 сообщила в суде, что находилась неоднократно в кафе «<данные изъяты> Отношения между ФИО394 ФИО36о. и ИСАКОВОЙ А.А. были хорошие, дружеские. Строительные работы в кафе не производились, она только наблюдала, как ФИО39 и ФИО36о. меняли замки на входной двери в кафе. ДАВУДОВ А.Д. привозил в кафе пиво, занимая снабжением продуктами питания, оплату производила ИСАКОВА А.А..

Она посещала кафе в мае или июне 2010 года, находилась там каждый день, так как ИСАКОВА А.А. ей как родная сестра. Хозяйкой кафе на тот момент являлась ИСАКОВА А.А., которая говорила, что приобрела данное кафе.

Семья Исаковых – добрые люди, они являются меценатами. ФИО39 после смерти ее брата оказал ей помощь, а ИСАКОВА А.А. – самый добрый человек в г. Астрахани. ИСАКОВА А.А. и сейчас помогает ей, приобретая дорогие лекарства и занимаясь лечением ее больной дочери.

Суд критически относится к показаниям свидетеля ФИО62 в части дружеских отношений между ИСАКОВОЙ А.А. и ФИО395., а также того, что замки на входной двери в кафе меняли ФИО36о. и ФИО39, так как они полностью опровергаются совокупностью исследованных по делу доказательств, приведенных выше в приговоре. Суд расценивает показания данного свидетеля, как попытку близкого ИСАКОВОЙ А.А. человека в оказании ей помощи в защите от предъявленного обвинения.

Свидетель ФИО63, будучи допрошенной в судебном заседании пояснила, что она является менеджером ООО ПКФ <данные изъяты>

10.05.2010 для доклада директору ООО ПКФ <данные изъяты> ИСАКОВОЙ А.А. о проделанной работе она прибыла по адресу: <адрес>. ИСАКОВА А.А. сообщила ей, что приобрела кафе и начинает в нем работу для чего необходимо составить калькуляцию цен. Они вместе обговаривали ассортимент продукции в кафе, в этот момент в кафе вошла женщина, которую ИСАКОВА А.А. представила, как бывшую хозяйку кафе. ФИО396 также участвовала в обсуждении и принесла документы, необходимые для получения лицензии на продажу вино-водочных изделий.

В период с 10.05.2010 по 28.06.2010 она посещала кафе неоднократно, ФИО397 и ФИО36о. она наблюдала во дворе и летнем кафе, в зимнем кафе – они не находились. Кто получал доход от кафе – ей не известно, но там работали Исаковы.

В летнем кафе низ помещения облицовывали плиткой, этими работами руководил ДАВУДОВ А.Д.. На заднем дворе находилась большая куча мусора: битый кирпич, как от слома стены, она наблюдала это у забора кафе, на задний двор не заходила.

В июне 2010 года в кафе поменяли замки на входных дверях, поскольку имело место проникновение в кафе.

У нее имеется доверенность от ИСАКОВОЙ А.А. на совершение регистрационных действий и ИСАКОВА А.А. 28.06.2010 дала ей получение прибыть в регистрационную палату для того, чтобы забрать один экземпляр договора, так как до этого пришло уведомление о приостановлении государственной регистрации. Она выполнила поручение ИСАКОВОЙ А.А. и на основании полученного в регистрационной палате экземпляра договора составила новый договор с теми же обязательствами, вписав в него только кадастровый номер земельного участка. Этот договор она передала ИСАКОВОЙ А.А., которая его подписала. После этого приехав с договором и ФИО39 к ФИО398 она передала ей договор для подписания, однако ФИО399. отказалась его подписывать, сообщив, что документы будет подписывать только в присутствии юриста.

В последующем по просьбе ИСАКОВОЙ А.А. она написала заявление в регистрационной палате о приостановлении государственной регистрации, так как ИСАКОВА А.А. узнала, что жилой дом зарегистрирован на третьих лиц.

Показания свидетеля ФИО63 в части совместного обсуждения ИСАКОВОЙ А.А. и ФИО400 именно 10.05.2010 вопроса о получении лицензии на вино-водочную продукцию, опровергаются показаниями свидетеля ФИО79, утверждавшей, что данный факт имел место 08.05.2010, а также показаниями потерпевших и самой ИСАКОВОЙ А.А., не указывающей на данный факт. В этой связи суд расценивает показания свидетеля ФИО63 как попытку лица, находящегося в подчинении ИСАКОВОЙ А.А., в оказании ей помощи в защите от предъявленного обвинения, подтверждая данные показания критической оценке.

В исковом заявлении от 16.07.2010 ИСАКОВА А.А. самостоятельно указывает сделка между нею и ФИО401. была направлена только на приобретение объектов недвижимости и земельных участков, движимое имущество, находящееся на данных объектов – предметом сделки не являлось (л.д. 219-222 т.7).

Также в этом иске ИСАКОВА А.А. сообщает, что еще до государственной регистрации договора купли-продажи ей стало известно о нахождении жилого дома в собственности третьих лиц, для чего и было принято решение о поэтапной продаже объектов недвижимости. ИСАКОВА А.А. указывает, что после сдачи документов на государственную регистрацию ФИО402 отказывается производить дальнейшие действия, связанные с подписанием дополнительных соглашений к договору.

Согласно решению Советского районного суда г. Астрахани от 15.10.2010 (л.д. 206-211 т.5) признана несостоявшейся сделка купли-продажи недвижимого имущества в виде жилого дома, магазина с офисом и двух земельных участков от 28.04.2010, 04.05.2010, 04.05.2010.

Судебное решение по иску ИСАКОВОЙ А.А. напротив подтверждает предъявленное ей обвинение в совершении самоуправных действий, наглядно свидетельствуя о том, что с 10.05.2010 ФИО403 оспаривала действия ИСАКОВА А.А. по сделке и не желала продолжения с ней деловых отношений.

На основании постановления Советского районного суда г. Астрахани от 21.02.2011 (л.д. 209-211 т.8) 22.02.2011 в жилище ИСАКОВОЙ А.А. проведен обыск, в ходе которого изъят ноутбук серого цвета LG с зарядным устройством и принтер серого цвета.

Из заключения эксперта № 410 от 04.04.2011 (л.д. 199-204 т.10) следует, что на накопителе на жестких магнитных дисках ноутбука, изъятого у ИСАКОВОЙ А.А., обнаружено два файла, содержащие ключевые слова ФИО404 и «ИСАКОВА»: протокол. допр. ФИО405 и протокол допр. ФИО20, созданные 10.10.2010.

Будучи допрошенным в качестве эксперта ФИО64 сообщил, что именно им проводилась судебная компьютерная экспертиза по системному блоку ПВМ и ноутбуку в рамках данного дела. Целостность упаковки при ее вскрытии нарушена не была. Его задачей являлось нахождение файлов по двум ключевым словам. Эти файлы были им обнаружены на ноутбуке, что и было отражено в результатах экспертизы. В этих файлах, помимо ключевых слов, содержались какие-то объяснения или протоколы.

Стороной защиты указывалось на недопустимость использования в качестве доказательств по делу постановления обыска и заключения эксперта, так как они вынесены на основании фальсифицированной, по мнению защиты, копии постановления о возбуждении уголовного дела от 19.07.2010 и не имеют отношения к делу.

Судом уже дана в приговоре оценка подобным доводам защиты, в связи с чем суд полагает, что указанные доказательства могут быть расценены как иные документы, признаны в качестве допустимых, и положены в основу приговора, поскольку нарушений требований УПК РФ при их получении не допущено.

У суда не имеется оснований для опровержения выводов эксперта, заключение судебно-компьютерной экспертизы выполнено в соответствие с требованиями УПК РФ, в частности в соответствии со ст. 204 УПК РФ. Эксперт непосредственно перед проведением экспертизы в рамках следствия, так и перед началом допроса в судебном заседании предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного экспертного заключения. Экспертное заключение дано экспертом в рамках его компетенции.

Опыт, стаж работы и квалификация эксперта, выполнившего экспертизу по делу и давшего свое заключение непосредственно в ходе судебного разбирательства, сомнений у суда не вызывают.

Оснований не доверять заключению эксперта, наряду с другими исследованными по делу доказательствами, приведенными в приговоре, у суда не имеется. Все сомнения по экспертизе, возникшие у сторон, разъяснены экспертом непосредственно в ходе судебного разбирательства.

При таких обстоятельствах, оснований для признания заключения судебно-компьютерной экспертизы недопустимым доказательством по делу, о чем ходатайствовал а сторона защиты, у суда не имеется.

В этой связи суд признает заключение судебно-компьютерной экспертизы и заключение эксперта допустимыми и достоверными доказательствами по уголовному делу и кладет их в основу приговора.

Свидетель ФИО75 сообщила, что ФИО406 и ФИО36о. обратились к ней тремя договорами в 2010 году с просьбой изучить их. Она сообщила, что договор № 1 отвечает всем требованиям, в договоре № 2 стоимость имущества указана в размере суммы, уплаченной банку, а договор № 3 вообще снижает стоимость имущества до 500000 рублей.

Через некоторое время она узнала, что государственная регистрация договора приостановлена. Через некоторое время она встречалась с адвокатом ИСАКОВОЙ А.А. ФИО409 они пришли к соглашению, что необходимо составить новый договор, в котором указать полную стоимость имущества и зарегистрировать его. Но ИСАКОВА А.А. в регистрационную палату не явилась.

Из оглашенных в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ показаний свидетеля ФИО75 (л.д. 126-131 т.3) следует, что после 15.07.2010 к ней обратилась ФИО408 которая попросила изучить заключенные ею с ИСАКОВОЙ А.А. договоры.

Договор купли-продажи от 28.04.2010 содержал сведения о покупке ИСАКОВОЙ А.А. за 10000000 рублей четырех объектов: дома, магазина с офисом и двух земельных участков по адресу: <адрес>. В договоре было указано, что ФИО407. поставила ИСАКОВУ А.А. в известность о том, что жилой дом находится под залогом на сумму 2000000 рублей и стороны договорились о переуступке залога в пользу ИСАКОВОЙ А.А.. К договору прилагался график расчета согласованный между сторонами.

В договоре № 2 от 04.05.2010 речь шла о том, что указанные магазин с офисом и земельный участок сразу же после внесения ИСАКОВОЙ А.А. в банк задолженности в сумме 1450000 рублей за ФИО410 перед банком переоформляются на ИСАКОВУ А.А..

Данное условие противоречило сути договора № 1, согласно которому переоформление собственности на эти объекты возможно только после оплаты всей суммы по договору в размере 10000000 рублей. Об этом ею было сообщено ФИО411 после изучения договоров.

Также 04.05.2010 был подписан еще один договор о продаже магазина с офисом и земельного участка, стоимость который оценивается в 500000 рублей.

В связи с тем, что ИСАКОВА А.А. погасила задолженность перед банком в сумме 1450000 рублей, ФИО412 становиться должна ИСАКОВОЙ А.А. 950000 рублей.

В связи с ошибками в договоре государственная регистрация была приостановлена, в последних числах июня 2010 года состоялась встреча и ФИО39 и его представителями. На этой встрече было предложено сдать на регистрацию договор, в котором указана первоначальная стоимость имущества 10000000 рублей, с указанием погашенной суммы в размере 2000000 рублей и графиком погашения задолженности. Переход права собственности на объекты недвижимости было предложено зарегистрировать только после полной оплаты суммы сделки. Этот договор был вручен ФИО39 в присутствии его представителя для подписания.

После оглашения показаний на следствии свидетель ФИО75, что показания она свои полностью подтверждает, протокол составлен с ее слов.

Свидетель ФИО75 логично поясняет причину несоответствия ее показаний на следствии, показаниям, данным в судебном заседании, - истечением значительного количества времени. В целом же показания ФИО75, как на следствии, так и в суде относительно обстоятельств преступления, не содержат каких-либо существенных противоречий, могущих повлиять на правильность выводов суда.

В этой связи суд признает указанные показаниями достоверными и кладет их в основу приговора.

Согласно уведомлению о приостановлении государственной регистрации (л.д. 188-189 т.2) ИСАКОВА А.А. и ФИО413 уведомлены Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по <адрес> 18.05.2010 о приостановлении государственной регистрации перехода права собственности на земельный участок по адресу: <адрес>, поскольку в представленном ИСАКОВОЙ А.А. 07.05.2010 договоре купли-продажи от 04.05.2010 отсутствует кадастровый номер земельного участка и данный объект недвижимости под запретом и ипотекой.

Тот факт, что 06.05.2010 ИСАКОВОЙ А.А. написана расписка о том, что она предоставляет ФИО414 в собственность автомобили «<данные изъяты> государственный номе № и <данные изъяты> государственный номер № с правом выкупа в счет договора № 1 графика на покупку дома(л.д. 176 т.2) не опровергает предъявленной ей обвинение, так как из показаний свидетеля ФИО65, являющегося является начальником службы безопасности ООО <данные изъяты>», следует, что 21.05.2010 был оформлен договор займа на <данные изъяты> где поручителем выступала ИСАКОВА А.А., а в залог передавался автомобиль <данные изъяты> при этом ни ФИО415. и ФИО36о. с ними договор займа не заключали.

Согласно расписки (л.д. 170 т.4) ИСАКОВА А.А. 20.05.2010 получила уведомление о приостановлении № регистрации на объект недвижимости по адресу: <адрес>.

28.06.2010 ФИО87 действовавшей от имени ИСАКОВОЙ А.А. в регистрацию палату поступило заявление о приостановлении государственной регистрации (л.д. 160 т.4).

Из уведомления о приостановлении государственной регистрации перехода права собственности от 15.07.2010 (л.д. 155-156 т.4) следует, что государственная регистрация приостановлена в связи с неверным указанием кадастрового номера земельного участка и нахождением данного объекта под арестом.

12.07.2010 ФИО416 в регистрационную палату подано заявление с просьбой, чтобы государственную регистрацию без ее согласия не возобновляли либо после возобновления известили ее об этом и государственную регистрацию провели только в ее присутствии и с ее согласия (л.д. 158 т.4).

Согласно расписки в получении документов на государственную регистрацию (л.д. 152 т.4) Советским отделом Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Астраханской области 27.07.2010 получено от ФИО417 заявление о прекращении государственной регистрации права собственности на магазин с офисом и земельный участок.

27.07.2010 по заявлению ФИО418. (л.д. 161-162 т.4) государственная регистрация перехода права собственности была прекращена.

В силу ст. 84 УПК РФ суд признает указанные выше документы в качестве иных письменных доказательств по делу, поскольку они полностью подтверждаются совокупностью исследованных по делу доказательств и получены, по доводам, изложенным в приговоре, в соответствии с требованиями УПК РФ.

Указанные в приговоре доказательства в своей совокупности приводят суд к выводу о неправдивости показаний ИСАКОВОЙ А.А. и ДАВУДОВА А.Д. о занятии ими кафе по адресу: <адрес> по договоренности с потерпевшими ФИО419 и ФИО36о..

Показания ДАВУДОВА А.Д. и ИСАКОВОЙ А.А. суд воспринимает критически, как способ защиты от предъявленного обвинения, поскольку они полностью опровергаются совокупностью доказательств исследованных по делу, признанных судом допустимыми и положенных в основу приговора.

По мотивам, изложенным в приговоре выше, суд опровергает довод защиты о том, что в судебном заседании не доказано совершение ДАВУДОВЫМ А.Д. и ИСАКОВОЙ А.А. самоуправных действий в отношении имущества потерпевшей, повлекших за собой причинение ей существенного вреда, поскольку исследованные в судебном заседании доказательства свидетельствуют об обратном.

В судебном заседании нашло свое подтверждение, что ИСАКОВА А.А. под угрозой применения насилия к потерпевшей в соучастии с лицом, уголовное дело в отношении которого прекращено за смертью, а также ДАВУДОВ А.Д. без угрозы применения насилия самовольно, вопреки установленному порядку заняли кафе Вегнер Л.Я., несмотря на то, что данные действия ИСАКОВОЙ А.А. оспаривались потерпевшей.

Вина ДАВУДОВА А.Д. в соучастии с ИСАКОВОЙ А.А. и лицом, уголовное дело в отношении которого прекращено за смертью, в самовольном, вопреки установленному порядку, занятии кафе потерпевших, выражается в смене им замков кафе и полном ограничении доступа потерпевших к пользованию принадлежащим им имуществом, несмотря на то, что эти действия ДАВУДОВА А.Д. также оспаривались потерпевшими.

Эти выводы суда, помимо показаний потерпевшей и свидетелей, положенных судом в основу приговора, объективно подтверждается собранными по делу письменными доказательствами, исследованными в ходе судебного разбирательства.

Совокупность исследованных доказательств устанавливает одни и те же факты, изобличающие подсудимых ДАВУДОВА А.Д. и ИСАКОВОЙ А.А. в совершении указанных преступлений.

Суд считает, что у потерпевших и свидетелей нет оснований оговаривать подсудимых, фактов оказания на них давления судом не установлено, в связи с чем, суд признает их показания достоверными и правдивыми и кладет их в основу обвинительного приговора.

Оценивая приведенные доказательства, суд отмечает, что показания допрошенных по делу потерпевшей и свидетелей, положенные судом в основу приговора, последовательны, логичны как между собой, так и имеют логическую взаимосвязь с совокупностью письменных доказательств по делу исследованных в судебном заседании.

Доказательства, приведенные в приговоре, получены в соответствии с требованиями УПК РФ, в связи с чем, суд признал их допустимыми и положил в основу приговора.

Самоуправство ИСАКОВОЙ А.А. и ДАВУДОВА А.Д. в данном случае выразилось в самовольном занятии и пользовании имуществом ФИО420

Эти действия подсудимых совершены с нарушением установленного законодательством и договором порядка осуществления ими своих прав.

Судом однозначно установлено, что правомерность этих действий подсудимых оспаривалась потерпевшей ФИО421

Указанные действия подсудимых причинили существенный вред правоохраняемым интересам ФИО422 выразившийся в лишении ее права распоряжения и пользования принадлежим ей имуществом; ограничении доступа в домовладение с учетом того, что она была лишена возможности прохода в дом через помещение кафе; причинении потерпевшей имущественного ущерба, связанного с лишением ее основного источника семейного дохода от бизнеса в сфере общественного питания.

Самоуправство совершено ИСАКОВОЙ А.А. с угрозой применения насилия к потерпевшей, которая имела своей целью воздействие на сознание потерпевшей и ее волю с целью принуждения ею к освобождению кафе.

Эта угроза, с учетом обстановки совершения преступления, ее характера объективно воспринималась потерпевшей как реальная, что и принудило ею к подчинению незаконным требованиям ИСАКОВОЙ А.А. об освобождении кафе.

ДАВУДОВ А.Д. и ИСАКОВА А.А. осознавали, что у них отсутствует право собственности на объект недвижимости по адресу: <адрес>, однако самовольно, вопреки установленном законом и договором порядку, желали наступления существенного вреда в отношении потерпевшей. Они осознавали также, что действуют без разрешения потерпевшей, права которой их действия нарушают.

Суд уточняет в обвинении ИСАКОВОЙ А.А. и ДАВУДОВА А.Д. дату государственной регистрации перехода права собственности – 20.05.2010, а не 07.06.2010, как это указано в обвинении, поскольку именно на 20.05.2010 была назначена государственная регистрация сделки не состоявшаяся в связи с ее приостановлением.

Также суд исключает из обвинения ИСАКОВОЙ А.А. и ДАВУДОВА А.Д. ото факт, что ДАВУДОВ А.Д. 10.05.2010 прибыл в кафе вместе с ИСАКОВОЙ А.А., поскольку установлено, что ДАВУДОВ А.Д. в этот день в кафе не находился, а прибыл туда 11.05.2010, сменив замки на входных дверях кафе.

Суд исключает из обвинения ДАВУДОВА А.Д. факт указания на угрозу применения насилия при совершении самоуправных действий, как не нашедшей своего подтверждения в судебном заседании.

В суде не добыто никаких доказательств, указывающих на то, что перед или во время совершения самоуправных действий ДАВУДОВЫМ А.Д. он высказывал в адрес потерпевшей угрозу применения насилия.

Судом достоверно установлено, что угрозу применения насилия к потерпевшей ДАВУДОВ А.Д. высказывал в момент хищения имущества – строительных материалов на требования потерпевших о прекращении незаконных действий.

В данном случае суд исходит из конституционного положения ст. 49 Конституции РФ, согласно которому неустранимые сомнения в виновности инкриминируемого подсудимым преступления толкуются в их пользу.

В этой связи суд исключает из обвинения ДАВУДОВА А.Д. факт указания на угрозу применения насилия к потерпевшей в связи с недоказанностью.

Исходя из указанных выше доводов, суд приходит к выводу о квалификации действий ИСАКОВОЙ А.А. по ч. 2 ст. 330 УК РФ (в редакции от 07.03.2011) как самоуправство, то есть самовольное, вопреки установленному законом порядку совершение каких-либо действий, правомерность которых оспаривается гражданином, совершенных с угрозой применения насилия, если такими действиями причинен существенный вред.

По указанным в приговоре мотивам суд переквалифицирует действия ДАВУДОВА А.Д. с ч. 2 ст. 330 УК РФ на ч. 1 ст. 330 УК РФ (в редакции от 07.03.2011) как самоуправство, то есть самовольное, вопреки установленному законом порядку совершение каких-либо действий, правомерность которых оспаривается гражданином, если такими действиями причинен существенный вред.

Суд квалифицировал действия подсудимых ИСАКОВОЙ А.А. и ДАВУДОВА А.Д. по совершенным ими преступлениям в редакции Федерального закона от 07.03.2011, поскольку данная квалификация действий подсудимых не ухудшает их положение.

В судебном заседании бесспорно доказана вина ДАВУДОВА А.Д. в совершении преступления, предусмотренного п.п. «а,д» ч. 2 ст. 161 УК РФ (в редакции от 07.03.2011) и к такому выводу суд пришел анализируя следующие доказательства.

На основании постановления от 06.12.2010 (л.д. 213-219 т.5) из уголовного дела выделено уголовное дело в отношении ДАВУДОВА А.Д. и ФИО39 по ч. 2 ст. 161 УК РФ.

Из рапорта следователя от 06.12.2010 следует, что в ходе расследования уголовного дела в отношении ИСАКОВОЙ А.А., ФИО39 и ДАВУДОВА А.Д. по ст. 291 и 159 УК РФ установлено, что ДАВУДОВ А.Д. вступив в предварительный сговор с ФИО39 в присутствии ФИО423 и ФИО36о. открыто похитил со двора <адрес> строительный материал: речной камень в количестве 20 тонн; металлические трубы диаметром 50 м.м., 10 м.м.; уголок 75 м.м.; арматуру различного сечения; швеллер общей массой 8 тонн; деревянные доски различного сечения; оконные рамы, причинив своими действиями ущерб на общую сумму 348000 рублей.

Указанные доказательства в силу ст. 84 УПК РФ суд признает допустимыми, поскольку они получены с соблюдением требований УПК РФ и подтверждаются совокупностью иных доказательств, исследованных по делу.

Потерпевшие ФИО424 и ФИО36о. в судебном заседании сообщили, что под руководством ДАВУДОВА А.Д. рабочие, нанятые ФИО39, вывезли в несколько этапов в течение трех дней находившийся на заднем дворе строительный материал: деревянные оконные рамы со стеклом в количестве восьми штук, металлические уголки и арматуру в количестве 8 тонн, швеллер весом 8 тонн, пило – лес около 10 кубов, речной камень – 20 тонн. Все указанные строительные материалы находились в хорошем состоянии и ранее не использовались. Строительные материалы вывозились рабочими под управлением ДАВУДОВА А.Д. с использованием грузового автотранспорта и манипулятора. При этом ФИО425. слышала, как ФИО39 давал ДАВУДОВУ А.Д. указание о том, что приедет автомашина, после чего он должен погрузить строительные материалы.

На все ее требования и требования ее супруга о прекращении вывоза строительных материалов ФИО426 отвечал нецензурной бранью. Когда она и супруг обращались к ДАВУДОВУ А.Д. с просьбой разъяснить им возникшую ситуацию и прекратить вывоз строительных материалов, он отвечал, что всем командует ИСАКОВА А.А. и ФИО39, а он только выполняет их указания.

Они указали, что печной камень в количестве 20 тонн приобретался по цене 9 рублей 50 копеек за килограмм на общую сумму 190000 рублей, трубы, арматура, швеллер общей массой 8 тонн приобретались по цене 7000 рублей за тонну на общую сумму 56000 рублей, деревянные доски по цене 7000 рублей за кубический метр на сумму 70000 рублей, оконные рамы с двойными стеклами в количестве восьми штук по цене 4000 рублей на общую сумму 32000 рублей. ДАВУДОВ А.Д. лично руководил рабочими, осуществлявшими погрузку и вывоз строительных материалов, а на требования прекратить эти действия в грубой форме высказывал угрозы физической расправы и уничтожения имущества. Стоимость похищенного имущества составляет 348000 рублей, все квитанции не сохранились, но часть квитанций представлена следствию.

Стоимость строительных материалов, вывезенных ФИО39 и ДАВУДОВЫМ А.Д. с заднего двора домовладения, в ходе предварительного следствия оценивалась ими исходя из рыночных цен, так как они уточняли их стоимость в специализированных магазинах. При оценке этих материалов они учитывали, что оконные рамы были в эксплуатации и их стоимость указали с учетом износа. Общая сумма вывезенных строительных материалов составляет 348000 рублей, что является для них крупным ущербом.

Сам ДАВУДОВ А.Д. в судебном заседании подтвердил, что на заднем дворе домовладения потерпевших находились: дикий камень; полтора поддона желтого кирпича, использованного по указанию ФИО39 для облицовки разрушенной стены; пластик в упаковке; у задних ворот домовладения находился речной камень в количестве не более 2,5 тонн, вывезенный со двора по указанию ФИО39 водителем ООО ПКФ <данные изъяты> для строительства водопада у ресторана «Колизей» в его непосредственном присутствии; бывшие в употреблении доски, вывезенные рабочими на фазенду ФИО39, а также прессованная ракушечная плитка, использованная по указанию ФИО39 для облицовки здания летнего кафе; всеми строительными и ремонтными работами, а также вывозом строительных материалов, производившимися рабочими, непосредственно руководил ФИО39, а он (ДАВУДОВ А.Д.) только выполнял поручения ФИО39 – привозил цемент, кафель для проведения ремонтных работ на территории кафе, покупал замки на двери кафе, привозил сплит -системы для их последующей установки в кафе; ФИО427 и ФИО36о. при вывозе строительного материала высказывали ему претензии по поводу этих действий, однако он на это не обращал внимания, так как его задачей являлось – выполнение указаний ФИО39.

Судом установлено, что до непосредственного самовольного захвата кафе потерпевших ИСАКОВОЙ А.А., ДАВУДОВЫМ А.Д. в соучастии с лицом, уголовное дело в отношении которого прекращено за смертью, и незначительное время после совершения этих действий в кафе <данные изъяты>» работал ФИО78.

Свидетель ФИО78 сообщил в суде, что на заднем дворе домовладения потерпевших находился строительный материал: швеллер, дикий камень, речной камень, оконные рамы, трубы, строительного материала было большое количество. Однако после 09.05.2010 приехали грузовые автомобили и строительный материал был вывезен, при этом руководили погрузкой ДАВУДОВ А.Д. и ФИО39. Строительные материалы вывозились не один день, грузились три-четыре раза. Также по указанию ФИО39 была сломана стена во дворе.

Он также выполнял кладку в летнем кафе плиткой, указание о проведении данных работ давал ФИО39, а плитка была взята со двора ФИО36о..

Из оглашенных в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ показаний свидетеля ФИО78 на следствии (л.д. 29-32 т.4) следует, что свидетель сообщил следствию, как часть строительного материала ФИО39 израсходовал на территории кафе, обложив одну сторону черепицей, а остальной строительный материал – вывез со двора. ФИО39 распоряжался данным имуществом по своему усмотрению. Он наблюдал это лично, как ФИО66 со своими рабочими вывозил строительные материалы: деревянные оконные рамы со стеклом, металлические уголки, арматуру, швеллер в количестве 8 тонн, доски около 10 кубов, дикий камень– 20 тонн со двора дома по <адрес>.

После оглашения показаний свидетель ФИО78 сообщил, что полностью их подтверждает, на момент допроса он помнил все обстоятельства лучше, а сейчас прошло много времени. Свидетель также пояснил, что под диким камнем, указанным в протоколе его допроса, он понимал речной декоративный камень, находившийся во дворе домовладения потерпевших.

Анализируя показания свидетеля ФИО78 на следствии и в суде, суд приходит к выводу, что в обоих случаях свидетель указывает, что на заднем дворе находился строительный материал, перечисляя количество и вид строительного материала.

Однако на следствии свидетель ФИО78 указал точное количество строительного материала, находившегося во дворе домовладения потерпевших.

ФИО78 пояснил в суде, что именно такое количество строительных материалов и находилось во дворе домовладения, так как он сам лично наблюдал их непосредственно до хищения имущества, и вывозом этих материалов занимался ДАВУДОВ А.Д. совместно с ФИО39.

Несмотря на противоречия в показаниях свидетеля в части количества строительных материалов, хранившихся во дворе домовладения потерпевших, и их вида, не доверять показаниям свидетеля, как на следствии, так и в суде оснований не имеется, поскольку в целом они соответствуют друг другу, и дополняют друг друга.

В этой связи суд кладет в основу принимаемого по делу решения показания свидетеля ФИО78 как на следствии, так и в суде, так как по основным обстоятельствам совершения преступления существенных противоречий не имеется.

Свидетель ФИО67, находившийся во дворе домовладения потерпевших до непосредственного самовольного захвата кафе ИСАКОВОЙ А.А., ДАВУДОВЫМ А.Д. в соучастии с лицом, уголовное дело в отношении которого прекращено за смертью, в судебном заседании сообщил, что именно к нему в начале апреля 2010 года обратился ФИО36о. с предложением о приобретении объектов недвижимости по <адрес>. Он осматривал дом и территорию, там находился речной камень чуть больше трех тонн и бывшие в эксплуатации доски около 1 кубометра, никаких труб, швеллера он там не наблюдал. Речной камень и доски он наблюдал под оконном домовладения, не на заднем дворе. Никакого мусора на заднем дворе и во дворе домовладения не было. Речной камень находился там целиковый, пригодный для дальнейшего использования. Он отказался от покупки объектов недвижимости, так как всем в доме руководила супруга ФИО36о.. Кафе он полностью не осматривал, но она работало. Они продавали сразу и кафе и дом и земельный участок.

В суд пришел для дачи свидетельских показаний, так как от адвоката узнал, что ДАВУДОВ А.Д. страдает. Адвокат его детально расспрашивал об обстоятельствах встречи с ФИО428 и ФИО36о., а затем предложил ему прийти в суд.

Данный свидетель утверждает, что на территории домовладении находился речной камень и доски. Данный строительный материал он наблюдал под окном домовладения. Судом установлено, что основное количество строительных материалов, похищенных ДАВУДОВЫМ А.Д. совместно с лицом, уголовное дело в отношении которого выделено в отдельное производство, находилось на заднем дворе домовладения потерпевших, в связи с чем, суд приходит к выводу о том, что показания свидетеля ФИО67 в части количества строительных материалов не опровергают предъявленное ДАВУДОВУ А.Д. обвинение.

Свидетель ФИО68, непосредственно наблюдавший строительный материал на заднем дворе домовладения потерпевших до его хищения, и после – отсутствие данных материалов на заднем дворе, сообщил в судебном заседании следующее.

Как явствует из показаний ФИО68 он оставлял ФИО36о. пластик для хранения, который хранился на заднем дворе домовладения. Также там находился дикий камень, оконные рамы, кирпич, швеллер, металл, желтый кирпич, речной камень. Строительного материала было много, точное его количество он указать не может. Примерно за 2-3 года до этого он лично помогал ФИО36о. загружать данный строительный материал, который занимал целый большегрузный автомобиль. Когда он пришел забрать свой пластик, этого строительного материала уже не было. ФИО36о. сообщил ему, что ФИО39 вывез весь строительный материал – оконные рамы, дикий камень, железо, швеллер, речной камень, желтый кирпич и хозяйничает в его дворе, хотя все это имущество им не покупалось. За месяц до этого момента он видел на заднем дворе весь указанный строительный материал, он был в хорошем состоянии.

Исаковы на тот момент уже работали в кафе, он подробностями передачи им кафе не интересовался.

Их оглашенных в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ показаний свидетеля ФИО90 на следствии (л.д. 232-234 т.7) следует, что он знаком с семьей ФИО429 и ФИО36о.. Эта семья осуществляла строительство дома и кафе, расположенных на их земельном участке. Во внутреннем дворе их дома хранилось значительное количество строительных материалов: дикий камень в количестве примерно 20 тонн, изделия из металла (уголок, трубы, арматура, швеллер) в количестве примерно 10 тонн, деревянные доски в количестве 10 кубических метров, а также несколько оконных рам. После продажи данного имущества он более указанные строительные материалы не видел, так как оно было похищено людьми, которым продавался дом летом 2010 года.

После оглашения показаний свидетель ФИО68 пояснил, что в протоколе допроса верно отражены все сообщенные им обстоятельства, объем строительного материала он в ходе допроса указывал самостоятельно и он верно отражен в протоколе. Строительный материал ФИО36о. не использовал, так как планировал строительство еще одного дома, но затем передумал. Никакого строительного мусора во дворе не было.

Анализируя показания свидетеля ФИО68 на следствии и в суде, суд приходит к выводу, что в обоих случаях свидетель указывает, что на заднем дворе находился строительный материал, перечисляя вид строительного материала. Также свидетель сообщает, что данный строительный материал, несмотря на возражения потерпевших, был вывезен со двора домовладения семьей Исаковых.

Однако на следствии свидетель ФИО68 указал точное количество строительного материала, находившегося во дворе домовладения потерпевших.

ФИО68 пояснил в суде, что именно такое количество строительных материалов и находилось во дворе домовладения, так как он сам лично помогал за несколько лет до рассматриваемых событий разгружать его ФИО36о..

Он утверждает, что это же количество строительных материалов находилось во дворе ФИО36о. непосредственно до его хищения.

Несмотря на противоречия в показаниях свидетеля в части количества строительных материалов, хранившихся во дворе домовладения потерпевших, не доверять показаниям свидетеля, как на следствии, так и в суде оснований не имеется, поскольку в целом они соответствуют друг другу, и дополняют друг друга.

В этой связи суд кладет в основу принимаемого по делу решения показания свидетеля ФИО68 как на следствии, так и в суде, так как по основным обстоятельствам совершения преступления существенных противоречий не имеется.

Судом установлено, что непосредственный вывоз речного камня со двора домовладения Вегнер Л.Я. и ФИО36о. осуществляли ФИО69 и ФИО94.

Свидетель ФИО94 в судебном заседании сообщил, что он работал у ИСАКОВОЙ А.А. с конца апреля по июль 2010 года в качестве водителя и подсобного рабочего.

В основном местом его работы являлся автомобильная мойка в районе ресторана «<данные изъяты> Однако на входной двери кафе <данные изъяты> сломался замок и он по поручению ФИО39 менял замок, в этот момент рабочие сносили во дворе стену.

По поручению ФИО39 в июне 2010 года он привозил в кафе <данные изъяты> цемент, плитку для проведения ремонтных работ по облицовке здания летнего кафе. Также он привозил облицовочный кирпич на грузовом автомобиле марки <данные изъяты>

Он являлся единственным водителем в семье Исаковых. Дважды по поручению ФИО39 он вывозил с заднего двора кафе «<данные изъяты>» строительный камень, там еще находились какие-то металлические изделия, доски, строительный мусор, большое количество пластиковых панелей, оконные рамы.

ДАВУДОВА А.Д. он в кафе <данные изъяты> наблюдал неоднократно, непосредственного участия в погрузке строительных материалов он не принимал, дав только указание, что необходима погрузка не крупного, а мелкого речного камня. Этот речной камень был отвезен им к ресторану <данные изъяты> для строительства фонтана.

В ходе следствия его допрашивали, свои показания он читал и был с ними полностью согласен, сейчас прошло много времени и подробностей он не помнит.

Из оглашенных в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ показаний ФИО94 на следствии (л.д. 191-93 т.8) следует, что с ФИО39 он познакомился в марте 2010 года при приеме на работу в качестве водителя. Помимо обязанностей водителя он выполнял работу со сварочным аппаратом, обслуживал электроприборы, вел слесарные работы. Данные работы им осуществлялись по объектам – кафе, ресторан «<данные изъяты> швейная фабрика.

В конце мая – начале июня 2010 года одним из объектов Исакова М.А. стало кафе <данные изъяты> расположенное по <адрес>. Из разговоров ему стало известно, что ФИО39 хотел приобрести данное кафе в собственность. В кафе <данные изъяты> он осуществлял по указанию ФИО39 перепланировку внутреннего двора – совместно с рабочими снесли стену во внутреннем дворе. Супруга бывшего хозяина дома при разборе стены стала ругаться и высказала фразу: «когда купят, тогда пусть и ломают».

На территории двора находились строительные материалы: дикий камень около половины автомашины <данные изъяты> немного щебня, два или три мотка арматуры примерно по 60 кг., водостоки, пластиковые панели около 30 пачек. Этот материал принадлежал бывшим хозяевам кафе.

Точного числа он не помнит, примерно в июне 2010 года, по указанию ФИО39 он приехал к кафе «<данные изъяты> на автомашине марки <данные изъяты> ФИО39 дал указание о погрузке дикого камня с кафе <данные изъяты> и выгрузке его у кафе <данные изъяты>

В кафе <данные изъяты> в этот момент находились рабочие, которые строили фонтан возле ресторана <данные изъяты>». Они совместно погрузили дикий камень и отвезли его к ресторану <данные изъяты> В последующем данным диким камнем были выложены фонтаны перед рестораном «<данные изъяты> принадлежащем семье Исаковых.

Кроме дикого камня он с территории кафе «<данные изъяты> иной строительный материал не вывозил. Через некоторое время он совместно с рабочими на автомашине <данные изъяты> погрузили его некоторое количество дикого камня. ДАВУДОВ А.Д. постоянно присутствовал при погрузке дикого камня в автомашину <данные изъяты>» и контролировал их работу.

Точного числа он не помни, ему на сотовый телефон позвонил ДАВУДОВ А.Д. и попросил привезли сварочный аппарат, болгарку и дрель в кафе «<данные изъяты>» в целях установки замка. По прибытию он совместно с ДАВУДОВЫМ А.Д. установили замок на дверь с внутреннего дворика непосредственно в кафе «<данные изъяты>

После оглашения показаний свидетель ФИО94 пояснил, что эти показания изложены с его слов, он их полностью подтверждает, все происходило именно так, как изложено в протоколе его допроса.

Анализ показаний свидетеля ФИО94 в ходе следствия и в суде, приводит суд к выводу об отсутствии каких-либо существенных противоречий в этих показаниях, которые могли бы поставить эти показания под сомнение и повлиять на выводы суда.

В то же время показания свидетеля ФИО94 на следствии более последовательны, логичны, дополняют друг друга, и устраняют противоречия в деталях, не противоречат другим исследованным доказательствам, и устанавливают одни и те же факты, изобличающие подсудимого ДАВУДОВА А.Д. совместно с лицом, уголовное дело в отношении которого прекращено за смертью, в совершении открытого хищения имущества ФИО430. и ФИО36о..

В этой связи суд кладет в основу приговора показания свидетеля ФИО94 на следствии, как более подробные и не противоречащие совокупности исследованных по делу доказательств.

Суд признает пояснения ФИО94 относительно отсутствия подробностей в его показаниях в суде истечением значительного количества времени, как логичные и по этим причинам подвергает указанные показания критической оценке.

Свидетель ФИО69 в судебном заседании сообщил, что является мастером строительных и отделочных работ. В мае 2010 года он работал у ФИО8 и для изготовления водопада на летней площадке ресторана «<данные изъяты> понадобился строительный материал. ФИО8 сообщила ему, что ее семья приобрела дом по <адрес>, где во дворе есть строительный материал, который может подойти для строительства водопада.

По поручению ФИО8 он поехал по указанному адресу, где во дворе находилась большая куча камней (речного камня около двух тонн), щебня, песка и старых досок. Трубы, кафель, оконные рамы и плитку – он там не наблюдал, на задний двор домовладения – не заходил.

Он использовал оттуда декоративный булыжник, делая из него каменные плиты для водопада, вывозя его в два приема на бортовом автомобиле марки <данные изъяты><данные изъяты> Вывез в общей сложности около 25-30 кв.м. булыжника. Он также видел, как загружали <данные изъяты><данные изъяты> предполагает, что его загружали строительным мусором со двора.

ДАВУДОВА А.Д. он видел в обществе ФИО39 по <адрес>, ИСАКОВА А.А. находилась там же в кафе. ФИО431. и ФИО36о. он никогда там не встречал.

Свидетель ФИО8 подтвердила в суде, на летнюю площадку ресторана «<данные изъяты> при изготовлении водопада понадобился речной камень. Она видела подходящий во дворе на <адрес>. Спросив разрешение у ФИО39 на вывоз речного камня, так как они все равно хотели его вывозить, она дала указание рабочему вывезти его. Из этого камня изготовлен водопад у ресторана «<данные изъяты>

Как явствует из показаний свидетеля ФИО93, он работал у ФИО39 с мая по июль в 2010 года. В его обязанности входила работа на мойке, фазенде, где он занимался техникой.

В кафе «<данные изъяты> в тот период времени он приезжал два или три раза на автомобиле марки <данные изъяты>», они вывозили строительный мусор: поломанный кирпич, штукатурку, так как во дворе ремонтировали стену. Этот строительный мусор он привезли на фазенду.

ДАВУДОВ А.Д. давал указания рабочим по поводу выполнения ими строительных и ремонтных работ на территории кафе. ИСАКОВА А.А. находилась в кафе.

Дикий камень, речной булыжник во дворе он не наблюдал, на задний двор не заходил, строительный мусор находился непосредственно у входа в кафе. В само кафе он также не заходил.

В ходе следствия он принимал участие в проверке показаний на месте по адресу: <адрес>, во дворе кафе на тот момент находилось половина автомобиля дикого камня и поломанный кирпич. Протокол следственного действия он читал, там все верно отражено.

Из протокола проверки показаний на месте с участием свидетеля ФИО93 (л.д. 215-219 т. 11) следует, что он указал на место, откуда он вывозил строительный мусор с кафе «<данные изъяты> оставшийся от перестановки стены во дворе кафе. Согласно фотографии № 8 местом, откуда свидетель вывозил строительный мусор, является вход в кафе <данные изъяты>

Свидетель ФИО23 Д.П. пояснил в суде, что им проводилась проверка показаний на месте с участием свидетеля ФИО93, на задний двор с места, которое указал свидетель, как на место, где он забирал строительный мусор, не просматривается.

Объем похищенных строительных материалов указан им в обвинении со слов потерпевших и свидетелей, в протоколах допросов все указывалось с их слов, ничего не изменялось.

Свидетель ФИО70 сообщил, что знаком с ФИО39 с 2002 года. В мае-июне 2010 года он неоднократно бывал в кафе по <адрес> по приглашению ФИО39, сообщившего, что он купил этот кафе. ФИО39 показывал ему территорию, никакого строительного материала во дворе не было, там находился только строительный мусор из кирпичей и бывших в употреблении досок. До конца участка он не ходил, мусор находился у забора при входе в кафе. Бывших хозяев кафе он никогда не видел. ФИО39 сообщил ему, что приобрел все за 10000000 рублей. ДАВУДОВ А.Д. также находился в кафе, ИСАКОВУ А.А. он не видел.

Свидетель ФИО60 сообщила в суде, что работала в кафе <данные изъяты> две-три недели с двадцатых чисел мая по середину июня 2010 года барменом. При ней никаких ремонтных работ во дворе не производилось. Строительного мусора либо материалов во дворе она не наблюдала.

Свидетель ФИО71 показала в суде, что работала в кафе «<данные изъяты> у ИСАКОВОЙ А.А. администратором – барменом с 20 мая 2010 года около двух-трех недель. В тот момент велись строительные работы – выложили одну стену желтым кирпичом. На заднем дворе лежали какие-то трубы, несколько куч с песком, кирпичом, досками, плиткой.

Свидетель ФИО62 сообщила в суде, что строительные работы в кафе не производились. Слева от кафе лежали доски и камни, на заднем дворе она никогда не была. Никаких строительных материалов в кафе не привозили и оттуда ничего не вывозили.

Анализируя показания свидетелей ФИО93, ФИО432., ФИО60, ФИО71, ФИО62, суд приходит к выводу, что они не являлись очевидцами открытого хищения имущества потерпевших, так как прибыли в кафе уже после совершения ДАВУДОВЫМ А.Д, совместно с лицом, уголовное дело в отношении которого прекращено за смертью, преступления, поскольку они сообщают о нахождении на территории кафе строительного мусора от слома стены, который был осуществлен уже после преступления.

Свидетель ФИО36 сообщила, что с заднего двора Исаковы вывезли оконные рамы, дикий камень, трубы, доски. Руководили погрузкой ФИО39 и ДАВУДОВ А.Д.. Родители никакого разрешения на вывоз строительных материалов не давали, они пытались им помещать.

Из оглашенных в порядке ч. 2 ст. 281 УПК РФ показаний свидетеля ФИО82 (л.д. 48-51 т.4) следует, что в мае 2010 года несколько раз ФИО39 грузил на автомашины строительный материал со двора домовладения ФИО433 и ФИО36о.: доски, дикий камень и другой материал.

Согласно оглашенным в порядке ч. 2 ст. 281 УПК РФ показаниям свидетеля ФИО88 (л.д. 235-237 т.5), ей знакома семья ФИО434. и ФИО36о., она часто бывала у них дома. Во внутреннем доме их дома хранилось значительное количество строительных материалов: дикий камень в количестве, как ей известно, 20 тонн, изделия из металла (уголок, трубы, арматура, швеллер) в количестве примерно 10 тонн, деревянные доски в количестве примерно 10 кубических метров, несколько оконных рам. Данное имущество у ФИО435 было похищено, о чем ФИО436. рассказала ей летом 2010 года. Стоимость похищенного имущества пояснить не может.

Из оглашенных в порядке ч. 2 ст. 281 УПК РФ показаниям свидетеля ФИО89.о. (л.д. 240-242 т.5) следует, что он также знаком с семьей ФИО437 и ФИО36о.. Эта семья осуществляла строительство дома и кафе, расположенных на их земельном участке. Он помогал им при строительстве, привозил строительные материалы (кирпич, фундаментные блоки, плиты). Во внутреннем дворе их дома хранилось значительное количество строительных материалов: дикий камень в количестве примерно 20 тонн, изделия из металла (уголок, трубы, арматура, швеллер) в количестве примерно 10 тонн, деревянные доски в количестве 10 кубических метров, находившиеся у забора, а также несколько оконных рам. Это имущество находилось на внутреннем дворе дома до его продажи летом 2010 года.

В данном случае, само по себе использование свидетельских показаний ФИО89, ФИО88 и ФИО82, полученных на стадии предварительного следствия, несмотря на утверждение защиты об обратном, не противоречит подп. «d» п. 3 и п. 1 ст. 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод.

Права стороны защиты в данном случае соблюдены путем получения подсудимыми и их защитниками адекватной и надлежащей возможности подвергнуть показания свидетелей сомнению, и обвинение в указанном конкретном случае не основывается только или в значительной степени на показаниях данных свидетелей.

Поскольку принимаемое судом решение основывается не только на показаниях свидетелей ФИО89, ФИО88 и ФИО82, не допрошенных в суде, но и на основе других непосредственно исследованных в суде и тщательно оцененных судом доказательствах, принцип равенства сторон в указанном случае не нарушен.

Согласно квитанциями и расходным накладным (л.д. 224-226 т.5) 03.11.2005 приобретен обрезной лес (50) 6 метров по цене 3600 в количестве 2,55 куб.метров на общую сумму 9180 рублей, 17.04.2004 приобретена труба стальная профильная по цене 27738 рублей, а 16.08.2009 приобретена труба на сумму 7064 рублей. Эти квитанции и расходные накладные представлены следствию потерпевшими ФИО438. и ФИО36о.

29.12.2010 уголовное преследование в отношении ФИО39 прекращено на основании п. 4 ч. 1 ст. 24 УПК РФ в связи со смертью обвиняемого (л.д. 55-61 т.8).

Критически оценив показания подсудимого ДАВУДОВА А.Д., данные им в ходе судебного разбирательства о его непричастности к совершению грабежа, суд приходит к выводу, что они недостоверны, поскольку находятся в противоречии с фактическими обстоятельствами дела, установленными непосредственно судом.

В этой связи суд расценивает показания ДАВУДОВА А.Д. как использование подсудимым Конституционного права не свидетельствовать против себя самого, а также как способ защиты от предъявленного обвинения.

Доводы подсудимого о том, что он не совершал преступления, вмененного ему органами предварительного следствия, опровергаются исследованными в ходе судебного заседания доказательствами, а именно: показаниями потерпевших ФИО439. и ФИО36о., свидетелей ФИО78, ФИО68, ФИО88, ФИО36, ФИО89, ФИО82, частично показаниями свидетелей ФИО67, ФИО94, ФИО69, ФИО8, в той части, в которой они положены судом в основу принимаемого решения, письменными доказательствами по делу.

Совокупный анализ данных доказательств однозначно свидетельствует о том, что ДАВУДОВ А.Д. совершил грабеж группой лиц и по предварительному сговору с лицом, уголовное дело в отношении которого прекращено за смертью, в крупном размере.

По мотивам, изложенным в приговоре выше, суд опровергает довод защиты о том, что в судебном заседании не доказано совершение ДАВУДОВЫМ А.Д. преступления, предусмотренного п.п. «а,д» ч. 2 ст. 161 УК РФ, поскольку исследованные в судебном заседании доказательства свидетельствуют об обратном.

Приведенные в приговоре доводы убеждают суд в том, что ДАВУДОВЫМ А.Д. совместно и по предварительному сговору с ФИО39 совершен именно грабеж, поскольку ДАВУДОВ А.Д. и лицо, уголовное дело в отношении которого прекращено за смертью, совместно им по предварительному сговору друг с другом незаконно завладели строительными материалами, принадлежащими потерпевшим ФИО440. и ФИО36о..

Суд приходит к выводу о том, что ДАВУДОВ А.Д. и лицо, уголовное дело в отношении которого прекращено за смертью, совместно и по предварительному сговору друг с другом с корыстной целью совершили противоправное безвозмездное изъятие в свою пользу имущества ФИО441. и ФИО36о..

Похищенное у потерпевших имущество ДАВУДОВ А.Д. и лицо, уголовное дело в отношении которого прекращено за смертью, обратили в свою пользу, распорядившись им по собственному усмотрению, в связи с чем, суд признает в данном случае грабеж оконченным.

Суд квалифицирует действия ДАВУДОВА А.Д. как оконченный состав, поскольку в ходе хищения подсудимый изъял имущество потерпевших и имел реальную возможность им пользоваться или распоряжаться по своему усмотрению.

При квалификации действий ДАВУДОВА А.Д. как открытого хищения чужого имущества суд учитывает то обстоятельство, что подсудимый совершил хищение имущества ФИО466 и ФИО36о. в присутствии потерпевших, осознавая при этом, что они понимают противоправный характер его действий и пытаются пресечь их.

Суд, соглашаясь с вмененной органами предварительного следствия стоимостью похищенного ДАВУДОВЫМ А.Д. у ФИО442. и ФИО36о. имущества, исходит из его фактической стоимости на момент совершения преступления.

Потерпевшие пояснили в судебном заседании, все похищенное у них имущество находилось в хорошем состоянии, пригодным для его дальнейшей эксплуатации.

Также потерпевшие сообщили, что речной камень в количестве 20 тонн приобретался по цене 9 рублей 50 копеек за килограмм на общую сумму 190000 рублей, трубы, арматура, швеллер общей массой 8 тонн приобретались по цене 7000 рублей за тонну на общую сумму 56000 рублей, деревянные доски по цене 7000 рублей за кубический метр на сумму 70000 рублей, оконные рамы с двойными стеклами в количестве восьми штук по цене 4000 рублей на общую сумму 32000 рублей. При определении стоимости похищенного они обращались в специализированные магазины и, исходя из рыночных цен на похищенные изделия с учетом их износа и хорошего состояния, они оценили похищенное у них имущество.

При определении стоимости имущества, ставшего предметом преступления, суд исходит в данном случае от обстоятельств приобретения его собственниками, из рыночных цен на момент совершения преступления, которыми руководствовались потерпевшие при определении его стоимости, сомневаться в которых, у суда оснований не имеется.

Согласно примечанию к ст. 158 УК РФ объем похищенного ДАВУДОВЫМ А.Д. совместно с лицом, уголовное дело в отношении которого прекращено за смертью, имущества потерпевших установленный в сумме 348000 рублей, является крупным размером.

Суд также пришел к выводу о том, что между ДАВУДОВЫМ А.Д. и лицом, уголовное дело в отношении которого прекращено за смертью, имел место предварительный сговор на совершение открытого хищения имущества со двора домовладения ФИО443 и ФИО36о..

На это указывают в своих показаниях, положенных в основу приговора, сами потерпевшие, сообщившие, что лицо, уголовное дело в отношении которого прекращено за смертью, организовало вывоз строительных материалов со двора их домовладения с использованием рабочих и большегрузного автотранспорта, дав ДАВУДОВУ А.Д. указание следить за погрузкой строительных материалов.

Сам подсудимый ДАВУДОВ А.Д. также не отрицает, что следил за погрузкой строительного материала рабочими, нанятыми ФИО39, на автомобильный транспорт, привлеченный также этим лицом.

На эти же обстоятельства указывают и допрошенные в судебном заседании свидетели.

Судом установлено, что договоренность о совершении хищения имущества со двора дома ФИО444 и ФИО36о. состоялась между ДАВУДОВЫМ А.Д. и лицом, уголовное дело в отношении которого прекращено за смертью, до начала действий, непосредственно направленных на совершение хищения.

Эти согласованные действия в момент совершения хищения (ФИО39 привлек рабочих и автотранспорт для вывоза строительных материалов, а ДАВУДОВ А.Д. руководил его погрузкой) и после хищения (вместе распорядились похищенным имуществом) указывают на то, что между ДАВУДОВЫМ А.Д. и лицом, уголовное дело в отношении которого прекращено за смертью, состоялась договоренность о распределении ролей в целях совместного осуществления преступного умысла.

В этой связи суд квалифицирует действия ДАВУДОВА А.Д. по данному преступлению по п.п. «а,д» ч. 2 ст. 161 УК РФ (в редакции от 07.03.2011) как грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества, совершенное группой лиц по предварительному сговору в крупном размере.

Суд квалифицировал действия подсудимого ДАВУДОВА А.Д. по совершенному преступлению в редакции Федерального закона от 07.03.2011, поскольку данная квалификация действий подсудимого не ухудшает его положение.

В судебном заседании тщательно изучена личность подсудимых ДАВУДОВА А.Д. и ИСАКОВОЙ А.А. и состояние их здоровья.

Согласно медицинскому заключению от 17.03.2011 № 6 (л.д. 38-39 т.9) у ДАВУДОВА А.Д. имеется заболевание в виде: <данные изъяты> не препятствующее его нахождению в условиях лишения свободы.

Из ответа ГУЗ «Областная клиническая больница № 3» от 03.02.2011 (л.д. 179 т.8) следует, что у ИСАКОВОЙ А.А. имеется заболевание: <данные изъяты>

На иждивении у ИСАКОВОЙ А.А. находится совершеннолетняя дочь ДД.ММ.ГГГГ года рождения ФИО72 ДД.ММ.ГГГГ года рождения, являющаяся согласно справке МСЭ-2001 № (л.д. 220 т.10) инвалидом второй группы с детства.

ИСАКОВА А.А. является работающей пенсионеркой, что подтверждается справкой от 09.08.2010 (л.д. 218 т. 10).

Согласно требованию ИЦ УВД по Астраханской области (л.д. 195 т. 11) ИСАКОВА А.А. осуждена Кировским районным судом г. Астрахани по ст. 315 УК РФ к штрафу в размере 50000 рублей и на основании ч. 1 ст. 78 УК РФ освобождена от наказания по истечению сроков давности. В настоящее ИСАКОВА А.А. является ранее не судимым лицом.

Из требования ИЦ УВД по Астраханской области (л.д. 234 т.11) следует, что ДАВУДОВ А.Д. к уголовной ответственности не привлекался.

При решении вопроса о виде и мере наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности содеянного подсудимыми, конкретные обстоятельства уголовного дела, данные о личности виновных, обстоятельства, смягчающие наказание ДАВУДОВА А.Д. и ИСАКОВОЙ А.А..

При назначении подсудимым ДАВУДОВУ А.Д. и ИСАКОВОЙ А.А. суд учитывает, что они на учетах в ОНД и ОПНД не состояли и не состоят, молодой возраст ДАВУДОВА А.Д. и пенсионный возраст ИСАКОВОЙ А.А..

В качестве смягчающих наказание ДАВУДОВА А.Д, обстоятельств суд учитывает положительную характеристику ДАВУДОВА А.Д. по месту жительства; наличие у него на иждивении малолетнего ребенка; состояние его здоровья с диагнозом: <данные изъяты> отсутствие судимости.

В качестве смягчающих наказание ИСАКОВОЙ А.А. обстоятельств суд учитывает положительные характеристики ИСАКОВОЙ А.А. по месту жительства и работы; наличие у нее на иждивении совершеннолетнего ребенка – инвалида второй группы; состояние ее здоровья с диагнозом: «<данные изъяты> многочисленные благодарственные письма, почетные грамоты, медали и награды от российских и международных организаций.

Отягчающих наказание ДАВУДОВА А.Д. и ИСАКОВОЙ А.А. обстоятельств суд, в соответствии со ст.ст. 18, 63 УК РФ, не усматривает.

В то же время, с учетом характера и степени общественной опасности совершенных ИСАКОВОЙ А.А. и ДАВУДОВЫМ А.Д, преступлений, конкретных обстоятельств их совершения, наличия причинения существенного вреда, данных о личности подсудимых, оснований для применения при назначении окончательного наказания подсудимым ИСАКОВОЙ А.А. и ДАВУДОВУ А.Д. положений ст. 73 УК РФ не имеется.

Суд приходит к убеждению, что исправление подсудимых ИСАКОВОЙ А.А. и ДАВУДОВА А.Д., а также достижение других целей наказания предусмотренных ст. 43 УК РФ, в том числе и в целях восстановления социальной справедливости, возможно только в условиях изоляции их от общества, и назначает им окончательное наказание за совершенные преступления в виде реального лишения свободы.

Суд считает, что назначение именно такого наказания подсудимым будет справедливым, только им будет достигнута цель восстановления социальной справедливости.

В качестве наказания за преступление, предусмотренное ч. 1 ст. 330 УК РФ (в редакции от 07.03.2011), суд назначает ДАВУДОВУ А.Д. наказание в виде обязательных работ, поскольку ДАВУДОВ А.Д. на момент постановления приговора инвалидом не является, что подтверждается исследованными по делу доказательствами.

Суд не назначает ДАВУДОВУ А.Д. наказание в виде исправительных работ, поскольку данный вид наказания в силу ст. 50 УК РФ невозможно назначить подсудимому, так как он имеет основное место работы.

Оснований для применения требований ч. 1 ст. 62 УК РФ при назначении ДАВУДОВУ А.Д. и ИСАКОВОЙ А.А. наказания не имеется.

По смыслу ч. 1 ст. 64 УК РФ назначение наказания ниже низшего предела, возможно только при наличии исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного лицом преступления.

Между тем, исходя из вышеизложенного объема предъявленного ИСАКОВОЙ А.А. и ДАВУДОВУ А.Д. обвинения, конкретных обстоятельств совершения ими преступных действий, их отношения к содеянному, исключительных обстоятельств для применения в отношении подсудимых положений ст. 64 УК РФ, и назначении им более мягкого наказания не имеется.

Имеющиеся у ДАВУДОВА А.Д. заболевания опорно-двигательного аппарата, а у ИСАКОВОЙ А.А. сердечно – сосудистой системы не относятся к Перечню заболеваний, препятствующих отбыванию наказания, утвержденному Постановлением Правительства РФ от 06.02.2004 № 54.

Наказание ДАВУДОВУ А.Д. за совершенные им преступления назначается судом путем частичного сложения назначаемых по ч. 1 ст. 330 УК РФ (в редакции от 07.03.2011) и п.п. «а,д» ч. 2 ст. 161 УК РФ (в редакции от 07.03.2011) наказаний с применением ч. 3 ст. 69 УК РФ, учитывая при этом положения п. «г» ч. 1 ст. 71 УК РФ о том, что восемь часов обязательных работ соответствуют одну дню лишения свободы.

Наказание ИСАКОВОЙ А.А. за совершенные ею преступления назначается судом путем частичного сложения назначаемых по ч. 2 ст. 330 УК РФ (в редакции от 07.03.2011) и ч. 2 ст. 291 УК РФ (в редакции от 08.12.2003) наказаний с применением ч. 3 ст. 69 УК РФ.

Учитывая характер и степень общественной опасности совершенных ИСАКОВОЙ А.А. и ДАВУДОВЫМ А.Д. преступлений, личность виновных, суд назначает подсудимым наказание в виде лишения свободы с отбыванием его в соответствии с п. «б» ч. 1 ст. 58 УК РФ в колонии общего режима.

Потерпевшими ФИО445 и ФИО36о. заявлены исковые требования к ДАВУДОВУ А.Д. и ИСАКОВОЙ А.А. о возмещении материального вреда в сумме 348000 рублей (стоимость похищенного строительного материала) и по 300000 рублей с каждого подсудимого – компенсации морального вреда.

Установленный в судебном заседании объем похищенного у потерпевших ДАВУДОВЫМ А.Д. совместно с лицом, уголовное дело в отношении которого прекращено за смертью, имущества составляет 348000 рублей.

В соответствии с ч. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Ущерб, причиненный потерпевшим действиями ДАВУДОВА А.Д., им в добровольном порядке не возмещен. В то же время ИСАКОВОЙ А.А. хищение строительных материалов, принадлежащих потерпевшим, органами предварительного следствия не вменялось, и она за данное преступление не осуждается. В этой связи исковые требования потерпевших ФИО446 и ФИО36о. в части возмещения материального вреда суд удовлетворяет частично, взыскивая в пользу потерпевших материальный вред в сумме 348000 рублей только с подсудимого ДАВУДОВА А.Д..

По делу потерпевшими ФИО447. и ФИО36о. заявлен гражданский иск к подсудимым ИСАКОВОЙ А.А. и ДАВУДОВУ А.Д. о взыскании с них по 300000 рублей с каждого в счет компенсации морального вреда.

Из положений ст.ст. 151, 1099, 1100 ГК РФ следует, что возмещение гражданину морального вреда возможно только в случае, если в отношении него совершены действия, которые нарушают его личные неимущественные права либо действия, посягающие на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в иных случаях, прямо предусмотренных законом.

В данном случае судом установлено, что ДАВУДОВЫМ А.Д. и ИСАКОВОЙ А.А. совершено преступление против порядка управления, связанное с причинением потерпевшей ФИО448. существенного вреда в виде лишения ее права распоряжения и пользования принадлежим ей имуществом; ограничения доступа в домовладение с учетом того, что она была лишена возможности прохода в дом через кафе; причинении потерпевшей имущественного ущерба, связанного с лишением ее основного источника семейного дохода от бизнеса в сфере общественного питания.

Таким образом, ДАВУДОВ А.Д. и ИСАКОВА А.А. при совершении преступления осуществили посягательство и на личные неимущественные права потерпевшей ФИО450., которая в связи с преступлением испытала нравственные страдания.

В то же время судом установлено, что потерпевшей от самоуправных преступных действий подсудимых является только ФИО467 в связи с чем, исковые требования ФИО36о. в части взыскания с подсудимых компенсации морального вреда и в его пользу – удовлетворению не подлежат.

Исходя из степени вины ДАВУДОВА А.Д. и ИСАКОВОЙ А.А., их личности и иных заслуживающих внимания обстоятельств, суд приходит к выводу о снижении суммы исковых требований ФИО451. в части компенсации ДАВУДОВЫМ А.Д. и ИСАКОВОЙ А.А. морального вреда и взыскании с ДАВУДОВА А.Д. 100000 рублей в пользу потерпевшей ФИО452., а с ИСАКОВОЙ А.А. – 200000 рублей в пользу потерпевшей ФИО453

Вещественные доказательства по уголовному делу, хранящиеся в камере хранения вещественных доказательств СО по Советскому району г. Астрахани СУ СК РФ по Астраханской области:

- видео-двойку LG model no kf-21p32 serial no 311in00313 в соответствии с п. «а» ч. 1 ст. 104.1 УК РФ – конфисковать, обратив в доход государства;

- видеомагнитофон «aiwa»; видеомагнитофон «Электриника» - вернуть по принадлежности ФИО2;

- документы в количестве 26 штук, изъятые в ходе выемки в ОАО КФК по адресу: <адрес>; договор купли-продажи недвижимого имущества от 28.04.2010 в количестве 6 листов; договор № 2 купли-продажи недвижимого имущества (дополнение) т 04.05.2010; договор купли-продажи недвижимого имущества от 04.05.2010; договор купли-продажи недвижимого имущества от 04.05.2010; предварительный договор купли-продажи жилого дома и земельного участка; документы в количестве 26 штук, изъятые в ходе выемки в УФРС по Астраханской области; документы, изъятые в ЗАО КБ «<данные изъяты> - хранить при уголовном деле.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст. 296-299, 303, 304, 307, 308, 309, УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ИСАКОВУ АЙШАТ АБДУЛАТИПОВНУ виновной в совершении преступлений, предусмотренных ч. 2 ст. 291 (в редакции от 08.12.2003) и ч. 2 ст. 330 УК РФ (в редакции от 07.03.2011) и назначить ей наказание по:

ч. 2 ст. 291 УК РФ (в редакции от 08.012.2003) в виде 5 лет лишения свободы.

ч. 2 ст. 330 УК РФ (в редакции от 07.03.2011) в виде 3 лет лишения свободы.

На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ наказание ИСАКОВОЙ А.А. по данным преступлениям назначить путем частичного сложения назначаемых наказаний в виде 7 лет лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Признать ДАВУДОВА АЛИ ДИБИРОВИЧА виновным в совершении преступлений, предусмотренных п.п. «а,д» ч. 2 ст. 161 (в редакции от 07.03.2011) и ч. 1 ст. 330 УК РФ (в редакции от 07.03.2011) и назначить ему наказание по:

п.п. «а,д» ч. 2 ст. 161 УК РФ (в редакции от 07.03.2011) в виде 4 лет лишения свободы без штрафа и ограничения свободы;

ч. 1 ст. 330 УК РФ (в редакции от 07.03.2011) в виде 200 часов обязательных работ.

В соответствии с п. «д» ч. 1 ст. 71 УК РФ считать назначенное по ч. 1 ст. 330 УК РФ (в редакции от 07.03.2011) ДАВУДОВУ А.Д. наказание в виде 200 часов обязательных работ 25 днями лишения свободы из расчета 1 дня лишения свободы за 8 часов обязательных работ.

На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ наказание ДАВУДОВУ А.Д. по данным преступлениям назначить путем частичного сложения назначаемых наказаний в виде 4 лет 10 дней лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Меру пресечения в отношении осужденного ДАВУДОВА А.Д. – заключение под стражу – оставить без изменения.

Срок наказания ДАВУДОВУ А.Д. исчислять со дня его задержания, то есть с 06.08.2010.

Меру пресечения в отношении осужденной ИСАКОВОЙ А.А. – домашний арест, изменить, взяв ИСАКОВУ А.А. под стражу в зале суда.

Зачесть в срок наказания ИСАКОВОЙ А.А. период содержания ее под стражей с 07.08.2010 по 09.08.2010 и период содержания под домашним арестом с 13.08.2010 по 15.08.2011.

Руководствуясь ч. 1 ст. 1064, ст. 1082 ГК РФ частично удовлетворить заявленный ФИО454 и ФИО36о. гражданский иск о взыскании материального ущерба, причиненного преступлением.

Взыскать с ДАВУДОВА А.Д. в пользу ФИО455 и ФИО36о. 348000 рублей в счет возмещения материального ущерба причиненного преступлением.

Руководствуясь ч. 1 ст. 1064, ст. 1082 ГК РФ частично удовлетворить заявленный ФИО456. и ФИО36о. гражданский иск о компенсации ДАВУДОВЫМ А.Д. и ИСАКОВОЙ А.А. морального вреда.

Взыскать с ДАВУДОВА А.Д. в пользу ФИО457. в счет компенсации морального вреда 100 000 рублей.

Взыскать с ИСАКОВОЙ А.А. в пользу ФИО458 в счет компенсации морального вреда 200 000 рублей.

Вещественные доказательства по уголовному делу, хранящиеся в камере хранения вещественных доказательств СО по Советскому району г. Астрахани СУ СК РФ по Астраханской области:

- видео-двойку LG model no kf-21p32 serial no 311in00313 в соответствии с п. «а» ч. 1 ст. 104.1 УК РФ – конфисковать, обратив в доход государства;

- видеомагнитофон «aiwa»; видеомагнитофон «Электриника» - вернуть по принадлежности ФИО2;

- документы в количестве 26 штук, изъятые в ходе выемки в ОАО КФК по адресу: г. Астрахань, ул. Свердлова, д. 60; договор купли-продажи недвижимого имущества от 28.04.2010 в количестве 6 листов; договор № 2 купли-продажи недвижимого имущества (дополнение) т 04.05.2010; договор купли-продажи недвижимого имущества от 04.05.2010; договор купли-продажи недвижимого имущества от 04.05.2010; предварительный договор купли-продажи жилого дома и земельного участка; документы в количестве 26 штук, изъятые в ходе выемки в УФРС по Астраханской области; документы, изъятые в ЗАО КБ «<данные изъяты> - хранить при уголовном деле.

В случае подачи кассационной жалобы осужденным он вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции. Такое ходатайство он вправе заявить в течение 10 суток со дня вручения ему копии приговора либо представления прокурора, а также вправе пригласить защитника по своему выбору или ходатайствовать о назначении ему защитника судом при рассмотрении дела в суде кассационной инстанции.

Приговор постановлен и отпечатан в совещательной комнате на компьютере.

Председательствующий судья О.А. Сорокина