Дело № 1-466\2011 ПРИГОВОР ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ г. Астрахань 22 ноября 2011 года Трусовский районный суд г. Астрахани в составе: председательствующего: судьи Сорокиной О.А., с участием государственного обвинителя – помощника прокурора Трусовского района г. Астрахани Серикова Р.Н., подсудимого ХИРАЕВА Х.Г., его защитника – адвоката АКА Трусовского района г. Астрахани Бегманова Р.К., представившего удостоверение № и ордер № от.. 2011, при секретаре Харченко Г.Ф., рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Астрахани уголовное дело в отношении ХИРАЕВА ХИРАХМА ГИТИНАМАГОМЕДОВИЧА, <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> ранее не судимого, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30 ч. 3 ст. 291 УК РФ, УСТАНОВИЛ: Подсудимый ХИРАЕВ Х.Г. 30.09.2011 примерно в 12 часов 30 минут, двигаясь на автомашине <данные изъяты> государственный номер № регион, по переулку <адрес> пересекая ул. <адрес> заехал под знак «движение запрещено», и двигаясь во встречном направлении по дороге с односторонним движением, совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 3 ст. 12.16 Кодекса РФ об административных правонарушениях, за что был остановлен государственным инспектором СР ДПС ОР ГИДББ УМВД по Астраханской области ФИО8, являющимся в соответствии с приказом № 1168 л\с от 02.08.2011 инспектором дорожно-патрульной службы специализированной роты ДПС оперативного реагирования ГИБДД УМВД России по Астраханской области, имеющим специальное звание <данные изъяты> и находившимся при исполнении должностных обязанностей по авто-патрулированию в форменном обмундировании. При остановке ХИРАЕВА Х.Г. инспектором ФИО8 ХИРАЕВУ Х.Г. разъяснено, что он совершил административное правонарушение, за что будет привлечен к административной ответственности и для составления административного протокола ХИРАЕВУ Х.Г. необходимо пройти в патрульный автомобиль. 30.09.2011 примерно в 12 часов 30 минут ХИРАЕВ Х.Г., выполнив требования инспектора ФИО8, сел в патрульный автомобиль марки <данные изъяты> государственный номер №, находившийся вблизи домовладения <адрес> где также находился государственный инспектор ФИО9, являвшийся в соответствии с приказом № 1168 л\с от 02.08.2011 инспектором дорожно-патрульной службы специализированной роты ДПС оперативного реагирования ГИБДД УМВД России по Астраханской области, имеющий специальное звание <данные изъяты> находившийся при исполнении должностных обязанностей по авто-патрулированию в форменном обмундировании. Инспектор ФИО9 разъяснил ХИРАЕВУ Х.Г. суть административного правонарушения, допущенного им, после чего, ХИРАЕВ Х.Г., имея умысел на дачу взятки должностному лицу лично за совершение им заведомо незаконных действий (бездействия), во избежание административной ответственности, положил между передними сиденьями патрульного автомобиля денежную купюру достоинством 1000 рублей за не составление инспектором патрульно-постовой службы в отношении него административного протокола в связи с нарушением правил дорожного движения. Однако в этот момент противоправные действия ХИРАЕВА Х.Г. были пресечены сотрудниками ОРЧ (ЭБ и ПК) в связи с чем, ХИРАЕВ Х.Г. по независящим от него обстоятельствам не смог довести свой преступный умысел до конца. В ходе предварительного следствия при выполнении ст. 217 УПК РФ ХИРАЕВ Х.Г. заявил ходатайство о проведении судебного заседания в особом порядке судебного разбирательства. В судебном заседании подсудимый ХИРАЕВ Х.Г. пояснил, и в этом убедился суд, что он полностью признает свою вину в совершении вышеуказанного преступления, и просил суд рассмотреть его дело в особом порядке судебного разбирательства, указав, что противоправные действия им были совершены именно так, как это изложено в обвинительном заключении; предъявленное обвинение ему понятно и он с ним согласен; высказанное им ходатайство об особом порядке судебного разбирательства дела в отношении него заявлено добровольно и после консультации с защитником, а также он осознает последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства, предусмотренные ст.ст. 316, 317 УПК РФ. Защитник подсудимого – адвокат Бегманов Р.К. подтвердил указанные обстоятельства и также просил суд рассмотреть данное дело в особом порядке судебного разбирательства. Государственный обвинитель не возражал против рассмотрения дела в особом порядке. Суд, установив вышеуказанные обстоятельства, приходит к выводу, что обвинение, с которым согласился подсудимый, обоснованно и подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу. Органами следствия действия ХИРАЕВА Х.Г. квалифицированы по ч. 3 ст. 30 ч. 3 ст. 291 УК РФ как покушение на дачу взятки должностному лицу лично за совершение заведомо незаконных действий (бездействия), если при этом преступление не было доведено до конца по независящим от этого лица обстоятельствам. Суд переквалифицирует действия ХИРАЕВА Х.Г. с ч. 3 ст. 30 ч. 3 ст. 291 УК РФ на ч. 3 ст. 30 ч. 3 ст. 291 УК РФ (в редакции от 04.05.2011) как покушение на дачу взятки должностному лицу лично за совершение заведомо незаконных действий (бездействия), если при этом преступление не было доведено до конца по независящим от этого лица обстоятельствам. Суд квалифицировал действия ХИРАЕВА Х.Г. именно в редакции от 04.05.2011, поскольку на момент совершения им преступления ч. 3 ст. 291 УК РФ действовала в редакции Федерального закона от 04.05.2011. При решении вопроса о виде и мере наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности содеянного подсудимым, конкретные обстоятельства уголовного дела, данные о личности виновного, а также обстоятельства, смягчающие наказание ХИРАЕВУ Х.Г. Суд учитывает, что ХИРАЕВ Х.Г. удовлетворительно характеризуется по месту жительства; в содеянном раскаялся; на учетах в ОНД и ОПНД не состоит. В качестве смягчающих наказание ХИРАЕВУ Х.Г. обстоятельств суд учитывает признание им своей вины; отсутствие судимости; наличие на иждивении двух малолетних и одного несовершеннолетнего ребенка. Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого ХИРАЕВА Х.Г., суд не усматривает. Характер совершения подсудимым преступления, за которое он осуждается настоящим приговором, степень общественной опасности совершенного им преступления, личность виновного, приводит суд к выводу о возможности назначения ХИРАЕВУ Х.Г. наказания в виде штрафа, размер которого определяется судом с учетом санкции ч. 3 ст. 291 УК РФ и имущественного положения подсудимого. Судом установлено, что ХИРАЕВ Х.Г. имеет постоянное место работы и заработок, а также получает доход от подсобного хозяйства. Наличие у ХИРАЕВА Х.Г. имущественного положения, позволяющего ему без ущерба для материального благополучия его семьи, в том числе детей, уплатить штраф подтверждено представленными в судебное заседание документами о размере заработка подсудимого и наличии у него банковского вклада. Суд соглашается с позицией ХИРАЕВА Х.Г. и его защитника о том, что назначение подсудимому наказания в виде лишения свободы с применением ст. 73 УК РФ, с возложением в связи с этим на ХИРАЕВА Х.Г. определенных законом ограничений, может негативно отразиться на его трудовой деятельности, связанной с постоянными передвижениями, а значит – на имущественном положении его семьи, где воспитываются несовершеннолетние дети. Именно назначение ХИРАЕВУ Х.Г. наказания в виде штрафа, учитывая личность виновного, смягчающие его наказание обстоятельства, а также обстоятельства совершения им преступления, суд считает соразмерным содеянному. Назначение же ХИРАЕВУ Х.Г. наказания, связанного с изоляцией от общества, с учетом наличия у него смягчающих наказание обстоятельств, характера, степени общественной опасности совершенного им преступления; либо назначение наказания в виде лишения свободы с применением ст. 73 УК РФ со штрафом, суд считает излишне суровым, поскольку они будут являться явно несоразмерными содеянному и не отвечать целям наказания, предусмотренным ст. 43 УК РФ. В связи с тем, что ХИРАЕВУ Х.Г. назначается не самое строгое наказание, предусмотренное санкцией ч. 3 ст. 291 УК РФ, суд при назначении наказания подсудимому не применяет правила ч. 7 ст. 316 УПК РФ, а также ст. 62, 66 УК РФ. Оснований для применения положений ч. 3 ст. 47 УК РФ при назначении ХИРАЕВУ Х.Г. наказания, суд не усматривает. По смыслу ч. 1 ст. 64 УК РФ назначение наказания ниже низшего предела, предусмотренного соответствующей статьей Особенной части УК РФ, возможно только при наличии исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного лицом преступления. Таковых исключительных обстоятельств по данному делу не имеется. Гражданский иск по делу не заявлен. Вещественные доказательства по делу – денежную купюру достоинством 1000 рублей, хранящуюся в камере хранения вещественных доказательств СО по Трусовскому району г. Астрахани СУ СК РФ по Астраханской области – уничтожить; лазерный диск с записью разговора между ХИРАЕВЫМ Х.Г. и ФИО9– хранить при уголовном деле. На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст. 304, 307, 308, 309, 314, 316 УПК РФ, суд ПРИГОВОРИЛ: Признать ХИРАЕВА ХИРАХМА ГИТИНАМАГОМЕДОВИЧА виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30 ч. 3 ст. 291 УК РФ (в редакции от 04.05.2011), и назначить ему наказание по данной статье в виде штрафа в размере 40000 рублей. Меру пресечения осужденного до вступления приговора в законную силу оставить прежнюю – подписку о невыезде и надлежащем поведении, а затем отменить. Срок исполнения назначенного судом наказания исчислять с момента вступления приговора в законную силу. Гражданский иск по делу не заявлен. Вещественные доказательства по делу – денежную купюру достоинством 1000 рублей, хранящуюся в камере хранения вещественных доказательств СО по Трусовскому району г. Астрахани СУ СК РФ по Астраханской области – уничтожить; лазерный диск с записью разговора между ХИРАЕВЫМ Х.Г. и ФИО9 – хранить при уголовном деле. Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в Астраханский областной суд в течение 10 суток со дня его провозглашения. В случае подачи кассационной жалобы осужденным он вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции. Такое ходатайство он вправе заявить в течение 10 суток со дня вручения ему копии приговора либо представления прокурора, а также вправе пригласить защитника по своему выбору или ходатайствовать о назначении ему защитника судом при рассмотрении дела в суде кассационной инстанции. Приговор постановлен и отпечатан в совещательной комнате на компьютере. Судья О.А. Сорокина