Дело № –229/2011 П Р И Г О В О Р г. Астрахань 15 сентября 2011 года Трусовский районный суд г. Астрахани в составе: председательствующего судьи Бодрова Ю.А., с участием: государственных обвинителей – помощников прокурора Трусовского района г. Астрахани Давлетовой Э.Р., Серикова Р.Н., подсудимого Гилева В.П., защиты – в лице адвоката АК Ленинского района г. Астрахани Романова Д.С., представившего удостоверение № и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ. потерпевшего ФИО13, при секретаре Захаровой Н.Ю. рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Астрахани уголовное дело в отношении: Гилева Виктора Николаевича, <данные изъяты> - обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п.п. «а,г» ч.2 ст.161 УК РФ, У С Т А Н О В И Л: ДД.ММ.ГГГГ, в вечернее время суток, Гилев В.Н., будучи в состоянии алкогольного опьянения, находясь на остановочном комплексе «<данные изъяты>», расположенном по <адрес>, с целью открытого хищения чужого имущества, осознавая общественную опасность и преступный характер своих действий, вступил в преступный сговор, направленный на открытое хищение имущества с установленным предварительным расследованием лицом, уголовное дело, в отношении которого выделено в отдельное производство, Установленное предварительным расследованием лицо во исполнение преступного умысла, с применением насилия, не опасного для жизни и здоровья, нанес один удар кулаком правой руки в лицо ФИО13, который во избежание дальнейшего конфликта, переместился за магазин «<данные изъяты>», расположенный по <адрес>. Гилев В.Н., совместно с установленным предварительным расследованием лицом, продолжая свои действия, направленные на открытое хищение имущества ФИО13, проследовали за ФИО13, где за магазином «<данные изъяты> увидев в руке у ФИО13 мобильный телефон марки «<данные изъяты>», установленное предварительным расследованием лицо с применением насилия не опасного для жизни и здоровья, нанес один удар ногой в шею ФИО13, от которого из рук последнего выпал на землю мобильный телефон. После этого Гилев В.Н. совместно с установленным предварительным расследованием лицом с целью подавления воли ФИО13 к сопротивлению, нанесли ему несколько ударов ногами по шее и спине, после чего Гилев В.Н. подобрал с земли мобильный телефон марки «<данные изъяты>» и совместно с установленным предварительным расследованием лицом пытались скрыться с места совершения преступления, однако были задержаны сотрудниками милиции. Своими действиями Гилев В.Н. и установленное предварительным следствием лицо причинили потерпевшему ФИО13 материальный ущерб в размере 1000 рублей. Допрошенный в судебном заседании по обстоятельствам предъявленного обвинения ФИО1 вину в совершении инкриминируемого ему преступления не признал и показал, что ДД.ММ.ГГГГ, вечером, после работы он со своим другом ФИО20 приехали до остановочного комплекса «<данные изъяты>». Когда они проходили мимо остановки, к ним подошел незнакомый ранее парень, как он теперь знает - ФИО13, который находился в состоянии алкогольного опьянения и стал о чем - то разговаривать с ФИО18, между которыми произошел конфликт, после чего ФИО13 зашел за магазин, и там между ним и ФИО22 завязалась драка, в ходе которой ФИО21 нанес ФИО13 несколько ударов. Он же пытался лишь пресечь драку, оттолкнул ФИО23 от потерпевшего, а затем подобрал телефон потерпевшего, поскольку думал, что это телефон ФИО25 и убежал. В связи с существенными противоречиями в судебном заседании в порядке ст. 276 УПК РФ, были оглашены показания Гилева В.Н., данные им в ходе предварительного расследования по делу (<данные изъяты>), из которых следует, что ДД.ММ.ГГГГ, когда они проходили мимо остановки общественного транспорта «<данные изъяты>», к ним подошел незнакомый ему парень, азиатской внешности стал о чем то говорить с ФИО26), он их разговора не слышал, так как стоял в 5-6 метрах от них. Примерно через 30 секунд он увидел, что этот парень с ФИО19 стали драться. Кто первый нанес удар, он не заметил. Он подошел к ним и попытался разнять, для чего схватил рукой ФИО27 за руку и дернул его в сторону, противоположную от парня. ФИО28 поддался его рывку, и они с ним вдвоем вновь направились в сторону дома ФИО29 В ходе конфликта между парнем и ФИО30 он не видел, чтобы ФИО31 забирал имущество этого парня. Когда они от данной остановки общественного транспорта прошли примерно 50 метров, к ним подошли двое незнакомых ему парней, в гражданской форме одежде. Они сразу ему с ФИО32 начали выворачивать руки, он увидел, что в правый карман его куртки, кто-то из этих парней попытался положить сотовый телефон, как он рассмотрел модель телефона марки «<данные изъяты> корпус серого цвета, старой модели, но парень промахнулся и сотовый телефон упал на землю. Парень стал его валить на землю, и в этот момент он нечаянно наступил на этот сотовый телефон, лежащий на земле. После эти парни его с ФИО33 повалили на землю. Кто-то из парней ногой ударил его по затылку. Сотрудниками милиции эти парни не представлялись. Через некоторое время подъехала милицейская машина и его с ФИО34 посадили в эту машину и доставили в отдел милиции № УВД по городу Астрахани. Когда их доставили в отдел милиции, то его с ФИО35 развели по разным кабинетам. Его провели в один из кабинетов расположенный на втором этаже здания, в котором находилось три - четыре человека, которые заявили, что он украл сотовый телефон, и предложили ему признаться в этом. Когда он отказался, один из сотрудников милиции схватил его за шиворот и ударил об стенку лбом. Далее все присутствующие в кабинете лица стали бить его кулаками по всем частям тела, но в основном по груди, а также разбили ему губу. В совершении хищения он все равно не признался, потому что он хищения не совершал. Парня на остановке он не бил, сотового телефона у этого парня не забирал. Суд, допросив подсудимого, огласив его показания, данные в ходе предварительного расследования, допросив потерпевшего, свидетелей, исследовав материалы уголовного дела, считает, что вина Гилева В.Н. в совершении преступления нашла свое полное подтверждение в ходе судебного разбирательства. Потерпевший ФИО13, в судебном заседании показал, что, ДД.ММ.ГГГГ, вечером примерно в 18 часов, он возвращался с работы домой. Находясь на остановочном комплексе «<данные изъяты> решил закурить, однако у него не было зажигалки, неподалеку от него стояли двое ранее неизвестных парней, фамилии которых он узнал впоследствии: Гилев и ФИО36 Он подошел к парням и попросил у них прикурить, однако в ответ они ответили ему нецензурной бранью, после чего он отошел от них в сторону. Однако Гилев и ФИО37 подошли к нему и Гилев стал говорить «Гони полтинник!», а ФИО38 стал требовать отдать браслет и ударил его кулаком по лицу. Он сказал, что у него нет денег, и во избежание конфликта пошел в магазин «<данные изъяты>», расположенный на остановке, но не смог открыть дверь магазина. Тогда он зашел за магазин, достал из кармана брюк свой сотовый телефон марки «<данные изъяты> и хотел позвонить своему другу ФИО39. Оглянувшись, он увидел что Гилев и ФИО40 бегут в его сторону, не успев произвести звонок, получил от Гилева удар ногой в область шеи с правой стороны, телефон у него выпал из рук. Он сразу же присел и прикрыл лицо руками, потому что Гилев и ФИО41 стали наносить ему удары с двух сторон по разным частям тела, а именно били по голове и туловищу. Били его ногами, он чувствовал сильную физическую боль. Ударов всего нанесли около семи. Он увидел, как Гилев подобрал его телефон, и они вместе с ФИО42 побежали в сторону ресторана «<данные изъяты> к нему же подошли двое неизвестных ему мужчин, как он впоследствии узнал они оказались сотрудниками милиции. Один из них спросил его, что случилось. В ответ на что, он указал на Гилева и ФИО43 и сказал, что они его избили. Поднявшись с земли, он пошел в сторону ресторана «<данные изъяты>», придя на место, он увидел, что там находятся сотрудники милиции, а на земле лежали Гилев и ФИО44 со скрученными руками, а рядом с ними лежал его сотовый телефон марки «<данные изъяты> В последующем его доставили в отдел милиции № УВД по г. Астрахани, где написал заявление о совершении в его отношении грабежа, стоимость телефона оценивает в 1000 рублей. В результате полученных телесных повреждений у него были ссадины на шее и спине, которые не повлекли расстройство его здоровья, в медицинские учреждения за помощью он не обращался. Свидетель ФИО14 в судебном заседании показал, что ДД.ММ.ГГГГ, вечером, он совместно со старшим оперуполномоченным ФИО2, проезжая на автомобиле, увидели как двое парней избивают другого парня на остановочном комплексе «<данные изъяты>» по <адрес>. Они подошли к потерпевшему, впоследствии узнали его фамилия – ФИО13, который пояснил им, что его избили неизвестные парни и похитили сотовый телефон, при этом он указал на двоих парней, которые убегали по направлению к ресторану «<данные изъяты>» по пе<адрес>. С целью задержания этих парней они на своем автомобиле поехали за ними. Не доезжая до ресторана «<данные изъяты>», догнали парней на которых указал ФИО13, при этом один из парней как впоследствии узнал его фамилия –Гилев бросил на землю сотовый телефон и пытался его разбить ногой. Они представились сотрудниками милиции, однако Гилев хотел применить в его отношении физическую силу, а второй парень как впоследствии была установлена его фамилия ФИО45 пытался применить физическую силу в отношении ФИО2 В результате чего ими была применена физическая сила в отношении задержанных, а подъехавшие сотрудники милиции доставили их в отдел. В последующем ФИО6 признался в том, что он совместно с Гилевым В.Н. избили парня и, что Гилев В.Н. забрал у данного парня сотовый телефон «<данные изъяты> Он лично видел, как Гилев наносил удары ногой ФИО13 на остановочном комплексе «<данные изъяты> Свидетель ФИО2 в судебном заседании показал, что ДД.ММ.ГГГГ, вечером, он совместно с оперуполномоченным ФИО14, проезжая мимо остановочного комплекса «<данные изъяты>» <адрес>, заметили двоих парней, которые наносили телесные повреждения другому. Они подъехали к потерпевшему, которым оказался ФИО13, который пояснил им, что неизвестные парни его избили и похитили сотовый телефон. При этом он указал на двоих парней, которые убегали по направлению ресторана «<данные изъяты>» по пе<адрес>. С целью задержания указанных лиц они на своем автомобиле поехали в сторону <адрес> за убегающими парнями. Не доезжая до ресторана «<данные изъяты>» ими были настигнуты двое парней, на которых указал ФИО13 Они стали приближаться к парням и один из них, как впоследствии было установлено - Гилев В.Н. бросил на землю сотовый телефон и пытался его разбить ногой. Они представились сотрудниками милиции, после чего Гилев хотел применить физическую силу в отношении оперуполномоченного ФИО14, а второй установленный впоследствии как ФИО46 хотел применить физическую силу в отношении него. В результате чего ими была применена физическая сила, а вскоре подъехали сотрудники милиции, которые оказали помощь в задержании и доставлении задержанных в ОМ № УВД по г. Астрахани. В последующем ФИО6 признался в том, что он совместно с Гилевым В.Н. избили ФИО13, а Гилев В.Н. забрал у него сотовый телефон. Свидетель ФИО7 в судебном заседании показала, что, она работает в должности старшего оперуполномоченного ОМ № УВД по г. Астрахани. ДД.ММ.ГГГГ, в вечернее время суток, она проводила беседу с задержанным ФИО47 по поводу подозрения в совершении преступления, в ходе которой ФИО48 показал, что на остановочном комплексе «<данные изъяты> у них произошел конфликт с потерпевшим, вследствие чего ФИО49 его ударил, а Гилев забрал у потерпевшего сотовый телефон. При этом никаких телесных повреждений у Гилева и ФИО50 она не видела. Свидетель ФИО8 в судебном заседании показал, что, он в качестве следователя проводил расследование уголовного дела в отношении Гилева В.Н., при этом им допрашивался в качестве потерпевшего ФИО13 После первоначального допроса был произведен повторный допрос потерпевшего, поскольку при первоначальном допросе были указаны не все обстоятельства дела. По поводу различий в подписях потерпевшего ФИО13 в протоколах его допроса поясняет это тем, что при подписании были использованы различные ручки. Свидетель ФИО9 в судебном заседании показал, что ДД.ММ.ГГГГ, вечером, он совместно с ФИО10 в качестве сотрудников вневедомственной охраны находились на суточном дежурстве в <адрес>. В ходе движения на служебном автомобиле они увидели как сотрудники ОМ № УВД по г. Астрахани задерживали неподалеку от остановки «<данные изъяты>» двух неизвестных парней, вследствие чего они проследовали к ним, чтобы помочь в задержании. По прибытию на место каких - либо телесных повреждений на задержанных они не видели, на них были одеты наручники, поскольку они вели себя очень агрессивно. Свидетель ФИО10 показал в судебном заседании, что ДД.ММ.ГГГГ, в вечернее время суток совместно с ФИО9 они находились в <адрес> на дежурстве в качестве сотрудников вневедомственной охраны. При передвижении на автомобиле неподалеку от остановки «<данные изъяты>» они увидели как сотрудники ОМ № УВД по г. Астрахани задерживали двоих парней, и они подъехали к ним, чтобы помочь в задержании. Задержанные находились в состоянии алкогольного опьянения, каких-либо телесных повреждений на них не было и в связи с тем, что они вели себя очень агрессивно, к ним были применены спецсредства – наручники. Они видели потерпевшего, который сказал, что именно эти парни его и избили. Доказательствами совершения преступления являются также материалы уголовного дела, исследованные в судебном заседании, а именно: -протокол принятия устного заявления потерпевшего ФИО13, КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому он просил привлечь к уголовной ответственности неизвестных ему лиц, которые ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 18 часов 30 минут, находясь у магазина «<данные изъяты> расположенного по <адрес> с применением насилия, открыто похитили принадлежащее ему имущество, а именно мобильный телефон марки <данные изъяты> стоимостью 1000 рублей ( л.д. № ); -протокол осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому был осмотрен участок местности за магазином «<данные изъяты>» по адресу: <адрес>, где ФИО13 нанесли телесные повреждения и похитили его мобильный телефон марки «<данные изъяты> В ходе осмотра изъято: аккумулятор и пластиковая крышка от мобильного телефона марки <данные изъяты> -протокол осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому, осмотром места происшествия является открытый участок местности в 70 метрах западнее от ресторана «<данные изъяты>» по адресу: <адрес>, где обнаружен и изъят мобильный телефон принадлежащий ФИО13 (л.д. №); -протокол явки с повинной ФИО6 от ДД.ММ.ГГГГ, в котором В судебном заседании государственный обвинитель отказался от квалификации действий Гилева В.Н. по п.п. «а,г» ч.2 ст. 161 УК РФ (в редакции Федерального закона 7 марта 2011 года № 26-ФЗ) и просил квалифицировать их по ч.3 ст.30 п.п. «а,г» ч.2 ст. 161 УК РФ(в редакции Федерального закона 7 марта 2011 года № 26-ФЗ). Суд считает необходимым, с этим согласиться и действия Гилева В.Н. квалифицировать по ч.3 ст.30 п.п. «а,г» ч.2 ст. 161 УК РФ(в редакции Федерального закона 7 марта 2011 года № 26-ФЗ) как покушение на грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества, совершенный группой лиц по предварительному сговору, с применением насилия не опасного для жизни и здоровья. Поскольку после похищения сотового телефона у потерпевшего ФИО13 подсудимый не имел реальной возможности распорядиться похищенным имуществом и был задержан непосредственно после совершения преступления. Непризнание в судебном заседании Гилевым В.Н. вины в совершенном преступлении судом расценивается, как способ защиты и по убеждению суда вызвано его желанием избежать уголовной ответственности за содеянное. Поскольку в ходе предварительного следствия подсудимый Гилев В.Н., пытаясь уйти от ответственности, описывал действия других участников преступления, скрывая при этом свою роль в совершенном преступлении, при этом изменял показания по своему усмотрению. Так, в ходе предварительного следствия Гилев В.Н. пояснял, что, когда они после конфликта от остановки общественного транспорта прошли примерно 50 метров, к ним подошли двое незнакомых ему парней, в гражданской одежде, которые сразу ему с ФИО51 начали выворачивать руки, и в этот момент он увидел, что в правый карман его куртки, один из этих парней попытался положить сотовый телефон, как он рассмотрел модель телефона была марки «<данные изъяты> корпус серого цвета, старой модели. Но парень промахнулся и сотовый телефон упал на землю и когда парень валил его на землю, и в этот момент Гилев нечаянно наступил на этот сотовый телефон, лежащий на земле. В судебном заседании Гилев В.Н. пояснил, что он же пытался лишь пресечь драку между ФИО52, в связи с чем оттолкнул ФИО53 от потерпевшего, а затем подобрал телефон потерпевшего, поскольку думал, что это телефон ФИО54 и убежал. Анализ его показаний свидетельствует о том, что Гилев В.Н. имел реальную возможность давать показания по своему усмотрению, пользуясь правом, предоставленным ст. 51 Конституции РФ, при этом органами предварительного следствия было обеспечено право на защиту, которое исключало возможность оказания на него какого-либо давления. Доводы подсудимого о его непричастности к совершению преступления были в судебном заседании опровергнуты показаниями потерпевшего и свидетелей, которые прямо указывают на Гилева В.Н. как лицо, нанесшее телесные повреждения ФИО13 и похитившее у него сотовый телефон. У суда не имеется оснований не доверять подробным, взаимосогласующимся между собой и с другими доказательствами по делу показаниям потерпевшего и свидетелей обвинения. Оснований для оговора подсудимого с их стороны суд не усматривает. В материалах дела не содержится и в судебном заседании не добыто каких–либо данных о том, что у сотрудников милиции имелась необходимость для искусственного создания доказательств обвинения, либо их фальсификации. Судом не установлено нарушений уголовно–процессуального закона в ходе предварительного расследования по делу. Обстоятельств, свидетельствующих о каком–либо ограничении прав подсудимого на стадии предварительного расследования, в судебном заседании не установлено. Другие процессуальные документы также составлены в соответствии с требованием закона, в необходимых случаях с участием понятых и объективно фиксируют фактические данные, поэтому суд принимает их, как допустимые доказательства. В судебном заседании был допрошен свидетель защиты ФИО11 который показал, что ДД.ММ.ГГГГ, вечером, он остановился на остановке «<данные изъяты>», чтобы купить сигареты и там увидел троих молодых людей, одним из которых был Гилев, а двое других о чем - то разговаривали на повышенных тонах, а затем зашли за магазин «<данные изъяты>», при этом Гилев никаких агрессивных действий не предпринимал и находился в стороне от конфликтующих. Данные показания свидетеля защиты, который не был заявлен и допрошен в ходе предварительного расследования, не создают подсудимому алиби на время совершения преступления, не указывают на его невиновность, противоречат показаниям самого подсудимого и вызваны желанием смягчить вину подсудимого и помочь ему избежать уголовной ответственности за содеянное. Судом приняты во внимание, как показания потерпевшего и свидетелей, так и другие доказательства, которые в совокупности подтверждают вину подсудимого и достаточны для установления обстоятельств, подлежащих доказыванию по данному уголовному делу. Характер и направленность действий подсудимого Гилева В.Н. и установленного предварительными следствием лица свидетельствуют о наличии предварительного сговора на совершение преступления. Имеющиеся незначительные расхождения в показаниях потерпевшего, свидетелей обвинения, в части описания обстоятельств совершенного преступления, по мнению суда, вызваны особенностями их восприятия. Судом исследовался вопрос о вменяемости подсудимого. На учете у врачей нарколога и психиатра Гилев В.Н. не состоит и, таким образом, суд признает его вменяемым и подлежащим уголовной ответственности и наказанию. Обстоятельств, смягчающих наказание подсудимому Гилеву В.Н. в соответствии со ст.61 УК РФ, в судебном заседании не установлено. Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимому в соответствии с ч. 1 ст. 63 УК РФ, суд также не усматривает. При назначении наказания, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность подсудимого, влияние наказания на его исправление и на достижение иных целей наказания, таких, как предупреждение совершения новых преступлений. Учитывая вышеизложенное, суд приходит к выводу, что цели наказания в отношении Гилева В.Н. достижимы лишь при назначении ему наказания в виде реальной изоляции от общества. Суд считает возможным не применять к Гилеву В.Н. дополнительное наказание в виде штрафа и ограничения свободы. По мнению суда, данное наказание будет способствовать восстановлению социальной справедливости, соответствовать целям исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений. При назначении наказания суд учитывает положения ст.66 УК РФ, поскольку по независящим от Гилева В.Н. обстоятельствам преступление не было доведено до конца. В соответствии с п. «б» ч.1 ст. 58 УК РФ отбывание наказания Гилеву В.Н. следует назначить в исправительной колонии общего режима. Судом не установлены исключительные обстоятельства, являющиеся основанием для назначения подсудимому наказания ниже низшего предела, предусмотренные ст.64 УК РФ. С вещественных доказательств по делу: мобильного телефона марки «<данные изъяты> аккумуляторной батареи, крышки корпуса телефона – находящихся у потерпевшего ФИО13 - снять ограничения после вступления приговора в законную силу. Гражданский иск по делу не заявлен. На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 296-299, 303,304, 307-310 УПК РФ, суд П Р И Г О В О Р И Л: Гилева Виктора Николаевича признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.30 п.п. «а,г» ч.2 ст. 161 УК РФ (в редакции Федерального закона от 7 марта 2011 года № 26-ФЗ) и назначить ему наказание в виде Трех лет лишения свободы без штрафа и ограничения свободы. В соответствии со ст.74 п.5 УК РФ, условное осуждение Гилева В.Н. по приговору <данные изъяты> районного суда г. Астрахани по ст.111 ч.3 п. «б» УК РФ от ДД.ММ.ГГГГ, которым он был осужден к 2 годам 6 месяцам лишения свободы, условно с испытательным сроком в 4 года - отменить. В соответствии со ст.70 УК РФ к назначенному наказанию частично присоединить неотбытую часть наказания по приговору <данные изъяты> районного суда г. Астрахани от ДД.ММ.ГГГГ и окончательное наказание по совокупности приговоров Гилеву Виктору Николаевичу назначить в виде Четырех лет лишения свободы без штрафа и ограничения свободы с отбыванием назначенного наказания в исправительной колонии Общего режима. Меру пресечения до вступления приговора в законную силу в отношении Гилева В.Н. оставить без изменения в виде содержания под стражей. Исчислять срок наказания Гилеву В.Н. с ДД.ММ.ГГГГ. Зачесть в срок отбывания наказания Гилеву В.Н. время его содержания под стражей со ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. С вещественных доказательств по делу: мобильного телефона марки «<данные изъяты>», аккумуляторной батареи, крышки корпуса телефона – находящихся у потерпевшего ФИО13 - снять ограничения после вступления приговора в законную силу. Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Астраханского областного суда через Трусовский районный суд г. Астрахани в течение Десяти суток со дня его провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей в тот же срок, со дня вручения ему копии приговора. В случае подачи кассационной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции. Приговор постановлен и изготовлен в совещательной комнате на компьютере. Судья Бодров Ю.А.
ФИО6 сообщил о том, что ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 18 часов он совместно с Гилевым В.Н., на остановке «<данные изъяты>» нанесли телесные повреждения незнакомому им парню, после чего Гилев В.Н. забрал у данного парня мобильный телефон ( л.д.№).