ч. 1 ст. 161 УК РФ

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

8 декабря 2011 года г. Астрахань

Трусовский районный суд г. Астрахани в составе:

Председательствующего судьи Захаровой Е.О.

с участием государственного обвинителя - помощника прокурора Трусовского района г. Астрахани Серикова Р.Н.,

потерпевшей ФИО6,

подсудимого Опарина А.С.,

защитника в лице адвоката АРКА «Дело-Лекс» Подольной Л.Н., представившей удостоверение №830 и ордер №012387 от 10.08.2010 г.,

при секретаре Ерохиной А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении ОПАРИНА Александра Сергеевича, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 161 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

Органами предварительного расследования ОПАРИН А.С. обвиняется в открытом хищении имущества потерпевшей ФИО6

Из предъявленного подсудимому обвинения следует, что ДД.ММ.ГГГГ примерно в 1 час 00 минут, находясь на первом этаже третьего подъезда <адрес>, ОПАРИН А.С. зашел в лифт, в котором находилась потерпевшая ФИО6

После чего, имея умысел на открытое хищение чужого имущества, ОПАРИН А.С., схватил правой рукой цепочку с кулоном и крестом, находящуюся на шее ФИО6, резко дернул нее, отчего цепочка порвалась и осталась в руке у ОПАРИНА А.С.

Далее ОПАРИН А.С. скрылся с места совершения преступления, выбежав из подъезда, не реагируя на законные требования ФИО6 остановиться и вернуть похищенное у нее имущество, тем самым открыто похитил имущество, принадлежащее ФИО6 на сумму 16852 рубля.

В ходе судебного следствия по ходатайству государственного обвинителя было назначено психофизиологическое исследование подсудимого ОПАРИНА А.С. и потерпевшей ФИО6

8.11.2011 в адрес суда поступило сообщение о невозможности дачи заключения №312/2011/194 по проведенному психофизиологическому исследованию подсудимого ОПАРИНА А.С., поскольку во всех предъявленных специалистом тестах получены графики психофизиологических реакций, не обладающие качествами, необходимыми для их достоверной интерпретации. Не исключается, что причиной такого результата может быть противодействие обследуемого лица процедуре тестирования либо наличие у обследуемого лица особого психофизиологического состояния, которое могло быть вызвано изменениями функциональных параметров нервной системы. Принятие решение специалистом о целесообразности дальнейшего проведения психофизиологического исследования возможно, в том числе, при наличии экспертного заключения психиатра, об отсутствии у ОПАРИНА А.С. признаков психического либо поведенческого расстройства.

Кроме того, в ходе судебного следствия было установлено, что 27.11.2003 г. ОПАРИН А.С. был осмотрен врачебной комиссией по направлению областного военкомата Трусовского района г. Астрахани, и ему был выставлен диагноз «Психопатия истерического типа».

После установления указанных обстоятельств участвующим в деле государственным обвинителем СЕРИКОВЫМ Р.Н. было заявлено ходатайство о возвращении уголовного дела в отношении ОПАРИНА А.С. прокурору в порядке ст. 237 УПК РФ для устранения препятствий его рассмотрения судом.

В обоснование заявленного ходатайства государственный обвинитель указал, что в соответствии с п. 18 Постановления пленума Верховного суда РФ №6 от 7.04.2011, если в ходе судебного разбирательства дела, поступившего с обвинительным актом, будет установлено, что подсудимый во время совершения деяния находился в состоянии невменяемости или у подсудимого после совершения преступления наступило психическое расстройство, лишающее его возможности осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий либо руководить ими, такое дело подлежит возвращению прокурору в соответствии со ст. 237 УПК РФ, поскольку с учетом положений ч.1 ст. 434 УПК РФ по делам данной категории производится предварительное следствие. Поскольку настоящее уголовное дело поступило в суд с обвинительным актом, в ходе дознания подсудимому ОПАРИНУ А.С. не проводилась судебно-психиатрическая экспертиза, с учетом установленных в судебном заседании обстоятельств, ставящих под сомнение вопрос о вменяемости подсудимого ОПАРИНА А.С., настоящее уголовное дело подлежит возвращению прокурору в порядке ст. 237 УПК РФ для устранения препятствий его рассмотрения судом.

Подсудимый ОПАРИН А.С. и его защитник ПОДОЛЬНАЯ Л.Н. оставили разрешение данного вопроса на усмотрение суда.

Выслушав мнение участников процесса, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 237 УПК РФ судья по ходатайству стороны или по собственной инициативе возвращает уголовное дело прокурору для устранения препятствий его рассмотрения судом, в случае, если обвинительное заключение или обвинительный акт составлены с нарушением изложенных в статьях 220, 225 УПК РФ положений, которые исключают возможность принятия судом решения по существу дела на основании данного заключения или акта.

В соответствии с требовании ст. 220, 225 УПК РФ, в обвинительном заключении и обвинительном акте, в числе прочих должны указываться данные о личности обвиняемого, в том числе данные о его психическом состоянии.

Из положений п. 18 Постановления пленума Верховного суда РФ №6 от 7.04.2011, следует, что если в ходе судебного разбирательства дела, поступившего с обвинительным актом, будет установлено, что подсудимый во время совершения деяния находился в состоянии невменяемости или у подсудимого после совершения преступления наступило психическое расстройство, лишающее его возможности осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий, либо руководить ими, такое дело подлежит возвращению прокурору в соответствии со ст. 237 УПК РФ, поскольку с учетом положений ч.1 ст. 434 УПК РФ по делам данной категории производится предварительное следствие.

С учетом установленных в судебном заседании обстоятельств, ставящих под сомнение вопрос о вменяемости подсудимого ОПАРИНА А.С. и его возможности осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий, либо руководить ими, настоящее уголовное дело подлежит возвращению прокурору в порядке ст. 237 УПК РФ для устранения препятствий его рассмотрения судом, поскольку настоящее уголовное дело поступило в суд после производства дознания с обвинительным актом, а с учетом положений ч.1 ст. 434 УПК РФ, при наличии указанных обстоятельств, по делам данной категории производится предварительное следствие.

Меру процессуального принуждения подсудимому ОПАРИНУ А.С. оставить без изменения в виде обязательства о явке.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 220, 225, 237 УПК РФ, суд

П О С Т А Н О В И Л:

Уголовное дело в отношении ОПАРИНА Александра Сергеевича, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 161 УК РФ, возвратить прокурору Трусовского района г. Астрахани для устранения препятствий в его рассмотрении.

Постановление может быть обжаловано в Астраханский областной суд в течение 10 суток через Трусовский районный суд г. Астрахани.

Судья Е.О. Захарова