ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 10 ноября 2011 года г.Астрахань Трусовский районный суд г.Астрахани в составе судьи Лепского А.А., с участием государственного обвинителя прокуратуры Трусовского района г.Астрахани Красавина Р.А., подсудимого Базан А.И., защитника- адвоката Астраханской областной коллегии адвокатов Мамоновой О.М., представившей удостоверение № и ордер №, потерпевшего ФИО12, при секретаре Лапиной Ю.Ю., рассмотрев в открытом судебном заседании в г.Астрахани уголовное дело в отношении Базан Андрея Игоревича, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, <данные изъяты>, проживающего по адресу: <адрес>, п<адрес> «Б», <адрес>, судимости не имеющего, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п.»г» ч.2 ст.161 УК РФ, УСТАНОВИЛ: В <данные изъяты> около <данные изъяты> минут Базан А.И., находясь в <адрес> у своего знакомого ФИО12, попросил у последнего передать ему мобильный телефон с целью позвонить. ФИО12 выполнил просьбу Базан А.И., передав последнему свой мобильный телефон марки «<данные изъяты>». В тот же день около <данные изъяты> минут ФИО12 потребовал от Базан А.И. вернуть принадлежащий ему телефон и, услышав в ответ отказ, схватил Базан А.И. за запястье левой руки, в которой находился данный телефон. Базан А.И., реализуя свой преступный умысел, направленный на открытое хищение имущества ФИО12, с применением насилия, не опасного для жизни и здоровья, будучи в состоянии алкогольного опьянения, из корыстных побуждений, нанес один удар кулаком правой руки в область левого глаза ФИО12, тем самым применив насилие, не опасное для жизни и здоровья. От полученного удара ФИО12, испытав физическую боль, присел на диван, а Базан А.И. с похищенным имуществом с места совершения преступления скрылся, таким образом, открыто похитив принадлежащий ФИО12 мобильный телефон марки «<данные изъяты>» стоимостью 3990 рублей, в котором находилась сим-карта оператора мобильной связи «Билайн», ценности не представляющая. Действиями Базан А.И. причинен ФИО12 имущественный ущерб в размере 3990 рублей. В судебном заседании подсудимый Базан А.И. вину в совершении инкриминируемого ему преступления не признал и показал, что действительно в ДД.ММ.ГГГГ года по адресу: <адрес> он (Базан А.И.), ФИО12 и ФИО6 распивали спиртные напитки. В ходе распития спиртного они общались, слушали музыку. В тот день у ФИО12 действительно был сотовый телефон, однако он (Базан А.И.) данный телефон у ФИО12 не брал и никаких ударов ему не наносил. Исследовав в судебном заседании доказательства по уголовному делу, суд приходит к выводу о виновности подсудимого Базан А.И. в совершении инкриминируемого ему преступления. Вина подсудимого Базан А.И. в совершении преступления, предусмотренного п.»г» ч.2 ст.161, подтверждена совокупностью следующих исследованных судом доказательств. Допрошенный в судебном заседании потерпевший ФИО12 показал, что в период с <данные изъяты> он проживал в квартире по адресу: <адрес>. В личном пользовании у него (ФИО12) имелся сотовый телефон марки «<данные изъяты>». В <данные изъяты> года в вечернее время суток в квартире по названному выше адресу он (ФИО12), Базан А.И. и ФИО6 распивали спиртные напитки, где Базан А.И. попросил у него (ФИО12) сотовый телефон для того, чтобы позвонить. Он (ФИО12) передал Базан А.И. свой мобильный телефон. Данный телефон был куплен им (ФИО12) на личные средства в магазине «Связной», расположенном в районе Кировского рынка <адрес>, в январе 2011 года по цене около 4000 рублей. В судебном заседании в порядке ст.281 УПК РФ были частично оглашены показания потерпевшего ФИО12, данные им в ходе предварительного расследования (л.д. 19-20, 120-122), согласно которым стоимость телефона и причиненный ущерб он (ФИО12) оценивает в 3990 рублей, что является для него значительным. В судебном заседании потерпевший ФИО12 подтвердил эти показания, данные им в ходе предварительного расследования и пояснил, что в ДД.ММ.ГГГГ года в вечернее время суток в названной выше квартире он (ФИО12), Базан А.И. и ФИО6 распивали спиртные напитки, где Базан А.И. попросил у него (ФИО12) мобильный телефон чтобы позвонить, в связи с чем, он (ФИО12) передал Базан А.И. свой мобильный телефон марки «<данные изъяты>». Спустя 30 минут после передачи Базан А.И. телефона, он (ФИО12) примерно в 20:00 часов стал требовать вернуть принадлежащий ему сотовый телефон, но Базан А.И. отдавать телефон отказался. Чтобы забрать свой телефон он (ФИО12) схватил Базан А.И. за запястье левой руки, на что последний нанес ему (ФИО12) удар кулаком правой руки в область левого глаза. От этого удара он (ФИО12) почувствовал физическую боль, отпустил руку Базан А.И. и сел на диван, а Базан А.И. с ФИО6 ушли из квартиры. Через некоторое время после этого он (ФИО12), встретив на улице Базан А.И., спрашивал свой мобильный телефон, но Базан А.И. ответил, что телефона у него нет. Оснований оговаривать Базан А.И. у него (ФИО12) не имеется. Суд оценил показания потерпевшего ФИО12, данные им в ходе судебного разбирательства и в ходе предварительного расследования, оглашенные в судебном заседании, и считает их соответствующими фактическим обстоятельствам дела, поскольку эти показания были даны потерпевшим после разъяснения ему процессуальных прав и обязанностей. Эти показания являются детальными, полностью согласуются с совокупностью иных доказательств по уголовному делу, оснований не доверять им у суда не имеется. Свидетель ФИО17 суду показала, что действительно у ее сына ФИО12 в личном пользовании имелся мобильный телефон марки «<данные изъяты>», который ФИО12 купил в магазине «Связной» в районе Кировского рынка <адрес> в январе 2011 года по цене около 4000 рублей. Данным сотовым телефоном пользовался только ФИО12 В период времени с ноября 2010 г. по апрель 2011 г. ФИО12 проживал по адресу: <адрес>. Со слов ФИО12 ей известно о том, что Базан А.И. открыто похитил принадлежащий сыну мобильный телефон. Из оглашенных в судебном заседании в порядке ст.281 УПК РФ показаний свидетеля ФИО16, данных в ходе предварительного расследования, следует, что она проживает по адресу: <адрес> со своими детьми: Базан А.И., ФИО19, ФИО7, ФИО8 На ее имя зарегистрированы три сим-карты с абонентскими номерами: <данные изъяты> которой пользуется она, <данные изъяты>, которой пользуется ее сын- ФИО19, <данные изъяты>, которой пользуется ее сын- Базан А.И. О том, что Базан А.И. совершил преступление ей стало известно от сотрудников милиции. Базан А.И. периодически берет ее сотовый телефон без ее разрешения, когда она отдыхает после работы (л.д. 113-114). В судебном заседании свидетель ФИО15 показал, что в ДД.ММ.ГГГГ, проходя в районе рынка, расположенного у проспекта Бумажников, он (ФИО15) на земле нашел мобильный телефон марки «<данные изъяты>». Посчитав телефон находкой, он поднял его. К найденному телефону он (ФИО15) подключил сим-карту, зарегистрированную на имя ФИО21 и пользовался данным телефоном. Также этот телефон он давал во временное пользование своему знакомому ФИО13 Из показаний свидетеля ФИО13 в судебном заседании следует, что ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время около <адрес> к нему подошел ФИО15 и показал телефон марки «<данные изъяты>» пояснив, что данный телефон он нашел. Он (ФИО13) стоял возле дома с ФИО15 около 30 минут. Перед уходом ФИО15 попросил у него сотовый телефон, при этом передал ему для зарядки найденный сотовый телефон марки «Нокиа», который был выключен и без сим-карты. Он выключил свой телефон, переставил сим-карты и отдал свой телефон ФИО15 данный телефон он вставил свою сим-карту и осуществлял звонки. На следующий день он отправился к ФИО15 на <адрес>, поздоровавшись с последним, пошел на аллею гулять, где встретился с другом ФИО22 После этого ему на сотовый телефон позвонила ФИО9 и сказала ему прийти к Новой аллеи. Он оставил телефон у ФИО14 и пришел к Новой аллеи, где от сотрудников милиции узнал, что данный телефон похищен. Базан А.И. и ФИО23 ему не знакомы. Свидетель ФИО14 суду показал, что в ДД.ММ.ГГГГ он вернулся из армии. Срочную службу проходил в <адрес>. За время службы он (ФИО14) в <адрес> не приезжал. У него имеется друг- ФИО13, который в ДД.ММ.ГГГГ давал ему сотовый телефон марки «<данные изъяты>» и попросил зарядить, так как тот разрядился. Откуда телефон у ФИО13 ему не известно. Из показаний свидетеля ФИО10 в судебном заседании следует, что трое молодых парней предлагали ему купить у них мобильный телефон за 2500 рублей. Он взял этот телефон на несколько дней попользоваться, однако потом покупать его отказался. Согласно протоколу выемки мобильный телефон марки «<данные изъяты>» в корпусе черного цвета, имей: <данные изъяты> был изъят у ФИО14 (л.д. 102-103). Из протокола осмотра предметов следует, что произведен осмотр мобильного телефона марки «<данные изъяты>» в корпусе черного цвета, имей: <данные изъяты>. Со слов ФИО12 данный телефон принадлежит ему и был похищен Базан А.И. в марте 2011 года в квартире по адресу: <адрес> (л.д. 132-134). Детализацией звонков оператора сотовой связи мобильного телефона марки «<данные изъяты>», принадлежащего ФИО12, подтверждено, что в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ звонки с указанного мобильного телефона осуществлял абонент с номером, зарегистрированным на имя ФИО12; ДД.ММ.ГГГГ звонки с этого мобильного телефона осуществлял абонент с номером, зарегистрированным на имя ФИО16; В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ звонки с мобильного телефона осуществлял абонент с номером, зарегистрированным на имя ФИО10; В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ звонки с телефона осуществлял абонент с номером, зарегистрированным на имя ФИО16; ДД.ММ.ГГГГ звонки с телефона осуществлял абонент с номером, зарегистрированным на имя ФИО21 (л.д. 42- 96). Согласно протоколу осмотра детализации звонков оператора сотовой связи мобильного телефона марки «<данные изъяты>», принадлежащего ФИО12, в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ звонки с указанного мобильного телефона осуществлял абонент с номером, зарегистрированным на имя ФИО12; ДД.ММ.ГГГГ звонки с этого мобильного телефона осуществлял абонент с номером, зарегистрированным на имя ФИО16; В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ звонки с мобильного телефона осуществлял абонент с номером, зарегистрированным на имя ФИО10; В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ звонки с телефона осуществлял абонент с номером, зарегистрированным на имя ФИО16; ДД.ММ.ГГГГ звонки с телефона осуществлял абонент с номером, зарегистрированным на имя ФИО21 (л.д. 146-148). Оценив совокупность приведенных выше доказательств, суд находит их полученными в соответствии с требованиями УПК РФ, допустимыми и достоверными. Данные доказательства детальны, последовательны, согласуются между собой. Оснований не доверять этим доказательствам у суда не имеется. Из показаний свидетеля ФИО18 в судебном заседании следует, что в марте 2011 года она находилась дома у Базан А.И. с его матерью- ФИО16 В вечернее время ей на сотовый телефон позвонил Базан А.И. и сообщил, что он находиться в 6 микрорайоне в квартире у ФИО12 и попросил приехать. Приехав по указанному Базан А.И. адресу, она в квартиру не заходила. После этого в ДД.ММ.ГГГГ года она с Базан А.И. на прогулке встретили ФИО12, который стал говорить Базан А.И., что тот взял его мобильный телефон. Базан А.И. ответил ФИО12, что телефон не брал. Из показаний свидетеля защиты ФИО6 в судебном заседании следует, что в тот день сотовый телефон у ФИО12 был, однако Базан А.И. этот телефон не брал и ударов ФИО12 не наносил. Показания свидетеля ФИО6 в той части, что Базан А.И. сотовый телефон у ФИО12 не брал и ударов ему не наносил, не могут быть приняты судом, поскольку полностью опровергаются не только показаниями самого потерпевшего, но и протоколом детализации звонков оператора сотовой связи (л.д. 146-148), из которого следует, что ДД.ММ.ГГГГ с принадлежащего ФИО12 мобильного телефона звонки осуществлял абонент с номером <данные изъяты>, зарегистрированным на имя ФИО16 При этом согласно показаниям свидетеля ФИО16, оглашенным в судебном заседании в порядке ст.281 УПК РФ (л.д. 113-114), абонентский номер- <данные изъяты> действительно зарегистрирован на ее имя, однако фактически им пользуется ее сын- Базан А.И. Показания свидетеля ФИО18 в той части, что Базан А.И. ударов ФИО12 не наносил, не могут быть приняты судом в связи с тем, что в тот день данный свидетель в квартиру ФИО12 не заходила, находилась на лестничной площадке, что именно происходило в этой квартире она не видела. Показания подсудимого Базан А.И. в суде о том, что никаких ударов ФИО12 он не наносил и сотовый телефон не брал, не могут быть приняты судом, поскольку полностью опровергаются не только показаниями самого потерпевшего, протоколом детализации звонков оператора сотовой связи (л.д. 146-148), подтверждающим, что ДД.ММ.ГГГГ с мобильного телефона ФИО12 осуществлял звонки абонент с абонентским номером, зарегистрированным на имя ФИО16, но и полностью согласуются с показаниями свидетеля ФИО16, оглашенными в порядке ст.281 УПК РФ (л.д. 113-114), о том, что именно этим абонентским номером фактически пользуется ее сын- Базан А.И. Суд не принимает довод защиты о том, что в судебном заседании не доказано совершение Базан А.И. преступления, предусмотренного п.«г» ч.2 ст.161 УК РФ, поскольку исследованные в судебном заседании доказательства свидетельствуют об обратном. Совокупность указанных в приговоре доказательств приводит суд к убеждению о доказанности вины Базан А.И. в совершении грабежа, то есть открытого хищения чужого имущества, совершенного с применением насилия, не опасного для жизни и здоровья потерпевшего. Обстоятельства совершенного преступления свидетельствуют о том, что подсудимый совершил именно грабеж, поскольку на требование потерпевшего вернуть телефон подсудимый ответил отказом, применив как средство завладения имуществом насилие, не опасное для жизни и здоровья, выразившееся в нанесении ФИО12 удара кулаком в область левого глаза. Суд приходит к выводу о том, что Базан А.И. с корыстной целью совершил противоправное безвозмездное изъятие в свою пользу имущества ФИО12 Суд квалифицирует действия Базан А.И. как оконченный состав, поскольку в ходе хищения подсудимый изъял имущество потерпевшего и имел реальную возможность им пользоваться или распоряжаться по своему усмотрению. При квалификации действий Базан А.И. как открытого хищения чужого имущества с применением насилия, не опасного для жизни и здоровья, суд учитывает то обстоятельство, что подсудимый совершил хищение имущества ФИО12, применив к нему с целью реализации своего преступного умысла насилие, не опасное для жизни и здоровья, в присутствии потерпевшего, осознавая при этом, что он понимает противоправный характер его действий и пытается пресечь их. Анализ доказательств свидетельствует о том, что Базан А.И. совершил в грабеж с применением насилия, не опасного для жизни и здоровья, в виде нанесения потерпевшему одного удара кулаком в область левого глаза, причинившего последнему физическую боль. В связи с вышеизложенным суд приходит к выводу о виновности подсудимого Базан А.И. в совершении инкриминируемого ему преступления. Действия подсудимого Базан А.И. суд квалифицирует по п.»г» ч.2 ст.161 УК РФ (в ред. Фед. закона №26-ФЗ от 07.03.2011 г.) как грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества, совершенное с применением насилия, не опасного для жизни или здоровья. При назначении наказания подсудимому Базан А.И. суд учитывает характер и степень опасности совершенного преступления, данные о личности подсудимого, а также влияние наказания на исправление осужденного. Базан А.И. на учетах в ОНД и ОПНД не состоит, судимости не имеет, совершил преступление, которое в силу ст.15 УК РФ относится к категории тяжких преступлений. В качестве смягчающего наказания Базан А.И. обстоятельства, суд учитывает его молодой возраст. Обстоятельств, отягчающих наказание Базан А.И., судом не установлено. Оценив характер и степень общественной опасности преступления, данные о личности подсудимого, суд приходит к выводу о невозможности его исправления без реальной изоляции от общества, поскольку при назначении иной, не связанной с лишением свободы, меры наказания, не будут достигнуты цели наказания, предусмотренные ст.43 УК РФ. В этой связи суд, учитывая характер и степень общественного опасности совершенного Базан А.И. преступления, личность виновного, назначает Базан А.И. наказание в виде лишения свободы с отбыванием его в соответствии с п. «б» ч.1 ст.58 УК РФ в колонии общего режима. Данное наказание, по мнению суда, в соответствии со ст.43 УК РФ будет отвечать его целям, способствовать восстановлению социальной справедливости, послужит исправлению осужденного и предупредит с его стороны совершение новых преступлений. По смыслу ч.1 ст.64 УК РФ назначение наказания ниже низшего предела, предусмотренного соответствующей статьей Особенной части УК РФ, возможно только при наличии исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного лицом преступления. Таковых исключительных обстоятельств по данному делу не имеется. Гражданский иск по делу не заявлен. На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.303, 304, 307-310 УПК РФ, суд ПРИГОВОРИЛ: Базан Андрея Игоревича признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п.»г» ч.2 ст.161 УК РФ (в ред. Фед. закона №26-ФЗ от 07.03.2011 г.) и назначить ему наказание в виде 1 (одного) года лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима. Меру пресечения в отношении Базан А.И. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу изменить на заключение под стражу. Взять Базан А.И. под стражу в зале суда. Срок отбытия наказания исчислять с 10.11.2011 года. Вещественное доказательство по уголовному делу- мобильный телефон марки «<данные изъяты>», хранящийся в камере хранения вещественных доказательств <данные изъяты>, - вернуть законному владельцу ФИО12 Гражданский иск по делу не заявлен. Приговор может быть обжалован в Астраханский областной суд в течение 10 суток. Приговор постановлен в совещательной комнате. судья А.А. Лепский