Дело № 1-446/2011

П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Астрахань 7 ноября 2011г.

Трусовский районный суд г. Астрахани в составе председательствующего судьи Гонтаревой П.М.

с участием государственного обвинителя помощника прокурора Трусовского района г. Астрахани Красавина Р.А.

подсудимого: Степанова В.Н.

защитника: адвоката Трусовской АК Сафаралиевой Р.Р., представившей удостоверение № и ордер № Н 0027768 от ДД.ММ.ГГГГ

малолетней потерпевшей ФИО9 и ее законного представителя ФИО7,

при секретаре Яровой Е.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по обвинению

Степанова Виталия Николаевича, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, проживающего по адресу: <адрес> <адрес>, гражданина <данные изъяты> судимого:

28 декабря 2004 г. по п. «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ к 2 годам лишения свободы без штрафа с применением ст. 73 УК РФ с испытательным сроком 2 года;

28.11.2005 г. по ч. 1 ст. 111 УК РФ к 4 годам лишения свободы с применением ч. 5 ст. 74, 70 УК РФ по приговору от 28.12.2004 г. к 5 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима;

Освобожден по отбытию наказания 15 марта 2010г.

5.09.2011г. по ч. 1 ст. 119 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима

в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 264 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Степанов В.Н. ДД.ММ.ГГГГ примерно в 16 часов 45 минут в нарушение п. 2,7 Правил дорожного движения РФ (далее ПДД РФ), находясь в состоянии алкогольного опьянения и управляя технически исправным автомобилем ВАЗ -21214 государственный регистрационный знак №, следовал по автомобильной дороге М-6 «Каспий» со стороны <адрес> в направлении п. АЦКК <адрес>.

В пути следования на 1376,9-ом километре автомобильной дороги М-6 «Каспий» административной территории <адрес> водитель Степанов В.Н. действуя по неосторожности в форме небрежности не предвидя возможности наступления общественно- опасных последствий своих действий, хотя при необходимой внимательности и предусмотрительности мог и должен был предвидеть эти последствия, и имея возможность их предотвращения при соблюдении ПДД РФ нарушил требования п.п. 1.3,1.4,1,5,2.7, 9.1, 10.1,11.1,11.4 ПДД РФ, согласно которым участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, знаков и разметки (п.1.3); на дорогах установлено правостороннее движение транспортных средств (п.1.4); участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда (п.1.5); водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения, ставящим под угрозу безопасность движении (п.2,7); количество полос движения для безрельсовых транспортных средств определяется разметкой и (или) знаками, а если их нет, то самими водителями с учетом ширины проезжей части, габаритов транспортных средств и необходимых интервалов между ними; при этом стороной, предназначенной для встречного транспорта считается половина ширины проезжей части, расположенная слева (п. 9.1); водитель должен вести транспортное средство с учетом дорожных условий, в частности видимости в направлении движения, скорость должна обеспечивать водителю возможность видимости в направлении движения; скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований ПДД РФ; при возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства (п. 10.1); прежде чем начать обгон, водитель обязан убедиться в том, что полоса движения, на которую он собирается выехать, свободна на достаточном для обгона расстоянии и в процессе обгона он не создаст опасности для движения и помех другим участникам дорожного движения (п. 11.1); обгон запрещен на железнодорожных переездах и ближе чем за 100 метров перед ними (11.4).

А именно тем, что управляя автомобилем в состоянии алкогольного опьянения и двигаясь без учета дорожных условий, в частности видимости направления движения, со скоростью не обеспечивающей ему возможности постоянного контроля за движением транспортного средства в зоне расположения железнодорожного переезда, при совершении маневра обгона попутно следующего автомобиля, Степанов В.Н. не убедился в том, что полоса движения, на которую он собирался выехать, свободна на достаточном для обгона расстоянии, выехал на полосу встречного движения и при возникновении опасности для движения в виде встречно движущегося автомобиля, не принял мер к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства, и совершил столкновение с автомобилем ВАЗ 21099 государственный регистрационный знак № регион под управлением водителя ФИО10, движущимся во встречном направлении.

В результате дорожно- транспортного происшествия, вызванного преступной небрежностью Степанова В.Н., пассажир автомобиля ВАЗ 21099 малолетняя ФИО9 получила телесные повреждения- закрытую черепно- мозговую травму- сотрясение головного мозга, линейный перелом задней стенки правой верхнечелюстной пазухи, ушибленные раны лобной области, обеих щек, множественные ссадины левой щеки, лобной и подбородочной областей, которая не опасна для жизни, влечет расстройство здоровья продолжительностью не свыше 21 дня и соответствует легкому вреду здоровью.

Полученные малолетней ФИО9 рубцы лобной области и обеих щек выразились в неизгладимом обезображивании лица, которые по данному признаку соответствуют тяжкому вреду здоровью.

Нарушение водителем Степановым В.Н. требований п.п. 1.3,1.4, 1.5, 2.7, 9.1, 10.1, 11.1, 11.4 ПДД РФ находясь в прямой причинной связи с причинением малолетней ФИО9 тяжкого вреда здоровью.

С данным обвинением подсудимый Степанов В.Н. полностью согласен, признал себя виновным в инкриминируемом преступлении. Подтвердил факт нарушения Правил дорожного движения РФ, которое повлекло по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью малолетней ФИО9

По предъявленному обвинению Степанов В.Н. заявил ходатайство об особом порядке судебного разбирательства. Степанов В.Н. осознает характер и последствия заявленного им ходатайства. Указанное ходатайство заявлено им добровольно и после проведения консультаций с защитником.

Суд, выслушав заявленное ходатайство, защитника его поддержавшего, государственного обвинителя, законного представителя малолетней потерпевшей, согласившихся с особым порядком судебного разбирательства, приходит к выводу о том, что в данном случае соблюдены все условия, предусмотренные ст. 314 УПК РФ для постановления приговора в отношении Степанова В.Н. без проведения судебного разбирательства в общем порядке, поскольку подсудимый полностью признает себя виновным в совершении преступления, предусмотренного п. ч. 2 ст. 264 УК РФ, максимальное наказание за совершенное Степановым В.Н. преступление не превышает 10 лет лишения свободы, ходатайство подсудимым заявлено добровольно и после консультации с защитником и при этом осознает последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства в общем порядке. Обвинение, с которым согласен подсудимый Степанов В.Н., обоснованно полностью, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу.

Действия подсудимого Степанова В.Н. правильно квалифицированы по ч. 2 ст. 264 УК РФ- нарушение лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, совершенное лицом, находящимся в состоянии алкогольного опьянения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека. Введение в действие Федерального закона от 7.03.2011г. № 26-ФЗ в данном случае не коснулось санкции ч. 2 ст. 264 УК РФ, этот закон применен быть не может.

При назначении наказания подсудимому, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности Степанова В.Н., обстоятельства дела.

Степанов В.Н. совершил преступление по неосторожности, которое в соответствии с. ч. 3 ст. 15 УК РФ отнесено к категории средней тяжести.

Подсудимый по месту жительства участковым уполномоченным милиции характеризуется отрицательно, совершил преступление в состоянии алкогольного опьянения, судим, однако эти обстоятельства суд, в соответствии с Законом, не относит к отягчающим наказание, это лишь характеризует подсудимого как личность.

Судом установлено наличие смягчающих наказание обстоятельств - полное раскаяние в содеянном.

Обстоятельств, отягчающих наказание по рассматриваемому преступлению, предусмотренных ст. 63 УК РФ - не установлено, поскольку это преступление совершено по неосторожности.

Оценив характер и степень общественной опасности преступления, личность виновного, в том числе наличие смягчающих наказание обстоятельств при отсутствии отягчающих, суд считает, что исправление Степанова В.Н. невозможно без изоляции от общества и применяет к нему наказание в виде лишения свободы, с лишением права управления транспортными средствами, с учетом того, что он ранее не лишался права управления таковыми. Данное наказание, по мнению суда, в соответствии со ст. 43 УК РФ будет отвечать его целям, способствовать восстановлению социальной справедливости, послужит исправлению осужденного и предупредит с его стороны совершение новых преступлений.

Обстоятельств, предусмотренных ст. 64, 73 УК РФ по делу не установлено. При назначении наказания суд руководствуется ч. 7 ст. 316 УПК РФ.

Кроме того установлено, что Степанов В.Н. судим 5 сентября 2011г. по ч. 1 ст. 119 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. Поэтому суд при назначении наказания применяет положение ч. 5 ст. 69 УК РФ. В этой связи Степанов В.Н. должен отбывать наказание в исправительной колонии строгого режима.

Разрешая вопрос о вещественных доказательствах, суд считает необходимым считать возвращенными и снять ограничения с автомобиля ВАЗ 21099 государственный регистрационный знак № регион, хранящегося у владельца ФИО10, а также с автомобиля ВАЗ -21214 государственный регистрационный знак №, хранящегося у Степанова В.Н.

Законный представитель ФИО7 заявила в судебном заседании, что для поддержания исковых требований необходимы дополнительные расчеты и сбор документов, поэтому она оставила за собой право обращения с иском в гражданском порядке. Поэтому суд разъясняет ей право обращения с исковыми требованиями в гражданском порядке.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 296-299, 303,307, 310, 316 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Степанова Виталия Николаевича признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 264 УК РФ и назначить наказание в виде двух лет лишения свободы с лишением права управления транспортными средствами сроком на три года.

На основании ч. 5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний по настоящему приговору и приговору от 5.09.2011г. окончательно Степанову Виталию Николаевичу назначить наказание в виде трех лет лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, с лишением права управления транспортными средствами сроком на три года.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении в отношении Степанова Виталия Николаевича изменить на содержание под стражей, взяв его под стражу в зале суда. Срок отбывания наказания исчислять с 7 ноября 2011г. В срок отбытия наказания Степанову В.Н. зачесть срок, отбытый по приговору от 5 сентября 2011г., то есть с 5.09.2011г.

Считать возвращенными и снять ограничения с автомобиля ВАЗ 21099 государственный регистрационный знак № регион, хранящегося у владельца ФИО10, а также с автомобиля ВАЗ -21214 государственный регистрационный знак №, хранящегося у Степанова В.Н.

Разъяснить право законному представителю малолетней потерпевшей ФИО9- ФИО7 право на обращение в суд с иском в гражданском порядке.

Приговор может быть обжалован в Астраханский областной суд в течение десяти суток со дня его провозглашения.

В случае подачи кассационной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции в течение 10 суток со дня оглашения постановления, а также в тот же срок со для вручения ему копии кассационного представления или кассационной жалобы, затрагивающей его интересы.

Кроме того осужденный вправе поручить осуществление своей защиты в кассационной инстанции избранному им адвокату.

Приговор постановлен на компьютере в совещательной комнате.

Председательствующий подпись Гонтарева П.М.