ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

14 ноября 2011 года г.Астрахань

Трусовский районный суд г.Астрахани в составе председательствующего судьи Лепского А.А., с участием государственного обвинителя прокуратуры Трусовского района г.Астрахани Серикова Р.Н., подсудимого Алембович Д.Р., защитника- адвоката Астраханской областной коллегии адвокатов Музафаровой Г.Х., представившей удостоверение № и ордер №, потерпевшей ФИО3, ее представителя- адвоката Мамоновой О.М., представившей удостоверение № и ордер №, при секретаре Лапиной Ю.Ю., рассмотрев в открытом судебном заседании в <адрес> уголовное дело в отношении

Алембович Дениса Руслановича, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, <данные изъяты>, проживающего по адресу: <адрес>, не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.264 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ДД.ММ.ГГГГ около <данные изъяты> мин. Алембович Д.Р., управляя технически исправным автомобилем марки «<данные изъяты>» с государственным регистрационным знаком №, следовал по <адрес> со стороны <данные изъяты> в направлении <данные изъяты>.

В пути следования в районе <адрес> водитель Алембович Д.Р., действуя по неосторожности в форме небрежности, не предвидя возможности наступления общественно-опасных последствий своих действий, хотя необходимой внимательности и предусмотрительности мог и должен был предвидеть эти последствия, и имея возможность их предотвращения при соблюдении Правил дорожного движения РФ, нарушил требования п.п.1.5, 10.1, 14.1 Правил дорожного движения РФ, согласно которым участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда (п.1.5); водитель должен вести транспортное средство с учетом интенсивности движения и дорожных условий, в частности видимости в направлении движения, со скоростью обеспечивающей ему возможность постоянного контроля за движением транспортного средства, и при возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства (п.10.1); водитель транспортного средства, приближающийся к нерегулируемому пешеходному переходу, обязан снизить скорость или остановиться перед переходом, чтобы пропустить пешеходов, переходящих проезжую часть или вступивших на нее для осуществления перехода (п.14.1), а именно тем, что двигался без учета интенсивности движения и дорожных условий, в частности видимости в направлении движения, со скоростью, не обеспечивающей ему возможность достоянного контроля за движением транспортного средства, и при возникновении опасности для движения, выразившейся в появлении пешехода ФИО7, пересекавшего проезжую часть по нерегулируемому пешеходному переходу слева направо по отношению к автомобилю Алембович Д.Р., не уступил дорогу пешеходу, и не приняв мер к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства, передней частью управляемого им автомобиля совершил наезд на пешехода ФИО7

В результате дорожно-транспортного происшествия, вызванного преступной небрежностью водителя Алембович Д.Р., пешеход ФИО7 получил телесные повреждения: кровоподтеки головы, ссадины головы, ушибленные раны головы, кровоизлияния в мягкие ткани головы, перелом костей свода и основания черепа, оскольчатый перелом костей носа, ушиб и размозжение вещества правой лобной доли головного мозга, перелом тела грудины в 1-м межреберье, кровоизлияния в сердечную сорочку, разрывы капсулы и вещества правой доли печени, кровоподтек правой верхней конечности, закрытый оскольчатый перелом шейки правой плечевой кости, закрытый косопоперечный перелом левой плечевой кости в верхней трети, ушибленные раны левой верхней конечности, закрытый оскольчатый перелом правой большеберцовой и малой берцовой костей, которые составили комплекс сочетанной тупой травмы, расценивающейся как тяжкий вред здоровью, и стоящей в прямой причинной связи со смертью ФИО7 От полученных телесных повреждений ФИО7 скончался в <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ. Смерть ФИО7 наступила от травматического шока в сочетании с кровопотерей вследствие сочетанной тупой травмы головы, туловища и конечностей. Нарушение водителем Алембович Д.Р. требований п.п.1.5., 10.1, 14.1 ПДД РФ находятся в прямой причинной связи с наступлением смерти ФИО7

В судебном заседании подсудимый Алембович Д.Р. вину в совершении инкриминируемого ему преступления не признал и показал, что действительно ДД.ММ.ГГГГ примерно в <данные изъяты>. он на автомобиле «<данные изъяты>» № с включенными фарами следовал по <адрес> со стороны <данные изъяты> в направлении <данные изъяты>. автомобиль был в технически исправном состоянии. В автомобиле он находился один, двигался по середине полосы своего направления движения со скоростью около 50-55 км/ч. В пути следования, подъезжая к пешеходному переходу, убедился, что на переходе пешеходов нет и проследовал далее. В этот момент с правого края проезжей части из-за припаркованного на обочине автомобиля «<данные изъяты>», выбежал пешеход. Пешеход бежал быстро. Увидев пешехода, он (Алембович Д.Р.) нажал на педаль тормоза, однако наезда на пешехода избежать не удалось. От удара пешехода закинуло на капот автомобиля, пешеход ударился о лобовое стекло и отлетел вперед. После остановки автомобиля он (Алембович Д.Р.) подбежал к пешеходу, начал звонить в скорую помощь, оказывать первую медицинскую помощь пострадавшему. Прибывшие на место врачи скорой помощи госпитализировали пострадавшего. Вину в совершении преступления не признает, поскольку был ослеплен светом фар встречных машин, место наезда не освещалось фонарями и пешеход выбежал неожиданно.

Исследовав в судебном заседании доказательства по уголовному делу, суд приходит к выводу о виновности подсудимого Алембович Д.Р. в совершении инкриминируемого ему преступления.

Вина подсудимого Алембович Д.Р. в совершении преступления подтверждена совокупностью следующих исследованных судом доказательств:

Потерпевшая ФИО3 в судебном заседании показала, что ее отец ФИО7 был прописан по ее адресу, был в разводе с мамой, проживал с неизвестной женщиной в <данные изъяты> ФИО7 вел положительный образ жизни, спиртные напитки употреблял в меру, находился на пенсии как военный летчик. ФИО7 практически ежедневно приходил к ним домой, навещал ее и свою внучку, однако с ДД.ММ.ГГГГ перестал к ним приходить. Она (ФИО3) звонила ему на мобильный телефон, но он был выключен. ДД.ММ.ГГГГ обратилась в Трусовский РОВД с заявлением о безвестном исчезновении ее отца. В Трусовском РОВД пояснили, что в <данные изъяты> произошло ДТП, в результате которого пострадал человек и он скончался в <данные изъяты>. Поехав на опознание в морг, отец был опознан. Для выяснений обстоятельств происшествия дала объявление на телевидение с просьбой откликнуться свидетелей данного ДТП. Ей позвонил не знакомый человек, и пояснил, что ДТП произошло на его глазах, пешехода на пешеходном переходе сбил автомобиль «<данные изъяты>», пешеход направлялся из <данные изъяты>. В настоящий момент понимает, что отец шел <данные изъяты>. ДТП произошло около <данные изъяты>., и как раз в это время отец почти ежедневно приходил к ним домой, при этом дорогу отец переходил всегда в одном и том же месте на пешеходном переходе напротив гаражного кооператива «<данные изъяты>». Кроме как по этому пешеходному переходу дорогу перейти невозможно ввиду интенсивности движения.

Свидетель ФИО9 суду показала, что проживает в районе <данные изъяты>. Последние 4 года она встречалась с ФИО7, который в разводе с женой, от брака у него есть дочь ФИО4. ДД.ММ.ГГГГ около <данные изъяты>. ФИО7 сказал, что пойдет к себе домой по адресу его прописки в <данные изъяты>, чтобы навестить дочь и внучку, но вернется примерно в <данные изъяты>. ФИО7 ушел и больше она его не видела. О происшествии узнала только в начале апреля от знакомых. Для того чтобы с места ее жительства попасть к месту прописки ФИО7 необходимо пересечь проезжую часть <адрес> житель <данные изъяты> поясняет, что проезжую часть по <адрес> возможно пересечь только по пешеходному переходу ввиду интенсивности движения.

Свидетель ФИО10 в судебном заседании показал, что ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время по <адрес> он двигался на автомобиле «<данные изъяты>» со стороны <данные изъяты> В салоне автомобиля на переднем пассажирском сидении сидел его брат- ФИО20 Около пешеходного перехода не работали два фонаря. Не доехав до пешеходного перехода около 40 метров он увидел, что по пешеходному переходу справа налево относительно его (ФИО10) движения пешеход переходит дорогу. Пешеход шел спокойным шагом, походка его была уверенная, признаков алкогольного опьянения не было. Он (ФИО10) начал приостанавливаться, пропуская этого пешехода. Когда пешеход вышел за линию движения его транспортного средства он (ФИО10) продолжил движение. В это время он (ФИО10) увидел, что движущийся на встречу ему автомобиль марки «<данные изъяты> совершил наезд на этого пешехода. Наезд произошел передней левой частью автомобиля. От удара пешеход подлетел вверх и по инерции его откинуло вперед. Он (ФИО10) остановился на обочине справа. Выйдя из автомобиля стал набирать номер вызова экстренных служб «112». Оператору пояснил, что произошло ДТП, в котором пострадал человек. В дальнейшем он принял решение закрыть данного пешехода своим автомобилем поставив его по диагонали проезжей части. Приехавшие врачи скорой помощи госпитализировали пострадавшего. Водитель автомобиля «<данные изъяты>» оказывал помощь пострадавшему, делал ему искусственное дыхание. В <данные изъяты> по телеканалу он увидел объявление с просьбой откликнуться очевидцев данного ДТП. Он позвонил по указанному номеру и сообщил, что является очевидцем. Он (ФИО10) видел и утверждает, что пешеход переходил дорогу именно по пешеходному переходу слева направо для автомобиля «<данные изъяты>», совершившего наезд на пострадавшего.

Свидетель ФИО20 в судебном заседании показал, что ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время совместно с братом- ФИО10 ехали на автомобиле «<данные изъяты>». Он (ФИО20) сидел на переднем пассажирском сидении. Двигались по <адрес> со стороны <данные изъяты>. Около пешеходного перехода не работали два фонаря. Не доехав до пешеходного перехода, он (ФИО20) увидел, что по пешеходному переходу справа налево относительно их движения пешеход переходит дорогу. Пешеход переходил дорогу спокойным шагом, походка его была уверенная, признаков опьянения в его походке не было. Брат (ФИО10) начал приостанавливаться, пропуская этого пешехода. Когда пешеход вышел за линию движения их транспортного средства брат продолжил движение. После этого он (ФИО20) увидел, что движущийся на встречу автомобиль марки «<данные изъяты>» совершил наезд на этого пешехода. Наезд произошел передней левой частью автомобиля. От удара пешеход подлетел вверх и по инерции его откинуло вперед. Они остановились на обочине. Выйдя из автомобиля, ФИО10 стал набирать номер экстренных служб, потом решил закрыть пешехода своим автомобилем. Приехавшие врачи скорой помощи госпитализировали пострадавшего. Водитель автомобиля «<данные изъяты>» оказывал помощь пострадавшему, делал ему искусственное дыхание. Он (ФИО20) видел и утверждает, что пешеход переходил дорогу именно по пешеходному переходу слева направо для автомобиля «<данные изъяты>», совершившего наезд на пострадавшего.

Свидетель ФИО21 суду показал, что ДД.ММ.ГГГГ на автомобиле «<данные изъяты>» он следовал <данные изъяты> В салоне автомобиля находился один. В пути его следования он увидел, что на проезжую часть отлетел мужчина и оказался практически по середине дороги. Выйдя из автомобиля он (ФИО21), увидел, что на проезжей части стоит автомобиль марки «Форд», который имел повреждения передней левой части. У автомобиля было разбито лобовое стекло, деформирован бампер с капотом. Он (ФИО21) увидел, что водитель автомобиля «<данные изъяты>» делал пешеходу искусственное дыхание. Через некоторое время он (ФИО21) оставил водителю номер своего мобильного телефона и, после того как врачи скорой помощи госпитализировали пострадавшего, с места происшествия уехал.

Допрошенный в судебном заседании свидетель ФИО11 показал, что он работает инспектором ДПС УМВД по <адрес>. Прибыв с инспектором ФИО12 на место данного ДТП было установлено, что в том месте имеется пешеходный переход, обозначенный в соответствии с требованиями ГОСТа дорожной разметкой в виде «Зебры» и дорожными знаками- «Пешеходный переход». На месте не горело два фонаря, но дорожные знаки были видны хорошо, даже в темноте знаки видны, так как светятся в отражении света фар автомобиля. Он (ФИО11) составил схему места происшествия с указанием примерного места наезда на пешехода. Информация о обстоятельствах данного ДТП, в том числе о движении пешехода и месте наезда была получена со слов водителя Алембович Д.Р.

Допрошенный в судебном заседании свидетель ФИО12 показал, что он работает инспектором ДПС УМВД по <адрес>. С инспектором ФИО11 он прибыл на место ДТП, где составил протокол и опросил водителя Алембович Д.Р. На месте происшествия имелся пешеходный переход, обозначенный соответствующей ГОСТу дорожной разметкой и дорожными знаками «Пешеходный переход». Информация о ДТП, в том числе о движении пешехода и месте наезда, была получена слов водителя Алембович Д.Р.

Свидетель ФИО13 суду показала, что в тот день она ехала домой из <данные изъяты>», увидела автомобильную пробку и лежащего на дороге мужчину, в связи с чем, позвонив по телефону «112» поехала дальше. На месте ДТП имелся пешеходный переход и соответствующие дорожные знаки, которые видны.

Из показаний свидетеля ФИО14 следует, что очевидцем данного дорожно-транспортного происшествия он не был, но участвовал в качестве понятого при составлении схемы ДТП, видел стоящий по середине дороги автомобиль «<данные изъяты>», тормозного пути видно не было. Сотрудники ГИБДД на месте происшествия производили все замеры с помощью рулетки.

Вина подсудимого Алембович Д.Р. в совершении преступления также подтверждена:

- протоколом осмотра места совершения административного правонарушения и фототаблицей, согласно которым было осмотрено место ДТП. Местом происшествия является участок проезжей части на <адрес>. Участниками дорожно-транспортного происшествия являлись автомобиль «<данные изъяты>» № под управлением водителя Алембович Д.Р. и пешеход ФИО7 В результате дорожно-транспортного происшествия ФИО7 получил телесные повреждения и госпитализирован в <данные изъяты>.д. 5-23).

- актом судебно-медицинского исследования трупа № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому смерть ФИО7 наступила от травматического шока в сочетании с кровопотерей вследствие сочетанной тупой травмы головы, туловища и конечностей. При судебно- медицинском исследовании трупа ФИО7 обнаружены следующие телесные повреждения: кровоподтеки головы, ссадины головы, ушибленные раны головы, кровоизлияния в мягкие ткани головы, перелом костей свода и основания черепа, оскольчатый перелом костей носа, ушиб и размозжение вещества правой лобной доли головного мозга, перелом тела грудины в 1-м межреберье, кровоизлияния в сердечную сорочку, разрывы капсулы и вещества правой доли печени, кровоподтек правой верхней конечности, закрытый оскольчатый перелом шейки правой плечевой кости, закрытый косопоперечный перелом левой плечевой кости в верхней трети, ушибленные раны левой верхней конечности, закрытый оскольчатый перелом правой большеберцовой и малой берцовой костей. Вышеперечисленные телесные повреждения образовались в результате воздействия тупого твердого предмета (л.д. 102-103).

- заключением судебно-медицинской экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой смерть ФИО7 наступила от травматического шока в сочетании с кровопотерей вследствие сочетанной тупой травмы головы, туловища и конечностей. При судебно- медицинском исследовании трупа ФИО7 обнаружены следующие телесные повреждения: кровоподтеки головы, ссадины головы, ушибленные раны головы, кровоизлияния в мягкие ткани головы, перелом костей свода и основания черепа, оскольчатый перелом костей носа, ушиб и размозжение вещества правой лобной доли головного мозга, перелом тела грудины в 1-м межреберье, кровоизлияния в сердечную сорочку, разрывы капсулы и вещества правой доли печени, кровоподтек правой верхней конечности, закрытый оскольчатый перелом шейки правой плечевой кости, закрытый косопоперечный перелом левой плечевой кости в верхней трети, ушибленные раны левой верхней конечности, закрытый оскольчатый перелом правой большеберцовой и малой берцовой костей. Все вышеперечисленные повреждения составляют комплекс сочетанной тупой травмы, которая расценивается как тяжкий вред здоровью, и стоит в прямой причинной связи со смертью ФИО7 Направление травмирующей силы справа- налево относительно тела потерпевшего, находящегося в вертикальном положении (л.д. 104-107).

Допрошенный в судебном заседании эксперт ФИО15 показал, что по данному уголовному делу им была проведена судебно-медицинская экспертиза. Согласно выводов данной экспертизы направление травмирующей силы было справа- налево относительно тела потерпевшего ФИО7, находившегося в вертикальном положении, что означает, что потерпевший в вертикальном положении получил удар справой стороны тела. Данный вывод следует исходя из характера и локализации повреждений, имевшихся у потерпевшего. Повреждения верхних и нижних конечностей, головы и внутренних органов локализуются справой стороны, удар был нанесен именно с правой стороны. На теле потерпевшего имелись следующие телесные повреждения: перелом правой плечевой кости, кости правой голени, перелом свода и основания черепа, локализация повреждений была с справой стороны головы, имелись разрывы правой доли печени. Согласно используемым методикам концентрация алкоголя в крови у потерпевшего соответствовала легкой степени алкогольного опьянения.

- заключением автотехнической судебной экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому водитель Алембович Д.Р. в условиях данного происшествия располагал технической возможностью предотвратить наезд на пешехода ФИО7 Действия водителя Алембович Д.Р. не соответствовали требованиям п.1.5, 10.1 и 14.1 ПДД РФ, согласно которым участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда (п. 1.5), водитель должен вести транспортное средство с учетом интенсивности движения и дорожных условий, в частности видимости в направлении движения, со скоростью обеспечивающей ему возможность постоянного контроля за движением транспортного средства, и при возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства (п.10.1); водитель транспортного средства, приближающийся к нерегулируемому пешеходному переходу, обязан снизить скорость или остановиться перед переходом, чтобы пропустить пешеходов, переходящих проезжую часть или вступивших на нее для осуществления перехода (п.14.1) и состоят в причинной связи с фактом ДТП (л.д.114-117).

Допрошенный в судебном заседании эксперт ФИО16 показал, что является старшим экспертом ЭКЦ УВД по <адрес>. Он (ФИО16) давал экспертное заключение по данному уголовному делу. Отсутствие на пешеходном переходе освещения, состояние пешехода не влияют на выводы экспертизы. В случае ограничения видимости водитель транспортного средства должен принять меры к снижению скорости вплоть до полной остановки автомобиля. В соответствии с требованиями пункта 14.1 Правил дорожного движения РФ водитель, приближающийся к пешеходному переходу, обязан снизить скорость или остановиться перед переходом, чтобы пропустить пешеходов, переходящих проезжую часть или вступивших на нее для осуществления перехода. В случае, если водителя ослепил свет фар встречного автомобиля, то он должен снизить скорость до полного торможения, а затем включить аварийные сигналы автомобиля.

Заключение экспертизы выполнено в соответствии с требованиями УПК РФ. Стаж, опыт работы и квалификация эксперта, проводившего экспертизу, сомнений у суда не вызывает.

Оснований не доверять заключению эксперта, наряду с другими исследованными по делу доказательствами, приведенными в приговоре, свидетельствующими о виновности Алембович Д.Р. в совершении инкриминированного ему преступления, у суда не имеется.

В этой связи заключение автотехнической экспертизы суд признает допустимым доказательством по делу и кладет его в основу приговора.

Факт получения потерпевшим ФИО7 тяжких телесных повреждений в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего по вине Алембович Д.Р., приведших к смерти ФИО7, подтверждается актом судебно-медицинского исследования трупа (л.д.102-103) и заключением судебно-медицинской экспертизы (л.д.104-107 ).

Комплекс травм, приведших к смерти ФИО7, причинен тупым твердым предметом, каковым может являться и кузов движущегося автомобиля. Данные телесные повреждения причинены с силой травмирующего воздействия, которая достаточна для образования комплекса травм, опасного для жизни, и приведшего к смерти ФИО7

Все телесные повреждения причинены в короткий промежуток времени.

У суда не имеется оснований для опровержения выводов судебно-медицинского эксперта, заключение по судебно-медицинской экспертизе трупа ФИО7 выполнено в соответствие с требованиями УПК РФ. Эксперт непосредственно перед проведением экспертизы в рамках следствия, так и перед началом его допроса в судебном заседании предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного экспертного заключения. Экспертное заключение дано экспертом в рамках его компетенции.

Опыт, стаж работы и квалификация эксперта, выполнившего судебно-медицинскую экспертизу по делу и давшего свое заключение непосредственно в ходе судебного разбирательства, сомнений у суда не вызывают.

Оснований не доверять заключению эксперта, наряду с другими исследованными по делу доказательствами, приведенными в приговоре, у суда не имеется.

Все вопросы по экспертизе, возникшие у сторон, касавшиеся механизма образования телесных повреждений, зафиксированных в экспертном заключении, разъяснены экспертом непосредственно в ходе судебного разбирательства.

В этой связи суд признает заключение судебно-медицинской экспертизы и заключение эксперта в суде допустимыми и достоверными доказательствами по уголовному делу и кладет их в основу приговора.

Заключение судебно-медицинской экспертизы, наряду с заключением эксперта, данным им в рамках судебного разбирательства, наглядно подтверждают показания свидетелей ФИО10 и ФИО20 в той части, в которой они положены судом в основу принимаемого по делу решения, о направлении движения пешехода ФИО7 в момент совершения на него наезда.

При этом расположение травм в местах соприкосновения с травмирующим предметом, зафиксированное в экспертизе трупа ФИО7, положение тела пешехода в момент наезда на него автомобилем под управлением Алембович Д.Р., в совокупности с заключением эксперта в судебном заседании полностью подтверждают обстоятельства совершения Алембович Д.Р. преступления.

Указанное в совокупности с показаниями потерпевшей ФИО17, свидетелей ФИО10, ФИО20, ФИО9, ФИО21, письменными доказательствами, исследованными по делу, положенными судом в основу принимаемого решения, подтверждает предъявленное Алембович Д.Р. обвинение.

Показания подсудимого Алембович Д.Р. в суде в той части, что одной из причин ДТП стало его (Алембович Д.Р.) ослепление светом фар встречных машин, суд не принимает, поскольку они опровергаются показаниями Алембович Д.Р., данными им в ходе предварительного следствия в качестве подозреваемого и обвиняемого (л.д. 80-83, 126-129), оглашенными в судебном заседании с согласия сторон, из которых следует, что причиной данного ДТП было неожиданное появление пешехода, а не ослепление его светом фар встречных машин.

Показания подсудимого Алембович Д.Р. в суде в той части, что наезд на пешехода произошел не на пешеходном переходе, а пешеход неожиданно выбежал из-за припаркованного на обочине автомобиля «<данные изъяты>» и двигался справа налево, не могут быть приняты судом, поскольку полностью опровергаются совокупностью исследованных судом доказательств: показаниями свидетелей ФИО10, ФИО20, письменными доказательствами, из которых следует, что наезд на пешехода произошел именно на пешеходном переходе, при этом ФИО7 двигался спокойным шагом слева направо относительно движения автомобиля Алембович Д.Р.

Доводы о том, что наезд на пешехода произошел не на пешеходном переходе, пешеход неожиданно выбежал из-за припаркованного на обочине автомобиля «Газель» и двигался справа налево, суд не принимает, поскольку не нашли своего подтверждения в ходе судебного разбирательства по данному уголовному делу.

Суд также признает не состоятельными доводы защиты о том, что вина Алембович Д.Р. не доказана, так как телесные повреждения у ФИО7 обнаружены именно правой стороны тела, что исключает возможность движения пешехода в направлении, указанном подсудимым Алембович Д.Р.

Проанализировав показания свидетелей ФИО10, ФИО20, ФИО9, ФИО21, потерпевшей ФИО3, суд приходит к выводу, что на протяжении всего предварительного следствия и судебного разбирательства, показания последних были стабильными, последовательными, их показания согласуются между собой, и объективно подтверждены другими доказательствами по делу.

У суда сомнений в правдивости и правильности показаний данных лиц не имеется, как и не возникло сомнений в их способности правильно воспринимать обстоятельства, имеющие значение для уголовного дела и давать о них показания.

Из показаний эксперта ФИО15 следует, что травмы на теле ФИО7 располагаются с правой стороны тела потерпевшего, что подтверждается и исследованными по делу актом судебно-медицинского исследования трупа и заключением судебно-медицинской экспертизы.

Согласно заключению эксперта ФИО15, данному в судебном заседании, в совокупности с актом судебно-медицинского исследования трупа и заключением судебно-медицинской экспертизы, основной комплекс телесных повреждений, приведших к смерти ФИО7, сосредоточен с правой стороны тела потерпевшего.

Вместе с тем, в судебном заседании установлена причинно-следственная связь между действиями подсудимого Алембович Д.Р. и наступлением по неосторожности смерти ФИО7

Наличие такой взаимосвязи подтверждается показаниями потерпевшей ФИО3, свидетелей ФИО10 и ФИО20, протоколом осмотра места происшествия, заключением автотехнической экспертизы, показаниями эксперта ФИО15, заключением судебно-медицинской экспертизы. Не опровергается наличие такой взаимосвязи и самым подсудимым.

Сведения, содержащиеся в схеме дорожно-транспортного происшествия (л.д. 23) в части указания направления движения пешехода и места наезда на него, не могут быть приняты судом, поскольку полностью опровергнуты исследованными судом доказательствами, согласно которым наезд на пешехода произошел в зоне действия дорожного знака «Пешеходный переход», ФИО7 пересекал проезжую часть по направлению слева направо относительно автомобиля Алембович Д.Р. Кроме того, свидетели ФИО11 и ФИО12 в судебном заседании пояснили, что составили данную схему в этой части лишь со слов водителя Алембович Д.Р.

Согласно свидетельству о регистрации и паспорту транспортного средства владельцем автомобиля «<данные изъяты>» № является ФИО18 (л.д. 54-55).

Из протокола осмотра предмета и фототаблицей к нему следует, что в ходе осмотра автомобиля марки «Форд-Гелакси» № выявлены следующие механические повреждения: деформация капота, разбиты лобовое стекло и декоративная решетка (л.д. 45-51).

Оценивая приведенные доказательства, суд приходит к убеждению, что показания потерпевшей ФИО3, свидетелей ФИО10 и ФИО20, ФИО9, ФИО21, экспертов ФИО15 и ФИО16 последовательны и логичны, согласуются как между собой, так и с письменными доказательствами, дополняют друг друга, не противоречат фактическим обстоятельствам дела, установленным в ходе судебного разбирательства.

Все исследованные в судебном заседании доказательства в своей совокупности устанавливают одни и те же факты, которые изобличают подсудимого Алембович Д.Р. в совершении инкриминируемого ему преступления, а также опровергают выдвинутые защитником доводы о недоказанности его вины.

У суда не имеется оснований считать, что допрошенные по делу потерпевшая, свидетели и эксперты оговаривают подсудимого Алембович Д.Р., поэтому суд признает их показания достоверными и правдивыми и кладет их в основу обвинительного приговора.

Суд убежден, что описанные в судебно-медицинской экспертизе трупа ФИО7 повреждения образовались именно при обстоятельствах, изложенных в предъявленном Алембович Д.Р. обвинении, поскольку они полностью подтверждены в судебном заседании совокупностью исследованных по делу доказательств.

Эти телесные повреждения свидетельствуют о насильственном характере смерти пешехода ФИО7

По мотивам, изложенным в приговоре, суд опровергает довод защиты о том, что в судебном заседании не доказано совершение Алембович Д.Р. преступления, предусмотренного ч.3 ст.264 УК РФ, при обстоятельствах, указанных в обвинении, поскольку исследованные в судебном заседании доказательства свидетельствуют об обратном.

Критически оценив показания подсудимого Алембович Д.Р., данные им в ходе судебного разбирательства в части отсутствии у него возможности для избежания наезда на пешехода ФИО7, суд приходит к выводу, что они недостоверны, поскольку находятся в противоречии с фактическими обстоятельствами дела, установленными непосредственно судом.

В этой связи суд расценивает показания Алембович Д.Р. в указанной части как использование подсудимым Конституционного права не свидетельствовать против себя самого, а также как способ защиты от предъявленного обвинения.

Анализ данных доказательств однозначно свидетельствует о том, что Алембович Д.Р., управляя технически исправным автомобилем, при наличии у него возможности избежать наезда на пешехода ФИО7, нарушил п.п.1.5, 10.1, 14.1 Правил дорожного движения РФ, в результате чего совершил наезд на пешехода, причинив ФИО7 телесные повреждения опасные для жизни, от которых наступила его смерть.

Суд квалифицирует действия Алембович Д.Р. по ч.3 ст.264 УК РФ как нарушение лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности смерть человека.

Признаки указанного состава преступления объективно подтверждаются собранными по уголовному делу доказательствами, так как Алембович Д.Р., управляя автомобилем «<данные изъяты>», нарушив Правила дорожного движения, совершил наезд на пешехода ФИО7, в результате чего последний получил травмы, являющиеся опасными для жизни, от которых скончался.

При решении вопроса о виде и мере наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности содеянного подсудимым, конкретные обстоятельства уголовного дела, данные о личности виновного, а также обстоятельства, смягчающие наказание Алембович Д.Р.

Суд учитывает, что Алембович Д.Р. совершил преступление, относящееся к категории преступлений средней тяжести, на учетах в ОНД и ОПНД не состоял и не состоит, ранее не судим, характеризуется положительно.

В качестве смягчающих наказание Алембович Д.Р. обстоятельств суд учитывает оказание медицинской помощи потерпевшему, а также молодой возраст Алембович Д.Р.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого Алембович Д.Р., судом не установлено.

В то же время, с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, конкретных обстоятельств его совершения, данных о личности подсудимого, оснований для применения при назначении наказания подсудимому положений ст.73 УК РФ не имеется.

Суд приходит к выводу, что исправление подсудимого Алембович Д.Р., а также достижение иных целей наказания предусмотренных ст.43 УК РФ, в том числе и в целях восстановления социальной справедливости, возможно только в условиях изоляции его от общества, и назначает ему наказание за совершенное преступление в виде лишения свободы.

Суд считает, что назначение такого наказания подсудимому Алембович Д.Р. будет справедливым, им будет достигнута цель восстановления социальной справедливости.

По смыслу ст.64 УК РФ назначение наказания ниже низшего предела, возможно только при наличии исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного лицом преступления.

Между тем, исходя из вышеизложенного, конкретных обстоятельств совершенных преступных действий, отношения подсудимого к содеянному, исключительных обстоятельств для применения в отношении подсудимого положений ст.64 УК РФ, и назначении ему более мягкого наказания не имеется.

Назначая подсудимому Алембович Д.Р. наказание в виде лишения свободы, суд назначает отбытие наказания в соответствии с ч.1 ст.58 УК РФ в колонии-поселении.

Суд с учетом характера и степени общественной опасности совершенного Алембович Д.Р. преступления, учитывая, что преступление совершено подсудимым при управлении автотранспортным средством в нарушение Правил дорожного движения РФ, личности виновного, а также наступивших общественно-опасных последний признает невозможным сохранение за Алембович Д.Р. права управления транспортным средством на определенный срок.

При таких обстоятельствах, суд назначает подсудимому Алембович Д.Р. дополнительное наказание по санкции ч.3 ст.264 УК РФ в виде лишения права управления транспортным средством на максимально возможный срок.

По делу потерпевшей ФИО3 заявлен гражданский иск к АЛЕМБОВИЧУ Д.Р. о компенсации морального вреда в сумме 1000000 рублей, а также возмещении материального вреда в виде расходов на погребение в сумме 75630 рублей, а также расходов на оплату услуг представителя 10000 рублей.

В соответствии со ст.ст. 151, 1099,1100, 1101 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд также учитывает степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

В случае, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности, компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда.

По настоящему делу установлено, что Алембович Д.Р. по неосторожности причинил смерть ФИО7, дочерью которого является ФИО3 Потеряв по вине Алембович Д.Р. отца, ФИО3 осталась без поддержки как моральной, так и материальной. В связи со смертью отца ФИО3 испытала и испытывает в настоящее время физические и нравственные страдания.

Исходя из степени вины Алембович Д.Р., учитывая, что преступление совершено по неосторожности, личности подсудимого, его материального положения, требований разумности и справедливости, иных заслуживающих внимания обстоятельств суд приходит к выводу о несоразмерности исковых требований потерпевшей обстоятельствам дела, снижая размер исковых требований в части компенсации морального вреда до 250000 рублей.

Согласно ч.2 ст.309 УПК РФ при необходимости произвести дополнительные расчеты, связанные с гражданским иском, требующие отложения судебного разбирательства, суд может признать за гражданским истцом право на удовлетворение гражданского иска и передать вопрос о размере возмещения гражданского иска для рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства.

В судебном заседании было установлено, что заявленный потерпевшей в части возмещения материального вреда гражданский иск рассмотреть не представляется возможным в связи с необходимостью привлечения к участию в деле страховой компании, в которой застрахована ответственность владельца транспортного средства и собственника автомобиля, которым управлял подсудимый, для разрешения вопроса о надлежащих ответчиках и размере подлежащего выплате страхового возмещения.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что в силу ч.2 ст.309 УПК РФ за гражданским истцом ФИО3 следует признать право на удовлетворение гражданского иска в части возмещения материального вреда, причиненного преступлением, и передать вопрос о размере его возмещения для рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 304, 307, 308, 309, 314, 316 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Алембович Дениса Руслановича признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.264 УК РФ и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок в 2 года и 6 месяцев с отбыванием наказания в колонии- поселении с лишением права управления транспортным средством на срок в 3 года.

Срок отбытия наказания Алембович Д.Р. исчислять с момента прибытия его в колонию- поселение для отбывания наказания.

Исполнение приговора в части направления Алембович Д.Р. для отбытия наказания в колонию- поселение возложить на территориальный орган уголовно-исполнительной системы.

Меру пресечения осужденному Алембович Д.Р. до вступления приговора в законную силу оставить прежнюю- подписку о невыезде и надлежащем поведении, а затем отменить.

Снять ограничения с вещественных доказательств по уголовному делу – автомобиля «<данные изъяты>» №, переданного в период следствия Алембович Д.Р.

Гражданский иск потерпевшей ФИО3 удовлетворить частично.

Взыскать с подсудимого Алембович Дениса Руслановича в пользу ФИО3 в счет компенсации морального вреда 250000 (двести пятьдесят тысяч) рублей.

Признать за ФИО3 право на удовлетворение гражданского иска в части возмещения материального вреда, причиненного преступлением, и передать вопрос о размере его возмещения для рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства.

Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в Астраханский областной суд в течение 10 суток.

В случае подачи кассационной жалобы осужденным он вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции. Такое ходатайство он вправе заявить в течение 10 суток со дня вручения ему копии приговора либо представления прокурора, а также вправе пригласить защитника по своему выбору или ходатайствовать о назначении ему защитника судом при рассмотрении дела в суде кассационной инстанции.

Приговор постановлен в совещательной комнате.

судья А.А. Лепский