Дело № 1-397\2011 ПРИГОВОР ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ г. Астрахань 27 октября 2011 года Трусовский районный суд г. Астрахани в составе: председательствующего: судьи Сорокиной О.А., с участием государственного обвинителя – помощника прокурора Трусовского района г. Астрахани Серикова Р.Н., подсудимого САВИНА В.Ю., его защитника – адвоката АКА Трусовского района г. Астрахани Гончарова В.Ж., представившего удостоверение № и ордер от 14.10.2011 №, потерпевшей ФИО21, при секретаре Харченко Г.Ф., рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Астрахани уголовное дело в отношении САВИНА ВИТАЛИЯ ЮРЬЕВИЧА, <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> ранее не судимого, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 111 УК РФ, УСТАНОВИЛ: Подсудимый САВИН В.Ю. 02.05.2011 в период с 01 часа 00 минут до 03 часов 00 минут, находясь на углу переулка <адрес>, из внезапно возникших личных неприязненных отношений к лежащему в указанном месте на траве ФИО10, имея преступный умысел, направленный на причинение тяжкого вреда здоровью ФИО10, нанес последнему множественные удары руками и ногами по различным частям тела ФИО10, в том числе и в область живота, причинив своими действиями ФИО10 травматический разрыв большого сальника, два травматических разрыва брыжейки тонкого кишечника, составляющие комплекс закрытой тупой травмы живота, являющийся опасным для жизни, соответствующий тяжкому вреду здоровью и состоящий в прямой причинной связи с наступлением смерти ФИО10. От полученных телесных повреждений ФИО10 скончался на месте происшествия. В судебном заседании подсудимый САВИН В.Ю. вину свою в предъявленном ему обвинении признал в полном объеме, отказавшись от дачи показаний в судебном заседании на основании ст. 51 Конституции РФ. Выслушав подсудимого САВИНА В.Ю., потерпевшую, свидетелей, эксперта, государственного обвинителя и защитников, исследовав письменные материалы дела, суд считает вину САВИНА В.Ю. в совершении указанного выше преступного деяния доказанной, что подтверждается совокупностью следующих доказательств. САВИН В.Ю., говоря в судебном заседании о своей причастности к причинению тяжких телесных повреждений ФИО10, повлекших по неосторожности смерть последнего, подтвердил, что на следствии в отношении него недозволенные методы не применялись. Он также сообщил, что давления на него в ходе предварительного следствия не оказывалось; все показания, а также явку с повинной он давал добровольно и без стороннего принуждения. В судебном заседании исследована явка с повинной, написанная САВИНЫМ В.Ю. 04.05.2011 (л.д. 116 т.1). В явке САВИН В.Ю. сообщил, что примерно в 01 час 02.05.2011 ФИО4 предложила ему и ФИО11 избить какого-нибудь алкоголика. На перекрестке <адрес> они увидели спящего у дерева мужчину. ФИО6 стали избивать его, нанося удары кулаками по лицу, он (САВИН В.Ю.) присоединился к ней, став избивать данного мужчину по лицу кулаками, а затем и ногами по телу и лицу. После этого они увидели второго мужчину, лежавшего неподалеку. Он (САВИН В.Ю.) стал избивать данного мужчину кулаками, к нему присоединилась ФИО6, которая также стала его избивать. Затем он (САВИН В.Ю.) вернулся к первому мужчине, где продолжил его избиение. После этого он потребовал от второго мужчины перетащить своего друга. Последний, по угрозой применения насилия, согласился. Вместе с ФИО6 он перенес мужчину на угол пе<адрес>. В этот момент к ним подошла женщина по имени ФИО8, ранее работавшая преподавателем в школе. При переносе мужчины, последний еще дышал, но стал задыхаться, после чего он покинул место происшествия. После оглашения явки с повинной САВИНА В.Ю., пояснил, что явку с повинной он писал добровольно, никто на него давления при написании явки с повинной не оказывал. Текст явки с повинной написан им самим собственноручно, без подсказки со стороны. Рассмотренное судом уголовное дело возбуждено 04.05.2011 не в отношении конкретного лица, а по факту обнаружения трупа ФИО10. Достоверные сведения о том, что САВИН В.Ю. мог быть причастен к совершению данного преступления появились у правоохранительных органов только после написания САВИНЫМ В.Ю. явки с повинной. До задержания САВИНА В.Ю., произведенного после написания им явки с повинной, у него отсутствовал статус подозреваемого по делу. Из указанных данных следует, что следственные органы Фактов написания явки с повинной под физическим либо моральным принуждением сотрудников правоохранительных органов, применения в отношении САВИНА В.Ю. насилия с целью склонения к даче признательных показаний и написания явки с повинной, судом не установлено. Совокупность приведенных выше в приговоре доказательств, признанных судом в качестве допустимых в силу ст. 84 УПК РФ, также свидетельствует об отсутствии фактов применения к САВИНУ В.Ю. насилия со стороны сотрудников правоохранительных органов и иных лиц. По указанным в приговоре доводам, суд, основываясь на анализе исследованных по делу доказательств, признает в силу ст. ст. 74, 140 и 142 УПК РФ явку с повинной САВИНА В.Ю. от 04.05.2011 допустимым доказательством по делу. По доводам и на основе доказательств, приведенных ниже в приговоре, суд также кладет явку с повинной САВИНА В.Ю. в основу обвинительного приговора. В тот же день – 04.05.2011 САВИН В.Ю. допрошен в качестве подозреваемого с участием его защитника. На основании ч. 3 ст. 276 УПК РФ в судебном заседании оглашены показания САВИНА В.Ю., данные им в ходе предварительного следствия. Будучи допрошенным в качестве подозреваемого 04.05.2011 САВИН В.Ю. (л.д. 131-134 т.1) показал следующее. Он сообщил, что 01.05.2011 примерно около 22 часов вместе со своим двоюродным братом ФИО22 он находился по месту своего жительства, где распивал спиртные напитки. В ходе распития спиртного ему позвонила ФИО4, попросившая встретить ее. Выполнив просьбу ФИО6, он вернулся к месту своего жительства вместе с ФИО22 и ФИО6. Через некоторое время ФИО6 предложила им прогуляться, и они втроем вышли из дома, направившись к <адрес>. На перекрестке <адрес> и пе<адрес> примерно около 01 часа 30 минут 02.05.2011 они увидели лежащего у дерева ФИО10, находившегося в состоянии сильного алкогольного опьянения. Он (САВИН В.Ю.) и ФИО26 подошли к лежавшему на траве ФИО10, приподняли его, и ФИО6 нанесла ему удар кулаком в область лица. Затем он (САВИН В.Ю.) также нанес ФИО10 несколько ударов кулаком в лицо, а также ногой в область головы. После этого он увидел ранее знакомого ему ФИО5, также как и ФИО10, лежащего на траве. Он (САВИН В.Ю.) подошел к ФИО5 и нанес ему удар кулаком в область лица. Тут же к нему подошла ФИО26, которая стала наносить ему удары в область лица. В этот момент он (САВИН В.Ю.) вновь вернулся к ФИО10 и начал наносить ему беспорядочные удары ногами в область тела – по спине и ниже грудной клетки. Вскоре к ним подошла ранее знакомая им женщина по имени ФИО8. Он (САВИН В.Ю.) вместе с ФИО26 взял ФИО10 за ноги и перенесли его на некоторое расстояние от места избиения при помощи ФИО5, которого он (САВИН В.Ю.) и ФИО26 заставили выполнить данные действия. Состояние здоровья ФИО10 ухудшилось и ФИО26 вместе с ФИО8 и ФИО5 пытались оказать ему помощь. После этого они все покинули место происшествия, а ФИО5 остался с ФИО10. Через некоторое время он и ФИО26 вновь вернулись на место происшествия, где обнаружили, что ФИО10 скончался. Они сообщили об этом ФИО22 и сестре САВИНА В.Ю., ожидавшим их неподалеку. Все вместе вернувшись на место происшествия, они вызвали скорую медицинскую помощь и милицию, рассказав им, что они просто обнаружили труп мужчины. САВИН В.Ю. сообщает, что ФИО7 С.А. никаких ударов ФИО10 не наносил, ФИО6 била его руками, основная масса ударов в отношении ФИО10 нанесена им (САВИНЫМ В.Ю..). Он бил ФИО10 кулаками и ногами в область лица, тела – спины, почек. САВИН В.Ю. также указывал в своих показаниях, что сотрудники правоохранительных органов к нему никого насилия не применяли, давления, угроз и уговоров с их стороны по отношению к нему не было. Фактов дачи показаний под физическим принуждением сотрудников правоохранительных органов, применения в отношении САВИНА В.Ю. насилия с целью склонения к даче признательных показаний, судом не установлено. По указанным в приговоре доводам, суд, основываясь на анализе исследованных по делу доказательств, признает протокол допроса САВИНА В.Ю. в качестве подозреваемого от 04.05.2011 допустимым доказательством по делу. По доводам и на основе доказательств, приведенных ниже в приговоре, суд также кладет сведения, изложенные в протоколе допроса САВИНА В.Ю. от 04.05.2011 в основу обвинительного приговора. После допроса САВИНА В.Ю. в качестве подозреваемого от 04.05.2011 САВИН В.Ю. еще дважды допрашивался в качестве обвиняемого по делу – 11.05.2011 и 24.08.2011. Указанные протоколы допросов САВИНА В.Ю. также оглашались в судебном заседании на основании ч. 3 ст. 276 УПК РФ. Так, 11.05.2011 САВИН В.Ю. допрошен с участием защитника в качестве обвиняемого (л.д. 154-156 т.1). В ходе допроса САВИН В.Ю. указал, что вину в предъявленном ему обвинении он признает полностью и полностью поддерживает показания, данные им при допросе в качестве подозреваемого. 24.08.2011 САВИН В.Ю. был дополнительно допрошен в качестве обвиняемого (л.д. 47-49 т.2). В ходе допроса САВИН В.Ю., зная суть предъявленного ему обвинения, вновь сообщил, что вину в предъявленном обвинении он признает в полном объеме, поддержав ранее данные им при допросе в качестве подозреваемого показания. В ходе следствия в отношении САВИНА В.Ю. проведена судебно-психиатрическая, заключение которой № 203 от 29.07.2011 (л.д. 233-238 т.1) исследовано в судебном заседании. Из заключения экспертов следует, что САВИН В.Ю. хроническим психическим расстройством, слабоумием не страдает и не страдал ранее. У него имеется иное болезненное состояние психики в форме «истерического расстройства личности на органически отягощенной почве». САВИН В.Ю. в момент совершения преступления не находился в состоянии физиологического аффекта, а также в таком эмоциональном состоянии, которое могло бы оказать существенное влияние на его сознание и поведение. Не было у САВИНА В.Ю. в период содеянного и временного психического расстройства, в том числе патологического опьянения. В ходе клинического исследования у САВИНА В.Ю. выявлены пассивно-оборонительная реакция; стремление избавиться от гнетущей ситуации; склонность к протестным гиперстеническим реакциям; спонтанность и раскрепощенность поведения; склонность к риску; импульсивность; пренебрежение условностями; склонность к реакциям раздражения, вспыльчивость. Однако выявленные у САВИНА В.Ю. аномалии психики не лишали его возможности осознавать фактический характер своих действий и руководить ими. САВИН В.Ю. мог в полной мере в интересующий период, а также в настоящее время осознавать фактический характер своих действий и руководить ими. Он способен правильно воспринимать имеющие значение для уголовного дела обстоятельства, давать о них показания, принимать участие в судебно-следственных действиях и самостоятельно осуществлять свое право на защиту. Приведенные выше доказательства, в совокупности с исследованным по делу заключением психиатров приводит суд к убеждению, что САВИН В.Ю. в момент совершения преступления, в ходе предварительного следствия и в настоящее время является вменяемым лицом. Он осознавал преступный характер своих действий, руководил ими, он также осознавал последствия дачи им показаний по делу и понимал их значение. Давая оценку показаниям САВИНА В.Ю. на предварительном следствии – в ходе допросов и при написании явки с повинной, суд приходит к следующему выводу. Перед началом допросов САВИНА В.Ю. ему разъяснено то, что он не обязан свидетельствовать против себя самого и близких родственников. САВИН В.Ю. также был предупрежден о том, что его показания могут быть использованы в качестве доказательств по уголовному делу, в том числе и в случае последующего отказа от этих показаний. О том, что указанные права разъяснены САВИНУ В.Ю. перед началом его допросов свидетельствуют его подписи под правами, а также отсутствие замечаний как от самого САВИНА В.Ю., так и от его защитника по окончанию следственных действий. По указанным в приговоре доводам, суд, основываясь на анализе исследованных по делу доказательств, признает протоколы допросов САВИНА В.Ю. от 04.05.2011, 11.05.2011, 24.08.2011 и явку с повинной САВИНА В.Ю. от 04.05.2011 допустимыми доказательствами по делу. По доводам и на основе доказательств, приведенных ниже в приговоре, суд также кладет сведения об обстоятельствах совершения преступления в отношении ФИО10, сообщенные САВИНЫМ В.Ю. в указанных документах, в основу обвинительного приговора. Явка с повинной САВИНА В.Ю. кратко отражает суть совершенного им в отношении ФИО10 преступления, а подробнее о преступлении САВИН В.Ю. сообщил уже при допросе в качестве подозреваемого. На допросах в качестве обвиняемого САВИН В.Ю., зная о предъявленном ему обвинении, полностью признал свою вину, придерживаясь показаний, данных им при допросе в качестве подозреваемого. Анализ показаний САВИНА В.Ю. на протяжении всего предварительного следствия показывает, что САВИН В.Ю. последовательно, в присутствии своего защитника, признавал свою вину в причинении тяжких телесных повреждений ФИО10, повлекших по неосторожности смерть последнего. Он последовательно указывал, что именно он причинил ФИО10 те телесные повреждения, которые повлекли тяжкий вред здоровью потерпевшего и связаны с наступлением его смерти. Он утверждал, что именно он, и никто более из участников избиения ФИО10, наносил ему удары кулаками и ногами по туловищу – в районе спины, ниже грудной клетки и поясницы. Суд убежден, что в ходе судебного разбирательства по делу доказано причинение в ночь с 01.05.2011 на 02.05.2011 тяжких телесных повреждений, повлекших смерть ФИО10, именно САВИНЫМ В.Ю., что помимо признательных показаний подсудимого подтверждается и совокупностью изложенных ниже в приговоре доказательств. К такому выводу суд пришел, оценивая в совокупности доказательства, собранные по делу и представленные суду стороной обвинения, которые исследованы в судебном заседании и признаны судом допустимыми. Будучи допрошенной в качестве свидетеля ФИО4, сообщила суду следующее. В ночь с 01.05.2011 на 02.05.2011 она попросила САВИНА В.Ю. встретить ее. На встречу САВИН В.Ю. пришел вместе со своим двоюродным братом ФИО22. Гуляя по <адрес>, они увидела лежащего на траве ФИО3, с которым у нее накануне 01.05.2011 произошел конфликт по поводу его предложения об интимной близости. Она подошла к ФИО3 и нанесла ему удары кулаком по лицу. Во время избиения ею ФИО3, САВИН В.Ю. и ФИО22 находились позади нее, и она слышала звуки ударов об тело человека. Через некоторое время ФИО22 предпринял попытку оставить ее действия и она, обернувшись, она увидела лежащего неподалеку ФИО10, лицо которого на тот момент уже было в крови. Рядом с избитым ФИО10 находился САВИН В.Ю., примерно в полутора метрах от него стоял ФИО22. САВИН В.Ю. в ту ночь был обут в кроссовки. Будучи в состоянии алкогольного опьянения, она подошла к ФИО10 и нанесла ему несколько ударов по лицу. В этот момент к ним подошла ФИО12, спросившая их о причинах избиения. Она ответила, что «их достали алкаши». Затем они решили перенести ФИО10 в другое место, и во время переноса тела ею и ФИО3, которого они заставили выполнить данные действия, у ФИО10 случился, как она предполагает, эпилептический припадок, так как ФИО10 хрипел и задыхался. Они деревянной палкой разжали ему зубы, после чего ФИО10 задышал и они покинули место происшествия. Вернувшись к месту происшествия примерно через полтора часа, они обнаружили, что ФИО10 скончался. После этого они вызвали скорую помощь и милицию. Свидетель ФИО22– двоюродный брат подсудимого САВИНА В.Ю. и непосредственный очевидец преступления, совершенного в отношении ФИО10, пояснил в судебном заседании следующее. 01.05.2011 он находился в гостях у своего брата САВИНА В.Ю., последний распивал спиртные напитки, а ФИО22 осуществлял просмотр программ в INTERNET. Через некоторое время они пошли на встречу с ФИО4, после этого вновь вернулись к САВИНУ В.Ю., где находились некоторое время. ФИО4 предложила им «пойти развлечься», не пояснив, что именно она имеет ввиду под этими словами. Они пошли в сторону <адрес> и на перекрестке увидели двух лежащих на траве мужчин, находившихся в состоянии сильного алкогольного опьянения. ФИО4 начала избивать одного из этих мужчин, а САВИН В.Ю. в это время избивал второго мужчину. САВИН В.Ю. бил этого мужчину в область живота руками и ногами, стоя сбоку от него. ФИО4 тоже присоединилась к нему и ударила этого мужчину несколько раз, в какую именно часть тела – он не видел. Затем САВИН В.Ю. нанес мужчине, которого прежде избивала ФИО4 несколько ударов ногой в живот, после чего вернулся к уже ранее избитому им мужчине. В этот момент к ним подошла какая-то женщина, и он (ФИО22) отвлекся на разговор с ней, перестав наблюдать за избиением мужчин. ФИО13 и САВИН В.Ю. продолжали оставаться с этими мужчинами. Затем ФИО13 и САВИН В.Ю. потащили того мужчину, которого избивал САВИН В.Ю., к беседке. В момент переноса тела у мужчины случился припадок – тело покрылось судорогой, он захрипел. Они пытались вставить ему деревянную палку между зубов, после того, как им это удалось, тело мужчины перестало дергаться. Оставив этого мужчину на земле, они покинули место происшествия, уйдя гулять в район завода им. Ленина. У ФИО4 и САВИНА В.Ю. была кровь на руках, однако источника кровотечения у них не было. Встретив сестру, они некоторое время погуляли, после чего, спустя примерно полтора часа, вернулись на место происшествия, где обнаружили, что мужчина, которого избивал САВИН В.Ю., скончался. На следствии его допрашивали в присутствии родственников, показания он давал добровольно, без принуждения, самостоятельно сообщив события ночи с 01.05.2011 на 02.05.2011, замечаний по тексту протокола у него и его законного представителя – не имелось. Между тем, будучи допрошенным в качестве свидетеля на следствии ФИО22, чьи показания оглашены в судебном заседании в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ (л.д. 101105 т.1), в целом сообщая те же обстоятельства преступления, о которых он рассказал в суде, указал следующее. ФИО22 сообщил, что именно ФИО4 предложила им пойти «повеселиться», предлагая этими словами кого-нибудь избить. Увидев на перекрестке <адрес> лежащего на земле мужчину, САВИН В.Ю. подошел к нему и приподнял его, а ФИО4 в этот момент нанесла ему удар кулаком в область лица. После этого ФИО4 и САВИН В.Ю. стали наносить этому мужчине беспорядочные удары в область лица. Затем они увидели еще одного мужчину, который также спал на траве. САВИН В.Ю. подошел к этому мужчине и нанес ему удар кулаком в область лица. К нему подошла ФИО4, которая продолжила избиение этого мужчины. САВИН В.Ю. в этот момент продолжал избивать первого мужчину, нанося ему удары в область ребер и живота, а ФИО4 – избивала второго мужчину. В этот момент к ним подошла какая-то женщина, они оттащили тело избитого мужчины от места избиения, покинули место происшествия, а вернувшись через некоторое время, увидели, что этот мужчина скончался. При этом ФИО22 на следствии утверждал, что того мужчину, который скончался, в основном избивал именно САВИН В.Ю., он наносил ему удары ногами в область тела – груди и живота. ФИО22 сообщил, что в связи истечением значительного количества времени с момента событий, он в настоящий момент полностью обстоятельства произошедшего не помнит, однако свои показания на следствии он подтверждает в полном объеме, так как был допрошен непосредственно через несколько дней после описанных событий. Анализируя показаний свидетелей ФИО13 и ФИО11 в совокупности с положенными судом в основу принимаемого решения показаниями САВИНА В.Ю., суд приходит к следующему выводу. Свидетель ФИО4 в судебном заседании утверждала, что во время избиения ею ФИО3, САВИН В.Ю., находился позади нее. Она слышала звуки ударов об тело человека, а обернувшись, увидела, что у лежащего неподалеку ФИО10 лицо уже было в крови, а рядом с ним находится именно САВИН В.Ю.. В свою очередь свидетель ФИО14 в судебном заседании сообщил, что в тот момент, когда ФИО4 избивала одного из мужчин, лежавших на траве, САВИН В.Ю. в это время избивал второго мужчину. САВИН В.Ю. бил этого мужчину в область живота руками и ногами, стоя сбоку от него. Затем ФИО4 тоже присоединилась к нему и ударила этого мужчину несколько раз, в какую именно часть тела – он не видел. После этого САВИН В.Ю. нанес мужчине, которого прежде избивала ФИО4 несколько ударов ногой в живот, после чего вернулся к уже ранее избитому им мужчине. В этот момент к ним подошла какая-то женщина, и он (ФИО22) отвлекся на разговор с ней, перестав наблюдать за избиением мужчин. На следствии же, будучи допрошенным в присутствии своего законного представителя ФИО22, утверждал, что САВИН В.Ю. подошел к лежащему на траве мужчине, приподнял его, а ФИО4 в этот момент нанесла ему удар кулаком в область лица. После этого ФИО4 и САВИН В.Ю. стали наносить этому мужчине беспорядочные удары. Затем они увидели еще одного мужчину, который также спал на траве. САВИН В.Ю. подошел к этому мужчине и нанес ему удар кулаком в область лица. К нему подошла ФИО4, которая продолжила избиение этого мужчины. САВИН В.Ю. в этот момент продолжал избивать первого мужчину, нанося ему удары в область ребер и живота, а ФИО4 – избивала второго мужчину. ФИО22 на следствии уверял, что мужчину, который скончался, в основном избивал именно САВИН В.Ю., он наносил ему удары ногами в область тела – груди и живота. Именно эти показания свидетель ФИО22, после их оглашения в суде, полностью подтвердил. Кроме того, в своих показаниях САВИН В.Ю. также сообщает, что когда они увидели лежащего у дерева ФИО10, он и ФИО26 подошли к лежавшему на траве ФИО10, приподняли его, а ФИО6 нанесла ему удар кулаком в область лица. Затем САВИН В.Ю. также нанес ФИО15 несколько ударов кулаком в лицо. После этого они вместе стали избивать другого лежавшего на траве мужчину по имени ФИО5, а затем именно САВИН В.Ю. вновь вернулся к ФИО10 и начал наносить ему беспорядочные удары ногами в область тела – по спине и ниже грудной клетки. САВИН В.Ю. также, как и свидетель ФИО22, утверждал, что основная масса ударов в отношении ФИО10 нанесена именно им и он бил ФИО10 кулаками и ногами в область тела – спины, почек. Совокупность изложенных в приговоре доказательств, свидетельствует о том, что первым избивали именно ФИО10, которому САВИН В.Ю. и ФИО4 нанесли несколько ударов по лицу. После этого они оба стали избивать лежавшего неподалеку ФИО3, а в момент избиения, САВИН В.Ю. вернулся ко все также лежавшему на траве ФИО10, стал наносить ему многочисленные удары ногами в область туловища – в районе спины, ниже грудной клетки и поясницы. Именно на эти обстоятельства избиения ФИО10 указывает в своих показаниях, положенных судом в основу приговора, сам подсудимый САВИН В.Ю.; об этих же обстоятельствах сообщает в своих показаниях на следствии и свидетель ФИО22, полностью подтвердивший их в судебном заседании. В этой связи, суд подвергает критической оценке показания свидетеля ФИО4 в суде в части того, что она не являлась очевидцем того, как САВИН В.Ю. избивал ФИО10 (только слышала звуки ударов за спиной). Суд подверг критике показания ФИО4 в указанной части, как противоречащие совокупности исследованных по делу доказательств и обстоятельствам преступления, признанным судом на основе этой совокупности, установленными. Суд воспринимает показания указанного свидетеля в этой части как попытку ФИО4 умалить свою роль в произошедших в ночь с 01.05.2011 на 02.05.2011 событиях, а также попытку друга подсудимого САВИНА В.Ю. смягчить его ответственность за содеянное. В остальной же части суд принимает показания свидетеля ФИО4 как достоверные и не имеющие противоречий с исследованными по делу доказательствами, признанными судом допустимыми. Оценивая же показания свидетеля ФИО22 на следствии и в суде, суд приходит к выводу, что они, за исключением того, что он отвлекся на разговор с ФИО23 и не видел продолжения избиения ФИО10 САВИНЫМ В.Ю., последовательны. ФИО22 сообщил, что в связи истечением значительного количества времени с момента событий, он в настоящий момент полностью обстоятельства произошедшего не помнит, однако свои показания на следствии он подтверждает в полном объеме, так как был допрошен непосредственно через несколько дней после описанных событий. Сами показания свидетеля ФИО22 относительно обстоятельств преступления не содержат каких-либо существенных противоречий, могущих повлиять на правильность выводов суда. В этой связи суд признает указанные показания достоверными и кладет их в основу приговора. Непосредственно фактически пострадавший от избиения свидетель ФИО3 сообщил в судебном заседании следующее. ФИО3 указал, что 01.05.2011 он в компании с ФИО10 распивал спиртные напитки. Находясь в состоянии сильного алкогольного опьянения, он и ФИО10 уснули на траве на перекрестке <адрес>, неподалеку друг от друга. Проснулся он от сильного удара по лицу, рядом с ним сидела ФИО4, которая наносила ему удары по лицу, и в этот момент какой-то мужской голос прокричал: «мочи этих алкашей». САВИН В.Ю. и второй парень находились недалеко от него, однако в связи с тем, что его в этот момент избивала ФИО4, а сам он находился в состоянии сильного алкогольного опьянения, он не видел, что в этот момент делал САВИН В.Ю. и второй парень. Через некоторое время САВИН В.Ю. подошел к нему и вместе с ФИО4 стал его избивать, отчего он потерял сознание. Очнувшись через какое-то время, он увидел, как САВИН В.Ю. и ФИО4 избивают лежавшего неподалеку от него ФИО10. Он из последних сил подполз к ФИО10, пытаясь остановить его избиение, однако в этот момент ФИО4 нанесла ему удар в лицо, после чего он вновь потерял сознание. Очнувшись через некоторое время, он обнаружил, что ФИО10 рядом уже нет и как сам дошел до дома, а 05 часов 30 минут его забрали из дома сотрудники милиции. После избиения у него у самого были сломаны ребра, нос, сотрясение головного мозга. Сотрудники милиции привезли его на месте происшествия, где примерно в 10-15 метрах от места избиения лежал труп ФИО10. Когда он уходил домой после избиения, он это место не проходил, так как место его жительства находится в противоположной стороне. На следствии он допрашивался следователем через 3-4 дня после произошедшего; показания он давал добровольно; замечаний по тексту протокола у него не имелось. Вместе с тем, из частично оглашенных в судебном заседании в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ показаний свидетеля ФИО3 на следствии (л.д. 70-73 т.1), усматривается следующее. Когда он (ФИО3) попытался прекратить избиение ФИО10, парень высокого роста потребовал от него оттащить ФИО10 от места избиения. Он подчинился его требованиям и оттащил его примерно на четыре метра, после чего парень высокого роста и девушка вновь нанесли ему множественные удары, от которых он потерял сознание. На следствии свидетель ФИО3 утверждал, что девушка наносила удары по лицу ФИО10, а парень высокого роста бил ФИО10 ногами в основном в грудь и живот. После оглашения данных показаний свидетель ФИО3, ссылаясь на состояние сильного алкогольного опьянения; болевые ощущения в связи с избиением; свою плохую память, сообщил, что в настоящий момент он не может утверждать, что именно он перетаскивал ФИО10 от места избиения, однако в остальной части он свои показания на следствии подтверждает, так как допрашивался непосредственно сражу же после произошедшего. Будучи допрошенным в качестве свидетеля следователь ФИО16 сообщил суду, что он допрашивал ФИО3 через несколько дней после совершения преступления в отношении ФИО10. Дата, указанная в протоколе допроса ФИО3 - 04.04.2011, является технической опечаткой, действительной датой допроса является 04.05.2011. При допросе свидетель находился в адекватном состоянии; на недозволенные методы, оказание на него давления он жалоб не высказывал; допрос проходил в форме свободного рассказа свидетеля, после чего ему были заданы вопросы. Показания свидетеля достоверно отражены в протоколе допроса; ФИО3 с ними лично ознакомился и никаких замечаний от него не поступало. В ходе следствия он пришел к выводу, что телесные повреждения, от которых наступала смерть ФИО10, причинены последнему именно САВИНЫМ В.Ю., те действия, которые совершила ФИО4 не образуют состава преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 111 УК РФ. Оценивая показания свидетеля ФИО3 на следствии и в суде, суд приходит к выводу, что показания данного свидетеля, за исключением того, что он не помнит, переносил ли он по требованию тело ФИО10 с места избиения, последовательны. Совокупность показаний свидетеля ФИО3 на следствии и в суде достоверно отражают те обстоятельства преступления, которые установлены судом на основе совокупности показаний САВИНА В.Ю., свидетелей ФИО4, ФИО22. Из показаний свидетеля ФИО3 на следствии видно, что в момент начала избиения САВИНЫМ В.Ю. потерпевшего ФИО10, сам ФИО3, будучи в состоянии сильного алкогольного опьянения, спал неподалеку. Проснулся он от того, что ему нанесла удар в лицо ФИО4, к которой позднее присоединился и САВИН В.Ю.. После нанесенных эму ударов он потерял сознание, а очнувшись, увидел, как САВИН В.А. избивает ФИО10, причем бил его САВИН В.Ю. ногами в основном в живот и в грудь. ФИО3 сообщил, что в связи частым злоупотреблением спиртными напитками; плохой памятью и болезненным состоянием в момент избиения, он в настоящий момент полностью обстоятельства произошедшего не помнит. Сами же показания свидетеля ФИО3 относительно обстоятельств преступления не содержат каких-либо существенных противоречий, могущих повлиять на правильность выводов суда. В этой связи суд признает указанные показания достоверными и кладет их в основу приговора. При опознании свидетель ФИО3 (л.д. 78-85 т.1) прямо указал на ФИО4, сидевшую рядом с двумя статистами, имевшими сходную с ней внешность, как на лицо, которое в ночь с 01.05.2011 на 02.05.2011 избивало его и принимало участие в избиении ФИО10. Согласно ч. 4 ст. 193 УПК РФ ФИО18 предъявлена свидетелю для опознания вместе с другими лицами, внешне сходными с ней. Для опознания было предъявлено три девушки, славянской внешности, примерно одного возраста. Перед началом опознания ФИО18 предложено занять любое место, что она и сделала, сев рядом с двумя статистами. В этой связи протокол предъявления для опознания допускается судом в качестве доказательства по делу, поскольку он соответствует требованиям, предъявляемым УПК РФ. Судом установлено, что женщиной, подошедшей к месту преступления в момент избиения ФИО10, о которой сообщают в показаниях САВИН В.Ю., ФИО4 и ФИО22, является ФИО23. Как явствует из показаний свидетеля ФИО23 в суде, в ночь с 01.05.2011 на 02.05.2011 она проснулась в связи с необходимостью дополнительно употребить спиртные напитки. Она приобрела суррогатную водку на <адрес>, употребила ее и в этот момент заметила, что на углу <адрес> находится толпа молодых людей. Она подошла к молодым людям, среди которых были САВИН В.Ю. и ФИО4, которых она обучала в школе. На траве лежали двое мужчин, одного из которых избивал САВИН В.Ю., а второго – ФИО4. Причем САВИН В.Ю. избивал данного мужчину ногами, обутыми в кроссовки, в основном в область живота и груди. Она пыталась их успокоить, предложив им употребить имевшееся у нее при себе пиво. В момент избиения мужчины САВИНЫМ В.Ю. этот мужчина захрипел. САВИН В.Ю. и ФИО4 перенесли тело этого мужчины от места избиения и в этот момент, как она предположила, у мужчины случился эпилептический припадок – он хрипел, и тело покрылось судорогой. Они вместе вставила деревянную палку в рот этого мужчины, после чего он перестал дергаться, а они покинули место происшествия. Эти показания свидетеля ФИО23 не опровергаются совокупностью уже оцененных судом в приговоре показаний САВИНА В.Ю., свидетелей ФИО4, ФИО22 и ФИО3, положенных судом в основу приговора. Свидетель ФИО23 сообщает те же обстоятельства завершения избиения ФИО10, на которые указывали и данные лица, подтверждая тот факт, что непосредственное участие в избиении ФИО10 принимал именно САВИН В.Ю., наносивший ФИО10 удары ногами, обутыми в кроссовки, в область живота и груди. В этой связи показания свидетеля ФИО23, как не имеющие противоречий с иными исследованными по делу доказательствами, суд кладет в основу принимаемого по делу решения. Потерпевшая ФИО21, являющаяся матерью ФИО10, сообщила, что о смерти сына она узнала от сотрудников милиции рано утром 02.05.2011. Прибыв на место происшествия – на <адрес>, она увидела сына, лежащего на земле, который на момент уже был мертв. Рядом были пятна крови. Лицо сына было все в крови, рубашка на теле задрана, как от волочения. В последний раз она видела сына живым 30.04.2011, а 01.05.2011 он находился у бабушки. ФИО3 является знакомым ее покойного сына, они вместе подрабатывали. Ее сын в состоянии алкогольного опьянения спокойный, не агрессивный. Насколько ей известно со слов ФИО3, они вместе выпивали 01.05.2011, отмечая праздник, после чего уснули на траве. Сына стала избивать группа из молодых людей и девушки, ФИО3 пытался заступиться за него, однако они избили и его. После произошедшего ФИО3 действительно был сильно избит – его лицо было черным от кровоподтеков, порвана губа, сломан нос – его госпитализировали. Она настаивает на самом строгом наказании в отношении САВИНА В.Ю., лишившего жизни ее сына, полагая, что САВИНУ В.Ю. должен быть назначен длительный срок лишения свободы в местах изоляции от общества. Приходя к выводу о причастности именно САВИНА В.Ю. к нанесению ФИО10 тяжких телесных повреждений, повлекших по неосторожности смерть последнего, суд основывался не только на совокупности ранее приведенных в приговоре доказательств и их оценке, анализе. Такой вывод суда и твердое его убеждение основано и на совокупности сведений, содержащихся в исследованных по делу протоколах следственных действий – протоколах осмотра места происшествия от 02.05.2011, заключении судебно-медицинской экспертизы трупа ФИО10, а также заключениях экспертиз по вещественным доказательствам по делу. Так, 02.05.2011 в период с 10 часов 50 минут до 12 часов 30 минут следственно-оперативной группой, прибывшей на место происшествия, произведен осмотр участка местности – перекрестка <адрес> и обнаруженного на данном участке местности трупа ФИО10. Из протокола осмотра места происшествия (л.д. 8-14 т.1) и фотографической таблицы к нему следует, что на указанном участке местности на расстоянии от пятен крови на грунте расположен труп ФИО10, лежащий на спине, левая рука трупа отведена в сторону, правая – вдоль туловища, ноги вытянуты. В носовых ходах и ротовой полости обнаружено небольшое количество жидкой крови, при внешнем осмотре ощущается подвижность костей носа. С места происшествия изъята обувь; бутылки из-под пива и воды; зажигалка; четыре смыва вещества бурого цвета; срезы ногтевых пластин с обоих рук трупа ФИО10; монеты и часы. Анализируя сведения о месторасположении трупа ФИО10 и положении его тела в момент обнаружения трупа, зафиксированные в протоколе осмотра места происшествия, судом обращается внимание на тот факт, что именно в таком месте расположения трупа ФИО10 и именно о таком положении тела ФИО10 (труп лежит на спине, левая верхняя конечность вытянута и отведена в сторону, правая – вдоль тела, нижние конечности - вытянуты) сообщали в своих показаниях САВИН В.Ю., а также свидетели ФИО4, ФИО22, ФИО3 и ФИО23. 04.05.2011 следователем в отделении ГУЗ Астраханской области «БСМЭ» изъята одежда с трупа ФИО10: носки; свитер; футболка; брюки; трусы. Указанные вещи упакованы и опечатаны, что подтверждается исследованным в судебном заседании протоколом выемки (л.д. 66-67 т.1). В тот же день следователем у подозреваемого САВИНА В.Ю. также изъяты предметы одежды, в которой он находился в момент совершения преступления в отношении ФИО10 (л.д. 128-130 т.1). По вещественным доказательствам по делу, полученным с соблюдением требований УПК РФ – вещам ФИО10, срезам с его подногтевых пластин, бутылкам, обнаруженным на месте происшествия, вещам САВИНА В.Ю. в ходе предварительного следствия проведен ряд экспертиз вещественных доказательств, заключения которых представлены стороной обвинения в качестве доказательств по делу. Так, согласно заключениям эксперта №№ 845-846, 843, 844, 847, 848 (л.д. 179-181, 204-209, 221-224 т.1), исследованным в судебном заседании, кровь трупа ФИО10 0?? группы, а кровь САВИНА В.Ю. относится B? группе В пятнах на брюках САВИНА В.Ю. обнаружена кровь человека, происхождение которой от ФИО10 не исключается. В подногтевом содержимом рук ФИО10 найдены клетки поверхностных слоев кожи человека, происхождение которых от САВИНА В.Ю. также не исключается. Причем, на других предметах одежды САВИНА В.Ю., кроме нижних частей его брюк, кровь человека не обнаружена, что еще раз свидетельствует о том, что САВИН В.Ю. наносил удары ФИО10 именно ногами, что приводит суд к выводу о достаточно травмирующей силе его ударов. Таким образом, результаты проведенных по делу экспертиз не исключают нахождение в подногтевом содержимом ФИО10 примеси клеток и крови от САВИНА В.А., а на нижних частях брюк САВИНА В.Ю. примеси крови от ФИО10. Указанное в совокупности с показаниями потерпевшей, свидетелей, письменными доказательствами, положенными судом в основу принимаемого по делу решения, еще раз подтверждает предъявленное САВИНУ В.Ю. обвинение. Государственным судебно-медицинским экспертом ФИО19 на основании постановления следователя произведена судебно-медицинская экспертиза трупа ФИО10, по результатам которой экспертом дано заключение № 87 (л.д. 6-9 т.2), исследованное в судебном заседании. Из заключения эксперта следует, что смерть ФИО10 наступила в результате закрытой тупой травмы живота с травматическим разрывом большого сальника и двумя травматическими разрывами брыжейки тонного кишечника, осложнившейся острой кровопотерей. Данные телесные повреждения образовались в результате неоднократного ударно-травматического воздействия тупого твердого предмета с ограниченной поверхностью; составляют комплекс закрытой тупой травмы живота; являются опасными для жизни, соответствуют тяжкому вреду здоровью; состоят в прямой причинной связи с наступлением смерти ФИО10. Допрошенный в качестве эксперта в судебном заседании ФИО19 показал, что именно он проводил судебно-медицинскую экспертизу трупа ФИО10. Эксперт указал, что обнаруженные на трупе ФИО10 телесные повреждения причинены ему в период с 01.05.2011 на 02.05.2011 тупым твердым предметом с ограниченной поверхностью, каковым может являться рука и нога человека. Травмы, обнаруженные на голове ФИО10, относятся к категории средней тяжести; в области живота ФИО10 - к категории тяжких телесных повреждений, именно травма живота состоит в прямой причинной связи с наступлением смерти. Травмирующих воздействий в область живота, в данном случае, было не менее трех – одно травмирующее воздействие привело к разрыву большого сальника и два травмирующих воздействия привели к разрывам брыжейки. Самопроизвольно разрывы большого сальника и брыжейки произойти не могли, для этого необходима определенная сила травмирующего воздействия. У суда не имеется оснований для опровержения выводов судебно-медицинского эксперта, заключение по судебно-медицинской экспертизе трупа ФИО10 выполнено в соответствие с требованиями УПК РФ, в частности в соответствии со ст. 204 УПК РФ. Эксперт непосредственно перед проведением экспертизы в рамках следствия, так и перед началом его допроса в судебном заседании предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного экспертного заключения. Экспертное заключение дано экспертом в рамках его компетенции. Опыт, стаж работы и квалификация эксперта, выполнившего судебно-медицинскую экспертизу по делу и давшего свое заключение непосредственно в ходе судебного разбирательства, сомнений у суда не вызывают. Оснований не доверять заключению эксперта, наряду с другими исследованными по делу доказательствами, приведенными в приговоре, у суда не имеется. Экспертное заключение выполнены на основе непосредственного вскрытия трупа ФИО10. Все сомнения по экспертизе, возникшие у сторон, касавшиеся механизма, давности образования и тяжести телесных повреждений, зафиксированных в экспертном заключении, разъяснены экспертом непосредственно в ходе судебного разбирательства. При таких обстоятельствах, оснований для признания заключения судебно-медицинской экспертизы недопустимым доказательством по делу у суда не имеется. В этой связи суд признает заключение судебно-медицинской экспертизы и заключение эксперта в суде допустимыми и достоверными доказательствами по уголовному делу и кладет их в основу приговора. Заключение судебно-медицинской экспертизы, наряду с заключением эксперта, данным им в рамках судебного разбирательства, наглядно подтверждают показания САВИНА В.Ю., данные им в ходе предварительного следствия при допросах, положенные судом в основу приговора, о количестве, локализации, механизме телесных повреждений причиненных последним ФИО10. Таким образом, результат проведенной по делу судебно-медицинской экспертизы не исключает причинение ФИО10 телесных повреждений именно при обстоятельствах, сообщенных САВИНЫМ В.Ю. в его явке с повинной, допросах на следствии. Указанное в совокупности с показаниями потерпевшей, свидетелей, письменными доказательствами, исследованными по делу, положенными судом в основу принимаемого решения, еще раз подтверждает предъявленное САВИНУ В.Ю. обвинение по ч. 4 ст. 111 УК РФ. Суд исключает из обвинения САВИНА В.Ю. факт указания на причинение им потерпевшему телесных повреждений в виде перелома правого большого рога подъязычной кости, многооскольчатого перелома костей носа, кровоподтека и ссадины носа, кровоизлияния в мягкие ткани головы, кровоизлияния в мягкую мозговую оболочку, в связи с недоказанностью. В судебном заседании достоверно установлено, что телесные повреждения, образующие закрытую тупую травму живота, относящиеся к категории тяжких телесных повреждений, повлекших смерть ФИО10, причинил последнему именно САВИН В.Ю.. Именно он наносил удары ногами, обутыми в кроссовки, в те области, в которых зафиксированы данные телесные повреждения. Между тем, из совокупности исследованных по делу доказательств следует, что удары в область головы ФИО10, причинившие травмы, не повлекшие тяжкий вред здоровью человека, - перелом правого большого рога подъязычной кости; многооскольчатый перелом костей носа; кровоподтек и ссадину носа; кровоизлияние в мягкие ткани головы; кровоизлияние в мягкую мозговую оболочку, помимо САВИНА В.Ю. наносило еще и иное лицо. Однако суд в данном случае ограничен предъявленным по делу обвинением, не может рассматривать дело в отношении другого лица, которому обвинение не предъявлялось, а разграничить, какие телесные повреждения в область головы нанесены САВИНЫМ В.Ю., а какие, иным лицом – невозможно. В данном случае суд исходит из конституционного положения ст. 49 Конституции РФ, согласно которому неустранимые сомнения в виновности инкриминируемого подсудимому преступления толкуются в его пользу. В этой связи суд исключает из обвинения САВИНА В.Ю. факт указания на причинение им потерпевшему телесных повреждений в виде перелома правого большого рога подъязычной кости, многооскольчатого перелома костей носа, кровоподтека и ссадины носа, кровоизлияния в мягкие ткани головы, кровоизлияния в мягкую мозговую оболочку в связи с недоказанностью. В то же время, приведенные в приговоре доказательства, носящие объективный характер, - заключения экспертиз по вещественным доказательствам, заключение судебно-медицинской экспертизы трупа ФИО10 наряду с заключением эксперта в суде, протокол осмотра места происшествия от 02.05.2011 с фотографической таблицей к нему, выполненные в соответствии с требованиями УПК РФ, признанные судом доказательствами по делу, объективно, помимо показаний самого подсудимого, свидетелей и потерпевшей, подтверждают вывод суда о том, что именно САВИН В.Ю. совершил преступление, предусмотренное ч. 4 ст. 111 УК РФ. На содержание умысла виновного указывает в данном случае совокупность всех обстоятельств содеянного, в частности: способ и орудие преступления (наносились многочисленные удары ногами, обутыми в кроссовки); характер и локализация повреждений (повреждения сосредоточены в области живота); а также предшествующее преступлению поведение виновного и потерпевшего (неприязнь САВИНА В.Ю. к лицам, употребляющим спиртные напитки). Умысел САВИНА В.Ю. действительно не был направлен на причинение смерти ФИО10. Однако, нанося многочисленные удары ногами, обутыми в кроссовки, в область живота ФИО10, подсудимый САВИН В.Ю. не мог не осознавать, что наносит удары твердым предметом в область живота, где находятся жизненно-важные органы, что может повлечь наступление смерти потерпевшего, но без достаточных к тому оснований самонадеянно рассчитывал, что этого не произойдет. Согласно п. 2 Правил определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 17.08.2007 № 522, под вредом здоровью человека понимается нарушение анатомической целостности и физиологической функции органов и тканей человека в результате воздействия физических, химических, биологических и психических факторов внешней среды. Вред зависит от степени его тяжести и устанавливается в соответствии с медицинскими критериями его определения. Из заключения судебно-медицинской экспертизы следует, что смерть ФИО10 в результате закрытой тупой травмы живота с травматическим разрывом большого сальника и двумя травматическими разрывами брыжейки тонного кишечника, осложнившейся острой кровопотерей. Именно все эти повреждения составляют комплекс травмы, которая образовалась от неоднократного воздействия тупого твердого предмета. Комплекс этих повреждений является опасным для жизни и состоит в прямой причинной связи с наступлением смерти. Данная травма относится к тяжкому вреду здоровью. В судебном заседании установлена причинно-следственная связь между действиями подсудимого и причиненными потерпевшему телесными повреждениями. Наличие такой взаимосвязи подтверждается показаниями свидетелей ФИО22, ФИО4, ФИО23, ФИО3, показаниями эксперта, результатами проведенной по делу судебно-медицинской экспертизы. Суд убежден, что описанные в судебно-медицинской экспертизе трупа ФИО10 повреждения, относящиеся к тяжкому вреду здоровью и состоящие в прямой причинной связи со смертью, образовались именно при обстоятельствах, изложенных в обвинении САВИНА В.Ю., в той части, которая установлена судом, поскольку они полностью подтверждены в судебном заседании совокупностью исследованных по делу доказательств. Эти телесные повреждения свидетельствуют о насильственном характере смерти потерпевшего. Исходя из указанных выше доводов, суд квалифицирует действия САВИНА В.Ю. по ч. 4 ст. 111 УК РФ (в редакции от 07.03.2011) как умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, повлекшего по неосторожности смерть потерпевшего. Суд квалифицировал действия подсудимого САВИНА В.Ю., по совершенному преступлению в редакции Федерального закона от 07.03.2011, поскольку данная квалификация действий подсудимого не ухудшает его положение. При решении вопроса о виде и мере наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности содеянного подсудимым, конкретные обстоятельства уголовного дела, данные о личности виновного, а также обстоятельства, смягчающие наказание САВИНУ В.Ю.. Суд учитывает, что САВИН В.Ю. удовлетворительно характеризуется по месту жительства; на учетах в ОНД не состоит; судимости не имеет. В качестве смягчающих наказание САВИНА В.Ю. обстоятельств суд учитывает признание им своей вины; явку с повинной, написанную на следствии; иное болезненное состояние психики; молодой возраст подсудимого. Отягчающих наказание САВИНА В.Ю. обстоятельств суд не усматривает. Преступления против личности характеризуются высокой степенью общественной опасности. Совершенное САВИНЫМ В.Ю. преступление относится к категории особо тяжких. Учитывая тяжесть совершенного подсудимым преступления, обстоятельства его совершения, данные о личности подсудимого, тяжкие последствия, наступившие в результате действий подсудимого, приведшие к летальному исходу, суд полагает, что исправление подсудимого САВИНА В.Ю., а также достижение других целей наказания, предусмотренных ст. 43 УК РФ, не возможно без его реальной изоляции от общества. Именно такое наказание будет отвечать требованиям ст. 43 УК РФ, в том числе способствовать восстановлению социальной справедливости. По указанным в приговоре доводам оснований для применения положений ст. 73 УК РФ при назначении САВИНУ В.Ю. наказания у суда не имеется. Суд считает возможным не назначать подсудимому САВИНУ В.Ю. дополнительный вид наказания в виде ограничения свободы. По смыслу ч. 1 ст. 64 УК РФ назначение наказания ниже низшего предела, предусмотренного соответствующей статьей Особенной части УК РФ, возможно только при наличии исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного лицом преступления. Таковых исключительных обстоятельств по данному делу не имеется. При назначении наказания суд учитывает положения ст. 62 УК РФ, так как САВИНЫМ В.Ю. на следствии написана явка с повинной, признанная судом допустимым по делу доказательством, положенная судом в основу принимаемого по делу решения. Согласно п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ суд назначает к отбытию САВИНУ В.Ю. наказания вид исправительного учреждения – исправительную колонию строгого режима. Вещественные доказательства по уголовному делу: - штаны ФИО10 из х\бумажной ткани голубого цвета; футболку ФИО10 из синтетической ткани белого цвета; свитер ФИО10 бежевого цвета, хранящиеся в камере хранения вещественных доказательств следственного отдела по Трусовскому району г. Астрахани СУ СК России по Астраханской области, – вернуть по принадлежности ФИО21: - спортивные брюки САВИНА В.Ю., хранящиеся в камере хранения вещественных доказательств следственного отдела по Трусовскому району г. Астрахани СУ СК России по Астраханской области, - хранить при уголовном деле; - пластиковую бутылку с надписью «Кубай», хранящуюся в камере хранения вещественных доказательств следственного отдела по Трусовскому району г. Астрахани СУ СК России по Астраханской области, - уничтожить. Гражданский иск по делу не заявлен. На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. ст.ст. 296-299, 303, 304, 307, 308, 309, УПК РФ, суд ПРИГОВОРИЛ: Признать САВИНА ВИТАЛИЯ ЮРЬЕВИЧА виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 111 УК РФ (в редакции от 07.03.2011), и назначить ему наказание по данной статье в виде лишения свободы сроком на 09 лет с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. Меру пресечения в отношении САВИНА В.Ю.– заключение под стражу до вступления приговора в законную силу оставить без изменения. Срок наказания САВИНА В.Ю. исчислять с момента его задержания, то есть с 04.05.2011. Вещественные доказательства по уголовному делу: - штаны ФИО10 из х\бумажной ткани голубого цвета; футболку ФИО10 из синтетической ткани белого цвета; свитер ФИО10 бежевого цвета, хранящиеся в камере хранения вещественных доказательств следственного отдела по Трусовскому району г. Астрахани СУ СК России по Астраханской области, – вернуть по принадлежности ФИО21: - спортивные брюки САВИНА В.Ю., хранящиеся в камере хранения вещественных доказательств следственного отдела по Трусовскому району г. Астрахани СУ СК России по Астраханской области, - хранить при уголовном деле; - пластиковую бутылку с надписью «Кубай», хранящуюся в камере хранения вещественных доказательств следственного отдела по Трусовскому району г. Астрахани СУ СК России по Астраханской области, - уничтожить. Гражданский иск по делу не заявлен. Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в Астраханский областной суд в течение 10 суток со дня его провозглашения. В случае подачи кассационной жалобы осужденным он вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции. Такое ходатайство он вправе заявить в течение 10 суток со дня вручения ему копии приговора либо представления прокурора, а также вправе пригласить защитника по своему выбору или ходатайствовать о назначении ему защитника судом при рассмотрении дела в суде кассационной инстанции. Приговор постановлен и отпечатан в совещательной комнате на компьютере. Судья О.А. Сорокина
до написания САВИНЫМ В.Ю. явки с повинной не располагали достаточными основаниями для подозрения САВИНА В.Ю. в совершении им преступления в отношении ФИО10.