Дело №

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Астрахань 16 ноября 2011 года

Трусовский районный суд г. Астрахани в составе:

председательствующего судьи Сорокиной О.А.,

с участием государственного обвинителя- помощника прокурора Трусовского района г. Астрахани Серикова Р.Н.,

подсудимого ЕРЕМЕНКО Е.Ю.,

его защитника – Сафаралиевой Р.Р., представившей удостоверение № и ордер от ДД.ММ.ГГГГ №,

подсудимого ИВАНОВА Н.Г.,

его защитника – адвоката Джантуриевой Л.Н., представшей удостоверение и ордер от ДД.ММ.ГГГГ №,

при секретаре Харченко Г.Ф.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Астрахани уголовное дело в отношении

ЕРЕМЕНКО ЕВГЕНИЯ ЮРЬЕВИЧА,

ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца

<адрес>, проживающего по адресу:

<адрес>, <данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>, ранее судимого

приговором <данные изъяты> суда

<данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ по ч. 1 ст. 228 УК РФ

к 1 году лишения свободы, с применением ст. 73

УК РФ – условно, с испытательным сроком в 2

года; приговором <данные изъяты> суда

<данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ по п. «в» ч. 2 ст. 158

УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы,

с применением ст. 73 УК РФ – условно, с

испытательным сроком в 2 года, с

самостоятельным исполнением приговора от

ДД.ММ.ГГГГ; приговором <данные изъяты>

суда <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ по п. «в» ч. 2

ст. 158 УК РФ к 8 месяцам лишения свободы

с отбыванием наказания в колонии поселения;

ДД.ММ.ГГГГ освобожденного по отбытию

наказания,

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч. 3 ст. 30 ч. 1 ст. 228.1 УК РФ, ч. 3 ст. 30 п. «б» ч. 2 ст. 228.1 УК РФ, ч. 3 ст. 30 п. «б» ч. 2 ст. 228.1 УК РФ, ч. 3 ст. 30 п. «г» ч. 3 ст. 228.1 УК РФ, ч. 3 ст. 30 п. «г» ч. 3 ст. 228.1 УК РФ, ч. 1 ст. 228 УК РФ,

ИВАНОВА НИКОЛАЯ ГЕННАДЬЕВИЧА,

ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца

<адрес>, проживающего по адресу:

<адрес>,

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

ранее не судимого,

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч. 5 ст. 33 ч. 1 ст. 228 УК РФ, ч. 5 ст. 33 ч. 1 ст. 228 УК РФ, ч. 5 ст. 33 ч. 2 ст. 228 УК РФ, ч. 5 ст. 33 ч. 2 ст. 228 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Подсудимый ЕРЕМЕНКО Е.Ю., имея умысел на незаконный сбыт наркотического средства – марихуана массой 0,36 граммов, ДД.ММ.ГГГГ до <данные изъяты> минут, находясь по месту своего жительства по адресу: <адрес>, незаконно сбыл ИВАНОВУ Н.Г., действовавшему в интересах и по просьбе участника оперативно-розыскного мероприятия «проверочная закупка» ФИО15 в счет последующей передачи денежных средств от продажи, указанное наркотическое средство – марихуану массой 0,36 граммов.

В свою очередь ИВАНОВ Н.Г. в тот же день ДД.ММ.ГГГГ примерно в <данные изъяты> минут, находясь у <адрес>, передал указанное наркотическое средство – марихуану массой 0,36 граммов участнику оперативно-розыскного мероприятия «проверочная закупка» ФИО15 получив от последнего денежные средства в сумме 50 рублей, которые ИВАНОВ Н.Г. в тот же день передал ЕРЕМЕНКО Е.Ю..

Однако незаконный сбыт наркотического средства – марихуана массой 0,36 граммов не был доведен ЕРЕМЕНКО Е.Ю. до конца по независящим от него обстоятельствам, так как данное наркотическое средство изъято из незаконного оборота сотрудниками РУФСКН России по Астраханской области по результатам проведенного оперативно-розыскного мероприятия «проверочная закупка».

Он же, ЕРЕМЕНКО Е.Ю., имея умысел на незаконный сбыт наркотических средств в крупном размере – марихуана массой 62,76 граммов, ДД.ММ.ГГГГ до <данные изъяты> минут, находясь по месту своего жительства по адресу: <адрес>, незаконно сбыл ИВАНОВУ Н.Г., действовавшему в интересах и по просьбе участника оперативно-розыскного мероприятия «проверочная закупка» ФИО15 в счет последующей передачи денежных средств от продажи, указанное наркотическое средство – марихуану в крупном размере массой 62,76 граммов.

В свою очередь ИВАНОВ Н.Г. в тот же день ДД.ММ.ГГГГ в период времени с <данные изъяты> минут до <данные изъяты> минут, находясь во дворе <адрес>, передал указанное наркотическое средство – марихуану в крупном размере массой 62,76 граммов участнику оперативно-розыскного мероприятия «проверочная закупка» ФИО15, получив от последнего денежные средства в сумме 1000 рублей, которые ИВАНОВ Н.Г. в тот же день передал ЕРЕМЕНКО Е.Ю..

Однако незаконный сбыт наркотического средства – марихуана в крупном размере массой 62,76 граммов не был доведен ЕРЕМЕНКО Е.Ю. до конца по независящим от него обстоятельствам, так как данное наркотическое средство изъято из незаконного оборота сотрудниками РУФСКН России по Астраханской области по результатам проведенного оперативно-розыскного мероприятия «проверочная закупка».

Он же, ЕРЕМЕНКО Е.Ю., имея умысел на незаконный сбыт наркотических средств в крупном размере – марихуана массой 67,90 граммов, ДД.ММ.ГГГГ до <данные изъяты> минут, находясь по месту своего жительства по адресу: <адрес>, незаконно сбыл ИВАНОВУ Н.Г., действовавшему в интересах и по просьбе участника оперативно-розыскного мероприятия «проверочная закупка» ФИО15 в счет последующей передачи денежных средств от продажи, указанное наркотическое средство – марихуану в крупном размере массой 67,90 граммов.

В свою очередь ИВАНОВ Н.Г. в тот же день ДД.ММ.ГГГГ в период времени с <данные изъяты> до <данные изъяты>, находясь во дворе <адрес>, передал указанное наркотическое средство – марихуану в крупном размере массой 67,90 граммов участнику оперативно-розыскного мероприятия «проверочная закупка» ФИО15 получив от последнего денежные средства в сумме 500 рублей, которые ИВАНОВ Н.Г. в тот же день передал ЕРЕМЕНКО Е.Ю..

Однако незаконный сбыт наркотического средства – марихуана в крупном размере массой 67,90 граммов не был доведен ЕРЕМЕНКО Е.Ю. до конца по независящим от него обстоятельствам, так как данное наркотическое средство изъято из незаконного оборота сотрудниками РУФСКН России по Астраханской области по результатам проведенного оперативно-розыскного мероприятия «проверочная закупка».

Он же, ЕРЕМЕНКО Е.Ю., имея умысел на незаконный сбыт наркотических средств в особо крупном размере – марихуана массой 192,78 граммов, ДД.ММ.ГГГГ в период с <данные изъяты> минут до <данные изъяты> минут, находясь по месту своего жительства по адресу: <адрес>, незаконно сбыл путем продажи за денежные средства в сумме 500 рублей участнику оперативно-розыскного мероприятия «проверочная закупка» ФИО15 указанное наркотическое средство – марихуана в особо крупном размере массой 192,78 граммов при пособничестве ИВАНОВА Н.Г., организовавшего встречу ЕРЕМЕНКО Е.Ю. и участника оперативно-розыскного мероприятия «проверочная закупка» ФИО15 по просьбе последнего в приобретении наркотического средства – марихуана.

Однако незаконный сбыт наркотического средства – марихуана в особо крупном размере массой 192,78 граммов не был доведен ЕРЕМЕНКО Е.Ю. до конца по независящим от него обстоятельствам, так как данное наркотическое средство изъято из незаконного оборота сотрудниками РУФСКН России по Астраханской области по результатам проведенного оперативно-розыскного мероприятия «проверочная закупка».

Он же, ЕРЕМЕНКО Е.Ю., имея умысел на незаконный сбыт наркотических средств в особо крупном размере – марихуана массой 101,33 граммов, ДД.ММ.ГГГГ в период с <данные изъяты>, находясь по месту своего жительства по адресу: <адрес>, незаконно сбыл путем продажи за денежные средства в сумме 500 рублей участнику оперативно-розыскного мероприятия «проверочная закупка» ФИО15 указанное наркотическое средство – марихуана в особо крупном размере массой 101,33 граммов при пособничестве ИВАНОВА Н.Г., предоставившего информацию ЕРЕМЕНКО Е.Ю. о намерении ФИО15, участвовавшего в оперативно-розыскном мероприятии «проверочная закупка», приобрести наркотическое средство – марихуану.

Однако незаконный сбыт наркотического средства – марихуана в особо крупном размере массой 101,33 граммов не был доведен ЕРЕМЕНКО Е.Ю. до конца по независящим от него обстоятельствам, так как данное наркотическое средство изъято из незаконного оборота сотрудниками РУФСКН России по Астраханской области по результатам проведенного оперативно-розыскного мероприятия «проверочная закупка».

Он же, ЕРЕМЕНКО Е.Ю., имея умысел на незаконное хранение без цели сбыта наркотических средств в крупном размере, с неустановленного следствием периода времени и до <данные изъяты> минут ДД.ММ.ГГГГ незаконно хранил наркотическое средство – марихуану в крупном размере массой 6,76 граммов в хозяйственной постройке по месту жительства по адресу: <адрес> без цели сбыта для личного употребления вплоть до производства в период с <данные изъяты> минут до <данные изъяты> минут ДД.ММ.ГГГГ в домовладении № по <адрес> сотрудниками РУФСКН России по Астраханской области оперативно-розыскного мероприятия «обследование помещений, зданий, сооружений, участков местности и транспортных средств», в ходе которого данное наркотическое средство – марихуана в крупном размере массой 6,76 граммов обнаружено и изъято у ЕРЕМЕНКО Е.Ю..

Подсудимый ИВАНОВ Н.Г., имея умысел на пособничество в незаконных приобретении, хранении без цели сбыта наркотического средства – марихуана в крупном размере, действуя по просьбе и в интересах участника оперативно-розыскного мероприятия «проверочная закупка» ФИО15, проводимого сотрудниками РУФСКН России по Астраханской области, достоверно зная о том, что ЕРЕМЕНКО Е.Ю. занимается незаконным сбытом наркотического средства – марихуана до <данные изъяты> минут ДД.ММ.ГГГГ обратился к последнему с просьбой о приобретении наркотического средства – марихуана в крупном размере массой 62,76 граммов для участника оперативно-розыскного мероприятия «проверочная закупка» ФИО15, и, находясь по месту жительства ЕРЕМЕНКО Е.Ю. по адресу: <адрес> счет последующей передачи денежных средств от продажи, незаконно приобрел у ЕРЕМЕНКО Е.Ю. наркотическое средство – марихуана в крупном размере массой 62,76 граммов, которое с этого времени стал незаконно хранить при себе без цели сбыта, а ДД.ММ.ГГГГ в период с 10 часов 25 минут до 10 часов 45 минут, находясь во дворе <адрес>, передал участнику оперативно-розыскного мероприятия «проверочная закупка» ФИО15 указанное наркотическое средство – марихуану в крупном размере массой 62,76 граммов, получив от последнего денежные средства в сумме 1000 рублей, которые в тот же день передал ЕРЕМЕНКО Е.Ю..

Он же, ИВАНОВ Н.Г., имея умысел на пособничество в незаконных приобретении, хранении без цели сбыта наркотического средства – марихуана в крупном размере, действуя по просьбе и в интересах участника оперативно-розыскного мероприятия «проверочная закупка» ФИО15, проводимого сотрудниками РУФСКН России по Астраханской области, достоверно зная о том, что ЕРЕМЕНКО Е.Ю. занимается незаконным сбытом наркотического средства – марихуана до <данные изъяты> минут ДД.ММ.ГГГГ обратился к последнему с просьбой о приобретении наркотического средства – марихуана в крупном размере массой 67,90 граммов для участника оперативно-розыскного мероприятия «проверочная закупка» ФИО15, и, находясь по месту жительства ЕРЕМЕНКО Е.Ю. по адресу: <адрес> счет последующей передачи денежных средств от продажи, незаконно приобрел у ЕРЕМЕНКО Е.Ю. наркотическое средство – марихуана в крупном размере массой 67,90 граммов, которое с этого времени стал незаконно хранить при себе без цели сбыта, а ДД.ММ.ГГГГ в период с <данные изъяты>, находясь во дворе <адрес>, передал участнику оперативно-розыскного мероприятия «проверочная закупка» ФИО15 указанное наркотическое средство – марихуану в крупном размере массой 67,90 граммов, получив от последнего денежные средства в сумме 500 рублей, которые в тот же день передал ЕРЕМЕНКО Е.Ю..

Он же, ИВАНОВ Н.Г., имея умысел на пособничество в незаконных приобретении, хранении без цели сбыта наркотического средства – марихуана в особо крупном размере, действуя по просьбе и в интересах участника оперативно-розыскного мероприятия «проверочная закупка» ФИО15, проводимого сотрудниками РУФСКН России по Астраханской области, достоверно зная о том, что ЕРЕМЕНКО Е.Ю. занимается незаконным сбытом наркотического средства – марихуана до <данные изъяты> минут ДД.ММ.ГГГГ обратился к последнему с просьбой о приобретении наркотического средства – марихуана в особо крупном размере массой 192,78 граммов для участника оперативно-розыскного мероприятия «проверочная закупка» ФИО15.

В целях реализации своего преступного умысла ИВАНОВ Н.Г., находясь по месту жительства ЕРЕМЕНКО Е.Ю. по адресу: <адрес> ходе личной беседы договорился с последним об организации встречи с ФИО15 по месту жительства ЕРЕМЕНКО Е.Ю. в период до <данные изъяты> минут ДД.ММ.ГГГГ с целью незаконного приобретения ФИО15 у ЕРЕМЕНКО Е.Ю. наркотического средства – марихуана в особо крупном размере, чем содействовал участнику оперативно-розыскного мероприятия «проверочная закупка» ФИО15 в незаконном приобретении и хранении наркотического средства – марихуана в особо крупном размере массой 192,78 граммов.

В ходе организованной ИВАНОВЫМ Н.Г. встречи ЕРЕМЕНКО Е.Ю. в период с <данные изъяты> минут до <данные изъяты> минут ДД.ММ.ГГГГ, находясь по месту жительства по адресу: <адрес>, незаконно сбыл путем продажи за денежные средства в сумме 500 рублей участнику оперативно-розыскного мероприятия «проверочная закупка» ФИО15 наркотическое средство – марихуана в особо крупном размере массой 192,78 граммов.

Он же, ИВАНОВ Н.Г., имея умысел на пособничество в незаконных приобретении, хранении без цели сбыта наркотического средства – марихуана в особо крупном размере, действуя по просьбе и в интересах участника оперативно-розыскного мероприятия «проверочная закупка» ФИО15, проводимого сотрудниками РУФСКН России по Астраханской области, достоверно зная о том, что ЕРЕМЕНКО Е.Ю. занимается незаконным сбытом наркотического средства – марихуана до <данные изъяты> минут ДД.ММ.ГГГГ обратился к последнему с просьбой о приобретении наркотического средства – марихуана в особо крупном размере массой 101,33 граммов для участника оперативно-розыскного мероприятия «проверочная закупка» ФИО15.

В целях реализации своего преступного умысла ИВАНОВ Н.Г., находясь по месту своего жительства по адресу: <адрес>, в ходе личной беседы с ФИО15 в период с <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ посоветовал и указал Пикалову А.В. о местонахождении ЕРЕМЕНКО Е.Ю., осуществляющего незаконный сбыт наркотических средств, с целью незаконного приобретения ФИО15 у ЕРЕМЕНКО Е.Ю. наркотического средства – марихуана в особо крупном размере, чем содействовал ФИО15 в незаконном приобретении и хранении наркотического средства – марихуана в особо крупном размере массой 101,33 грамма путем предоставления информации о лице, занимающемся незаконным сбытом наркотических средств, содействуя совершению преступления советами и указаниями.

В ходе встречи, состоявшейся по советам и указаниям ИВАНОВА Н.Г., в период с <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ ЕРЕМЕНКО Е.Ю., находясь по месту своего жительства по адресу: <адрес>, незаконно сбыл путем продажи за денежные средства в сумме 500 рублей участнику оперативно-розыскного мероприятия «проверочная закупка» ФИО15 наркотическое средство – марихуана в особо крупном размере массой 101,33 граммов.

В судебном заседании подсудимый ИВАНОВ Н.Г. свою вину по предъявленному ему обвинению признал полностью, отказавшись от дачи показаний на основании ст. 51 Конституции РФ, указав, что полностью поддерживает показания, данные им в ходе предварительного следствия.

Подсудимый ЕРЕМЕНКО Е.Ю. в судебном заседании вину свою в предъявленном ему обвинении не признал, сообщив суду следующее.

С ИВАНОВЫМ Н.Г. он знаком с 2003 года. С момента освобождения из мест лишения свободы (с августа 2010 года) и до конца ноября – декабря 2010 года он ИВАНОВА Н.Г. не видел.

Впервые после освобождения из мест лишения свободы ИВАНОВА Н.Г. он встретил в конце ноябре-декабре 2010 года, при встрече они употребили спиртные напитки, отметив его освобождение из мест лишения свободы. У ЕРЕМЕНКО Е.Ю. в пользовании находилось два мобильных телефона с сим-картами операторов сотовой связи: <данные изъяты> Вернувшись от ИВАНОВА Н.Г., он обнаружил, что оставил сим-карту от одного из мобильных телефонов по месту жительства ИВАНОВА Н.Г. и последний через некоторое время вернул ему сим-карту.

Примерно в ДД.ММ.ГГГГ года он с ФИО17 играл по месту своего жительства в шахматы и к нему пришел ИВАНОВ Н.Г. с ранее неизвестным ему ФИО15, познакомивший их. В ходе общения ЕРЕМЕНКО Е.Ю. и ФИО15 отошли в сторону и Пикалов А.В. поинтересовался у него наличием наркотических средств. ЕРЕМЕНКО Е.Ю. ответил, что никакого отношения к наркотикам он не имеет и наркотических средств в наличии у него также не имеется.

После этого разговора Пикалов А.В. приходил к нему еще несколько уже без ИВАНОВА Н.Г., и постоянно интересовался наличием у ЕРЕМЕНКО Е.Ю. наркотических средств, а он в свою очередь отрицал причастность к незаконному обороту наркотических средств. На тот момент ЕРЕМЕНКО Е.Ю. стал подозревать, что Пикалов А.В. имеет какое-то отношение к РУФСКН, так как он активно интересовался приобретением наркотиков.

В ДД.ММ.ГГГГ он работал в разных местах <адрес>, назвать которые не может, практически каждый день, однако были и перерывы в работе. Свидетель ФИО18 сообщила в судебном заседании, что он работал ежедневно, так как это она так думала. Сама она могла отсутствовать дома в ДД.ММ.ГГГГ года в те моменты, когда к нему кто-либо приходил. Дикорастущая конопля могла произрастать во дворе по месту его жительства, так как двор захламлен.

Он утверждает, что ФИО15 дважды приходил к нему ДД.ММ.ГГГГ и один раз в ДД.ММ.ГГГГ. Он ему при встречах наркотики не передавал, употребить их совместно не предлагал и сам в его присутствии также не употреблял наркотики.

ИВАНОВ Н.Г. ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ к нему не приходил, денежные средства он ему не передавал, наркотические средства он ИВАНОВУ Н.Г., а также Пикалову А.В. не сбывал.

С ИВАНОВЫМ Н.Г. они вряд ли могли созваниваться в указанный период посредством мобильной связи, так как никаких общих дел между ними не имеется. Неприязненных отношений между ним и ИВАНОВЫМ Н.Г. не имеется, однако ИВАНОВ Н.Г. его оговаривает, так как желает избежать уголовной ответственности.

ДД.ММ.ГГГГ к нему по месту жительства пришел ФИО15 который показал сверток с марихуаной, сообщив, что попробовал наркотическое средство, а качество наркотика низкое. ФИО15 попросил его положить сверток с марихуаной дома, что он сделал, несмотря на то, что догадывался, что ФИО15 имеет какое-то отношение к РУФСКН. Спрятав сверток в одной из хозяйственных построек во дворе своего дома – сарае, он вместе с ФИО15 направился в магазин, где его остановили сотрудники РУФСКН, доставившие его вновь по месту жительства. Там они предложили ему добровольно выдать наркотические средства, что он (ЕРЕМЕНКО Е.Ю.) и сделал, выдав сверток с марихуаной, переданный им ФИО15. Также в ходе обследования сотрудники РУФСКН нашли и изъяли сверток с марихуаной, который он нашел и хранил с <данные изъяты> года в целях личного употребления.

После этого он был доставлен в РУФСКН, где под моральным и физическим давлением сотрудников РУФСКН, фамилии которых назвать не может, написал явку с повинной. Моральное давление заключалось в угрозах заключения под стражу его родственников, а физическое в побоях – от которых не осталось визуальных следов.

Выслушав подсудимых ИВАНОВА Н.Г. и ЕРЕМЕНКО Е.Ю., свидетелей, государственного обвинителя и защитников, исследовав письменные материалы дела, суд считает вину ЕРЕМЕНКО Е.Ю. и ИВАНОВА Н.Г. в совершении указанных преступных деяний доказанной, что подтверждается совокупностью следующих доказательств.

ИВАНОВ Н.Г., говоря в судебном заседании о своей причастности к незаконному обороту наркотических средств, подтвердил, что на следствии в отношении него недозволенные методы не применялись.

Он также сообщил, что давления на него в ходе предварительного следствия не оказывалось; все показания, а также явку с повинной он давал добровольно и без стороннего принуждения.

В судебном заседании исследована явка с повинной, написанная ИВАНОВЫМ Н.Г. ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 56 т.1).

В явке ИВАНОВ Н.Г. сообщил, что он отдавал своему знакомому по имени ФИО12 наркотическое средство, приобретаемое им у ЕРЕМЕНКО Е.Ю..

После оглашения явки с повинной ИВАНОВ Н.Г., пояснил, что явку с повинной он писал добровольно, никто на него давления при написании явки с повинной не оказывал. Текст явки с повинной написан им самим собственноручно, без подсказки со стороны.

Рассмотренное судом уголовное дело возбуждено ДД.ММ.ГГГГ не в отношении конкретного лица, а по факту незаконного сбыта неустановленным лицом наркотического средства – марихуаны участнику оперативно-розыскного мероприятия «проверочная закупка» ФИО15

До допроса ИВАНОВА Н.Г. в качестве подозреваемого по делу, произведенного после написания им явки с повинной, у него отсутствовал статус подозреваемого по делу.

Из указанных данных следует, что следственные органы
до написания ИВАНОВЫМ Н.Г. явки с повинной не располагали достаточными основаниями для подозрения ИВАНОВА Н.Г. в совершении им преступлений, в которых он стал впоследствии обвиняться.

Фактов написания явки с повинной под физическим либо моральным принуждением сотрудников правоохранительных органов, применения в отношении ИВАНОВА Н.Г. насилия с целью склонения к даче признательных показаний и написанию явки с повинной, судом не установлено.

Совокупность приведенных выше в приговоре доказательств, признанных судом в качестве допустимых в силу ст. 84 УПК РФ, также свидетельствует об отсутствии фактов применения к ИВАНОВУ Н.Г. насилия со стороны сотрудников правоохранительных органов и иных лиц.

По указанным в приговоре доводам, суд, основываясь на анализе исследованных по делу доказательств, признает в силу ст. ст. 74, 140 и 142 УПК РФ явку с повинной ИВАНОВА Н.Г. от ДД.ММ.ГГГГ допустимым доказательством по делу.

По доводам и на основе доказательств, приведенных ниже в приговоре, суд также кладет явку с повинной ИВАНОВА Н.Г. в основу обвинительного приговора.

В тот же день – ДД.ММ.ГГГГ ИВАНОВ Н.Г. допрошен в качестве подозреваемого с участием его защитника.

На основании ч. 3 ст. 276 УПК РФ в судебном заседании оглашены показания ИВАНОВА Н.Г., данные им в ходе предварительного следствия.

Так, в ходе допроса ИВАНОВА Н.Г. в качестве подозреваемого от ДД.ММ.ГГГГ, последний сообщил (л.д. 63-65 т.1), что в начале <данные изъяты> он через знакомую по имени ФИО7 познакомился с ФИО12 и на момент допроса ему известно, что этот ФИО12 является ФИО15 – сотрудником РУФСКН.

В ходе беседы ФИО7 пояснила, что ФИО15 необходимо приобрети наркотическое средство, на что он сообщил, что у него наркотических средств не имеется, однако можно поспрашивать об этом знакомых. Он и ФИО15 обменялись номерами сотовых телефонов, при этом он (ИВАНОВ Н.Г.) использовал абонентский номер мобильной связи: 8-961-054-85-92.

Через несколько дней ФИО15 позвонил ему на мобильный телефон, спросив в разговоре, есть ли у него наркотические средства. Затем ФИО15 прибыл по месту жительства ИВАНОВА Н.Г. и последний передал ему незначительное количество марихуаны за 50 рублей. Данное наркотическое средство он получил от ЕРЕМЕНКО Е.Ю., пояснив, что к нему обратился человек с целью приобретения наркотических средств. Денежные средства от продажи марихуаны он передал ЕРЕМЕНКО Е.Ю., который приобрел на них продукты питания, их они совместно употребили в пищу.

На следующий день Пикалов А.В. вновь позвонил ему с той же целью, ИВАНОВ Н.Г. по просьбе ФИО15 прибыл по месту жительства ЕРЕМЕНКО Е.Ю., пояснив последнему, что к нему вновь обратился человек с целью приобретения наркотических средств. ЕРЕМЕНКО Е.Ю. сообщил, что марихуана у него в наличии имеется и, сложив ее в газетный сверток, указал, что данный сверток с марихуаной стоит 1000 рублей. ИВАНОВ Н.Г., взяв сверток с марихуаной, переданный ему ФИО19, вернулся к себе домой, где передал сверток с марихуаной ФИО15 за 1000 рублей. Денежные средства, полученные от передачи наркотического средства, он (ИВАНОВ Н.Г.) передал ЕРЕМЕНКО Е.Ю., который приобрел на них продукты питания, часть из которых отдал ИВАНОВУ Н.Г..

Через несколько дней Пикалов А.В. вновь позвонил ему на мобильный телефон с целью приобретения наркотических средств. Он пояснил, что перезвонит позднее, а сам направился к ЕРЕМЕНКО Е.Ю., сообщив последнему, что есть человек, которому нужен наркотик и можно его реализовать. В ответ на это ЕРЕМЕНКО Е.Ю. из огорода по месту своего жительства принес и передал ему марихуану в газетном свертке. Он (ИВАНОВ Н.Г.), созвонившись с ФИО15, сообщил, что он может приезжать за наркотическим средством, что последний и сделал. ИВАНОВ Н.Г. во дворе своего дома передал ФИО15 газетный сверток с марихуаной, полученный от ЕРЕМЕНКО Е.Ю., за что получил от ФИО15 денежные средства в сумме 500 рублей. В свою очередь ИВАНОВ Н.Г. передал денежные средства от продажи наркотика ЕРЕМЕНКО Е.Ю., не получив за свои действия какого-либо вознаграждения.

Перед Новым 2011 годом ФИО15 вновь позвонил ему на мобильный телефон с той же целью, однако ИВАНОВ Н.Г. сообщил, что наркотических средств у него не имеется, предложив приехать к нему домой. По приезду ФИО15 он вместе с ним направился к месту жительства ЕРЕМЕНКО Е.Ю., где познакомил ЕРЕМЕНКО Е.Ю. и ФИО15, сообщив, что ФИО15 необходимо приобрести наркотическое средство. После чего он спросил у ФИО15 50 рублей, взяв которые, направился домой, а ЕРЕМЕНКО Е.Ю. и ФИО15 пошли в сарай.

ДД.ММ.ГГГГ он в здании РУФСКН России по <адрес> добровольно написал явку с повинной, которую полностью подтверждает и раскаивается в совершенных преступлениях.

Дополнительно допрошенный на следствии в качестве подозреваемого ИВАНОВ Н.Г. (л.д. 169-171 т.2) пояснил следующее.

Он подтвердил, что в <данные изъяты> трижды оказывал помощь Пикалову А.В. в приобретении им наркотического средства – марихуаны, которое приобретал для ФИО15 у ЕРЕМЕНКО Е.Ю..

В четвертый раз он сам совместно с ФИО15 ходил домой к ЕРЕМЕНКО Е.Ю., где ФИО15 с его помощью приобрел у ЕРЕМЕНКО Е.Ю. марихуану. В пятый раз ФИО15 вновь обратился к нему с просьбой о приобретении наркотического средства и он устно указал ему дорогу до домовладения ЕРЕМЕНКО Е.Ю., как он впоследствии понял ФИО15 приобрел у ЕРЕМЕНКО Е.Ю. марихуану.

ИВАНОВ Н.Г. также добавил, что он первоначально ходил к ЕРЕМЕНКО Е.Ю. и по просьбе ФИО15, сообщенной им посредством мобильной связи, брал у ЕРЕМЕНКО Е.Ю. наркотик, который передавал ФИО15 а полученные от него денежные средства отдавал ЕРЕМЕНКО Е.Ю..

Фактов дачи показаний под физическим принуждением сотрудников правоохранительных органов, применения в отношении ИВАНОВА Н.Г. насилия с целью склонения к даче признательных показаний, судом не установлено.

По указанным в приговоре доводам, суд, основываясь на анализе исследованных по делу доказательств, признает протоколы допросов ИВАНОВА Н.Г. в качестве подозреваемого от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ допустимыми доказательствами по делу.

По доводам и на основе доказательств, приведенных ниже в приговоре, суд также кладет сведения, изложенные в протоколах допросов ИВАНОВА Н.Г. от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, в основу обвинительного приговора.

ДД.ММ.ГГГГ между ИВАНОВЫМ Н.Г. и ЕРЕМЕНКО Е.Ю. следователем в присутствии защитников проведена очная ставка, протокол которой в части показаний ИВАНОВА Н.Г. также оглашался в судебном заседании в порядке ч. 3 ст. 276 УПК РФ (л.д. 177-179 т.2).

В ходе очной ставки ИВАНОВ Н.Г. в присутствии ЕРЕМЕНКО Е.Ю. вновь сообщил, что через свою знакомую по имени ФИО7 он в <данные изъяты> года познакомился с сотрудником РУФСКН ФИО15 не зная на тот момент, что данный человек имеет отношение к правоохранительным органам. ФИО15 поинтересовался у него, как можно приобрести марихуану. В ответ на это он (ИВАНОВ Н.Г.) пояснил, что спросит у знакомых, одним из которых являлся ЕРЕМЕНКО Е.Ю.. Он и ФИО15 обменялись при встрече абонентскими номерами мобильных телефонов. Через несколько дней к нему вновь обратился ФИО15 с просьбой о приобретении марихуаны. ИВАНОВ Н.Г. с этой целью пришел к ЕРЕМЕНКО Е.Ю. у которого взял незначительное количество марихуаны, пояснив, что к нему обратился человек, желающий ее приобрести. За данную марихуану он получил от ФИО15 50 рублей, передав их ЕРЕМЕНКО Е.Ю. и совместно с ним употребив продукты питания, приобретенные на данные денежные средства. После этого он еще дважды брал марихуану у ФИО19, которую передал Пикалову А.В. за 1000 рублей и 500 рублей. В последний раз он познакомил ЕРЕМЕНКО Е.Ю. и ФИО15 с целью приобретения им марихуаны, за что получил от ФИО15 денежные средства в сумме 50 рублей, а Пикалов А.В. с ЕРЕМЕНКО Е.Ю. остались у ЕРЕМЕНКО Е.Ю. дома.

Он подтвердил, что сначала он брал у ЕРЕМЕНКО Е.Ю. наркотические средства, а затем передавал их ФИО15 а получив от ФИО15 денежные средства за передачу наркотика, отдавал их ЕРЕМЕНКО Е.Ю.. Марихуану ЕРЕМЕНКО Е.Ю. сбывал ему в газетных свертках, которые он передавал ФИО15

После допроса ИВАНОВА Н.Г. в качестве подозреваемого ИВАНОВ Н.Г. допрашивался в качестве обвиняемого по делу – ДД.ММ.ГГГГ.

Указанный протокол допроса ИВАНОВА Н.Г. также оглашался в судебном заседании на основании ч. 3 ст. 276 УПК РФ.

Так, ДД.ММ.ГГГГ ИВАНОВ Н.Г. допрошен с участием защитника в качестве обвиняемого (л.д. 242-244 т.2). В ходе допроса ИВАНОВ Н.Г., зная суть предъявленного ему обвинения, вновь сообщил, что вину в предъявленном обвинении он признает в полном объеме, поддержав ранее данные им при допросе в качестве подозреваемого показания.

Давая оценку показаниям ИВАНОВА Н.Г. на предварительном следствии – в ходе допросов, очной ставки и при написании явки с повинной, суд приходит к следующему выводу.

Перед началом допросов ИВАНОВА Н.Г. ему разъяснено то, что он не обязан свидетельствовать против себя самого и близких родственников. ИВАНОВ Н.Г. также был предупрежден о том, что его показания могут быть использованы в качестве доказательств по уголовному делу, в том числе и в случае последующего отказа от этих показаний. О том, что указанные права разъяснены ИВАНОВУ Н.Г. перед началом его допросов свидетельствуют его подписи под правами, а также отсутствие замечаний как от самого ИВАНОВА Н.Г., так и от его защитника по окончанию следственных действий.

По указанным в приговоре доводам, суд, основываясь на анализе исследованных по делу доказательств, признает протоколы допросов ИВАНОВА Н.Г. от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ и явку с повинной ИВАНОВА Н.Г. от ДД.ММ.ГГГГ допустимыми доказательствами по делу.

По доводам и на основе доказательств, приведенных ниже в приговоре, суд также кладет сведения об обстоятельствах совершения преступлений, связанных с незаконных оборотом наркотических средств, сообщенные ИВАНОВЫМ Н.Г. в указанных документах, в основу обвинительного приговора.

Явка с повинной ИВАНОВА Н.Г. кратко отражает суть совершенного им ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ пособничества в незаконных приобретении и хранении наркотических средств – марихуаны в крупном и особо крупном размерах участником оперативно-розыскного мероприятия «проверочная закупка» ФИО15.

При этом ИВАНОВ Н.Г. в своей явке указывает, что наркотические средства сбывались ему для продажи ЕРЕМЕНКО Е.Ю..

Подробнее о совершенных преступлениях ИВАНОВ Н.Г. сообщил при допросах в качестве подозреваемого и на очной ставке с ЕРЕМЕНКО Е.Ю..

На допросе в качестве обвиняемого ИВАНОВ Н.Г., зная о предъявленном ему обвинении, полностью признал свою вину, придерживаясь показаний, данных им при допросе в качестве подозреваемого.

Анализ показаний ИВАНОВА Н.Г. на протяжении всего предварительного следствия показывает, что ИВАНОВ Н.Г. последовательно, в присутствии своего защитника, признавал свою вину в совершении ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ пособничества в незаконных приобретении и хранении наркотических средств – марихуаны в крупном и особо крупном размерах участником оперативно-розыскного мероприятия «проверочная закупка» ФИО15, сообщая при этом, что наркотические средства ему сбывал ЕРЕМЕНКО Е.Ю..

Подсудимый ЕРЕМЕНКО Е.Ю., напротив, в судебном заседании отрицал свою причастность к незаконному сбыту ИВАНОВУ Н.Г. ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, а также Пикалову А.В. ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ наркотического средства – марихуаны в крупном и особо крупном размерах.

ЕРЕМЕНКО Е.Ю. пояснял, что встречался с ИВАНОВЫМ Н.Г. в период декабрь 2010 года – январь 2011 года только дважды, один раз – во время совместного распития спиртного и второй раз – при знакомстве с ФИО15.

При этом он утверждает, что никакие наркотические средства он ни ФИО15, ни ИВАНОВУ Н.Г. не передавал. При знакомстве ФИО15 действительно интересовался у него возможностью приобретения наркотических средств, однако ЕРЕМЕНКО Е.Ю. пояснил, что он никакого отношения к наркотикам не имеет, и догадался, что это ФИО15 имеет какое-то отношение к РУФСКН, так как он активно интересовался приобретением наркотиков. С ИВАНОВЫМ Н.Г. он в указанный период не созванивался, так как никаких общих дел между ними не имеется. Неприязненных отношений между ним и ИВАНОВЫМ Н.Г. не имеется. ДД.ММ.ГГГГ он спрятал у себя сверток с марихуаной, переданный ему ФИО15, несмотря на то, что подозревал его отношение к РУФСКН, и именно этот сверток с марихуаной он и выдал при обследовании сотрудниками РУФСКН его жилища. Также сотрудниками РУФСКН обнаружен и изъят сверток с марихуаной, который он нашел и хранил с <данные изъяты> года в целях личного употребления. Явку с повинной он писал под моральным и физическим давлением сотрудников РУФСКН, фамилии которых назвать не может. Причем физическое воздействие было применено таким образом, что телесных повреждений у него не имелось.

Суд подвергает критике показания ЕРЕМЕНКО Е.Ю. в судебном заседании в части отрицания им его причастности к сбытам наркотического средства – марихуаны ИВАНОВУ Н.Г. ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, а также ФИО15 ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ.

Эти показания ЕРЕМЕНКО Е.Ю. противоречат совокупности доказательств, исследованных в судебном заседании, приведенных в приговоре, свидетельствующих об обратном.

В этой связи суд воспринимает показания ЕРЕМЕНКО Е.Ю. по факту сбыта наркотического средства – марихуаны ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ ИВАНОВУ Н.Г., а ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ ФИО15 как попытку подсудимого избежать уголовной ответственности за совершение более тяжких, из предъявленного ему обвинения, преступлений.

Также суд подвергает критической оценке и показания ЕРЕМЕНКО Е.Ю. в части выдачи им ДД.ММ.ГГГГ сотрудникам РУФСКН при обследовании его жилища наркотического средства – марихуаны, переданного ему сотрудником РУФСКН ФИО15, так как показания ЕРЕМЕНКО Е.Ю. в данной части также противоречат совокупности исследованных по делу доказательств, оцененных судом и признанных им допустимыми.

В этой связи суд воспринимает показания ЕРЕМЕНКО Е.Ю. в указанной части как попытку подсудимого избежать уголовной ответственности за незаконное хранение наркотических средств и использование им Конституционного права не свидетельствовать против себя самого.

В остальной части показания ЕРЕМЕНКО Е.Ю. в части изъятия у него ДД.ММ.ГГГГ по месту жительства марихуаны, которую он приобрел и хранил в целях личного употребления, суд признает правдивыми, поскольку они не опровергнуты совокупностью доказательств, исследованных по делу.

В судебном заседании бесспорно установлена вина подсудимого ЕРЕМЕНКО Е.Ю. в совершении сбыта наркотического средства – марихуаны ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ ИВАНОВУ Н.Г., ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ ФИО15.; в хранении наркотического средства – марихуана в крупном размере по месту жительства с целях личного употребления; а также вина подсудимого ИВАНОВА Н.Г. в пособничестве в незаконных приобретении и хранении ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ участником оперативно-розыскных мероприятий ФИО15 наркотического средства – марихуаны в крупном и особо крупном размерах, что подтверждается совокупностью следующих доказательств, исследованных в ходе судебного разбирательства, оцененных и проанализированных судом.

На основании постановлений, утвержденных заместителем начальника РУФСКН России по <адрес> ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 10, 78, 126, 171 т.1, л.д. 10 т.2) оперативными сотрудниками РУФСКН проведен ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ комплекс оперативно-розыскных мероприятий в отношении неустановленного лица по имени ФИО11, а ДД.ММ.ГГГГ в отношении неустановленных лиц по именам ФИО11 и ФИО8, занимающихся незаконным оборотом наркотических средств, с применением наблюдения и негласной аудиозаписи.

Для участия в проведении оперативно-розыскных мероприятий в отношении неустановленных лиц по именам ФИО11 и ФИО8, позднее установленных как ИВАНОВ Н.Г. и ЕРЕМЕНКО Е.Ю., в круг общения ИВАНОВА Н.Г. внедрен оперативный сотрудник РУФСКН ФИО15

Ход наблюдения за участником ОРМ ФИО15 при его встречах с ИВАНОВЫМ Н.Г. и ЕРЕМЕНКО Е.Ю. зафиксирован в актах о проведении оперативно-розыскных мероприятий «наблюдение» от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, исследованных в судебном заседании.

Так, согласно акту оперативного наблюдения от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 14 т.1) в <данные изъяты> минут ФИО15 возле домовладения по адресу: <адрес> встретился с мужчиной по имени ФИО11 и двумя женщинами. В ходе разговора в <данные изъяты> минут ДД.ММ.ГГГГ мужчина по имени ФИО11 что-то передал ФИО15 а тот в свою очередь передал ФИО11 денежные средства. После чего наблюдаемые разошлись, а ФИО15 вернулся в служебный автомобиль.

Факт встречи ИВАНОВА Н.Г. с участником ОРМ ФИО15 зафиксирован и ДД.ММ.ГГГГ в акте оперативного наблюдения, составленном сотрудниками РУФСКН ФИО37 и ФИО28, исследованном в судебном заседании (л.д. 82 т.1).

Из акта оперативного наблюдения от ДД.ММ.ГГГГ следует, что в <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ к дому № по <адрес> подошел ФИО15 зашедший во двор. Через некоторое время во двор указанного домовладения зашел мужчина по имени ФИО11, а спустя время ФИО15 вернулся в ожидавший его служебный автомобиль.

Аналогичная встреча между ИВАНОВЫМ Н.Г. и участником ОРМ ФИО15 зафиксирована теми же оперативными сотрудниками РУФСКН и в рамках наблюдения от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно акту оперативного наблюдения от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 130 т.1) в <данные изъяты> минут ФИО15 зашел во двор <адрес>, а выйдя оттуда через некоторое время, ФИО15 вернулся в служебный автомобиль.

Несколько иным образом происходили встречи ФИО15 с ИВАНОВЫМ Н.Г. ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, что объективно зафиксировано в исследованных по делу актах оперативного наблюдения от указанных дат.

Из акта оперативного наблюдения от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 175 т.1) следует, что в <данные изъяты> минут ДД.ММ.ГГГГ ФИО15 зашел во двор <адрес>, выйдя оттуда с мужчиной по имени ФИО11. Совместно с ФИО11 ФИО15 направился по адресу: <адрес>. Пикалов А.В. с ФИО11 некоторое время находились во дворе данного домовладения, после чего ФИО15 вернулся в служебный автомобиль.

ДД.ММ.ГГГГ, как следует из исследованного по делу акта оперативного наблюдения от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 14 т.2), ФИО15 вновь посещал домовладение по адресу: <адрес>. До посещения указанного места ФИО15 прибыл по адресу: <адрес>, а затем один направился к дому № по <адрес>, где пробыл некоторое время, после чего вернулся в служебный автомобиль.

В судебном заседании участник ОРМ от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ ФИО15 будучи допрошенным в качестве свидетеля, показал следующее.

ФИО15 сообщил, что РУФСКН получена информация о сбыте ИВАНОВЫМ Н.Г. наркотических средств, как позднее установлено полученных им у ЕРЕМЕНКО Е.Ю.. С целью документирования их преступной деятельности ФИО15 внедрен в круг знакомых ИВАНОВА Н.Г..

ДД.ММ.ГГГГ здании РУФСКН в отношении ФИО15 в присутствии двух понятых, которым были разъяснены их права и обязанности, проведен досмотр, ничего запрещенного при нем обнаружено не было. ФИО15 сотрудниками РУФСКН выданы денежные средства в сумме 50 рублей, купюру предварительно отксерокопировали и сверили. Также ФИО15 выдано звукозаписывающее устройство. Во дворе административного здания РУФСКН автомобиль, на котором ФИО15 вместе с оперативниками в дальнейшем следовал к месту закупки, был досмотрен. Запрещенных предметов и наркотических средств в автомобиле обнаружено не было. После этого сотрудники наркополиции вместе с ФИО15 направились на <адрес> у дому №, предварительно ФИО15 созвонился с ИВАНОВЫМ Н.Г. и последний назначил ему встречу для передачи наркотика по месту своего жительства. Понятые остались ожидать их в РУФСКН. ФИО15 находясь по указанному адресу, встретился с ИВАНОВЫМ Н.Г. в присутствии женщины по имени ФИО7, через которую он и познакомился с ИВАНОВЫМ Н.Г., а также гражданской супруги ИВАНОВА Н.Г..

При встрече ИВАНОВ Н.Г. передал ФИО15 газетный сверток с марихуаной, пояснив, что этот наркотик он передает на пробу и необходимо заплатить за него только 50 рублей, что ФИО15 и сделал. ИВАНОВ Н.Г. сообщил ФИО15 абонентский номер своего мобильного телефона, а также абонентский номер телефона мужчины по имени ФИО8, у которого он и получил для передачи ФИО15 наркотическое средство. Забрав газетный сверток с марихуаной, ФИО15 вернулся к служебному автомобилю, на котором проследовал к зданию РУФСКН. В здании наркоконтроля ФИО15 в присутствии понятых добровольно выдал газетный сверток с марихуаной, пояснив, что приобрел наркотики у ФИО11 за 50 рублей. Выданный ФИО15 наркотик в его присутствии и присутствии понятых упакован и опечатан. В ходе ОРМ составлялись документы, где ФИО15 и понятые удостоверяли правильность написанного своими подписями.

На следующий день ДД.ММ.ГГГГ ФИО15. вновь принял участие в качестве закупщика в ОРМ, проводимых в отношении ИВАНОВА Н.Г., так как в этот день рано утром ИВАНОВ Н.Г. посредством мобильной связи сообщил ему, что наркотики для него он взял у ФИО8, они стоят 1000 рублей.

В здании РУФСКН ФИО15 в присутствии двух понятых, которым были разъяснены их права и обязанности, был досмотрен, ничего запрещенного при нем обнаружено не было. ФИО15 сотрудниками РУФСКН были выданы денежные средства в сумме 1000 рублей, купюры которых предварительно отксерокопировали и сверили. Также ФИО15 выдано звукозаписывающее устройство. Во дворе административного здания РУФСКН автомобиль, на котором ФИО15 вместе с оперативниками в дальнейшем следовал к месту закупки, был досмотрен. Запрещенных предметов и наркотических средств в автомобиле обнаружено не было.

После этого сотрудники наркополиции вместе с ФИО15 направились к <адрес>, где он встретился с гражданской супругой ИВАНОВА Н.Г. по имени ФИО13, сообщившей, что ИВАНОВ Н.Г. оставил для него сверток с марихуаной, показав при этом данный сверток. Также ФИО13 ему сообщила, что наркотические средства ИВАНОВ Н.Г. берет у соседа, у которого всегда в наличии имеются наркотики, так как он их сам выращивает. Через некоторое время пришел ИВАНОВ Н.Г., который передал ему сверток с марихуаной, а также спичечный коробок с марихуаной, ФИО15 передал ему за приобретение наркотика денежные средства в сумме 1000 рублей. В разговоре ИВАНОВ Н.Г. подтвердил, что наркотические средства он приобретает у своего знакомого, имени которого он не называл. Забрав наркотик, ФИО15 вернулся к служебному автомобилю, на котором проследовал к зданию РУФСКН. В здании наркоконтроля ФИО15 в присутствии понятых добровольно выдал газетный сверток и спичечный коробок с марихуаной, пояснив, что приобрел наркотик у ФИО11 за 1000 рублей. Выданный ФИО15 наркотик в его присутствии и присутствии понятых упакован и опечатан.

Аналогичным образом ФИО15 встречался с ИВАНОВЫМ Н.Г. и ДД.ММ.ГГГГ. Он также был досмотрен с участием понятых в РУФСКН, ему были выданы денежные средства в сумме 500 рублей для покупки наркотика, о цене они договорились с ИВАНОВЫМ Н.Г. посредством мобильной связи. Досмотрен автомобиль, выдано звукозаписывающее устройство. По договоренности с ИВАНОВЫМ Н.Г. встреча произошла во дворе <адрес>, где ИВАНОВ Н.Г. передал ФИО199 один газетный сверток с марихуаной, а ФИО15 передал ИВАНОВУ Н.Г. за приобретение наркотика 500 рублей. Забрав сверток с марихуаной, ФИО15 вернулся к служебному автомобилю, на котором проследовал к зданию РУФСКН. В здании наркоконтроля ФИО15 в присутствии понятых добровольно выдал газетный сверток с марихуаной, пояснив, что приобрел наркотик у ФИО11 за 500 рублей. Выданный ФИО15 наркотик в его присутствии и присутствии понятых упакован и опечатан.

Несколько иным образом состоялись его встречи с ИВАНОВЫМ Н.Г. ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ. В обоих случаях процедура подготовки оперативно-розыскного мероприятия была аналогична проверочным закупкам от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ. Он в присутствии двух понятых, которым были разъяснены их права и обязанности, был досмотрен, ничего запрещенного при нем обнаружено не было. Ему в этих двух случаях сотрудниками РУФСКН выданы денежные средства в сумме 500 рублей, купюры которых предварительно отксерокопировали и сверили. Также ему выдавалось звукозаписывающее устройство; досматривался автомобиль, запрещенных предметов и наркотических средств в автомобиле обнаружено не было.

Однако ДД.ММ.ГГГГ прибыв по месту жительства ИВАНОВА Н.Г., последний сообщил, что наркотических средств у него в наличии не имеется, предложив пойти к его товарищу ФИО8, у которого он наркотики и приобретает. Он вместе с ИВАНОВЫМ Н.Г. прибыл к дому № по <адрес>. ИВАНОВ Н.Г. через калитку вызвал ФИО8, который позднее установлен как ЕРЕМЕНКО Е.Ю., проведшего их в летную кухню. ИВАНОВ Н.Г. познакомил его и ЕРЕМЕНКО Е.Ю., сообщив, что он (ФИО15 и приобретал у него наркотические средства, а сейчас вновь пришел за наркотиками. ЕРЕМЕНКО Е.Ю. предложил ФИО15 пройти в сарай, находившийся во дворе. Из выемки в стене сарая ЕРЕМЕНКО Е.Ю. достал бумажный сверток значительного размера с марихуаной, сообщив, что находящаяся в нем марихуана такая же, как и та, которую он (ФИО15) приобретал ранее, но немного хуже, в связи с чем, стоимость ее 500 рублей. ФИО15 передал ЕРЕМЕНКО Е.Ю. денежные средства в сумме 500 рублей, а ЕРЕМЕНКО Е.Ю. ему – сверток с марихуаной.

ДД.ММ.ГГГГ оперативно-розыскные мероприятия проводились уже в отношении ИВАНОВА Н.Г. и ЕРЕМЕНКО Е.Ю., поскольку после приобретения ДД.ММ.ГГГГ ФИО15 у ЕРЕМЕНКО Е.Ю. при пособничестве ИВАНОВА Н.Г. наркотического средства, стало понятно, что наркотики сбывает непосредственно ЕРЕМЕНКО Е.Ю..

Он приехал к ИВАНОВУ Н.Г. без предварительной договоренности и ИВАНОВ Н.Г. сообщил, что у него наркотических средств не имеется, подробно рассказав, как пройти к дому ЕРЕМЕНКО Е.Ю., у которого он сможет их приобрести. Он (ФИО15 прибыл к дому ЕРЕМЕНКО Е.Ю., сообщив ему о цели своего визита. ЕРЕМЕНКО Е.Ю. зашел в сарай, находившийся у него во дворе, и вынес оттуда сверток с марихуаной, за что ФИО15 передал ему денежные средства в сумме 500 рублей.

В этих двух случаях – ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ Пикалов А.В. в присутствии понятых добровольно выдавал газетные свертки с марихуаной, поясняя, что приобрел наркотики у ФИО8 за 500 рублей. Выданные ФИО15 наркотики в его присутствии и присутствии понятых упакованы и опечатаны.

В ходе всех проводимых проверочных закупках ФИО15 использовалось специальное звукозаписывающее устройство. Перенос записи с устройства на диск осуществлялся сотрудником РУФСКН ФИО37 являвшимся инициатором оперативно-розыскных мероприятий. Используемое в ходе ОРМ звукозаписывающее устройство, относящееся к секретной технике, устроено таким образом, что при переносе записи на диск невозможно исказить информацию, ни убрать ее часть. Вся информация с устройства переноситься на диск в полном объеме, без искажения. После переноса записи диск упаковывается и ему присваивается секретный номер. Он также прослушивал записи на дисках от всех дат проверочных закупок. На дисках от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ присутствует его голос и голос ИВАНОВА Н.Г., на дисках от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ – его голос и голоса ИВАНОВА Н.Г. и ЕРЕМЕНКО Е.Ю.. Записи на дисках содержаться в полном объеме, без искажений.

Подробно об обстоятельствах непосредственно предшествовавших закупкам наркотического средства – марихуаны ФИО15 ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ у ИВАНОВА Н.Г., а ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ ФИО15 у ЕРЕМЕНКО Е.Ю., а также об обстоятельствах выдачи ФИО15 приобретенных наркотических средств рассказал в судебном заседании понятой ФИО24.

ФИО24, сообщил суду, что в декабре 2010 года ему на сотовый телефон позвонил ранее незнакомый сотрудник РУФСКН, предложивший поучаствовать в закупке. Свидетель ранее у других сотрудников РУФСКН принимал участие в закупках и оставлял им свой мобильный телефон. Заинтересованности в исходе дела у него не имеется, он участвовал в мероприятиях на безвозмездной основе. Оперативные сотрудники РУФСКН, проводившие ОРМ, ему были не знакомы.

ФИО24 согласился и прибыл в здание РУФСКН, там уже находился второй понятой. Сотрудник РУФСКН ФИО37 выдал закупщику ФИО15 50 рублей для приобретения наркотика, досмотрели его и автомобиль, ничего запрещенного не обнаружили, после чего уехали и отсутствовали несколько часов. Вернувшись в РУФСКН, ФИО15 выдал марихуану в бумажном свертке, пояснил, что этот наркотик он приобрел у ФИО11 за 50 рублей. При понятых данный наркотик упаковали. В ходе ОРМ составлялись документы, весь ход ОРМ был указан в них верно.

Аналогичным образом ФИО24 принимал участие в ОРМ – проверочная закупка в отношении ФИО11 ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, а ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО11 и ФИО8. Закупщиком также выступал ФИО15 которому ДД.ММ.ГГГГ выдавалась 1000 рублей, а ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ– 500 рублей для закупок наркотиков. ФИО15 и автомобиль перед закупками досматривались, ничего запрещенного обнаружено не было. После закупок ФИО15 выдал ДД.ММ.ГГГГазетный сверток и спичечный коробок с марихуаной, а ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГазетные свертки с марихуаной. При этом, при выдаче наркотика ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ ФИО15 пояснял, что выдает наркотик – марихуану, приобретенный им у ФИО11, а ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ – выдавал наркотик, приобретенный им у ФИО8 при помощи ФИО11. Выданные ФИО15 наркотики в присутствии понятых упаковывались и опечатывались.

На те же обстоятельства, непосредственно предшествовавшие закупкам наркотического средства – марихуаны ФИО15 у ИВАНОВА Н.Г. ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, а ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ у ЕРЕМЕНКО Е.Ю., а также обстоятельства обследования, проведенного ДД.ММ.ГГГГ в жилище ЕРЕМЕНКО Е.Ю., указал понятой ФИО23, чьи показания оглашены в судебном заседании с согласия сторон.

Из оглашенных показаний свидетеля ФИО23 (л.д. 46-49 т.2), следует, что ДД.ММ.ГГГГ он участвовал в качестве понятого в закупке марихуаны, где закупщиком являлся сотрудник РУФСКН ФИО15 Ему были выданы денежные средства в сумме 50 рублей, купюры которых предварительно отксерокопировали. ФИО15 и автомобиль, на котором он отправлялся на закупку, были досмотрены. Ничего запрещенного обнаружено не было. Затем ФИО15 вместе с другими сотрудниками РУФСКН уехали для проведения закупки наркотических средств. По возвращению в РУФСКН ФИО15 выдал газетный сверток с веществом серо-зеленого цвета, пояснив, что это марихуана, которою он приобрел у ФИО11 за 50 рублей. В присутствии понятых выданный ФИО15 в газетном свертке наркотик упакован и опечатан. Замечаний по ходе ОРМ у него не было. Права ФИО23 и второму понятому, участвовавшему в ОРМ, - ФИО24 разъяснялись. Тексты документов, составленных в ходе ОРМ, ФИО23 читал, и был согласен с изложенным в них.

Аналогичным образом ФИО23 принимал участие в ОРМ – проверочная закупка в отношении ФИО11 ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, а ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО11 и ФИО8. Закупщиком во всех случаях выступал ФИО15 которому ДД.ММ.ГГГГ выдавалась 1000 рублей, а ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ– 500 рублей для закупок наркотиков. ФИО15 и автомобиль перед закупками досматривались, ничего запрещенного обнаружено не было. После закупок ФИО15 выдал ДД.ММ.ГГГГазетный сверток и спичечный коробок с марихуаной, а ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГазетные свертки с марихуаной. При этом, при выдаче наркотика ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ ФИО15 пояснял, что выдает наркотик – марихуану, приобретенный им у ФИО11, а ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ – выдавал наркотик, приобретенный им у ФИО8 при помощи ФИО11. Выданные ФИО15 наркотики в присутствии понятых упаковывались и опечатывались.

Также ФИО23 сообщил, что участвовал ДД.ММ.ГГГГ в оперативно-розыскном мероприятии «обследование помещений, зданий, сооружений, участков местности» по месту жительства ЕРЕМЕНКО Е.Ю. по адресу: <адрес>. ЕРЕМЕНКО Е.Ю. ознакомился с постановлением на проведение оперативно-розыскного мероприятия и ему предложено добровольно выдать наркотические средства. ЕРЕМЕНКО Е.Ю. пояснил, что у него в сарае, расположенном во дворе, имеется наркотическое средство – марихуана и вынул из-под ящика в сарае два бумажных свертка с сухим измельченным веществом зеленого цвета, которые после выдачи были упакованы и опечатаны. Однако в ходе обследования сотрудниками РУФСКН под деревянной доской в сарае был обнаружен еще один сверток с измельченным веществом зеленого цвета, который также был изъят, упакован и опечатан. По факту обследования по месту жительства ЕРЕМЕНКО Е.Ю. сотрудником РУФСКН составлен акт, в котором верно отражен ход оперативно-розыскного мероприятия.

Судом установлено, что вторым понятым, участвовавшим в проведении оперативно-розыскного мероприятия «обследование помещений, зданий и сооружений» от ДД.ММ.ГГГГ являлся ФИО25, чьи показания на основании ч. 1 ст. 281 УПК РФ оглашены в судебном заседании (л.д. 117-119 т.2).

В своих показаниях ФИО25 сообщает, что принимал участие в ОРМ по месту жительства ЕРЕМЕНКО Е.Ю.. В ходе обследования на предложение добровольно выдать наркотические средства, ЕРЕМЕНКО Е.Ю. выдал два свертка с марихуаной, находившиеся у него в сарае во дворе. Также в ходе обследования сотрудниками РУФСКН под деревянной доской в сарае был обнаружен еще один сверток с измельченным веществом зеленого цвета, который также был изъят, упакован и опечатан. Замечаний по ходу обследования у него не имелось, в акте обследования ход оперативно-розыскного мероприятия отражен верно.

Более подробно об всех проведенных в отношении ИВАНОВА Н.Г. ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, а ДД.ММ.ГГГГ в отношении ИВАНОВА Н.Г. и ЕРЕМЕНКО Е.Ю. оперативно-розыскных мероприятиях сообщили в судебном заседании оперативные сотрудники РУФСКН ФИО37 и ФИО28..

Свидетель ФИО37 сообщил суду, что к нему через агентурные источники поступила информация о сбыте мужчиной по имени ФИО11, позднее установленным как ИВАНОВ Н.Г., наркотических средств. С целью документирования преступной деятельности указанного лица, выявления источников поставки ему наркотиков принято решение о проведении в отношении него оперативно-розыскных мероприятий. Сотрудник РУФСКН ФИО15 через агентурные источники был внедрен в круг общения ИВАНОВА Н.Г..

При знакомстве ИВАНОВ Н.Г. сразу же пояснил ФИО15 что наркотических средств у него у самого не имеется, однако если необходимо он возьмет их у своего знакомого. Об этом ИВАНОВ Н.Г. сообщал ФИО15 в ходе закупок от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, а ДД.ММ.ГГГГ повел ФИО15 к ЕРЕМЕНКО Е.Ю., у которого ФИО15 приобрел наркотики, ДД.ММ.ГГГГ – указал маршрут к дому ЕРЕМЕНКО Е.Ю. для приобретения у него наркотических средств.

Так, ДД.ММ.ГГГГ в здание РУФСК приглашены для участия в качестве понятых два гражданских лица, которым были разъяснены их права и обязанности. В их присутствии участнику ОРМ ФИО15 выступавшему в роли закупщика наркотических средств у ИВАНОВА Н.Г., выданы денежные средства в сумме 50 рублей. ФИО15 и автомобиль, на котором он следовал к месту закупки, досмотрены, ничего запрещенного обнаружено не было. Выехав вместе с ФИО15 к месту его встречи с ИВАНОВЫМ Н.Г., он наблюдал, как Пикалов А.В. встретился во дворе <адрес> с ИВАНОВЫМ Н.Г. и двумя женщинами.

В ходе встречи ИВАНОВ Н.Г. что-то передал ФИО15., а тот в свою очередь передал ИВАНОВУ Н.Г. денежные средства. По возвращению в РУФСКН Пикалов А.В. в присутствии понятых выдал газетный сверток незначительного размера с марихуаной, пояснив, что приобрел ее в ходе закупки у ИВАНОВА Н.Г.. Выданный ФИО15 наркотик упакован и отправлен на исследование.

ДД.ММ.ГГГГ проведена вторая закупка участника ОРМ ФИО15 у ИВАНОВА Н.Г. наркотического средства – марихуаны. Закупка проходила при аналогичных обстоятельствах. Однако для закупки ФИО15. в присутствии понятых выданы денежные средства в сумме 1000 рублей. Он также наблюдал, как ДД.ММ.ГГГГ к дому № по <адрес> подошел ФИО15 зашедший во дво<адрес> некоторое время во двор указанного домовладения зашел ИВАНОВ Н.Г., а спустя время ФИО15 вернулся в ожидавший его служебный автомобиль. После закупки ФИО15 в присутствии понятых выдал газетный сверток и спичечный коробок с марихуаной, пояснив, что приобрел их у ИВАНОВА Н.Г. на ранее выданные ему денежные средства.

ДД.ММ.ГГГГ проведена третья проверочная закупка у ИВАНОВА Н.Г. наркотических средств. Участник ОРМ ФИО15 получивший при понятых для закупки наркотика у ИВАНОВА Н.Г. денежные средства в сумме 500 рублей, встретился во дворе <адрес> с ИВАНОВЫМ Н.Г.. Затем ФИО15 вернулся в служебный автомобиль, на котором направился в РУФСКН, где выдал один газетный сверток с марихуаной, пояснив, что приобрел ее у ИВАНОВА Н.Г.. Этот сверток также опечатан и упакован в присутствии понятых.

ДД.ММ.ГГГГ при следующей проверочной закупке, проходившей при аналогичных обстоятельствах, он наблюдал, как ФИО15 зашел во двор <адрес>, выйдя оттуда с ИВАНОВЫМ Н.Г..

Совместно с ним ФИО15 направился по адресу: <адрес>. Пикалов А.В. с ИВАНОВЫМ Н.Г. некоторое время находились во дворе данного домовладения, после чего ФИО15 вернулся в служебный автомобиль. ФИО15 вернулся в ожидавший его служебный автомобиль. После закупки ФИО15 в присутствии понятых выдал газетный сверток с марихуаной, пояснив, что приобрел ее у ФИО8, позднее установленного как ЕРЕМЕНКО Е.Ю., на ранее выданные ему денежные средства.

Последняя проверочная закупка проведена в отношении ИВАНОВА Н.Г. и ЕРЕМЕНКО Е.Ю. ДД.ММ.ГГГГ. Подготовка оперативно-розыскного мероприятия проходила в том же порядке, ФИО15 выданы денежные средства в сумме 500 рублей на приобретение наркотика. Он наблюдал, как ФИО15 направился к дому № по <адрес>, где пробыл некоторое время, после чего вернулся в служебный автомобиль. После закупки ФИО15 в присутствии понятых выдал газетный сверток с марихуаной, пояснив, что приобрел ее у ЕРЕМЕНКО Е.Ю. на ранее выданные ему денежные средства.

В ходе всех проводимых проверочных закупках ФИО15 использовалось специальное звукозаписывающее устройство. Он (ФИО37) осуществлял перенос записи с устройства на диск, допуск для проведения этих действий у него имеется. Это звукозаписывающее устройство, относящееся к секретной технике, устроено таким образом, что при переносе записи на диск невозможно исказить информацию. Вся информация с устройства переноситься на диск в полном объеме, без искажения. Возможно, при переносе информации был сбой аппаратуры, в связи с чем в некоторых дисках информация приведена в двух файлах. Записи на дисках содержаться в полном объеме, без искажений.

ДД.ММ.ГГГГ по месту жительства ЕРЕМЕНКО Е.Ю. проведено оперативно-розыскное мероприятие «обследование помещений, зданий, сооружений». В ходе обследования ЕРЕМЕНКО Е.Ю. добровольно выдал из сарая, находившегося во дворе, два свертка с марихуаной, пояснив, что сам выращивал коноплю. Однако в сарае при обследовании был обнаружен и изъят еще один сверток с марихуаной. Понятые при обследовании постоянно находились с сотрудниками РУФСКН и ЕРЕМЕНКО Е.Ю., ни у кого из этих лиц не было возможности подбросить ЕРЕМЕНКО Е.Ю. наркотические вещества.

ЕРЕМЕНКО Е.Ю. был доставлен в РУФСКН, где он общался с ним по поводу совершенных им преступлений. ЕРЕМЕНКО Е.Ю. признавал свою вину и добровольно написал явку с повинной, в которой самостоятельно отразил обстоятельства совершенных им преступлений. Никаких недозволенных методов; насилия, угроз, уговоров в отношении ЕРЕМЕНКО Е.Ю. не применялось. На момент написания явки с повинной ЕРЕМЕНКО Е.Ю. не был задержан, у него отсутствовал статус подозреваемого по делу.

В то же время свидетель ФИО37., чьи показания в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ частично оглашены в судебном заседании (л.д. 188-191 т.2), сообщая те же обстоятельства проведенных им в отношении ИВАНОВА Н.Г. и ЕРЕМЕНКО Е.Ю. оперативно-розыскных мероприятий, относительно проверочной закупки от ДД.ММ.ГГГГ указывал, что ФИО15 сначала прибыл по месту жительства ИВАНОВА Н.Г., а затем уже один направился к ЕРЕМЕНКО Е.Ю..

После оглашения данных показаний свидетель ФИО37 их полностью подтвердил, указав, что в связи с истечением значительного количества времени с момента событий и проведением им значительного количества аналогичных оперативно-розыскных мероприятий по другим делам, он мог забыть отдельные обстоятельства «проверочных закупок».

Оценивая показания свидетеля ФИО37 на следствии и в суде, суд приходит к выводу, что они, за исключением того, что свидетель в суде утверждал, что ФИО15 ДД.ММ.ГГГГ направился сразу же к ЕРЕМЕНКО Е.Ю., а на следствии указывал, что он до этого заходил к ИВАНОВУ Н.Г., последовательны.

ФИО37 сообщил, что в связи истечением значительного количества времени с момента событий, он в настоящий момент полностью обстоятельства произошедшего не помнит, однако свои показания на следствии он подтверждает, так как допрошен непосредственно сразу же после описанных событий.

Сами показания свидетеля ФИО37 относительно обстоятельств преступлений не содержат каких-либо существенных противоречий, могущих повлиять на правильность выводов суда.

В этой связи суд признает указанные показания достоверными и кладет их в основу приговора.

Свидетель ФИО28, также принимавший участие в ходе ОРМ, проведенных по настоящему уголовному делу, пояснил в суде следующее.

В <данные изъяты> в отношении ИВАНОВА Н.Г. с участием ФИО15 проведено четыре проверочных закупки, а <данные изъяты> года – в отношении ИВАНОВА Н.Г. и ЕРЕМЕНКО Е.Ю. с тем же закупщиком одна проверочная закупка.

В ходе каждой из закупок участвовали понятые, которым разъяснялись их права и обязанности, также досматривался закупщик – ФИО15 и автомобиль, на котором он следовал к месту закупок. Ничего запрещенного обнаружено не было. Для закупок наркотиков у ИВАНОВА Н.Г. участнику ОРМ ФИО15 выданы ДД.ММ.ГГГГ – 50 рублей, ДД.ММ.ГГГГ – 1000 рублей, ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ – по 500 рублей, а ДД.ММ.ГГГГ для закупки наркотиков у ИВАНОВА Н.Г. и ЕРЕМЕНКО Е.Ю. ему выдано 500 рублей.

Он наблюдал встречи участника ОРМ ФИО15 и ИВАНОВА Н.Г.. Эти встречи происходили ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ во дворе <адрес>. В ходе этих встреч ФИО15 и ИВАНОВ Н.Г. чем-то обменивались. После этих закупок ФИО15 в здании РУФСКН выдавал ДД.ММ.ГГГГ–газетный сверток с марихуаной, ДД.ММ.ГГГГ – газетный сверток и спичечный коробок с марихуаной, а ДД.ММ.ГГГГ – также газетный сверток с марихуаной, поясняя в каждом случае, что приобрел наркотики в рамках закупок у ИВАНОВА Н.Г..

Также в ходе закупок, проведенных ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, он наблюдал, как ДД.ММ.ГГГГ ФИО15 вместе с ИВАНОВЫМ Н.Г. ходил к дому ЕРЕМЕНКО Е.Ю., а ДД.ММ.ГГГГ ФИО15., прибыв сначала к ИВАНОВУ Н.Г., уже один ходил к ЕРЕМЕНКО Е.Ю..

После этих закупок ФИО15 в здании РУФСКН выдавал ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГазетные свертки с марихуаной, поясняя в каждом случае, что приобрел наркотики в рамках закупок у ЕРЕМЕНКО Е.Ю. при помощи ИВАНОВА Н.Г..

В своих показаниях свидетели ФИО37 и ФИО28 пояснили, что сотрудниками РУФСКН проводилось несколько проверочных закупок в отношении ИВАНОВА Н.Г. и позднее в отношении ФИО19.

Сначала личность ИВАНОВА Н.Г. не была установлена, а также он во всех случаях указывал, что берет наркотики у своего товарища по имени ФИО8, к которому ИВАНОВ Н.Г. и привел ФИО15 ДД.ММ.ГГГГ.

Сотрудникам РУФСКН необходимо было установить весь канал сбыта наркотиков, поскольку сразу же при встрече с ИВАНОВЫМ Н.Г. последний сообщил, что наркотики ему поставляет мужчина по имени ФИО8, позднее установленный как ЕРЕМЕНКО Е.Ю..

После того, как канал сбыта наркотических средств был установлен, ДД.ММ.ГГГГ принято решение о проведении по месту жительства ЕРЕМЕНКО Е.Ю. оперативно-розыскного мероприятия «обследование помещений, зданий, сооружений».

Обстоятельства проведения ДД.ММ.ГГГГ данного оперативно-розыскного мероприятия по месту жительства ЕРЕМЕНКО Е.Ю. сообщил в суде свидетель ФИО26.

Он показал, что, будучи сотрудником РУФСКН, он принимал участие в обследовании жилища и помещений на территории двора домовладения ЕРЕМЕНКО Е.Ю..

ЕРЕМЕНКО Е.Ю. ознакомился с постановлением на проведение оперативно-розыскного мероприятия и ему предложено добровольно выдать наркотические средства. ЕРЕМЕНКО Е.Ю. пояснил, что у него в сарае, расположенном во дворе, имеется наркотическое средство – марихуана и вынул из-под ящика в сарае два бумажных свертка с сухим измельченным веществом зеленого цвета, которые после выдачи были упакованы и опечатаны. Однако в ходе обследования сотрудниками РУФСКН под деревянной доской в сарае был обнаружен еще один сверток с веществом зеленого цвета, который также был изъят, упакован и опечатан. По факту обследования по месту жительства ЕРЕМЕНКО Е.Ю. сотрудником РУФСКН ФИО37 составлен акт. После этого ЕРЕМЕНКО Е.Ю. был препровожден в РУФСКН. ЕРЕМЕНКО Е.Ю. признавал свою вину и добровольно написал явку с повинной, в которой самостоятельно отразил обстоятельства совершенных им преступлений. Никаких недозволенных методов; насилия, угроз, уговоров в отношении ЕРЕМЕНКО Е.Ю. не применялось.

Выданные участником ОРМ в отношении ИВАНОВА Н.Г. и ЕРЕМЕНКО Е.Ю. ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ после проведения оперативно-розыскных мероприятий наркотические средства подвергнуты экспертизам, заключения которых исследованы в судебном заседании и признаны судом допустимыми доказательствами по делу (л.д. 35-36, 103-104, 150-151, 196-197 т.1, л.д. 34-35 т.2).

Согласно заключениям экспертиз № ф\х, № ф\х, № ф\х, № ф\х, № ф\х – выданное ФИО15 по результатам ОРМ вещество:

ДД.ММ.ГГГГ– является наркотическим средством растительного происхождения– каннабис (марихуаной) массой 0,36 граммов.;

ДД.ММ.ГГГГ– является наркотическим средством растительного происхождения– марихуаной массой 60,00 граммов и 2,76 грамма;

ДД.ММ.ГГГГ– является наркотическим средством растительного происхождения – марихуаной массой 67,90 грамма;

ДД.ММ.ГГГГ – является наркотическим средством растительного происхождения – марихуаной массой 192,78 граммов;

ДД.ММ.ГГГГ – является наркотическим средством растительного происхождения – марихуаной массой 101,31 грамма.

Обстоятельства обследования, проведенного по месту жительства ЕРЕМЕНКО Е.Ю., о которых сообщили в судебном заседании понятые и сотрудники РУФСКН наглядно подтверждаются оглашенным в судебном заседании актом обследования от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 84-90 т.2).

Из акта следует, что в ходе обследования ЕРЕМЕНКО Е.Ю. выдано из-под деревянного ящика в сарае два бумажных свертка с веществом растительного происхождения. Кроме того, при обследовании сотрудниками РУФСКН также обнаружено и изъято в сарае под деревянной доской газетный сверток с веществом растительного происхождения. Все действия, проведенные в ходе данного оперативно-розыскного мероприятия с участием ЕРЕМЕНКО Е.Ю., зафиксированы на фотографиях, приобщенных к акту в виде фотографической таблицы.

Проведение данного мероприятия санкционировано ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты> судом.

Сотрудники РУФСКН в данном случае действовали законно на основании постановления <данные изъяты> суда от ДД.ММ.ГГГГ о разрешении РУФСКН проведения в отношении ЕРЕМЕНКО Е.Ю. оперативно-розыскного мероприятия «обследование помещений, зданий, сооружений, участков местности и транспортных средств» по адресу: <адрес> сроком на 90 суток (л.д. 83 т.2).

Изъятое в ходе обследования по месту жительства ЕРЕМЕНКО Е.Ю. вещество растительного происхождения, находившееся в трех свертках, также подвергнуто экспертизе.

Из заключения эксперта № ф\х от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 104-105 т.2) следует, что представленное на экспертизу вещество массой 0,69 граммов, 6,07 граммов, выданное ДД.ММ.ГГГГ ЕРЕМЕНКО Е.Ю., является наркотическим средством растительного происхождения кустарного изготовления – марихуаной.

В третьем представленном на экспертизу свертке, находилось вещество массой 47,93 грамма, которое к наркотическим средствам и их производным, психотропным веществам и их производным, а также сильнодействующим и ядовитым веществам не относится (смесь семян и мелких стеблей растения конопля без лиственной части).

У суда не имеется оснований для опровержения выводов судебно-химических экспертиз, проведенных в рамках настоящего дела. Все заключения по судебно-химическим экспертизам выполнены в соответствии с требованиями УПК РФ, в частности в соответствии со ст. 204 УПК РФ. Эксперты непосредственно перед проведением экспертиз в рамках следствия предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного экспертного заключения. Экспертные заключения даны экспертами в рамках их компетенции.

Опыт, стаж работы и квалификация экспертов, выполнявших судебно-химические экспертизы по делу, сомнений у суда не вызывают.

Оснований не доверять заключениям экспертов, наряду с другими исследованными по делу доказательствами, приведенными в приговоре, у суда не имеется.

При таких обстоятельствах, оснований для признания заключений судебно-химических экспертиз недопустимыми доказательствами по делу у суда не имеется.

В этой связи суд признает заключения всех судебно-химических экспертиз допустимыми и достоверными доказательствами по уголовному делу и кладет их в основу приговора.

После обследования по месту жительства ЕРЕМЕНКО Е.Ю. им в РУФСКН написана явка с повинной, исследованная в судебном заседании.

В своей явке с повинной, написанной ЕРЕМЕНКО Е.Ю., (л.д. 207 т.2), последний сообщает следующее.

ЕРЕМЕНКО Е.Ю. подтверждает, что в декабре ДД.ММ.ГГГГ года он отдавал наркотическое средства – марихуана знакомому по имени ФИО12, с которым познакомился через ИВАНОВА Н.Г..

После оглашения явки с повинной ЕРЕМЕНКО Е.Ю. пояснил, что явку с повинной он писал под моральным и физическим давлением сотрудников РУФСКН, фамилии которых назвать не может. Моральное давление заключалось в угрозах заключения под стражу его родственников, а физическое в побоях – от которых не осталось визуальных следов.

Подсудимым ЕРЕМЕНКО Е.Ю. и его защитником в судебном заседании указывалось на недопустимость использования явки с повинной ЕРЕМЕНКО Е.Ю. в качестве доказательства по уголовному делу.

Согласно позиции ЕРЕМЕНКО Е.Ю. и его защитника, явка с повинной написана им недобровольно, так как на момент ее написания ЕРЕМЕНКО Е.Ю. уже был задержан по подозрению в совершении преступлений, связанных с незаконным оборотом наркотических средств. Кроме того, ЕРЕМЕНКО Е.Ю. написал ее, находясь под моральным и физическим давлением сотрудников РУФСКН.

В то же время указанные доводы ЕРЕМЕНКО Е.Ю. и его защитника являются несостоятельными.

В соответствии с ч. 1 ст. 142 УПК РФ заявление о явке с повинной – это добровольное сообщение лица о совершенном им преступлении. Согласно п. 6 ч. 2 ст. 74, ст. 140 и ст. 142 УПК РФ заявление о явке с повинной может являться доказательством по делу в случаях, когда отсутствуют обстоятельства, препятствующие признанию его допустимым доказательством (ст. 75 УПК РФ).

В судебном заседании тщательно исследована явка с повинной ЕРЕМЕНКО Е.Ю. и обстоятельства ее написания.

Свидетели ФИО37., ФИО26 и ФИО15 непосредственно участвовавшие в оперативно-розыскных мероприятиях, проведенных в отношении ЕРЕМЕНКО Е.Ю., а также присутствовавшие при написании им явки с повинной сообщили суду, что никакого воздействия на ЕРЕМЕНКО Е.Ю. не оказывалось.

Со слов данных свидетелей ЕРЕМЕНКО Е.Ю. сам изъявил желание написать явку с повинной, которую написал самостоятельно; давления на него никто не оказывал. Причем свидетели указывают на то, что ЕРЕМЕНКО Е.Ю., являясь ранее судимым лицом, знал о последствиях написания им явки с повинной.

Более того, суд обращает внимание на тот факт, что ЕРЕМЕНКО Е.Ю. в ходе проводимых с его участием следственных действий своему защитнику либо следователю об этом не сообщал. Также он не может указать фамилии лиц, якобы причинивших ему телесные повреждения, несмотря на то, что фамилии всех оперативных сотрудников РУФСКН, принимавших участие в деле, ему известны. Также ЕРЕМЕНКО Е.Ю., указывая, что его били, не может сообщить по каким частям тела ему были нанесены удары и по какой причине они не оставили на теле ЕРЕМЕНКО Е.Ю. визуальных следов.

Кроме того, суд акцентирует внимание на том, что ИВАНОВ Н.Г. указал в своей явке на ЕРЕМЕНКО Е.Ю., как на лицо, сбывавшее ему наркотические средства для передачи их ФИО15 позднее (ДД.ММ.ГГГГ), чем об этих обстоятельствах в своей явке сообщил ЕРЕМЕНКО Е.Ю. (ДД.ММ.ГГГГ).

Исследованные в судебном заседании доказательства, приведенные в приговоре, свидетельствуют об отсутствии фактов написания ЕРЕМЕНКО Е.Ю. явки с повинной под физическим, моральным принуждением сотрудников полиции, применения в отношении него насилия (физического либо психического) с целью склонения к написанию явки с повинной.

Уголовно-процессуальное законодательство не связывает написание явки с повинной с присутствием защитника, указывая лишь на то, что он должен быть привлечен к участию в деле с момента задержания по подозрению в совершении преступления либо первого допроса в качестве подозреваемого.

Из исследованного в суде протокола явки с повинной ЕРЕМЕНКО Е.Ю. (л.д. 208 т.2) следует, что явка с повинной написана им ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> минут.

ЕРЕМЕНКО Е.Ю. задержан по подозрению в совершении преступлений уже после написания им явки с повинной в 16 часов 05 минут ДД.ММ.ГГГГ, как это указано в протоколе задержания от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 210-212 т.2).

Причем никаких замечаний на протокол задержания от ЕРЕМЕНКО Е.Ю. не поступило.

В этой связи у суда отсутствуют сомнения в верности указания времени и даты задержания ЕРЕМЕНКО Е.Ю., содержащихся в протоколе его задержания.

Таким образом, из исследованных по делу доказательств следует, что на момент написания ЕРЕМЕНКО Е.Ю. явки с повинной он не был задержан по подозрению в совершении преступлений.

Рассмотренное судом уголовное возбуждено не в отношении конкретного лица, а по факту незаконного сбыта неустановленными лицами наркотических средств.

До задержания ЕРЕМЕНКО Е.Ю., произведенного после написания им явки с повинной, у него отсутствовал статус подозреваемого по делу.

Совокупность приведенных выше в приговоре доказательств, признанных судом в качестве допустимых в силу ст. 84 УПК РФ, также свидетельствует об отсутствии фактов применения к ЕРМЕНКО Е.Ю. насилия со стороны сотрудников правоохранительных органов и иных лиц.

По указанным в приговоре доводам, суд, основываясь на анализе исследованных по делу доказательств, признает в силу ст. ст. 74, 140 и 142 УПК РФ явку с повинной ЕРЕМЕНКО Е.Ю. от ДД.ММ.ГГГГ допустимым доказательством по делу.

По доводам и на основе доказательств, приведенных в приговоре, суд также кладет явку с повинной ЕРЕМЕНКО Е.Ю. в основу обвинительного приговора.

Оперативно-розыскные мероприятия – проверочные закупки в отношении ИВАНОВА Н.Г. и ЕРЕМЕНКО Е.Ю. с целью документирования их преступной деятельности с участием ФИО15 ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ проведены на основании соответствующих постановлений, утвержденных заместителем начальника РУФСКН России по <адрес>.

Факты наличия телефонных разговоров между участником ОРМ ФИО15, ИВНОВЫМ Н.Г. и ЕРЕМЕНКО Е.Ю. подтверждаются данными детализации звонков с абонентских номеров указанных лиц, исследованными в судебном заседании.

Показания снохи ЕРЕМЕНКО Е.Ю. – ФИО18 в судебном заседании не подтверждают и не опровергают предъявленное ЕРЕМЕНКО Е.Ю. обвинение. В своих показаниях ФИО18 сообщает, что к ЕРЕМЕНКО Е.Ю. в <данные изъяты> никто не приходил, сообщая, что постоянно работал. Данное утверждение опровергается показаниями самого ЕРЕМЕНКО Е.Ю., сообщившего, что он работал не постоянно и к нему приходил и ИВАНОВ Н.Г., и Пикалов А.В., когда ФИО18 не было дома.

Свидетель ФИО27, являющийся соседом ЕРЕМЕНКО Е.Ю., пояснил в судебном заседании, что о сбыте ЕРЕМЕНКО Е.Ю. наркотических средств ему ничего не известно. Также ему не известно, произрастает ли по месту ЕРЕМЕНКО Е.Ю. конопля.

Однако из оглашенных в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ показаний ФИО27 на следствии (л.д. 247 т.2), следует, что он наблюдал летом 2010 года, как во дворе по месту жительства ЕРЕМЕНКО Е.Ю. произрастает конопля.

После оглашения данных показаний свидетель ФИО27 их полностью подтвердил, и не доверять данным показаниям у суда оснований не имеется, в связи с чем, суд кладет их в основу приговора.

Тот факт, что ИВАНОВЫМ Н.Г. передавались ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ наркотические средства Пикалову А.В., сбытые им именно ЕРМЕНКО Е.Ю. для передачи ФИО15 подтверждается в судебном заседании не только показаниями подсудимого ИВАНОВА Н.Г.; свидетеля ФИО15; других сотрудников РУФСКН; материалами оперативно-розыскных мероприятий, но и показаниями бывшей гражданской супруги ИВАНОВА Н.Г. – ФИО29, оглашенными в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ в судебном заседании (л.д. 174-176 т.2).

ФИО29 на следствии сообщала, что после знакомства с ФИО15 ее муж передавал ему наркотики, полученные от ЕРЕМЕНКО Е.Ю., а переданные ФИО15 за наркотики денежные средства передавал ЕРЕМЕНКО Е.Ю..

Результаты оперативно-розыскных мероприятий, проведенных в отношении ИВАНОВА Н.Г. и ЕРЕМЕНКО Е.Ю., занимающих незаконным оборотом наркотических средств, рассекречены в установленном законом порядке на основании соответствующих постановлений, исследованных в судебном заседании.

Из протоколов прослушивания и осмотра фонограмм следует, что осмотрены и прослушаны физические носители с результатами оперативно-технических мероприятий «негласная аудиозапись», проведенных в рамках оперативно-розыскных мероприятий «проверочная закупка» ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ с участием ФИО15 и ИВАНОВА Н.Г., а также ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ с участием тех же лиц и ЕРЕМЕНКО Е.Ю..

В судебном заседании указанные физические носители с результатами оперативно-технических мероприятий «негласная аудиозапись» от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ прослушаны. Непосредственное прослушивание негласных аудиозаписей расхождений с протоколами их прослушивания не выявило.

При непосредственном прослушивании записи установлено, что Пикалов А.В. встречался с ИВАНОВЫМ Н.Г. ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, а также Пикалов А.В. встречался с ЕРЕМЕНКО Е.Ю. ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, при встречах обсуждалось качество товара, его стоимость, ЕРЕМЕНКО Е.Ю. предлагал Пикалову А.В. совместно употребить «шалу», рассказывал о том, каким образом он это делает.

После прослушивания негласной аудиозаписи ИВАНОВ Н.Г. подтвердил, что узнает свой голос в разговорах с ФИО15, состоявшихся ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, а также голос ЕРЕМЕНКО Е.Ю. в разговорах от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, во всех случаях разговоры имели место при передаче наркотических средств.

В соответствии со ст. 6 Федерального закона «Об оперативно-розыскной деятельности» от 12.08.1995 № 144 при осуществлении оперативно-розыскной деятельности может проводиться наблюдение, являющееся одним из видов оперативно-розыскного мероприятия, в ходе которого может использоваться аудио и видео - запись.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ сотрудники наркополиции проводили наблюдение, в ходе которых использовали аудио - запись.

Из этих записей следует, что ИВАНОВ Н.Г. сразу же еще ДД.ММ.ГГГГ сообщает Пикалову А.В., что наркотические средства он берет для него у своего товарища ФИО8; ДД.ММ.ГГГГ ИВАНОВ Н.Г. знакомит ФИО15 с ЕРЕМЕНКО Е.Ю. с целью получения ФИО15 от ЕРЕМЕНКО Е.Ю. наркотического средства, которое ЕРЕМЕНКО Е.Ю. сбывает ФИО15.; ДД.ММ.ГГГГ ИВАНОВ Н.Г. направляет ФИО15 по месту жительства ЕРЕМЕНКО Е.Ю. с целью приобретения им наркотических средств, а ЕРЕМЕНКО Е.Ю. при встрече сбывает ФИО15 наркотик.

По смыслу ст. 89 УПК РФ результаты оперативно-розыскной деятельности могут быть использованы в доказывании, в процессе доказывания запрещается использование результатов оперативно-розыскной деятельности только в тех случаях, когда они не отвечают требованиям, предъявляемым к доказательствам уголовно-процессуальным законом.

Из исследованных в суде материалов дела усматривается, что оперативно-розыскные действия – наблюдение, с использованием негласной аудиозаписи, осуществлены в соответствии с Федеральным законом «Об оперативно-розыскной деятельности» и на основании соответствующих постановлений, утвержденных уполномоченным на то должностным лицом – заместителем начальника РУФСКН. Результаты оперативно-розыскной деятельности были в установленном порядке рассекречены.

В этой связи суд полагает, несмотря на утверждения ЕРЕМЕНКО Е.Ю. об обратном, что указанные доказательства могут быть расценены как иные документы, признаны в качестве допустимых, и положены в основу приговора, поскольку нарушений требований УПК РФ при их получении не допущено.

В судебном заседании ЕРЕМЕНКО Е.Ю. также указывалось на признание недопустимыми доказательствами по делу – рапортов оперативного сотрудника РУФСКН ФИО37

Однако данные доказательства не представлялись сторонами в качестве доказательств по делу, не исследовались в судебном заседании, не использованы судом при постановлении приговора, в связи с чем, оснований для удовлетворения ходатайства ЕРЕМЕНКО Е.Ю. в данном случае не имеется.

В судебном заседании установлено, что сотрудники УФСКН России по Астраханской области проводили оперативно-розыскные мероприятия за ИВАНОВЫМ Н.Г. и ЕРЕМЕНКО Е.Ю. в рамках предоставленных им Федеральным законом «Об оперативно-розыскной деятельности» полномочий.

В соответствии с Федеральным законом «Об оперативно-розыскной деятельности» сотрудники правоохранительных органов имеют право в рамках оперативно-розыскной деятельности проводить проверочные закупки, в том числе для выявления лиц, занимающихся незаконным оборотом наркотических средств.

Из исследованных в суде материалов дела усматривается, что оперативно-розыскные действия –проверочные закупки осуществлены в соответствии с Федеральным законом «Об оперативно-розыскной деятельности» и на основании постановлений, утвержденных заместителем руководителя Регионального УФСКН по Астраханской области. Результаты оперативно-розыскной деятельности были в установленном порядке рассекречены и на основании этих материалов возбуждено данное уголовное дело.

Сотрудники УФСКН в данном случае действовали законно. Объем и характер их действий определялся задачами, которые были сформулированы перед ними постановлениями о проведении оперативно-розыскных мероприятий, в материалах ОРД отражены обстоятельства приобретения участником ОРМ ФИО15 ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ у ИВАНОВА Н.Г., а ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ у ЕРЕМЕНКО Е.Ю. при посредничестве ИВАНОВА Н.Г. наркотического средства - марихуана.

Данные действия сотрудников УФСКН были направлены на проверку имеющихся сведений о незаконном обороте наркотических средств, выявление причастных к этому лиц, пресечение и раскрытие данного преступления.

В этой связи суд полагает, что указанные доказательства, также несмотря на утверждения ЕРЕМЕНКО Е.Ю. об обратном, могут быть расценены как иные документы, признаны в качестве допустимых, и положены в основу приговора, поскольку нарушений требований УПК РФ при их получении не допущено.

Результаты оперативно-розыскных мероприятий, полученные в соответствии с требованиями Федерального закона «Об оперативно-розыскной деятельности», в совокупности со свидетельскими показаниями по делу свидетельствуют о наличии у подсудимого ИВАНОВА Н.Г. умысла на пособничество в незаконных приобретении и хранении участником ОРМ ФИО15 наркотического средства – марихуана в крупном и особо крупном размерах.

Причем ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ наркотическое средство ИВАНОВЫМ Н.Г. передавалось ФИО15 непосредственно после его сбыта ЕРЕМЕНКО Е.Ю. для передачи ФИО15 через ИВАНОВА Н.Г..

ДД.ММ.ГГГГ ИВАНОВ Н.Г. пособничал ФИО15 в незаконных приобретении и хранении марихуаны, познакомив ФИО15 и ЕРЕМЕНКО Е.Ю. с указанной целью.

ДД.ММ.ГГГГ ИВАНОВ Н.Г. пособничал ФИО15 в тех же незаконных действиях, указав маршрут к месту жительства ЕРЕМЕНКО Е.Ю., с целью приобретения у него ФИО15 наркотического средства.

Результаты оперативно-розыскных мероприятий, полученные в соответствии с требованиями Федерального закона «Об оперативно-розыскной деятельности», в совокупности со свидетельскими показаниями по делу свидетельствуют о наличии у подсудимого ЕРЕМЕНКО Е.Ю. умысла на сбыт наркотических средств ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ через ИВАНОВА Н.Г., а ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ непосредственно самостоятельно.

Умысел на сбыт наркотических средств у ЕРЕМЕНКО Е.Ю., а также умысел на пособничество в незаконных приобретении и хранении наркотических средств в крупном и особо крупном размерах у ИВАНОВА Н.Г., сформировался у них независимо от деятельности сотрудников наркоконтроля, так как и ЕРЕМЕНКО Е.Ю. и ИВАНОВ Н.Г. провели все подготовительные действия, необходимые для совершения противоправных деяний.

Исходя из совокупности указанных обстоятельств суд приходит к выводу, что сбыт ЕРЕМЕНКО Е.Ю. через ИВАНОВА Н.Г. ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ и сбыт ЕРЕМЕНКО Е.Ю. ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ наркотического средства – марихуаны, а также пособничество ИВАНОВА Н.Г. в незаконных приобретении и хранении ФИО15 наркотического средства – марихуаны в крупном и особо крупном размерах ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, не спровоцирован сотрудниками наркоконтроля либо участником ОРМ ФИО15.

Умысел на незаконный оборот наркотического средства марихуана сформировался у ЕРЕМЕНКО Е.Ю. и ИВАНОВА Н.Г. независимо от деятельности наркополиции.

Фактов применения противоправных действий в отношении ЕРЕМЕНКО Е.Ю. и ИВАНОВА Н.Г.. угроз и уговоров, в ходе проведения проверочных закупок, направленных на их склонение к незаконному обороту наркотических средств, не установлено.

Оснований считать, что ФИО15 приобретая у ИВАНОВА Н.Г. ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, а также у ЕРЕМЕНКО Е.Ю. ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ наркотическое средство, спровоцировал преступную деятельность подсудимых, не имеется, поскольку Федеральный закон «Об оперативно-розыскной деятельности» предусматривает возможность проведения проверочных закупок для выявления лиц, занимающихся незаконным оборотом наркотических средств.

В действиях сотрудников УФСКН, производивших такие закупки у подсудимых, признаков подстрекательства, склонения, побуждения в прямой или косвенной форме к совершению последними противоправных действий, что могло бы свидетельствовать о провокации в отношении ЕРЕМЕНКО Е.Ю. и ИВАНОВА Н.Г., не усматривается.

Оценивая приведенные доказательства, суд отмечает, что показания допрошенных по делу свидетелей последовательны, логичны как между собой, так и имеют логическую взаимосвязь с совокупностью письменных доказательств по делу исследованных в судебном заседании.

Совокупность исследованных доказательств устанавливает одни и те же факты, изобличающие подсудимого ЕРЕМЕНКО Е.Ю. в совершении сбыта наркотического средства – марихуаны ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ ИВАНОВУ Н.Г., ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ ФИО15 в хранении наркотического средства – марихуана в крупном размере по месту жительства в целях личного употребления; а также вина подсудимого ИВАНОВА Н.Г. в пособничестве в незаконных приобретении и хранении ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ участником оперативно-розыскных мероприятий ФИО15 наркотического средства – марихуаны в крупном и особо крупном размерах.

Суд считает, что у свидетелей нет оснований оговаривать подсудимых, признает их показания достоверными и правдивыми и кладет их в основу обвинительного приговора.

Под незаконным сбытом наркотических средств, ответственность за который предусмотрена ст. 228.1 УК РФ, понимаются любые способы их возмездной либо безвозмездной передачи другим лицам, в том числе их продажа.

В данном случае преступление не было доведено до конца по независящим от ЕРЕМЕНКО Е.Ю. обстоятельствам. Продажа им наркотических средств осуществлялась в ходе проверочных закупок, проводимых представителями правоохранительных органов в соответствии с Федеральным законом от 12.08.1995 № 144-ФЗ «Об оперативно-розыскной деятельности» и наркотические средства изъяты сотрудниками РУФСКН по Астраханской области из незаконного оборота.

Об умысле ЕРЕМЕНКО Е.Ю. на сбыт наркотических средств свидетельствует, в том числе наличие соответствующий договоренности с потребителем наркотиков. Суду представлено достаточно доказательств, свидетельствующих о наличии между ЕРЕМЕНКО Е.Ю., ИВАНОВЫМ Н.Г. и ФИО15 договоренности на сбыт наркотического средства – марихуана.

Об имевшемся у ЕРЕМЕНКО Е.Ю. умысле на сбыт наркотического средства ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ свидетельствуют действия по сбыту ЕРЕМЕНКО Е.Ю. ИВАНОВУ Н.Г. наркотиков, которые впоследствии передаются ИВАНОВЫМ Н.Г. ФИО15 и сбыте им самым наркотиков ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ; получению денежных средств от реализации наркотиков.

Суд приходит к выводу о том, что умысел ЕРЕМЕНКО Е.Ю. на сбыт наркотических средств возникал у него каждый раз при обращении к нему ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ ИВАНОВА Н.Г. с просьбами о продаже наркотиков, а также ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ непосредственно ФИО15 с той же целью, что свидетельствует о совершении ЕРЕМЕНКО Е.Ю. пяти преступлений, связанных с незаконным сбытом наркотических средств.

К такому выводу суд пришел тщательно анализируя показания ИВАНОВА Н.Г. и свидетеля ФИО15, сообщивших, что ИВАНОВ Н.Г. каждый раз после обращения к нему ФИО15 прибывал по месту жительства ЕРЕМЕНКО Е.Ю. и при сообщении им о цели визита последний сбывал ему наркотические средства. Между ИВАНОВЫМ Н.Г. и ЕРЕМЕНКО Е.Ю. отсутствовала договоренность на постоянный сбыт для ФИО15 наркотических средств, в связи с чем умысел ЕРЕМЕНКО Е.Ю. на сбыт наркотиков возникал у него каждый раз при обращении к нему ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ ИВАНОВА Н.Г., а ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ ФИО15.

Суд также приходит к выводу о том, что умысел ИВАНОВА Н.Г. на пособничество в незаконных приобретении и хранении наркотических средств в крупном и особо крупном размерах ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ возникал у него каждый раз при обращении к нему в указанные даты ФИО15 с просьбами о приобретении для него наркотических средств, что свидетельствует о совершении ИВАНОВЫМ Н.Г. четырех преступлений, связанных с незаконным оборотом наркотических средств.

К такому выводу суд также пришел анализируя показания ИВАНОВА Н.Г. и свидетеля ФИО15, сообщивших, что между ИВАНОВЫМ Н.Г. и ФИО15 отсутствовала договоренность на постоянное пособничество ИВАНОВА Н.Г. в приобретении ФИО15 наркотических средств, в связи с чем умысел ИВАНОВА Н.Г. на пособничество в приобретении и хранении ФИО15 наркотиков возникал у него каждый раз при обращении к нему ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ ФИО15.

Также суд отмечает, что иная квалификация действий подсудимых ЕРЕМЕНКО Е.Ю. и ИВАНОВА Н.Г., при том, что суд не вправе выйти за рамки предъявленного им обвинения, ухудшила бы положение ЕРЕМЕНКО Е.Ю. и ИВАНОВА Н.Г..

В соответствии со ст. 302 УПК РФ обвинительный приговор не может быть основан на предположениях и постановляется лишь при условии, если в ходе судебного разбирательства виновность подсудимого в совершении преступления доказана.

Согласно ст. 49 Конституции Российской Федерации и ст. 14 УПК РФ все сомнения в виновности обвиняемого, которые не могут быть устранены в порядке, установленном УПК РФ, толкуются в его пользу.

Из приведенных выше доказательств следует, что суду не представлено достаточно доказательств, свидетельствовавших о времени и месте приобретения ЕРЕМЕНКО Е.Ю. наркотических средств, хранимых им по месту жительства, и изъятых в ходе обследования от ДД.ММ.ГГГГ.

Судом достоверно установлено, что ЕРЕМЕНКО Е.Ю. хранил марихуану в крупном размере по месту своего жительства с целью личного употребления, изъятую в ходе обследования его жилища ДД.ММ.ГГГГ.

При этом, в самом обвинении ЕРЕМЕНКО Е.Ю. не указано время приобретения им наркотического средства, а также при отсутствии достаточных на то оснований, абсолютно не подтвержденных доказательствами по делу, указано, что он приобрел ее на берегу реки.

Следствием, исходя из предъявленного ЕРЕМЕНКО Е.Ю. обвинения, неустановленно время совершения ЕРЕМЕНКО Е.Ю. указанного действия. Это обстоятельство в силу ст. 49 Конституции РФ, ст.ст. 14, 302 УПК РФ, ст. 78 УК РФ делает невозможным признание ЕРЕМЕНКО Е.Ю. виновным в совершении незаконного приобретения наркотического средства – марихуаны в крупном размере, поскольку все неустранимые сомнения в виновности обвиняемого, толкуются в его пользу, а суд не вправе выйти за рамки предъявленного обвинения.

В это связи, несмотря на то, что в квалификации действий ЕРЕМЕНКО Е.Ю., данной органами следствия по указанному преступлению вменялось также и приобретение в неустановленное время марихуаны без цели сбыта, указанный признак подлежит исключению из обвинения и квалификации действий подсудимого ЕРЕМЕНКО Е.Ю. по ч. 1 ст. 228 УК РФ.

Совокупность приведенных в приговоре доказательств, исследованных в судебном заседании и признанных судом допустимыми, не приводит суд к убеждению о том, что ЕРЕМЕНКО Е.Ю ДД.ММ.ГГГГ добровольно выдал марихуану и подлежит освобождению от уголовной ответственности.

Судом установлено, что у ЕРЕМЕНКО Е.Ю. с момента остановки его сотрудниками РУФСКН у магазина реальной возможности распорядиться свертками с марихуаной, находившимися в сарае по месту его жительства, незаметно для сотрудников полиции не имелось. ЕРЕМЕНКО Е.Ю. понимал, что обследование по месту его жительства будет проведено независимо от его действий, в связи с чем, и выдал марихуану сотрудникам милиции.

При таких обстоятельствах, ЕРЕМЕНКО Е.Ю. не может являться лицом, добровольно выдавшим сотрудникам милиции наркотические средства, и способствовавшим раскрытию преступления, в связи с чем, он подлежит уголовной ответственности.

В этом случае действия ЕРЕМЕНКО Е.Ю. суд квалифицирует по преступлениям:

- от ДД.ММ.ГГГГ по ч. 3 ст. 30 ч.1 ст. 228.1 УК РФ как покушение на незаконный сбыт наркотических средств, если при этом преступление не доведено до конца по независящим от этого лица обстоятельствам;

- от ДД.ММ.ГГГГ по ч. 3 ст. 30 п. «б» ч. 2 ст. 228.1 УК РФ как покушение на незаконный сбыт наркотических средств, совершенный в крупном размере, если при этом преступление не доведено до конца по независящим от этого лица обстоятельствам;

- от ДД.ММ.ГГГГ по ч. 3 ст. 30 п. «б» ч. 2 ст. 228.1 УК РФ как покушение на незаконный сбыт наркотических средств, совершенный в крупном размере, если при этом преступление не доведено до конца по независящим от этого лица обстоятельствам;

- от ДД.ММ.ГГГГ по ч. 3 ст. 30 п. «г» ч. 3 ст. 228.1 УК РФ как покушение на незаконный сбыт наркотических средств, совершенный в особо крупном размере, если при этом преступление не доведено до конца по независящим от этого лица обстоятельствам;

- от ДД.ММ.ГГГГ по ч. 3 ст. 30 п. «г» ч. 3 ст. 228.1 УК РФ как покушение на незаконный сбыт наркотических средств, совершенный в особо крупном размере, если при этом преступление не доведено до конца по независящим от этого лица обстоятельствам;

- от ДД.ММ.ГГГГ по ч. 1 ст. 228 УК РФ как незаконное хранение без цели сбыта наркотических средств, совершенное в крупном размере.

В свою очередь, действия ИВАНОВА Н.Г. суд квалифицирует по преступлениям:

- от ДД.ММ.ГГГГ по ч. 5 ст. 33 ч. 1 ст. 228 УК РФ как пособничество в незаконных приобретении, хранении без цели сбыта наркотических средств в крупном размере;

- от ДД.ММ.ГГГГ по ч. 5 ст. 33 ч. 1 ст. 228 УК РФ как пособничество в незаконных приобретении, хранении без цели сбыта наркотических средств в крупном размере;

- от ДД.ММ.ГГГГ по ч. 5 ст. 33 ч. 2 ст. 228 УК РФ как пособничество в незаконных приобретении, хранении без цели сбыта наркотических средств в особо крупном размере;

- от ДД.ММ.ГГГГ по ч. 5 ст. 33 ч. 2 ст. 228 УК РФ как пособничество в незаконных приобретении, хранении без цели сбыта наркотических средств в особо крупном размере.

При решении вопроса о виде и мере наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности содеянного подсудимыми, конкретные обстоятельства уголовного дела, данные о личности виновных, обстоятельства смягчающие наказание подсудимым ЕРЕМЕНКО Е.Ю. и ИВАНОВУ Н.Г., а также обстоятельства, отягчающие наказание ЕРЕМЕНКО Е.Ю..

В качестве смягчающих наказание ЕРЕМЕНКО Е.Ю. преступлениям, квалифицированным по ч. 3 ст. 30 ч. 1 ст. 228.1 УК РФ, ч. 3 ст. 30 п. «б» ч. 2 ст. 228.1 УК РФ, ч. 3 ст. 30 п. «б» ч. 2 ст. 228.1 УК РФ, ч. 3 ст. 30 п. «г» ч. 3 ст. 228.1 УК РФ, ч. 3 ст. 30 п. «г» ч. 3 ст. 228.1 УК РФ, обстоятельств суд учитывает явку с повинной, написанную им на следствии; по ч. 1 ст. 228 УК РФ – фактически частичное признание им своей вины, а по всем вмененным ЕРЕМЕНКО Е.Ю. преступлениям еще и наличие у него на иждивении малолетнего ребенка.

К обстоятельствам, отягчающим наказание ЕРЕМЕНКО Е.Ю., суд относит рецидив преступлений, поскольку ЕРЕМЕНКО Е.Ю. совершил преступления, в том числе относящиеся к категории особо тяжких, при наличии непогашенной судимости по приговору от ДД.ММ.ГГГГ за совершение преступления средней тяжести. При этом при определении в действиях ЕРЕМЕНКО Е.Ю. рецидива преступлений судом не учитываются приговоры от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, поскольку наказание по данным приговорам назначалось в виде условного осуждения.

Преступления, связанные с незаконным оборотом наркотических средств, в особенности со сбытом этих средств, характеризуются высокой степенью общественной опасности. Совершенные ЕРЕМЕНКО Е.Ю. преступления относятся к категории тяжких и особо тяжких.

В этой связи, оценив характер и степень общественной опасности преступлений, личность виновного, суд приходит к выводу о невозможности исправления подсудимого ЕРЕМЕНКО Е.Ю. без его реальной изоляции от общества, поскольку при назначении иной, не связанной с лишением свободы, меры наказания, не будут достигнуты цели наказания, предусмотренные ст. 43 УК РФ.

Суд считает возможным не назначать подсудимому дополнительный вид наказания в виде штрафа, поскольку назначение такого дополнительного вида наказания может негативно отразиться на имущественном положении подсудимого ЕРЕМЕНКО Е.Ю..

При назначении наказания ЕРЕМЕНКО Е.Ю. по преступлениям, квалифицированным по ч. 3 ст. 30 ч. 1 ст. 228.1 УК РФ, ч. 3 ст. 30 п. «б» ч. 2 ст. 228.1 УК РФ, ч. 3 ст. 30 п. «б» ч. 2 ст. 228.1 УК РФ, ч. 3 ст. 30 п. «г» ч. 3 ст. 228.1 УК РФ, ч. 3 ст. 30 п. «г» ч. 3 ст. 228.1 УК РФ, суд учитывает положения ст. 66 УК РФ, поскольку преступления не доведены до конца по независящим от него обстоятельствам.

Поскольку в действиях ЕРЕМЕНКО Е.Ю. содержится рецидив судом при назначении наказания подсудимому требования ч. 1 ст. 62 УК РФ не применяются. В этом случае наказание ему назначается по правилам ч. 2 ст. 68 УК РФ.

Применение ч. 3 ст. 68 УК РФ при назначении наказания с учетом рецидива преступлений и наличия смягчающих наказание обстоятельств является правом, а не обязанностью суда.

ЕРЕМЕНКО Е.Ю. совершил преступления, относящиеся к категории тяжких и особо тяжких, при наличии не снятых судимостей по приговорам от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, спустя несколько месяцев после освобождения из мест лишения свободы.

Учитывая личность виновного, обстоятельства совершения им преступления, отступление от изложенного в ч. 2 ст. 68 УК РФ и назначение наказания по правилам ч. 3 ст. 68 УК РФ будет являться несоразмерным содеянному и данным о личности виновного.

По смыслу ч. 1 ст. 64 УК РФ назначение наказания ниже низшего предела, предусмотренного соответствующей статьей Особенной части УК РФ, возможно только при наличии исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного лицом преступления. Таковых исключительных обстоятельств по данному делу в отношении ЕРЕМЕНКО Е.Ю. не имеется.

Наказание за совершенные преступления назначается ЕРЕМЕНКО Е.Ю. по правилам ч. 3 ст. 69 УК РФ путем частичного сложения назначаемых наказаний.

Судом установлено, что преступления совершены ЕРЕМЕНКО Е.Ю. в период испытательных сроков по приговорам от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, поскольку условное осуждение по данным приговорам судом при постановлении приговора от ДД.ММ.ГГГГ не учитывалось и не отменялось.

При таких обстоятельствах, в соответствии с ч. 5 ст. 74 УК РФ суд, отменяя условное осуждение по приговорам в отношении ЕРЕМЕНКО Е.Ю. от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, руководствуясь положениями ст. 70 УК РФ, назначает ЕРЕМЕНКО Е.Ю. окончательное наказание путем частичного присоединения к наказанию, назначаемому по настоящему приговору, неотбытой части наказания по приговорам от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ суд назначает к отбытию ЕРЕМЕНКО Е.Ю. наказания вид исправительного учреждения – исправительную колонию строгого режима.

В качестве смягчающих наказание ИВАНОВА Н.Г. обстоятельств суд учитывает явку с повинной, написанную им на следствии; отсутствие у него судимости; активное способствование раскрытию преступления, изобличению иного участника преступления; отсутствие у него домовладения, пострадавшего в результате пожара, семьи; положительные характеристики от соседей.

Признавая явку с повинной и активное способствование раскрытию преступления, изобличению иного участника преступления обстоятельством, смягчающим наказание подсудимого ИВАНОВА Н.Г., суд при назначении ему наказания применяет положения ст. 62 УК РФ.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого ИВАНОВА Н.Г., суд не усматривает.

Обсуждая вопрос о назначении более мягкого наказания, чем предусмотрено санкцией ст. 228 УК РФ подсудимому ИВАНОВУ Н.Г., суд находит возможным при назначении ИВАНОВУ Н.Г. наказания применить положения ст. 64 УК РФ, и в качестве исключительных обстоятельств для применения данной статьи признает совокупность признанных судом обстоятельств, смягчающих наказание, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного подсудимым преступления, в том числе: признание им вины, полное раскаяние в содеянном, активное способствование раскрытию преступления, изобличение иного участника преступных деяний; его поведение после совершения преступления, а также конкретные обстоятельства совершенных им преступных действий.

С учетом всего вышеизложенного суд назначает наказание ИВАНОВУ Н.Г. ниже низшего предела, установленного ч. 1 и ч. 2 ст. 228 УК РФ.

В то же время, учитывая тяжесть совершенных подсудимым преступлений, данные о личности подсудимого, суд полагает, что исправление подсудимого ИВАНОВА Н.Г., а также достижение других целей наказания, предусмотренных ст. 43 УК РФ, не возможно без его реальной изоляции от общества.

Оснований для применения ст. 73 УК РФ при назначении ИВАНОВУ Н.Г. наказания не имеется.

Суд убежден, что именно назначение ИВАНОВУ Н.Г. наказания в виде реального лишения свободы будет способствовать предупреждению совершения ИВАНОВЫМ Н.Г. новых преступлений, исправлению осужденного и восстановлению социальной справедливости.

Окончательное наказание ИВАНОВУ Н.Г. назначается судом по правилам ч. 3 ст. 69 УК РФ путем частичного сложения назначаемых наказаний.

С учетом п. «б» ч. 1 ст. 58 УК РФ суд назначает ИВАНОВУ Н.Г. наказание в виде лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Вещественные доказательства по уголовному делу:

наркотическое средство – марихуана массой 0,36 граммов в бумажном свертке; марихуана массой 62,76 граммов в полимерном пакете; марихуана массой 67,90 граммов в полимерном пакете; марихуана массой 192,78 граммов в полимерном пакете; марихуана массой 101, 33 грамма в полимерном пакете; марихуана массой 6,76 граммов в полимерном пакете; смесь семян и мелких листьев конопли массой 47,93 граммов в полимерном пакете, хранящиеся в камере хранения вещественных доказательств РУФСКН России по <адрес> - подлежат уничтожению;

физические носители – диски №с№, № №, №, №, упакованные в пять конвертов; протоколы телефонных соединений ЕРЕМЕНКО Е.Ю. и ИВАНОВА Н.Г., находящиеся в <данные изъяты>, -, – хранить <данные изъяты>.

Гражданский иск по делу не заявлен.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст. 296-299, 303, 304, 307, 308, 309, УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ЕРЕМЕНКО ЕВГЕНИЯ ЮРЬЕВИЧА виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч. 3 ст. 30 ч. 1 ст. 228.1 УК РФ (по преступлению от ДД.ММ.ГГГГ), ч. 3 ст. 30 п. «б» ч. 2 ст. 228.1 УК РФ (по преступлению от ДД.ММ.ГГГГ), ч. 3 ст. 30 п. «б» ч. 2 ст. 228.1 УК РФ (по преступлению от ДД.ММ.ГГГГ), ч. 3 ст. 30 п. «г» ч. 3 ст. 228.1 УК РФ (по преступлению от ДД.ММ.ГГГГ), ч. 3 ст. 30 п. «г» ч. 3 ст. 228.1 УК РФ (по преступлению от ДД.ММ.ГГГГ), ч. 1 ст. 228 УК РФ (по преступлению от ДД.ММ.ГГГГ), и назначить ему наказание за преступления:

от ДД.ММ.ГГГГ по ч. 3 ст. 30 ч. 1 ст. 228.1 УК РФ в виде 4 лет 6 месяцев лишения свободы без ограничения свободы;

от ДД.ММ.ГГГГ по ч. 3 ст. 30 п. «б» ч. 2 ст. 228.1 УК РФ в виде 6 лет лишения свободы без штрафа и ограничения свободы;

от ДД.ММ.ГГГГ по ч. 3 ст. 30 п. «б» ч. 2 ст. 228.1 УК РФ в виде 6 лет лишения свободы без штрафа и ограничения свободы;

от ДД.ММ.ГГГГ по ч. 3 ст. 30 п. «г» ч. 3 ст. 228.1 УК РФ в виде 9 лет лишения свободы без лишения права занимать определенные должности и заниматься определенной деятельностью, а также штрафа;

от ДД.ММ.ГГГГ по ч. 3 ст. 30 п. «г» ч. 3 ст. 228.1 УК РФ в виде 9 лет лишения свободы без лишения права занимать определенные должности и заниматься определенной деятельностью, а также штрафа;

от ДД.ММ.ГГГГ по ч. 1 ст. 228 УК РФ в виде 1 года 6 месяцев лишения свободы.

На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ наказание за совершенные преступления назначить ЕРЕМЕНКО Е.Ю. путем частичного сложения назначенных по преступлениям наказаний в виде 10 лет лишения свободы.

На основании ч. 5 ст. 74 УК РФ отменить условные осуждения ЕРЕМЕНКО Е.Ю. по приговорам <данные изъяты> суда г. Астрахани от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии со ст. 70 УК РФ окончательное наказание назначить ЕРЕМЕНКО Е.Ю. путем частичного присоединения неотбытых частей наказаний по приговорам от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ к назначенному по настоящему приговору наказанию в виде 11 лет лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Меру пресечения осужденного ЕРЕМЕНКО Е.Ю. - заключение под стражу до вступления приговора в законную силу оставить без изменения.

Срок наказания ЕРЕМЕНКО Е.Ю. исчислять с момента его задержания, то есть с ДД.ММ.ГГГГ.

Признать ИВАНОВА НИКОЛАЯ ГЕННАДЬЕВИЧА виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч. 5 ст. 33 ч. 1 ст. 228 УК РФ (по преступлению от ДД.ММ.ГГГГ), ч. 5 ст. 33 ч. 1 ст. 228 УК РФ (по преступлению от ДД.ММ.ГГГГ), ч. 5 ст. 33 ч. 2 ст. 228 УК РФ (по преступлению от ДД.ММ.ГГГГ), ч. 5 ст. 33 ч. 2 ст. 228 УК РФ (по преступлению от ДД.ММ.ГГГГ) и назначить ему наказание с применением ст. 64 УК РФ по преступлениям:

от ДД.ММ.ГГГГ по ч. 5 ст. 33 ч. 1 ст. 228 УК РФ в виде 6 месяцев лишения свободы;

от ДД.ММ.ГГГГ по ч. 5 ст. 33 ч. 1 ст. 228 УК РФ в виде 6 месяцев лишения свободы;

от ДД.ММ.ГГГГ по ч. 5 ст. 33 ч. 2 ст. 228 УК РФ в виде 1 года лишения свободы без штрафа;

от ДД.ММ.ГГГГ по ч. 5 ст. 33 ч. 2 ст. 228 УК РФ в виде 1 года лишения свободы без штрафа.

На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ окончательное наказание назначить ИВАНОВУ Н.Г. путем частичного сложения назначаемых по преступлениям наказаний в виде 2 лет лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Меру пресечения осужденного ИВАНОВА Н.Г. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу изменить на заключение под стражу, взяв его под стражу в зале суда.

Срок наказания ИВАНОВА Н.Г. исчислять с момента взятия его под стражу, то есть с ДД.ММ.ГГГГ..

Вещественные доказательства по уголовному делу: наркотическое средство – марихуана массой 0,36 граммов в бумажном свертке; марихуана массой 62,76 граммов в полимерном пакете; марихуана массой 67,90 граммов в полимерном пакете; марихуана массой 192,78 граммов в полимерном пакете; марихуана массой 101, 33 грамма в полимерном пакете; марихуана массой 6,76 граммов в полимерном пакете; смесь семян и мелких листьев конопли массой 47,93 граммов в полимерном пакете, хранящиеся в <данные изъяты> – уничтожить; физические носители – диски №с№, №, №, №, № упакованные в пять конвертов; протоколы телефонных соединений ЕРЕМЕНКО Е.Ю. и ИВАНОВА Н.Г., находящиеся в <данные изъяты>, - хранить <данные изъяты>.

Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в Астраханский областной суд в течение 10 суток со дня его провозглашения.

В случае подачи кассационной жалобы осужденным он вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции. Такое ходатайство он вправе заявить в течение 10 суток со дня вручения ему копии приговора либо представления прокурора, а также вправе пригласить защитника по своему выбору или ходатайствовать о назначении ему защитника судом при рассмотрении дела в суде кассационной инстанции.

Приговор постановлен и отпечатан в совещательной комнате на компьютере.

Судья О.А. Сорокина