Дело № ПРИГОВОР ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ <адрес> ДД.ММ.ГГГГ Трусовский районный суд г. Астрахани в составе: председательствующего: судьи Сорокиной О.А., с участием государственного обвинителя – помощника прокурора Трусовского района г. Астрахани Серикова Р.Н., подсудимого БЛОХИНОВА А.Н., защитника – адвоката адвокатской конторы Трусовского района г. Астрахани Отеговой С.А., представившей удостоверение № и ордер от ДД.ММ.ГГГГ №, при секретаре Харченко Г.Ф., рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Астрахани уголовное дело в отношении БЛОХИНОВА АНДРЕЯ НИКОЛАЕВИЧА, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <данные изъяты> <данные изъяты> проживающего по адресу: <адрес>, <адрес>, <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты>, ранее судимого приговором <данные изъяты> <данные изъяты> суда <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ по п.п. «а,в» ч. 2 ст. 158 УК РФ к 3 годам лишения свободы без штрафа; с отменой на основании п. 5 ст. 74 УК РФ условного осуждения по приговору от ДД.ММ.ГГГГ и назначением в соответствии со ст. 70 УК РФ наказания в виде 3 лет 6 месяцев лишения свободы без штрафа с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима; постановлением <данные изъяты> суда <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ приговор в отношении БЛОХИНОВА А.Н. от ДД.ММ.ГГГГ изменен, окончательное наказание по приговору назначено в виде 3 лет лишения свободы с отбыванием наказания в колонии – поселения; приговором, постановленным <данные изъяты> <данные изъяты> района <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ по ч. 1 ст. 313 УК РФ к 1 году лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима; приговором <данные изъяты> суда <данные изъяты> <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ по п.п. «а,б» ч. 2 ст. 158 УК РФ к 2 годам лишения свободы; п.п. «а,б» ч. 2 ст. 158 УК РФ к 2 годам лишения свободы; ч. 3 ст. 30 п.п. «а,б» ч. 2 ст. 158 УК РФ к 1 году 8 месяцам лишения свободы; на основании ч. 2 ст. 69 УК РФ БЛОХИНОВУ А.Н. назначено наказание в виде 2 лет 10 месяцев лишения свободы; в соответствии со ст. 70 УК РФ по совокупности с приговором от ДД.ММ.ГГГГ БЛОХИНОВУ А.Н. назначено наказание в виде 3 лет 1 месяца лишения свободы; на основании ч. 5 ст. 69 УК РФ по совокупности с наказанием по приговору от ДД.ММ.ГГГГ окончательно назначено наказание в виде 3 лет 2 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима; ДД.ММ.ГГГГ освобожденного по отбытию наказания; приговором <данные изъяты> суда <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ (с учетом изменений, внесенных кассационным определением судебной коллегии по уголовным делам Астраханского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ) по п.п. «б,в» ч. 2 ст. 158 УК РФ (в редакции от ДД.ММ.ГГГГ) к 1 году 7 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ, УСТАНОВИЛ: Подсудимый БЛОХИНОВ А.Н. ДД.ММ.ГГГГ примерно в <данные изъяты>, находясь в <адрес>, имея умысел на открытое хищение чужого имущества с применением насилия, не опасного для жизни и здоровья, с целью личного обогащения, из корыстных побуждений, подойдя к сидевшему в состоянии алкогольного опьянения на полу комнаты указанной квартиры ФИО15, стал открыто похищать путем снятия с безымянного пальца правой руки ФИО15 золотое обручальное кольцо. Однако ФИО15, понимая противоправный характер преступных действий БЛОХИНОВА А.Н. и желая пресечь их, сжал пальцы правой руки в кулак, на что БЛОХИНОВ А.Н., реализуя свой преступный умысел, применив к ФИО15 насилие, не опасное для жизни и здоровья, с силой разжал кулак потерпевшего, причинив тем самым ФИО15 физическую боль, после чего открыто похитил, сняв с безымянного пальца правой руки ФИО15, золотое обручальное кольцо 583 пробы стоимостью 7800 рублей. Затем БЛОХИНОВ А.П. в продолжение своего преступного умысла открыто похитил из правого кармана брюк, одетых на ФИО15, денежные средства в сумме 200 рублей. С похищенным БЛОХИНОВ А.Н. с места происшествия скрылся, чем причинил потерпевшему ФИО15 материальный ущерб на общую сумму 8000 рублей. В судебном заседании подсудимый БЛОХИНОВ А.Н. вину свою в предъявленном ему обвинении по п. «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ признал частично, указав, что открыто похитил обручальное кольцо и денежные средства ФИО15, не применяя к нему при этом насилия, отказавшись в судебном заседании от дачи показаний на основании ст. 51 Конституции РФ. Выслушав подсудимого БЛОХИНОВА А.Н., потерпевшего ФИО15, свидетеля, государственного обвинителя и защитника, исследовав письменные материалы дела, суд считает вину БЛОХИНОВА А.Н. в совершении указанного выше преступного деяния доказанной, что подтверждается совокупностью следующих доказательств. БЛОХИНОВ А.Н., говоря в судебном заседании о своей причастности к открытому хищению имущества ФИО15, подтвердил, что на следствии в отношении него недозволенные методы не применялись. Он также сообщил, что давления на него в ходе предварительного следствия не оказывалось; все показания, а также явку с повинной он давал добровольно и без стороннего принуждения. В судебном заседании исследована явка с повинной, написанная БЛОХИНОВЫМ А.Н. ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 38 т.1). В своей явке БЛОХИНОВ А.Н. указал, что он ДД.ММ.ГГГГ открыто похитил с пальца ФИО15 золотое обручальное кольцо, а из правого кармана брюк ФИО15 – денежные средства в сумме 200 рублей. При этом ФИО15 в ходе хищения его имущества высказывал какие-то слова протеста относительно незаконных действий БЛОХИНОВА А.Н.. После оглашения явки с повинной БЛОХИНОВ А.Н. пояснил, что явку с повинной он писал добровольно, никто на него давления при написании явки с повинной не оказывал. Текст явки с повинной написан им самим собственноручно, без подсказки со стороны. Рассмотренное судом уголовное дело возбуждено ДД.ММ.ГГГГ не в отношении конкретного лица, а по факту хищения имущества ФИО15. Достоверные сведения о том, что БЛОХИНОВ А.Н. мог быть причастен к совершению данного преступления появились у правоохранительных органов только после написания БЛОХИНОВЫМ А.Н. явки с повинной. До задержания БЛОХИНОВА А.Н., произведенного после написания им явки с повинной, у него отсутствовал статус подозреваемого по делу. Из указанных данных следует, что следственные органы Фактов написания явки с повинной под физическим либо моральным принуждением сотрудников правоохранительных органов, применения в отношении БЛОХИНОВА А.Н. насилия с целью склонения к написанию явки с повинной, судом не установлено. Совокупность приведенных выше в приговоре доказательств, признанных судом в качестве допустимых в силу ст. 84 УПК РФ, также свидетельствует об отсутствии фактов применения к БЛОХИНОВУ А.Н. насилия со стороны сотрудников правоохранительных органов и иных лиц. По указанным в приговоре доводам, суд, основываясь на анализе исследованных по делу доказательств, признает в силу ст. ст. 74, 140 и 142 УПК РФ явку с повинной БЛОХИНОВА А.Н. от ДД.ММ.ГГГГ допустимым доказательством по делу. По доводам и на основе доказательств, приведенных ниже в приговоре, суд также кладет явку с повинной БЛОХИНОВА А.Н. в части совершения им открытого хищения имущества ФИО15 в основу обвинительного приговора. В судебном заседании в порядке ч. 3 ст. 276 УПК РФ оглашены показания БЛОХИНОВА А.Н., данные им в ходе предварительного следствия. Будучи допрошенным ДД.ММ.ГГГГ в качестве подозреваемого БЛОХИНОВ А.Н. (л.д. 115-127 т.1) пояснил следующее. Он пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ в утреннее время он встретился с ранее знакомым ему ФИО14 на рынке шестого микрорайона <адрес>. У них возникло обоюдное желание употребить спиртные напитки. ФИО14 подошел к стоявшему неподалеку от них на остановке общественного транспорта ранее незнакомому ФИО15. К их разговору присоединился и он (БЛОХИНОВ А.П.). В руках у ФИО15 находился пакет, в котором - две бутылки водки. ФИО15 встретил на маршрутном такси своего сына, отдав ему денежные средства, а затем, они втроем решили совместно употребить спиртные напитки. На улице была плохая погода, в связи с чем, ФИО14 предложил пойти к своим знакомым, проживающим на <адрес>. Прибыв по месту жительства знакомых ФИО14, они совместно с хозяйкой квартиры по имени ФИО5 и ее братом ФИО6 стали совместно распивать спиртные напитки. В ходе распития спиртного ФИО5 уснула, ФИО6 ушел куда-то из квартиры. ФИО15 также опьянел, пересев с дивана на пол комнаты. В этот момент он (БЛОХИНОВ А.Н.) обратил внимание, что на пальце у ФИО15 одето золотое обручальное кольцо, после чего решил похитить его. Он (БЛОХИНОВ А.Н.) подошел к ФИО15 и встал перед ним. Где в этот момент находился ФИО14 – он не знает. Он (БЛОХИНОВ А.Н.) стал снимать с безымянного пальца правой руки ФИО15 золотое обручальное кольцо. Сопротивления ФИО15 ему не оказывал, так как находился в состоянии сильного алкогольного опьянения. Никаких ударов он ФИО15 не наносил. Похитив золотое кольцо ФИО15, он вытащил из кармана одетых на нем брюк денежные средства в сумме 200 рублей, которые также взял себе. Ни ФИО5, ни ФИО14, присутствующие в квартире, не видели, как он похищает золотое кольцо и денежные средства у ФИО15. После этого он (БЛОХИНОВ А.П.) покинул квартиру, потратив денежные средства в сумме 200 рублей, похищенные у ФИО15, на собственные нужды, а похищенное золотое кольцо продал ДД.ММ.ГГГГ на рынке Большие Исады. ДД.ММ.ГГГГ в ходе проведения очной ставки между БЛОХИНОВЫМ А.Н. и потерпевшим ФИО15, БЛОХИНОВ А.Н., выслушав показания потерпевшего, отказался от дачи показаний на основании ст. 51 Конституции РФ (л.д. 131-134 т.1). Аналогичным образом БЛОХИНОВ А.Н. отказался от дачи показаний и в ходе очной ставки с ФИО14, проведенной ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 135-136 т.1). Будучи ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ допрошенным в качестве обвиняемого БЛОХИНОВ А.Н., зная о предъявленном ему обвинении (л.д. 154-155 т.1, л.д. 99-100 т.2), сообщил, что частично признает в свою вину в открытом хищении имущества ФИО15. БЛОХИНОВ А.Н. отказался свидетельствовать против себя самого на основании ст. 51 Конституции РФ, указав, что полностью поддерживает свои показания, данные при допросе в качестве подозреваемого. Перед началом допросов БЛОХИНОВА А.П. в качестве подозреваемого и обвиняемого ему разъяснено то, что он не обязан свидетельствовать против себя самого и близких родственников. БЛОХИНОВ А.Н. также был предупрежден о том, что его показания могут быть использованы в качестве доказательств по уголовному делу, в том числе и в случае последующего отказа от этих показаний. О том, что указанные права разъяснены БЛОХИНОВУ А.Н. перед началом его допросов свидетельствуют его подписи под правами, а также отсутствие замечаний как от самого БЛОХИНОВА А.Н., так и от его защитника по окончанию следственных действий. В этой связи суд признает указанные протоколы допросов БЛОХИНОВА А.Н. допустимыми доказательствами по делу. Суд полагает, что фактические данные, содержащиеся в оглашенных показаниях БЛОХИНОВА А.Н. в части совершения им ДД.ММ.ГГГГ открытого хищения имущества ФИО15 – золотого обручального кольца и денежных средств в сумме 200 рублей, могут быть положены в основу приговора по делу. Они тщательно исследованы в судебном заседании, проверены и сопоставлены судом с иными доказательствами по делу и не противоречат им. Суд подвергает критике показания БЛОХИНОВА А.Н. на предварительном следствии и его пояснения в суде в части не применения к потерпевшему при совершении открытого хищения имущества ФИО15 насилия, не опасного для жизни и здоровья. Показания и пояснения БЛОХИНОВА А.Н. в указанной части противоречат всей совокупности доказательств, исследованных в судебном заседании, и приведенных ниже в приговоре, свидетельствующих об обратном. В этой связи суд воспринимает показания БЛОХИНОВА А.Н. в указанной части как попытку подсудимого избежать уголовной ответственности за совершение тяжкого преступления и использование им Конституционного права не свидетельствовать против себя самого. Суд убежден, что в ходе судебного разбирательства по делу доказано совершение БЛОХИНОВЫМ А.Н. ДД.ММ.ГГГГ именно преступления, предусмотренного п. «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ, в отношении потерпевшего ФИО15. Потерпевший ФИО15 в судебном заседании сообщил, что ДД.ММ.ГГГГ в утреннее время он ожидал на остановке общественного транспорта в <адрес> своего пасынка. На той же остановке стояли ранее не знакомые ему ФИО14 и БЛОХИНОВ А.Н.. Через некоторое время к нему подошел ФИО14, а затем и БЛОХИНОВ А.Н.. Они познакомились, он встретил своего пасынка, дав ему денежные средства. После этого они втроем решили употребить спиртное, и так как на улице морозил дождь по предложению ФИО14 они пошли в квартиру его знакомых по <адрес>. В квартире находилась хозяйка и ее брат, они стали совместно распивать спиртное, после чего брат хозяйки куда-то ушел, а сама хозяйка уснула на диване. В ходе распития спиртного он также сильно опьянел и пересел с дивана на пол. В этот момент БЛОХИНОВ А.Н. подошел к нему и стал снимать с безымянного пальца его правой руки золотое обручальное кольцо. Для того, чтобы прекратить незаконные действия БЛОХИНОВА А.Н., он (ФИО15) с силой сжал пальцы правой руки в кулак, так как иного сопротивления, будучи в состоянии сильного алкогольного опьянения, оказать не мог. Однако БЛОХИНОВ А.Н. с силой разжал ему пальцы руки, причинив ему тем самым физическую боль, после чего насильно снял с его пальца золотое обручальное кольцо, которое туго сидело на пальце, и БЛОХИНОВУ А.Н. пришлось применить физическую силу, чтобы снять его, отчего у ФИО15 заболели пальцы правой руки. Затем БЛОХИНОВ А.Н. вытащил из кармана одетых на нем брюк денежные средства в сумме 200 рублей, забрав их и кольцо себе. На его (ФИО15) требования прекратить незаконные действия БЛОХИНОВ А.Н. не обращал внимания. Он уверен, что указанные действия совершал именно БЛОХИНОВ А.Н., так как хорошо запомнил его. В момент совершения БЛОХИНОВЫМ А.Н. открытого хищения его имущества в комнате также находился и ФИО14. БЛОХИНОВ А.Н. понимал, что он (ФИО15) пытается пресечь его незаконные действия, поскольку он сжал пальцы правой руки в кулак и, не разжав с силой пальцы, кольцо снять невозможно, однако, применяя силу БЛОХИНОВ А.П. похитил его имущество. Похищенное БЛОХИНОВЫМ А.Н. золотое обручальное кольцо приобреталось 8 лет назад, его стоимость определена им (ФИО15) исходя из рыночной стоимости одного грамма золота на момент совершения хищения, и составила 7800 рублей. Похищенное золотое кольцо и денежные средства ему до настоящего времени не возвращены, в связи с чем, он заявляет исковые требования к БЛОХИНОВУ А.Н. на сумму причиненного и не возмещенного ему ущерба в размере 8000 рублей. О хищении у него ДД.ММ.ГГГГ золотого кольца и денежных средств в сумме 200 рублей неизвестным ему на тот момент лицом потерпевший ФИО15 заявил и в своем заявлении от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 3 т.1), исследованном в судебном заседании. В ходе осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, протокол которого представлен стороной обвинения, как одно из доказательств по делу (л.д. 8-12 т.1), ФИО15, указав на <адрес> сообщил, что именно в данной квартире ДД.ММ.ГГГГ похищено его имущество. В ходе очной ставки, проведенной между ФИО15 и БЛОХИНОВЫМ А.Н. ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 131-134 т.1), потерпевший вновь сообщил, как БЛОХИНОВ А.Н., применив насилие, с силой разжал пальцы его правой руки, сжатые в кулак в попытке сопротивления незаконным действиям, после чего открыто похитил с пальца золотое обручальное кольцо, а кармана брюк – денежные средства в сумме 200 рублей. Суд не усматривает в показаниях потерпевшего ФИО15 каких-либо существенных противоречий, которые могли бы поставить его показания под сомнение и повлиять на выводы суда. Заявление ФИО15 кратко отражает суть совершенного БЛОХИНОВЫМ А.П. в отношении него преступного деяния. Подробно об обстоятельствах преступления потерпевший ФИО15 сообщил на очной ставке с БЛОХИНОВЫМ А.Н., где находясь напротив БЛОХИНОВА А.Н., утверждал, что БЛОХИНОВ А.Н. похитил его золотое обручальное кольцо, применив для его физическую силу – с силой разжав его пальцы сжатые в кулак, понимая, что таким образом ФИО15 пытается пресечь его незаконные действия, а затем похитил у него и денежные средства. Аналогичным образом потерпевший ФИО15 описывает преступное деяние, совершенное ДД.ММ.ГГГГ БЛОХИНОВЫМ А.Н., и в своих показаниях в суде. Он утверждает, что БЛОХИНОВ А.П. именно с силой с целью открытого хищения золотого обручального кольца, разжал пальцы его правой руки, сжатые в кулак, так как в противном случае хищение было бы невозможно, после чего похитил кольцо и денежные средства. При этом ФИО15 указывает, что действиями БЛОХИНОВА А.Н. по насильному разжатию пальцев его правой руки с целью хищения его имущества, ему причинила физическая боль. Показания потерпевшего ФИО15 последовательны, логичны, дополняют друг друга, и устраняют противоречия в деталях, не противоречат другим исследованным доказательствам. Они устанавливают одни и те же факты, изобличающие подсудимого БЛОХИНОВА А.Н. в совершении ДД.ММ.ГГГГ открытого хищения имущества ФИО15, с применением к нему насилия, не опасного для жизни и здоровья. В этой связи суд кладет в основу приговора показания потерпевшего ФИО15 на следствии и в суде, как не имеющие существенных противоречий с иными исследованными по делу доказательствами. На факт того, что ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО15 совершено преступление указывает в своих показаниях, оглашенных в согласия сторон, свидетель ФИО18 (л.д. 72-73 т.1). ФИО18 сообщает, что ДД.ММ.ГГГГ ее гражданский супруг ФИО15 отправился на остановку общественного транспорта в шестом микрорайоне, где должен был встретить своего пасынка и передать ему денежные средства. Через некоторое время он созвонилась с ФИО15 посредством мобильной связи, и он ответил, что приобрел две бутылки водки, у него осталось еще 200 рублей, вскоре он придет домой. Однако спустя время, так как ФИО15 не вернулся, она вновь позвонила ему, и ФИО15, находившийся, судя по голосу, в состоянии алкогольного опьянения, заверил ее, что скоро вернется. Около полуночи ФИО15 вернулся домой, а утром рассказал ей, что в ходе распития спиртного парень по имени ФИО7 снял с его пальца золотое обручальное кольцо и похитил денежные средства в сумме 200 рублей. Подробно об обстоятельствах совершенного БЛОХИНОВЫМ А.Н. преступления рассказал в судебном заседании свидетель ФИО14. ФИО14 указывает, что ДД.ММ.ГГГГ в ходе распития спиртного в квартире его знакомых ФИО15 опьянел и сидел на полу комнаты, однако находился в сознании и все происходящее воспринимал. БЛОХИНОВ А.Н. предложил ему (ФИО14) снять с пальца правой руки ФИО15 золотое обручальное кольцо, однако он отказался. Тогда БЛОХИНОВ А.Н. подошел к ФИО15, взяв его за правую руку, и начал снимать с пальца последнего золотое обручальное кольцо. Однако ФИО15, сопротивляясь действиям БЛОХИНОВА А.Н., сжал пальцы руки в кулак, на что БЛОХИНОВ А.Н. с силой разжал кулак ФИО15 и снял с пальца кольцо. ФИО15 во время совершения данных действий БЛОХИНОВА А.Н. высказывал просьбы прекратить незаконные действия, однако БЛОХИНОВ А.Н. на них не реагировал. После того, как БЛОХИНОВ А.Н. похитил кольцо с пальца ФИО15, он также похитил из правого кармана одетых на ФИО15 брюк денежные средства в сумме 200 рублей. Анализируя показания свидетеля ФИО14, суд приходит к выводу о том, что он последовательно сообщает об открытом хищении БЛОХИНОВЫМ А.Н. имущества ФИО15, сопряженном именно с применением к потерпевшему насилия, не опасного для жизни и здоровья. Он подробно описывает месторасположение каждого из находившихся в квартире лиц и действия БЛОХИНОВА А.Н. в ходе совершения преступного деяния, а также действия потерпевшего ФИО15, связанные с попытками потерпевшего пресечь незаконные действия БЛОХИНОВА А.Н.; реакцию БЛОХИНОВА А.Н. на эти действия потерпевшего. ФИО14 наряду с ФИО15 утверждают, что БЛОХИНОВ А.П. именно с силой с целью открытого хищения золотого обручального кольца, разжал пальцы правой руки ФИО15, сжатые в кулак, после чего похитил кольцо и денежные средства. В этих показаниях свидетеля ФИО14 отсутствуют какие-либо существенные противоречия, которые могли бы поставить их под сомнение и повлиять на выводы суда. Они последовательны, логичны, дополняют друг друга, и устраняют противоречия в деталях, не противоречат другим исследованным доказательствам, и устанавливают одни и те же факты, изобличающие подсудимого БЛОХИНОВА А.Н. в совершении преступления в отношении ФИО15, при обстоятельствах, изложенных в обвинении. Суд убежден, что данные показания свидетеля ФИО14 достоверно описывают всю внешнюю сторону совершенного в отношении ФИО15 подсудимым БЛОХИНОВЫМ А.Н. преступного деяния. Причин у ФИО14 для оговора подсудимого БЛОХИНОВА А.Н. не имеется; фактов оказания на него давления; угроз и уговоров со стороны кого-либо с целью дачи таких показаний судом не установлено. В этой связи суд кладет в основу приговора показания свидетеля ФИО14, данные им в ходе судебного разбирательства, как не противоречащие совокупности исследованных по делу доказательств. В судебном заседании в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ с согласия сторон оглашены свидетельские показания ФИО5 и ФИО6 (л.д. 57-60 т.1), данные ими в ходе предварительного следствия. Свидетель ФИО5 в своих показаниях подтверждает, что ДД.ММ.ГГГГ к ней по месту жительства пришел ранее знакомый ей ФИО14 вместе с двумя парнями по имени ФИО8 и ФИО7. Они совместно распивали спиртные напитки, в ходе распития которых она уснула, проснувшись только утром ДД.ММ.ГГГГ, когда в квартире уже никого не было. В свою очередь свидетель ФИО6 также указывает, что ДД.ММ.ГГГГ по месту жительства его сестры ФИО5 пришел ранее знакомый им ФИО14 вместе с двумя парнями по имени ФИО8 и ФИО7. Они совместно распивали спиртные напитки, в ходе распития которых он ушел из квартиры сестры для того, чтобы встретиться со своими знакомыми. Вернулся в квартиру он только утром ДД.ММ.ГГГГ, когда в квартире уже никого, кроме его сестры, не было. Анализируя показания свидетелей ФИО5 и ФИО6, суд учитывает, что показания данных лиц не опровергают и не подтверждают предъявленное БЛОХИНОВУ А.Н. обвинение. Данные лица только подтверждают, что ДД.ММ.ГГГГ к ним в квартиру приходили совместно с ФИО14 ранее незнакомые им лица, которые распивали в квартире спиртное. Однако они очевидцами преступных действий БЛОХИНОВА А.Н. не являлись. Суд, соглашаясь с вмененной органами предварительного следствия стоимостью похищенного БЛОХИНОВЫМ А.Н. у ФИО15 имущества, исходит из его фактической стоимости на момент совершения преступления. Потерпевший пояснил в судебном заседании, что похищенное БЛОХИНОВЫМ А.Н. золотое обручальное кольцо приобреталось 8 лет назад, его стоимость определена ФИО15 исходя из рыночной стоимости одного грамма золота на момент совершения хищения, и составила 7800 рублей. При определении стоимости имущества, ставшего предметом преступления, суд исходит в данном случае от обстоятельств приобретения его собственником, из рыночных цен на момент совершения преступления, которыми руководствовался потерпевший при определении его стоимости, сомневаться в которых, у суда оснований не имеется. Критически оценив показания подсудимого БЛОХИНОВА А.П. в части не применения им насилия, не опасного для жизни и здоровья, при совершении открытого хищения имущества ФИО15 суд приходит к выводу, что они недостоверны, поскольку находятся в противоречии с фактическими обстоятельствами дела, установленными непосредственно судом. В этой связи суд расценивает показания БЛОХИНОВА А.Н. в указанной части как использование подсудимым Конституционного права не свидетельствовать против себя самого, а также как способ защиты от предъявленного обвинения. Доводы подсудимого о том, что он не применял насилия к потерпевшему ФИО15 с целью открытого хищения его имущества, опровергаются исследованными в ходе судебного заседания доказательствами. Эти доводы состоят в прямом противоречии с показаниями потерпевшего ФИО15; свидетеля ФИО14; протоколом очной ставки между ФИО15 и БЛОХИНОВЫМ А.Н., признанными судом допустимыми, положенными в основу принимаемого решения, как не имеющие противоречий с совокупностью всех доказательств по делу. Совокупный анализ данных доказательств однозначно свидетельствует о том, что БЛОХИНОВ А.Н. совершил в отношении потерпевшего ФИО15 грабеж именно с применением насилия, не опасного для жизни и здоровья. По мотивам, изложенным в приговоре выше, суд опровергает довод защиты о том, что в судебном заседании не доказано совершение БЛОХИНОВЫМ А.Н. преступления, предусмотренного п. «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ, поскольку исследованные в судебном заседании доказательства свидетельствуют об обратном. По смыслу п. «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ под насилием, не опасным для жизни или здоровья, понимаются побои или совершение иных насильственных действий, связанных с причинением потерпевшему физической боли либо с ограничением его свободы. Совокупность указанных выше в приговоре доказательств приводит суд к убеждению о доказанности вины БЛОХИНОВА А.Н. в совершении ДД.ММ.ГГГГ грабежа, то есть открытого хищения чужого имущества, совершенного с применением насилия, не опасного для жизни и здоровья потерпевшего. БЛОХИНОВ А.Н., применяя насилие, не опасное для жизни и здоровья, к потерпевшему ФИО15 – с силой разжав кулак правой руки потерпевшего, причинив ему тем самым физическую боль, как средство завладения его имуществом, незаконно завладел не принадлежащим ему имуществом – золотым обручальным кольцом и денежными средствами в сумме 200 рублей. В данном случае именно насилие, не опасное для жизни и здоровья, выражавшееся в совершении БЛОХИНОВЫМ А.Н. иных насильственных действий, связанных с причинением потерпевшему ФИО15 физической боли, о которой в своих показаниях сообщает потерпевшей, выступало в качестве средства для облегчения реализации преступного умысла БЛОХИНОВА А.Н., направленного на открытое хищение имущества потерпевшего. Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ, находясь в квартире ФИО5, имея умысел на открытое хищение чужого имущества с применением насилия, не опасного для жизни и здоровья, БЛОХИНОВ А.Н. применил к находившемуся совместно с ним ФИО15 насилие, не опасное для ее жизни и здоровья, с силой разжав кулак правой руки потерпевшего, причинив ему физическую боль, после чего открыто похитил золотое обручальное кольцо и денежные средства потерпевшего, причинив ему имущественный ущерб на сумму 8000 рублей. Суд приходит к выводу о том, что БЛОХИНОВ А.Н. ДД.ММ.ГГГГ с корыстной целью совершил противоправное безвозмездное изъятие в свою пользу имущества ФИО15. Похищенное у ФИО15 имущество БЛОХИНОВ А.Н. обратил в свою пользу, распорядившись им по собственному усмотрению, в связи с чем, суд признает в данном случае грабеж оконченным. Суд квалифицирует действия БЛОХИНОВА А.Н. как оконченный состав, поскольку в ходе хищения подсудимый изъял имущество потерпевшего и имел реальную возможность им пользоваться или распоряжаться по своему усмотрению. При квалификации действий БЛОХИНОВА А.Н. как открытого хищения чужого имущества с применением насилия, не опасного для жизни и здоровья, суд учитывает то обстоятельство, что подсудимый совершил хищение имущества ФИО15, применив к нему с целью реализации своего преступного умысла насилие, не опасное для жизни и здоровья, в присутствии потерпевшего. При этом БЛОХИНОВ А.Н. осознавал, как на это указывают в своих показаниях ФИО15, ФИО14 и не отрицает и сам БЛОХИНОВ А.Н., что ФИО15, несмотря на состояние сильного алкогольного опьянения, понимает противоправный характер его действий и пытается пресечь их. О том, что БЛОХИНОВ А.Н. осознавал, что ФИО15 понимает противоправный характер его действий, указывают в своих показаниях ФИО15 и свидетель ФИО14, сообщившие, что ФИО15 сопротивлялся действиям БЛОХИНОВА А.Н. – сжимал кисть правой руки в кулак с целью пресечения этих действий, и высказывая словесный протест в адрес БЛОХИНОВА А.Н.. Однако, БЛОХИНОВ А.Н., видя эти действия ФИО15 и слыша, что он протестует против его действий, применив силу с целью облегчения реализации преступного умысла, открыто похитил имущество потерпевшего. Органами следствия действия БЛОХИНОВА А.Н. квалифицированы по п. «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ как грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества, совершенное с применением насилия, не опасного для жизни и здоровья. Суд переквалифицирует действия БЛОХИНОВА А.Н. с п. «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ на п. «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ (в редакции от ДД.ММ.ГГГГ) как грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества, совершенное с применением насилия, не опасного для жизни и здоровья. Суд квалифицировал действия БЛОХИНОВА А.Н. в редакции п. «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ от ДД.ММ.ГГГГ, поскольку данная редакция не ухудшает положение подсудимого. При решении вопроса о виде и мере наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности содеянного подсудимым, конкретные обстоятельства уголовного дела, данные о личности виновного, обстоятельства смягчающие и отягчающие наказание подсудимому. Суд учитывает, что БЛОХИНОВ А.Н. на учетах в ОНД и ОПНД не состоял и не состоит, а потерпевший ФИО15 не настаивает на строгом наказании БЛОХИНОВУ А.Н. В качестве смягчающего наказание обстоятельства суд учитывает частичное признание БЛОХИНОВЫМ А.Н. своей вины; явку с повинной, написанную на следствии; наличие на иждивении троих малолетних детей. В качестве отягчающего наказание подсудимого БЛОХИНОВА А.Н. обстоятельства в соответствии со ст.ст. 18, 63 УК РФ суд признает рецидив преступлений. БЛОХИНОВ А.Н. в настоящее время осуждается за совершение умышленного тяжкого преступления. Данное преступление он совершил при наличии не погашенной судимости по приговорам от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, по которым он один раз (так как наказания по приговорам соединялись и складывались) отбыл наказание за совершенные им преступления, относящиеся в категории преступлений средней тяжести, освободившись из мест лишения свободы по отбытию наказания ДД.ММ.ГГГГ. Судимость же по приговору от ДД.ММ.ГГГГ при определении в действиях БЛОХИНОВА А.Н. рецидива преступлений не учитывается, так как он осужден ДД.ММ.ГГГГ после совершения преступления, по которому осуждается настоящим приговором. Оценив совокупность вышеуказанных обстоятельств, суд приходит к выводу о не возможности исправления подсудимого БЛОХИНОВА А.Н. без изоляции его от общества, поскольку назначение наказания, не связанного с реальным лишением свободы, будет не справедливым, им не будет достигнута цель восстановления социальной справедливости. В этой связи суд, учитывая характер и степень общественного опасности совершенного БЛОХИНОВЫМ А.Н. преступления, личность виновного, назначает БЛОХИНОВУ А.Н. наказание в виде лишения свободы с отбыванием его в соответствии с п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ в колонии строгого режима. Данное наказание, по мнению суда, в соответствии со ст. 43 УК РФ будет отвечать его целям, способствовать восстановлению социальной справедливости, послужит исправлению осужденного и предупредит с его стороны совершение новых преступлений. Поскольку в действиях БЛОХИНОВА А.Н. содержится рецидив преступлений, при назначении ему наказания правила ст. 62 УК РФ не учитываются, а наказание ему назначается по правилам ч. 2 ст. 68 УК РФ. Применение ч. 3 ст. 68 УК РФ при назначении наказания с учетом рецидива преступлений и наличия смягчающих наказание обстоятельств является правом, а не обязанностью суда. БЛОХИНОВ А.Н. совершил преступление, относящееся к категории тяжких, имея не снятые судимости за ряд умышленных преступлений. Учитывая личность виновного, обстоятельства совершения им преступления, отступление от изложенного в ч. 2 ст. 68 УК РФ и назначение наказания по правилам ч. 3 ст. 68 УК РФ будет являться несоразмерным содеянному и данным о личности виновного. По смыслу ч. 1 ст. 64 УК РФ назначение наказания ниже низшего предела, предусмотренного соответствующей статьей Особенной части УК РФ, возможно только при наличии исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного лицом преступления. Таковых исключительных обстоятельств по данному делу не имеется. Суд считает возможным не назначать подсудимому дополнительный вид наказания в виде ограничения свободы и штрафа, поскольку назначение такого дополнительного вида наказания может негативно отразиться на имущественном положении подсудимого. Приговор в отношении БЛОХИНОВА А.Н. от ДД.ММ.ГГГГ на момент вынесения настоящего приговора вступил в законную силу. В соответствии с положениями ч. 5 ст. 69 УК РФ суд обязан полностью или частично присоединить наказание, которое не отбыто по предыдущему приговору. Учитывая, что БЛОХИНОВ А.Н. осужден приговором суда от ДД.ММ.ГГГГ до вынесения приговора по настоящему делу, окончательное наказание назначается подсудимому с учетом требований ч. 5 ст. 69 УК РФ путем частичного сложения назначенных по приговору от ДД.ММ.ГГГГ и настоящему приговору наказаний. При этом в окончательное наказание засчитывается наказание, отбытое по приговору суда от ДД.ММ.ГГГГ. Потерпевшим ФИО15 по делу заявлены исковые требования о взыскании с БЛОХИНОВА А.Н. суммы ущерба, причиненного преступлением, на 8000 рублей. В соответствии с ч. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Ущерб, причиненный потерпевшему действиями БЛОХИНОВА А.Н., им в добровольном порядке не возмещен. В этой связи, руководствуясь ч. 1 ст. 1064, ст. 1082 ГК РФ, удовлетворяет заявленный ФИО15 гражданский иск о взыскании с БЛОХИНОВА А.П. ущерба, причиненного преступлением, в размере 8000 рублей в полном объеме. Вещественных доказательств по делу не имеется. Указанные в деле в качестве вещественных доказательств – куртка мужская и сотовый телефон, не являются вещественными доказательствами по делу в отношении БЛОХИНОВА А.Н., так как имеют отношение к делу в отношении ФИО14. В этой связи вопрос о судьбе данных вещественных доказательств может быть разрешен только судом, постановившим приговор по делу ФИО14. На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. ст.ст. 296-299, 303, 304, 307, 308, 309, УПК РФ, суд ПРИГОВОРИЛ: Признать БЛОХИНОВА АНДРЕЯ НИКОЛАЕВИЧА виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ (в редакции от ДД.ММ.ГГГГ) и назначить ему наказание за данное преступление в виде 3 лет лишения свободы без ограничения свободы и штрафа. В соответствии с ч. 5 ст. 69 УК РФ окончательное наказание назначить БЛОХИНОВУ А.Н. путем частичного сложения наказаний по приговору суда от ДД.ММ.ГГГГ и назначенного по настоящему приговору наказания и окончательно определить в виде 3 лет 6 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. Меру пресечения осужденного БЛОХИНОВА А.Н. до вступления приговора в законную силу оставить прежнюю – заключение под стражу. Срок отбытия наказания БЛОХИНОВЫМ А.Н. исчислять с момента взятия его под стражу по приговору суда от ДД.ММ.ГГГГ, то есть с ДД.ММ.ГГГГ. Назначенное по приговору от ДД.ММ.ГГГГ наказание подсудимый не отбывал, в связи с чем, оно зачету не подлежит. Вещественных доказательств по делу не имеется. Руководствуясь ч. 1 ст. 1064, ст. 1082 ГК РФ удовлетворить заявленный ФИО15 гражданский иск о взыскании с БЛОХИНОВА А.Н. ущерба, причиненного преступлением, в полном объеме. Взыскать с БЛОХИНОВА А.Н. в пользу в пользу ФИО15 в счет возмещения ущерба, причиненного преступлением, 8000 рублей. Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в Астраханский областной суд в течение 10 суток со дня его провозглашения. В случае подачи кассационной жалобы осужденным он вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции. Такое ходатайство он вправе заявить в течение 10 суток со дня вручения ему копии приговора либо представления прокурора, а также вправе пригласить защитника по своему выбору или ходатайствовать о назначении ему защитника судом при рассмотрении дела в суде кассационной инстанции. Приговор постановлен и отпечатан в совещательной комнате на компьютере. Судья О.А. Сорокина
до написания БЛОХИНОВЫМ А.Н. явки с повинной не располагали достаточными основаниями для подозрения БЛОХИНОВА А.Н. в совершении им преступления в отношении ФИО15.