Дело № 1 –491/2011

П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Астрахань 16 декабря 2011 года

Трусовский районный суд г. Астрахани в составе:

председательствующего судьи Бодрова Ю.А.,

с участием:

государственных обвинителей – помощников прокурора Трусовского района

г. Астрахани Апариной А.А., Давлетовой Э.Р.,

подсудимого Варнакова Д.С.,

защиты в лице адвокатов АК Трусовского района г. Астрахани Зубкова С.А., представившего удостоверение № и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ, Бегманова Р.К., представившего удостоверение № и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,

потерпевшей ФИО2,

при секретарях Винокуровой К.С., Захаровой Н.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

Варнакова Дмитрия Сергеевича, <данные изъяты>

-обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч.2 ст. 161 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

ДД.ММ.ГГГГ, около 5 часов, Варнаков Д.С. находясь в <адрес>, имея умысел на открытое хищение имущества ФИО2, с применением насилия не опасного не опасного для жизни и здоровья, потребовал у ФИО2 передать ему мобильный телефон марки <данные изъяты> схватив ее за руку, в которой находился вышеуказанный мобильный телефон, причинив при этом последней физическую боль.

Получив отказ, Варнаков Д.С. продолжая реализовывать свой преступный умысел, направленный на открытое хищение имущества ФИО2, с применением насилия не опасного для жизни и здоровья, осознавая общественную опасность и преступный характер своих действий, находясь в состоянии алкогольного опьянения, действуя из корыстных побуждений, нанес один удар рукой по лицу ФИО2, применив таким образом насилие не опасное для жизни и здоровья.

От полученного удара ФИО2 испытала физическую боль, а Варнаков Д.А. в продолжение своего преступного умысла, разжал ее руку, в которой она удерживала телефон, забрал его и с места происшествия скрылся, открыто похитив таким образом мобильный телефон марки «<данные изъяты> стоимостью 600 рублей, в котором находились флэш-карта емкостью 1 GB и две карты оператора сотовой связи «Мегафон» не представляющие ценности.

В результате указанных действий Варнакова Д.А. потерпевшей ФИО2 был причинен материальный ущерб в размере 600 рублей.

Допрошенный в судебном заседании в качестве подсудимого Варнаков Д.А. вину в совершении преступления не признал и показал, что, в ночь с ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ, он приехал на торгово-остановочный комплекс «<данные изъяты> где увидел группу молодых людей, рядом с которыми стояла ФИО2, которую он раньше не знал. Он подошел к ней и предложил ей пойти к нему домой, на что она согласилась. Придя домой, они с ФИО2 прошли в одну из комнат и стали с ней разговаривать. В процессе разговора он попросил у ФИО2 телефон, чтобы позвонить своей девушке, но она ему отказала, и тогда он выхватил телефон у нее из руки, а затем бросил его обратно, после чего ушел в другую комнату. После этого он пошел в магазин за сигаретами, а когда возвратился, то увидел, что его мать выводила ФИО5 на улицу. Он пошел за ними следом, хотел поговорить с ФИО2, но она его не слушала и убежала. После этого он ушел из дома и возвратился туда только ДД.ММ.ГГГГ. По приезду, во время уборки в комнате, в боковой обшивке кровати нашел телефон. Впоследствии его задержали сотрудники полиции, которым он рассказал, что телефон у него дома, а затем позвонил своей матери, которая его принесла в отдел полиции. Считает, что ФИО2 его оговаривает, поскольку телефон он у нее не забирал.

Суд, допросив подсудимого, потерпевшую, свидетелей, огласив показания не явившихся свидетелей, исследовав материалы уголовного дела, считает, что вина подсудимого нашла свое полное подтверждение в ходе судебного разбирательства.

Так, потерпевшая ФИО2 в судебном заседании показала, что, ДД.ММ.ГГГГ, в ночное время около магазина «Астраханочка», расположенного в <адрес>, она познакомилась с Варнаковым Дмитрием, который предложил ей пойти к нему домой, на что она согласилась.

Они вдвоем пришли домой к Варнакову Д.С. на <адрес> там, находясь в одной из комнат, она достала из кармана своего сарафана мобильный телефон марки «<данные изъяты>», увидев который Варнаков Д.С. стал просить его, а затем схватил ее за запястье левой руки, в которой находился телефон, причинил ей физическую боль, и стал сжимать руку. Она пыталась освободить руку, но Варнаков Д.С. ударил ее ладонью своей руки в область левой щеки и уха, а затем стал разжимать пальцы на руке, чтобы забрать телефон. На ее просьбы прекратить свои действия Варнаков Д.С. не реагировал, и ему удалось вырвать телефон из ее руки, после чего он, забрав его, вышел из комнаты.

Спустя некоторое время, ей удалось выйти из дома Варнакова Д.С.

Дойдя до остановки общественного транспорта, она вызвала сотрудников полиции, вместе с которыми пришла в дом Варнакова Д.С., там стали искать телефон, тщательно осматривая все комнаты, особенно ту в которой Варнаков Д.С. его похитил, но его нигде не нашли. Самого Варнакова Д.С. в доме уже не было. Впоследствии телефон был ей возвращен сотрудниками полиции, которые изъяли его у Варнакова Д.С. Стоимость телефона составляет 600 рублей.

Свидетель ФИО14 в судебном заседании показал, что, в мае 2011 года, рано утром, когда он находился на суточном дежурстве в отделе полиции № в качестве сотрудника уголовного розыска, поступило указание оперативного дежурного, на основании которого они вместе с инспектором ПДН ФИО12, прибыли на <адрес>, где потерпевшая ФИО2 рассказала, что, находясь в этом доме, парень по имени Дмитрий, как впоследствии была установлена его фамилия – Варнаков, открыто похитил у нее сотовый телефон марки «Нокиа», нанеся при этом удар по лицу. Самого Варнакова при этом дома не было, при осмотре дома, были тщательно осмотрены все комнаты, а особенно та комната, где со слов ФИО2 Варнаков похитил у нее телефон, однако телефон не был обнаружен.

Свидетель ФИО12 в судебном заседании показала, что, ДД.ММ.ГГГГ, она в составе следственно-оперативной группы находилась на дежурстве в отделе полиции №. Утром на основании указания оперативного дежурного они прибыли на <адрес>, где потерпевшая ФИО2 рассказала, что Варнаков Дмитрий похитил у нее мобильный телефон марки «<данные изъяты>», и при этом ударил ее ладонью по лицу. По прибытию Варнакова дома не оказалось. Они вместе с сотрудником полиции ФИО14 тщательно осмотрели все комнаты в доме, особенно ту комнату, в которой Варнаков похитил у ФИО2 телефон, однако ничего не нашли.

Свидетель ФИО3 в судебном заседании показала, что, в мае 2011 года, более точную дату она не помнит, она находилась у себя дома, когда под утро в комнате ее сына – Варнакова Дмитрия раздался крик, на который она прошла в комнату и увидела там незнакомую девушку, а также двоих парней – друзей ее сына. Девушка кричала и требовала, чтобы сын возвратил ей телефон, самого Дмитрия при этом в комнате не было. Спустя некоторое время приехали сотрудники полиции вместе с этой девушкой и стали искать телефон, однако не нашли его. После задержания сотрудниками полиции, Дмитрий позвонил ей и сказал, что, телефон лежит в обшивке матраса на его кровати, осмотрев кровать, она действительно нашла его там.

Свидетель ФИО10 в судебном заседании показал, что, ранее он снимал комнату в <адрес> у ФИО3. В ночь на ДД.ММ.ГГГГ, он проснулся от криков, пройдя в соседнюю комнату, увидел там девушку по имени ФИО5, которая кричала, что Варнаков Дмитрий отобрал у нее телефон. Он прошел в комнату, где находился Варнаков, и спросил про телефон, на что Варнаков ответил ему, что ничего не брал. Утром он проснулся, поскольку в доме находились сотрудники милиции, которые искали телефон.

В судебном заседании в порядке ст. 281 УПК РФ, с согласия сторон были оглашены показания свидетеля ФИО11 данные ею в ходе предварительного расследования по делу (л.д. 83-84), из которых следует, что в ночь на ДД.ММ.ГГГГ, она находилась в гостях у своей знакомой ФИО3, когда пришел сын ФИО3 - Варнаков Дмитрий вместе с незнакомой девушкой. Рано утром того же дня она услышала крик данной девушки, которая требовала, чтобы Дмитрий возвратил ей телефон, и повторила это несколько раз. Спустя некоторое время домой к Варнаковым приехали сотрудники полиции, которые в ее присутствии тщательно осмотрели дом, в том числе и под кроватью в комнате Варнакова Дмитрия, но мобильный телефон девушки так и не нашли.

В судебном заседании в порядке ст. 281 УПК РФ с согласия сторон были оглашены показания свидетеля ФИО13 данные им в ходе предварительного расследования по делу (л.д. 135-137), из которых следует, что, ДД.ММ.ГГГГ, в ночное время суток, он около магазина <адрес> встретил свою знакомую по имени ФИО5, которая вместе с Варнаковым Дмитрием пошли к нему домой. Он также пошел домой к Варнакову, где по приходу увидел, что, Варнаков и ФИО5 находятся в одной из комнат дома. Утром ДД.ММ.ГГГГ, он услышал крики ФИО5, пошел в комнату, где находилась ФИО5, навстречу ему вышел Варнаков, а ФИО5 продолжала кричать и требовать, чтобы Варнаков возвратил ей телефон. Он стал успокаивать ФИО5, а затем нашел на полу комнаты сим-карту, которую отдал ФИО5, однако та не успокаивалась и требовала, чтобы Варнаков отдал ее телефон. В это время в комнату зашла мать Варнакова, которой ФИО5 также сказала, что ее сын забрал у нее телефон. Мать Варнакова вывела ФИО5 на улицу. Он же вышел из комнаты, однако Варнакова дома уже не было.

Доказательствами совершения преступления помимо изложенного являются материалы уголовного дела, исследованные в судебном заседании, а именно:

- заявление ФИО2, в котором она просит привлечь к уголовной ответственности парня по имени Дима, который ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 5 часов, находясь в <адрес> открыто похитил у нее телефон марки «<данные изъяты>» (л.д. 3);

- протокол осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому сотрудником полиции ФИО12 с участием понятых был осмотрен <адрес>, при этом похищенный телефон у ФИО2 телефон обнаружен не был (л.д.4-5);

- протокол выемки от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что, в помещении отдела полиции № ФИО1 был добровольно выдан похищенный им сотовый телефон марки «<данные изъяты>» (л.д.43-44);

- заключение специалиста, согласно которому стоимость телефона марки «<данные изъяты>» по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет 600 рублей (л.д. 68-69).

Суд считает, что действия Варнакова Д.С. подлежат квалификации по п. «г» ч.2 ст.161 УК РФ (в редакции Федерального закона от 7 марта 2011 года № 26-ФЗ) по признакам: грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества, совершенный с применением насилия, не опасного для жизни и здоровья.

Каких - либо сомнений в том, что во время совершения преступления Варнаков Д.С. не мог осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий либо руководить ими у суда не имеется, поскольку на учете у врача психиатра Варнаков Д.С. не состоит, таким образом, суд признает его вменяемым и подлежащим уголовной ответственности и наказанию.

Суд приходит к выводу о правильности квалификации действий Варнакова Д.С., поскольку его вина в совершении преступления подтверждается совокупностью доказательств, собранных по уголовному делу.

Непризнание в судебном заседании Варнаковым Д.С. вины в совершенном преступлении судом расценивается, как способ защиты и по убеждению суда вызвано его желанием избежать уголовной ответственности за совершенное преступление.

Показания свидетеля ФИО3, о том, что похищенный телефон она нашла в кровати как и доводы подсудимого о его непричастности к совершению преступления были в судебном заседании опровергнуты показаниями потерпевшей ФИО2, которая прямо указала на Варнакова Д.С. как на лицо похитившее у нее мобильный телефон; показаниями свидетелей ФИО14 и ФИО12, которые производили осмотр <адрес>, расположенного по <адрес>, при этом объектом осмотра были все комнаты и в том числе комната, где Варнаков Д.С. похитил у ФИО2 мобильный телефон, и которые в судебном заседании подтвердили, что если бы похищенный телефон находился в обшивке кровати, то он был бы непременно ими обнаружен.

При этом суд учитывает, что у потерпевшей и свидетелей оснований для оговора подсудимого не имеется, неприязненных отношений между ними не имеется, в связи с чем, суд признает их показания достоверными и правдивыми и берет их в основу обвинительного приговора.

При назначении наказания, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности подсудимого, наличие смягчающего и отсутствие отягчающих его вину обстоятельств, влияние наказания на его исправление, на достижение иных целей наказания, таких, как предупреждение совершения новых преступлений.

В качестве обстоятельства смягчающего наказание Варнакову Д.С. суд учитывает его молодой возраст.

Обстоятельств, отягчающих его наказание в соответствии со ст.63 УК РФ, в судебном заседании не установлено.

С учетом фактических обстоятельств совершенного преступления и степени его общественной опасности, суд не находит оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую в соответствии с ч.6 ст. 15 УК РФ.

Учитывая вышеизложенные обстоятельства, суд считает необходимым назначить Варнакову Д.С. наказание в виде реальной изоляции от общества без применения дополнительного наказания.

При этом суд не находит оснований для назначения Варнакову Д.С. наказания в виде условного осуждения к лишению свободы в соответствии со ст.73 УК РФ, а также назначения наказания ниже низшего предела в соответствии со ст.64 УК РФ.

Оснований, влекущих прекращение уголовного дела в отношении подсудимого, не установлено.

В соответствии с п. «б» ч. 1 ст.58 УК РФ, отбывание наказания Варнакову Д.С. следует назначить в исправительной колонии общего режима.

Решая вопрос о вещественных доказательствах по делу, суд считает необходимым с сотового телефона марки «<данные изъяты>», находящегося у потерпевшей ФИО2 снять ограничения после вступления приговора в законную силу.

Гражданский иск по делу не заявлен.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 296-299,300,303,304,307-309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

Варнакова Дмитрия Сергеевича признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч.2 ст.161 УК РФ ( в редакции Федерального закона от 7 марта 2011 года № 26-ФЗ) и назначить ему наказание в виде Трех лет Шести месяцев лет лишения свободы без штрафа и без ограничения свободы с отбыванием назначенного наказания в исправительной колонии общего режима.

Исчислять ему срок наказания с 16 декабря 2011 года.

Зачесть в срок отбывания наказания Варнакову Д.С. время его содержания под стражей с 9 октября по 16 декабря 2011 года.

Меру пресечения до вступления приговора в законную силу Варнакову Д.С. оставить без изменения в виде содержания под стражей.

С вещественного доказательства по делу: сотового телефона марки «<данные изъяты>», находящегося у потерпевшей ФИО2 снять ограничения после вступления приговора в законную силу.

Приговор может быть обжалован в судебную коллегию по уголовным делам Астраханского областного суда в течение Десяти суток со дня его провозглашения.

В случае подачи кассационной жалобы осужденным он вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Такое ходатайство он вправе заявить в течение Десяти суток со дня вручения ему копии приговора либо представления прокурора, а также вправе пригласить защитника по своему выбору или ходатайствовать о назначении ему защитника судом при рассмотрении дела в суде кассационной инстанции.

Приговор постановлен и отпечатан в совещательной комнате на компьютере.

Судья Бодров Ю.А.