Дело № 1-409\2011 ПРИГОВОР ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ г. Астрахань 14 декабря 2011 года Трусовский районный суд г. Астрахани в составе: председательствующего: судьи Сорокиной О.А., с участием государственного обвинителя – помощника прокурора Трусовского района г. Астрахани Серикова Р.Н., подсудимого ЩЕТСКОГО А.В., его защитника – адвоката АКА Трусовского района г. Астрахани Гончарова В.Ж., представившего удостоверение № и ордер от ДД.ММ.ГГГГ №, потерпевшей ФИО3, при секретаре Харченко Г.Ф., рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Астрахани уголовное дело в отношении ЩЕТСКОГО АЛЕКСЕЯ ВЛАДИСЛАВОВИЧА, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес> <адрес>, проживающего по адресу: <адрес>, <адрес>, гражданина РФ, имеющего полное среднее образование, состоящего в гражданском браке с ФИО29, детей на иждивении не имеющего, официально не работающего, ранее судимого приговором Трусовского районного суда г. Астрахани от ДД.ММ.ГГГГ по п. «д» ч. 2 ст. 131 УК РФ с применением ст. 88 УК РФ к 3 годам лишения свободы с отбыванием наказания в воспитательной колонии; освободившегося ДД.ММ.ГГГГ в связи с отбытием наказания; приговором, постановленным в составе мирового судьи судебного участка № Трусовского района г. Астрахани от ДД.ММ.ГГГГ, по ч. 1 ст. 115 УК РФ к 200 часам обязательных работ (наказание отбыто в полном объеме ДД.ММ.ГГГГ), обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 105 УК РФ, УСТАНОВИЛ: ДД.ММ.ГГГГ в период с 00 часов 30 минут до 01 часа 30 минут на участке местности, расположенном у проезжей части автомобильной дороги напротив <адрес> между подсудимым ЩЕТСКИМ А.В., ФИО26, ФИО29 с одной стороны и ФИО8 с другой стороны в присутствии ФИО30, ФИО4, ФИО27, ФИО31 и ФИО28 произошел словесный конфликт, в ходе которого ФИО8 нанес удар в лицо ФИО29. В связи с противоправным поведением ФИО8, на почве личных неприязненных отношений, возникших в связи с этим, у подсудимого ЩЕТСКОГО А.В. возник преступный умысел, направленный на убийство ФИО8. Реализуя свой преступный умысел, направленный на убийство ФИО8, ЩЕТСКИЙ А.В., в указанное время, находясь в указанном месте, взяв в правую руку имевшийся при нем нож и, действуя умышленно, из личных неприязненных отношений, нанес этим ножом, причинив при этом себе резаную рану второго пальца правой кисти, удар в переднюю поверхность живота ФИО8 слева, причинив ФИО8 своими действиями колото-резанное ранение передней поверхности живота слева, проникающее в брюшную полость с повреждением желудка, брыжейки толстого кишечника, брюшного отдела аорты, соответствующее тяжкому вреду здоровью и состоящее в прямой причинной связи со смертью. От полученных телесных повреждений ФИО8 скончался на месте происшествия. В судебном заседании подсудимый ЩЕТСКИЙ А.В. вину свою в предъявленном ему обвинении признал частично, указав, что он действительно причинил ФИО8 ножевое ранение в области живота, однако смерти его при этом не желал. ЩЕТСКИЙ А.В. сообщил суду, что ДД.ММ.ГГГГ он вместе со своим приятелем ФИО17 находился в кафе в районе третьего Интернационала <адрес>, пригласив в кафе свою гражданскую супругу ФИО29 с подругами ФИО4 и ФИО30. Позднее к ним в кафе присоединились его друзья: ФИО26 с другом и парень по имени ФИО6. Все совместно распивали пиво, после чего всей компанией направились в кафе в районе 10 лет Октября г. Астрахани, где также распивали пиво вплоть до закрытия кафе. После закрытия кафе он (ЩЕТСКИЙ А.В.) пригласил всю компанию молодых людей по месту своего жительства, куда они направились. Идя по аллее в районе <адрес> они встретили ФИО8, вышедшего из парка к ним на встречу. Накануне ДД.ММ.ГГГГ он уже встречался с ФИО8, находившимся в компании своих друзей, и между ними произошел словесный конфликт, причину и суть которого он (ЩЕТСКИЙ А.В.) не помнит. ФИО8 находился в состоянии алкогольного опьянения и сам стал провоцировать конфликт, причину которого он (ЩЕТСКИЙ А.В.) также не помнит. ФИО8 повалил на землю ФИО26 и начал наносить ему удары. На крики из парка подошли знакомые ФИО8 и он (ЩЕТСКИЙ А.В.), подойдя к ним, стал призывать их прекратить действия ФИО8. В момент разговора с друзьями ФИО8 он (ЩЕТСКИЙ А.В.) обернулся и увидел, как ФИО8 сначала ногой в живот, а затем кулаком по лицу наносит удары его гражданской супруге ФИО29., от которого она упала. За неделю до указанных событий он узнал от ФИО29, что она находится в состоянии беременности, при этом срок беременности она ему не поясняла. Он (ЩЕТСКИЙ А.В.), увидев такие действия ФИО8. по отношению к его гражданской супруге, сильно разозлился на него, и, испытывая к ФИО8 сильную неприязнь, подошел к нему. ФИО8 выше его и крупнее по телосложению, он стоял лицом к нему (ЩЕТСКОМУ А.В.). Он (ЩЕТСКИЙ А.В.), достал из кармана брюк находившийся при нем нож. Этот нож с черной рукоядью, длиной лезвия 7-8 сантиметров, с выкидным лезвием. Он (ЩЕТСКИЙ А.В.), стоя напротив ФИО8 на близком расстоянии, ничего не говоря ему, вытащил лезвие ножа, держа нож в кулаке, и сразу же нанес этим ножом удар в область живота ФИО8. Однако при первом ударе лезвие ножа сложилось и он (ЩЕТСКИЙ А.В.) порезал себе указательный палец на правой руке. Тогда он (ЩЕТСКИЙ А.В.) нанес еще один удар ножом в область живота ФИО8, который уже достиг своей цели. ФИО8 при этом никаких действий в отношении него не предпринимал, а после удара продолжал стоять с раной в области живота. Он (ЩЕТСКИЙ А.В.) утверждает, что не желал смерти ФИО8, хотел только сделать ему больно, сильно разозлившись на него. Он осознавал, что от одного удара ножом в область живота, где находятся жизненно-важные органы, он может причинить смерть человеку. По какой причине он, не желая смерти ФИО8, применил в отношении него именно нож, он (ЩЕТСКИЙ А.В.) пояснить не может, сообщая, что «сработала реакция на действия ФИО8». Вокруг находилось много людей, в том числе и друзей ФИО8, в связи с чем, он (ЩЕТСКИЙ А.В.) после причинения ФИО8 ножевого ранения быстро удалился с места происшествия, придя окольным путем по месту своего жительства. В квартире уже находилась его гражданская супруга ФИО29 с подругами. Он рассказал ей о совершенном им преступлении, они поругались на этой почве, а на утро следующего дня уехали к подруге ФИО29 – ФИО30, проживавшей в районе цирка г. Астрахани. Ему не было известно, что ФИО8 скончался и он, позвонив на следующий день своему приятелю ФИО17, назначил ему встречу в районе цирка г. Астрахани. На встречу он отправился вместе с гражданским супругом ФИО30 – ФИО25, однако, не дойдя до места встречи, он отлучился за здание цирка справить малую нужду, а ФИО25 пошел на встречу с ФИО17. В этот момент к нему подошли сотрудники полиции, доставившие его в отделение полиции №, где он добровольно, без стороннего принуждения, написал явку с повинной. В ходе следствия на него давления сотрудниками правоохранительных органов не оказывалось; свои показания он давал добровольно. Выслушав подсудимого ЩЕТСКОГО А.В., потерпевшую, свидетелей, эксперта, государственного обвинителя и защитника, исследовав письменные материалы дела и дополнительно полученные доказательства, суд считает вину ЩЕТСКОГО А.В. в совершении указанного выше преступного деяния доказанной, что подтверждается совокупностью следующих доказательств. ЩЕТСКИЙ А.В., говоря в судебном заседании о своем нежелании причинения смерти ФИО8, сообщает, что в момент развития конфликтной ситуации он, стоя с друзьями ФИО8, увидел его противоправные действия по отношению к ФИО29, и, испытывая к ФИО8 сильную неприязнь, подошел к нему. Стоя лицом к ФИО8, ЩЕТСКИЙ А.В. достал из кармана брюк нож, и, не произнося ни слова, вытащив лезвие ножа, сразу же нанес им удар в область живота ФИО8. Однако при первом ударе лезвие ножа сложилось, и ЩЕТСКИЙ А.В. порезал себе указательный палец на правой руке. Тогда ЩЕТСКИЙ А.В. нанес еще один удар ножом в область живота ФИО8, который уже достиг своей цели. ЩЕТСКИЙ А.В. осознавал, что от одного удара ножом в область живота, где находятся жизненно-важные органы, он может причинить смерть человеку, однако пояснить, по какой причине он, не желая смерти ФИО8, применил в отношении него именно нож, не смог. В то же время ряд указанных обстоятельств в ходе предварительного следствия ЩЕТСКИМ А.В. не сообщалось вообще, напротив, ЩЕТСКИЙ А.В. подтверждал свою причастность к совершению именно убийства ФИО8. В судебном заседании исследована явка с повинной, написанная ЩЕТСКИМ А.В. ДД.ММ.ГГГГ (л.д.№). В явке ЩЕТСКИЙ А.В. сообщил, что ДД.ММ.ГГГГ примерно в 01 час 30 минут, находясь напротив <адрес>, видя, как ФИО8 нанес несколько ударов его девушке, подошел к нему, и, достав из кармана нож, нанес им один удар правой рукой снизу вверх в область живота ФИО8, после чего спешно покинул место происшествия. ЩЕТСКИЙ А.В., зная, что в отношении него имеется подозрение именно в убийстве ФИО8, также указал в явке, что вину в данном преступлении он признает в полном объеме, раскаивается и готов сотрудничать со следствием. Явка написана добровольно, без какого-либо физического и психического давления. После оглашения явки с повинной ЩЕТСКИЙ А.В. пояснил, что явку с повинной он писал добровольно, никто на него давления при написании явки с повинной не оказывал. Текст явки с повинной написан им самим собственноручно, без подсказки со стороны. В соответствии с ч. 1 ст. 142 УПК РФ заявление о явке с повинной – это добровольное сообщение лица о совершенном им преступлении. Согласно п. 6 ч. 2 ст. 74, ст. 140 и ст. 142 УПК РФ заявление о явке с повинной может являться доказательством по делу в случаях, когда отсутствуют обстоятельства, препятствующие признанию его допустимым доказательством (ст. 75 УПК РФ). В судебном заседании тщательно исследована явка с повинной ЩЕТСКОГО А.В. и обстоятельства ее написания. Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ уже после написания явки с повинной ЩЕТСКИЙ А.В. задержан в порядке ст.ст. 91, 92 УПК РФ по подозрению в убийстве ФИО8, что подтверждается исследованным по делу протоколом задержания (л.д. №). Из текста протокола задержания следует, что при выполнении данного следственного действия участвовал защитник и ЩЕТСКИЙ А.В. выразил свое полное согласие с задержанием. Из исследованных по делу доказательств следует, что на момент написания ЩЕТСКИМ А.В. явки с повинной он не был задержан по подозрению в совершении убийства ФИО8. Будучи допрошенным в судебном заседании в качестве свидетеля следователь ФИО9 пояснил, что задержал ЩЕТСКОГО А.В. сразу же после написания им явки с повинной. При задержании и последующем допросе ЩЕТСКИЙ А.В. на недозволенные методы со стороны сотрудников правоохранительных органов не жаловался, также сообщая о добровольности написания им явки с повинной. Рассмотренное судом уголовное возбуждено ДД.ММ.ГГГГ не в отношении конкретного лица, а по факту убийства ФИО8. Достоверные сведения о том, что ЩЕТСКИЙ А.В. причастен к совершению данного преступления появились у правоохранительных органов только после написания ЩЕТСКИМ А.В. явки с повинной. Именно с этого периода времени следственные органы стали располагать подробными сведениями об обстоятельствах убийства ФИО8. До задержания ЩЕТСКОГО А.В., произведенного после написания им явки с повинной, у него отсутствовал статус подозреваемого по делу. Из указанных данных следует, что следственные органы ЩЕТСКИЙ А.В. также указывал в своих показаниях в суде, что сотрудники правоохранительных органов к нему никого насилия не применяли, давления, угроз и уговоров с их стороны по отношению к нему не было. Фактов написания явки с повинной под физическим принуждением сотрудников полиции, применения в отношении ЩЕТСКОГО А.В. насилия с целью склонения к написанию явки с повинной, судом не установлено. Совокупность приведенных выше в приговоре доказательств, признанных судом в качестве допустимых в силу ст. 84 УПК РФ, также свидетельствует об отсутствии фактов применения к ЩЕТСКОМУ А.В. насилия со стороны сотрудников правоохранительных органов и иных лиц. По указанным в приговоре доводам, суд, основываясь на анализе исследованных по делу доказательств, признает в силу ст. ст. 74, 140 и 142 УПК РФ явку с повинной ЩЕТСКОГО А.В. от ДД.ММ.ГГГГ допустимым доказательством по делу. По доводам и на основе доказательств, приведенных ниже в приговоре, суд кладет явку с повинной ЩЕТСКОГО А.В. в части причинения ФИО8 ножевого ранения, а также признания ЩЕТСКИМ А.В. вины именно в совершении убийства ФИО8 в основу обвинительного приговора. По доводам, изложенным ниже в приговоре, суд подвергает критической оценке сведения, изложенные в явке с повинной ЩЕТСКОГО А.В., в части нанесения ФИО8 нескольких ударов его девушке, поскольку они полностью и объективно опровергаются совокупностью исследованных по делу доказательств, положенных судом в основу принимаемого решения. В тот же день – ДД.ММ.ГГГГ ЩЕТСКИЙ А.В. допрошен в качестве подозреваемого с участием его защитника. Протокол допроса ЩЕТСКОГО А.В. в качестве подозреваемого частично оглашен в судебном заседании на основании ч. 1 ст. 276 УПК РФ (л.д. №). ЩЕТСКИЙ А.В. сообщал, что, увидев, как парень, с которым произошел конфликт, нанес два удара в живот и в лицо его девушке ФИО5, достал нож из переднего правого кармана и, пытаясь отомстить за девушку, нанес этим ножом удар данному парню в область живота. При этом ЩЕТСКИЙ А.В. осознавал, что вследствие его действий может наступить смерть человека, однако на тот момент желал этого, так как сильно разозлился. Сзади к ЩЕТСКОМУ А.В. кто-то подошел, он быстро удалился с места происшествия, по дороге обнаружив, что повредил палец на руке, при этом, при каких обстоятельствах, он его повредил, не помнит. Из текста приведенного протокола следует, что ЩЕТСКОМУ А.В. объявлено, что он подозревается в совершении именно убийства ФИО8., а также разъяснено, что его показания могут быть использованы в качестве доказательств по уголовному делу и в случае его последующего отказа от них. В этот же день – ДД.ММ.ГГГГ с участием ЩЕТСКОГО А.В., его защитника, понятых, следователем проведена проверка показаний на месте, протокол которой оглашен в судебном заседании (л.д. №). В ходе проверки показаний на месте ЩЕТСКИЙ А.В. рассказал, что он во время разговора с молодым человеком, обернувшись, увидел, как парень, с которым у него произошел конфликт, ударил его девушку ФИО5 рукой в область лица, а затем ногой в живот. ЩЕТСКИЙ А.В. подошел к этому молодому человеку, достал из кармана нож, и, пытаясь отомстить ему за свою девушку, нанес удар ножом парню в область живота. Сзади к ЩЕТСКОМУ А.В. кто-то подошел, он быстро удалился с места происшествия, по дороге обнаружив, что повредил палец на руке, при этом, при каких обстоятельствах, он его повредил, не помнит. По месту жительства между ним и ФИО5 произошел скандал; вещи, в которых он находился в момент совершения преступления, выстирали. На фотографической таблице к протоколу проверки показаний на месте от ДД.ММ.ГГГГ запечатлено следующее. ЩЕТСКИЙ А.В., показывая месторасположение ФИО8 в момент причинения ему ножевого ранения на манекене, ставит манекен на аллее со стороны <адрес>, а сам становится напротив него лицом к нему. Затем ЩЕТСКИЙ А.В., держа нож в руке, прижимая его большим и указанным пальцами правой руки, показывает, как нанес удар ножом в область живота ФИО8 с левой стороны. ЩЕТСКИЙ А.В. указывал в своих показаниях в суде, что сотрудники правоохранительных органов к нему никого насилия не применяли, давления, угроз и уговоров с их стороны по отношению к нему не было. Фактов дачи показаний и участия в проверке показаний на месте под физическим принуждением сотрудников полиции, применения в отношении ЩЕТСКОГО А.В. насилия с целью склонения к даче признательных показаний и участия в следственных действиях, судом не установлено. Как явствует из показаний свидетеля ФИО9, являвшегося следователем по настоящему уголовному делу, показания ЩЕТСКОГО А.В. на следствии, в том числе при допросе его в качестве подозреваемого, а также при проверке показаний на месте, изложены в протоколах в точном соответствии с пояснениями самого ЩЕТСКОГО А.В.. Он лично ознакомился с текстами протоколов, никаких замечаний от него, либо от его защитника, присутствовавшего при проведении следственных действий, не поступило. ЩЕТСКИЙ А.В. на допросе признавал, что осознавал, что вследствие его действий может наступить смерть человека, однако на тот момент желал этого, так как сильно разозлился на ФИО8 в связи с его противоправными действиями в отношении ФИО29. Совокупность приведенных выше в приговоре доказательств, признанных судом в качестве допустимых в силу ст. 84 УПК РФ, также свидетельствует об отсутствии фактов применения к ЩЕТСКОМУ А.В. насилия со стороны сотрудников правоохранительных органов и иных лиц. Более того, следственные действия – допрос в качестве подозреваемого и проверка показаний на месте с участием ЩЕТСКОГО А.В. выполнены с соблюдением требований, предусмотренных ст.ст. 190, 194 УПК РФ. Перед началом следственных действий следователь ФИО9 разъяснил ее участникам, в том числе и ЩЕТСКОМУ А.В., их права и ответственность, а также порядок производства следственных действий. Понятым, как следует из текста протокола, до начала проверки показаний на месте разъяснены их права и обязанности, предусмотренные ст. 60 УПК РФ. Участник следственного действия – ЩЕТСКИЙ А.В. добровольно согласился дать показания и воспроизвести на месте обстановку и обстоятельства исследуемых событий, указать на совершение им убийства ФИО8. Факты, свидетельствующие о наличии чьего-либо воздействия на ЩЕТСКОГО А.В. в процессе дачи им показаний и демонстрации совершаемых действий на местности, отсутствуют. По указанным в приговоре доводам, суд, основываясь на анализе исследованных по делу доказательств, признает протокол допроса ЩЕТСКОГО А.В. в качестве подозреваемого от ДД.ММ.ГГГГ и протокол проверки показаний на месте от ДД.ММ.ГГГГ допустимыми доказательствами по делу. По доводам, изложенным в приговоре, суд кладет сведения, изложенные в протоколе допроса ЩЕТСКОГО А.В. от ДД.ММ.ГГГГ и протоколе проверки показаний на месте от ДД.ММ.ГГГГ в части наличия у ЩЕТСКОГО А.В. умысла на убийство ФИО8 и механизма нанесения им смертельного ножевого ранения ФИО8 в основу обвинительного приговора. В то же время, по мотивам, изложенным ниже в приговоре, суд подвергает критической оценке показания ЩЕТСКОГО А.В. при допросе в качестве подозреваемого и проверке показаний на месте, а также в суде в части нанесения ФИО8 удара ногой в области живота ФИО29, а также положения тела ФИО8 в момент причинения ему ЩЕТСКИМ А.В. ножевого ранения, поскольку показания в этой части противоречат установленным судом на основе исследованных по делу доказательств, обстоятельствам дела. В ходе следствия в отношении ЩЕТСКОГО А.В. проведена судебно-психиатрическая, заключение которой № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. №) исследовано в судебном заседании. Из заключения экспертов следует, что ЩЕТСКИЙ А.В. вину свою по предъявленному ему обвинению в совершении убийства ФИО8 признает полностью, заявляя, что заступился за девушку, так как потерпевшей ударил ее. Особого сожаления о случившемся не высказывает. ЩЕТСКИЙ А.В. хроническим психическим расстройством, слабоумием не страдает и не страдал ранее. У него имеется иное болезненное состояние психики в форме «органического расстройства личности». Имеющие у него психические нарушения выражены не столь значительно, не находятся в состоянии декомпенсации и не лишали его способности осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. В момент совершения преступления у ЩЕТСКОГО А.В. не отмечалось какого-либо временного психического расстройства, что исключается отсутствием в его поведении признаков нарушенного сознания, психотических расстройств, его целенаправленными и последовательными действиями, совершавшимися с учетом изменения внешних условий, сохранностью ориентировки, памяти на события того периода, адекватным речевым контактом с окружающими. ЩЕТСКИЙ А.В. мог в полной мере осознавать фактический характер своих действий и руководить ими. Имеющиеся у ЩЕТСКОГО А.В. девиации психической деятельности не лишают его способности правильно воспринимать обстоятельства, имеющие значение для дела и давать о них показания, а также не препятствуют ему правильно понимать характер и значение своего процессуального положения и самостоятельно осуществлять свои процессуальные права, выполнять процессуальные обязанности. В ходе клинического исследования у ЩЕТСКОГО А.В. выявлены протестная реакция на средовые воздействия; эгоцентрическая обидчивость; отказ от обыденности и подчиненной позиции. Аутоагрессивные формы реагирования качественно измены и входят в структуру выявленного у ЩЕТСКОГО А.В. болезненного состояния психики, однако степень их выраженности не столь значительная, и они не оказали существенного влияния на его поведение в исследуемой ситуации. Суд считает неубедительными доводы ЩЕТСКОГО А.В., что он действовал в момент совершения преступления в состоянии сильного душевного волнения, поскольку в исследованных материалах дела, включая заключение судебно-психиатрической экспертизы, равно как и в показаниях самого ЩЕТСКОГО А.В. на следствии и в суде; показаниях очевидцев преступления, не содержится данных, свидетельствующих о нахождении ЩЕТСКОГО А.В. в момент совершения преступного деяния в отношении ФИО8 в состоянии аффекта. Преступления против личности в большей части совершаются с определенной долей душевного волнения виновного, и часть из них связана с противоправным поведением потерпевшего, что на основании ч. 1 ст. 61 УК РФ является смягчающим вину обстоятельством. Однако не во всех случаях степень душевного волнения достигает глубины аффекта. Из целенаправленных действий, связанной речи, контакта с окружающей обстановкой подсудимого ЩЕТСКОГО А.В. в момент и сразу же после совершения им преступления следует, что у него не было в тот момент временного помрачнения сознания, которое наиболее наглядно характеризует аффективное состояние. К такому же выводу пришли и эксперты, проводившие судебно-психиатрическую экспертизу в отношении ЩЕТСКОГО А.В. и давшие четкое заключение о том, что он в момент совершения противоправного деяния в состоянии аффекта не находился. Стаж, опыт работы и квалификация экспертов, проводивших экспертизу в отношении ЩЕТСКОГО А.В., сомнений у суда не вызывает. Заключение экспертов выполнено в соответствии с требованиями УПК РФ. Оснований не доверять заключению экспертов, наряду с другими исследованными по делу доказательствами, у суда не имеется. В этой связи суд приходит к выводу о том, что ЩЕТСКИЙ А.В. не находился в момент совершения противоправного деяния в состоянии аффекта. Приведенные выше доказательства, в совокупности с исследованным по делу заключением психиатров приводит суд к убеждению, что ЩЕТСКИЙ А.В. в момент совершения преступления, в ходе предварительного следствия и в настоящее время является вменяемым лицом. Он осознавал преступный характер своих действий, руководил ими, он также осознавал последствия дачи им показаний и делу и понимал их значение. Давая оценку показаниям ЩЕТСКОГО А.В. в судебном заседании и на предварительном следствии – в ходе допроса в качестве подозреваемого, проверки показаний на месте и при написании явки с повинной, суд приходит к следующему выводу. Перед началом допросов ЩЕТСКОМУ А.В. разъяснено то, что он не обязан свидетельствовать против себя самого и близких родственников. ЩЕТСКИЙ А.В. также предупрежден о том, что его показания могут быть использованы в качестве доказательств по уголовному делу, в том числе и в случае последующего отказа от этих показаний. О том, что указанные права разъяснены ЩЕТСКОМУ А.В. перед началом его допросов свидетельствуют его подписи под правами, а также отсутствие замечаний как от самого ЩЕТСКОГО А.В., так и от его защитника по окончанию следственных действий. Анализируя показания ЩЕТСКОГО А.В. на следствии, суд приходит к выводу, что явка с повинной кратко отражает суть совершенного ЩЕТСКИМ А.В. убийства ФИО8. В своей явке ЩЕТСКИЙ А.В. сообщает, что свою вину именно в убийстве ФИО8 он признает в полном объеме, указав, что причинил с этой целью ножевое ранение ФИО8 в области живота. В ходе допроса в качестве подозреваемого ЩЕТСКИЙ А.В. вновь указывает, что, пытаясь отомстить за девушку, он нанес ножом один удар ФИО8 в область живота, осознавая при этом, что вследствие его действий может наступить смерть человека, и, желая на тот момент этого, так как сильно разозлился. На эти же обстоятельства ЩЕТСКИЙ А.В. указывает и в ходе проверки показаний на месте, проведенной с его участием. Из заключения экспертов – психиатров следует, что ЩЕТСКИЙ А.В. правильно воспринимает обстоятельства, имеющие значение для дела, может давать о них показания, а также правильно понимает характер и значение своего процессуального положения и суть данных им показаний. По указанным в приговоре доводам, суд, основываясь на анализе исследованных по делу доказательств, признает протокол допроса ЩЕТСКОГО А.В. от ДД.ММ.ГГГГ, протокол проверки показаний на месте с участием ЩЕТСКОГО А.В. от ДД.ММ.ГГГГ и явку с повинной ЩЕТСКОГО А.В. от ДД.ММ.ГГГГ допустимыми доказательствами по делу. По доводам и на основе доказательств, приведенных ниже в приговоре, суд кладет сведения об обстоятельствах убийства ФИО8, сообщенные ЩЕТСКИМ А.В. в указанных документах, за исключением подвергнутых судом критике сведений о нанесенном ФИО8 удара ногой в живот ФИО29 и положения тела ФИО8 в момент причинения ему смертельного ножевого ранения, в основу обвинительного приговора. Суд подвергает критике показания ЩЕТСКОГО А.В. в суде о том, что нанося удар ножом в область живота ФИО8, не желал наступления его смерти. Эти показания, помимо положенных в основу приговора показаний самого ЩЕТСКОГО А.В. на следствии, опровергаются и совокупностью доказательств, исследованных в судебном заседании, приведенных ниже в приговоре, свидетельствующих о причастности ЩЕТСКОГО А.В. именно к убийству ФИО8. В этой связи суд воспринимает показания ЩЕТСКОГО А.В. в суде в указанной части как попытку подсудимого избежать уголовной ответственности за совершение особого тяжкого преступления и использование им конституционного права не свидетельствовать против себя самого. Суд убежден, что в ходе судебного разбирательства по делу доказано совершение в ночь с ДД.ММ.ГГГГ на ДД.ММ.ГГГГ именно убийства ФИО8 подсудимым ЩЕТСКИМ А.В.. В соответствии со ст. 15 УПК РФ уголовное судопроизводство осуществляется на основе состязательности сторон. Суд не является органом уголовного преследования, не выступает на стороне обвинения или стороне защиты, создавая необходимые условия для исполнения сторонами их процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им прав. Такие условия для сторон судом при рассмотрении уголовного дела в отношении ЩЕТСКОГО А.В. созданы. При этом стороны обвинения и защиты в судебном заседании не были ограничены в предоставлении и исследовании доказательств, им предоставлена реальная возможность довести свою позицию до суда относительно всех аспектов дела. Сестра ФИО8 – ФИО3 сообщила в судебном заседании следующее. ФИО8 являлся ее младшим братом. Он воспитывался без отца, обучался в мореходном училище, являлся помощником для матери и двух сестер. Вечером ДД.ММ.ГГГГ он ушел на улицу для встречи с друзьями. Около 02 часов ночи ДД.ММ.ГГГГ ей позвонил один из друзей брата, сообщивший, что ее брата убили. Она сразу же прибыла на место происшествия, ее брат лежал на спине между деревьями, он уже скончался. Левая рука его – вытянута вдоль тела, имелось ножевое ранение в области на пять сантиметров ниже сердца, других телесных повреждений она не заметила. На месте происшествия находилась скорая медицинская помощь и сотрудники правоохранительных органов. Причина конфликта, произошедшего между ее братом и ЩЕТСКИМ А.В., ей не известна. Со слов ФИО27 и ФИО28, явившихся очевидцами, ей известно, что ее брат дрался с другом ЩЕТСКОГО А.В.. В этот момент ЩЕТСКИЙ А.В. нанес удар ножом ее брату, а затем убежал с ножом с места происшествия. Полагает, что ЩЕТСКИЙ А.В. умышленно лишил жизни ее брата и ему должно быть назначено самое суровое наказание. Резюмируя показания сестры ФИО8 – ФИО3 в судебном заседании, суд приходит к выводу о том, что ФИО3, указывая на источник своей осведомленности – очевидцев преступления, сообщает, что ЩЕТСКИЙ А.В. нанес ее брату ножевое ранение в тот момент, когда он дрался с другом ЩЕТСКОГО А.В.. Не доверять показаниям сестры ФИО8 – ФИО3 у суда оснований не имеется. В судебном заседании не установлены факты, свидетельствующие о наличии у нее причин для оговора ЩЕТСКОГО А.В.. По указанным мотивам суд кладет в основу приговора показания ФИО3 в части обстоятельств причинения ЩЕТСКИМ А.В. ножевого ранения ФИО8 в основу принимаемого по делу решения. Более того, из оглашенных в порядке ч. 2 ст. 281 УПК РФ показаний свидетеля ФИО27 (л.д. №), следует, что в ночь с ДД.ММ.ГГГГ на ДД.ММ.ГГГГ он со своими друзьями находился в парке, расположенном в микрорайоне 10 лет Октября <адрес>. К ним присоединился ФИО8, ставший совместно с ними распивать пиво. Через некоторое время ФИО8 попрощался с ними, сказав, что идет домой, и ушел в сторону <адрес>. Примерно через десять минут они услышали крики со стороны аллеи на <адрес> туда, они увидели группу ранее незнакомых ему молодых людей, состоящую их четырех парней и двух девушек. ФИО8 разговаривал с одним из парней на повышенных тонах. Они разняли назревавшую драку, после чего ФИО8 сказал, что пойдет домой. Отойдя от этого места примерно на 5-6 метров, ФИО27 обернулся и увидел, как ФИО8 ударил одну девушку ладонью по лицу. К нему подбежал парень из указанной компании. ФИО8 повалил его на землю и нанес несколько ударов. В этот момент к ФИО8 подбежал еще один парень, который правой рукой нанес ФИО8 несколько ударов в живот. ФИО8 в этот момент находился в согнутом положении тела, нанося удары первому парню. Он стоял боком к нападавшему на него молодому человеку в согнутом положении тела, наклонив корпус тела вперед, а подбежавший к нему молодой человек нанес ФИО8 удары ножом в область живота. После этих действий вся компания, с которой у ФИО8 произошел конфликт, разбежалась. ФИО8 попытался пойти на встречу им, но стал бледнеть, а одетая на нем футболка с левой стороны – темнеть. ФИО27 присел возле ФИО8, положив его голову себе на колени, вызвав скорую медицинскую помощь с мобильного телефона. Он поднял футболку, одетую на ФИО8, с левой стороны в области живота имелось ранение, из которого шла кровь. ФИО27 подробно описывает внешность того молодого человека, который причинил ножевое ранение ФИО8, сообщая, что он славянской внешности, рост примерно 165-170 сантиметров, волосы русые, среднего телосложения, на ви<адрес> года, одет в футболку светлого цвета с черными полосками и джинсы светлого цвета. Тщательно проанализировав и оценив сведения, изложенные в протоколе допроса свидетеля ФИО27, суд кладет их в основу принимаемого по делу решения. Эти сведения не противоречат иным доказательствам, исследованным по делу. Они полностью подтверждаются совокупностью доказательств, исследованных непосредственно в судебном разбирательстве при соблюдении принципа равенства сторон. В данном случае, само по себе использование свидетельских показаний ФИО27, полученных на стадии предварительного следствия, не противоречит подп. «d» п. 3 и п. 1 ст. 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод. Судом предприняты максимально исчерпывающие усилия для обеспечения явки свидетеля для непосредственного допроса в суде. Результаты этих усилий свидетельствуют о доказанной невозможности его допроса в присутствии подсудимого ЩЕТСКОГО А.В. и его защитника. Права стороны защиты в данном случае соблюдены путем получения ЩЕТСКИМ А.В. и его защитником адекватной и надлежащей возможности подвергнуть показания свидетеля ФИО27 сомнению, и обвинение в указанном конкретном случае не основывается только или в значительной степени лишь на показаниях данного свидетеля. Поскольку принимаемое судом решение основывается не только на показаниях свидетеля ФИО27, не допрошенного в суде, по причинам, указанным в приговоре выше, но и на основе других непосредственно исследованных в суде и тщательно оцененных судом доказательствах, принцип равенства сторон в указанном случае не нарушен. Анализируя показания свидетеля ФИО27, суд приходит к выводу, что ФИО27 являлся непосредственным очевидцем совершенного ЩЕТСКИМ А.В. преступления. ФИО10, будучи предупрежденным об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ, сообщает, что наблюдал, как ФИО8 ударил девушку из компании, с которой у ФИО8 произошел конфликт. Также он сообщает, что в этот момент к ФИО8 подбежал парень из указанной компании и ФИО8 повалил его на землю, нанося его удары в согнутом положении тела, наклонив корпус вперед. Именно в момент нанесения ФИО8 ударов этому парню к нему сбоку подбежал еще один парень, который правой рукой нанес ФИО8 несколько ударов в живот. ФИО27 подробно описывает внешность того молодого человека, который причинил ножевое ранение ФИО8, и это описание в точности совпадает с внешностью и описанием ЩЕТСКОГО А.В. в момент совершения преступного деяния. Из показаний данного свидетеля, являющегося незаинтересованным по делу лицом, так как он знаком с ФИО8, но близким его другом не являлся, следует, что ЩЕТСКИЙ А.В. причинил ФИО8 ножевое ранение в тот момент, когда он дрался с другом ЩЕТСКОГО А.В., а не сразу же после того, как он ударил одну из девушек. При этом ФИО8 находился в согнутом положении тела, наклонив корпус тела вперед, а ЩЕТСКИЙ А.В. нанес ему несколько ударов ножом в область живота, находясь сбоку от ФИО8 Как видно приведенные показания свидетеля ФИО27 противоречат сведениям, изложенным ЩЕТСКИМ А.В. в судебном заседании и на следствии. ЩЕТСКИЙ А.В. утверждает, что сначала ФИО8 дрался с его другом ФИО26, затем ударил его гражданскую супругу ФИО29, а в ответ на это ЩЕТСКИЙ А.В. нанес ФИО8 ножевое ранение в область живота, когда ФИО8 стоял лицом к нему. Свидетель же ФИО27 сообщает, что ЩЕТСКИЙ А.В. причинил ФИО8 ножевое ранение в тот момент, когда он дрался с другом ЩЕТСКОГО А.В., а не сразу же после того, как он ударил одну из девушек. При этом ФИО8 находился в согнутом положении тела, наклонив корпус тела вперед, а ЩЕТСКИЙ А.В. нанес ему несколько ударов ножом в область живота, находясь сбоку от ФИО8. Об этих же обстоятельствах произошедшего свидетель ФИО27 сообщил и сестре погибшего ФИО8 – ФИО3, о чем она указывает в своих показаниях в суде, положенных в основу приговора. Анализируя показания свидетеля ФИО27, суд приходит к выводу о том, что он последовательно сообщает именно об этих событиях, приведших к смерти ФИО8, указанных в протоколе его допроса. Он подробно описывает месторасположение каждого из участников преступного деяния и действия ЩЕТСКОГО А.В. в ходе совершения преступления. В этих показаниях свидетеля ФИО27 отсутствуют какие-либо существенные противоречия, которые могли бы поставить их под сомнение и повлиять на выводы суда. Они последовательны, логичны, дополняют друг друга, и устраняют противоречия в деталях, не противоречат другим исследованным доказательствам, и устанавливают одни и те же факты, изобличающие подсудимого ЩЕТСКОГО А.В. в совершении убийства ФИО8. Суд убежден, что данные показания свидетеля ФИО27 достоверно описывают всю внешнюю сторону совершенного в отношении ФИО8 подсудимым ЩЕТСКИМ А.А. преступного деяния. Причин у ФИО27 для оговора подсудимого не имеется. В этой связи суд кладет в основу приговора показания свидетеля ФИО27, данные им в ходе предварительного следствия, как не противоречащие совокупности исследованных по делу доказательств. В свою очередь друг ЩЕТСКОГО А.В. – свидетель ФИО26, будучи допрошенным в судебном заседании, сообщил следующее. Он указал, что в ночь с ДД.ММ.ГГГГ на ДД.ММ.ГГГГ он гулял в компании со ЩЕТСКИМ А.В., распивая спиртные напитки. Направляясь домой к ЩЕТСКОМУ А.В., их компания встретила находившегося в состоянии алкогольного опьянения ФИО8. ФИО8 начал конфликтовать с девушками из их компании, а когда он (ФИО26) попытался отправить ФИО8 домой, между ними произошел конфликт. ФИО8 повалил его на землю, а девушка ЩЕТСКОГО А.В. попыталась оттащить ФИО8 от него, и он ударил ее один раз кулаком по лицу, отчего она упала. В живот ФИО8 девушку ЩЕСТКОГО А.В. не бил. ФИО8 вновь нагнулся к нему, пытаясь нанести ему удары, он в свою очередь пытался увернуться от ФИО8 и в этот момент на него не смотрел, закрываясь от него. Когда он посмотрел на ФИО8 у того на футболку в области живота было кровавое пятно, кто-то из другой компании кричал: «что творите!». ФИО26 взял с собой девушек из их компании и быстро покинул место происшествия. Где находился ЩЕТСКИЙ А.В. все это время – сказать не может, кроме того, что он был на месте происшествия. Он пришел с девушками в квартиру ЩЕТСКОГО А.В. и, не дождавшись его, уехал в город. На следующий день от друзей ФИО8 он узнал, что ФИО8 скончался на месте происшествия. Из частично оглашенных в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ показаний свидетеля ФИО26 на следствии (л.д. №), следует, что ФИО26 в части обстоятельств преступления сообщал следующее. Когда он пытался успокоить ФИО8, последний повалил его на землю, после чего стал наносить ему удары по голове и лицу, сидя у него на животе. ФИО8 пытались оттащить от него, и он ударил ладонью по лицу девушку ЩЕТСКОГО А.В.. После этого к ФИО8 подбежал ЩЕТСКИЙ А.В., в руках которого был нож, которым он нанес удар в область живота ФИО8. Он (ФИО26) увидел, как на футболке ФИО8 расплывается красное пятно, после чего все из их компании разбежались в разные стороны. Нож, которым ЩЕТСКИЙ А.В. нанес удар ФИО8, - складной, с черным лезвием, длина клинка примерно 10-15 сантиметров, с овальным сквозным отверстием посередине верхней части ножа. Этот нож он ранее наблюдал у ЩЕТСКОГО А.В., так как он показывал его в кафе, сообщая, что приобрел его. После оглашения данных показаний свидетель ФИО26 сообщил, что подписывал данный протокол допроса, однако таких показаний, что ФИО8 наносил ему удары - он следователю не сообщал. В остальной части его показания соответствуют действительности, и он их подтверждает. Как явствует из показаний свидетеля ФИО9, являвшегося следователем по настоящему уголовному делу, показания свидетеля ФИО26 на следствии изложены в протоколе допроса в точном соответствии с пояснениями самого ФИО26. ФИО26 лично ознакомился с текстом протокола допроса, никаких замечаний от него, не поступило. Анализируя показания свидетеля ФИО26 на следствии и в суде, суд приходит к следующему выводу. ФИО26 в суде сообщил, что между ним и ФИО8 произошел конфликт, в ходе которого ФИО8 повалил ФИО26 на землю. Девушка ЩЕТСКОГО А.В. попыталась оттащить ФИО8 от него, и он ударил ее один раз кулаком по лицу, отчего она упала. ФИО8 вновь нагнулся к нему, пытаясь нанести ему удары, он в свою очередь пытался увернуться от ФИО8, закрываясь от него, а когда посмотрел на ФИО8 у того на футболке в области живота было кровавое пятно. На следствии же свидетель ФИО26 указывал, что когда он пытался успокоить ФИО8, последний повалил его на землю, после чего стал наносить ему удары по голове и лицу, сидя у него на животе. ФИО8 пытались оттащить от него, и он ударил ладонью по лицу девушку ЩЕТСКОГО А.В.. После этого к ФИО8 подбежал ЩЕТСКИЙ А.В., в руках которого был нож, которым он нанес удар в область живота ФИО8. Также на следствии ФИО26 подробно описывает нож, которым ЩЕТСКИЙ А.В. причинил ножевое ранение ФИО8, сообщая, что ЩЕТСКИЙ А.В. демонстрировал его в кафе. Совокупность изложенных в приговоре доказательств, свидетельствует о том, что ФИО8 действительно сначала конфликтовал с ФИО26, повалив его на землю, нанося ему удары. В этот момент девушка ЩЕТСКОГО А.В. – ФИО29 попыталась оттащить ФИО8 от ФИО26, и ФИО8 нанес ей один удар рукой по лицу, а затем вновь нагнулся к ФИО26, пытаясь нанести ему удары. После этого к ФИО8 подбежал ЩЕТСКИЙ А.В., который нанес ФИО8 смертельное ножевое ранение в область живота. Именно на эти обстоятельства конфликта указывает в своих показаниях, положенных судом в основу приговора, свидетель ФИО13; об этих же обстоятельствах сообщает в своих показаниях на следствии и свидетель ФИО26. Суд убежден, что ФИО26 видел, как ЩЕТСКИЙ А.В. причинил ножевое ранение ФИО8, так как в мельчайших подробностях описывает нож ЩЕТСКОГО А.В.. Оценивая же показания свидетеля ФИО26 на следствии и в суде, суд приходит к выводу, что они, за исключением того, что он не видел, как ЩЕТСКИЙ А.В. причинил ножевое ранение ФИО8, а также того, что ФИО8 его не бил, последовательны. В то же время показания свидетеля ФИО26 в суде в части обстоятельств конфликта, за исключением факта его избиения ФИО8 и того, что он не являлся очевидцем причинения ему ЩЕТСКИМ А.В. ножевого ранения, не противоречат показаниям данного свидетеля на следствии. Между тем, показания свидетеля ФИО26 на следствии более подробно и точно описывают обстоятельства произошедшего в ночь с ДД.ММ.ГГГГ на ДД.ММ.ГГГГ между ФИО8 и их компанией конфликта. Именно они не противоречат уже положенным в основу принимаемого решения показаниям свидетеля ФИО27, также являвшегося очевидцем случившегося. ФИО27 не являлся очевидцем начала конфликта между ФИО8 и ФИО26, в связи с чем достоверно сообщает в своих показаниях события произошедшие с того момента, когда он обернулся на компанию ЩЕТСКОГО А.В. с находившимся с ними ФИО8. ФИО26 в свою очередь является непосредственным очевидцем и участником описываемых событий и наблюдал все произошедшее от начала и до конца. В этой связи именно показания ФИО26 на следствии не противоречат совокупности исследованных по делу доказательств, положенных судом в основу принимаемого по делу решения. По указанным доводам суд признает показания свидетеля ФИО26 на следствии достоверными и кладет их в основу приговора. По мотивам, изложенным в приговоре, суд подвергает критической оценке показания свидетеля ФИО26 в суде в части отсутствия факта его избиения ФИО8 и того, что он не являлся очевидцем причинения ему ЩЕТСКИМ А.В. ножевого ранения. Показания свидетеля ФИО26 в указанной части суд расценивает, как попытку ФИО26 умалить свою роль в произошедших в ночь с ДД.ММ.ГГГГ на ДД.ММ.ГГГГ событиях, а также попытку друга подсудимого ЩЕТСКОГО А.В. смягчить его ответственность за содеянное. В этой связи, суд подвергает критической оценке и показания ЩЕТСКОГО А.В. в суде и на следствии в части того, что он нанес ножевое ранение ФИО8 в тот момент, когда последний стоял к нему лицом, а не находился в согнутом положении тела, нагнувшись к ФИО26, как на это указывают в своих показаниях свидетели ФИО27 и ФИО26. Суд подверг критике показания ЩЕТСКОГО А.В. в указанной части, как противоречащие совокупности исследованных по делу доказательств и обстоятельствам преступления, признанным судом на основе этой совокупности, установленными. Как явствует из показаний свидетеля ФИО28, в ночь с ДД.ММ.ГГГГ на ДД.ММ.ГГГГ ФИО8 присоединился к его компании, в которой находился ФИО27, в парке. Через некоторое время ФИО8 отправился домой, через несколько минут он увидел примерно в пятидесяти метрах потасовку. Он и ФИО27 подбежали к месту происшествия. Там находились девушки и молодые парни, у которых был конфликт с ФИО8. ФИО8 повалил ФИО26 на землю, пытаясь нанести ему удары. Одна из девушек кинулась на ФИО8 с кулаками, и ФИО8 дал ей пощечину по лицу, отчего девушка упала. ФИО8 вновь нагнулся к лежащему на земле ФИО26 и в этот момент ФИО27 закричал: «у него нож!». Он (ФИО28) плохо разглядел, что происходило с ФИО8 в этот момент, так как возле него было большое скопление людей, но затем все сразу же разбежались, а он увидел, что на футболке ФИО8 в области живота кровавое пятно. ФИО27 присел возле ФИО8, положив его голову себе на колени, вызвав скорую медицинскую помощь с мобильного телефона. Через небольшой промежуток времени ФИО8 скончался на месте происшествия. Оценивая показания свидетеля ФИО28 в совокупности с иными положенными судом в основу приговора доказательства, суд приходит к убеждению, что они не противоречат, а напротив, дополняют положенные судом в основу приговора показания свидетелей ФИО27 и ФИО26. Свидетель ФИО28 не являлся очевидцем факта причинения ЩЕТСКИМ А.В. ножевого ранения ФИО8, однако подробно, аналогично указанным свидетелям, описывает обстоятельства, предшествующие убийству ФИО8, а также события, последовавшие вслед за этим. В этой связи показания свидетеля ФИО28 суд кладет в основу принимаемого по делу решения, признавая их достоверными, как не противоречащие совокупности исследованных по делу доказательств. Гражданская супруга подсудимого ЩЕТСКОГО А.В. – свидетель ФИО29 в судебном заседании сообщила, что они в компании вместе со ЩЕТСКИМ А.В. распивали спиртные напитки в кафе. Она на тот момент находилась в состоянии беременности, так как у нее была десятидневная задержка менструального цикла и тесты на беременность показали положительный результат. ЩЕТСКИЙ А.В. знал об этом уже за неделю до случившегося. Идя компанией по направлению к месту их жительства, они встретили ФИО8, который сразу же стал провоцировать конфликт. Она попыталась успокоить ФИО8, а он в ответ ударил ее кулаком в область лица, она упала и все происходившее далее не видела, так как находилась в шоковом состоянии. Подруги увели ее домой. Где в этот момент находился ЩЕТСКИЙ А.В. – не видела. Он вернулся домой через некоторое время, у ЩЕТСКОГО А.В. был глубокий порез на указательном пальце правой руки, который кровоточил. Он был взволнован и напуган, сообщил ей, что «порезал человека». Сказал, что у него «снесло крышу», он ударил человека в бок в область живота ножом». Они на этой почве поругались. ЩЕТСКИЙ А.В. был одет в светлую футболку и джинсы, которые была запачканы кровью. Никаких подробностей произошедшего ЩЕТСКИЙ А.В. ей не рассказывал. На следующий день она вместе со ЩЕТСКИМ А.В. поехали к ее подруге ФИО30. ЩЕТСКОМУ А.В. позвонил друг, а по выходу на улицу его задержали сотрудники полиции. По какой причине он сам не явился в полицию – не знает. К гинекологу после произошедшего она не обращалась, никаких последствий не было, однако ДД.ММ.ГГГГ у нее произошел выкидыш и она была госпитализирована в ГКБ №. Как видно свидетель ФИО29 сама в судебном заседании сообщает только об одном ударе ФИО8 ей по лицу, указывая, что в область живота он ее не бил, что противоречит показаниям ЩЕТСКОГО А.В., утверждавшего обратное. ФИО29 непосредственным очевидцем причинения ЩЕТСКИМ А.В. ножевого ранения ФИО8 не являлась, однако она в подробностях описывает начало конфликта, а также то, что происходило после него. Суд полагает, что показания свидетеля ФИО29 в части обстоятельств конфликта между ФИО8 и их компанией, а также сведений, сообщенных ей ЩЕТСКИМ А.В. после совершения им преступления, могут быть положены в основу принимаемого по делу решения. В этой части показания ФИО29 не противоречат совокупности исследованных по делу доказательств и суд признает показания данного свидетеля достоверными и кладет их в основу приговора. В то же время суд подвергает критической оценке показания свидетеля ФИО29 в части нахождения ее в период совершения ЩЕТСКИМ А.В. преступления в состоянии беременности и информирования об этом ЩЕТСКОГО А.В.. Судом исследован по ходатайству стороны защиты акт медицинского обследования № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому у ФИО29 имеются телесные повреждения: кровоподтек головы, кровоподтек, ссадина туловища, кровоподтеки и ссадины конечностей. Давность причинения указанных телесных повреждений экспертом не определена. Из заключения следует, что все имеющиеся у ФИО29 телесные повреждения сосредоточены в области лица – один кровоподтек, а также в области задней поверхности спины, поясницы, рук и но<адрес> повреждений в области живота у ФИО29 не имеется. Указанный акт медицинского исследования № от ДД.ММ.ГГГГ не противоречит совокупности показаний свидетелей ФИО27, ФИО14, ФИО29, утверждавших, что ФИО8 нанес ФИО29 только один удар в область лица, от которого она упала на спину. Согласно ч. 1 ст. 84 УПК РФ в качестве доказательств допускаются иные документы, если изложенные в них сведения имеют значение для установления обстоятельств, подлежащих в соответствии со ст. 73 УПК РФ доказыванию. Изложенные в акте медицинского обследования № от ДД.ММ.ГГГГ сведения имеют значение для установления обстоятельств, подлежащих доказыванию в рамках судебного разбирательства по делу ЩЕТСКОГО А.В.. В этой связи суд признает указанный документ в качестве иного письменного доказательства по делу, поскольку он соответствует требованиям, предъявляемым УПК РФ, и содержащиеся в нем сведения подтверждаются совокупностью доказательств, непосредственно исследованных в ходе судебного разбирательства – показаниями свидетелей ФИО27, ФИО26, ФИО29. Между тем, защитой в обосновании версии ЩЕТСКОГО А.В. о том, что его гражданская супруга в момент совершения им преступления находилась в состоянии беременности, представлены незаверенные копии выписки из гинекологического отделения ГКБ № и ультразвуковой диагностики <данные изъяты> на ФИО29. Согласно указанным документам ФИО29 ДД.ММ.ГГГГ поступила в гинекологическое отделение и у нее диагностирован: неполный самопроизвольный выкидыш в сроке 9-10 недель беременности. Сопоставляя данные о сроке беременности ФИО29 с календарными данными, суд приходит к выводу, что беременность ФИО29 наступила в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. В то же время сама ФИО29, также, как и подсудимый ЩЕТСКИЙ А.Ю., указывают, что еще за неделю до ДД.ММ.ГГГГ им было известно о беременности, так как это диагностировал тест на беременность и задержка менструального цикла. Между тем, в соответствии с Приказом Министерства здравоохранения от ДД.ММ.ГГГГ № диагностика беременности путем использования тестов на определение беременности по содержанию бета-ХГ в крови и в моче возможна только через 12-14 дней от момента наступления беременности, а ультразвуковая диагностика может уверенно проводится только с 21 дня. В этой связи суд приходит к выводу, что ФИО29 не могла диагностировать свою беременность до ДД.ММ.ГГГГ и сообщить об этом ЩЕТСКОМУ А.В. до указанной даты, в связи с чем, воспринимает показания данных лиц в указанной части, как попытку оправдания преступных действий ЩЕТСКОГО А.В.. Из оглашенных с согласия сторон показаний свидетеля ФИО30 (л.д. №) – подруги гражданской супруги ЩЕТСКОГО А.В. следует, что ФИО8 провоцировал конфликт с их компанией. ФИО29 попыталась его успокоить и он нанес ей один удар в область лица, а затем еще один удар – ногой в живот. ФИО29 упала на землю, она с ФИО4 повели ее домой. Парни из их компании остались на месте конфликта. ЩЕТСКИЙ А.В. вернулся домой через полчаса, у него был глубокий порез на указательном пальце правой руки, который кровоточил. Они о чем-то разговаривали с ФИО29. Она (ФИО30) решила поехать домой и, проходя мимо места происшествия, видела ФИО8, лежащего на носилках и накрытого простыней. На следующий день к ней приехали ФИО29 и ЩЕТСКИЙ А.В.. При этом ФИО29 сообщила, что ЩЕТСКИЙ ударил того парня ножом в область живота. С согласия сторон в судебном заседании оглашены и показания гражданского супруга ФИО16 – ФИО25 (л.д. №). К нему по месту жительства прибыл ранее знакомый ему ЩЕТСКИЙ А.В., с которым он виделся за два дня до этого и у ЩЕТСКОГО А.В. произошел словесный конфликт с неизвестным ему парнем. ЩЕТСКИЙ А.В. был взволнован, напуган, предложил выйти на улицу. На улице ЩЕТСКИЙ А.В. попросил встретиться с его другом по прозвищу «Моток» и сказать ему, что ЩЕТСКИЙ А.В. ждет его за цирком. Также он сообщил, что убил человека, разозлившись на него из-за его действий по отношении к девушке ФИО5. ЩЕТСКИЙ А.В. сообщил, что, увидев, как парень ударил его девушку, вытащил нож и нанес им удар этому парню, но этого не получилось, и он порезал себе указательный палец на правой руке, показав рану. Затем он ударил парня еще раз ножом, от удара парень упал. В этот момент он со ЩЕТСКИМ А.В. дошел до цирка и ЩЕТСКИЙ А.В. остался ожидать парня по имени «Моток», а он (ФИО25) пошел с ним на встречу. Однако, подойдя к другу ЩЕТСКОГО А.В. к нему тут же подошли сотрудники полиции и он был доставлен в отделение. Анализ показаний свидетелей ФИО30 и ФИО25 показывает, что со слов ФИО30, присутствовавшей на месте преступления, ФИО8 ударил ФИО29 в лицо, а затем ногой в живот. Все происходившее в последующем она не наблюдала, но ЩЕТСКИЙ А.В. вернулся домой с глубоким порезом на указательном пальце правой руки, который кровоточил. Впоследствии ФИО29 сообщила ФИО30, что ЩЕТСКИЙ А.В. ударил ФИО8 ножом в область живота. Свидетель ФИО25 сообщает, что у ЩЕТСКОГО А.В. накануне действительно произошел словесный конфликт с ФИО8. Сам он очевидцем убийства ФИО8 не являлся, но на следующий день ЩЕТСКИЙ А.В. сообщил ему, что убил человека, разозлившись на него из-за его действий по отношении к девушке ФИО5. Также ЩЕТСКИЙ А.В. рассказал ФИО25, что, увидев, как ФИО8 ударил его девушку, вытащил нож и нанес им удар этому парню, но этого не получилось, и он порезал себе указательный палец на правой руке, показав рану. Затем он ударил парня еще раз ножом, от удара парень упал. Кроме того, этот же свидетель сообщает, что ЩЕТСКИЙ А.В. направил его для встречи с ФИО17, сообщив, что будет ожидать его за цирком, однако они были задержаны сотрудниками полиции. Суд признает показания свидетеля ФИО30 в части того, что ФИО8 нанес удар в лицо ФИО29, а ЩЕТСКИЙ А.В. действительно вернулся после совершенного им преступления к себе по месту жительства с глубокой раной в области пальца достоверными. Эти показания свидетеля ФИО30 полностью подтверждаются совокупностью всех исследованных по делу доказательств и не противоречат им. В то же время суд подвергает критической оценке показания свидетеля ФИО30 в части нанесения ФИО8 удара ногой в область живота ФИО29., поскольку показания данного свидетеля опровергаются совокупностью показаний свидетелей ФИО27, ФИО26, самой ФИО29, утверждавших, что ФИО8 нанес только один удар в лицо ФИО29, а также актом медицинского обследования № от ДД.ММ.ГГГГ, подтверждающим данные показания. В этой связи суд расценивает показания свидетеля ФИО30 в части нанесения ФИО8 удара ногой в живот ФИО29 как попытку подруги гражданской супруги подсудимого ЩЕТСКОГО А.В. в оказании ему помощи в защите от предъявленного обвинения. Оценивая же показания свидетеля ФИО25, суд не находит в его показаниях каких – либо существенных противоречий, могущих повлиять на выводы суда либо поставить под сомнение принимаемое судом решение. Они полностью согласуются со всеми обстоятельствами дела, установленными судом, и не противоречат им. В этой связи суд кладет в основу принимаемого по делу решения показания свидетеля ФИО25, как не имеющие противоречий с иными доказательствами по делу. В то же время суд подвергает критической оценке показания подсудимого ЩЕТСКОГО А.В. в части того, что он, не дойдя до места встречи с ФИО17, отлучился за здание цирка справить малую нужду, а ФИО25 по собственной инициативе пошел на встречу с ФИО17. Показания подсудимого ЩЕТСКОЙ А.В. в указанной части опровергаются показаниями свидетеля ФИО25, положенными судом в основу приговора, утверждавшего, что именно ЩЕТСКИЙ А.В. просил его о встрече с ФИО17, а также нижеприведенными в приговоре показаниями ФИО17. В свою очередь свидетель ФИО17 сообщил в судебном заседании, что он распивал спиртные напитки в компании со ЩЕТСКИМ А.В.. По дороге к дому ЩЕТСКОГО А.В. они встретили ФИО8, находившегося в состоянии алкогольного опьянения. ФИО8 стал конфликтовать с ФИО26, повалив его в ходе конфликта на землю. В этот момент ФИО8 находился в согнутом положении тела, наклонив корпус тела вперед. В этот момент из парка к ним подошли двое парней – знакомых ФИО8, которых он (ФИО17) пытался уговорить забрать ФИО8. Обернувшись он увидел, что ФИО8 нанес удар по лицу девушке ЩЕТСКОГО А.В., затем он ударил ее по животу ногой, после чего еще раз кулаком по лицу. Девушка ЩЕТСКОГО А.В. все это время продолжала стоять на ногах, упав на спину только от третьего удара в лицо. В этот момент к ФИО8 подошел ЩЕТСКИЙ А.В.. Он (ФИО17) вновь стал разговаривать со знакомыми ФИО8, а обернувшись в очередной раз, увидел, что ФИО8 стоит и держится за живот, а области живота – кровь. После этого он и ФИО26 пошли дальше гулять, а на следующий день к нему пришли друзья ФИО8 искавшие ЩЕТСКОГО А.В.. Они принудили его созвониться со ЩЕТСКИЙ А.В., который назначил ему встречу у цирка г. Астрахани. Прибыв на встречу со ЩЕТСКИМ А.В., к нему подошел ФИО25, сообщивший, что ЩЕТСКИЙ А.В. ожидает его за цирком, однако в этот момент они были задержаны сотрудниками полиции. Анализируя показания свидетеля ФИО17, суд приходит к выводу, что показания свидетеля в части нанесения ФИО8 удара ногой в область живота и двух ударов в область лица ФИО29, а также того, что в момент причинения ЩЕТСКИМ А.В. ножевого ранения ФИО8 последний стоял лицом к ЩЕТСКОМУ А.В. не достоверны. Показания ФИО17 в указанной части противоречат всей совокупности исследованных по делу доказательств, признанных судом допустимыми, так как свидетели ФИО27, ФИО28, ФИО26, ФИО29 сообщают, что ФИО8 нанес только один удар по лицу ФИО29, а также указывают на то, что ЩЕТСКИЙ А.В. причинил ФИО8 ножевое ранение в тот момент, когда последний вновь повернулся к ФИО26, наклонив корпус вперед. В этой связи суд расценивает показания свидетеля ФИО17 в данной части как попытку друга ЩЕТСКОГО А.В. в оказании ему помощи в защите от предъявленного обвинения. Показания же ФИО17 в части встречи с ФИО25 по просьбе ЩЕТСКОГО А.В. на следующий день после убийства ФИО8, суд кладет в основу принимаемого по делу решения, как не имеющие противоречий с совокупностью всех исследованных по делу доказательств. Близкая подруга гражданской супруги ЩЕТСКОГО А.В. – ФИО4 будучи допрошенной в качестве свидетеля в судебном заседании пояснила суду следующее. В ночь с ДД.ММ.ГГГГ на ДД.ММ.ГГГГ она распивала спиртные напитки в компании со ЩЕТСКИМ А.В.. В ходе распития спиртного в кафе ЩЕТСКИЙ А.В. демонстрировал ей раскладной нож с черной рукоядью. Ей было известно более, чем за неделю до ДД.ММ.ГГГГ, что ФИО29 беременна. По дороге к месту жительства ЩЕТСКОГО А.В. их компания встретила ранее незнакомого ей ФИО8, который стал провоцировать конфликт. В ходе конфликта ФИО8 один раз ударил ФИО29 рукой по лицу, она (ФИО4) и ФИО30 подбежали к ФИО29, лежавшей на земле. Они взяли ФИО29, на месте происшествия началась драка, ЩЕТСКИЙ А.В., ФИО17 и еще какой-то парень, пытались разнять ФИО8 и ФИО26., сказав им, чтобы они шли домой. Они пошли домой, но по дороге она поняла, что потеряла свою сумку, и, вернувшись, увидела, что ФИО8 уже лежит на земле, голова его находится на коленях какого-то парня, а в области живота – кровь. Придя на квартиру ЩЕТСКОГО А.В., через некоторое время домой вернулся и он сам, у него был глубокий порез на пальце руки, который кровоточил. Она (ФИО18) ни о чем ЩЕТСКОГО А.В. и ФИО29 не расспрашивала, поскольку боялась. ФИО30 уехала домой, позвонив им через некоторое время и сообщив, что ФИО8 мертв. На утро все уехали к ФИО30, в милицию ЩЕТСКИЙ А.В. не собирался. Ее допрашивали на следствии, она самостоятельно рассказывала о случившемся в ночь с ДД.ММ.ГГГГ на ДД.ММ.ГГГГ, показания свои она читала, они верно изложены в ее протоколе допроса. В то же время в ходе предварительного следствия свидетель ФИО4 давала несколько иные показания об обстоятельствах произошедшего в ночь с ДД.ММ.ГГГГ на ДД.ММ.ГГГГ. Как явствует из оглашенных в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ показаний ФИО4 (л.д. №), ФИО8, встретившись с их компанией, провоцировал драку. Парни из компании пытались его успокоить, ФИО29 также пыталась отправить ФИО8 домой, а в ответ на это ФИО8 ударил ФИО29 ладонью руки в область лица, а затем ногой в живот, отчего ФИО29 упала. Она и ФИО30 подбежали к ФИО29 и повели ее домой, не обращая внимания на то, что происходило далее. Через некоторое время домой прибыл и ЩЕТСКИЙ А.В., у которого был глубокий порез в область пальца. Он сообщил, что ударил парня ножом, подробности не рассказывал. После оглашения данных показаний свидетель ФИО4 пояснила, что действительно ФИО8 ударил ФИО29 рукой по лицу, а затем ногой в живот. На следствии она про возвращение на место происшествия за сумкой не сообщала, по какой причине – пояснить не может. Свои показания на следствии подтверждает в полном объеме. Анализируя показания свидетеля ФИО4 в суде и на следствии, суд приходит к выводу, что показания ФИО4 на следствии в части нанесения ФИО8 удара ногой в живот ФИО29, а также того, что она не возвращалась на место происшествия не достоверны, поскольку состоят в прямом противоречии с совокупность доказательств, положенных судом в основу принимаемого решения. По мотивам, изложенным выше в приговоре, суд подвергает критической оценке показания ФИО4 в части нанесения ФИО8 удара в живот ногой ФИО29, так как исследованные по делу доказательства, признанные судом допустимыми и не имеющими противоречий между собой, свидетельствуют об обратном. Суд подвергает и критической оценке показания ФИО4 на следствии в части того, что она не возвращалась на место происшествия, так как она в подробностях описывает положение тела ФИО8 после причинения ему ножевого ранения, также как это сообщают свидетели ФИО19 и ФИО28, находившиеся с ФИО8 в тот момент. В этой связи суд расценивает показания свидетеля ФИО18 на следствии как попытку подруги гражданской супруги ЩЕТСКОГО А.В. в оказании ему помощи в защите от предъявленного обвинения. Оценивая же показания свидетеля ФИО4 в суде, суд приходит к выводу о том, что они в части описания конфликтной ситуации не содержат противоречий с иными доказательствами по делу, уже оцененными судом и положенными в основу принимаемого решения. Эти показания не содержат таких существенных противоречий, которые могли бы повлиять на правильность принимаемого судом решения и поставить его под сомнение. Свидетель ФИО18 сообщает, что ЩЕТСКИЙ А.В. еще в кафе демонстрировал ей раскладной нож с черной рукоядью, что подтверждается и положенными судом в основу приговора показаниями свидетеля ФИО26. ФИО18 также, как и свидетели ФИО27, ФИО28, ФИО26, ФИО29 сообщает в суде об одном ударе по лицу ФИО29, нанесенном ей ФИО8. Непосредственно очевидцем причинения ФИО8 ножевого ранения ФИО18 не являлась, однако указывает, что после удара ФИО29, на месте происшествия началась драка, а ЩЕТСКИЙ А.В., ФИО17 и еще какой-то парень, пытались разнять ФИО8 и ФИО26. Указанные сведения также не противоречат установленным судом, по мотивам, изложенным в приговоре выше, обстоятельствам того, что ЩЕТСКИЙ А.В. нанес удар ножом в область живота ФИО8 в тот момент, когда последний вновь нагнулся к ФИО26, пытаясь нанести ему удар. Суд не находит оснований для критической оценки показаний ФИО4в суде в части того, что она возвращалась на место происшествия, поскольку сообщает сведения, сомневаться в которых, у суда оснований не имеется. Тот факт, что еще накануне ДД.ММ.ГГГГ между ФИО8 и ЩЕТСКИМ А.В. произошел словесный конфликт, подтверждается показаниями свидетелей ФИО21 и ФИО20, допрошенными в судебном заседании. Свидетель ФИО21 сообщил суду, что видел ЩЕТСКОГО А.В. ДД.ММ.ГГГГ, в тот момент, когда он подошел к их компании, в которой находился и ФИО8, и сам стал провоцировать конфликт. ЩЕТСКИЙ А.В. сообщал, что знает людей в местах лишения свободы и может их пригласить для разговора. ФИО8 пытался прекратить конфликт, в этот момент подошли какие-то девушки и увели ЩЕТСКОГО А.В.. Примерно в 02 часа ночи ДД.ММ.ГГГГ ему позвонили друзья, сообщившие, что ФИО8 убили. Он прибыл на место происшествия, там на носилках лежал ФИО8, который уже скончался. Со слов друзей ФИО27 и ФИО28 ему известно, что ФИО8 вступил в конфликт с другом ЩЕТСКОГО А.В., а ЩЕТСКИЙ А.В. ударил ФИО8 в этот момент ножом. Причина конфликта ему не известна. В свою очередь свидетель ФИО22 также сообщил суду, что впервые ФИО8 встретил ЩЕТСКОГО А.В. еще ДД.ММ.ГГГГ. ЩЕТСКИЙ А.В., подойдя к их компании, провоцировал конфликт, но какая-то девушка его увела. Ночью ДД.ММ.ГГГГ ему позвонили друзья, сообщившие, что ФИО8 убили. Он прибыл на место происшествия, там на носилках лежал ФИО8, который уже скончался. Со слов ФИО27 и ФИО28 ему известно, что они являлись очевидцами драки, ФИО8 ударил какую-то девушку по лицу, затем вступил в конфликт с другом ЩЕТСКОГО А.В., а в этот момент ЩЕТСКИЙ А.В. ударил ФИО8 в этот момент ножом. Причина конфликта ему не известна. Резюмируя показания свидетелей ФИО21 и ФИО22 в судебном заседании, суд приходит к выводу о том, что данные свидетели, указывая на источник своей осведомленности – очевидцев преступления, сообщают, что ЩЕТСКИЙ А.В. нанес ФИО8 ножевое ранение в тот момент, когда он дрался с другом ЩЕТСКОГО А.В.. Также они сообщают, что между ЩЕТСКИМ А.В. и ФИО8 еще ДД.ММ.ГГГГ произошел словесный конфликт, на что указывает в своих показаниях и свидетель ФИО25 Не доверять показаниям указанных свидетелей у суда оснований не имеется. В судебном заседании не установлены факты, свидетельствующие о наличии у них причин для оговора ЩЕТСКОГО А.В.. По указанным мотивам суд кладет в основу приговора показания ФИО21 и ФИО22 в части обстоятельств причинения ЩЕТСКИМ А.В. ножевого ранения ФИО8, а также в части наличия словесного конфликта между ФИО8 и ЩЕТСКИМ А.В., произошедшего ДД.ММ.ГГГГ, в основу принимаемого по делу решения. Показания свидетеля ФИО32 – матери подсудимого ЩЕТСКОГО А.В. не опровергают и не подтверждают предъявленное ее сыну обвинение, так как очевидцем преступления она не являлась и по преступлению ей ничего не известно. Она сообщает, что ЩЕТСКИЙ А.В. по характеру спокоен, не агрессивен. Он был осужден за изнасилование, освободился из мест лишения свободы в 2009 году. После освобождения стал серьезным, помогал ей, не официально трудоустроился. Проживал в гражданском браке с апреля-мая 2011 года с ФИО29, перед произошедшим она узнала о беременности ФИО29. В то же время изложенные матерью подсудимого сведения относительно его характера и поведения, противоречат заключению экспертов – психиатров, исследованному в судебном заседании, давших объективную оценку психическому состоянию ЩЕТСКОГО А.В.. По мотивам, изложенным выше в приговоре, суд подвергает и критической оценке показания ФИО32 о том, что ей до ДД.ММ.ГГГГ было известно о беременности ФИО29, так как исследованные в суде доказательства, объективно оцененные судом, свидетельствуют об обратном. В этой связи суд расценивает показания свидетеля ФИО32 как попытку матери ЩЕТСКОГО А.В. в оказании ему помощи в защите от предъявленного обвинения. Приходя к выводу о причастности ЩЕТСКОГО А.В. к убийству ФИО8 и возможности частичного использования его явки с повинной, протокола допроса в качестве подозреваемого и проверки показаний на месте в качестве одних из доказательств виновности ЩЕТСКОГО А.В. в убийстве ФИО8, суд основывался не только на совокупности ранее приведенных в приговоре доказательств и их оценке, анализе. Такой вывод суда и твердое его убеждение основано и на совокупности сведений, содержащихся в исследованных по делу протоколах следственных действий – протоколах осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, заключении судебно-медицинской экспертизы трупа ФИО8, а также заключениях экспертиз по вещественным доказательствам по делу. ДД.ММ.ГГГГ следственно-оперативной группой, прибывшей на место происшествия, произведен осмотр участка местности, расположенного у проезжей части автомобильной дороги напротив <адрес> и обнаруженного на данном участке местности трупа ФИО8. Из протокола осмотра места происшествия (л.д. №) следует, что на указанном участке местности между проезжей части и тротуарной дорожкой в положении лежа на задней поверхности тела, головой к направлению парка, обнаружен труп ФИО8. Слева на передней поверхности живота трупа ФИО8 имеется диагонально ориентированная веритинообразная рана, которая незначительно кровоточит. С трупа ФИО8 изъята одежда, а также ногтевые срезы. Анализируя сведения о месторасположении трупа ФИО8 и положении его тела в момент обнаружения трупа, зафиксированные в протоколе осмотра места происшествия и в фотографической таблице к нему, судом обращается внимание на тот факт, что труп ФИО8 находится напротив <адрес>, а не у данного домовладения, как на это указывал в ходе проверки показаний на месте ЩЕТСКИЙ А.В.. Данное обстоятельство позволяет суду еще раз подвергнуть показания ЩЕТСКОГО А.В. в части того, что при нанесении ФИО8 удара ножом в область живота он стоял лицом к ЩЕТСКОМУ А.В., критической оценке, поскольку подобное утверждение противоречит не только совокупности показаний допрошенных по делу свидетелей, чьи показания положены судом в основу приговора, но и сведениям, объективно зафиксированным в протоколе осмотра места происшествия. Указанные обстоятельства еще раз свидетельствуют о причастности ЩЕТСКОГО А.В. именно к убийству ФИО8 и убеждают суд в виновности подсудимого в совершении инкриминированного ему деяния. ДД.ММ.ГГГГ следователем изъят в ГУЗ АО «БСМЭ» кожный лоскут с места повреждения трупа ФИО8, что подтверждается исследованным по делу протоколом выемки (л.д. №). ДД.ММ.ГГГГ у ЩЕТСКОГО А.В. согласно протоколу получения образцов для сравнительного исследования, (л.д. №) изъяты образцы крови. При осмотре места происшествия по месту жительства ЩЕТСКОГО А.В. (л.д. №) в одной из жилых комнат между спинкой кровати и стеной обнаружен нож с деревянной монолитной ручкой, клинком с односторонней заточкой длиной 16,6х3,7 сантиметров, изъятый при осмотре. ДД.ММ.ГГГГ в отношении ЩЕТСКОГО А.В. проведена судебно-медицинская экспертиза, заключение которой № (л.д. №), указывает, что у ЩЕТСКОГО А.В. действительно имеется резаная рана второго пальца правой кисти. В данном случае заключение судебно-медицинской экспертизы подтверждает сообщенные ЩЕТСКИМ А.В. сведения относительно того, что он пытался дважды нанести удар ножом в область живота ФИО8, но в первый раз нож в момент удара сложился и он порезал себе указательный палец правой кисти. По вещественным доказательствам по делу, полученным с соблюдением требований УПК РФ – вещам ФИО8, срезам с его подногтевых пластин, образцам крови ЩЕТСКОГО А.В., в ходе предварительного следствия проведен ряд экспертиз вещественных доказательств, заключения которых представлены стороной обвинения в качестве доказательств по делу. Так, согласно заключениям эксперта №№ от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. №), №№, № от ДД.ММ.ГГГГ (№), исследованным в судебном заседании, при цитологическом исследовании в подногтевом содержимом рук ФИО8 обнаружены клетки поверхностных слоев кожи человека, примесь которых от ЩЕТСКОГО А.В. не исключается. На шортах и футболке ФИО8 имеются следы крови происхождение которых, как от ФИО8, так и от ЩЕТСКОГО А.В. не исключается. На ноже также имеется кровь человека, примесь в которой и от ФИО8 и от ЩЕТСКОГО А.В. не исключается. Таким образом, результаты проведенных по делу экспертиз не исключают нахождение в подногтевом содержимом ФИО8, пятен крови на одежде погибшего, примеси клеток и крови ЩЕТСКОГО А.В., а на ноже, изъятом из квартиры ЩЕТСКОГО А.В., примеси крови ФИО8. Указанное в совокупности с показаниями потерпевшей, свидетелей, письменными доказательствами, положенными судом в основу принимаемого по делу решения, еще раз подтверждает предъявленное ЩЕТСКОМУ А.В. обвинение. ДД.ММ.ГГГГ государственным судебно-медицинским экспертом ФИО23 на основании постановления следователя произведена судебно-медицинская экспертиза трупа ФИО8, по результатам которой экспертом дано заключение № (л.д. №), исследованное в судебном заседании. Из заключения эксперта следует, что смерть ФИО8 наступила от массивной кровопотери вследствие колото-резаного ранения передней поверхности живота слева, проникающего в брюшную полость с повреждением желудка, брыжейки толстого кишечника, брюшного отдела аорты. Колото-резаное ранение передней поверхности живота слева, проникающее в брюшную полость, с повреждением желудка, брыжейки толстого кишечника, брюшного отдела аорты образовалось в результате воздействия колюще-режущего предмета (типа ножа) с односторонней острой заточкой и выраженным обухом. Данное повреждение, расценивающееся как тяжкий вред здоровью, образовалось прижизненно, незадолго до наступления смерти и стоит в прямой причинной связи со смертью. Длина раневого канала около 11-12 сантиметров, раневой канал ориентирован спереди назад, сверху вниз, слева направо. Возможность совершения самостоятельных целенаправленных действий после получения повреждения – не исключена в краткий промежуток времени необходимый для развития закономерного осложнения – массивной кровопотери. Допрошенный в качестве эксперта в судебном заседании ФИО23 показал, что именно он проводил судебно-медицинскую экспертизу трупа ФИО8. Колото-резанное ранение передней поверхности живота, обнаруженное на трупе ФИО8, имеет раневой канал: спереди-назад, сверху-вниз, слева – направо и сама рана ориентирована на 10-16 часов циферблата. Верхний конец раны имеет четко выраженный след от обуха колюще-режущего предмета, которым причинено ранение; нижний – острия самого предмета. Колото-резанное ранение причинено с такой достаточной силой, что верхний конец раны четко отразил особенности обуха того предмета, которым причинено ранение. Длина раневого канала около 11 сантиметров. Повреждение сквозное и проводит насквозь через переднюю брюшную стенку; желудок; брыжейку толстого кишечника; заканчиваясь в брюшном отделе аорты. На момент исследования в теле ФИО8 обнаружена около 1,5 литров свободной крови; сама брыжейка толстого кишечника, имеющая губчатую структуру, также массивно пропитана кровью, что свидетельствует о массивной кровопотере в результате ранения. Не наступление смерти при таком ранении, проходящем через внутренние органы с повреждением брюшной аорты, даже при оказании квалифицированной медицинской помощи, невозможно. ФИО8 мог продолжать жить после ранения короткий промежуток времени, который составил не более десяти минут, так как в результате такого ранения сразу же наступает массивная кровопотеря. Давность наступления смерти ФИО8 составляет период с 23 часов 30 минут ДД.ММ.ГГГГ до 04 часов ДД.ММ.ГГГГ. По морфологическим признакам, отразившимся в ранении, колото-резанная рана причинена ножом с односторонней острой заточкой; длина лезвия ножа может быть и более (либо менее) длины раневого канала в 11 сантиметров, так как брюшная стенка может сокращаться и растягиваться. У суда не имеется оснований для опровержения выводов судебно-медицинского эксперта, заключение по судебно-медицинской экспертизе трупа ФИО8 выполнено в соответствие с требованиями УПК РФ, в частности в соответствии со ст. 204 УПК РФ. Эксперт непосредственно перед проведением экспертизы в рамках следствия, так и перед началом его допроса в судебном заседании предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного экспертного заключения. Экспертное заключение дано экспертом в рамках его компетенции. Опыт, стаж работы и квалификация эксперта, выполнившего судебно-медицинскую экспертизу по делу и давшего свое заключение непосредственно в ходе судебного разбирательства, сомнений у суда не вызывают. Оснований не доверять заключению эксперта, наряду с другими исследованными по делу доказательствами, приведенными в приговоре, у суда не имеется. Экспертное заключение выполнены на основе непосредственного вскрытия трупа ФИО8. Все сомнения по экспертизе, возникшие у сторон, касавшиеся механизма образования телесных повреждений, зафиксированных в экспертном заключении, разъяснены экспертом непосредственно в ходе судебного разбирательства. При таких обстоятельствах, оснований для признания заключения судебно-медицинской экспертизы недопустимым доказательством по делу у суда не имеется. В этой связи суд признает заключение судебно-медицинской экспертизы и заключение эксперта в суде допустимыми и достоверными доказательствами по уголовному делу и кладет их в основу приговора. Заключение судебно-медицинской экспертизы, наряду с заключением эксперта, данным им в рамках судебного разбирательства, наглядно подтверждают показания свидетелей ФИО27, ФИО28, ФИО26, положенные судом в основу приговора, о количестве, локализации, механизме ранения причиненного ЩЕТСКИМ А.В. с целью убийства ФИО8. При этом направление раневого канала, зафиксированное в экспертизе трупа ФИО8, и положение тела потерпевшего в момент нанесения ранения, в совокупности с заключением эксперта в судебном заседании полностью подтверждает сведения, сообщенные указанными свидетелями в части того, что в момент причинения смертельного ранения ФИО8 наклонил корпус тела вперед, нагнувшись к ФИО26, а не стоял лицом к ЩЕТСКОМУ А.В., как утверждает последний. Указанное в совокупности с показаниями потерпевшей, свидетелей, письменными доказательствами, исследованными по делу, положенными судом в основу принимаемого решения, еще раз подтверждает предъявленное ЩЕТСКОМУ А.В. обвинение. В то же время, суд исключает из обвинения ЩЕТСКОГО А.В. факт указания на причинение ФИО8 удара ногой в живот ФИО29, как не нашедшей своего подтверждения в судебном заседании. В суде не добыто никаких доказательств, указывающих на то, что такой удар нанесен ФИО8, а суд объективно подверг критике показания свидетелей, указывающих на это, так как они противоречат совокупности исследованных по делу доказательств. Приведенные в приговоре доказательства, носящие объективный характер, - заключения экспертиз по вещественным доказательствам, заключение судебно-медицинской экспертизы трупа ФИО8 наряду с заключением эксперта в суде, протокол осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ с фотографической таблицей к нему, выполненные в соответствии с требованиями УПК РФ, признанные судом доказательствами по делу, еще раз подтверждают выводы суда об обстоятельствах причинения ЩЕТСКИМ А.В. смерти ФИО8, изложенные в приговоре. Совокупность указанных в приговоре доказательств также приводит суд к бесспорному выводу о достоверности дачи свидетелями, в той части, в которой их показания положены в основу приговора, показаний в части описания конфликтной ситуации, возникшей между ФИО8 и компанией ЩЕТСКОГО А.В., а также фактов нанесения ударов ножом в область живота ФИО8. Факт нахождения ЩЕТСКОГО А.В. в ночь с ДД.ММ.ГГГГ на ДД.ММ.ГГГГ на территории рядом с проезжей частью автомобильной дороги напротив <адрес> вместе с ФИО8 подтверждается показаниями самого ЩЕТСКОГО А.В.; его явкой с повинной; результатами проверки показаний на месте, проведенной с его участием; показаниями свидетелей; протоколом осмотра места происшествия; заключениями экспертиз вещественных доказательств. Обстоятельства возникновения конфликта между ФИО8 и компанией ЩЕТСКОГО А.В., развитие конфликтной ситуации, в результате которой ЩЕТСКИЙ А.В. на почве неприязни, умышленно, нанес ножевое ранение ФИО8, в результате чего последний скончался на месте преступления, также нашли свое подтверждение. Это следует исходя из явки с повинной ЩЕТСКОГО А.В., его показаний, в той части, в которой они положены судом в основу приговора; показаниями свидетелей, которые также достоверно подтверждаются другими доказательствами, проверенными судом и приведенными в приговоре. Оценивая в совокупности приведенные в приговоре доказательства, суд приходит к выводу о том, что ЩЕТСКИЙ А.В., имея умысел на причинение смерти ФИО8, осознавая общественную опасность своих действий, предвидя возможность наступления общественно опасных последствий, не желая, но сознательно допуская эти последствия, нанес ФИО8 ножом удар в область передней поверхности живота, который состоит в прямой причинной связи со смертью ФИО8. В судебном заседании установлена причинно-следственная связь между действиями подсудимого и причиненными ФИО8 телесными повреждениями. Наличие такой взаимосвязи подтверждается совокупностью доказательств, исследованных по делу, и приведенных в приговоре. Суд также считает неубедительными доводы ЩЕТСКОГО А.В., высказанные в суде и на следствии, о том, что он действовал в состоянии сильного душевного волнения, вызванного противоправным поведением ФИО8 по отношению к ФИО29, поскольку в исследованных материалах дела, включая заключение судебно-психиатрической экспертизы, равно как и в показаниях самого подсудимого, не содержится данных, которые свидетельствовали бы о нахождении ЩЕТСКОГО А.В. в момент причинения смерти ФИО8 в состоянии внезапно возникшего сильного душевного волнения. Этим обстоятельствам судом уже дана объективная оценка в приговоре и сомнений в таком выводе у суда не имеется. Анализ и оценка всех исследованных в судебном заседании доказательств в их совокупности приводит суд к убеждению, что подсудимый ЩЕТСКИЙ А.В. виновен именно в совершении умышленного причинения смерти ФИО8. Совокупность исследованных в судебном заседании доказательств приводит суд к убеждению, что ЩЕТСКИМ А.В. совершено именно преступление, предусмотренное ч. 1 ст. 105 УК РФ. На содержание умысла виновного указывает совокупность всех обстоятельств содеянного, в частности: способ и орудие преступления (наносится два удара ножом, при этом один удар приводит к наступлению смерти, этот удар наносится с достаточной силой так, что обух ножа находит свое отражение в верхнем конце раны); характер и локализация повреждений (повреждения сосредоточены в области передней поверхности живота); а также предшествующее преступлению поведение виновного и потерпевшего (возникший между ними конфликт, реакцию ЩЕТСКОГО А.В. на противоправное поведение ФИО8). При таких обстоятельствах, умысел ЩЕТСКОГО А.В. был направлен именно на причинение смерти ФИО8. Суд обоснованно делает вывод о том, что умысел ЩЕТСКОГО А.В. направлен именно на причинение смерти ФИО8, а не на причинение ему тяжких телесных повреждений, как об этом утверждают ЩЕТСКИЙ А.В. и его защитник, поскольку об этом свидетельствует выбор орудия преступления и причинение им телесных повреждений в жизненно-важные органы пострадавшего. Кроме того, суд приходит к выводу о том, что ЩЕТСКИМ А.В. прекращены противоправные действия именно в связи с тем, что к месту происшествия в этот момент стали пребывать знакомые ФИО8. Сам ЩЕТСКИЙ А.В. после попытки нанесения им одного удара ножом в область живота ФИО8, даже порезав себе при этом палец правой кисти, не прекратил свои действия, и, реализуя свой умысел на убийство ФИО8, нанес еще один смертельный удар пострадавшему. При таких обстоятельствах оснований для переквалификации действий ЩЕСТКОГО А.В. с ч. 1 ст. 105 УК РФ на ч. 4 ст. 111 УК РФ не имеется. Суд убежден, что описанные в судебно-медицинской экспертизе трупа ФИО8. повреждения образовались именно при обстоятельствах, изложенных в предъявленном ЩЕТСКОМУ А.В. обвинении, поскольку они полностью подтверждены в судебном заседании совокупностью исследованных по делу доказательств. Эти телесные повреждения свидетельствуют о насильственном характере смерти потерпевшего. Критически оценив показания подсудимого ЩЕТСКОГО А.В., данные им в ходе судебного разбирательства о его непричастности к совершению именно убийства ФИО8, суд приходит к выводу, что они недостоверны, поскольку находятся в противоречии с фактическими обстоятельствами дела, установленными непосредственно судом. В этой связи суд расценивает показания ЩЕТСКОГО А.В. в указанной части как использование подсудимым Конституционного права не свидетельствовать против себя самого, а также как способ защиты от предъявленного обвинения. Доводы подсудимого о том, что он не совершал убийства ФИО8 и не желал причинения ему смерти, опровергаются исследованными в ходе судебного заседания доказательствами, приведенными в приговоре, которые тщательно оценены и проанализированы судом. Совокупный анализ данных доказательств однозначно свидетельствует о том, что ЩЕТСКИЙ А.В. совершил и виновен именно в убийстве ФИО8. Совокупность исследованных доказательств устанавливает одни и те же факты, изобличающие подсудимого ЩЕТСКОГО А.В. в совершении данного преступления. По мотивам, изложенным в приговоре выше, суд опровергает довод защиты о том, что в судебном заседании не доказано совершение ЩЕТСКИМ А.В. именно убийства ФИО8, поскольку исследованные в судебном заседании доказательства свидетельствуют об обратном. Исходя из указанных выше доводов, суд приходит к выводу о квалификации действий ЩЕТСКОГО А.В. по ч. 1 ст. 105 УК РФ как убийство, то есть умышленное причинение смерти другому человеку. При решении вопроса о виде и мере наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности содеянного подсудимым, конкретные обстоятельства уголовного дела, данные о личности виновного, обстоятельства смягчающие наказание подсудимому. В качестве смягчающего наказание обстоятельства суд учитывает наличие у ЩЕТСКОГО А.В. иного болезненного состояния психики в форме органического расстройства личности; явку с повинной, написанную им на следствии; частичное признание вины; противоправное поведение потерпевшего. Отягчающих наказание ЩЕТСКОГО А.В. обстоятельств, суд в соответствии со ст. 63 УК РФ не усматривает. К такому выводу суд пришел исходя из того, что при определении наличия в действиях ЩЕТСКОГО А.В. рецидива преступления, имеющаяся у него судимость по приговору от ДД.ММ.ГГГГ не учитывается, так как преступление совершено в несовершеннолетнем возрасте, а приговором от ДД.ММ.ГГГГ он осужден за преступление небольшой тяжести. Однако в данном случае суд не применяет при назначении ЩЕТСКОМУ А.В. наказания положения п. 6 ст. 15 УК РФ и не изменяет категорию совершенного им преступления на более мягкую. Применение п. 6 ст. 15 УК РФ при назначении наказания с учетом наличия смягчающих наказание обстоятельств является правом, а не обязанностью суда. Суд в данном случае исходит из фактических обстоятельств преступления и степени его общественной опасности, а также личности подсудимого ЩЕТСКОГО А.В., совершившего особо тяжкое преступление при наличии двух непогашенных судимостей, также направленных против личности. Учитывая приведенные доводы, отступление от изложенного в п. 5 ст. 15 УК РФ правила и назначение наказания с учетом п. 6 ст. 15 УК РФ будет являться несоразмерным содеянному и данным о личности виновного. Оценив характер и степень общественной опасности преступления, личность виновного, суд приходит к выводу о невозможности исправления подсудимого без его реальной изоляции от общества, поскольку при назначении иной, не связанной с лишением свободы, меры наказания, не будут достигнуты цели наказания, предусмотренные ст. 43 УК РФ. Суд убежден, что именно назначение ЩЕТСКОМУ А.В. наказания в виде реального лишения свободы будет способствовать предупреждению совершения ЩЕТСКИМ А.В. новых преступлений, исправлению осужденного и восстановлению социальной справедливости, в связи с чем, оснований для применения положений ст. 73 УК РФ не находит. По смыслу ч. 1 ст. 64 УК РФ назначение наказания ниже низшего предела, предусмотренного соответствующей статьей Особенной части УК РФ, возможно только при наличии исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного лицом преступления. Судом установлено, что после совершения преступления ЩЕТСКИЙ А.В. никаких действий, направленных на оказание помощи ФИО8, не совершал, а напротив, быстро удалился с места происшествия; добровольно в органы полиции он не явился, а напротив, скрывался от полицейских. В этой связи, таких исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного ЩЕТСКИМ А.В. преступления, по данному делу не имеется. Суд считает возможным не назначать подсудимому дополнительный вид наказания в виде ограничения свободы, ограничиваясь назначением ему наказания в виде реального лишения свободы. Суд с учетом п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ назначает ЩЕТСКОМУ А.В. наказание в виде лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. По делу потерпевшей ФИО3 заявлен гражданский иск к подсудимому ЩЕТСКОМУ А.В. о взыскании с него 1000000 рублей в счет компенсации морального вреда и 100000 – материального вреда. В соответствии со ст.ст. 151, 1099,1100, 1101 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред. По настоящему делу установлено, что ЩЕТСКИЙ А.В. умышленно лишил жизни родного брата ФИО3 – ФИО8. ФИО3 в связи с преступным посягательством ЩЕТСКОГО А.В. испытала и испытывает в настоящее время нравственные страдания. В то же время суд приходит к выводу о несоразмерности исковых требований ФИО3 в указанной части обстоятельствам дела, степени вины подсудимого и другим заслушивающим внимание обстоятельствам (в том числе с учетом противоправного поведения ФИО8), снижая размер исковых требований до 500 000 рублей. В то же время в части взыскания с подсудимого материального вреда в сумме 100000 рублей – расходов на организацию похорон и поминок ФИО8 суд исходит из понесенных лично ФИО3 расходов, подтвержденных представленными платежными документами, в сумме 36052 рубля (расходов на приобретение одежды для умершего в сумме 2690 рублей; проведение поминок в сумме 30000 рублей; приобретения продуктов для поминального обеда в сумме 3362 рубля). Иные расходы суд в данном случае со ЩЕТСКОГО А.В. взыскать не вправе, так как они производились лицом, не являющимся гражданским истцом по настоящему уголовному делу. Между тем, суд разъясняет ФИО3, что иные близкие родственники погибшего ФИО8 также вправе обратиться в суд в гражданском порядке о компенсации им морального вреда, причиненного преступлением, а также взыскании со ЩЕТСКОГО А.В. материального ущерба, связанного с проведением и организацией похорон и поминок. Вещественные доказательства по уголовному делу: - футболку белого цвета; шорты из синтетической такни с рисунком; кепку-бейсболку; нож с деревянной рукоядью, хранящиеся в камере хранения вещественных доказательств СО по Трусовскому району г. Астрахани СУ СК РФ по Астраханской области, - хранить при уголовном деле. На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст. 296-299, 303, 304, 307, 308, 309, УПК РФ, суд ПРИГОВОРИЛ: Признать ЩЕТСКОГО АЛЕКСЕЯ ВЛАДИСЛАВОВИЧА виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 105 УК РФ, и назначить ему наказание по данному преступлению в виде 09 лет лишения свободы без ограничения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. Меру пресечения в отношении осужденного ЩЕТСКОГО А.В.– заключение под стражу, оставить без изменения до вступления приговора в законную силу. Срок наказания ЩЕТСКОГО А.В. исчислять со дня его задержания, то есть с ДД.ММ.ГГГГ. Частично удовлетворить заявленные потерпевшей ФИО3 исковые требования к подсудимому ЩЕТСКОМУ А.В. в части компенсации им морального вреда, причиненного преступлением. Взыскать со ЩЕТСКОГО А.В. в пользу ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <адрес>, проживающей по адресу: <адрес> счет компенсации морального вреда, причиненного преступлением, 500000 рублей. Частично удовлетворить заявленные потерпевшей ФИО3 исковые требования к подсудимому ЩЕТСКОМУ А.В. в части взыскания материального ущерба, причиненного преступлением. Взыскать со ЩЕТСКОГО А.В. в пользу ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <адрес>, проживающей по адресу: <адрес> счет возмещения материального ущерба, причиненного преступлением, 36052 рублей. Вещественные доказательства по уголовному делу: - футболку белого цвета; шорты из синтетической такни с рисунком; кепку-бейсболку; нож с деревянной рукоядью, хранящиеся в камере хранения вещественных доказательств СО по Трусовскому району г. Астрахани СУ СК РФ по Астраханской области, - хранить при уголовном деле. Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в Астраханский областной суд в течение 10 суток со дня его провозглашения. В случае подачи кассационной жалобы осужденным он вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции. Такое ходатайство он вправе заявить в течение 10 суток со дня вручения ему копии приговора либо представления прокурора, а также вправе пригласить защитника по своему выбору или ходатайствовать о назначении ему защитника судом при рассмотрении дела в суде кассационной инстанции. Приговор постановлен и отпечатан в совещательной комнате на компьютере. Председательствующий судья О.А. Сорокина
до написания ЩЕТСКИМ А.В. явки с повинной не располагали достаточными основаниями для подозрения ЩЕТСКОГО А.В. в совершении им убийства ФИО8.