Дело № 1-441\2011

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Астрахань 02 декабря 2011 года

Трусовский районный суд г. Астрахани в составе:

председательствующего: судьи Сорокиной О.А.,

с участием государственного обвинителя – помощника прокурора Трусовского района г. Астрахани Серикова Р.Н.,

подсудимой ГУЩИНОЙ С.А.,

его защитника – адвоката АКА <данные изъяты> района г. Астрахани Отеговой С.А., представившего удостоверение № и ордер от ДД.ММ.ГГГГ №,

потерпевшей ФИО3

при секретаре Харченко Г.Ф.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Астрахани уголовное дело в отношении

ГУЩИНОЙ СВЕТЛАНЫ АЛЕКСАНДРОВНЫ,

ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <адрес>,

проживающей по адресу: <адрес>,

<адрес>, <данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты>

<данные изъяты>, ранее судимой приговором <данные изъяты>

<данные изъяты> суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ (с учетом

изменений, внесенных кассационным определением

<данные изъяты> суда от ДД.ММ.ГГГГ) по

п. «г» ч. 2 ст. 158 УК РФ к 2 года 6 месяцам лишения

свободы без штрафа; по ч. 1 ст. 111 УК РФ к 3 годам

лишения свободы; на основании ст. 69 УК РФ

ГУЩИНОЙ С.А. назначено наказание в виде 4 лет

6 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в

исправительной колонии общего режима;

освободившейся по отбытию наказания ДД.ММ.ГГГГ;

приговором <данные изъяты> районного суда от

ДД.ММ.ГГГГ по ч. 1 ст. 161 УК РФ к 2 годам лишения

свободы с отбыванием наказания в колонии общего

режима; освободившейся ДД.ММ.ГГГГ; приговором

<данные изъяты> районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ

по ст. 316 УК РФ к 1 году лишения свободы; по п.п.

«а,в» ч. 2 ст. 158 УК РФ к 2 годам лишения свободы; на

основании ч. 2 ст. 69 УК РФ окончательное наказание

назначено ГУЩИНОЙ С.А. в виде 2 лет 6 месяцев

лишения свободы; в соответствии со ст. 82 УК РФ

применена отсрочка реального отбывания наказания до

достижения ребенком ФИО18, ДД.ММ.ГГГГ

рождения, четырнадцатилетнего возраста,

обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 111 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Подсудимая ГУЩИНА С.А. ДД.ММ.ГГГГ примерно в <данные изъяты> минут, находясь в <адрес>, имея умысел на причинение тяжкого вреда здоровью, из-за неприязненных отношений, возникших в ходе конфликта между ней и ФИО3 попросив у находившегося по тому же адресу малолетнего ФИО6 нож хозяйственно-бытового назначения, подошла к спящей в кресле зальной комнаты указанной квартиры ФИО3., где, реализуя свой преступный умысел на причинение ФИО3 тяжких телесных повреждений, умышленно нанесла указанным ножом один удар в область груди ФИО3 причинив своими преступными действиями ФИО3 рану груди слева, проникающую в плевральную полость с повреждением внутренних органов, являющуюся опасным для жизни повреждением и соответствующую тяжкому вреду здоровья.

В судебном заседании подсудимая ГУЩИНА С.А. свою вину по предъявленному ему обвинению не признала в полном объеме, отказавшись от дачи показаний на основании ст. 51 Конституции РФ.

Выслушав подсудимую ГУЩИНУ С.А., потерпевшую, свидетелей, государственного обвинителя и защитника, исследовав письменные материалы дела, суд считает вину ГУЩИНОЙ С.А. в совершении указанного выше преступного деяния доказанной, что подтверждается совокупностью следующих доказательств.

ГУЩИНА С.А., говоря в судебном заседании о своей не причастности к причинению тяжких телесных повреждений ФИО3 подтвердила, что полностью поддерживает показания, данные ею в ходе предварительного следствия.

На основании ч. 3 ст. 276 УПК РФ в судебном заседании оглашены показания ГУЩИНОЙ С.А., данные ею в ходе предварительного следствия.

Будучи ДД.ММ.ГГГГ допрошенной в качестве подозреваемой (л.д. 38-39 т.1) ГУЩИНА С.А. сообщила следующее.

ДД.ММ.ГГГГ она совместно со своей подругой ФИО31 ФИО14 прибыла в гости к ФИО31 ФИО10, проживающему по <адрес>. В квартире находились ФИО10 и ФИО13, с которыми они совместно стали распивать спиртные напитки. Во время распития спиртного она и ФИО9 поднимались этажом выше к ФИО3 и ФИО12, у которых также распивали спиртное. Во время распития спиртного никаких конфликтов между ними не возникало, неприязненных отношений не имеется. После этого она (ГУЩИНА С.А.) уехала к себе по месту своего жительства, а ФИО9 осталась в квартире ФИО3.

ДД.ММ.ГГГГ примерно коло 11 часов она (ГУЩИНА С.А.) вновь вернулась к ФИО31, где находились ФИО10 и ФИО14. Через некоторое время домой вернулась ФИО31, и между ней и ее супругом ФИО10 произошел скандал из-за того, что ФИО13 не ночевала дома. Во время этого скандала ФИО9 убрала со стола все ножи и вилки, сложив их на кресло, в котором сидела ФИО3, поскольку ФИО10, находясь в состоянии алкогольного опьянения, может применить данные предметы. Во время данного конфликта в гости к ФИО31 пришла ФИО3.

В какой-то момент она (ГУЩИНА С.А.) покидала квартиру ФИО31 для того, чтобы забрать из дома свою малолетнюю дочь, вернувшись к ФИО31 уже с дочерью. По ее возвращению конфликтная ситуация между ФИО31 и ФИО10 продолжалась.

В ходе конфликта ФИО3 стала ссориться с ФИО31. Ссора между ними проходила очень эмоционально, они оскорбляли друг друга и таскали за волосы. Она (ГУЩИНА С.А.) и ФИО9 пытались прекратить ссору, однако ФИО31 просила их не вмешиваться. ГУЩИНА С.А. с целью прекращения конфликта взяла ФИО3 за волосы и ударила ее правой ладонью по обеим щекам. В этот момент ФИО31 попыталась кинуться на нее (ГУЩИНУ С.А.), но ФИО9, увидев это, ударила ФИО31 по лицу.

После этого она (ГУЩИНА С.А.), поняв, что конфликт прекратить не удается, стала отходить в другую комнату и, оглянувшись, увидела в правой руке ФИО31 большой кухонный нож. При этом ФИО3 сидела на диване, а ФИО31, стоя напротив нее, держала нож, направляя его острием к ФИО3, говоря что-то последней.

Она (ГУЩИНА С.А.) и ФИО9 вышли из квартиры и курили на улице. Через некоторое время подъехала скорая медицинская помощь. Заходить в квартиру они и ФИО9 не стали, оставшись на улице. После этого они увидели, как ФИО3 госпитализирует скорая медицинская помощь.

Также она (ГУЩИНА С.А.) добавляет, что ФИО3 пришла к ФИО31 в халате, однако во время конфликта между ней и ФИО31 она сняла с себя халат, а когда ее госпитализировали, она вновь была одета в тот же халат. ФИО10 во время конфликта спал в одной из комнат квартиры.

Аналогичные показания даны ГУЩИНОЙ С.А. ДД.ММ.ГГГГ в ходе очных ставок с ФИО82 и ФИО31 (л.д. 46-48, 55-58 т.1), протоколы которых исследованы в качестве доказательств по делу.

При этом в ходе очной ставки с ФИО31 В.Н. подозреваемая ГУЩИНА С.А. пояснила также, что в квартире ФИО31 в момент конфликта она была одета в черные брюки и голубую майку, а ФИО31 в бордовую юбку и блузку в полоску.

В ходе очной ставки с ФИО7 протокол которой представлен стороной обвинения, как одно из доказательств по делу (л.д. 42-43 т.1), ГУЩИНА С.А. указывала следующее.

Она полностью отрицала тот факт, что призналась супругу потерпевшей ФИО3, прибывшему в квартиру ФИО31, и увидевшему свою супругу с ножевым ранением в области груди, что именно она причинила ФИО3 данное телесное повреждение.

ДД.ММ.ГГГГ, будучи допрошенной в качестве обвиняемой, ГУЩИНА С.А. согласно оглашенному в порядке ч. 3 ст. 276 УПК РФ протоколу ее допроса (л.д. 213-214 т.1), отказалась свидетельствовать против себя самой на основании ст. 51 Конституции РФ, поддержав ранее данные ею на следствии показания.

При очной ставке с малолетним ФИО6 проведенной ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 50-56 т.2), протокол которой также исследован в качестве доказательства по делу, ГУЩИНА С.А., заявив, что, по ее мнению, малолетний ФИО6, является заинтересованным по делу лицом, не подтвердила его показания, отказавшись от пояснений.

Проанализировав показания ГУЩИНОЙ С.А. на следствии в ходе допросов и очных ставок, суд подвергает критике ее показания о непричастности к совершению инкриминируемого ему преступления в отношении ФИО3

Эти показания, помимо положенных в основу приговора показаний потерпевшей ФИО3 свидетелей ФИО31., ФИО6, ФИО89 опровергаются всей совокупностью доказательств, исследованных в судебном заседании, свидетельствующих о причастности ГУЩИНОЙ С.А. к причинению тяжких телесных повреждений ФИО3

В этой связи суд воспринимает показания ГУЩИНОЙ С.А. на следствии и ее пояснения в судебном заседании, как попытку подсудимой избежать уголовной ответственности за совершение тяжкого преступления и использование ею конституционного права не свидетельствовать против себя самой.

Суд убежден, что в ходе судебного разбирательства по делу доказано совершение ДД.ММ.ГГГГ причинения тяжких телесных повреждений ФИО3 именно ГУЩИНОЙ С.А. при обстоятельствах, изложенных в обвинении.

Потерпевшая ФИО3 в судебном заседании сообщила, что ДД.ММ.ГГГГ она спустилась в квартиру своих соседей ФИО31. ФИО31 дома не оказалось, в квартире находилась ГУЩИНА С.А. со своим малолетним ребенком, ФИО9 и хозяин квартиры ФИО10, который спал на веранде. Она совместно с ГУЩИНОЙ С.А. и ФИО31 ФИО14 распили спиртные напитки в зальной комнате квартиры. В ходе распития спиртного ФИО9 вместе с малолетним ребенком ГУЩИНОЙ С.А. уснула на диване в спальной комнате. Во время распития спиртного ГУЩИНА С.А. постоянно пыталась выгнать ее из квартиры, однако она (ФИО3 Е.В.) не хотела покидать квартиру ФИО31 и поскандалила с ГУЩИНОЙ С.А..

Она (ФИО3 сидела в кресле в зальной комнате, одета была в халат с большим вырезом на груди. ГУЩИНА С.А. сидела напротив нее. В какой-то момент она (ФИО3), находясь в состоянии алкогольного опьянения, уснула в кресле. Очнувшись через некоторое время, она находилась уже на полу в спальной комнате квартиры ФИО31, в одном нижнем белье, так как халат, разорванный по спине, лежал рядом, с ножевым ранением в области груди, из которого шла кровь. Рядом стоял ее супруг, а позади него ФИО31 и ГУЩИНА С.А.. Супруг вызвал скорую медицинскую помощь и сотрудников полиции, ее госпитализировали, в больнице она перенесла две операции.

Как получила ножевое ранение - она не помнит, однако предполагает, что ножевое ранение могло быть ей причинено только ГУЩИНОЙ С.А..

Она указывает, что между ней и ГУЩИНОЙ С.А. имел место конфликт, и когда она засыпала в кресле, то ФИО9 уже спала в спальной комнате, ФИО10 – спал на веранде, бодрствовала только ГУЩИНА С.А., которая придиралась к ней, более в квартире никого не было.

После выписки из больницы малолетний сын ФИО31 – ФИО11 рассказал ей, что именно ГУЩИНА С.А., попросив у него кухонный нож, нанесла им ей (ФИО3) ножевое ранение в область груди.

Из оглашенных в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ показаний потерпевшей ФИО3 на следствии (л.д. 99-103) следует, что она в целом описывает те же обстоятельства распития спиртного в квартире ФИО31, а также обстоятельства, когда она уже очнулась с ножевым ранением в груди.

Исключением является только тот факт, что ФИО3 сообщает на следствии, что в начале распития спиртного ФИО31 присутствовала, а затем ушла из квартиры, а в судебном заседании она об этом факте не сообщает.

После оглашения данных показаний потерпевшая ФИО3 подтвердила эти показания в полном объеме, указав, что ФИО31 действительно присутствовала в самом начале распития спиртного, а затее покинула квартиру. При этом никаких конфликтов между ней (ФИО3 Е.В.) и ФИО31 не было и быть не могло, так как они состоят в дружеских отношениях.

Суд не усматривает в показаниях потерпевшей ФИО3 каких-либо существенных противоречий, которые могли бы поставить ее показания под сомнение и повлиять на выводы суда.

Показания потерпевшей ФИО3 последовательны, логичны, дополняют друг друга, и устраняют противоречия в деталях, не противоречат другим исследованным доказательствам, и устанавливают одни и те же факты, изобличающие подсудимую ГУЩИНУ С.А. в совершении инкриминируемого ей преступления.

В этой связи суд кладет в основу приговора показания потерпевшей ФИО3 на следствии и в суде, как не имеющие существенных противоречий с иными исследованными по делу доказательствами.

Подробно об обстоятельствах совершенного ГУЩИНОЙ С.А. преступления рассказал в судебном заседании в присутствии педагога и законного представителя малолетний свидетель ФИО6

ФИО6 пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ он вернулся домой с улицы примерно в 18 часов. Он находился на кухне, в зальной комнате в одном из кресел спала ФИО3, в кресле напротив нее сидела ГУЩИНА С.А., а ФИО9 спала на диване с малолетней дочерью ГУЩИНОЙ С.А..

Через некоторое время (не более 10 минут) в квартиру пришла его мать ФИО31, которая прошла на веранду, где спал его отец ФИО10. В этот момент ГУЩИНА С.А., находившаяся в квартире его родителей, попросила у него кухонный нож, который он, взяв со стола на кухне, передал ей. В этот момент его мать ФИО31 курила на веранде, а ГУЩИНА С.А., взяв в руку кухонный нож, подошла к ФИО3, сидевшей в халате в одном из кресел в зальной комнате квартиры. Он видел, как ГУЩИНА С.А. резко нанесла удар этим ножом в область груди ФИО3. Затем ГУЩИНА С.А. выбросила нож, которым она нанесла удар ФИО3, у кресла, а ФИО3 села в кресло напротив ФИО3

Он подошел к ФИО3 – на груди у нее была рана, которая кровоточила. Рядом с креслом имелось пятно крови. За ним в зальную комнату зашла его мать ФИО31, спросившая у ГУЩИНОЙ С.А.: «зачем ты это сделала?», однако ГУЩИНА С.А. ей ничего не ответила. Он пошел за супругом ФИО3 – ФИО7, а когда вернулся к себе в квартиру с ФИО3, его супруга находилась уже на полу в спальной комнате. ФИО7, увидев ножевое ранение в области груди у своей супруги, спросил: «кто это сделал?», на что ГУЩИНА С.А., продолжавшая оставаться в квартире, ответа: «это сделала я». При этом ФИО3 была уже в нижнем белье, а халат, ранее надетый на ней, был разорван. У входа в спальную комнату имелись пятна крови.

После этого ФИО89 вызвал скорую медицинскую помощь и сотрудников полиции. По приезду сотрудников полиции он (ФИО31 Р.И.) рассказал им, как наблюдал за тем, как ГУЩИНА С.А. причинила ножевое ранение ФИО3.

Аналогичные показания малолетним свидетелем ФИО31 Р.И. даны и в ходе предварительного следствия при проведении очной ставки с ГУЩИНОЙ С.А..

В ходе очной ставки, протокол которой исследован в качестве доказательства по делу (л.д. 50-56 т.2), ФИО6, находясь напротив ГУЩИНОЙ С.А. вновь подтвердил, что именно она причинила ДД.ММ.ГГГГ в его квартире ножевое ранение в область груди ФИО3.

Он вновь сообщил, что по возвращению с улицы ГУЩИНА С.А. попросила его передать ей кухонный нож, а после того, как он выполнил ее просьбу, со словами: «уходи» нанесла этим ножом ранение ФИО3, сидевшей в кресле в зальной комнате квартиры. ФИО6 также уточнил, что видел эти действия ГУЩИНОЙ С.А. отчетливо, так как находился в этот момент в кухонной комнате, а все комнаты в квартире проходные и ФИО3 сидела в кресле, расположенном боком к дверному проему.

Очная ставка между ГУЩИНОЙ С.А. и малолетним свидетелем ФИО6 проведена в соответствии со ст.ст. 164, 192 УПК РФ. Допрашиваемым лицам поочередно предложено дать показания по тем обстоятельствам, для выяснения которых следователем и проведена очная ставка. Протокол очной ставки подписан участниками следственного действия – ГУЩИНОЙ С.А., ее защитником, свидетелем, его законным представителем, педагогом и следователем.

Причем при проведении указанного следственного действия ГУЩИНА С.А. пользовалась услугами защитника, которая принимала участие в проведении очной ставки. Никаких замечаний ни от ГУЩИНОЙ С.А., ни от ее защитника по поводу присутствия либо отсутствия кого-либо их участников следственного действия на очной ставке не поступало.

В этой связи протокол очной ставки между ГУЩИНОЙ С.А. и свидетелем ФИО6 допускается судом в качестве доказательств по делу, поскольку он соответствует требованиям, предъявляемым УПК РФ.

Анализируя показания свидетеля ФИО6, суд приходит к выводу о том, что он на протяжении всего следствия последовательно сообщает о причинении именно ГУЩИНОЙ С.А. ножевого ранение в область груди ФИО3.

Он подробно описывает месторасположение каждого из находившихся в квартире лиц и действия ГУЩИНОЙ С.А. в ходе совершения преступного деяния, а также следы преступления, оставшиеся в квартире.

В этих показаниях малолетнего ФИО6 отсутствуют какие-либо существенные противоречия, которые могли бы поставить их под сомнение и повлиять на выводы суда. Они последовательны, логичны, дополняют друг друга, и устраняют противоречия в деталях, не противоречат другим исследованным доказательствам, и устанавливают одни и те же факты, изобличающие подсудимую ГУЩИНУ С.А. в совершении преступления в отношении ФИО3 Е.В., при обстоятельствах, изложенных в обвинении.

Суд убежден, что данные показания малолетнего ФИО6 достоверно описывают всю внешнюю сторону совершенного в отношении ФИО3 подсудимой ГУЩИНОЙ С.А. преступного деяния.

Причин у ФИО6 для оговора подсудимой не имеется. Признаков фантазирования, заученности, давления при рассказах ФИО6 о совершенном в отношении ФИО3 преступлении, судом не установлено.

В этой связи суд кладет в основу приговора показания свидетеля ФИО6, данные им в ходе судебного разбирательства, и на очной ставке, как не противоречащие совокупности исследованных по делу доказательств.

Прибывший на место происшествия одним из первых милиционер-водитель отделения вневедомственной охраны ОП № УВД по <адрес> ФИО21, будучи допрошенным в качестве свидетеля, сообщил суду следующее.

Находясь ДД.ММ.ГГГГ на маршруте патрулирования, их патрульный автомобиль остановил ФИО89., сообщивший, что его супруге причинили ножевое ранение. Они прибыли по указанному ФИО89 адресу на <адрес>. В квартире находилась потерпевшая ФИО3, у которой имелось ранение в области груди, которое кровоточило. Они вызывали на место происшествия следственно-оперативную группу и скорую медицинскую помощь. Помимо ФИО3. в квартире также находились ГУЩИНА С.А., ФИО22 и еще несколько человек, в том числе и малолетний ФИО6. Именно он в ходе опроса подошел к ним и сообщил, указав на ГУЩИНУ С.А., что она нанесла ножевое ранение ФИО3 Е.В.. На эти же обстоятельства после пояснений ФИО6 указала и его мать ФИО31.

Опросить потерпевшую они не смогли, так как в результате полученного ножевого ранения и состояния алкогольного опьянения, она не могла давать пояснения. ГУЩИНА С.А. находилась в квартире с маленьким ребенком, была в состоянии алкогольного опьянения. Дождавшись следственно-оперативную группу и скорую медицинскую помощь, они покинули место происшествия, в следственных действиях он участия не принимал.

Анализ показаний малолетнего свидетеля ФИО6 в совокупности с показаниями свидетеля ФИО21, показывает, что ФИО6 изначально сразу же указывал на ГУЩИНУ С.А., как на лицо, причинившее ножевое ранение потерпевшей ФИО3 ФИО116 Он самостоятельно подошел к прибывшим первыми на место происшествия сотрудникам полиции, рассказав им о преступном деянии, совершенном ГУЩИНОЙ С.А..

Также свидетель ФИО21 указывает, что в момент их прибытия в квартиру ФИО31 ГУЩИНА С.А. находилась именно в данной квартире.

В то же время ГУЩИНА С.А. в своих показаниях сообщает, что с того момента, как она увидела нож в руках ФИО31, она и ФИО9 находились на улице до момента госпитализации ФИО3 скорой медицинской помощью.

Между тем, не доверять показаниям незаинтересованного в исходе дела свидетеля ФИО21 у суда оснований не имеется. Данный свидетель не является ни родственником, ни знакомым участникам процесса, не проводил предварительное следствие либо оперативное сопровождение по делу. Фактов наличия неприязни либо причин у свидетеля для оговора ГУЩИНОЙ С.А. судом не установлено. Кроме того, показания свидетеля ФИО21 полностью согласуются с показаниями всех свидетелей, допрошенных в рамках дела.

При таких обстоятельствах суд кладет в основу приговора показания свидетеля ФИО21, данные им в ходе судебного разбирательства, как не противоречащие совокупности исследованных по делу доказательств.

Свидетель ФИО3 С.В. – супруг потерпевшей ФИО3, прибывший на место происшествия сразу же после преступного посягательства в отношении его супруги, сообщил суду следующее.

Вечером ДД.ММ.ГГГГ он вернулся с работы, его супруги дома не было. Через некоторое время к нему прибежал ФИО6, который крикнул: «забирайте тетю Лену, а там валяется». Он пошел в квартиру ФИО31 и в спальной комнате обнаружил свою супругу, лежавшую на пороге комнаты на спине с ножевым ранением в области груди, из которого шла кровь. ФИО3 в тот момент находилась в нижнем белье, ее халат был разорван. ГУЩИНА С.А. и ФИО9 в этот момент находились в зальной комнате квартиры. Он крикнул им: «кто это сделал?», указав на свою супругу, на что ГУЩИНА С.А. ответила: «это сделала я». После этого он вызвал сотрудников полиции, которые вызвали скорую медицинскую помощь. Обстоятельства причинения его супруге ножевого ранения ему не известны, ФИО6 рассказал ему, как ГУЩИНА С.А. попросила у него нож, и он его ей передал, а что происходило далее – не рассказывал. Сама ФИО3 обстоятельства причинения ей ножевого ранения не помнит.

В ходе очной ставки с ГУЩИНОЙ С.А. свидетель ФИО3 С.В. (л.д. 42-43 т.1) дал аналогичные показания.

Он также, как и в суде, пояснил факт обнаружениям им в квартире ФИО31 своей супруги с ножевым ранением в области груди, а также сделанное ему ГУЩИНОЙ С.А. признание в том, что ножевое ранение его супруги причинено ею.

Оценивая показания свидетеля ФИО7 в совокупности с уже положенными в основу приговора показаниями ФИО6 и ФИО21, суд приходит к выводу, что они логичны, не содержат противоречий в деталях, а также не противоречат всем доказательствам, исследованным по делу.

В этой связи суд признает данные показания правдивыми и кладет их в основу принимаемого по делу решения.

Свидетель ФИО27 в судебном заседании пояснила, что ДД.ММ.ГГГГ она видела, как ГУЩИНА С.А. в дообеденное время пришла в гости к ФИО31. Затем было слышно, что в квартире ФИО31 происходит застолье. Ближе к вечеру она услышала из квартиры ФИО31 крики и шум, которые продолжались примерно 30 минут. После этого к ФИО3 прибежал ФИО6, который крикнул: «тетя Лена у нас, идете за ней». Через некоторое время увидела, как ФИО3 госпитализируют на карете скорой медицинской помощи и в области грудной клетки у нее кровь. С соседями она не общалась и иные подробности произошедшего в квартире ФИО31 – ей не известны.

Хозяин квартиры, где совершено преступление, - ФИО31 И.М., будучи допрошенным в судебном заседании, пояснил, что он ДД.ММ.ГГГГ спал на веранде. Когда засыпал, то в квартире находились: ФИО9, ГУЩИНА С.А. и ее малолетний ребенок. Как пришла к ним ФИО3 – он не видел. Его разбудили только сотрудники полиции. ФИО3 лежала на полу в спальной комнате, в одном нижнем белье, у нее была рана на груди, которая кровоточила. Позднее от сына и супруги узнал, что ГУЩИНА С.А. поругалась с ФИО3 и ударила ее ножом.

Анализируя показания свидетелей ФИО23 и ФИО10, суд учитывает, что показания данных лиц не опровергают и не подтверждают предъявленное ГУЩИНОЙ С.А. обвинение.

Свидетель ФИО27 лишь указывает, что ДД.ММ.ГГГГ ГУЩИНА С.А. находилась в квартире ФИО31, она слышала оттуда шум и крики, а затем ФИО3 госпитализировали.

Свидетель же ФИО10. также сообщает, что не являлся очевидцем преступления, подтверждая тот факт, что ГУЩИНА С.А. находилась у него в квартире ДД.ММ.ГГГГ, а когда его разбудили сотрудники полиции, у них в квартире находилась и ФИО3., с ножевым ранением в области груди. Однако он указывает, что позднее от сына и супруги узнал, что ГУЩИНА С.А. поругалась с ФИО3 и ударила ее ножом.

В судебном заседании в порядке ч. 2 ст. 281 УПК РФ оглашены показания свидетеля ФИО31 Н.М. (л.д. 44-46 т.1).

ФИО9 на следствии сообщает, что ДД.ММ.ГГГГ она совместно с ГУЩИНОЙ С.А. и ФИО10 распивала спиртное в квартире ФИО31. Через некоторое время к ним присоединилась ФИО31, а затем и ФИО3. Во время распития спиртного между ФИО31 и ФИО10 произошел скандал, в ходе которого она (ФИО9) спрятала за креслом два кухонных ножа, так как у ФИО10 есть привычка «хвататься» за нож. Во время конфликта она ударила ФИО31 по лицу и последняя ушла из квартиры. Она (ФИО9) пошла спать, так как сильно опьянела. В квартире оставались только ГУЩИНА С.А., ФИО3 и ФИО10, который также спал. Ее разбудили сотрудники полиции, а ФИО6 рассказал ей, как видел, что ГУЩИНА С.А. ударила ФИО3 ножом в область груди. Их всех забрала в отделение полиции, где ГУЩИНА С.А. на ее вопрос, в связи с чем они здесь находятся, ответила, что она ударила ФИО3, не поясняя, каким образом она это сделала.

В ходе очной ставки с ГУЩИНОЙ С.А. (л.д. 46-49 т.1) свидетель ФИО9 еще раз подтвердила, что в отделении полиции, ГУЩИНА С.А. на ее вопрос, в связи с чем они здесь находятся, ответила, что она ударила ФИО3, не поясняя, каким образом она это сделала.

Тщательно проанализировав и оценив сведения, изложенные в протоколах допросов свидетеля ФИО120 и очной ставки, суд кладет их в основу принимаемого по делу решения. Эти сведения не противоречат иным доказательствам, исследованным по делу. Они полностью подтверждаются совокупностью доказательств, исследованных непосредственно в судебном разбирательстве при соблюдении принципа равенства сторон.

В данном случае, само по себе использование свидетельских показаний ФИО10., полученных на стадии предварительного следствия, не противоречит подп. «d» п. 3 и п. 1 ст. 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод.

Судом предприняты максимально исчерпывающие усилия для обеспечения явки свидетеля для непосредственного допроса в суде. Результаты этих усилий свидетельствуют о доказанной невозможности его допроса в присутствии подсудимой ГУЩИНОЙ С.А. и ее защитника.

Права стороны защиты в данном случае соблюдены путем получения ГУЩИНОЙ С.А. и ее защитником адекватной и надлежащей возможности подвергнуть показания свидетеля ФИО10 сомнению, и обвинение в указанном конкретном случае не основывается только или в значительной степени лишь на показаниях данного свидетеля.

Поскольку принимаемое судом решение основывается не только на показаниях свидетеля ФИО31 И.М., не допрошенной в суде, по причинам, указанным в приговоре выше, но и на основе других непосредственно исследованных в суде и тщательно оцененных судом доказательствах, принцип равенства сторон в указанном случае не нарушен.

В свою очередь свидетель ФИО31 сообщила в судебном заседании, что ГУЩИНА С.А. ДД.ММ.ГГГГ находилась у нее по месту жительства с малолетним ребенком, приехав вместе с сестрой ее (ФИО31 В.Н.) супруга – ФИО31 ФИО14. В течение нескольких часов она совместно с супругом ФИО10, его сестрой ФИО31 ФИО14 и ГУЩИНОЙ С.А. распивали спиртные напитки. В ходе распития спиртного она (ФИО31) немного поскандалила с супругом и в целях прекращения конфликта одна ушла на берег реки Волга, где находилась около двух часов.

По возвращению домой она обнаружила, что ФИО9 с малолетним ребенком ГУЩИНОЙ С.А. спит на диване, ее соседка ФИО3 также находится у них и дремлет в кресле, а напротив нее сидит ГУЩИНА С.А., которая пытается заставить ФИО3 покинуть квартиру.

Она (ФИО31) вышла на веранду покурить, а когда зашла в квартиру, увидела, что у ГУЩИНОЙ С.А. в руках находится кухонный нож, которым она наносит один удар в область груди сидящей в кресле ФИО3. После этого ГУЩИНА С.А. бросила данный нож на пол, у кресла. Она спросила у ГУЩИНОЙ С.А.: «зачем ты это сделала?», однако та ей ничего не ответила. ФИО3 находилась в кресле, была одета в халат, с большим вырезом на груди, и у нее была рана в области груди. К ней подошел ее сын ФИО11, который затем побежал за супругом ФИО3, она пошла следом за ним. Вернувшись в квартиру, она увидела, как ФИО3 лежит в нижнем белье на полу в спальной комнате, халат разорван, а ее супруг, увидев все это, спросил: «кто это сделал?», на что стоявшая позади него ГУЩИНА С.А. ответила: «это сделала я». Затем супруг ФИО3 вызвал сотрудников полиции и скорую медицинскую помощь. В ходе осмотра места происшествия из квартиры был изъят нож, которым ГУЩИНА С.А. нанесла ножевое ранение ФИО3. Пятна крови имелись возле кресла, где сидела ФИО3, и на полу в спальной комнате. Никаких причин для оговора ГУЩИНОЙ С.А. у нее не имеется, неприязненных отношений между ними нет.

В ходе очной ставки с ГУЩИНОЙ С.А. свидетель ФИО31 подтвердила (л.д. 55-57 т.1), что видела, как ГУЩИНА С.А. нанесла кухонным ножом удар в область груди ФИО3, сидевшей в кресле в зальной комнате.

У суда не имеется оснований для критической оценки показаний свидетеля ФИО31 В.Н., поскольку они полностью согласуются со всеми исследованными по делу доказательствами и не противоречат им.

В судебном заседании не установлены факты, свидетельствующие об имевшейся неприязни ФИО31 В.Н. к ГУЩИНОЙ С.А..

Также как не установлены и факты, говорящие о наличии у ФИО31 причин для ее оговора.

По указанным мотивам суд кладет в основу приговора показания ФИО31 в основу принимаемого по делу решения.

Приходя к выводу о причастности ГУЩИНОЙ С.А. к причинению тяжких телесных повреждений ФИО3 Е.В. и возможности использования показаний свидетелей ФИО6 и ФИО31 В.Н. в качестве одних из доказательств виновности ГУЩИНОЙ С.А. в данном преступлении, суд основывался не только на совокупности ранее приведенных в приговоре доказательств и их оценке, анализе.

Такой вывод суда и твердое его убеждение основано и на совокупности сведений, содержащихся в исследованных по делу протоколах следственных действий – протоколе осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, заключении судебно-медицинской экспертизы в отношении ФИО3 а также заключениях экспертиз по вещественным доказательствам по делу.

Так, ДД.ММ.ГГГГ следственно-оперативной группой, прибывшей на место происшествия, произведен осмотр квартиры ФИО31 <адрес> (л.д. 5-7 т.1).

Из протокола осмотра места происшествия следует, что возле одного из кресел, расположенных ко входу в зальную комнату квартиры, имеются пятна крови и нож, который изъят вместе со смывами пятен крови с места происшествия.

Анализируя сведения, изложенные в протоколе осмотра места происшествия, относительно расположения в квартире пятен крови и орудия преступления, судом обращается внимание на тот факт, что именно на то кресло возле которого обнаружены пятна крови указывают в своих показания свидетели ФИО6 и ФИО31, как на кресло, где сидела в момент причинения ножевого ранения ФИО3.. Именно возле данного кресла и обнаружено орудие преступления – кухонный нож.

Сведения, изложенные в протоколе осмотра места происшествия, напротив, объективно опровергают показания ГУЩИНОЙ С.А. о том, что ФИО3 в момент причинения ей телесных повреждений сидела на диване.

Изъятый с места происшествия нож был опознан в ходе следствия свидетелями ФИО6 и ФИО31л.д. 180-184 т.1), как нож, которым ГУЩИНА С.А. нанесла ножевое ранение ФИО3

Данные обстоятельства еще раз свидетельствуют о причастности ГУЩИНОЙ С.А. к причинению тяжких телесных повреждений ФИО3. и убеждают суд в виновности подсудимой в совершении инкриминированного ей деяния.

Следователем произведена выемка вещей, в которых находились ГУЩИНА С.А. и свидетель ФИО31 в момент совершения преступного деяния в отношении ФИО3

Указанные вещи упакованы и опечатаны в присутствии понятых, что подтверждается исследованными в судебном заседании протоколами выемки (л.д. 59,62 т.1).

Также у ГУЩИНОЙ С.А. и ФИО31 изъяты образцы крови и подногтевое содержимое, о чем имеется указание в протоколах отобрания образцов, исследованных по делу.

По вещественным доказательствам по делу, полученным с соблюдением требований УПК РФ – вещам потерпевшей ФИО3 вещам ГУЩИНОЙ С.А., ФИО31 срезам с их подногтевых пластин, образцам крови, в ходе предварительного следствия проведен ряд экспертиз вещественных доказательств, заключения которых представлены стороной обвинения в качестве доказательств по делу.

Так, согласно заключениям судебно-биологических экспертиз (л.д. 127-156 т.1) на халате ФИО3 и ноже, изъятом с места происшествия, обнаружена кровь человека, происхождение которой от ФИО3 не исключается. В подногтевом содержимом рук ФИО31 обнаружены клетки поверхностных слоев кожи без примеси крови, присущие самой обладательнице ногтей; на ее вещах (юбке) – кровь не найдена. А вот в подногтевом содержимом рук ФИО24 обнаружены клетки поверхностных слоев кожи человека, происхождение которых от ФИО3 не исключается, также и на ее одежде (брюках и майке) обнаружены следы крови человека, происхождение которых от ФИО3 также не исключается.

Таким образом, результаты проведенных по делу экспертиз не исключают нахождение в подногтевом содержимом ГУЩИНОЙ С.А. и ее вещах примеси крови от ФИО3

Указанное в совокупности с показаниями потерпевшей, свидетелей, письменными доказательствами, положенными судом в основу принимаемого по делу решения, еще раз подтверждает предъявленное ГУЩИНОЙ С.А. обвинение.

ДД.ММ.ГГГГ государственным судебно-медицинским экспертом ФИО25 на основании постановления следователя произведена судебно-медицинская экспертиза в отношении ФИО3 по результатам которой экспертом дано заключение № (л.д. 123 т.1), исследованное в судебном заседании.

Согласно заключению судебно-медицинской экспертизы у ФИО3. имеются телесные повреждения в виде раны груди, проникающей в плевральную полость с повреждением внутренних органов, причиненная колюще режущим предметом, не исключено, что ДД.ММ.ГГГГ, являющаяся опасной для жизни и расценивающаяся, как тяжкий вред здоровью.

У суда не имеется оснований для опровержения выводов судебных, как медицинских, так и биологических экспертиз. Все заключения выполнены в соответствие с требованиями УПК РФ, в частности в соответствии со ст. 204 УПК РФ. Эксперты непосредственно перед проведением экспертиз в рамках следствия предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного экспертного заключения. Экспертные заключения даны экспертами в рамках их компетенции.

Опыт, стаж работы и квалификация экспертов, выполнивших судебные медицинскую и биологические экспертизы, сомнений у суда не вызывают.

Оснований не доверять заключениям экспертов, наряду с другими исследованными по делу доказательствами, приведенными в приговоре, у суда не имеется.

При таких обстоятельствах, оснований для признания заключений судебных медицинской и биологических экспертиз недопустимыми доказательствами по делу у суда не имеется.

В этой связи суд признает заключения судебных медицинской и биологических экспертиз допустимыми и достоверными доказательствами по уголовному делу и кладет их в основу приговора.

Заключение судебно-медицинской экспертизы наглядно подтверждает показания свидетелей ФИО6 и ФИО31ФИО31 положенные судом в основу приговора, о количестве, локализации, механизме причинения тяжких телесных повреждений ФИО3

Таким образом, результат проведенной по делу судебно-медицинской экспертизы не исключает причинение ФИО3 телесных повреждений именно при обстоятельствах, сообщенных этими свидетеля на следствии.

Указанное в совокупности с показаниями потерпевшей, свидетелей, письменными доказательствами, исследованными по делу, положенными судом в основу принимаемого решения, еще раз подтверждает предъявленное ГУЩИНОЙ С.А. обвинение.

Совокупность указанных в приговоре доказательств также приводит суд к бесспорному выводу о достоверности дачи показаний свидетелями ФИО31 ФИО6, потерпевшей ФИО3 в части описания конфликтной ситуации, возникшей между ГУЩИНОЙ С.А. и ФИО3 Е.В., а также факта нанесения удара ножом ФИО3

Факт нахождения ГУЩИНОЙ С.А. ДД.ММ.ГГГГ в квартире ФИО31 вместе с ФИО3 подтверждается показаниями самой ГУЩИНОЙ С.А.; заключениями экспертиз вещественных доказательств; показаниями потерпевшей ФИО3 и свидетелей.

Обстоятельства возникновения ссоры между ГУЩИНОЙ С.А. и ФИО3 развитие конфликтной ситуации, в результате которой ГУЩИНА С.А. на почве неприязни, умышленно, нанесла ножевое ранение ФИО3., в результате чего причинила ей тяжкий вред здоровью, также нашли свое подтверждение. Эти обстоятельства достоверно подтверждаются совокупностью всех доказательств, проверенных судом и приведенных в приговоре.

В судебном заседании установлена причинно-следственная связь между действиями подсудимой и причиненными потерпевшей ФИО3 телесными повреждениями. Наличие такой взаимосвязи подтверждается совокупностью доказательств, исследованных по делу, и приведенных в приговоре.

Анализ и оценка всех исследованных в судебном заседании доказательств в их совокупности приводит суд к убеждению, что подсудимая ГУЩИНА С.А. виновна в совершении умышленного причинения тяжкого вреда здоровью ФИО3

Совокупность исследованных в судебном заседании доказательств приводит суд к убеждению, что ГУЩИНОЙ С.А. в отношении потерпевшей ФИО3 совершено именно преступление, предусмотренное ч. 1 ст. 111 УК РФ.

На содержание умысла виновной в данном случае указывает совокупность всех обстоятельств содеянного, в частности: способ и орудие преступления (наносится один удар); характер и локализация повреждений (повреждение расположено в области груди потерпевшей); а также предшествующее преступлению поведение виновного и потерпевшего (возникший между ними конфликт).

Умысел ГУЩИНОЙ С.А. в данном случае действительно не был направлен на причинение смерти ФИО3 поскольку она после нанесения ей одного удара ножом, видя, что потерпевшая жива, не причиняла ей более никаких телесных повреждений.

Однако, нанося удар ножом в область груди ФИО63 подсудимая ГУЩИНА С.А. осознавала, что наносит удар колюще-режущим предметом в область груди, где находятся жизненно-важные органы, что повлечет причинение тяжких телесных повреждений.

Суд убежден, что описанные в судебно-медицинской экспертизе в отношении ФИО3 повреждения образовались именно при обстоятельствах, изложенных в предъявленном ГУЩИНОЙ С.А. обвинении, поскольку они полностью подтверждены в судебном заседании совокупностью исследованных по делу доказательств.

Критически оценив показания подсудимой ГУЩИНОЙ С.А. о ее непричастности к совершению преступления в отношении ФИО3., суд приходит к выводу, что они недостоверны, поскольку находятся в противоречии с фактическими обстоятельствами дела, установленными непосредственно судом.

В этой связи суд расценивает показания ГУЩИНОЙ С.А. как использование подсудимой Конституционного права не свидетельствовать против себя самой, а также как способ защиты от предъявленного обвинения.

Доводы подсудимой о том, что она не совершала преступления, вмененного ему органами предварительного следствия, в отношении потерпевшей ФИО3., опровергаются исследованными в ходе судебного заседания доказательствами, приведенными в приговоре, которые тщательно оценены и проанализированы судом.

Суд считает, что у потерпевшей и свидетелей нет оснований оговаривать подсудимую, неприязненных отношений между ними не имеется, фактов оказания на них давления судом не установлено, в связи с чем, суд признает их показания достоверными и правдивыми и кладет их в основу обвинительного приговора.

По мотивам, изложенным в приговоре выше, суд опровергает довод защиты о том, что в судебном заседании не доказано совершение ГУЩИНОЙ С.А. причинения тяжких телесных повреждений ФИО3, поскольку исследованные в судебном заседании доказательства свидетельствуют об обратном.

Суд уточняет в обвинении ГУЩИНОЙ С.А., что преступные действия в отношении ФИО3 ею совершены ДД.ММ.ГГГГ, как это установлено в судебном заседании, а не ДД.ММ.ГГГГ, как это ошибочно указано в обвинении.

Органами следствия действия ГУЩИНОЙ С.А. квалифицированы по ч. 1 ст. 111 УК РФ как умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека.

Суд переквалифицирует действия ГУЩИНОЙ С.А. с ч. 1 ст. 111 УК РФ на ч. 1 ст. 111 УК РФ (в редакции от ДД.ММ.ГГГГ) как умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека.

Суд квалифицировал действия ГУЩИНОЙ С.А. в редакции ч. 1 ст. 111 УК РФ от ДД.ММ.ГГГГ, поскольку данная редакция не ухудшает положение подсудимой.

При решении вопроса о виде и мере наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности содеянного подсудимой, конкретные обстоятельства уголовного дела, данные о личности виновной, обстоятельства смягчающие и отягчающие наказание подсудимой.

В качестве смягчающего наказание обстоятельства суд учитывает наличие у ГУЩИНОЙ С.А. иного болезненного состояния психики в форме органического расстройства личности; наличие на иждивении малолетнего ребенка.

Суд признает, что на момент вынесения приговора в отношении ГУЩИНОЙ С.А. в отношении нее не принято решение о лишении ее родительских прав в отношении малолетней дочери и она не признана виновной в совершении преступления в отношении своего ребенка. В этой связи, в целях допущения ухудшения положения подсудимой суд признает смягчающим наказание ГУЩИНОЙ С.А. обстоятельством факт нахождения у нее на иждивении малолетнего ребенка.

В качестве отягчающих наказание обстоятельств суд признает в действиях ГУЩИНОЙ С.А. опасный рецидив преступлений, поскольку преступление по ч. 1 ст. 111 УК РФ, за совершение которого она осуждается настоящим приговором, относящееся к категории тяжких преступлений, совершено ею в период наличия непогашенной судимости по приговору от ДД.ММ.ГГГГ, по которому она осуждалась и отбывала наказание за совершение тяжкого преступления.

Оценив характер и степень общественной опасности преступления, личность виновной, суд приходит к выводу о невозможности исправления подсудимой без его реальной изоляции от общества, поскольку при назначении иной, не связанной с лишением свободы, меры наказания, не будут достигнуты цели наказания, предусмотренные ст. 43 УК РФ.

Оснований для назначения подсудимой наказания с учетом требований ст.ст. 64, 73 УК РФ не имеется.

Суд убежден, что именно назначение ГУЩИНОЙ С.А. наказания в виде реального лишения свободы будет способствовать предупреждению совершения ГУЩИНОЙ С.А. новых преступлений, исправлению осужденной и восстановлению социальной справедливости, в связи с чем, оснований для применения положений ст. 82 УК РФ не находит.

Поскольку в действиях ГУЩИНОЙ С.А. содержится опасный рецидив судом при назначении наказания применяются правила ч. 2 ст. 68 УК РФ.

Применение ч. 3 ст. 68 УК РФ при назначении наказания с учетом опасного рецидива преступлений и наличия смягчающих наказание обстоятельств является правом, а не обязанностью суда.

ГУЩИНА С.А. совершила преступление, относящиеся к категории тяжких при наличии трех непогашенных судимостей. Учитывая личность виновной, обстоятельства совершения ею преступления, отступление от изложенного в ч. 2 ст. 68 УК РФ и назначение наказания по правилам ч. 3 ст. 68 УК РФ будет являться несоразмерным содеянному и данным о личности виновной.

По мотивам, указанным в приговоре, суд на основании ч. 5 ст. 82 УК РФ суд отменяет отсрочку по приговору от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ГУЩИНОЙ С.А. и назначает ей окончательное наказание по правилам ст. 70 УК РФ путем частичного присоединения к наказанию, назначенному по настоящему приговору, не отбытой части наказания по приговору от ДД.ММ.ГГГГ.

Суд с учетом ч. 1 ст. 58 УК РФ назначает ГУЩИНОЙ С.А. наказание в виде лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Гражданский иск по делу не заявлен.

Вещественные доказательства по уголовному делу:

- халат светло-зеленого цвета, нож, вещи ГУЩИНОЙ С.А.: брюки черного цвета и майку голубого цвета; ногтевые срезы с правой и левой рук ГУЩИНОЙ С.А.; марлевые тампоны со смывами с правой и левой рук ГУЩИНОЙ С.А., хранящиеся в <данные изъяты>, – хранить при уголовном деле:

- вещи ФИО31 халат желтого цвета; юбку бордового цвета, <данные изъяты>, – вернуть по принадлежности ФИО31

- ногтевые срезы с правой и левой рук ФИО31.; марлевые тампоны со смывами с правой и левой рук ФИО31 <данные изъяты>, – уничтожить.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст. 296-299, 303, 304, 307, 308, 309, УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ГУЩИНУ СВЕТЛАНУ АЛЕКСАНДРОВНУ виновной в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 111 (в редакции от ДД.ММ.ГГГГ) и назначить ей наказание за данное преступление в виде в виде 3 лет лишения свободы.

На основании ч. 5 ст. 82 УК РФ отменить отсрочку исполнения приговора <данные изъяты> районного суда г. Астрахани от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ГУЩИНОЙ С.А.

Окончательное наказание ГУЩИНОЙ С.А. назначить в соответствии со ст. 70 УК РФ путем частичного присоединения к наказанию, назначенному по настоящему приговору, не отбытой части наказания по приговору от ДД.ММ.ГГГГ в виде 4 лет лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Меру пресечения в отношении осужденной ГУЩИНОЙ С.А. – заключение под стражу – оставить без изменения.

Срок наказания ГУЩИНОЙ С.А. исчислять со дня избрания ей меры пресечения в виде заключения под стражу, то есть с ДД.ММ.ГГГГ.

Гражданский иск по делу не заявлен.

Вещественные доказательства по уголовному делу:

- халат светло-зеленого цвета, нож, вещи ГУЩИНОЙ С.А.: брюки черного цвета и майку голубого цвета; ногтевые срезы с правой и левой рук ГУЩИНОЙ С.А.; марлевые тампоны со смывами с правой и левой рук ГУЩИНОЙ С.А., хранящиеся в <данные изъяты> – хранить при уголовном деле:

- вещи ФИО31 халат желтого цвета; юбку бордового цвета, хранящиеся в камере хранения вещественных доказательств ОП № УМВД России по <адрес>, – вернуть по принадлежности ФИО31

- ногтевые срезы с правой и левой рук ФИО31 В.Н.; марлевые тампоны со смывами с правой и левой рук ФИО31 хранящиеся в <данные изъяты>, – уничтожить.

Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в Астраханский областной суд в течение 10 суток со дня его провозглашения.

В случае подачи кассационной жалобы осужденным он вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции. Такое ходатайство он вправе заявить в течение 10 суток со дня вручения ему копии приговора либо представления прокурора, а также вправе пригласить защитника по своему выбору или ходатайствовать о назначении ему защитника судом при рассмотрении дела в суде кассационной инстанции.

Приговор постановлен и отпечатан в совещательной комнате на компьютере.

Председательствующий судья О.А. Сорокина