П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

                                     о прекращении уголовного дела

г. Астрахань                                                           07 августа 2012 года

с участием государственного обвинителя помощника прокурора Трусовского района г. Астрахани АПАРИНОЙ А.А., потерпевшей ФИО9,

подсудимого БАНАТОВА Н.В.,

его защитника – адвоката адвокатской конторы Трусовского района г. Астрахани ОТЕГОВОЙ С.А., представившей удостоверение № и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,

при секретаре БЕДНЯЕВОЙ Г.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Астрахани уголовное дело в отношении

БАНАТОВА НИКОЛАЯ ВИКТОРОВИЧА, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца г<адрес>, <данные изъяты>, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.30, ч. 1 ст. 166 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Подсудимый БАНАТОВ Н.В. совершил покушение на неправомерное завладение автомобилем без цели хищении (угон), при следующих обстоятельствах.

Так, БАНАТОВ Н.В. ДД.ММ.ГГГГ. примерно в <данные изъяты>, находясь у <адрес> подошел к автомашине марки «<данные изъяты>» государственный номер <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, принадлежащей ФИО9 P.O., стоимостью 20 000 рублей, и воспользовавшись, тем, что водительская дверь вышеуказанного автомобиля не заперта, открыл дверь со стороны водителя, сел на водительское сиденье, сорвав провода замка зажигания, попытался завести двигатель данного автомобиля, таким образом, пытался совершить угон вышеуказанного автомобиля. Однако, БАНАТОВ Н.В. не смог довести свой преступный умысел до конца, по не зависящим от него обстоятельствам, так как, был застигнут случайным прохожим ФИО11, после чего, БАНАТОВ Н.В. покинул салон данного автомобиля скрывшись с места совершения преступления.

В судебном заседании подсудимый БАНАТОВ Н.В. пояснил, и в этом убедился суд, что он полностью признает свою вину в совершении вышеуказанного преступления, и просил суд рассмотреть его дело в особом порядке судебного разбирательства, указав, что противоправные действия им были совершены именно так, как это изложено в обвинительном заключении; предъявленное обвинение ему понятно и он с ним согласен; высказанное им ходатайство об особом порядке судебного разбирательства дела в отношении него заявлено добровольно и после консультации с защитником, а также он осознает последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства, предусмотренные ст.ст. 316, 317 УПК РФ.

Защитник подсудимого – адвокат ОТЕГОВА С.А. подтвердила указанные обстоятельства и также просила суд рассмотреть данное дело в особом порядке судебного разбирательства. Государственный обвинитель – прокурор АПАРИНА А.А. не возражала против рассмотрения дела в особом порядке.

Суд, установив вышеуказанные обстоятельства, приходит к выводу, что обвинение, с которым согласился подсудимый, обоснованно и подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу.

С учетом этого, вышеуказанные действия БАНАТОВА Н.В. следует квалифицировать по ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 166 УК РФ - покушение на неправомерное завладение автомобилем без цели хищения (угон), если при этом преступление не было доведено до конца по не зависящим от этого лица обстоятельствам.

Признаки указанного состава преступления подтверждаются собранными по делу доказательствами.

В ходе судебного разбирательства настоящего уголовного дела потерпевшая ФИО14 заявила ходатайство о прекращении производства по данному уголовному делу в отношении БАНАТОВА Н.В. ввиду ее примирения с ним и возмещения ей материального вреда, а также принесенияим своих извинений.

ЗащитникподсудимогоадвокатОТЕГОВА С.А. и подсудимый БАНАТОВ Н.В. просили данное ходатайство удовлетворить.

Гособвинитель АПАРИНА А.А. высказала решение о возможности прекращения производства по делу на основании ст. 76 УК РФ, поскольку, потерпевшей возмещен причиненный вред, подсудимый извинился перед потерпевшей, и между ними наступило примирение, кроме того, имеются все иные условия, необходимые для прекращения производства по делу, предусмотренные ст. 76 УК РФ, а также гособвинителем учтены      все положительные данные о личности подсудимого.

Выслушав стороны, исследовав материалы дела, суд приходит к выводу о возможности удовлетворения ходатайства потерпевшего по следующим основаниям.

Так, в соответствии со ст. 76 УК РФ лицо, впервые совершившее преступление средней тяжести, может быть освобождено от уголовной ответственности, если оно примирилось с потерпевшим и загладило потерпевшему причиненный вред. А согласно ст. 25 УПК РФ, при соблюдении таких условий в полном объеме, суд вправе принять такое решение.

Как видно из материалов дела, показаний подсудимого и потерпевшей, БАНАТОВ Н.В. впервые совершил вышеуказанное преступление, которое относится к категории преступлений средней тяжести; в совершении преступления он вину признал полностью, в содеянном чистосердечно раскаивается, вред причиненный преступлением загладил, в результате чего, был полностью возмещен причиненный поеговинеущерб, кроме того, принес потерпевшей свои извинения за содеянное преступление.

Таким образом, между потерпевшей и подсудимым наступило примирение, в связи с чем, потерпевшая просила прекратить производство по уголовному делу в отношении подсудимого и не привлекать его к уголовной ответственности за совершенное им преступление.

Таким образом, приведенные обстоятельства позволяют суду сделать вывод о том, что между потерпевшей и подсудимым действительно наступило примирение и подсудимый загладил причиненный вред, а кроме того, сам подсудимый чистосердечно раскаивается в содеянном и может быть исправлен без применения к нему мер уголовного воздействия.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о прекращения уголовного дела в отношении подсудимого.

С учетом изложенного, руководствуясь ст. 76 УК РФ, ст. 25, 254, 256 УПК РФ, суд

                                П О С Т А Н О В И Л :

БАНАТОВА НИКОЛАЯ ВИКТОРОВИЧА, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.30, ч. 1 ст. 166 УК РФ,от уголовной ответственности освободить и производство по уголовному делу в отношениинего прекратить, в связи с примирением с потерпевшей.

В соответствии со ст.81 УПК РФ снять ограничение с вещественного доказательства по делу: автомобиля «<данные изъяты>» государственный номер <данные изъяты> регион, преданного по сохранной расписке ФИО10

Постановление может быть обжаловано в Астраханский областной суд через районный суд в течение 10 суток со дня его провозглашения.

Председательствующий: А.С. СЕМИН