Дело № 1 – 606/2010
П Р И Г О В О Р
Именем Российской Федерации
г. Астрахань 16 декабря 2010 г.
Трусовский районный суд г. Астрахани в составе:
председательствующего судьи Митьковой Л.В.,
при секретаре Ержановой Г.И.,
с участием государственного обвинителя –
помощника прокурора Трусовского района г. Астрахани Муковниковой С.Г.,
подсудимого Шелепова С.А.,
адвоката АК Трусовского района г. Астрахани Отеговой С.А, представившей удостоверение № и ордер №,
а также с участием потерпевшей ФИО5,
рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Астрахани материалы уголовного дела в отношении
Шелепова Сергея Анатольевича, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <данные изъяты>, <данные изъяты> проживающего и зарегистрированного по адресу: <адрес>, ранее судимого:
- 25 марта 2009 г. Трусовским районным судом г. Астрахани по ст. 158 ч. 2 п. «в» УК РФ к 1 году исправительных работ с удержанием 10% в доход государства. Постановлением суда от 30 ноября 2009г. наказание в виде исправительных работ заменено на 2 месяца 8 дней лишения свободы, освободился 21 мая 2010 г. по отбытию срока наказания,
обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст. 161 ч. 2 п. «г» УК РФ,
УСТАНОВИЛ:
Подсудимый Шелепов С.А. совершил грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества, с применением насилия, не опасного для жизни и здоровья, при следующих обстоятельствах.
2 июля 2010 г. примерно в 19 часов, Шелепов С.А., находясь в состоянии алкогольного опьянения, по месту своего жительства, в квартире <адрес> имея умысел на открытое хищение чужого имущества с применением насилия не опасного для жизни и здоровья, получив отказ ФИО5 в передаче ему денежных средств, Шелепов С.А., реализуя свой преступный умысел, выхватил, выпавшие из кошелька ФИО5 денежные средства в сумме 700 рублей, принадлежащие последней, и попытался уйти. ФИО5 проследовав за Шелеповым С.А., потребовала от последнего вернуть принадлежащий ей денежные средства, однако Шелепов С.А. не реагируя на законные требования ФИО5, и реализуя свой преступный умысел до конца, с целью удержания похищенных денежных средств, ударил кулаком руки по лицу Шелеповой Н.Н., причинив последней физическую боль, после чего с похищенными денежными средствами в сумме 700 рублей с места преступления скрылся, и впоследствии распорядился похищенными денежными средствами по своему усмотрению, причинив ФИО5 материальный ущерб на сумму 700 рублей.
В судебном заседании подсудимый Шелепов С.А. вину свою в совершении преступления признал частично, пояснив, что в тот день находился в состоянии алкогольного опьянения, умысла на хищение денежных средств не имел, действительно забрал денежные средства в сумме 700 рублей, после того как мать сама ему их дала, кинув на стол, почему не отреагировал на требования вернуть деньги пояснить не может. После того, как ФИО5 стала препятствовать ему уйти из дома с похищенными денежными средствами, он толкнул последнюю, и возможно ударил её по лицу. Данные денежные средства он потратил на собственные нужды. В содеянном раскаивается.
Суд критически оценивает показания подсудимого Шелепова С.А. о том, что умысла на хищение денежных средств у него не было, и что ФИО5 разрешила ему взять деньги, и расценивает их как использование подсудимым своего Конституционного права на защиту, с целью избежать уголовной ответственности за содеянное, так как данные показания подсудимого опровергаются совокупностью доказательств, собранных по делу и представленных стороной обвинения, которые непосредственно исследованы в судебном заседании и признаны судом допустимыми.
Допросив потерпевшую, подсудимого, исследовав показания свидетелей и материалы дела, оценив как каждое в отдельности, так и в совокупности все добытые по делу доказательства, суд приходит к выводу о том, что подсудимый Шелепов С.А. виновен в совершении указанного преступления, что подтверждается следующими доказательствами.
Показаниями потерпевшей ФИО5, которая суду пояснила, что 02 июля 2010 г. около 19 часов она находилась по месту своего жительства, в зальной комнате <адрес>, когда туда зашел её сын Шелепов, находившийся в состоянии алкогольного опьянения. Её сын длительное время не работает, злоупотребляет спиртными напитками, систематически совершает из дома мелкие хищения. Рядом с ней находился кошелек, поэтому она сразу поняла, что сын хочет взять у неё деньги на спиртное. Она сразу сказала сыну, что денег у неё нет, и она денег ему не даст, схватив кошелек в руки. В это время из кошелька упали деньги в сумме 700 рублей, которые Шелепов схватил руками, и попытался уйти. Она побежала за Шелеповым и стала говорить, чтобы он вернул ей её деньги, и пыталась выхватить их из рук Шелепова. Между тем Шелепов возвратить ей денежные средства отказался, и чтобы сломит её сопротивление, нанес ей сначала удар кулаком в область лица, отчего она почувствовала физическую боль, а затем пытаясь уйти стал отталкивать её, отчего она ударилась головой о шкаф, и ей стало плохо. Она не стала больше вырывать деньги, так как побоялась, что Шелепов нанес ей телесные повреждения, и хотела вызвать милицию, сказав об этом. Тогда Шелепов оторвал провод от телефона, после чего с похищенными денежными средствами убежал через балкон, так как дверь она закрыла. Позже пришел её муж, которому она рассказала о произошедшем. От удара Шелепова на её лице был синяк, который она замазывала, чтобы никто не видел, так как ей было стыдно. Настаивает на правдивости своих показаний, указывая, что противоправные действия сына в отношении неё и её мужа носят систематический характер.
Данные показания потерпевшей ФИО5 суд признает достоверными и правдивыми, и кладет их в основу обвинительного приговора в совокупности с другими добытыми по делу доказательствами.
Приведенные выше показания потерпевшей ФИО5 последовательны, логичны, дополняют друг друга, и устраняют противоречия в деталях, не противоречат другим исследованным доказательствам, и устанавливают одни и те же факты изобличающие подсудимого Шелепова в совершении им данного преступления.
Суд не усматривает в показаниях потерпевшей ФИО5 каких - либо противоречий, которые могли бы поставить её показания под сомнение и повлиять на выводы суда. Будучи неоднократно допрошенной потерпевшая указывала на одни и те же обстоятельства совершения преступления, указывая время, место и способ совершения в отношении неё преступления, что составляет его объективную сторону.
У суда нет оснований не доверять приведенным показаниям потерпевшей ФИО5, поскольку Шелепов сын потерпевшей, несмотря на его действия она всегда жалела его, не желая привлекать к ответственности, и оснований для оговора последнего не установлено. Кроме того, потерпевшая была предупреждена судом об уголовной ответственности за дачу ложных показаний, и настаивала на правдивости своих показаний.
Показания потерпевшей ФИО5 об обстоятельствах совершения в отношении неё преступления, подтверждаются также показаниями свидетелей и письменными доказательствами по делу.
Так, из показаний свидетеля ФИО6 следует, что 02 июля 2010г. вернувшись домой в вечернее время, со слов своей жены ФИО5 он узнал, что их сын Шелепов украл у матери денежные средства (т.1 л.д. 34-35).
Из показаний свидетеля ФИО7 следует, что 04 апреля 20010г. им был осуществлен выезд по поступившему звонку ФИО5, которая пояснила, что 02 июля 2010г. её сын похитил у неё денежные средства в сумме 700 рублей, при этом ударив её по лицу. Также ФИО5 пояснила, что 2 июля 2010г. она вызывала милицию, но Шелепова не было дома, и его не смогли задержать. После чего Шелепов был задержан, и доставлен в ОМ №3 (т.1 л.д. 36-38).
Кроме того вина подсудимого Шелепова С.А. подтверждается и письменными доказательствами, которые суд признает относимыми и допустимыми доказательствами, и в совокупности с приведенными показаниями потерпевшей и свидетелей, кладет их в основу обвинительного приговора.
Из заявления от 4 июля 2010 года следует, что ФИО5 просит привлечь к уголовной ответственности Шелепов С.А., который 2 июля 2010 г., находясь в квартире <адрес>, открыто похитил, принадлежащие ей денежные средства в сумме 700 рублей (т.1 л.д. 5).
Протоколом осмотра места происшествия с фототаблицей, в котором зафиксирован осмотр квартиры <адрес> где Шелеповым было совершено открытое хищение (т. 1 л.д. 6-10).
Из явки с повинной и протокола явки с повинной от 5 июля 2010 г. (т.1 л.д. 13, 14), следует, что Шелепов С.А. признался в том, что 2 июля 2010г., находясь в квартире <адрес> похитил принадлежащие его матери денежные средства в сумме 700 рублей, которые потратил по своему усмотрению.
Оценивая приведенные выше доказательства, суд отмечает, что показания допрошенных по делу потерпевшей и свидетелей, последовательны и логичны как между собой, так и имеют логическую взаимосвязь с совокупностью письменных доказательств по делу исследованных в судебном заседании, а также частично согласуются с показаниями самого подсудимого.
Суд приходит к выводу, что у потерпевшей и свидетелей нет оснований оговаривать подсудимого, признает приведенные показания потерпевших и свидетелей достоверными и правдивыми, и кладет их в основу обвинительного приговора в совокупности с письменными доказательствами по делу.
Тщательно исследовав показания подсудимого Шелепова в той части, что он хищения денег не совершал, сопоставив их как с показаниями потерпевшей, так и с показаниями допрошенных по делу свидетелей, а также с письменными доказательствами по делу, суд приходит к выводу, что они нашли своё полное опровержение, исходя из совокупности добытых по делу доказательств.
Суд критически оценивает показания подсудимого Шелепова о том, что он хищения денежных средств у своей матери ФИО5 не совершал, что она разрешила ему взять денежные средства, поскольку данные показания опровергаются как показаниями потерпевшей ФИО5 о том, что именно Шелепов, открыто похитил принадлежащие ей денежные средства, которые выпали из её кошелька, что никакого разрешения Шелепову взять деньги она не давала, денег ему не передавала, что она требовала, чтобы Шелепов вернул ей похищенные деньги, и попыталась выхватить их из рук Шелепова, препятствуя его уходу из дома с деньгами, и что Шелепов доводя свой преступный умысел до конца, нанес ей удар в область лица, применив таким образом насилие не опасное для жизни и здоровья, так и показаниями свидетелей, которые подтвердили то, что потерпевшая ФИО5 непосредственно после совершения Шелеповым преступления, рассказала, что Шелепов открыто похитил у неё денежные средства, против воли последней, ударив при этом её по лицу.
Кроме того, как следует из явки с повинной Шелепова, последний чистосердечно признался в том, что действительно 2 июля 2010г. похитил у своей матери ФИО5 денежные средства в сумме 700 рублей.
Суд расценивает указанные показания подсудимого Шелепова в той части, что он открытого хищения чужого имущества не совершал, как реализацию им Конституционного права не свидетельствовать против себя самого, и как способ защиты.
Таким образом, исследованные в судебном заседании доказательства в своей совокупности устанавливают одни и те же факты, которые изобличают подсудимого Шелепова, в совершении им данного преступления, а также опровергают выдвинутые им доводы о своей невиновности, суд признает указанные исследованные доказательства достоверными и правдивыми и кладет их в основу приговора.
Анализ и оценка всех доказательств в их совокупности приводит суд к убеждению, что подсудимый Шелепов С.А. виновен в совершении открытого хищения имущества потерпевшей ФИО5
Суд квалифицирует действия подсудимого Шелепова С.А. по ст. 161 ч. 2 п. «г» УК РФ – грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества, совершенный с применением насилия не опасного для жизни и здоровья.
В судебном заседании данная квалификация действий подсудимого полностью нашла своё подтверждение. Так, судом установлено, что подсудимый Шелепов С.А., осознавая преступный характер своих действий, открыто, то есть в присутствии и на глазах потерпевшей, против воли и желания последней, завладел денежными средствами своей матери ФИО5 и обратив их в свою пользу, с похищенным телефоном скрылся, распорядившись им впоследствии по своему усмотрению. Квалифицирующий признак «с применением насилия не опасного для жизни и здоровья» также нашел свое полное подтверждение исходя из того, что в процессе совершения хищения, Шелепов с целью удержания похищенного имущества, и подавления сопротивления потерпевшей, нанес последней удар кулаком по лицу, причинив последней физическую боль.
При определении вида и размера наказания подсудимому Шелепову С.А., суд принимает во внимание характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, конкретные обстоятельства его совершения, личность подсудимого, а также влияние назначенного наказания на его исправление и на условия жизни его семьи.
Суд принимает во внимание, что подсудимый Шелепов С.А. совершил преступление, которое уголовным законом отнесено к категории тяжких преступлений, преступление обладающее повышенной общественной опасностью, преступление ми совершено в отношении своей матери, по месту жительства характеризуется с отрицательной стороны, не работает, злоупотребляет спиртными напитками, суд также учитывает его поведение после совершения преступления,. Между тем суд не учитывает данные обстоятельства, как отягчающие подсудимому Шелепову наказание.
Помимо этого, суд учитывает, что в ходе следствия Шелепов С.А. написал явку с повинной, что признается обстоятельством смягчающим подсудимому Шелепову наказание.
Обстоятельством отягчающим наказание подсудимому Шелепову С.А. суд признает наличие в его действиях рецидива преступлений.
Учитывая то, что Шелепов С.А. ранее судим за умышленное преступление средней тяжести (приговор суда от 25 марта 2009г.), и вновь совершил умышленное тяжкое преступление, в его действиях в соответствии со ст. 68 УК РФ.
С учетом изложенного, суд приходит к убеждению, что исправление подсудимого Шелепова С.А.., а также достижение других целей наказания предусмотренных ст. 43 УК РФ, в том числе и в целях восстановления социальной справедливости, возможно только в условиях изоляции его от общества, и назначает ему наказание в виде лишения свободы, с применением дополнительного наказания в виде штрафа.
В соответствии со ст. 58 УК РФ, назначенное наказание Шелепов С.А. должен отбывать в исправительной колонии строгого режима.
С учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, данных о личности подсудимого, оснований для применения при назначении наказания подсудимому положений ст. ст. 64, 73 УК РФ не имеется.
Гражданский иск потерпевшей ФИО5 не заявлен.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 296, 299, 307-310 УПК РФ, суд
П Р И Г О В О Р И Л:
Шелепова Сергея Анатольевича признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 161 ч. 2 п. «г» УК РФ, и назначить ему наказание в виде 3 (трех) лет лишения свободы, со штрафом в размере 5000 рублей, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.
Срок назначенного Шелепову С.А. наказания исчислять с 16 декабря 2010 года.
Меру пресечения – подписку о невыезде и надлежащем поведении в отношении подсудимого Шелепова С.А. изменить на заключение под стражу до вступления приговора в законную силу, взяв его под стражу немедленно в зале суда.
Гражданский иск не заявлен.
Вещественных доказательств по делу нет.
Приговор может быть обжалован в Астраханский областной суд в течение 10 суток со дня провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок с момента вручения ему копии приговора.
В случае подачи кассационной жалобы осужденный Шелепов С.А. вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции в течение 10 суток со дня вручения ему копии приговора, а также в указанный срок со дня вручения ему копии кассационного представления или кассационной жалобы, затрагивающих его интересы.
Кроме того, осужденный вправе поручать осуществление своей защиты в кассационной инстанции избранному им защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника.
Судья Л.В. Митькова