приговор п. `а` ч. 3 ст. 111 УК РФ

Дело № 1- 21/2011

П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Астрахань 14 января 2011г.

Трусовский районный суд г. Астрахани в составе председательствующего судьи Гонтаревой П.М.

с участием государственного обвинителя помощника прокурора Трусовского района г. Астрахани Красавина Р.А.

подсудимых: Кибиткина Н.Н., Калинкина М.А.,

защитников: адвоката Отеговой С.А., представившей удостоверение № и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ, Мустафеевой С.Х., представившей удостоверение № и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ

потерпевшего ФИО4,

при секретаре Тастемировой Л.К.,.

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по обвинению

КИБИТКИНА НИКОЛАЯ НИКОЛАЕВИЧА, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, проживающего по адресу: <адрес>, <данные изъяты>

в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 3 ст. 111 УК РФ

КАЛИНКИНА МАКСИМА АЛЕКСАНДРОВИЧА, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, проживающего по адресу: <адрес>, <данные изъяты>,

в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 3 ст. 111 УК РФ

УСТАНОВИЛ:

КИБИТКИН Н.Н. и КАЛИНКИН М.А. действуя умышленно группой лиц по предварительному сговору, причинили тяжкий вред здоровью ФИО4, опасный для жизни человека при следующих обстоятельствах.

ФИО6 в течение 1 года сожительствовала с ФИО4, ввиду частых побоев она ушла от него и стала проживать у знакомой ФИО18, которая в свою очередь сожительствовала с Кибиткиным ФИО36 в <адрес>. Там ФИО6 познакомилась с КИБИТКИНЫМ Н.Н. и стала встречаться с ним.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО7 узнал местонахождение ФИО6 и пришел по вышеуказанному адресу, решил забрать оттуда ФИО6 полагая, что она, находясь там, злоупотребляет спиртным. Находясь во дворе данного домовладения ФИО30 ее не нашел, позвонил ФИО6 по телефону и пояснил, что ждет ее, также стал выражаться в ее адрес нецензурной бранью. ФИО6 позвонила КИБИТКИНУ Н.Н. и сообщила, что в доме его дяди находится ФИО7 и выражается в ее адрес нецензурной бранью. Кибиткин ФИО36 также позвонил своему племяннику КИБИТКИНУ Н.Н. и попросил выгнать от него ФИО4, который выражается нецензурной бранью в адрес ФИО6

После этого КИБИТКИН Н.Н. зашел за своим другом КАЛИНКИНЫМ М.А., попросил его оказать помощь дяде, после чего ДД.ММ.ГГГГ в дневное время, точное время следствием не установлено, они пришли во двор <адрес>, где действуя по предварительному сговору, имея умысел на причинение тяжких телесных повреждений, КИБИТКИН Н.Н. подошел к сидящему на корточках ФИО7, и реализуя совместный с КАЛИНКИНЫМ М.А. преступный умысел, направленный на причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни, первым нанес ФИО7 один удар кулаком в область головы, отчего ФИО7 упал на землю, Потом КИБИТКИН Н.Н., а затем и КАЛИНКИН М.А., стоящий рядом, действуя в продолжение совместного преступного умысла стали наносить многочисленные удары руками и ногами по всем частям тела ФИО4, в результате чего причинили ему телесное повреждение в виде посттравматического разрыва левой почки, являющееся опасным для жизни и соответствующее тяжкому вреду здоровья.

После этого КИБИТКИН Н.Н. пригрозил ФИО7 физической расправой, если он не покинет двор вышеуказанного домовладения. Затем КИБИТКИН Н.Н. и КАЛИНКИН М.А. ушли со двора <адрес>.

Допрошенный в судебном заседании подсудимый КИБИТКИН Н.Н. признал свою вину в совершении инкриминированного ему преступления частично, а именно то, что нанес один удар, тяжкого вреда здоровью ФИО30 не причинял, а также показал, что с ФИО30 КИБИТКИН познакомился когда договаривался о сдаче жилья, имевшегося у его сожительницы, в наем для улучшения условий проживания дяди. ФИО30 тогда сожительствовал с ФИО6, у нее был большой синяк под глазом. Тогда КИБИТКИН Н.Н. спросил почему ФИО30 избивает свою сожительницу. ФИО30 сказал, что он бьет свою жену, так как она злоупотребляет спиртным. С этого дня до ДД.ММ.ГГГГ он ФИО30 больше не видел.

Однако через некоторое время после состоявшегося разговора ФИО6, которая работала вместе с сожительницей его дяди, стала проживать у дяди и его сожительницы в <адрес>, сказала, что была избита вновь ФИО30, за то, что тот приревновал ее к КИБИТКИНУ Н.Н. и КАЛИНКИНУ М.А., а также сказала, что он выражался в их адрес нецензурной бранью. За время проживания ФИО6 у дяди КИБИТКИНА подсудимый с ней познакомился ближе и стал встречаться как мужчина с женщиной.

ДД.ММ.ГГГГ около 16 часов КИБИТКИН Н.Н. приехал домой с биржи труда. Через некоторое время ему позвонил его дядя по линии отца – Кибиткин ФИО36 и пояснил, что во дворе его дома находится ФИО30, который мешает ему, попросил выпроводить его со двора. КИБИТКИН Н.Н. зашел за другом КАЛИНКИНЫМ М.А. и предложил ему прогуляться, как они до этого и планировали. Он не ставил в известность КАЛИНКИНА, что ему звонил дядя и он намерен к нему зайти, так как не хотел вовлекать его в это.

Проходя мимо дома по <адрес>, где проживает Кибиткин ФИО36, они услышали голоса. КИБИТКИН Н.Н. предложил КАЛИНКИНУ М.А. зайти и посмотреть, что случилось. Так как калитка в доме дяди произвольно открывается, то ее обычно закрывают на щеколду внутри двора, поскольку калитка была закрыта КИБИТКИН Н. перелез через забор, а КАЛИНКИНУ открыл калитку.

Во дворе дома они увидели Кибиткина, который копал яму, рядом с ним стоял ФИО30, сожительница ФИО17 была на крыльце дома. Возле ФИО30 стояла бутылка со спиртным. Увидев КАЛИНКИНА и КИБИТКИНА Н.Н. ФИО30 стал выражаться в их адрес грубой нецензурной бранью, из которой следовало, что КАЛИНКИН и КИБИТКИН являются любовниками его сожительницы. КИБИТКИН Н.Н. предложил ему покинуть двор дома, но тот не ушел. Тогда КИБИТКИН Н.Н. не выдержал и нанес несколько ударов ФИО30 кулаком в область головы, а именно он нанес один удар кулаком в область челюсти, от этого удара ФИО30 облокотился на дверь туалета, рядом с которым он стал, после второго удара он съехал на землю, прикрылся руками, ожидая ударов. КАЛИНКИН сразу остановил КИБИТКИНА Н.Н., в это время из ямы вылез дядя, сказал, чтобы они уходили. Когда они уходили ФИО30 поднимался с земли. Крови и телесных повреждений у ФИО30 он не видел. Начал он наносить удары ФИО30 примерно через 20-30 секунд с момента, как только увидел его, а закончилось все примерно через минуту их уходом со двора.

19 или ДД.ММ.ГГГГ ему позвонил КАЛИНКИН М.А., сказал, что надо приехать в Трусовский РОВД. КИБИТКИН в то время находился вместе с ФИО6 в гостях у ее знакомых в <адрес>, пил вино. Он приехал в РОВД, в ходе разговора с оперативными сотрудниками они пояснили, что у него и КАЛИНКИНА серьезные проблемы, что возбуждено уголовное дело по заявлению потерпевшего, что это преступление очень серьезное, что у потерпевшего отняли почку. Они заметили, что КИБИТКИН заторможен, спросили не находится ли он в наркотическом опьянении, он пояснил, что пил вино. Затем его провели в актовый зал для написания явки с повинной, пояснили, что только явка с повинной поможет ему и его другу. Именно поэтому он написал явку с повинной под диктовку сотрудников милиции. Таким образом, сотрудники милиции оказали на него психологическое давление при написании явки с повинной. При написании явки с повинной он подразумевал удары, нанесенные ФИО30 в лицо.

Вступая в противоречие с самим собой также показал, что при написании явки с повинной он не знал, что это тяжкое преступление, поэтому и написал явку с повинной.

Позже его допросили в присутствии адвоката, но какие показания он давал не помнит, так как был пьян.

Находясь в РОВД он видел дядю и его сожительницу, они были пьяны, как это часто у них случается. Он также видел, что один сотрудник нанес оплеуху сожительнице дяди, так как она не хотела заходить в кабинет.

Полагает, что ФИО30 оговорил его из ревности к ФИО6.

Допрошенный в судебном заседании подсудимый КАЛИНКИН М.А. вину свою в инкриминированном ему преступлении не признал и показал, что давно дружит с КИБИТКИНЫМ Н.Н.

ДД.ММ.ГГГГ между 14- 15 часами ему позвонил КИБИТКИН Н.Н. и предложил прогуляться. Около 15 часов КИБИТКИН Н.Н. зашел за ним, они пошли по улице, на которой проживает дядя КИБИТКИНА Н.Н.

Проходя мимо его дома они услышали крики. КИБИТКИН Н.Н. перепрыгнул через забор и открыл ему калитку. КАЛИНКИН тоже зашел во двор. Он увидел сидящего около туалета ФИО30, рядом с ним стояла бутылка водки и стаканчик, ФИО30 был сильно пьян. Увидев их потерпевший встал в полный рост и стал выражаться нецензурно в их адрес, требовал свою сожительницу, говорил, что КАЛИНКИН и КИБИТКИН ее любовники, махал руками на них. КИБИТКИН сказал ФИО30 выйти со двора, но он стал еще больше их оскорблять. КИБИТКИН находился от ФИО30 на расстоянии вытянутой руки и ударил ФИО30 в область лица, потерпевший от удара облокотился о сарай, потом упал. КАЛИНКИН стал оттаскивать КИБИТКИНА от ФИО30, потом из ямы вылез дядя Кибиткин ФИО36 и стал выгонять их.

ДД.ММ.ГГГГ около 13 часов к нему домой пришли сотрудники милиции, предложили проехать в отдел. В Трусовском РОВД ему пояснили, что если он напишет явку с повинной, то они не тронут КИБИТКИНА Николая Н. Там же находился сотрудник по фамилии ФИО10, который давил на дружеские чувства между КАЛИНКИНЫМ и КИБИТКИНЫМ Николаем, пообещал, что его отпустят домой, он же просил позвонить КИБИТКИНУ Николаю, что он и сделал. Из мотивов дружбы он написал явку с повинной, указав в ней, что бил ФИО30. По приезду КИБИТКИНА Николая он почувствовал от него запах спиртного. Кроме того, КАЛИНКИН был свидетелем того, как ФИО10, бравируя тем, что находится в отпуске, пил коньяк, а когда в РОВД привезли дядю КИБИТКИНА и его сожительницу, которые также были пьяны, то сожительница выбежала из кабинета, а ФИО10 за ворот одежды затащил ее обратно в кабинет.

О том, что потерпевшему удалили почку, КАЛИНКИН узнал только тогда, когда его повезли в ИВС, до этого он не знал серьезность подозрения. При его допросе присутствовал адвокат, осуществлявший, по его мнению, свои функции ненадлежащим образом. Он не сообщал адвокату об оказанном на него давлении. Все показания он дал так как его научили говорить оперативники, чтобы они не расходились с показаниями КИБИТКИНА Ник.Н..

Полагает, что ФИО30 оговорил его из ревности к ФИО6.

Исследовав материалы уголовного дела, выслушав показания подсудимых, в том числе оглашенные в порядке ст. 276 УПК РФ, потерпевшего, свидетелей, речи государственного обвинителя и защитников, суд считает вину КАЛИНКИНА М.А. и КИБИТКИНА Н.Н. в совершении вышеуказанного преступления доказанной, что подтверждается совокупностью следующих доказательств.

Вина подсудимых в совершении инкриминированного им преступления частично подтверждается показаниями, данными ими на этапе предварительного следствия.

Так ввиду существенных противоречий в судебном заседании в порядке ст. 276 УПК РФ оглашены показания подсудимых, данных ими на предварительном следствии.

Из показаний КИБИТКИНА Н.Н., данных им ДД.ММ.ГГГГ в период с 23 часов 40 минут до 00 часов 20 минут в качестве подозреваемого в присутствии адвоката следует, что ему разъяснено, что он подозревается в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 3 ст. 111 УК РФ, а именно в причинении тяжкого вреда здоровью потерпевшего, в чем он расписался.

Его дядя проживает с сожительницей ФИО18 в <адрес>. В конце апреля 2010г. КИБИТКИН пришел к дяде, там были ФИО30 и ФИО6. На лице ФИО6 были следы побоев, она пояснила, что ее бьет ФИО30.

С начала мая 2010г. ФИО6 стала проживать у его дяди видимо не выдержав побоев. КИБИТКИН познакомился с ней ближе и они встали встречаться. После этого от ФИО6 он узнал, что ее сожитель снова ее избил и выражался нецензурно в адрес него и КАЛИНКИНА, что было унизительно.

ДД.ММ.ГГГГ дядя позвонил КИБИТКИНУ, сказал, что он строит туалет, а ФИО30 мешает ему работать, попросил выгнать его. КИБИТКИН Н.Н. сразу зашел за КАЛИНКИНЫМ, сказал, что ему необходимо помочь, но в чем именно не пояснял. Вместе они дошли до дома дяди, КИБИТКИН перепрыгнул через забор и открыл калитку КАЛИНКИНУ. Они увидели ФИО30, сидящего на корточках возле туалета, дядя был в яме, которую копал для туалета, ФИО18 была на пороге дома. ФИО30 стал выражаться в их адрес нецензурно, поэтому КИБИТКИН Н.Н. нанес несколько ударов- 2 или 3 удара кулаком по лицу ФИО30. И вышел со двора, а КАЛИНКИН задержался во дворе, вышел после него. При нем КАЛИНКИН не бил ФИО30, а после рассказал, что тоже наносил ему удары в область лица, так как ФИО30 оскорбил и его тоже, при написании явки с повинной указал, что били совместно, так как подразумевал, что он бил, а КАЛИНКИН стоял рядом. Явку с повинной написал без морального и физического давления со стороны сотрудников милиции. О том, что ФИО30 был приинен тяжкий вред здоровью узнал от ФИО6 за три дня до допроса. (л.д. 53-54 т. 1)

После оглашения этих показаний КИБИТКИН Н.Н. их не поддержал, продолжал настаивать на показаниях данных им в судебном заседании.

Анализируя приведенные показания, суд приходит к выводу о том, что еще за три дня до допроса ДД.ММ.ГГГГ подсудимому КИБИТКИНУ было известно о том, что здоровью ФИО30 причинен тяжкий вред, затем ему еще раз была разъяснена тяжесть подозрения непосредственно перед его допросом в качестве подозреваемого. При таких обстоятельствах суд находит доводы подсудимого КИБИТКИНА Н.Н. о том, что при написании явки с повинной он не знал о тяжести подозрения, не знал, что у потерпевшего отняли почку, являются несостоятельными, высказанными в противоречие с установленными по делу обстоятельствами.

Из показаний КАЛИНКИНА М.А., данных им ДД.ММ.ГГГГ в период с 22 часов 00 минут до 22 часов 50 минут в качестве подозреваемого в присутствии адвоката Отеговой С.А., действующей при рассмотрении настоящего уголовного дела в судебном заседании по соглашению следует, что ему разъяснено, что он подозревается в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 3 ст. 111 УК РФ, а именно в причинении тяжкого вреда здоровью потерпевшего, в чем он расписался.

ДД.ММ.ГГГГ от КИБИТКИНА Н. он узнал, что Сергей (ФИО49) выражался в их адрес нецензурной бранью, это было для него унизительно. ДД.ММ.ГГГГ в обеденное время он встретился с КИБИТКИНЫМ Н.Н., вместе они пошли в гости к его дяде в <адрес> (ФИО50), в легкой степени опьянения, он сидел на корточках возле туалета. Сергей (ФИО51) без объяснения причин стал выражаться в их адрес нецензурной бранью. КАЛИНКИН не сдержал свои эмоции и нанес ему два удара кулаком в область лица, удары были не сильные, ФИО30 от них пошатнулся и облокотился, но не падал на землю. Он не видел наносил ли удары КИБИТКИН Н.Н. ФИО30.

Явку с повинной написал собственноручно, без какого-либо давления со стороны сотрудников милиции. В явке указал, что нанесли Сергею (Железцову) с Николаем КИБИТКИНЫМ телесные повреждения, имея ввиду, что в ходе беседы с КИБИТКИНЫМ тот пояснил, что тоже нанес удары ФИО30. (л.д. 41-45т. 1)

После оглашения данных показаний КАЛИНКИН М.А. продолжил настаивать на показаниях данных им в судебном заседании.

Между тем анализ показаний подсудимого КАЛИНКИНА данных им в судебном заседании и на предварительном следствии приводит суд к выводу о том, что показания КАЛИНКИНА М.А. о том, что о тяжести подозрения он узнал только по пути следования в ИВС, а при написании явки с повинной и допросе он этого не знал, являются несостоятельными, высказаны им в свою защиту, поскольку из приведенных показаний, данных им ДД.ММ.ГГГГ явствует, что ему уже тогда была разъяснена суть его подозрения.

Показания подсудимого КАЛИНКИНА М.А. о том, что адвокат, присутствовавший при его допросе ненадлежаще исполнял свои обязанности, являются также не состоятельными, поскольку в последующем именно с этим адвокатом было заключено соглашения на защиту КАЛИНКИНА М.А. и именно этот адвокат защищает его права в судебном заседании, соответственно выводы о ненадлежащей его защите адвокатом Отеговой С.А. высказаны им в противоречие с фактическими обстоятельствами по делу.

Показания подсудимого КАЛИНКИНА М.А. о том, что он давал показания по наущению его оперативниками с тем, чтобы его показания не расходились с показаниями КИБИТКИНА Н.Н., являются также несостоятельными, так как в судебном заседании фактически установлено, что сначала был допрошен КАЛИНКИН М.А., а после КИБИТКИН Н.Н., поэтому показания данного подсудимого не могли быть известны оперативным сотрудникам ввиду их отсутствия как таковых. Суд относит данные доводы к защитительной позиции подсудимого КАЛИНИКИНА от предъявленного ему обвинения.

Вина подсудимых в совершении преступления в отношении ФИО4 бесспорно подтверждается показаниями данными потерпевшим в судебном заседании и его показаниями, оглашенными в порядке ч. 3 ст. 281 УПК РФ в части данных на предварительном следствии и полностью поддержанных потерпевшим ФИО4 в судебном заседании.

Так, потерпевший ФИО7 в судебном заседании показал, что он сожительствовал с ФИО6, иногда бил ее, так как она злоупотребляла спиртным. Она работала с ФИО18 - сожительницей ФИО17, он также был знаком с Кибиткиным по прежней работе. Потом ФИО6 ушла от него, он предположил, что она может находиться у Кибиткина и что она там пьет, что и подтвердилось, кроме того Кибиткин до этого приглашал его зайти в гости.

ДД.ММ.ГГГГ он взял бутылку разведенного спирта, около 13-14 часов поехал на велосипеде к Кибиткину. С Кибиткиным и его сожительницей распили данное спиртное. Кибиткин копал яму под туалет, а он помогал ему выносить песок из ямы, он ждал приезда ФИО6, чтобы забрать ее домой. У Кибиткина ФИО6 не было. ФИО30 позвонил ей, ругался с ней по телефону, требовал ее возвращения.

Примерно через час после того как он пришел к Кибиткину, через забор его дома перелезли подсудимые. ФИО30 сидел на корточках возле ямы спиной к забору, услышал шум и повернулся на него, увидел, что КИБИТКИН Николай Н. и КАЛИНКИН перелезли через забор. Ничего не объясняя КИБИТКИН Николай Н. нанес ему удар кулаком в голову, в этот момент ФИО30 сидел на корточках. После первого удара он закрыл лицо руками, подсудимые стали избивать его по туловищу и голове, так как удары наносились одновременно и по туловищу и по голове он понял, что его бьют два человека. Избивали его молча, ничего не говоря. Во время избиения он лежал на правом боку, а били его по левой стороне. Сколько времени его избивали и сколько нанесли ударов он не знает. Он чувствовал, что его бьют, но боли не чувствовал, все произошло быстро. После избиения подсудимые сказали ему, чтобы он не появлялся здесь и ушли.

После избиения о встал с земли, отряхнулся, а сожительница Кибиткина- ФИО18 вынесла ему воды и он умылся от крови, которая шла из губы.

Потом хотел поехать домой на велосипеде, но колесо было проколото, ехать на нем было нельзя. Он ушел от Кибиткина опираясь на велосипед.

Когда шел по берегу, то встретил знакомого ФИО24, которому рассказал, что его избили, тот предложил пойти и разобраться, но он отказался, вместе они дошли домой на завод Ленина. Матери он поначалу ничего не рассказал, возможно ввиду того, что он употреблял спиртное, он не чувствовал боли, а ночью ему стало плохо, он ходил по квартире, пил обезболивающие таблетки, потом рассказал матери, что его избили, поскольку начал терять сознание, сознание терял и в больнице. Мама вызвала скорую помощь, его отвезли в больницу, где прооперировали, удалили левую почку. Вообще после избиения у него болел затылок, там была шишка и болели ребра. Боль в области левого бока началась около 24 часов ДД.ММ.ГГГГ

Затем к нему приходили сотрудники милиции в реанимацию, но он ничего не смог толком пояснить, когда его перевели в палату, то он рассказал все более подробно.

До произошедших событий он видел КИБИТКИНА Николай Н. и КАЛИНКИНА М.А. один раз в гостях у Кибиткина ФИО36 незадолго до избиения.

Ни до, ни после избиения его подсудимыми его никто не бил и он не падал и уж тем более с велосипеда, также у него не было никаких ссадин и ушибов до исследуемых событий. При этом ему не понятна причина его избиения.

В больнице к нему приходили мамы подсудимых и просили не писать заявление на их сыновей, не заводить уголовное дело, но он сказал, что забирать заявление не будет. Примерно через полтора месяца после выписки его из больницы также приходила сначала одна, потом другая мамы подсудимых, просили поменять показания или забрать заявление, но он им отказал.

О том, что между ФИО6 и КИБИТКИНЫМ Николаем Н. начались отношения он узнал только тогда, когда был в больнице от следователя, до этого ни о чем таком не подозревал.

Из показаний потерпевшего ФИО4, данных им ДД.ММ.ГГГГ и оглашенных в части, следует, что к Кибиткину ФИО36 домой он пошел, так как знал, что ФИО6 будет находиться у него. По приезду к Кибиткину выяснилось, что ФИО6 там нет, она в городе. Тогда он разозлился на ФИО6, с Кибиткиным и его сожительницей они распивали водку, затем Кибиткин продолжал копать яму под туалет.

Потом во двор к Кибиткину пришли Николай (КИБИТКИН) и Максим (КАЛИНКИН), без разговоров стали избивать его ногами по различным частям тела, от ударов он упал, встать не смог, но чувствовал боль, спрашивал за что его бьют, но они ему не ответили. Потом они сказали ему, чтобы больше не подходил к ФИО6. После избиения воду ему вынесла сожительница Кибиткина, он умылся взял велосипед и пошел домой. (л.д. 29-31 т.1)

Из показаний потерпевшего ФИО4, данных им ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 91-93) и оглашенных в части следует, что телесные повреждения ему причинили около 16 часов ДД.ММ.ГГГГ После избиения его КАЛИНКИНЫМ и КИБИТКИНЫМ Н.Н. он взял велосипед и покатил его домой. Если бы не велосипед, на который он опирался, он не смог бы дойти до дома. В области левой почки у него была сильная боль, разбита губа, под правым глазом была небольшая ссадина. Эти повреждения он получил именно во время избиения его КАЛИНКИНЫМ и КИБИТКИНЫМ Николаем, которые били его по лицу и в области почек.

Из показаний потерпевшего ФИО4, данных им ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 148-149) и оглашенных в части следует, что в середине августа 2010г. к нему домой приходили мать и сестра КАЛИНКИНА М.

Мать КАЛИНКИНА просила поменять показания, сказать следователю, что он сам упал с велосипеда. Подтвердить эти показания должен был какой-то свидетель, который видел, что он упал с велосипеда и который в свою очередь является адвокатом. ФИО30 ответил, что этого не может быть, так как он не падал с велосипеда, что у него есть свидетель, который видел его в тот день.

Аналогичные сведения были сообщены ФИО4 в его заявлении, поданном в ОМ № УВД по <адрес>, в котором он просил привлечь к уголовной ответственности Максима и Николая, проживающих в микрорайоне им. 10 лет Октября, которые ДД.ММ.ГГГГ избили его у знакомого по имени ФИО36, проживающего в районе микрорайона <данные изъяты> (л.д.5 т.1)

Таким образом, сразу после проведения операции и реанимационных мероприятий, ФИО7 обратился с заявлением о привлечении подсудимых к уголовной ответственности.

Как видно из приведенных показаний потерпевшего, данных им как на предварительном следствии, так и в судебном заседании, все они последовательны, логичны, идентичны и дополняют в некоторой части друг друга.

Доводы адвокатов Отеговой С.А. и Мустафеевой С.Х. о том, что показания ФИО30 не последовательны и состоят в противоречии с друг другом, а также довод адвоката Мустафеевой С.Х. о том, что про велосипед ФИО30 вспомнил только когда о нем сообщил в своих показаниях свидетель ФИО25, являются несостоятельными, поскольку из приведенных выше показаний явно прослеживается их стабильность, кроме того, начиная с первого допроса, датированного ДД.ММ.ГГГГ ФИО30 указал, что шел, опираясь на велосипед. Эти доводы адвокатов суд относит к способу защиты их подзащитных от предъявленного им обвинения.

Аналогичные показания были даны потерпевшим ФИО30 при производстве очных ставок между ним и КАЛИНКИНЫМ М.А. и между ним и КИБИТКИНЫМ Н.Н., то есть и при производстве очных ставок он изобличал подсудимых в совершении преступления в отношении него, также он утверждал, что видел, что телесные повреждения ему наносили оба подсудимых. При производстве очной ставки с КАЛИНКИНЫМ Железцов показал, что только когда его избили оба подсудимых, КАЛИНКИН стал оттаскивать КИБИТКИНА от ФИО30 (л.д. 81-82, 83-84 т.1). При этом КИБИТКИН Н.Н. настаивал на том, что он бил ФИО30 кулаками только в область головы, а КАЛИНКИН пытался его оттащить от ФИО30. КАЛИНКИН М.А. настаивал на том, что он не бил ФИО30, а КИБИТКИН бил только в лицо.

После оглашения вышеуказанных очных ставок потерпевший ФИО30 уточнил, что не видел, но чувствовал, что его бьют оба подсудимых

Приведенные очные ставки также свидетельствуют о стабильности показаний ФИО30 в изобличении подсудимых в совершении инкриминированного им преступления и несостоятельности доводов защиты о порочности его показаний ввиду их противоречивости.

Показания потерпевшего ФИО4 о времени сообщения его матери о случившемся и о том, что мать КАЛИНКИНА просила изменить потерпевшего показания, полностью подтверждаются показаниями его матери, свидетеля ФИО20, оглашенными в судебном заседании в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ (л.д. 94-95, 150-151 т.1), из которых следует, что ДД.ММ.ГГГГ около 17 часов ФИО30 пришел домой, ей ничего не сказал, а лег отдыхать. В лицо сына он не вглядывалась.

Примерно в 21 час ФИО30 стал ходить по комнате, потом ложился и снова вставал, стонал от боли. Она спрашивала его что случилось, но он ничего не говорил. Всю ночь она следила за сыном. Утром ДД.ММ.ГГГГ ему стало хуже, он побледнел, она увидела, что у сына разбита губа, под правым глазом была ссадина. Перед тем как сына забрала скорая, он сказал, что его избили двое парней Максим и Николай, что избивших знает Елена (Дудакова). Она также видела, что одежда сына - футболка и шорты были запачканы землей, а на футболке была размазана кровь. Всю одежду сына она выстирала.

Также показала, что в середине августа 2010г. к ним домой пришла сестра и мать КАЛИНКИНА, сестра КАЛИНКИНА сказала, что ей необходим ФИО30, чтобы передать ему деньги.

Из показаний свидетеля ФИО19, оглашенных в судебном заседании в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ (л.д.36-37 т.1) следует, что она сожительствовала с ФИО30, который периодически ее избивал. В очередной раз ФИО30 избил ее ДД.ММ.ГГГГ, ее знакомая Шура (ФИО52 предложила пожить у нее некоторое время. ДД.ММ.ГГГГ она пришла жить к ФИО53 и ее сожителю ФИО54, к которому приходил племянник КИБИТКИН Н.Н. Он стал спрашивать ее про синяки. ФИО6 рассказала, что ее избивает сожитель. После этого она стала встречаться с КИБИТКИНЫМ Николаем Н.

Через некоторое время стал звонить ФИО30, угрожал физической расправой если она не вернется к нему, но она ответила, что не вернется.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО30 позвонил ей на сотовый телефон и сказал, что ждет ее у Кибиткина. Она ответила, что не приедет. Тогда же позвонила КИБИТКИНУ Н. сказала, что ФИО30 находится у Кибиткина ФИО36, что ФИО30 ей угрожает и просила выпроводить его из дома Кибиткина. Примерно через час ей позвонил ФИО30 и сказал, что его избили ее любовники, а после позвонил КИБИТКИН Николай и сказал, что ФИО30 у Кибиткина ФИО36 нет и она может ехать домой.

ДД.ММ.ГГГГ Шура (Альмуханова) рассказала ей, что ФИО30 приходил с бутылкой водки, оскорблял ФИО6, а потом пришли КИБИТКИН Николай Н. с другом и избили ФИО30, ФИО18 только видела как и КАЛИНКИН и КИБИТКИН Николай били его руками, а потом забежала в дом.

Допрошенная в судебном заседании свидетель ФИО18 показала, что сожительствует с ФИО17 в <адрес>. В мае 2010г. некоторое время с ними проживала ФИО6, которую избивал ее сожитель. Она знает, что после того, как ФИО6 пришла жить к ним, у нее возникли отношения с племянником – КИБИТКИНЫМ Н.Н.

ДД.ММ.ГГГГ около 15 часов она и Кибиткин ФИО36 подошли к своему дому. Она увидела ФИО30, который ругался с кем-то по телефону. По содержанию разговора она поняла, что он ругается с ФИО6. ФИО30 ждал их. Он был выпивший и стал оскорблять ФИО18. Кибиткин ФИО36 выпил стакан спиртного, принесенного ФИО30, и занялся тем, что копал яму для туалета. На протяжении часа ФИО30 оскорблял ФИО6. Кибиткин ФИО36 позвал своего племянника, чтобы тот выгнал ФИО30, так как у самого него это не получалось сделать.

Когда пришли КАЛИНКИН М.А. и КИБИТКИН Н.Н. ФИО30 стал спорить с КИБИТКИНЫМ Ник. Н., потом они подрались. Она увидела, как от удара КИБИТКИНА Николая Н. кулаком в лицо ФИО30 упал на левый бок. Она забежала домой, а когда вышла, то дала воды умыться ФИО30, так как у него шла кровь из губы.

Ввиду существенных противоречий в судебном заседании в порядке ч. 3 ст. 281 УПК РФ оглашены показания свидетеля ФИО18, данные ею на предварительном следствии (л.д. 34-35 т.1), из которых следует, что когда Кибиткин ФИО36 копал яму, то ФИО30 пытался ему помочь, при этом он оскорблял ФИО18 и ФИО6, Кибиткин ФИО36 просил уйти ФИО30, но тот не уходил, тогда Кибиткин ФИО36 набрал номер КИБИТКИНА Николая Н. и просил его прийти, выгнать ФИО30. Около 16 часов через забор перепрыгнул КИБИТКИН Николай, открыл дверь КАЛИНКИНУ М., после чего они стали наносить многочисленные удары ногами руками по всем частям тела ФИО30. От полученных ударов ФИО30 упал на землю. Увидев это, ФИО18 забежала в дом. Потом вынесла воду ФИО30, чтобы тот умылся от крови.

После оглашения данных показаний свидетель ФИО18 показала, что для дачи этих показаний ее доставили в Трусовский РОВД после застолья, у нее болела голова, кроме того на нее оказывали давление сотрудники милиции и она не подумав, чем это может обернуться для КАЛИНКИНА и КИБИТКИНА Николая, дала показания, не соответствующие действительности, потом все обдумала и говорила правду, настаивала на показаниях, данных в судебном заседании.

В судебном заседании оглашен протокол очной ставки, проведенной гораздо позже после первого допроса в качестве свидетеля, а именно ДД.ММ.ГГГГ, то есть во время, как пояснила свидетель ФИО18, когда она была трезва и могла давать показания. Очная ставка проведена между свидетелем ФИО18 и КИБИТКИНЫМ Н.Н., из нее следует, что ФИО18 давала показания, аналогичные показаниям, данным ею при допросе ДД.ММ.ГГГГ, а именно указывала, что КАЛИНКИН и КИБИТКИН Н. стали совместно избивать ФИО30 руками и ногами. Однако, отвечая на вопрос адвоката ФИО18 показала, что сомневается, что подсудимые били ФИО30 одновременно. При этом КИБИТКИН Н.Н настаивал на показаниях, аналогичных данным в судебном заседании.

При производстве очной ставки с КАЛИНКИНЫМ М.А., проведенной ДД.ММ.ГГГГ ФИО18 показала, что видела лишь как КИБИТКИН ударил в лицо ФИО30, то есть показания, аналогичные данным ею в судебном заседании. (л.д. 68-69, 88-89 т.1)

Анализируя приведенные показания свидетеля ФИО18, данные ею в судебном заседании, а также при производстве очной ставки с КАЛИНКИНЫМ М.А. о том, что он видела нанесение одного удара по лицу ФИО30 КИБИТКИНЫМ Н.Н., а затем убежала в дом, а ранее дала показания, изобличающие подсудимых ввиду головной боли и употребления спиртного, суд находит их несостоятельными, поскольку как следует из показаний ФИО6, уже ДД.ММ.ГГГГ ФИО18 рассказала ей, что видела как КАЛИНКИН и КИБИТКИН Н.Н. избивали ФИО30 руками, только потом она забежала в дом. Несмотря на то, что свидетель показала, что сразу после первичных показаний, она изменила свои показания и стала говорить правду при производстве последующих следственных действий, ее показания при производстве очной ставки с КИБИТКИНЫН Николаем Н. идентичны ее первичным показания, поэтому суд приходит к однозначному выводу о том, что показания, данные ею при допросе ДД.ММ.ГГГГ, при производстве очной ставки ДД.ММ.ГГГГ, являются соответствующими действительности, а показания о том, что она видела как КИБИТКИН Николай Н. нанес один удар по лицу потерпевшего, больше ничего не видела, состоят в противоречии с установленными по делу обстоятельствами. Суд полагает, что ФИО18 изменила свои показания с целью преуменьшить степень вины племянника ее сожителя и его друга в совершении инкриминированного им преступления. В остальном суд кладет показания данного свидетеля в основу принимаемого решения.

Допрошенный в судебном заседании свидетель Кибиткин ФИО36 показал, что за три дня до ДД.ММ.ГГГГ к нему и его сожительнице ФИО18 пришла жить ФИО6, так как ФИО30 ее сильно избил. За это время между ФИО6 и его племянником КИБИТКИНЫМ Н.Н. возникли отношения.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО30 пришел к нему домой в <адрес>, там они распили спиртное. Потом ФИО17 стал копать яму под туалет, а ФИО30 приставал к нему, оскорблял ФИО6 и КИБИТКИНА Н.Н., говорил, что убьет их. Кибиткин ФИО36 позвонил КИБИТКИНУ Н.Н. просил выгнать ФИО30 со двора. Через некоторое время пришел племянник с КАЛИНКИНЫМ М.А. ФИО30 сидел на корточках, подсудимые стали с ним ругаться. КИБИТКИН Н.Н. ударил один раз по голове потерпевшего, а потом Кибиткин ФИО36 разнял их и выгнал всех.

Ввиду существенных противоречий в судебном заседании оглашены показания свидетеля Кибиткина ФИО36, данных им на предварительном следствии в части, (л.д. 32-33 т.1) из которых следует, что ФИО17 не видел как заходили во двор подсудимые, когда привстал в яме, чтобы высыпать ведро с песком, то увидел, что КИБИТКИН Николай Н. и КАЛИНКИН М.А. наносили ФИО30 многочисленные удары руками и ногами по разным частям тела, в том числе и по пояснице. Увидев это, Кибиткин вылез из ямы и стал разнимать племянника и его друга от ФИО30.

После оглашения этих показаний свидетель Кибиткин ФИО36 показал, что эти показания он давал в состоянии алкогольного опьянения и под давлением сотрудников милиции, так как он сам ранее неоднократно судим и боялся их давления, боялся оказаться на скамье подсудимых. Бояться угроз сотрудников милиции он перестал только в суде, поэтому и дал правдивые показания.

При этом из оглашенного в судебном заседании протокола очной ставки, проведенной между Кибиткиным ФИО36 и КИБИТКИНЫМ Н.Н., ДД.ММ.ГГГГ, свидетель Кибиткин ФИО36 дал показания, аналогичные показаниям при его допросе ДД.ММ.ГГГГ, то есть указывал, что подсудимые совместно избивали потерпевшего руками и ногами. Однако, отвечая на вопрос адвоката ФИО17 показал, что сомневается, что подсудимые били ФИО30 одновременно. Во время избиения КИБИТКИН Николай. спросил ФИО30 кого он хотел убить. После избиения КАЛИНКИН и КИБИТКИН Николай сказали ФИО30, что если он не уйдет то ему еще достанется. При этом КИБИТКИН Н.Н настаивал на показаниях, аналогичных данным в судебном заседании.

При производстве очной ставки с КАЛИНКИНЫМ М.А., проведенной ДД.ММ.ГГГГ ФИО17 показал, что видел лишь как КИБИТКИН ударил в лицо ФИО30, то есть показания, аналогичные данным им в судебном заседании. (л.д. 66-67, 85-86 т.1)

Из показаний свидетеля ФИО21, в производстве которой в мае 2010г. находилось уголовное дело по факту нанесения телесных повреждений ФИО7, следует, что никто в ее присутствии не оказывал давления на свидетелей, подсудимых, никто из них не сообщал ей или адвокатам в ее присутствии об оказанном на них давлении. Каждый из них давал показания добровольно. Кроме того от свидетелей Кибиткина ФИО36 и ФИО18 исходил запах перегара, но пьяными они не были, в противном случае она не смогла бы с ними работать ввиду установленных Законом ограничений.

Оценивая показания свидетеля Кибиткина ФИО36, данные им при допросе в качестве свидетеля ДД.ММ.ГГГГ и при производстве очной ставки с КИБИТКИНЫМ Николаем Н. ДД.ММ.ГГГГ о том, что КИБИТКИН Николай Н. и КАЛИНКИН М.А. совместно руками и ногами наносили удары по телу и голове ФИО30, суд приходит к выводу о том, что данные показания полностью согласуются с показаниями потерпевшего ФИО30, его заявлением в ОМ №, показаниями ФИО6, показания свидетеля ФИО18, положенными судом в основу принимаемого по делу решения, а показания, данные Кибиткиным ФИО36 в судебном заседании и при производстве очной ставки с КАЛИНКИНЫМ М.А., о том, что он видел лишь нанесение одного удара в область головы ФИО30, суд приходит к выводу, что показания в этой части несостоятельным, находятся в противоречии с установленными по делу обстоятельствами, как и несостоятельны утверждения данного свидетеля о том, что он давал такие показания из страха быть задержанным милицией, перестал бояться только в суде, так как следует из материалов дела он изменил свои показания еще на стадии предварительного следствия, поэтому данный довод не нашел своего подтверждения в судебном заседании, как и не нашел своего подтверждения довод о том, что он давал первоначальные показания неосознанно, находясь в состоянии опьянения, поскольку из показаний свидетеля ФИО21 следует, что ФИО17 не находился в таком состоянии, у него были остаточные явления после употребления спиртного. Кроме того, показания данные Кибиткиным ФИО36 ДД.ММ.ГГГГ, он полностью подтвердил на очной ставке с племянником, когда как сам утверждает, уже был трезв. Суд приходит к выводу о том, что он, как и его сожительница, изменили свои показания лишь с целью преуменьшить степень вины подсудимых в совершении инкриминированного им преступления. В остальном суд кладет показания данного свидетеля в основу принимаемого решения.

Доводы адвокатов Отеговой С.А. и Мустафеевой С.Х. о порочности первоначальных показаний свидетелей ФИО18 и Кибиткина ФИО36 ввиду оказания на них давления со стороны сотрудников милиции и дачи ими показаний в состоянии опьянения суд также находит несостоятельными, высказанными в защиту своих подзащитных.

Вина подсудимых в совершении инкриминированного им преступления объективно подтверждается не только вышеприведенными доказательствами их вины, но и показаниями свидетеля ФИО24, данных им в судебном заседании и на предварительном следствии и полностью подтвержденных им в судебном заседании (л.д. 167-168 т.1)

Так из показаний свидетеля ФИО24 следует, что в мае 2010г. он упал из окна, получил травмы, в том числе и травмы головы, поэтому на данный момент может неточно воспроизводить события.

ДД.ММ.ГГГГ около 11 часов утра он пошел на рыбалку на реку Воложка на берег со стороны пос. А. Сергеева, рядом с причалом, где стал ловить рыбу. Спустя какое-то время около 15 часов он увидел своего знакомого ФИО4, с которым знаком с детства. Он шел со стороны частного сектора очень медленно, вел свой велосипед, облокачивался на него. По его внешнему виду он понял, что с ФИО30 что-то не так. Он окрикнул ФИО30, затем собрал свои рыболовные принадлежности и пошел к ФИО30. На лице под глазом у ФИО30 была кровь, было видно, что он испытывает боль, он опирался на велосипед, так как ему было трудно идти. ФИО30 сказал, что он приехал в гости на велосипеде к кому-то и с кем-то подрался. Потом они вместе дошли до дома, где он оставил ФИО30. Потом узнал, что ФИО30 лежит в больнице, но к нему не ходил. Так как сам попал в больницу.

Из показаний ФИО24, оглашенных в судебном заседании в порядке ч. 3 ст. 281 УПК РФ следует, что на рыбалку он пришел около 5-6 часов утра, а ФИО30 встретил около 13 часов.

После оглашения данных показаний ФИО24 вновь показал, что эти события произошли до получения им самим травмы, его допрашивали первый раз по прошествии длительного времени и после травмы, как тогда, так и в настоящее время он может путаться во времени.

Адвокаты Отегова С.А. и Мустафеева С.Х. указали суду, что показания данного свидетеля несостоятельны так как путается во времени, на предварительном следствии говорил, что на рыбалку он пошел в 5-6 утра, а в суде указал, что пошел в 11 утра, затем указал, что время не помнит, но было утро, а ФИО30 увидел позже.

Оценивая показания свидетеля ФИО24 суд приходит к выводу, что данный свидетель действительно перенес серьезную травму, по прошествии времени он точно указал лишь, что пошел на рыбалку в утреннее время, и временной период 5-6 утра или 11 утра не противоречит общему понятию «утреннее время». При таких обстоятельствах суд находит данный довод защиты несостоятельным, высказанным в защиту подзащитных и кладет показания данного свидетеля в основу принимаемого по делу решения в целом.

Вина подсудимых в инкриминированном им преступлении бесспорно подтверждается явками с повинной и протоколами явок с повинной подсудимых.

Так, из явки с повинной и протокола явки с повинной подсудимого КАЛИНКИНА М.А. (л.д.26-27 т.1) следует, что 11 мая (2010г.) он со своим знакомым КИБИТКИНЫМ Н.Н. пришли в дом, где нанесли повреждения во дворе дома неизвестному ему парню, который нецензурно выражался в их адрес. Явка с повинной написана добровольно без физического и морального воздействия со стороны сотрудников милиции.

Из протокола явки с повинной и явки с повинной подсудимого КИБИТКИНА Н.Н. (т.1 л.д. 49-50) следует, что ДД.ММ.ГГГГ примерно в обеденное время со своим знакомым КАЛИНКИНЫМ М.А. во дворе <адрес>, где живет его дядя ФИО17 они нанесли телесные повреждения парню по имени Сергей, так как он выражался в их адрес грубой нецензурной бранью. Явка с повинной написана им добровольно, без какого- либо давления со стороны сотрудников милиции.

Изложенные в явках с повинной и протоколах явок с повинной данные полностью согласуются с вышеприведенными доказательствами вины подсудимых в нанесении телесных повреждений ФИО30.

Допрошенный в судебном заседании участковый уполномоченный ОМ № УВД по <адрес> ФИО22 показал, что в мае 2010г. у него находился материал, были известны только имена Максим и Николай, совместно с оперуполномоченными были установлены КАЛИНКИН Максим и КИБИТКИН Николай, которые подходили по описанию. КАЛИНКИН был доставлен в отдел и пояснил, что в тот день он находился совместно с КИБИТКИНЫМ Николаем. КИБИТКИН Н. пояснил, что в мае 2010г. ему позвонил дядя и сказал, что у него дома по адресу: <адрес> находится ФИО30 в состоянии алкогольного опьянения. Он совместно с КАЛИНКИНЫМ пришли к дяде КИБИТКИНА и нанесли потерпевшему телесные повреждения. До этого между ними был конфликт из-за девушки. Первым удар нанес КИБИТКИН Н, от этого удара ФИО30 упал, а потом КИБИТКИН и КАЛИНКИН наносили ему удары ногами и руками без разбора. ФИО22 лично отбирал объяснение от КИБИТКИНА Николая, но он не путался, все рассказывал последовательно, спокойно. Никто ни на кого давления не оказывал.

Допрошенный в судебном заседании оперативный уполномоченный ОРЧ УВД по <адрес> ФИО23 показал, что он осуществлял сопровождение по данному делу. У сотрудников уголовного розыска появилась информация, что телесные повреждения потерпевшему нанесли подсудимые. Они поехали домой к КАЛИНКИНУ, потом приехали в опорный пункт, взяли участкового и поехали в Трусовский РОВД. Там КАЛИНКИН пояснил, что совместно со вторым молодым человеком в ходе ссоры из-за девушки они нанесли телесные повреждения потерпевшему. Удары наносили руками и ногами. Били совместно. КАЛИНКИН вел себя адекватно. Явки с повинной каждый подсудимый давал добровольно, без какого-либо давления на них, им лишь было разъяснено в чем они подозреваются и последствия написания явок с повинной, никто не склонял их к написанию явки с повинной.

Допрошенный в судебном заседании оперативный уполномоченный ОРЧ УВД по <адрес> ФИО10 показал, что данные явки с повинной каждый подсудимый давал добровольно, без какого-либо давления на них, им лишь было разъяснено в чем они подозреваются и последствия написания явок с повинной, никто не склонял их к написанию явки с повинной в том числе акцентируя внимание на дружеских отношениях между подсудимыми. ФИО10 не употребляет спиртное, так как у него язва, он никогда не применял силу ни к подсудимым, ни к свидетелям.

При таких обстоятельствах суд признает несостоятельными доводы подсудимых о том, что КАЛИНКИН написал явку с повинной только из дружбы с Кибиткиным, при этом он никогда не бил ФИО30, а также о том, что КИБИТКИН Н.Н. и КАЛИНКИН при написании явки с повинной не знали о тяжести инкриминированных им деяний. По этим же основаниям суд признает в этой части несостоятельными аналогичные доводы защиты. Суд кладет явки с повинной в основу принимаемого по делу решения.

Кроме того, показания свидетелей ФИО22 и ФИО23, из которых следует, что давая объяснения каждый подсудимый добровольно рассказали о том, как в результате ссоры из-за девушки совместно нанесли телесные повреждения ФИО30. Сообщенные КАЛИНКИНЫМ и КИБИТКИНЫМ вышеуказанным свидетелям сведения о совершенном ими преступлении, полностью соответствуют показаниям потерпевшего ФИО30 об обстоятельствах совершения преступления в отношении него и согласуется с показаниями свидетелей Кибиткина ФИО36, ФИО18, ФИО6, проколами очных ставок, проведенных между подсудимыми КАЛИНКИНЫМ и КИБИТКИНЫМ с ФИО30, а также между КИБИТКИНЫМ Н. и Кибиткиным ФИО36, ФИО18.

Оценивая показания подсудимых, данных ими в ходе судебного заседания и на предварительном следствии при производстве очных ставок о том, что лишь КИБИТКИН Н.Н. дважды в область лица ударил ФИО4, а также показания, данные подсудимыми на предварительном следствии о том, что КИБИТКИН Н.Н. нанес 2-3 удара в область лица ФИО30, столько же в область лица ему нанес КАЛИНКИН М.А., в совокупности с их явками с повинной и протоколами явок с повинной, показаниями потерпевшего, свидетелей, положенных в основу принимаемого решения суд приходит к выводу о том, что показания подсудимых по количеству ударов, а затем о непричастности к преступлению КАЛИНКИНА М.А. состоят в противоречии с установленными по делу обстоятельствами и положенными в основу принимаемого решения по делу доказательствами. Суд относит эти показания к способу защиты подсудимых от предъявленного им обвинения.

При этом суд учитывает, что именно КАЛИНКИН М.А. и КИБИТКИН Н.Н., будучи допрошенные в присутствии адвокатов в качестве подозреваемых указали, что каждый из них наносил удары в область головы потерпевшему, хотя и тогда они указывали о нанесении ударов в голову ФИО30 желая преуменьшить степень своей вины в совершении инкриминированного им преступления.

Кроме того из показаний подсудимых, данных ими при допросах в качестве подозреваемых следует, что КИБИТКИН Н.Н. зашел за КАЛИНКИНЫМ и сообщил ему, что надо сходить к дяде и помочь, не указывая в чем именно необходима помощь, а поэтому показания данных подсудимых в судебном заседании о том, что они не договаривались идти к дяде, а шли только с целью погулять являются защитительной позицией подсудимых от предъявленного им обвинения. В остальной части суд кладет в основу принимаемого решения по делу показания данных подсудимых, при допросе их в качестве подозреваемых.

Доводы подсудимых и их адвокатов о том, что КАЛИНКИН М.А. не совершал преступления, а КИБИТКИН Н.Н. лишь дважды ударил ФИО30 в область головы, а также о том, что они не совершали преступления группой лиц по предварительному сговору, бесспорно опровергается не только показаниями потерпевшего ФИО30, свидетелей ФИО6, ФИО18, Кибиткина ФИО36, но и показаниями свидетелей ФИО22 и ФИО23, которые в судебном заседании показали, что давая объяснения КИБИТКИН Н. и КАЛИНКИН показали, что нанесли телесные повреждения ФИО30 совместно руками и ногами ввиду ссоры из-за девушки.

Допрошенная в судебном заседании свидетель ФИО26 показала, что проживает по соседству с ФИО17 В мае 2010г. она в период с 15 до 17 часов вышла покурить во дворе, услышала крики со двора дома Кибиткина. Решила пойти посмотреть, что там делается. Через щель в калитке увидела, что КИБИТКИН Николай нанес один удар рукой по голове потерпевшему, потерпевший ударился об сарай но не падал, а Кибиткин ФИО36 выгнал своего племянника и его друга со двора. Потерпевший со двора не выходил. С того места, где она находилась просматривался весь двор, но на пороге она ФИО18 не видела.

На следующем судебном заседании ФИО26 показала, что через щель в калитке не просматривался двор, она не видела порог дома. Кроме того она утверждала, что скандал между потерпевшим и подсудимыми длился около получаса.

В связи с существенными противоречиями в судебном заседании были оглашены показания свидетеля ФИО11 в части, из которых следует, что она видела, что КИБИТКИН Н.Н. ударил потерпевшего, сколько раз она не видела. Дерущихся разнимал КАЛИНКИН М.А. (л.д. 169-171 т.1)

После оглашения показаний ФИО26 настаивала на показаниях, данных ею в последнем судебном заседании.

Между тем, данный свидетель постоянно изменяла свои показания в зависимости от поставленных перед ней вопросов, так, в первом судебном заседании она показала, что видела порог дома, при этом утверждала, что не видела там ФИО18. Хотя свидетель ФИО18, ФИО30, утверждали, что ФИО18 в момент начала конфликта была именно на пороге дома.

В следующем судебном заседании ФИО26 изменила свои показании и сообщила суду, что из щели в калитке порога дома она не видела.

В первом и втором судебном заседании ФИО26 поясняла, что четко видела один удар, нанесенный ФИО30, в своих показаниях на предварительном следствии, она показала, что ФИО30 ударили, но сколько раз она не видела, таким образом вступая в противоречие с самой собой.

Кроме того ее показания в части того, что удар был только один и он был нанесен лишь КИБИТКИНЫМ Н.Н., полностью опровергнуты показания потерпевшего, свидетелей ФИО18, ФИО6, ФИО17 протоколами явок с повинной и явками с повинной подсудимых, протоколами очных ставок проведенных с участием ФИО30 и каждого подсудимого, ФИО18 и КИБИТКИНА Н.Н., Кибиткина ФИО36 и КИБИТКИНА ФИО37, а также показаниями подсудимого ФИО17, данных им в судебном заседании о том, что он нанес два удара ФИО30 и конфлик был не более минуты, КАЛИНКИН показал, что конфликт длился не более трех минут. Поэтому суд находит показания ФИО26 как по времени конфликта, так и по количеству ударов к несостоятельным, а в части наличия конфликтной ситуации как таковой, кладе в основу принимаемого решения по делу в целом.

Свидетели ФИО12 и ФИО13 показали, что характеризуют своего сына и брата КАЛИНКИНА М.А. только с положительной стороны, он работает, помогает им так как ФИО12 является инвалидом 3 группы и ухаживает за бабушкой, инвалидом 1 группы по зрению.

ФИО12 с матерью Кибиткина – ФИО14 ездили в больницу к потерпевшему, просили рассказать его правду о случившемся, поскольку ФИО17 иАльмуханова рассказывали, что подсудимые не били потерпевшего так, чтобы у него отняли почку. Потерпевший просил 30000 рублей пожизненного содержания. Потом ФИО12 и ФИО13 ездили к нему домой, там просили потерпевшего сказать правду, так как уже знали. Что есть человек, который видел, что он падал с велосипеда, потерпевший даже разрешил сфотографировать себя. Эту фотографию потом предъявили свидетелю и он сказал, что видел именно этого парня, что он упал с велосипеда.

Свидетель ФИО14 показала, что характеризует своего сына КИБИТКИНА Николая Н. только с положительной стороны, что он всегда работал, подрабатывал, отслужил как следует в армии. Ее сын учился с ФИО15. Когда сына уже арестовали, она столкнулась с ФИО15 и он поинтересовался где ее сын, она рассказала о случившемся. Тогда ФИО25 припомнил то, что видел, как парень в красной кепке был пьяный ехал на большой скорости на велосипеде и упал с него перевернувшись. Потом ему показали фотографию этого человека, он опознал его, поэтому пошел давать показания следователю.

Допрошенный в судебном заседании свидетель ФИО25 показал, что он является адвокатом, помощником депутата и поэтому понимает всю ответственность за дачу неверных показаний.

Ранее он учился в одном классе с подсудимым КИБИТКИНЫМ Н.Н.

Он проживает в одном доме с подсудимыми. Его жена находилась в положении, а мама КИБИТКИНА делала ей уколы. Он спросил про подсудимого. Она сказала, что сына арестовали за то, что они избили парня, при этом она описала парня. ФИО25 спросил был ли он в красной кепке, она ответила утвердительно.

Он запомнил этого парня в связи с тем, что примерно в 16-17 часов ДД.ММ.ГГГГг.он поехал за лекарством для жены, в зеркало заднего вида увидел велосипедиста в красной кепке на зеленом велосипеде, он ехал со стороны девятиэтажного дома с большой скоростью. На перекрестке он остановился, а ФИО25 подъехал к нему, хотел сделать замечание и увидел одурманенные глаза. Дорога была плохая ФИО25 ехал со скоростью 40 км/ч, но и велосипедист ехал с большой скоростью 15-20 км/ч. В зеркале заднего вида он увидел, что велосипедист упал, перевернулся через велосипед, велосипед упал на него. Велосипедист пролежал около 15-20 секунд. ФИО25 хотел помочь ему, но тот быстро встал и уехал в обратном направлении.

ФИО25 утверждает, что это был именно ФИО7

Потерпевший ФИО7, выслушав показания свидетеля ФИО15, показал что он в тот день той дорогой не ехал, так как его пут лежал далеко от этого места, многоэтажные дома, о которых говорит ФИО25, находились далеко от пути, по которому домой шел ФИО30. На велосипеде он не ехал и с него не падал.

При производстве очной ставки, проведенной между потерпевшим ФИО30 и свидетелем ФИО15, каждый из них настаивал на показаниях, аналогичных тем, что они дали в судебном заседании.

Адвокат Мустафеева С.Х. указала, что ФИО25 ввиду своего особого статуса адвоката и помощника депутата говорит правду, заблуждаться он не мог, все свои сомнения он развеял посмотрев фотографию ФИО30 и только тогда решил прийти для дачи показаний. А адвокат Отегова С.А. представила суду распечатку из «Дубль Гис», в которой сама, по сложившемуся у нее впечатлению на основании показаний свидетеля ФИО15 указала, где ехал ФИО30, настаивая при этом, что это уже установлено в судебном заседании, что ФИО30 ехал именно по дороге, на которую указал ФИО25.

Между тем в судебном заседании установлено, что данные показания свидетеля ФИО15 являются несостоятельными.

Так потерпевший ФИО30 показал, что он той дорогой, на которую указывал ФИО25, он не шел.

С самого первого дня, то есть с ДД.ММ.ГГГГ и до настоящего времени он указал на подсудимых как лиц, совершивших в отношении него преступление. Указав, что именно в результате действий этих лиц у него отняли почку. Он всегда утверждал, что не падал с велосипеда. Никаких конфликтных ситуаций у него кроме рассматриваемой не было. А на велосипеде обратно домой он ехать не мог, так как спустило колесо, таким образом нельзя было не то, что развить скорость, на которую указал ФИО25, но и вообще ехать.

Кроме того свидетель ФИО24 показал, что ФИО30 вел свей велосипед по насыпи, а не по дороге.

Из показаний свидетелей ФИО6, ФИО18, Кибиткина, положенных судом в основу принимаемого решения следует, что ФИО30 был избит подсудимыми, а потом попал в больницу.

Из показаний свидетеля ФИО30 следует, что со слов ее сына ей известно, что его избили Максим и Николай. При этом ФИО30 никогда не сообщал ей о падении с велосипеда.

Кроме того, ФИО30 показал, что к нему приходили мать и сестра ФИО12, просили его изменить показания, сказать, что он упал с велосипеда, что будет свидетель его падения, какой-то адвокат, тогда же его сфотографировали.

Доводы свидетеля ФИО15 о том, что велосипедист, ехавший на большой скорости, а также находившийся в наркотическом опьянении, притормозил на перекрестке при отсутствии машин, как добропорядочный гражданин, а затем продолжил ехать с такой- же скоростью, являются просто несостоятельными.

Суд относит показания свидетеля ФИО15 к несостоятельным в целом, по мотивам указанным выше в приговоре, как находит несостоятельной схему «Дубль Гис», с пометками, нанесенными на нее адвокатом Отеговой С.А. по ее умозаключению, основанному на показаниях свидетеля ФИО15

Вина подсудимых в совершении инкриминированного им преступления подтверждается заключением судебно- медицинской экспертизы №, проведенной экспертом ФИО16, согласно выводов которой, из представленной медицинской карты стационарного больного ФИО7 был причинен разрыв левой почки, это телесное повреждение причинено тупым твердым предметом или предметами незадолго до обращения ФИО4 за медицинской помощью, является опасным для жизни и соответствует тяжкому вреду здоровья. (л.д. 123 т.1), а также заключением дополнительной судебно- медицинской экспертизы №, проведенной экспертом ФИО16, согласно выводов которой возможность причинения этого телесного повреждения при падении и ударе о твердую распространенную поверхность исключить нельзя. Указанный в медицинской карте диагноз ЗЧМТ и сотрясение головного мозга объективными клинико- диагностическими и динамическими данными не подтвержден и судебно- медицинской оценке не подлежит.

Допрошенный в судебном заседании эксперт ФИО16 показал, что он подтверждает выводы вышеуказанных экспертиз. Указал, что понятие «незадолго» в его заключении означает время в пределах одних суток. Время нахождения потерпевшего без медицинской помощи обуславливается тем, какой был разрыв. В данном случае был разрыв самой почки, но так как сама почка находится некоем мешочке, то развития кровотечения может не быть и может пройти много времени с момента ее разрыва до момента поступления в больницу.

Хирурги, которые описывали состояние больного на момент его поступления в больницу были заинтересованы описать свою патологию, поэтому могли не обратить внимание на ушибы, ссадины, поэтому они не указаны в медицинской документации и соответственно в заключении. Места приложения травмирующей силы отсутствуют. Разрыв почки может произойти от приложения травмирующей силы в различные места в ребра, брюшину и так как далее поскольку это обусловлено анатомическим расположением почки.

Именно ввиду отсутствия описания ссадин и ушибов невозможно сделать однозначный вывод о том, что потерпевший упал сам и получил данную травму в результате падения или его избили. Но вывод его второй дополнительной экспертизы совсем не свидетельствует о том, что он исключает возможность получения данной травмы при обстоятельствах, указанных в постановлении, то есть при его избиении. Асфальтированная дорога и участок земли являются твердой распространенной поверхностью.

Адвокаты Мустафеева С.Х. и Отегова С.А., высказываясь в защиту своих подзащитных указали, что доводы дополнительной экспертизы полностью подтверждают показания свидетеля ФИО15 и однозначно свидетельствуют о том, что ФИО30 упал с велосипеда.

Суд, выше в приговоре указал на несостоятельность показаний свидетеля ФИО15. Оценивая же заключения судебно- медицинских экспертиз и показания эксперта ФИО16 о том, что лишь ввиду отсутствия описания мест приложения травмирующей силы невозможно исключить как получение данных повреждений от падения, так и получение их в результате избиения. Выводы дополнительной экспертизы в этой части не опровергают и не доказывают доводы как защиты так и обвинения.

Вместе с тем выводами данных экспертиз однозначно установлено наличие тяжкого вреда здоровью ФИО4 ввиду разрыва левой почки.

Вина КИБИТКИНА Н.Н. и КАЛИНКИНА М.А. в совершении преступления в отношении ФИО30, а также показания потерпевшего ФИО30 о том, что преступление в отношении него совершили именно эти лица,объективно подтверждаются копией медицинской карты стационарного больного ФИО30 №, который в 10 часов 05 минут ДД.ММ.ГГГГ был осмотрен урологом в ОКБ №, указал на наличие интенсивной боли в области пояснице и слабость, а также указал, что был избит, тогда же была установлена травма левой почки (л.д. 201-204 т.1)

Показания потерпевшего ФИО30, свидетелей ФИО17, ФИО18 об обстоятельствах причинения тяжкого вреда здоровью ФИО4 объективно подтверждаются протоколом осмотра места происшествия, проведенного ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> в присутствии ФИО17. В ходе осмотра установлено, что во дворе дома имеется сарай, с другой стороны также имеется сарай, рядом с которым расположен туалет. Участвующий при осмотре Кибиткин ФИО36 пояснил, что в начале мая 2010г. к нему приходил парень по имени Сергей, который выражался нецензурной бранью, которому затем КИБИТКИН Николай и Максим причинили телесные повреждения, что также подтверждается фототаблицей к протоколу осмотра места происшествия. (л.д. 21-24 т.1)

Адвокат Мустафеева С.Х., высказываясь в защиту подзащитного КИБИТКИНА Н.Н. указала суду, что органами предварительного следствия не установлено точное время совершения преступления в отношении ФИО30, как и не установлено это в судебном заседании.

Данный довод защиты высказан вопреки установленным по делу обстоятельствам, как способ защиты подзащитных от предъявленного им обвинения, поскольку органы предварительного следствия установили, что данное преступление было совершено в дневное время, то также нашло свое объективное подтверждение и в судебном заседании.

Так потерпевший ФИО30 указал, что он не может назвать точного времени совершения преступления, однако утверждал, что это было после обеда, во второй половине дня.

Из показаний свидетелей Кибиткина ФИО36 и ФИО18 следует, что они пришли домой с работы, когда встретили у своего дома ФИО4, потом они стали обедать, а уже после этого произошел конфликт.

Из показаний свидетеля ФИО6 следует, что она приехала к ФИО18 вечером, только после того, как КИБИТКИН Николай сказал, что ФИО30 там нет и тогда же вечером от ФИО18 узнала, что ФИО30 избили подсудимые.

Свидетель ФИО24 показал суду, что с утра он рыбачил, а позже он увидел ФИО30 избитым.

Из показаний свидетеля ФИО30 следует, что сын пришел домой около 17 часов ДД.ММ.ГГГГ

Из показаний подсудимого КИБИТКИНА Н.Н. следует, что он зашел за КАЛИНКИНЫМ и они пошли к дяде около 16 часов, а подсудимый КАЛИНКИН показал, что КИБИТКИН зашел за ним около 15 часов.

Таким образом, объективно установлено, что данное преступление было совершено КИБИТКИНЫМ Н.Н. и КАЛИНКИНЫМ М.А. в дневное время ДД.ММ.ГГГГ

Из показаний свидетеля ФИО6, объективно подтвержденных показаниями подсудимых, данных ими при допросе в качестве подозреваемых, следует, что незадолго до ДД.ММ.ГГГГ ФИО30 звонил ФИО6, а она потом рассказала КИБИТКИНУ Н.Н., что ФИО30 оскорбляет ее и КИБИТКИНА Н.Н., а также КАЛИНКИНА М.А. нецензурно, что явилось для подсудимых унизительным.

В судебном заседании объективно установлено, что ФИО7 ДД.ММ.ГГГГ выражался нецензурной бранью в адрес своей сожительницы ФИО6, из-за чего у КИБИТКИНА возникла неприязнь к ФИО30, а также ФИО6 ранее им сообщила о нецензурной брани в отношении подсудимых, допущенных ФИО30 за несколько дней до совершения рассматриваемого преступления. Это следует из показаний потерпевшего, свидетелей ФИО6, ФИО18, ФИО17, положенных судом в основу принимаемого решения. При этом, из показаний подсудимых, показаний свидетелей ФИО17 и ФИО18, данных ими в судебном заседании следует, что ФИО30 выражался в адрес подсудимых нецензурной бранью. Данные показания были оценены судом как несостоятельные, с целью преуменьшить степень вины подсудимых в совершении инкриминированного им преступления.

Подсудимые КАЛИНКИН и КИБИТКИН, а также адвокаты Отегова С.А. и Мустафеева С.Х., высказываясь в защиту подзащитных указали, что ФИО30 оговорил подсудимых, так как приревновал их к ФИО6.

Данные доводы подсудимых и их адвокатов являются несостоятельными, высказаны в защиту от предъявленного им обвинения, поскольку сам потерпевший показал, что знал, что ФИО6 выпивает у Кибиткина, поэтому пошел забрать ее из его дома только с целью пресечь пьянство с ее стороны, выражался лишь в адрес ФИО6 нецензурной бранью, о том, что между ФИО6 и КИБИТКИНЫМ действительно существуют отношения, узнал только в больнице от следователя.

Из показаний свидетелей ФИО18 и Кибиткина ФИО36, положенных судом в основу принимаемого решения, следует, что ФИО30 выражался нецензурно только в отношении ФИО6 и ФИО18, что также приводит суд к убеждению о том, что ФИО30 не мог оговорить подсудимых ввиду ревности к ФИО6. Лишь из показаний свидетеля ФИО6 следует, что примерно через час после ее звонка КИБИТКИНУ Н. ДД.ММ.ГГГГ ей позвонил ФИО30 и сказал, что его избили ее любовники. Суд приходит к выводу о том, что в данном случае ФИО30 сразу указал ей на подсудимых таким образом, с целью изобличения их в совершении преступления, что в результате и было установлено, что именно эти лица избили его, и это никак не свидетельствует об оговоре ФИО30 подсудимых из мотивов ревности, он лишь изобличил преступников.

Оценивая приведенные доказательства, суд приходит к выводу, что показания подсудимых, данные ими в качестве подозреваемых о нанесении, хотя и в меньшем объеме, но ударов именно ФИО30, их явки с повинной и протоколы явок с повинной, а также показания потерпевшего ФИО4, свидетелей ФИО30, ФИО6, Кибикина ФИО36, ФИО18, протоколы проведенных очных ставок в части положенной судом в основу принимаемого решения, показания свидетелей ФИО21, ФИО22, ФИО10, ФИО23, эксперта ФИО16, письменные доказательства вины КИБИТКИНА Н.Н. и КАЛИНКИНА М.А. представленные стороной обвинения, логичны как между собой, так и имеют логическую взаимосвязь с показаниями друг друга, совокупностью письменных материалов дела исследованных в судебном заседании. Совокупность исследованных доказательств устанавливает одни и те же факты, изобличающие подсудимых в совершенном ими преступлении, суд считает, что у потерпевшего и свидетелей нет оснований оговаривать подсудимых, признает их показания достоверными и правдивыми и кладет их в основу приговора. Все доказательства, положенные судом в основу принимаемого по делу решения являются достоверными, допустимыми, достаточными и относимыми между собой.

Органами предварительного следствия действия каждого подсудимого КАЛИНКИНА М.А. и КИБИТКИНА Н.Н. верно квалифицированы по п. «а» ч. 3 ст. 111 УК РФ – умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, совершенное группой лиц по предварительному сговору.

Так бесспорно установлено, что КИБИТКИН и КАЛИНКИН со слов ФИО6 за несколько дней до совершения преступления узнали о том, что ФИО30 выражается в их адрес нецензурной бранью, которую они сочли унизительной.

ДД.ММ.ГГГГ КИБИТКИНУ Н.Н. позвонила ФИО6, а затем Кибиткин ФИО36, которые просили его разобраться с ФИО30 и выгнать его, при этом ФИО6 передала, что ФИО30 выражается в ее адрес нецензурно. После чего у КИБИТКИНА Н.Н. возник умысел на причинение тяжкого вреда здоровью ФИО30, затем КИБИТКИН Н.Н. пришел домой к КАЛИНКИНУ М.А. и просил его помочь дяде. КИБИТКИН Н.Н. призывая на помощь КАЛИНКИНА, зная о конфликтной ситуации во дворе дома его дяди, безусловно рассчитывал на помощь своего друга, просил его помочь, КАЛИНКИН, был готов оказать ему любую помощь, поэтому КАЛИНКИН не отказал ему в помощи. По приходу к дяде они увидели ФИО30, помнили, что он, со слов ФИО6, выражался в отношении них нецензурно, ФИО30 в этот момент нецензурно выражался в адрес ФИО6. Затем КИБИТКИН Н.Н. нанес удар в область головы ФИО30, а КАЛИНКИН М.А., видя это, не остановил КИБИТКИНА Н.Н., напротив сразу вместе с ним стал избивать ФИО30, что, безусловно свидетельствует о наличии преступного сговора на совершение данного преступления между подсудимыми. Каждый из них выполнял объективную сторону преступления, а именно и КАЛИНКИН и КИБИТКИН наносили удары руками и ногами по различным частям его тела и головы, что также бесспорно установлено в судебном заседании посредством показаний потерпевшего ФИО30, проведенных с его участием очных ставок, положенных судом в основу принимаемого решения по делу, показаний свидетелей Кибиткина ФИО36, ФИО18, ФИО6,Железцовой, других доказательств по делу. Каждое действие подсудимых в отдельности и в совокупности были согласованными и свидетельствуют о наличии предварительного сговора на совершении инкриминированного преступления

Именно в результате нанесенных телесных повреждений КИБИТКИНЫМ и КАЛИНКИНЫМ у ФИО30 пошла кровь из губы, от которой он умылся водой, принесенной ему ФИО18.

Непосредственно после избиения ФИО30 подсудимыми его увидел свидетель ФИО24, он видел, что у ФИО30 была ссадина под глазом, что он шел, опираясь на велосипед.

Сразу после избиения ФИО30 позвонил ФИО6 и сообщил, что его избили КАЛИНКИН и КИБИТКИН Н.Н., об этом же он сообщил своей матери непосредственно перед отправкой его в больницу. В больнице также сообщил, что его избили. В своем заявлении, поданном в правоохранительные органы сразу после проведения операции потерпевший заявил, что его избили Максим и Николай.

Как следует из показаний ФИО30, подсудимые действовали согласованно, били его одномоментно по телу и голове ногами и руками.

Таким образом, в судебном заседании фактически установлено, что подсудимые действовали группой лиц, по предварительному сговору, действовали согласованно и их действия были направлены именно на причинение тяжкого вреда здоровью ФИО30, в результате чего ему была удалена левая почка. То есть фактически установлено, что его здоровью причинен тяжкий вред, опасный для жизни.

Бесспорно установлено, что данное преступление совершили КИБИТКИН Н.Н. и КАЛИНКИН М.А.

Адвокат Мустафеева С.Х. просила суд квалифицировать действия ее подзащитного КИБИТКИНА Н.Н. по факту нанесения двух ударов по голове ФИО30 по ч. 1 ст. 116 УК РФ уголовное дело в отношении него прекратить. Адвокат Отегова С.А., высказываясь в защиту подзащитного КАЛИНКИНА М.А. просила его оправдать за непричастностью к совершению инкриминированного ему преступления.

Оценивая данные доводы защиты суд приходит к выводу о том, что эти доводы состоят в противоречии с установленными в судебном заседании обстоятельствами., суд оценивает данные доводы как несостоятельные по обстоятельствам, указанным выше в приговоре и относит данные доводы адвокатов к способу защиты от предъявленного их подзащитным обвинения.

При назначении наказания подсудимым, суд учитывает характер и степень общественной опасности преступления, конкретные обстоятельства содеянного, тяжести наступивших последствий, способа совершения преступления, роли каждого подсудимого в совершении данного преступления, данные о личности каждого подсудимого и их поведении за период до совершения преступления, обстоятельства дела.

КИБИТКИН Н.Н. и КАЛИНКИН М.А. совершили особо тяжкое преступление,

Подсудимый КИБИТКИН Н.Н. по месту жительства участковым уполномоченным характеризуется посредственно, матерью, соседями, а также по месту прежней работы, учебы, прохождению военной службы характеризуется положительно, на учете в ОНД, ОПНД не состоит, не судим. Данные обстоятельства суд в соответствии с Законом не относит к отягчающим наказание обстоятельствам, поскольку это лишь характеризует подсудимого как личность.

Судом установлено наличие смягчающих наказание обстоятельств у подсудимого КИБИТКИНА Н.Н. – явка с повинной, то, что он работал на постоянно работе вплоть до конца апреля 2010г., затем с ДД.ММ.ГГГГ состоял в центре занятости населения как безработный, помогает матери, оставшейся без мужа, вести домашнее хозяйство, кроме того то, что он принимал участие в миротворческой миссии в <адрес> в августе 2008г.

Отягчающих наказание обстоятельств по делу не установлено.

Подсудимый КАЛИНКИН М.А. по месту жительства участковым уполномоченным характеризуется посредственно, родственниками, соседями, а также по месту прежней работы, учебы, характеризуется положительно, на учете в ОНД, ОПНД не состоит, является не судимым.

Судом установлено наличие смягчающих наказание обстоятельств у подсудимого КАЛИНКИНА М.А. – явка с повинной, то, что он работает на постоянной работе, помогает матери- инвалиду третьей группы, оставшейся без мужа, вести домашнее хозяйство, в также оказывает помощь в уходе за бабушкой- инвалидом 1 группы. Данные обстоятельства суд в соответствии с Законом не относит к отягчающим наказание обстоятельствам, поскольку это лишь характеризует подсудимого как личность.

Отягчающих наказание обстоятельств по делу не установлено.

Обстоятельств, предусмотренных ст. 64, 73 УК РФ в отношении каждого подсудимого не установлено, при назначении наказания суд руководствуется положением ч. 1 ст. 62 УК РФ в отношении каждого подсудимого

С учетом всех изложенных выше обстоятельств, суд приходит к убеждению, что исправление КАЛИНКИНА М.А. и КИБИТКИНА Н.Н., а также достижение других целей наказания предусмотренных п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ должны отбывать в исправительной колонии строгого режима.

Гражданский иск по делу не заявлен.

Вещественные доказательства: медицинскую карту №, находящуюся на хранении в ОКБ №, хранить там же.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 296, 299, 307-310 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать КИБИТКИНА НИКОЛАЯ НИКОЛАЕВИЧА И КАЛИНКИНА МАКСИМА АЛЕКСАНДРОВИЧА каждого виновными в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 3 ст. 111 УК РФ и назначить:

КИБИТКИНУ НИКОЛАЮ НИКОЛАЕВИЧУ наказание в виде пяти лет шести месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима без ограничения свободы;

КАЛИНКИНУ МАКСИМУ АЛЕКСАНДРОВИЧУ наказание в виде пяти лет шести месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима без ограничения свободы.

Срок назначенного наказания КИБИТКИНУ Н.Н. исчислять с 21 мая 2010 года, КАЛИНКИНУ М.А. – с 20 мая 2010г. с учетом времени задержания в порядке ст. 91, 92 УПК РФ.

Меру пресечения в отношении КИБИТКИНА Н.Н. и КАЛИНКИНА М.А. оставить без изменения - заключение под стражу до вступления приговора в законную силу.

Вещественные доказательства: медицинскую карту №, находящуюся на хранении в ОКБ №, хранить там же.

Гражданский иск не заявлен.

Приговор может быть обжалован в Астраханский областной суд в течение 10 суток со дня провозглашения, осужденным в тот же срок со дня вручения копии приговора. В случае подачи кассационной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции, а также поручать осуществление своей защиты избранному им защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника.

Председательствующий подпись Гонтарева П.М.