приговор ч. 2 ст. 198 УК РФ

Дело № 1-68/2011

П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Астрахань 14 марта 2011 г.

Трусовский районный суд г. Астрахани в составе председательствующего судьи Гонтаревой П.М.

с участием государственного обвинителя помощника прокурора Трусовского района г. Астрахани Красавина Р.А.

подсудимого: Карамышева И.Г.

защитника: адвоката Фастенко Т.В., предоставившей удостоверение № и ордер № № от ДД.ММ.ГГГГ

при секретаре Тастемировой Л.К.

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по обвинению

КАРАМЫШЕВА ИГОРЯ ГЕННАДЬЕВИЧА, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, проживающего по адресу: <адрес>, гражданина РФ, <данные изъяты> не судимого,

в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 198 УК РФ

УСТАНОВИЛ:

Карамышев И.Г., являясь индивидуальным предпринимателем, имея умысел на уклонение от уплаты налогов, уклонился от уплаты налога на добавленную стоимость, налога на доходы физических лиц и единого социального налога за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в особо крупном размере путем включения в налоговую декларацию заведомо ложных сведений при следующих обстоятельствах.

Карамышев И.Г., являясь индивидуальным предпринимателем, осуществляя свою деятельность без образования юридического лица на основании свидетельства № серия 30 от ДД.ММ.ГГГГ, состоя на налоговом учете в МИФНС России № по <адрес>, расположенной в <адрес>, в период с 2006г. по 2008 г., осуществлял деятельность по оптовой торговле рыбой, морепродуктами и рыбными консервами.

Карамышев И.Г. являясь индивидуальным предпринимателем (ИП) в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, являлся плательщиком единого социального налога (ЕСН), налога на добавленную стоимость (НДС), налога на доходы физических лиц (НДФЛ).

В ходе осуществления вышеуказанной деятельности ИП Карамышев И.Г. в период с 2006 по 2008 г.г. внес в налоговые декларации по НДФЛ, НДС и ЕСН заведомо ложные сведения, тем самым уклонился от уплаты налога на доходы физических лиц в сумме 1590468 рублей, единого социального налога в сумме 292282 рубля, налога на добавленную стоимость в сумме 1253057 рублей, а всего на сумму 3135807 рублей.

ИП Карамышев И.Г., заведомо зная, что в соответствии со ст. 207 НК РФ является в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ плательщиком НДФЛ и что налоговым периодом по НДФЛ для него в соответствии со ст. 216 НК РФ признается календарный год, а объектом налогообложения по НДФЛ согласно п. 1 ст. 209 НК РФ признаются доходы, полученные налогоплательщиком от источников в РФ и от источников за пределами РФ, руководствуясь корыстными побуждениями и преследуя цель незаконного обогащения, имея умысел на уклонение от уплаты НДФЛ, умышленно представил ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ в МИФНС России № по <адрес> налоговые декларации формы 3-НДФЛ по НДФЛ с внесенными в них заведомо ложными сведениями по финансово- хозяйственным операциям с ООО «<данные изъяты>» и предпринимателем ФИО18 в расходную часть, путем неправомерного включения в состав расходов за 2006 г. - 290314 рублей, за 2007г. – 808259 рублей, за 2008г. – 491895 рублей соответственно. Всего установлена неуплата НДФЛ в сумме 1590484 рублей за 2006, 2007, 2008 г.г.

ИП Карамышев И.Г., заведомо зная, что в соответствии с п. 1 ст. 235 НК РФ является в 2006-2008г.г. плательщиком ЕСН, а налоговым периодом по ЕСН для него в соответствии со ст. 240 НК РФ признается календарный год, а объектом налогообложения в соответствии с п. 2 ст. 236 НК РФ по ЕСН признаются доходы от предпринимательской деятельности за вычетом расходов, связанных с их извлечением подтвержденных документально, руководствуясь корыстными побуждениями и преследую цель незаконного обогащения, имея умысел на уклонение от уплаты ЕСН, умышленно представил ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ в МИФНС № России по <адрес> налоговые декларации по ЕСН с внесенными в них заведомо ложными сведениями по финансово-хозяйственным операциям с ООО «Континент» и предпринимателем ФИО18 в расходную часть, путем неправомерного включения в состав расходов за 2006г.- 68807 рублей, за 2007г. – 134796 рублей, за 2008г.- 88679 рублей соответственно. Всего установлена неуплата ЕСН в сумме 292282 рубля за 2006, 2007, 2008г.г.

ИП Карамышев И.Г., заведомо зная, что в соответствии со ст. 19 и 143 НК РФ является в 2006-2008г.г. плательщиком НДС и что налоговым периодом по НДС дня него в соответствии со ст. 163 НК РФ признается квартал, а объектом налогообложения по НДС согласно п. 1 ст. 146 НК РФ признается реализация товаров на территории РФ, руководствуясь корыстными побуждениями и преследуя цель незаконного обогащения, имея умысел на уклонение от уплаты НДС, умышленно представил ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ в МИФНС № России по <адрес> налоговые декларации по НДС в с внесенными в них заведомо ложными сведениями по финансово-хозяйственным операциям с ООО «Континент» и предпринимателем ФИО18 с целью неправомерного получения вычетов в НДС путем неправомерного включения в затратную часть налоговых деклараций по НДС за 1 квартал 2006г. -0 рублей, 2 квартал 2006г. 25640 рублей, 3 квартал 2006г. – 90462 рубля, 4 квартал 2006г. – 145377 рублей, 1 квартал 2007г. – 120398 рублей, 2 квартал 2007г. -142708 рублей, 3 квартал 2007г.- 245537 рублей, 4 квартал 2007г. – 144182 рубля, 1 квартал 2008г. – 19200 рублей, 2 квартал 2008г. – 186380 рублей, 3 квартал 2008г. – 82548 рублей, 4 квартал 2008г. 50715 рублей соответственно. Всего за период 2006-2008г. установлена неуплата НДС в сумме 1253057 рублей.

Таким образом индивидуальный предприниматель Карамышев И.Г., имея умысел на уклонение от уплаты НДФЛ, ЕСН и НДС путем предоставления в МИФНС № по <адрес> налоговых деклараций в НДФЛ, ЕСН, НДС с внесенными в них заведомо ложными сведениями, умышленно уклонился от уплаты НДФЛ, ЕСН и НДС на общую сумму 3135807 рублей, что является особо крупным размером и составляет 97 % от общей суммы налогов и сборов, подлежащих уплате в бюджет в пределах трех финансовых лет.

Подсудимый Карамышев И.Г. вину по предъявленному обвинению не признал и показал, что умысла на неуплаты налогов у него не было. По первому требованию МИФНС он предъявлял все требуемые документы, его проверяли камерально каждый год, никаких претензий к нему не возникало. Из этого он сделал вывод, что все делает правильно. Он сам представил все документы для выездной налоговой проверки, не думал, что все может так обернуться для него, что его привлекут к уголовной ответственности.

За все время работы с представителями московских фирм, других фирм у него не возникало никаких сомнений в легитимности их деятельности. С московскими фирмами работали и другие компании, с которыми работали и другие его знакомые.

Лично с руководством ООО «<данные изъяты>» он знаком не был, но работал с его представителем. Данных этого представителя он не знал и не помнит в настоящее время, он знал лишь его имя, никогда не спрашивал у него документов, за три года работы с ним Карамышев также не запомнил его телефона и этот телефон у него записан не был. С представителем фирмы ООО «<данные изъяты>» он встречался в <адрес>, тот передавал ему рыбную продукцию, а Карамышев рассчитывался с ним наличными денежными средствами в сумме около пятисот тысяч рублей за один расчет. Карамышев выписывал в один день счета – фактуры с разбивкой на несколько дней, чтобы не превысить лимит денежных средств, поступающих через кассу. Он не смог пояснить в судебном заседании как мог совершенно незнакомому человеку отдавать такие большие денежные средства – 500000 рублей, и не смог пояснить, почему был уверен, что представитель ООО «<данные изъяты>» довезет деньги до продавца в целости и сохранности. Карамышев показал, что сам был инициатором расчета наличными, так как ему так было удобно.

Также он никогда не был знаком с предпринимателем ФИО18 лично, но на рынке Кутум <адрес> покупал рыбу у ее представителя, делал это неоднократно, сам представитель выдавал, как и в случае с ООО «<данные изъяты>» документы на продукцию. Карамышев покупал рыбу на небольшие суммы на пять или десять тысяч рублей за один раз. По инициативе Карамышева расчет происходил наличными, так как ему было так удобно. Он также не знает анкетные данные представителя ФИО18, не знает его телефона, но доверял ему, отдавал ему денежные средства, был уверен в том, что тот отдаст деньги ФИО18 Утверждал, что его отношения с предпринимателем ФИО7 через ее представителя начались с 2009г., было только 4-5 сделок на небольшие суммы.

Передавая деньги представителям ООО «<данные изъяты>» и ИП Белова он никогда не смотрел паспорт представителей, просто им доверялся. Он также никогда не проверял эти фирмы на легитимность их деятельности, так как тех документов, которые представляли представители фирм ему было достаточно, ведь они отдавали ему товар, этот товар он потом продавал другим организациям и жалоб на качество никогда не было. Карамышев также никогда не брал даже расписок с лиц, которым передавал деньги.

Карамышев не смог пояснить суду почему у него с предпринимателем ФИО7 было совершено не 4-5 сделок в 2009 г. как он указал ранее, а суммы продаж варьировались от 15955 рублей до 93045 рублей, а не 5-10 тысяч рублей как он указал в своих показаниях. Также как и не смог пояснить суду как он передавал, как и в случае с ООО «<данные изъяты>» такие большие суммы денег лицу, данные которого ему были не известны и без какой- либо расписки в получении этих денег.

При этом Карамышев И.Г. показал, что все знакомые ему лица, работающие в сфере рыбной продукции как правило, без каких-либо документов покупают рыбу в колхозах, а потом ее продают.

У Карамышева не было бухгалтера и поэтому он заключил соглашение с предпринимателем ФИО16, которая составляла его бухгалтерскую и налоговую отчетность. Он по этим расчетам платил всегда налоги, претензий со стороны налоговой инспекции к нему не было. Он также со всех сделок, в том числе с ООО «<данные изъяты> и ФИО7 платил налоги.

Исследовав материалы уголовного дела, выслушав показания подсудимого, свидетелей, речи государственного обвинителя и защитника, суд считает вину Карамышева И.Г. в совершении вышеуказанного преступления доказанной, что подтверждается совокупностью следующих доказательств.

Вина Карамышева И.П. в совершении инкриминированного ему преступления объективно подтверждается показаниями свидетеля ФИО5, данным им в судебном заседании, а также на предварительном следствии и полностью подтвержденными им в судебном заседании (т. 6 л.д. 171 – 174), из которых следует, что он является руководителем ООО «<данные изъяты> с 2007г. находится на традиционной системе налогообложения. В 2008г. ООО «<данные изъяты>» реализовало Карамышеву филе рыбы частиковых пород, оплата произведена в полном объеме согласно договору купли- продажи безналичным путем, но сумма начислялась не сразу, а двумя- тремя платежами, что подтверждается изъятыми в ходе выемки документами ООО «<данные изъяты> (л.д. 129- 135 т. 5), в том числе платежными поручениями № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 20000 рублей, № от ДД.ММ.ГГГГ 60000 рублей, № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 60000 рублей, согласно которых расчет производился безналично с исчислением НДС.

Свидетель ФИО23 показала, что она является главным бухгалтером ООО «<данные изъяты>». В 2008г. их компания имела сделки с Карамышевым И.П. по поставке рыбной продукции. Расчеты происходили безналично по документам, представленным Карамышевым. Расчеты произведены в полном объеме, что в свою очередь подтверждается бухгалтерскими документами ООО «<данные изъяты>» (л.д. 97-101 т.5), а именно платежным поручением № на сумму 8400 рублей за инкриминированный Карамышеву период, подтверждается факт безналичного расчета с данным предпринимателем.

Свидетель ФИО22 показала, что она является главным бухгалтером ООО ГК «<данные изъяты>» В 2008г. ООО ГК «<данные изъяты>» имела сделки с Карамышевым И.П., расчеты происходили в октябре и декабре 2008г. по безналичному расчету, расчеты произведены в полном объеме, что подтверждается изъятыми в ходе выемки документами ООО ГК «<данные изъяты> (л.д. 31-79 т. 5), в том числе платежными поручениями № на сумму 10200 рублей, № на сумму 8600 рублей, № на сумму 5400 рублей,, за инкриминированный Карамышеву И.Г. период.

Свидетель ФИО21 показала, что она является главным бухгалтером ООО «<данные изъяты>». ИП Карамышев являлся поставщиком рыбной продукции, поставки были с августа 2008г. по февраль 2009г., расчеты производились безналичным путем по перечислению, что также подтверждается изъятыми в ходе выемки документами ООО ПКФ «<данные изъяты>» (л.д. 114- 182 т. 4), в том числе платежными получениями № на сумму 6242 рубля 20 коп., № на сумму 8852 рубля 50 коп, № на сумму 49500 рублей, № на сумму 1700 рублей, № на сумму 7150 рублей, № на сумму 6099 рублей, № на сумму 24184 рубля 50 коп., № на сумму 12709 рублей 80 коп., № на сумму 6145 рублей, за инкриминированный Карамышеву период, с учетом НДС.

Из показаний свидетеля ФИО24, оглашенных в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ, следует, что он являлся директором ООО «<данные изъяты>», в декабре 2008г. данное общество ликвидировано и никаких документов не сохранилось, но он помнит, что работали с ИП «Карамышев», данные о нем получили из газетного объявления, денежные средства перечислялись безналично, только после этого поставлялась рыба, все взаиморасчеты между ними и Карамышевым были выполнены. (л.д. 91-92 т. 7)

Как видно из приведенных выше документов ИП Карамашев И.Г. рассчитывался за приобретенную им продукцию или поставленную им продукцию путем безналичного расчета, только в случае с предпринимателем ФИО18 и ООО «<данные изъяты>» он предпочел наличный расчет.

Из показаний свидетеля ФИО20 следует, что ранее он работал в ООО ПУФ «<данные изъяты>» с марта 2007г. по май 2008г. ИП Карамышев у них закупал рыбу частиковых пород. Название фирмы ООО «<данные изъяты>» было у него на «слуху», но он не знает, работали ли они с этой компанией или нет.

Из показаний свидетеля ФИО19, оглашенных в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ следует, что он работает в должности директора ООО ПКФ «<данные изъяты> с 2002 г., ИП Карамышев ему не знаком, но этот предприниматель хранил у них рыбу на основании соответствующего договора. С предпринимателем ФИО18 ООО ПКФ «<данные изъяты>» деятельности не осуществляло. (л.д. 169-170 т. 6)

Свидетель ФИО16 показала суду, что она является предпринимателем, осуществляет предпринимательскую деятельность в сфере оказания услуг по составлению бухгалтерской и налоговой отчетности, в ее подчинении также работают сотрудники, фамилии которых проставляются в налоговых документах предпринимателей, которым оказаны соответствующие услуги.

Предприниматель Карамышев с 2006 г. по 2008г. также пользовался ее услугами. Он сам предоставлял ей либо ее сотруднику первичные бухгалтерские документы, на основании которых составлялась бухгалтерская отчетность, а затем формировалась и налоговая отчетность. Карамышевым предоставлялись документы по фирме ООО «<данные изъяты>» и предпринимателю ФИО18 Карамышев ежегодно проверялся камерально налоговым органом, но никаких претензий к нему не было высказано.

Показания Карамышева о том, что он в 2009 году, а фактически по изъятым у него документам в 2008г. осуществлял сделки с предпринимателем ФИО18 полностью опровергаются, а его вина в совершении инкриминированного ему преступления бесспорно подтверждается показаниями свидетелей ФИО7 и ФИО18, которые показали, что являются супругами, проживают в г. ФИО14. ФИО18 зарегистрирована в качестве предпринимателя и осуществляет свою деятельность в том числе по реализации рыбной продукции начиная с 2000г. ФИО7 принимает самое активное участие в осуществлении предпринимательской деятельности своей супруги. Она ведет бухгалтерию, а он занимается всеми остальными вопросами.

Предприниматель Карамышев И.Г. им не знаком, финансово- хозяйственную деятельности они с ним не осуществляли, никогда ему рыбную продукцию не продавали. Возможно вывозили в <адрес> для продажи рыбу, но либо в 2006г. либо в 2010 г. продавали только в розницу и на рынке. Они также не поручали никому продавать рыбную продукцию от их имени в <адрес>. в основном лица, желающие приобрести у них рыбу, сами присылаю свои машины и водителей и сами забирают товар. Лицо по фамилии ФИО13, указанный в ветсвидетельстве, представленном им для обозрения, им не знакомо.

Показания свидетелей ФИО7 об отсутствии сделок с Карамышевым И.Г. бесспорно подтверждаются протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 124-125 т. 6), в ходе которого ФИО18 предлагалось выдать документы по финансово- хозяйственной деятельности с ИП «Карамышевым И.Г., но ничего выдано не было за отсутствием таковых.

Показания свидетелей ФИО7 об отсутствии финансово-хозяйственной деятельности с предпринимателем Карамышевым в период 2008г. объективно подтверждается иным письменным доказательством – справкой эксперта об исследовании № от ДД.ММ.ГГГГ, проведенной ЭКЦ УВД по <адрес>. На исследование были предоставлены светокопии документов контрагента ИП Карамышева, а именно счета – фактуры и накладные к ним за №, №, а также удостоверение образца подписи предпринимателя ФИО18, полученной главным госналогинспектором МИФНС России № по <адрес> ФИО8 по поручению МИФНС № России по <адрес> у ФИО18 (л.д. 93 т. 1). Согласно исследования транскрипция данные подписи несопоставимы – отличаются по графическому составу и строению- с подписями. Представленными в качестве образцов личной подписи ФИО18 в протоколе опроса № от ДД.ММ.ГГГГ и в удостоверении образца ее подписи. Данные различия очевидны и не требуют специальных познаний для констатации этого факта. (л.д. 95-96 т.1)

Вина Карамышева И.Г. в совершении инкриминированного ему преступления также подтверждается актом выездной налоговой проверки предпринимателя Карамышева И.Г. №, проведение которой окончено ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 7-29 т.1), в ходе которой проверялся период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ его деятельности. Установлено, что за период 2006г. предприниматель Карамышев осуществил 53 расчета с ООО «<данные изъяты>» на суммы от 14545 рублей до 54493 рублей. В 2007 году с ООО «<данные изъяты>» осуществил 97 расчетов на суммы от 13835 рублей до 90164 рублей. В 2008г. Карамышев осуществил с ООО «Континент» 18 расчетов на суммы от 74545 рублей до 81497 рублей.

Сделки с предпринимателем ФИО18 у Карамышева И.Г., согласно представленным им документам осуществлены только в 2008 году, расчеты произведены в количестве 28 раз и на суммы от 15955 рублей (один расчет) до 90000 рублей (превалирующее число расчетов).

В ходе проведения выездной налоговой проверки направлены поручения в ИФНС России по <адрес> для истребования документов у ООО «<данные изъяты>». Установлено, что данное общество зарегистрировано по адресу: <адрес> с 26.102004 г., с этого момента налоговая отчетность не предоставлялась, общество ликвидировано с ДД.ММ.ГГГГ, контрольно- кассовая техника не зарегистрирована, что также подтверждается сопроводительным письмом ФНС № по <адрес> (л.д. 80 т.1). Руководителем данной фирмы значится ФИО9, на имя которого зарегистрировано более 2000 фирм, эта фирма имеет признак фирмы однодневки, в сам ФИО9 является дисквалифицированным лицом, по месту жительства он не проживает.

Также было установлено, что ФИО18 не осуществляла предпринимательскую деятельность с Карамышевым, подпись на документах, представленных Карамышевым И.Г. о его деятельности с ФИО18, согласно проведенного исследования, различна с действительной подписью ФИО18

Согласно ответа Управления ветеринарной службы по <адрес> информация о вывозе водных биологических ресурсов на территорию <адрес> ООО «<данные изъяты>» отсутствует (л.д. 87 т.1), равно как и согласно ответа ГУ Астраханской госветстанции отсутствуют сведения о ввозе в <адрес> из <адрес> ООО «<данные изъяты>», а также продукции из <адрес> как таковой на имя ИП Карамышева не оформлялись.

Таким образом, бесспорно установлено, что ООО «<данные изъяты>» не осуществляло какой –либо деятельности с 2004 года, не предоставляло налоговую отчетность в этой связи. Не вывозило в <адрес> и не ввозило в <адрес> рыбу за инкриминированный Карамышеву период, данное общество не имело контрольно- кассовой техники, поэтому с ними не мог производиться наличный расчет, как об этом утверждает Карамышев И.Г.

То есть, полностью опровергаются показания Карамышева о деятельности с ООО «<данные изъяты>», поскольку установлено, что такой деятельности не было.

В ходе выездной проверки также было установлено, что ГУ АО Астраханской городской ветеринарной станцией не оформлялись для предпринимателя Карамышева ветеринарного свидетельства о ввозе рыбы за инкриминированный ему период.

Согласно ответа Управления ветеринарии и государственного ветеринарного надзора Минсельхоза <адрес>, ФИО7 выдавались 27 свидетельств на рыбную продукцию на территории. <адрес>, но получателем груза ИП Карамышев не значится.

Таким образом, установлено, что ФИО18 за период 2008г., то есть за период, который фигурирует в представленных им к проверке документов о деятельности с ФИО7, не отгружала рыбу Карамышеву, более того, подпись в представленных Карамышевым документах, на основании которых он в том числе заявлял о налоговом вычете, несопоставима с действительной подпись ФИО18

То есть полностью опровергнуты показания подсудимого Карамышева И.Г. о том, что он осуществлял деятельность и имел финансово- хозяйственные операции с ИП ФИО18.

Фактическая реализация товаров между продавцами ООО «<данные изъяты>» и ИП ФИО18, покупателем Карамышевым И.Г. не проводилась. Документы, подтверждающие отгрузку товаров Карамышеву, подписаны не установленными лицами.

В результате выездной проверки главный государственный налоговый инспектор МИФНС № России по <адрес> ФИО17 и справки о неуплаченных суммах налогов по акту выездной налоговой проверки ИП Карамышева И.Г. за период 2006-2008г.г. (л.д. 108) пришла к выводу о том, что у него имеется задолженность по НДФЛ за 2006 г. - 290314 рублей, за 2007г. – 808259 рублей, за 2008г. – 491895 рублей. Всего установлена неуплаты НДФЛ в сумме 1590484 рублей за 2006, 2007, 2008 г.г.; по НДС за 1 квартал 2006г. -0 рублей, 2 квартал 2006г. 25640 рублей, 3 квартал 2006г. – 90462 рубля, 4 квартал 2006г. – 145377 рублей, 1 квартал 2007г. – 120398 рублей, 2 квартал 2007г. -142708 рублей, 3 квартал 2007г.- 245537 рублей, 4 квартал 2007г. – 144182 рубля, 1 квартал 2008г. – 19200 рублей, 2 квартал 2008г. – 186380 рублей, 3 квартал 2008г. – 82548 рублей, 4 квартал 2008г. 50715 рублей соответственно. Всего за период 2006-2008г. установлена неуплата НДС в сумме 1253057 рублей; по ЕСН за 2006г.- 68807 рублей, за 2007г. – 134796 рублей, за 2008г.- 88679 рублей соответственно. Всего установлена неуплата ЕСН в сумме 292282 рубля за 2006, 2007, 2008г.г. А всего неуплачено налогов на сумму 3135 807 рублей.

Вина Карамышева И.Г. в совершении инкриминированного ему преступления объективно подтверждается решением № от ДД.ММ.ГГГГ МИФНС № России по <адрес>(л.д. 30- 77 т.1), вынесенного на основании акта выездной налоговой проверки, которым также было установлено, что Карамышев предоставил учетные документы о деятельности с ООО «<данные изъяты> и предпринимателем ФИО18 фактически не имевшей место, поэтому уклонился от уплаты налогов ЕСН, НДФЛ и НДС на сумму 3135807 рублей, за что и был привлечен к налоговой ответственности.

Согласно решения №-Н от ДД.ММ.ГГГГ. и.о. руководителя УФНС России по <адрес> ФИО10 решение № о привлечении Карамышева к налговой ответственности было оставлено без изменения. (л.д. 114-118).

Доводы акта выездной проверки, а также вина Карамышева в совершении инкриминированного ему преступления бесспорно подтверждаются постановлением двенадцатого арбитражного суда апелляционной инстанции от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 194-199 т. 5), постановление арбитражного суда кассационной инстанции федерального арбитражного суда <адрес> (л.д. 31 т.7) согласно которых решение № от ДД.ММ.ГГГГ, а также все последующие постановления были оставлены без изменения.

Вина Карамышева И.Г. в совершении инкриминированного ему преступления бесспорно подтверждается первичными и уточненными налоговыми декларациями предоставленными подсудимым в МИФНС № России по <адрес> за отчетные периоды с апреля 2006г. по ДД.ММ.ГГГГ по НДС, ЕСН и НДФЛ, в которых подсудимый представлял не соответствующие действительности сведения об объемах своей экономической деятельности, указывая об объемах своей деятельности фактически не имевших место, и не выполняемом в действительности. (т. 4 л.д.209-250). Достоверные сведения о реальном объеме экономической деятельности явствуют из выписки по расчетному счету предпринимателя Карамышева за период с 2006 г. по 2008 г.г. Волго-Каспийского Акционерного банка (л.д. 226-250 т. 3)

Вина Карамышева И.Г. в совершении инкриминированного ему преступления подтверждается не только вышеприведенными доказательствами, но и документами – приложению к акту выездной налоговой проверки, представленными самим подсудимым по его деятельности с ООО «<данные изъяты>» за период с 2006 по 2008г.г. и предпринимателем ФИО18 за период 2008г. (л.д. 201-250 т. 1, 1-107 т.2, 133-251 т.2, 1-225 т.3). К данным документы приложены квитанции об оплате по кассе, при этом как установлено в судебном заседании контрольно кассовая техника за ООО «<данные изъяты>» зарегистрирована не была, отчеты о деятельности ими не проводились, как не происходили сделки с предпринимателем ФИО18 в 2008г. и Карамышевым.

Допрошенная в судебном заседании свидетель ФИО17 показала, что именно она проводила выездную плановую проверку предпринимателя Карамышева И.Г., именно он предоставил все документы о своей деятельности. Она в полном объеме подтвердила акт выездной налоговой проверки, указав, что ошибочно указала в нем сумму 3180 163 рубля, потом она выводила соответствующую справку, но в решении о привлечении к налоговой ответственности указана верная сумма 3135807 рублей. Карамышевым И.Г. были представлены затратные документы по деятельности его с фирмой ООО «<данные изъяты>» и предпринимателем ФИО18 Ею были проведены контрольные мероприятия по этим фирмам. В отношении этих фирм были сделаны запросы в соответствующие инспекции, данные о деятельности с этими контрагентами не подтвердились, поэтому они не были учтены при производстве проверки.

Поводом к возбуждению уголовного дела в отношении Карамышева И.Г. послужил рапорт оперуполномоченного ОРЧ по НП УВД по <адрес> ФИО11 от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что поступил акт выездной налоговой проверки МИФНС № России по <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого выявлено, что Карамышев внес заведомо ложные сведения в налоговые декларации по НДС, НДФЛ, ЕСН о деятельности с ООО «<данные изъяты>» и предпринимателем ФИО18 (л.д. 4 т.1).

Согласно сведений из единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей Карамышев И.Г. был включен в этот реестр с ДД.ММ.ГГГГ п по основному виду экономической деятельности – оптовая торговля рыбой, морепродуктами и рыбной продукцией. (л.д. 36-37 т.4).

Органами предварительного следствия Карамышеву И.Г. инкриминировано уклонение от уплаты налогов в сумме 3180 163 рубля, в судебном заседании из показаний свидетеля ФИО17, ее справки расчету к акту выездной налоговой проверки №, решения №, на основании этого акта установлено, что данная сумма составляет 3135 807 рублей, государственный обвинитель Красавин Р.А. отказался от обвинения в части уклонения от уплаты налогов Карамышевым И.Г. в размере 3180163 рубля, просил суд исключить эту сумму как излишне вмененную, поддержал обвинение в части уклонения от уплаты налогов Карамышевым И.Г. в размере 3135 807 рублей. С учетом изложенной позиции гособвинителя, являющейся обоснованной, а также в силу ст. 246 УПК РФ, обязательной для суда, с учетом собранных по делу доказательств, суд считает доказанным уклонение от уплаты налогов Карамышевым И.Г. в размере 3135 807 рублей. В этой части суд уточняет обвинение.

Адвокат Фастенко Т.В., выступая в защиту подзащитного Карамышева И.Г. указала, что из показаний свидетеля ФИО20 следует, что он слышал о фирме ООО «<данные изъяты>», это по мнению защиты доказывает факт существования этой фирмы и осуществления ею деятельности. Кроме того, данная фирма функционировала до 2007г., это также подтверждает доводы ее подзащитного о фактической деятельности с ООО «<данные изъяты>». Карамышеву неважно отчитывается ли данная фирма перед налоговой инспекцией или нет, главное они выполняли свои обязательства, поставляли ему рыбу, которую в действительности продавал, что подтверждается показаниями его контрагентов. Сделки фактически происходили, Карамышев нес свои затраты на них, поэтому совершенно обосновано представлял их в декларациях. А если он не покупал рыбу у ООО «<данные изъяты>», то неясно откуда же он ее брал, если он потом продавал рыбу и этот факт подтверждается показаниями свидетелей.

Кроме того, адвокат Фастенко Т.В. указала, что супруги ФИО7 затруднились ответить в каком же году они привозили рыбу в Астрахань для продажи, ФИО7 говорила, что это было в 2006г., а ФИО7 утверждал, что это было в 2010г. При этом как следует из ответа ветеринарной службы <адрес> им выдавались ветеринарные свидетельства на вывоз рыбы в <адрес> 27 раз. Это, по мнению защиты, полностью подтверждает показания Карамышева о фактической деятельности с предпринимателем ФИО18 Кроме того предпринимателю Карамышеву выдавалась ветеринарное свидетельство в 2006г. в <адрес> о том, что он приобретал рыбу у ФИО18

Оценивая данные доводы, суд приходит к выводу о том, что каждый из них является несостоятельным.

Так в судебном заседании бесспорно установлено, что ООО «<данные изъяты>» не отчитываясь о своей деятельности и соответственно не вело эту деятельность с 2004 г., эта фирма зарегистрирована лицом, на имя которого зарегистрировано еще 2000 фирм, она имеет признаки фирмы однодневки, в связи с чем и была ликвидирована в феврале 2007г. Сам ФИО9 не установлен правоохранительными органами и по указанному им адресу не проживает. Эта фирма также не имела контрольно- кассовой техники. А предприниматель ФИО7 в 2008г., также и в другие периоды, не осуществляла экономической деятельности с Карамышевым, документы, представленные Карамышевым как подтверждение деятельности с ФИО18, не содержат подписи этого предпринимателя, что установлено судом выше в приговоре.

Как следует из показаний подсудимого Карамышева, он не был лично знаком с руководителями данных фирм, организацией доставки груза занимались поставщики.

При этом, исходя из положения ст. 169 НК РФ следует, что в счете-фактуре должны содержаться достоверные сведения о налогоплательщике.

Согласно п. 2 ст. 9 Закона «О бухгалтерском учете» первичные учетные документы принимаются к учету в том случае, если они составлены по форме, представленной в альбомах унифицированных форм и они должны содержать обязательные реквизиты, а именно наименование документа, дату его составления, наименование организации от имени которой составлен документ, содержание хозяйственной операции в натуральном и денежном выражении, наименование должности лиц, ответственных за ее составление и правильность ее оформления, личные подписи указанных лиц.

Согласно ст. 6 Федерального Закона от ДД.ММ.ГГГГ № 129-ФЗ «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей» Карамышев И.Г. имел право получить сведения о конкретном юридическом лице, содержащихся в государственных реестрах, эти сведения являются открытыми и доступными. Отказ в предоставлении содержащихся в государственных реестрах сведений не допускается. А согласно Правилам ведения Единого государственного реестра юридических лиц и предоставления содержащихся в нем сведений, утвержденных Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ №, содержащихся в государственном реестре сведения о конкретном юридическом лице предоставляется по запросу, составленному в произвольной форме. Законодательство о налогах и сборах не устанавливает обязанность налогоплательщика проверять достоверность реквизитов, указанных поставщиком товаров. При этом расходы, уменьшающие доходную часть при определении размера налогооблагаемой базы, носят заявительный характер, в связи с чем именно на налогоплательщика возложена обязанность правомерность и обоснованность уменьшения дохода, в том числе предоставления документов, отвечающих критериям ст. 252 НК РФ. Поэтому вышеуказанные документы, представленные Карамышевым касательно ООО «<данные изъяты>» и предпринимателя ФИО18 должны отражать достоверную информацию о деятельности Карамышева И.Г, а они таковой не содержали.

В судебном заседании установлено, что копии первичных документов, представленные суду Карамышевым оформлены на недействующее юридическое лицо ООО «<данные изъяты>», при этом у Карамышева была возможность убедиться в легитимности действий этой фирмы, реальность хозяйственных операций с данной фирмой не подтверждена, как и не подтверждена деятельность с ФИО18, ведь в представленных документах отсутствует ее подпись, а согласно ст. 9 Закона о бухгалтерском учете, все документы должны быть подписаны уполномоченным на то лицом. Все это лишает Карамышева права по принятию понесенных им расходов при исчислении налогов.

По ходатайству сторон запрошены документы по акту выездной налоговой проверки Карамышева И.Г., в которых также содержалась копия ветеринарного свидетельства, выданного ДД.ММ.ГГГГ ФИО13, главным ветврачом Лаганской СББ <адрес>. Рыба была выработана в г. ФИО14 ФИО18 В нем содержались сведения о том, что это свидетельство выдано Карамышеву через ФИО15 В своих доводах защита указала, что это свидетельство опровергает показания ФИО18 о том, что она не продавала рыбу Карамышеву И.Г., поэтому ее показания и показания ее супруга просили исключить из доказательств, признав их недопустимыми.

Оценивая этот довод защиты суд приходит к выводу о том, что данное свидетельство выдавалось ФИО13 по накладным 70, 26 от ДД.ММ.ГГГГ При этом сам Карамышев И.Г. утверждал, что деятельность у него с ФИО18 по закупке рыбы происходила в <адрес>, соответственно ветеринарные свидетельства должны были выдаваться в <адрес>, а их не выдавалось, а кроме того, он указал, что эта деятельность была в 2008г., тогда как исследуемая копия ветеринарного свидетельства выдавалась в 2006г.в г. Лагани. Сама ФИО18 показала в судебном заседании, что Карамышева не знает и ему лично рыбу не продавала, финансовой деятельности именно с ним не имела, что также подтверждается и ветеринарным свидетельством, которое выдано через ФИО15 и которое получал именно ФИО13, Карамышев этого свидетельства не получал. Суд кладет в основу принимаемого решения по делу показания ФИО18, признавая их допустимыми, рыба ею была продана ФИО13 и ветсвидетельство выдано ФИО13 во временной период 2006г., тогда как Карамышев представил документы о финансовой деятельности с ФИО18 в 2008г.

Таким образом исследуемое ветеринарное свидетельство относится к периоду, который в части деятельности с ИП ФИО18, именно период 2008г., никогда не инкриминировался Карамышеву И.Г., это ветеринарное свидетельство не опровергает и доказывает как доводов защиты так и доводов обвинение.

Оценивая довод защиты о том, что Карамышев продавал рыбу, объемы проданной продукции соотносятся с объемами приобретенной продукции, что также подтверждает факты состоявшихся сделок, суд приходит к выводу о том, что Карамышев И.Г. закупал рыбу у ООО «<данные изъяты>», РК «<данные изъяты>», что подтверждается книгой покупок (л.д. 139-142 т.2) Кроме того, из показаний Карамышева И.Г. следует, что по обыкновению другие предприниматели напрямую, без накладных закупают рыбу в Астраханских колхозах, рассчитываясь наличностью. Это также свидетельствует о том, что Карамышев мог закупать рыбу в любых других местах, но при этом однозначно установлено, что ООО «<данные изъяты>» в 2004 г. никакой деятельности не вело, соответственно Карамышев не мог купить у них рыбу, как и ФИО18 не продавала ему рыбу в 2008г., соответственно он не покупал эту рыбу у ФИО18 Этот довод защиты является несостоятельным.

Показания свидетеля ФИО20 о том, что он при исполнении своих служебных обязанностей работал с московскими фирмами и название фирмы «<данные изъяты>» было «на слуху», однако он точно ничего пояснить суду не смог по деятельности этой фирмы, не доказывают и не опровергают доводы защиты или обвинения.

Суд относит данные доводы адвоката Фастенко Т.В. к способу защиты Карамышева от предъявленного ему обвинения.

Подсудимый Карамышев И.Г., а также адвокат Фастенко Т.В., высказываясь в защиту подзащитного Карамышева И.Г. указали, что Карамышев всегда добросовестно платил налоги, в том числе и со сделок с ООО «<данные изъяты>», предпринимателем ФИО18, эти налоги были государством приняты и Карамышеву не возвращены, а значит государство признало фактически эти сделки.

Оценивая данный довод, суд приходит к следующему. Карамышев И.Г. представлял в налоговый орган декларации, в которых сам указывал лишь суммы полученного им дохода и понесенных им расходов, при этом не указывал от деятельности с какими фирмами он извлек доход или расход, в связи с чем государство принимало от него налог в общем объеме. Нарушения налоговой дисциплины Карамышевым, приведшие к возбуждению в отношении него уголовного дела, были выявлены только ввиду более глубокой проверки его деятельности нежели камеральная проверка. Выплаченная им часть налогов, указанных им в декларациях по НДС, ЕСН и НДФЛ была учтена при расчете доли неуплаченных налогов. Поэтому суммы уплаченных Карамышевым налогов безусловно были учтены, в этой части обвинение Карамышеву не предъявлялось. При таких обстоятельствах и этот довод подсудимого и его защиты является несостоятельным, высказанным вопреки установленным по делу обстоятельствам.

Показания подсудимого Карамышева о том, что он не смотрел паспорта представителей фирмы ООО «<данные изъяты>» и предпринимателя ФИО18, не знает их анкетных данных, не знает их телефонов, мета проживания, при этом передавал им – представителю фирмы ООО «<данные изъяты>» на протяжении более двух лет, а представителю ФИО18 на протяжении менее года существенные суммы денежных средств и никак не удостоверялся в том дошли деньги до поставщика или нет, и продолжал осуществлять деятельность с этими, рассчитывался именно с этими фирмами наличностью, тогда как с остальными контрагентами рассчитывался безналично и на более мелкие суммы, суд находит неубедительными и не нашедшими своего подтверждения в суде. Суд также приходит к выводу о несостоятельности показаний подсудимого Карамышева И.Г. о несовершении им данного преступления, о том, что умысла на уклонение от уплаты налогов у него не было, суд относит эти показания к способу защиты подсудимого от предъявленного ему обвинения, что является Конституционным правом подсудимого, предусмотренного ст. 51 Конституции РФ. Адвокат Фастенко Т.В. также настаивала на том, что у Карамышева не было умысла на совершение данного преступления, а инкриминированное ему преступление может быть совершено только с умыслом, поэтому просила прекратить уголовное дело в отношении Карамышева И.Г., подсудимым данная позиция защиты также поддержана.

Этот довод защиты оценен судом выше, при этом о направленности умысла подсудимого на уклонение от уплаты налогов путем включения в налоговые декларации заведомо ложных сведений о фактически осуществляемой хозяйственной деятельности и получении в ее результате доходов, подлежащих налогообложению свидетельствует то, что только он знал о фактически проведенных им финансовых операциях и о полученном им доходе, именно он включал сведения о полученном им в гораздо меньших объемах доходе и уплачивал налоги в суммах, не соответствующих тем, которые должен был заплатить.

Все положенные судом в основу принимаемого решения доказательства вины Карамышева И.Г. являются допустимыми, относимыми, достаточными для принятия решения по делу и позволили суду прийти к выводу о том, что виновность Карамышева И.Г. в совершении преступления доказана полностью.

Действия Карамышева И.Г. верно квалифицированы по ч. 2 ст. 198 УК РФ – уклонение от уплаты налогов с физического лица путем включения в налоговую декларацию заведомо ложных сведений, совершенное в особо крупном размере.

При назначении наказания подсудимому, суд учитывает характер и степень общественной опасности преступления, конкретные обстоятельства содеянного, тяжести наступивших последствий, способа совершения преступления, данные о личности Карамышева И.Г., обстоятельства дела.

Карамышев И.Г. совершил преступление средней тяжести

Подсудимый по месту жительства характеризуется положительно.

Судом установлено наличие смягчающих наказание обстоятельств – наличие на иждивении 1 несовершеннолетнего и одного малолетнего ребенка, то, что подсудимый женат, работает.

Обстоятельств, отягчающих наказание судом не установлено.

Обстоятельств, предусмотренных ст. 64 УК РФ не установлено.

Оценив характер и степень общественной опасности преступления, личность виновного, наличие смягчающих наказание обстоятельств при отсутствии отягчающих, а также что подсудимый работает, но доход его составляет 10000 рублей, а на иждивении у него двое детей, суд считает, что назначение наказания в виде штрафа, не сможет обеспечить его целей, негативно отразится на условиях жизни подсудимого и его семьи, суд приходит к выводу о возможности исправления подсудимого без изоляции его от общества, и назначения Карамышеву И.Г. наказания с применением ст. 73 УК РФ, в виде условного осуждения к лишению свободы. Суд считает, что назначение такого наказания подсудимому будет справедливым, предупредит с его стороны совершение новых преступлений.

Рассмотрев гражданский иск прокурора Астраханской области в интересах РФ, поддержанный государственным обвинителем Красавиным Р.А. в части установленной в судебном заседании суммы неуплаты налогов, суд приходит к выводу, что он подлежит удовлетворению в размере установленного судом причиненного ущерба интересам государства в сумме 3135 807 рублей.

Вещественные доказательства- регистрационное дела Карамышева – вернуть в МИФНС № России по <адрес>, оригиналы документов ИП Карамышева И.Г. в папке №- хранить при уголовном деле, оригиналы документов ООО ГК «<данные изъяты>», ООО ПРК «РКХ», ООО «<данные изъяты>», ООО «<данные изъяты>», ООО «<данные изъяты>»- возвратить им по принадлежности, сняв с них ограничения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 296-299, 303,304 307, 310 УПК РФ, суд,

ПРИГОВОРИЛ:

Карамышева Игоря Геннадьевича признать виновными в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст. 198 УК РФ и назначить наказание в виде десяти месяцев лишения свободы.

В соответствии со ст. 73 УК РФ наказание Карамышева И.Г. считать условным с испытательным сроком один год.

Контроль по исполнению наказания условно осужденного возложить на уголовно-исполнительную инспекцию по месту жительства осужденного.

Обязать Карамышева И.Г. ежемесячно отмечаться в уголовно-исполнительной инспекции по своему месту жительства в установленное инспекцией время, не менять без ее уведомления место жительства.

Меру пресечения в отношении Карамышева И.Г. подписку о невыезде и надлежащем поведении - оставить без изменения до вступления приговора суда в законную силу.

Исковые требования прокурора Астраханской области удовлетворить в части поддержанной государственным обвинителем, взыскать с Карамышева Игоря Геннадьевича в пользу государства задолженность по НДФЛ, ЕСН, НДС в сумме 3135807 рублей.

Приговор может быть обжалован в Астраханский областной суд в течение десяти суток со дня его провозглашения. В случае подачи кассационной жалобы осужденный вправе заявить ходатайство о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции в течение десяти суток со дня вручения копии приговора и в тот же срок со дня вручения копии кассационной жалобы, затрагивающей его интересы, ходатайствовать о назначении ему защитника, либо участие в деле защитника, им заявленного.

Приговор постановлен на компьютере в совещательной комнате.

Председательствующий Гонтарева П.М.