ПРИГОВОР Ч. 1 СТ. 198 УК РФ

Дело № 1-7/2011

П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Астрахань 8 февраля 2011 г.

Трусовский районный суд г. Астрахани в составе председательствующего судьи Гонтаревой П.М.

с участием государственного обвинителя помощника прокурора Трусовского района г. Астрахани Красавина Р.А.

подсудимого: Николаева В.И.

защитника: адвоката Мукорина О.В., представившего удостоверение № и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ

при секретаре Тастемировой Л.К.

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по обвинению

НИКОЛАЕВА ВЛАДИМИРА ИВАНОВИЧА, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, зарегистрированного по адресу: <адрес>, гражданина РФ, <данные изъяты>, не судимого,

в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 198 УК РФ

УСТАНОВИЛ:

НИКОЛАЕВ В.И., являясь индивидуальным предпринимателем, имея умысел на уклонение от уплаты налогов, уклонился от уплаты налога на добавленную стоимость, налога на доходы физических лиц и единого социального налога за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в крупном размере при следующих обстоятельствах.

Индивидуальный предприниматель (предприниматель) НИКОЛАЕВ В.И. с ДД.ММ.ГГГГ зарегистрирован по адресу: <адрес> качестве индивидуального предпринимателя Администрации <адрес>, постановлен на налоговый учет в качестве налогоплательщика в Межрайонной инспекции ФНС России № по <адрес> по адресу: <адрес>, с присвоением ИНН №, осуществлял услуги по выгрузке щебня, бутового камня, реализацию электротехнического оборудования и запасных частей к нему.

В соответствии с Постановлением Конституционного Суда РФ №-П от ДД.ММ.ГГГГ налог- необходимое условие существования государства, поэтому обязанность платить налоги, закрепленная в ст. 57 Конституции РФ, распространяется на всех налогоплательщиков в качестве безусловного требования государства.

Налогоплательщик не вправе распоряжаться по своему усмотрению той частью своего имущества, которая в виде определенной денежной суммы подлежит взносу в казну, обязан регулярно перечислять эту сумму в пользу государства, так как иначе были бы нарушены права и охраняемые интересы других лиц, а также государства. В этой обязанности налогоплательщиков воплощен публичный интерес всех членов общества. Поэтому государство вправе и обязано принимать меры по регулированию налоговых правоотношений в целях защиты прав и законных интересов не только налогоплательщиков, но и других членов общества.

В соответствии со статьей 57 Конституции РФ, ст. ст. 19, 23, 45 Налогового Кодекса РФ (НК РФ), предприниматель НИКОЛАЕВ В.И. обязан платить законно установленные налоги и сборы.

Согласно ст. 143, 146 НК РФ предприниматель НИКОЛАЕВ В.И. является плательщиком налога на добавленную стоимость (НДС), в части доходов, полученных от предпринимательской деятельности, на которого возложена обязанность по перечислению НДС в бюджет.

В соответствии со ст. 153 НК РФ при определении налоговой базы выручка от реализации товаров (работ, услуг) определяется исходя из всех доходов предпринимателя НИКОЛАЕВА В.И., связанных с расчетами по оплате указанных товаров (работ, услуг), полученных предпринимателем НИКОЛАЕВЫМ В.И. в денежной или натуральной формах, включая оплату ценными бумагами.

В соответствии со ст. 164 НК РФ налогообложение для предпринимателя НИКОЛАЕВА В.И. производится по ставке 18%.

Согласно ст. 171 НК РФ вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику и уплаченные предпринимателем НИКОЛАЕВЫМ В.И. при приобретении товаров (работ, услуг) на территории РФ в отношении товаров (работ, услуг), приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения, либо товаров (работ, услуг), приобретаемых для перепродажи.

В соответствии со ст. 163 НК РФ по уплате НДС для НИКОЛАЕВА В.И. налоговым периодом являлся квартал.

Во исполнение преступных намерений предприниматель НИКОЛАЕВ В.И., имея умысел на уклонение от уплаты НДС, в нарушение ст. 23 НК РФ, согласно которой налогоплательщик обязан уплачивать установленные налоги; ст. 45 НК РФ, согласно которой налогоплательщик обязан самостоятельно исполнить обязанность по уплате налога в срок, установленный законодательством, будучи осведомленным о действительных объемах реализованной им продукции за вышеуказанный период, имея достоверные сведения о полученном доходе в результате финансово- хозяйственной деятельности, налоговую базу по НДС за 1, 2, 3, 4 квартал 2006г., за 1, 2, 3,4 квартал 2007г. и за 1,2,3,4 квартал 2008г. определил неверно. НДС в полном объеме не исчислил и в срок до 20 апреля 2006г. за 1 квартал 2006г., до 20 июля 2006г. за 2 квартал 2006г., до 20 октября 2006 г. за 3 квартал 2006г., до 20 января 2007г. за 4 квартал 2006г., а также до 20 апреля 2007г. за 1 квартал 2007г., до 20 июля 2007г. за 2 квартал 2007г., до 20 октября 2007 г. за 3 квартал 2007г., до 20 января 2008г. за 4 квартал 2007г., до 20 апреля 2008г. за 1 квартал 2008г., до 20 июля 2008г. за 2 квартал 2008г., до 20 октября 2008 г. за 3 квартал 2008г., до 20 января 2009г. за 4 квартал 2008г. не уплатил.

Предприниматель НИКОЛАЕВ В.И., преследуя цель введения в заблуждение налогового органа и сокрытия истинных результатов своей финансовой деятельности, будучи осведомленным о фактической реализации им в качестве предпринимателя товарно- материальных ценностей и оказания услуг, преследуя цель незаконного обогащения, умышленно представил в МИФНС № России по <адрес>, расположенную по вышеуказанному адресу налоговые декларации за 1, 2,3,4 кварталы 2006, 1,2,3,4 кварталы 2007г., 1,2,3,4 кварталы 2008г. со сведениями, не соответствующими действительности, а именно занижающими налогооблагаемую базу предпринимателя НИКОЛАЕВА В.И. за указанный период.

Таким образом, в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ предприниматель НИКОЛАЕВ В.И., осуществляя преступный умысел, направленный на уклонение от уплаты НДС, действуя в нарушение требований ст. 146, 153, 163, 173, 174 НК РФ предоставил в налоговую инспекцию налоговые декларации по НДС с заведомо ложными сведениями о налогооблагаемой базе НДС, уклонился за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ от уплаты НДС на общую сумму 885669 рублей, в том числе за 2006г. в сумме 284742 рубля, за 2007г. в сумме 448803 рубля, за 2008г. в сумме 152124 рубля.

Согласно ст.207 НК РФ предприниматель НИКОЛАЕВ В.И. является плательщиком налога на доходы физических лиц (НДФЛ) и согласно ст. 227 НК РФ обязан уплачивать НДФЛ как лицо, зарегистрированное в качестве индивидуального предпринимателя и осуществляющее предпринимательскую деятельность.

В соответствии со ст. 229 НК РФ предприниматель НИКОЛАЕВ В.И. обязан представлять в налоговый орган по месту учета в установленном порядке налоговые декларации по НДФЛ не позднее 30-го апреля года, следующего за истекшим налоговым периодом, который является календарным годом для предпринимателя НИКОЛАЕВА В.И.

В соответствии со ст. 221НК РФ предприниматель НИКОЛАЕВ В.И. имеет право на профессиональный налоговый вычет в сумме фактически произведенных им документально подтвержденных расходов.

Согласно ст. 210 НК РФ налоговая база представляет собой совокупность всех доходов налогоплательщика, получаемых им как в денежной так и в натуральной формах или право на распоряжение которыми у него возникло, а также доходы в виде материальной выгоды, определяемой в соответствии со ст. 212 НК РФ.

Дата фактического получения дохода, в соответствии со ст. 223 НК РФ определяется как день выплаты дохода, в том числе перечисления дохода на счета налогоплательщика в банках либо по его поручению на счета третьих лиц при получении доходов в денежной форме. В соответствии со ст. 224 НК РФ, налоговая ставка установлена в размере 13%.

Во исполнение преступных намерений предприниматель НИКОЛАЕВ В.И., имея умысел на уклонение от уплаты НДФЛ, в нарушение ст. 23, 45 НК РФ, будучи осведомленным о действительных объемах реализованной им продукции за вышеуказанный период, имея достоверные сведения о полученном доходе в результате своей финансово-хозяйственной деятельности, налоговую базу по НДФЛ за 2006, 2007. 2008 г. определил неверно. НДФЛ в полном объеме не исчислил и в срок до ДД.ММ.ГГГГ за период 2006г., а также в срок до ДД.ММ.ГГГГ за период 2007 г., и до ДД.ММ.ГГГГ за период 2008г. не уплатил.

Таким образом, в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ предприниматель НИКОЛАЕВ В.И., осуществляя преступный умысел, направленный на уклонение от уплаты НДФЛ, руководствуясь корыстными побуждениями, действуя в нарушение ст. 210, 216, 225, 227 НК РФ, занизив совокупный годовой доход путем включения в налоговые декларации по НДФЛ за 2006г., 2007г., 2008г. заведомо ложные сведения о налогооблагаемой базе по НДФЛ и подлежащего уплате в бюджет НДФЛ, которые предоставил в МИФНС России № по <адрес>, расположенную по вышеуказанному адресу, уклонился от уплаты НДФЛ на общую сумму 528381 рубль, в том числе за 2006г. на сумму 179348 рублей, за 2007г. на 236521 рубль, за 2008г. на сумму 112512 рубля.

Согласно ст. 235 НК РФ предприниматель НИКОЛАЕВ В.И. является плательщиком единого социального налога (ЕСН) в части доходов, полученных от предпринимательской деятельности, на которого возложена обязанность по перечислению ЕСН в бюджет.

Во исполнение своих преступных намерений предприниматель НИКОЛАЕВ В.И. имея умысел на уклонение от уплаты ЕСН, в нарушение ст. 23, 45 НК РФ, будучи осведомленным о действительных объемах реализованной им продукции за вышеуказанный период, имея достоверные сведения о полученном доходе в результате своей финансово-хозяйственной деятельности, налоговую базу по ЕСН за 2006 г., 2007,г., 2008г. определил неверно. ЕСН в полном объеме не исчислил и в срок до ДД.ММ.ГГГГ за 2006г., в срок до ДД.ММ.ГГГГ за 2007 г., срок до ДД.ММ.ГГГГ за 2008г. не уплатил.

Таким образом, в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ предприниматель НИКОЛАЕВ В.И., осуществляя свой преступный умысел, направленный на уклонение от уплаты ЕСН, руководствуясь корыстными побуждениями, в нарушение ст. 236, 237 НК РФ, согласно которых ему необходимо было включить в налоговую базу по ЕСН доход от реализации товаров и отразить в декларациях за истекшие налоговые периоды соответствующие суммы налога, нарушив требования ст. 240 НК РФ, согласно которой налоговым периодом для него является календарный год, действуя в нарушение ст. 237, 244 НК РФ, занизив совокупный годовой доход, путем включения в налоговые декларации по ЕСН за 2006 г., 2007г, 2008г. заведомо ложные сведения о налогооблагаемой базе по ЕСН и подлежащего уплате в бюджет ЕСН, которые представил в МИФНС № России по <адрес> по вышеуказанному адресу, уклонился от уплаты ЕСН на общую сумму 165207 рублей, в том числе за 2006г. на 60208 рублей, за 2007г. на 64374 рубля и за 2008 г. на 40625 рублей.

При таких обстоятельствах предприниматель НИКОЛАЕВ В.И. уклонился от уплаты НДС, НДФЛ и ЕСН за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ на общую сумму 1579 257 рублей, что является крупным размером, так как превышает шестьсот тысяч рублей и доля неуплаченных налогов составляет 94,4% к общей сумме налогов, начисленных и уплаченных за три финансовых года подряд, а именно с 2006г. по 2008г.

Подсудимый НИКОЛАЕВ В.И. вину по предъявленному обвинению не признал и показал, что уголовное дело в отношении него возбуждено незаконно, в нарушение ФЗ № 293 от 26 декабря 2008г, запрещающего органам милиции самовольно проводить проверки предпринимателей.

Акт выездной налоговой проверки, положенный в основу обвинения в настоящее время отменен, законной силы не имеет.

Он также не согласен с выводами судебно- экономической экспертизы и дополнительной судебно- экономической экспертизы, проведенных в ходе судебного следствия, так как полагает, что они проведены с нарушением закона. В основу первой экспертизы, по его мнению, положен акт выездной налоговой проверки, который также является незаконным, так как цифры в экспертизе перепечатаны из акта.

Он ходатайствовал перед судом о проведении повторной экспертизы, поскольку при проведении экспертизы и дополнительной экспертизы экспертом ФИО11 проигнорированы банковские документы за 2006-2008г.г., в которых ясно отражен расход на закуп и приобретение материалов для производства. Не нашли своего отражения в заключении суммы переплаты по налогам за 2006-2008г.г., хотя налоговый орган принял решение о возврате излишне уплаченных налогов. Им представлены надлежащим образом заполненные бухгалтерские документы, которые свидетельствуют о его затратах, но и эти документы не оценены экспертом ФИО11 Полагает, что эксперт ФИО11 своим заключением выразила заинтересованность в исходе дела, приняла за основу выводы налогового органа. Полагает, что она не правомочна делать заключения по поводу затрат по фирмам, которые якобы отсутствуют в Едином госреестре.

Ранее по всем этим годам МИФНС № проводились проверки его деятельности, никаких нарушений не выявлено. Напротив, МИФНС № перечислила ему в 2010г. излишне уплаченные налоги за инкриминированный ему период, таким образом, признав, что долгов у него перед государством нет. Полагает, что ему излишне вменена сумма 200000 рублей, которые поступали ему, а затем были им возвращены предпринимателю ФИО24. Кроме этого, он считает, что как МИФНС № при проведении проверки, так и эксперт при проведении судебной экспертизы неправомерно не учли его финансовую деятельность с ООО «<данные изъяты>», с которыми он работал и которых он не мог проверить на легитимность их деятельности, так как не имеет доступа к единому госреестру, хотя для признания сделки состоявшейся нет необходимости в том, чтобы юридическое лицо было зарегистрировано в данном реестре.

Он находился на традиционной системе налогообложения, бухгалтером была ФИО43, а он только подписывал налоговые декларации и сдавал их в налоговый орган. Все его документы хранились у ФИО6, в том числе и кассовая книга, ряд первичных документов, где они в настоящее время НИКОЛАЕВУ не известно. Изначально при первичной проверке он назвал другую фамилию своего бухгалтера, но это была ошибка, он утверждает, что ФИО6 вела его бухгалтерию.

Также подсудимый показал, что фактически его вина состоит лишь в том, что налоговыми органами и экспертом не были приняты во внимание его затраты, с которых он, как добропорядочный налогоплательщик всегда платил налоги и не задумывался над необходимостью проверить эти фирмы на предмет правильности указания их данных, а товар, который НИКОЛАЕВ В.И. покупал у этих фирм и продавал затем в г. Астрахани, устраивал как его, так и его покупателей по качеству.

Исследовав материалы уголовного дела, выслушав показания подсудимого, свидетелей, речи государственного обвинителя и защитника, суд считает вину НИКОЛАЕВА В.Н. в совершении вышеуказанного преступления доказанной, что подтверждается совокупностью следующих доказательств.

Вина НИКОЛАЕВА В.И. в совершении инкриминированного ему преступления объективно подтверждается показаниями свидетеля ФИО23, который показал, что он является директором ООО «<данные изъяты>» около 1 года. Примерно за два года до 2010г. ООО «<данные изъяты>» требовались редукторы, валы. Ему подсказали, что предприниматель НИКОЛАЕВ В.И. сможет помочь ему в этом. НИКОЛАЕВ предоставлял расчетные счета, давал накладные, расчет происходил по перечислению. Расчет произошел верно, НДС был исчислен, претензий у ООО «<данные изъяты>» к предпринимателю НИКОЛАЕВУ не было.

Показания свидетеля ФИО23 подтверждаются копией платежного поручения № (л.д. 236 т. 2), согласно которого НИКОЛАЕВУ В.Н. ООО «Брик» ДД.ММ.ГГГГ оплачено 54103 рубля 00 коп. согласно счету –фактуре за редуктор, в том числе НДС 8253 рубля.

Вина НИКОЛАЕВА В.И. в совершении инкриминированного ему преступления также подтверждается показаниями свидетеля ФИО26, которая в судебном заседании показала, что работает в должности юрисконсульта ФГУ «Центр реабилитации Фонда социального страхования «<данные изъяты>». В ноябре 2006г. и в апреле 2007г. у них были финансовые отношения с предпринимателем НИКОЛАЕВЫМ В.И. по поводу приобретения ФГУ у предпринимателя материалов. Расчет за поставки происходил безналичным путем перечисления на расчетный счет, который был предоставлен предпринимателем, а именно ДД.ММ.ГГГГ они перечислили предпринимателю 8222 рубля, а ДД.ММ.ГГГГ – 31722 рубля 82 копейки с исчислением суммы НДС по ставке 18%.

Показания свидетеля ФИО26 объективно подтверждаются копиями платежных поручений ФГУ «Центр реабилитации Фонда социального страхования «<данные изъяты>» от10 ноября 2006г. на сумму 8222 рубля 24 коп. НДС нет, и от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 32722 рубля 82 коп. с учетом НДС в сумме 4991 рубля 62 коп., а также документов к ним (л.д. 216-221 т. 2)

Допрошенный в судебном заседании свидетель ФИО22 показал, что он работает в должности директора СРП «<данные изъяты>». У этой фирмы много поставщиков, в числе которых был и предприниматель НИКОЛАЕВ В.И. Он поставлял насосы, задвижки и подобное оборудование. Расчет происходил по факту доставки, материалы поставлялись на склад или на объекты, а оборудование принималось. Документы подписывались, после чего расчет происходил по перечислению. Работали с данным предпринимателем в период с 2005 по 2009 г.г. Расчетные счета предоставлялись самим предпринимателем.

Показания свидетеля ФИО22 объективно подтверждаются копиями бухгалтерских документов ООО «<данные изъяты>» (л.д. 171-250 т.1, 1-98 т.2), а именно копиями платежных поручений №, 972, 9, 220, 952. 22, 930, 976 за 2006 г., №, 991, 219. 10, 891, 31, 230, 468, 940, 969, 880 за 2007 г., №. 864, 5, 971., 26, 929, 58 за 2008г., которые свидетельствуют о расчетах с предпринимателем НИКОЛАЕВЫМ В.И. путем перечисления за постановленные товарно- материальные ценности ООО «<данные изъяты>», а также о том, что расчет проводился с учетом НДС.

Допрошенный в судебном заседании свидетель ФИО21 показал, что он работает в ООО «<данные изъяты>», данная фирма работает в области энергетики, а конкретно занимается монтажом и наладкой средств автоматизации. Он знаком с предпринимателем НИКОЛАЕВЫМ В.И. с 2004 или 2005 г., приобретал у него оборудование и материалы автоматизации. Когда возникала необходимость в каких-то материалах ФИО21 звонил НИКОЛАЕВУ В.И., после чего приобретал у него необходимое, работали до 2008г. ФИО4 выставлял счет- фактуру, а они выплачивали. В накладных указывалась сумма с учетом НДС, оплата происходила перечислением со счета на счет. ООО «<данные изъяты>» находились на УСНО, поэтому они не платили НДС и не исчисляли его.

Показания свидетеля ФИО21 объективно подтверждаются копиями бухгалтерских документов, в том числе и копиями платежных поручений № за 2008 г., 57, 165 за 2007г. (л.д. 205-215 т.2), которые свидетельствуют о расчетах с предпринимателем НИКОЛАЕВЫМ В.И. путем перечисления за постановленные товарно- материальные ценности ООО «<данные изъяты>», а также о том, что расчет проводился с учетом НДС в размере 18%.

Из показаний свидетеля ФИО24, оглашенных в судебном заседании в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ (л.д. 82-83 т.5) следует, что он являлся предпринимателем, применял традиционную систему налогообложения, в том числе являлся плательщиком НДС. С 2005 г. с предпринимателем ФИО4 у него сложились финансово-хозяйственные отношения на основании заключенных договоров по оказанию в его адрес услуг по отгрузке бутового камня с судов, приходивших с <адрес>, а также по поставке бутового камня. В основном он рассчитывался с предпринимателем ФИО4 по перечислению. За весь период работы с данным предпринимателем с 2005 по 2007г.г. он перечислил ФИО4 1964814 рублей, с том числе НДС 299717 рублей. Никаких претензий по расчетам у него к ФИО4 не было, что также полностью подтверждается копиями бухгалтерских документов и платежных поручений (л.д. 73- 167 т.1)

Из показаний свидетеля ФИО25, оглашенных в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ (л.д. 85-86 т.5) следует, что он является предпринимателем в области строительства, находится на упрощенной системе налогообложения. В 2006 г. совершил одну сделку с предпринимателем НИКОЛАЕВЫМ В.И. Денежные средства в размере 60000 рублей в том числе с НДС перечислил на расчетный счет ФИО4, претензий по этому расчету нет.

Исследованные в судебном заседании показания свидетелей ФИО25, ФИО24, являющихся на исследуемый период предпринимателями, ФИО21,ФИО44., ФИО26, являющихся представителями юридических лиц, на период 2006-2008г.г. являвшихся клиентами НИКОЛАЕВА В.И., подтверждают факты осуществления финансовой деятельности подсудимым путем перечисления денежных средств на расчетный счет НИКОЛАЕВА В.И. с учетом НДС.

Из показаний свидетеля ФИО4, бывшей супруги подсудимого, допрошенной в судебном заседании следует, что во время осуществления предпринимательской деятельности НИКОЛЕВЫМ В.И. она ходила с ним в организацию СУПТР, где работала их соседка ФИО6, также ФИО4 с подсудимым ходила к ФИО6, она составляла бухгалтерские документы, а НИКОЛАЕВ занимался отчетностью.

Подсудимый НИКОЛАЕВ В.И. также показал, что бухгалтерскими документами занималась именно ФИО6, большая часть бухгалтерских документов осталась у нее, в настоящее время документы утрачены именно дома у ФИО6.

Показания подсудимого и его бывшей жены в этой части полностью опровергнуты показаниями свидетелей ФИО19, ФИО27, ФИО28, ФИО29, ФИО30.

Так, из показаний свидетеля ФИО19 следует, что он являлся сыном ФИО6 и проживал вместе с ней по адресу: <адрес>., ему не известно ничего о том занималась ли мама бухгалтерскими документами юридических лиц. НИКОЛАЕВА В.И знает как соседа. ФИО4 никогда к ним домой не приходил. ФИО6 никогда не видел дома бухгалтерских документов каких либо фирм. Его мама окончила Астраханской медицинское училище и почти всю жизнь проработала в должности фельдшера, с ДД.ММ.ГГГГ она перешла работать в ОКБ -1, сидела на приеме с врачом, затем перешла во вторую клиническую больницу, от которой работала в медпункте в лицее. Бухгалтерских курсов мама не заканчивала. В 2008г. ФИО6 скончалась. После предъявления ФИО19 налоговых деклараций ИП НИКОЛАЕВА В.И. он показал, что почек матери знает, но почерк в декларациях ей не принадлежит. (л.д. 57-58 т.5)

Из показаний свидетеля ФИО27 (л.д. 206-207 т.5) следует, что ФИО6 работала в МУЗ ГКБ № в должности заведующей здравпунктом согласно приказа от ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ и не имела в своих должностных обязанностях такую обязанность как ведение бухгалтерского учета.

Из показаний свидетеля ФИО28 следует, что она работает в должности заместителя директора ПЛ №. ФИО6 работала медсестрой в ПЛ 17 по договору, заключенному с МУЗ ГКБ №, поскольку в лицее нет штатной должности медсестры. Помимо этого ФИО6 других обязанностей не выполняла.

Показания свидетелей ФИО27 и ФИО28 объективно подтверждаются приказом от ДД.ММ.ГГГГ о приеме на работу ФИО7 в МУЗ ГКБ № на должность заведующей здравпунктом, а также приказом об увольнении ее с данной должности по собственному желанию с ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 204-205 т.5)

Из показаний свидетеля ФИО29 следует, что он в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ работал в должности заместителя главного врача ОКБ №. Он точно не помнит, но ФИО6 работала в данной больнице в должности, связанной с медициной.

Показания свидетеля ФИО29 бесспорно подтверждаются выпиской из приказа от ДД.ММ.ГГГГ о принятии ФИО7 на должность медсестры, а также приказом о ее увольнении по собственному желанию с ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 217-218 т. 5)

Из показаний свидетеля ФИО30 следует, что ФИО6 работала СУПТР № медсестрой. Она отчитывалась перед бухгалтерией и составляла для этого авансовые отчеты и отчеты за приобретенные медикаменты. НИКОЛАЕВ ФИО30 предлагал работать бухгалтером, но она отказала, она также слышала, что НИКОЛАЕВ предложил это же ФИО6, но приняла она его предложение или нет ей не известно.

Согласно ответа на запрос (л.д. 46 т. 5) ФИО7 была прописана по адресу: <адрес> выбыла с этого адреса ДД.ММ.ГГГГ в связи со смертью.

Согласно выводов заключения почерковедческой экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, поведенной экспертом ЭКЦ УВД <адрес> ФИО8 рукописные тексты, а также подписи от имени индивидуального предпринимателя НИКОЛАЕВА В.И. в представленных на экспертизу налоговых декларациях по НДС за 2005-2007г.г. ИП НИКОЛАЕВА В.И., налоговых декларациях по НДФЛ за 2005-2007г.г. ИП НИКОЛАЕВА В.И., налоговых декларациях по ЕСН за 2005- 2007г.г. ИП НИКОЛАЕВА В.И. выполнены НИКОЛАЕВЫМ В.И.

Анализируя выводы заключения эксперта №, приведенные показания свидетелей ФИО19, ФИО27, ФИО28, ФИО29, ФИО30. в совокупности с вышеприведенными документами о том, что ФИО6 работала медицинской сестрой, суд приходит к выводу о том, что она не занималась ведением бухгалтерии подсудимого НИКОЛАЕВА В.И., более того НИКОЛАЕВ не был вхож в дом ФИО6 и в доме ФИО6 никогда не было бухгалтерских документов, что следует из показаний ее сына. Данные показания свидетелей и письменные документы приводят суд к убеждению, что показания свидетеля ФИО4 и подсудимого НИКОЛАЕВА В.И. в этой части являются несостоятельными, высказаны в противоречие с установленными по делу обстоятельствами, суд относит показания подсудимого и его бывшей жены к способу защиты подсудимого от предъявленного ему обвинения.

Согласно сведений из единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей НИКОЛАЕВ В.И. был включен в этот реестр с ДД.ММ.ГГГГ по 19 видам экономической деятельности по основному виду экономической деятельности – производство деревянных строительных конструкций, включая сборные деревянные строения. (л.д. 25-27 т.3).

Вина НИКОЛАЕВА В.И. в совершении инкриминированного ему преступления бесспорно подтверждается налоговыми декларациями и уточненными налоговыми декларациями, предоставленными подсудимым в МИФНС № России по <адрес> за отчетные периоды с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ по НДС, ЕСН и НДФЛ, в которых подсудимый представлял не соответствующие действительности сведения об объемах своей экономической деятельности в гораздо меньшем объеме, выполняемом в действительности. (л. 217-267 т. 3, т. 4, 1-36 т.5) Достоверные сведения о реальном объеме экономической деятельности явствуют из выписки по расчетному счету предпринимателя НИКОЛАЕВА В.И. за период с 2005 по июль 2008 г.г. акционерного коммерческого Сберегательного банка России (л.д. 26-64 т.1), а также из выписки с этого счета за период с 2006 по 2008г.г.

В том числе вина подсудимого в совершении инкриминированного ему преступления объективно подтверждается счетом фактурой и накладными, а также платежными поручениями с исчислением и выплатой ФИО4 сумм в учетом НДС ОАО «<данные изъяты>» (л.д. 16-20 т. 3).

Поводом к возбуждению уголовного дела в отношении НИКОЛАЕВА В.И. послужил рапорт оперуполномоченного ОРЧ по НП УВД по <адрес> ФИО9 от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что им было проанализировано движение денежных средств по расчетному счету НИКОЛАЕВА и материалами встречных проверок с покупателями, ввиду чего выявлено их несоответствие оборотам, отраженным НИКОЛАЕВЫМ в налоговых декларациях по НДС, ЕСН, НДФЛ. (л.д. 7 т.1).

На основании данного рапорта главным специалистом- ревизором ОДПР УНП УВД <адрес> ФИО20 был составлен акт № от ДД.ММ.ГГГГ об исследовании документов индивидуального предпринимателя НИКОЛАЕВА В.И. за период с 2005 по 2007г., по результатам которого также выявлена неуплата налогов, что также подтверждает вину подсудимого в совершении инкриминированного ему преступления. (л.д. 8-25 т.1). О выявленных нарушениях в деятельности ИП НИКОЛАЕВА В.И. правоохранительные органы в соответствии с п. 2 Инструкции «О порядке направления органами внутренних дел материалов в налоговые органы при выявлении обстоятельств, требующих совершения действий, отнесенных к полномочиям налоговых органов, для принятия по ним решений» направили полученные в результате оперативной деятельности сведения в налоговый орган.

Вина НИКОЛАЕВА В.И. в совершении инкриминированного ему преступления объективно подтверждается показаниями свидетеля ФИО20, которая в судебном заседании показала, что является главным специалистом – ревизором ОДПР УНП УВД <адрес>. Ею проводилась проверка правильности исчислений уплаты НДС, ЕСН, НДФЛ предпринимателем НИКОЛАЕВЫМ В.И. за период 2005-2007г.г. На исследование были представлены выписки по лицевому счету ИП НИКОЛАЕВА в Астраханской филиале Сбербанка РФ, сведения из МИФНС по месту его регистрации как налогоплательщика, а также материалы встречных проверок с его контрагентами. Была выявлена неуплата 912361 рубль по вышеуказанным видам налогов. НИКОЛАЕВЫМ было представлено заявление, что он не может предоставить документы, подтверждающие его расходы. Налоговые декларации он представлял в срок, с учетом того, что он не смог предоставить документы по расходу, сведения о его расходах были взяты из налоговых деклараций. Таким образом в результате исследования вышеуказанных документов было установлено, что НИКОЛАЕВ занизил налогооблагаемую базу. Исследование проводилось в рамках оперативно- розыскной деятельности. «Прочие затраты» не были указаны НИКОЛАЕВЫМ в налоговых декларациях, поэтому они не учитывались при исчислении налогов.

При таких обстоятельствах довод подсудимого о том, что проверка в отношении него как правоохранительными так и налоговыми органами была проведена в нарушение ФЗ № 293 от 26 декабря 2008г, запрещающего органам милиции самовольно проводить проверки предпринимателей, является несостоятельным.

Вина НИКОЛАЕВА В.И. в совершении инкриминированного ему преступления также объективно подтверждается показаниями свидетеля ФИО14, которая показала, что МИФНС № на основании сообщения, поступившего из УВД по <адрес> о выявленных ими нарушениях в деятельности НИКОЛАЕВА В.И., была назначена выездная проверка. Она проводила выездную проверку. На основании проведенной проверки она составила акт № выездной налоговой проверки. Согласно акта № выездной налоговой проверки предпринимателя НИКОЛАЕВА В.И. было установлено, что он недоплатил НДС, ЕСН, НДФЛ за период с 2006-2008г.г. в сумме 1682536 рублей. На основании этого акта выездной налоговой проверки в 2010г. было вынесено решение №, где в связи с истечением срока привлечения к налоговой ответственности был исключен 2006г., а НИКОЛАЕВ В.И. привлечен к налоговой ответственности. В дальнейшем данное решение отменено УФНС России по <адрес> ввиду допущенных процессуальных нарушений, а именно ввиду того, что ФИО14 разными способами пыталась уведомить НИКОЛАЕВА о начале проводимой проверки, но ей это не удалось, она вынуждена была уведомлять его письменно. Только ввиду несвоевременного уведомления НИКОЛАЕВА В.И. о начале выездной проверки, оно было отменено. Однако решением № от ДД.ММ.ГГГГ проведена повторная проверка деятельности НИКОЛАЕВА В.И., которым фактически подтверждено решение №, то есть принято решение о привлечении НИКОЛАЕВА В.И. к налоговой ответственности за вышеуказанный период. Акт выездной налоговой проверки был направлен в правоохранительные органы согласно их запроса. С момента когда отменили решение № о привлечении НИКОЛАЕВА к налоговой ответственности он считался не привлеченным к налоговой ответственности, именно поэтому ему могли пересчитать сумму его переплаты по налогам.

До этого периода НИКОЛАЕВА поверяли камерально. Но декларации он представлял в срок и по представленным в МИФНС № данным, к нему претензий не было.

НИКОЛАЕВЫМ были представлены затратные документы по деятельности его с фирмами ООО «<данные изъяты> и другие. Контрольные мероприятия проведены по этим фирмам. В отношении этих фирм были сделаны запросы в соответствующие инспекции, данные контрагенты не подтвердились, поэтому они не были учтены при производстве проверки. Кроме того по расчетному счету данные сделки не проходили. При этом НИКОЛАЕВ мог запросить данные по этим фирмам в госреестре, но он этим не воспользовался.

Допрошенная в качестве специалиста член аудиторской Московской аудиторской палаты», аудитор и директор фирмы «<данные изъяты>» ФИО10 показала в судебном заседании, что предприниматель, находящийся на общей (традиционной) системе налогообложения, являющийся плательщиком НДС должен вести бухгалтерские счета, свойственные его предпринимательской деятельности, кассовую книгу, книгу прихода и расхода. Если происходит расчет наличными это обязательно найдет свое отражение в вышеуказанной бухгалтерской документации. В соответствии со ст. 23 НК РФ у налогоплательщика нет обязанности проверять добросовестность фирм, с которыми он работает.

Вина НИКОЛАЕВА В.И. в совершении инкриминированного ему преступления полностью подтверждается заключением судебно-экономической экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, проведенной экспертом государственного учреждения Волгоградской лаборатории судебной экспертизы ФИО11, согласно исследовательской части и выводов которой у индивидуального предпринимателя НИКОЛАЕВА В.И. имелась задолженность по НДС, ЕСН, НДФЛ за период с 2006 г. по 2008г. в сумме 1632812 рублей, а именно по единому социальному налогу за 2006 г. по данным, указанным НИКОЛАЕВЫМ в налоговой декларации им указано, что налог составил 3502 рубля, по данным исследования – 65556 рублей, за 2007г. НИКОЛАЕВЫМ в декларации указана сумма ЕСН 10878 рублей, а по данным исследования 77471 рубль, за 2008г. НИКОЛАЕВЫМ указано в декларации сумма ЕСН 9833 рубля, а по данным исследования 52153 рубля. По НДС в декларации за 2006г. НИКОЛАЕВЫМ указано 6303 рубля, а поданным исследования сумма НДС за 2006г. составила 298685 рублей, в декларации за 2007г. НИКОЛАЕВЫМ указана сумма НДС 29241 рубль, а по данным исследования – 485684 рубля, за 2008г. НИКОЛАЕВЫМ указана сумма НДС 25813 рублей, а по данным исследования эта сумма составила 185577 рублей. За период 2006-2008г.г. НИКОЛАЕВЫМ предоставлялись налоговые декларации по НДФЛ с нулевой налоговой базой, а соответственно им не исчислялся данный налог, при этом по данным исследования было установлено обратное, а именно то, что у НИКОЛАЕВА В.И. имелась налоговая база для исчисления данного вида налога за каждый указанный год, так в 2006г. эта сумма составила 191173 рубля, в 2007г. – 245632 рубля, в 2008г. 119783 рубля.

Денежные средства в размере 182093 рубля 41 коп. в том числе НДС 27776 рублей 96 коп. были возвращены НИКОЛАЕВЫМ по платежному поручению № от ДД.ММ.ГГГГ в ООО «<данные изъяты>» по письму предпринимателя ФИО24, следовательно в сумму дохода за 2006г. сумма 154316 рубля 45 коп. не входит и налогами не облагается.

В судебном заседании после проведения вышеуказанной экспертизы подсудимым НИКОЛАЕВЫМ В.И. представлены банковские документы за период 2006-2008г.г. с приложением первичной документации по указанным в них операциям. Поскольку как при проведении вышеназванной экспертизы, так и при допросе эксперта ФИО11 в судебном заседании эксперт высказывалась, что расходы по услугам банка подлежат вычету из налогооблагаемой базы, но они не были ею учтены ввиду отсутствия у ФИО4 первичных документов, а только на их основании может быть произведен данный расчет налогов, суд, приобщив документы по расходам услуг банка, предоставленные подсудимым НИКОЛАЕВЫМ В.Н. в судебном заседании, назначил дополнительную судебно- экономическую экспертизу, производство которой было поручено эксперту ФИО11 Данная экспертиза проведена в судебном заседании.

Согласно исследовательской части и выводам дополнительной судебно- экономической экспертизы следует, что за период с 2006- 2008г. услуги банка составили 128339 рублей 59 коп.

В результате уменьшения налогооблагаемой базы на сумму расходов по оплате услуг банка налоги составили: ЕСН за период 2006-2008г.г. – 165207 рублей, а именно за 2006г. - 60208 рублей, 2007г- 64374 рубля, 2008г. - 40625 рублей. НДС за период 2006-2008г. составил 885669 рублей, в том числе за 2006г. - 284742 рубля, 2007г. - 448803 рубля, 2008г.- 151124 рубля. НДФЛ за период 2006-2008г. составил 528381 рубль, в том числе за 2006г.- 179348 рублей, за 2007г.- 236521 рубль, за 2008г. 112512 рублей.

Всего на период 2006-2008г.г. сумма неуплаченных налоговой НИКОЛАЕВЫМ В.И. составила 1579 257 рублей.

Доля неуплаченных налогов ИП НИКОЛАЕВЫМ В.И. за период 2006-2008г.г. составила 94, 4 %, а именно всего за указанный период НИКОЛАЕВЫМ были уплачены налоги в сумме 88902 рубля, а неуплаченные – 1579257 рублей.

Кроме того, подсудимым НИКОЛАЕВЫМ В.И. суду представлены копии первичных документов, подтверждающих его затраты по приобретению товарно- материальных ценностей в ООО «<данные изъяты>». Как показал подсудимый ранее эти документы были им утрачены, затем восстановлены. Эти документы он предоставлял вместе с возражениями на решение № МИФНС № России по <адрес>, но они не были приняты МИФНС № во внимание. Данные копии документов судом также были предоставлены эксперту ФИО11 для решения вопроса о возможности учета затрат, представленных НИКОЛАЕВЫМ по данным документам.

Согласно выводов вышеуказанной дополнительной судебно- экономической экспертизы затраты, представленные ИП НИКОЛАЕВЫМ В.И. по фирмам ООО «<данные изъяты>» учету не подлежат ввиду их отсутствия в Едином государственном реестре согласно материалов дела, а также эти затраты не подтверждены по кассовым документам, так как таковые не велись предпринимателем.

Допрошенная в судебном заседании эксперт ФИО11 показала, что подтверждает данные ею заключения как первичной так и дополнительной судебно- экономических экспертиз.

При производстве первичной экспертизы сумма произведенных ею расчетов задолженности по налогам НИКОЛАЕВА составила 1632812 рублей, это меньше чем указано в акте выездной налоговой проверки № в связи с тем, что при производстве экспертизы ФИО11 располагала и материалами дела и документами ФИО4 по его предпринимательской деятельности, то есть большим количеством документов, кроме того денежная сумма по предпринимателю ФИО24 в размере 182093 рубля 41 коп за 2006г. не входила в налогооблагаемую базу. После предоставления НИКОЛАЕВЫМ первичной документации по расходам по банковским услугам ею был произведен перерасчет, сумма неуплаченных налогов за указанный период составила 1579 257 рублей.

При производстве первичной экспертизы никто не препятствовал НИКОЛАЕВУ присутствовать при ее производстве, он знал, где находится экспертное учреждение, но явился туда только один раз при завершении экспертизы.

При производстве экспертиз она использовала материалы уголовного дела, вещественные доказательства, предоставленные судом. Как эксперт она не вправе получать документы от сторонних лиц и запрашивать их, как и не могла принять каких-либо документов от НИКОЛАЕВА. Того объема документов ей было достаточно для производства экспертизы. Справки, проверки, проведенные налоговыми органами для нее не являются приоритетными, так как она проводит свое исследование и производит свои выводы. Переплаты по исследуемым видам налогов не было.

Суд кладет в основу принимаемого решения заключение первичной и дополнительной судебно- экономической экспертизы, проведенных экспертом ФИО11

Органами предварительного следствия НИКОЛАЕВУ В.И. инкриминировано уклонение от уплаты налогов в сумме 1682 536 рублей, в судебном заседании в результате проведения первичной и дополнительной судебно- экономических экспертиз установлено, что данная сумма составляет 1579 257 рублей, государственный обвинитель Красавин Р.А. отказался от обвинения в части уклонения от уплаты налогов НИКОЛАЕВЫМ в размере 1682536 рублей, просил суд исключить эту сумму как излишне вмененную, поддержал обвинение в части уклонения от уплаты налогов НИКОЛАЕВЫМ в размере 1579 257 рублей. С учетом изложенной позиции гособвинителя, являющейся обоснованной, а также в силу ст. 246 УПК РФ, обязательной для суда, с учетом собранных по делу доказательств, суд считает доказанным уклонение от уплаты налогов НИКОЛАЕВЫМ В.И. в размере 1579 257 рублей, в том числе от уплаты НДС на общую сумму 885669 рублей, в том числе за 2006г. в сумме 284742 рубля, за 2007г. в сумме 448803 рубля, за 2008г. в сумме 152124 рубля, от уплаты НДФЛ на общую сумму 528381 рубль, в том числе за 2006г. на сумму 179348 рублей, за 2007г. на 236521 рубль, за 2008г. на сумму 112512 рубля. от уплаты ЕСН на общую сумму 165207 рублей, в том числе за 2006г. на 60208 рублей, за 2007г. на 64374 рубля и за 2008 г. на 40625 рублей, то есть доля неуплаченных налогов составляет 94,4% к общей сумме налогов, начисленных и уплаченных за три финансовых года подряд, а именно с 2006г. по 2008г. В этой части суд уточняет обвинение.

Подсудимый НИКОЛАЕВ В.И. и адвокат Мукорин О.В., высказываясь в защиту подзащитного указали, что как при производстве выездной налоговой проверки, так и при производстве экспертизы были дважды учтены денежные средства в сумме 182093 рубля 41, возвращенные предпринимателю ФИО24.

Данные доводы защиты высказаны вопреки установленным по делу обстоятельствам, поскольку согласно выводов заключения судебно-экономической экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ,, денежные средства в размере 182093 рубля 41 копейка в том числе НДС 27776 рублей 96 копеек, были возвращены предпринимателю ФИО24 и соответственно в сумму дохода за 2006г. сумма 154316 рублей 45 коп. не входит и не облагается налогами.

Высказываясь в свою защиту, подсудимый утверждал, что эксперт ФИО11 фактически не проводила первичную экспертизу по делу, не исследовала документы, а лишь переписала результаты выездной налоговой проверки из акта №.

Данный довод высказан подсудимым вопреки установленным в судебном заседании обстоятельствам. Так допрошенная в судебном заседании свидетель ФИО14 показала, что ею была установлена неуплата НИКОЛАЕВЫМ налогов на сумму 1682 536 рублей. При этом при выполнении первичной экспертизы экспертом ФИО11 установлено, что сумма неуплаченных налогов составила 1632 812 рублей, что на 49724 рубля меньше, чем по результатам акта выездной налоговой проверки. Допрошенная в судебном заседании эксперт ФИО11 показала, что она проводила полную проверку как материалов дела, в части, касающейся проведения экспертизы, так и вещественных доказательств, выписки с расчетного счета, первичной документации. Поэтому данный довод подсудимого является несостоятельным.

Кроме того, подсудимый НИКОЛАЕВ В.И. и адвокат Мукорин О.В., высказываясь в защиту подзащитного, ходатайствовали перед судом о назначении повторной экспертизы в другое экспертное учреждение, поскольку не доверяют доводам приведенных выше экспертных заключений, проведенных экспертом, ФИО11, полагая, что они выполнены некомпетентным экспертом ведь данный эксперт не смог ответить на поставленные ей НИКОЛАЕВЫМ вопросы в судебном заседании и при производстве экспертизы, экспертиза проведена в отсутствие подсудимого; экспертом фактически проигнорированы расходные банковские документы за 2006-2008г.г.; эксперт не учла суммы переплаты излишне уплаченных сумм по налогам в бюджет, экспертом не учтены затратные документы, представленные ФИО4 по четырем фирмам; эксперт в своих заключениях выразила заинтересованность в исходе дела и приняла за основу доводы налогового органа. Подсудимым была получена письменная консультация в данном экспертном учреждении у другого эксперта ФИО15 и ее результаты также свидетельствуют о некачественно проведенной экспертизе.

Оценивая данные доводы, суд приходит к выводу о том, что каждый из них является несостоятельным.

У суда не возникло каких-либо сомнений в компетенции эксперта ФИО11, имеющей стаж работы по финансово- экономической специальности 35 лет, в том числе стаж экспертной работы 13 лет. Заключения первичной и дополнительной экспертиз выполнены в соответствии с нормами уголовного и уголовно- процессуального Закона.

Эксперт ФИО11, отвечая на вопросы сторон в судебном заседании проявила свою компетентность в поставленных перед нею на исследование вопросах, подсудимого просила уточнить только некорректно и непонятно поставленные вопросы.

Как следует из представленных заключений, показаний эксперта ФИО11 при производстве исследования для нее имели значение только материалы дела и вещественные доказательства, которые она, в силу своего должностного положения исследовала лично и непосредственно, справки налоговой инспекции для нее не имели значения.

Именно подсудимый ходатайствовал о назначении экспертизы в государственном учреждении Волгоградской лаборатории судебной экспертизы Астраханский филиал, данное ходатайство было удовлетворено, как и удовлетворено ходатайство подсудимого о его присутствии при производстве экспертизы. Постановление о назначении экспертизы было получено им лично ДД.ММ.ГГГГ с учетом того, что подсудимый сам заявил ходатайство о месте производства данной экспертизы, он знал, где расположено экспертное учреждение и имел все возможности присутствовать при ее производстве. Присутствие подсудимого при производстве экспертизы не является обязательным. Факт того, что подсудимый не пожелал воспользоваться своим правом вовсе не свидетельствует о порочности проведенной экспертизы.

Подсудимым представлена письменная консультация № от ДД.ММ.ГГГГ, данная экспертом ФИО15 по вопросу подсудимого о том, возможно ли проведение экспертизы его предпринимательской деятельности в случае отсутствия книги учета доходов и расходов и частично первичных документов, а также о том, чем может быть подтвержден факт получения денежных средств от осуществления предпринимательской деятельности. На эти вопросы был дан ответ о том, что при отсутствии первичных документов проведение экспертизы не возможно, а факт осуществления предпринимательской деятельности подтверждается приходными ордерами, квитанциями, выписками из банка по факту безналичного расчета между предприятиями, организациями, учреждениями.

Оценивая данный довод защиты, суд приходит к выводу о том, что в данной письменной консультации НИКОЛАЕВУ даны ответы на его вопросы, что никак не свидетельствует о каких-либо нарушениях. Допущенных экспертом ФИО11 при производстве вышеуказанной экспертизы.

Еще одним основанием, по которому подсудимый и его защитник просили суд назначить повторную экспертизу, они указали и представили суду копии первичных документов за 2007г. об экономической деятельности с РТД «<данные изъяты> за 2008г. об экономической деятельности с ООО «<данные изъяты>», которые ранее им были утрачены, он их восстановил, эти документы не явились предметом исследования налоговых органов и не были исследованы при производстве экспертизы, а он хотел присутствовать при производстве экспертизы именно ввиду необходимости представить эти документы. Как полагали подсудимый НИКОЛАЕВ В.И. и адвокат Мукорин О.В. на основании ГК РФ эти сделки нельзя признавать несостоявшимися только лишь на основании отсутствия сведений по данным фирмам в Едином государственном реестре, сделки все равно произошли и их надо учитывать.

Суд приобщил копии первичных документов о деятельности НИКОЛАЕВА В.И. и РТД «<данные изъяты> ООО «Интер ФИО1».

В судебном заседании из показаний свидетеля ФИО16 установлено, что данные документы стали предметом исследования выездной налоговой проверки, но не были приняты при производстве расчетов, что указано в решении № по результатам проведенной проверки. В судебном заседании приобщены данные по Федеральной базе Единого государственного реестра юридических лиц.

Так установлено, что в представленных НИКОЛАЕВЫМ В.И. счетах –фактурах ООО «<данные изъяты>» руководителем указан ФИО36, а согласно сведений Федеральной базы данных, руководителем ООО «<данные изъяты>» является ФИО17, данная организация не отчитывается с момента постановки на учет с ДД.ММ.ГГГГ

В представленных НИКОЛАЕВЫМ В.И. счетах –фактурах ООО «Интер ФИО1» указано, что адрес данной фирмы <адрес>. Согласно сведений Федеральной базы данных ООО «Интер ФИО1» расположенн по адресу: <адрес>,д. 2, организация не отчитывается с момента постановки на учет с ДД.ММ.ГГГГ

Согласно ответа из Федеральной налоговой службы по <адрес> сведения в отношении ООО «<данные изъяты> отсутствуют, ИНН, указанное в документах ООО «<данные изъяты>» 7704139201 является фиктивным. ИНН РДТ «<данные изъяты>» принадлежит ООО «<данные изъяты>»

Из положения ст. 169 НК РФ следует, что в счете-фактуре должны содержаться достоверные сведения о налогоплательщике.

Согласно п. 2 ст. 9 Закона «О бухгалтерском учете» первичные учетные документы принимаются к учету в том случае, если они составлены по форме, представленной в альбомах унифицированных форм и они должны содержать обязательные реквизиты, а именно наименование документа, дату его составления, наименование организации от имени которой составлен документ, содержание хозяйственной операции в натуральном и денежном выражении, наименование должности лиц, ответственных за ее составление и правильность ее оформления, личные подписи указанных лиц.

Как следует из показаний подсудимого НИКОЛАЕВА он не был лично знаком с руководителями данных фирм, организацией доставки груза занимались поставщики.

Согласно ст. 6 Федерального Закона от ДД.ММ.ГГГГ № 129-ФЗ «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей» НИКОЛАЕВ В.И. имел право получить сведения о конкретном юридическом лице, содержащихся в государственных реестрах, эти сведения являются открытыми и доступными. Отказ в предоставлении содержащихся в государственных реестрах сведений не допускается. А согласно Правилам ведения Единого государственного реестра юридических лиц и предоставления содержащихся в нем сведений, утвержденных Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ №, содержащихся в государственном реестре сведения о конкретном юридическом лице предоставляется по запросу, составленному в произвольной форме.

В судебном заседании установлено, что копии первичных документов, представленные суду НИКОЛАЕВЫМ В.И. оформлены на несуществующих юридических лиц, при этом у НИКОЛАЕВА была возможность убедиться в легитимности действий данных фирм, реальность хозяйственных операций с данными фирмами не подтверждена и это лишает НИКОЛАЕВА права по принятию понесенных им расходов при исчислении налогов.

Более того, как следует из показаний эксперта ФИО11, специалиста ФИО10 в случае если расчет по сделкам происходил за наличные денежные средства, как в случае с указанными фирмами, то движение данных денежных средств должно было в обязательном порядке найти свое отражение в книге прихода и расхода, в кассовой книге и на счетах бухгалтерского учета. НИКОЛАЕВ, находясь на традиционной системе налогообложения был обязан вести все счета бухгалтерского учета, кассовую книгу и книгу прихода и расхода материалов. Как следует из показаний эксперта ФИО11, заключения дополнительной судебно- экономической экспертизы, данные документы у НИКОЛАЕВА отсутствовали. То есть в судебном заседании бесспорно установлено, что указанные в представленных НИКОЛАЕВЫМ документах фирмы отсутствуют в Едином государственном реестре, сведения о сделках не подтверждены документально первичными и кассовыми документами НИКОЛАЕВА, при таких обстоятельствах представленные НИКОЛАЕВЫМ копии документов не могут быть приняты к расчету, поскольку факт экономической деятельности в этой части не нашел своего подтверждения в судебном заседании.

Оценивая довод подсудимого о том, что эксперт ФИО11 не приняла во внимание, что ему возвращена переплата по налогам в 2010г. суд приходит к выводу, что согласно извещения о принятом налоговым органом решении о возврате, которое состоялось ДД.ММ.ГГГГ, НИКОЛАЕВУ действительно возвращена переплата по налогам, в том числе по земельным налогам, по пенсионной части в сумме 22473 рубля 60 коп. за прошлые годы. При этом, как следует из показаний свидетеля ФИО14 на тот момент решение в отношении НИКОЛАЕВА о привлечении его к налоговой ответственности было отменено, с ним работали как с обыкновенным налогоплательщиком.

При таких обстоятельствах суд пришел к выводу об отсутствии каких-либо оснований для производства повторной экспертизы, а все доводы, высказанные НИКОЛАЕВЫМ В.И. и адвокатом Мукориным в этой части являются несостоятельными, высказаны вопреки установленным по делу обстоятельствам в качестве защиты подсудимого от предъявленного ему обвинения.

Подсудимый НИКОЛАЕВ В.И., а также адвокат Мукорин О.В., высказываясь в защиту подзащитного Николаева В.И. указали, что НИКОЛАЕВ В.И. всегда добросовестно платил налоги, в том числе и со сделок с ООО «<данные изъяты>», эти налоги были государством приняты и ФИО4 не возвращены, значит государство признало факт совершения этих сделок, суммы этих налогов также не исключены и при производстве экспертизы.

Оценивая данный довод, суд приходит к следующему. НИКОЛАЕВ В.Н. представлял в налоговый орган декларации, в которых сам указывал лишь суммы полученного им дохода и понесенных им расходов, при этом не указывал от деятельности с какими фирмами он извлек доход или расход, в связи с чем государство принимало от него налог в общем объеме. Нарушения налоговой дисциплины ФИО4, приведшие к возбуждению в отношении него уголовного дела, были выявлены только ввиду более глубокой проверки его деятельности нежели камеральная проверка. Всего он за инкриминированный период выплатил 88902 рублей налогов, указанных им в декларациях по НДС, ЕСН и НДФЛ. Вся эта сумма была учтена экспертом ФИО11 при расчете ею доли неуплаченных налогов. Поэтому суммы уплаченных НИКОЛАЕВЫМ налогов безусловно были учтены, в этой части обвинение НИКОЛАЕВУ не предъявлялось. При таких обстоятельствах и этот довод подсудимого и его защиты является несостоятельным, высказанным вопреки установленным по делу обстоятельствам.

Доводы подсудимого о том, что экспертным заключением не доказан и не подтвержден конкретный размер уплаченных налогов ввиду того, что в акте № указано, что он не уплатил налоги на сумму 912361 рубль, в акте № указано, что НИКОЛАЕВ не уплатил 1683536 рублей, в решении № – 11097193 рубля, в решении № – 1145103 рубля, в заключении эксперта № рублей, а в последнем заключении 1579 257 рублей, являются несостоятельными. Так в судебном заседании установлено, что только в акте №, на который ссылается подсудимый, а также в заключении первичной и дополнительной экспертиз был исследован один и тот же временной период деятельности НИКОЛАЕВА В.И. – 2006-2008г.г. В остальном проверялись различные периоды его деятельности – в акте №- с 2005 по 2007г.г., а решении № с 2007 по 2009 г., в решении № – с 2008 по 2009г. При этом только при производстве первичной и дополнительной экспертиз эксперт ФИО11 получила для исследования все материалы дела и все имеющиеся по делу документы, в том числе первичную документацию по услугам банка. Поэтому именно эти заключения отражают фактические данные о сумме неуплаченных НИКОЛАЕВЫМ В.И. налогов с учетом данных приведенных по ним выше в приговоре. Данный довод суд относит к способу защиты подсудимого от предъявленного ему обвинения.

Подсудимым НИКОЛАЕВЫМ и адвокатом Мукориным также заявлялось ходатайство о прекращении дела в части по налоговым периодам 2006-2007г, так как срок давности привлечения к уголовной ответственности истек.

Оценивая данный довод суд приходит к выводу о том, что по смыслу Закона, в том числе и в примечаниях к ст. 198 и 199 УК РФ указано, что сумма налогов и (или) сборов, составляющая за период в пределах трех финансовых лет подряд, то есть налоговый период или периоды, идущие подряд, как в рассматриваемом случае, только по оконченному налоговому периоду можно установить суммы налогов, как неуплаченных, так и подлежащих уплате. Моментом окончания преступления, предусмотренного ст. 78 УК РФ срок давности для таких преступлений составляет 2 года с момента окончания совершения преступления. Поэтому срок привлечения НИКОЛАЕВА к уголовной ответственности не истек, а период, указанный защитой, не может быть исключен из объема обвинения, поскольку преступление окончено только ДД.ММ.ГГГГ, а соответственно срок давности по нему истекает только ДД.ММ.ГГГГ

Доводы подсудимого, указанные им в жалобах от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 131-134, 152-160 т.8) о фальсификации в отношении него уголовного дела и признаков его «сфабрикованности» правоохранительными органами, а также о том, что если судом будет постановлен обвинительный приговор по данному делу, то суд сам совершит преступление, предусмотренное ст. 305 УК РФ, не нашли своего подтверждения в судебном заседании по мотивам, указанным выше в приговоре. Напротив, в судебном заседании фактически установлено, что действия подсудимого были умышленными, направленными на уклонение от уплаты налогов в крупном размере. НИКОЛАЕВ В.И., являясь индивидуальным предпринимателем без образования юридического лица путем включения в налоговые декларации заведомо ложных сведений о фактически осуществляемой хозяйственной деятельности и получениях в ее результате доходов, подлежащих налогообложению, уклонился от уплаты налога на добавленную стоимость, единого социального налога и налога на доходы физических лиц на общую сумму 1579257 рублей, что является крупным размером, поскольку превышает шестьсот тысяч рублей и составляет 94,4% доли неуплаченных налогов.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о несостоятельности показаний подсудимого НИКОЛАЕВА В.И. о несовершении им данного преступления, суд относит эти показания к способу защиты подсудимого от предъявленного ему обвинения, что является Конституционным правом подсудимого, предусмотренного ст. 51 Конституции РФ.

Все положенные судом в основу принимаемого решения доказательства вины НИКОЛАЕВА В.И. являются допустимыми, относимыми, достаточными для принятия решения по делу и позволили суду прийти к выводу о том, что виновность НИКОЛАЕВА В.И. в совершении преступления доказана полностью.

О направленности умысла подсудимого на уклонение от уплаты налогов путем включения в налоговые декларации заведомо ложных сведений о фактически осуществляемой хозяйственной деятельности и получении в ее результате доходов, подлежащих налогообложению свидетельствует то, что только он знал о фактически проведенных им финансовых операциях и о полученном им доходе, именно он включал сведения о полученном им в гораздо меньших объемах доходе и уплачивал налоги в суммах, не соответствующих тем, которые должен был заплатить.

Органами предварительного следствия подсудимому инкриминировано что он совершил это преступление двумя способами- как вышеуказанным путем, так и путем непредоставления налоговых деклараций. Однако в судебном заседании бесспорно установлено, что практически все налоговые декларации подсудимым представлялись в установленный Законом срок, поэтому суд приходит к выводу, что обвинение в части уклонения от уплаты налогов с физического лица путем непредоставления налоговых деклараций и иных документов, представление которых в соответствии с законодательством РФ о налогах и сборах, является обязательным не нашло своего подтверждения в судебном заседании.

Действия НИКОЛАЕВА В.И. суд квалифицирует по ч. 1 ст. 198 УК РФ – уклонение от уплаты налогов с физического лица путем включения в налоговую декларацию заведомо ложных сведений, совершенное в крупном размере.

При назначении наказания подсудимому, суд учитывает характер и степень общественной опасности, конкретные обстоятельства содеянного, тяжести наступивших последствий, способа совершения преступления, данные о личности НИКОЛАЕВА В.И., обстоятельства дела.

НИКОЛАЕВ В.И. совершил преступление небольшой тяжести

Подсудимый по месту жительства характеризуется положительно.

Судом установлено наличие смягчающих наказание обстоятельств – преклонный возраст подсудимого, наличие у него заболевания – стенокардии и сахарного диабета.

Обстоятельств, отягчающих наказание судом не установлено.

Обстоятельств, предусмотренных ст. 64 УК РФ не установлено.

Оценив характер и степень общественной опасности преступления, личность виновного, наличие смягчающих наказание обстоятельств при отсутствии отягчающих, а также что подсудимый не работает, дохода не имеет, суд считает, что назначение наказания в виде штрафа, не сможет обеспечить его целей, негативно отразится на условиях жизни подсудимого, суд приходит к выводу о возможности исправления подсудимого без изоляции его от общества, и назначения НИКОЛАЕВУ В.И. наказания с применением ст. 73 УК РФ, в виде условного осуждения к лишению свободы. Суд считает, что назначение такого наказания подсудимому будет справедливым, предупредит с его стороны совершение НОВЫХ преступлений.

Рассмотрев гражданский иск прокурора Астраханской области в интересах РФ, поддержанный государственным обвинителем Красавиным Р.А. в части установленной в судебном заседании суммы неуплаты налогов, суд приходит к выводу, что он подлежит удовлетворению в размере установленного судом причиненного ущерба интересам государства в сумме 1579 257 рублей.

Вещественные доказательства- оригиналы документов ИП НИКОЛАЕВА В.И.: папка № с надписью «Налоговые декларации по НДС за 2005-2007 г. ИП Николаев В.И.» прошито и пронумеровано 229 листов, имеется печать УНП УВД; папка № с надписью «налоговые декларации по НДФЛ 2005-2007 г. ИП Николаев В.И.», прошито и пронумеровано 54 листа, имеется печать УНП УВД; папка № «Налоговые декларации по ЕСН 2005-2007 г. ИП Николаев В.И.», прошито и пронумеровано 14 листов, имеется печать; папка «ИП Николаев В.И. документы на реализацию 2007 г.» прошито 96 листов, папка « ИП Николаев В.И. документы на реализацию за 2006 г.» прошито и пронумеровано 50 листов, папка «ИП Николаев В.И. документы на реализацию за 2005 г.» прошито и пронумеровано 160 листов; пластиковая папка (файл) с приходными ордерами, платежными поручениями, счетами-фактурами, товарными накладными за 2008 г., упакованные в одну картонную коробку при помощи липкой ленты типа «скотч» с сопроводительной надписью - «вещественные доказательства по уголовному делу в отношении НИКОЛАЕВА В.И.», а также копии налоговых деклараций за период с 2005 по 2008г.г., копии счетов –фактур и накладных юридических лиц и предпринимателей, осуществлявших сделки с НИКОЛАЕВЫМ В.И., копии выписок по затратам на услуги банка, копии документов ООО «ДА», ООО «Интерхимтрансстрой», ООО «Авантпром» РТД «ХорсьХорс»- хранить при уголовном деле.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 296-299, 303,304 307, 310 УПК РФ, суд,

ПРИГОВОРИЛ:

НИКОЛАЕВА ВЛАДИМИРА ИВАНОВИЧА признать виновными в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 198 УК РФ и назначить наказание в виде десяти месяцев лишения свободы.

В соответствии со ст. 73 УК РФ наказание НИКОЛАЕВА В.И. считать условным с испытательным сроком один год.

Контроль по исполнению наказания условно осужденного возложить на уголовно-исполнительную инспекцию по Трусовскому району г. Астрахани.

Обязать НИКОЛАЕВА В.И. ежемесячно отмечаться в уголовно-исполнительной инспекции по своему месту жительства в установленное инспекцией время, не менять без ее уведомления место жительства.

Меру пресечения в отношении НИКОЛАЕВА В.И. подписку о невыезде и надлежащем поведении - оставить без изменения до вступления приговора суда в законную силу.

Исковые требования прокурора Астраханской области удовлетворить в части поддержанной государственным обвинителем, взыскать с НИКОЛАЕВА ВЛАДИМИРА ИВАНОВИЧА в пользу государства задолженность по НДФЛ, ЕСН, НДС в сумме 1579257 рублей.

Приговор может быть обжалован в Астраханский областной суд в течение десяти суток со дня его провозглашения. В случае подачи кассационной жалобы осужденный вправе заявить ходатайство о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции в течение десяти суток со дня вручения копии приговора и в тот же срок со дня вручения копии кассационной жалобы, затрагивающей его интересы, ходатайствовать о назначении ему защитника, либо участие в деле защитника, им заявленного.

Приговор постановлен на компьютере в совещательной комнате.

Председательствующий подпись Гонтарева П.М.