Дело № 1-124/2011
П Р И Г О В О Р
Именем Российской Федерацииг. Астрахань 28 марта 2011 г.
Трусовский районный суд г. Астрахани в составе: председательствующего судьи Митьковой Л.В., при секретаре Хасьянове Н.Д., с участием государственного обвинителя – помощника прокурора Трусовского района г. Астрахани Муковниковой С.Г., подсудимого Данилова А.В., защитника – адвоката адвокатской конторы Трусовского района г. Астрахани Симанкова М.В., представившего удостоверение № и ордер № от 28.03.2011,
рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Астрахани материалы уголовного дела в отношении
Данилова Антона Владимировича, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <данные изъяты> зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>, ранее не судимого,
обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст. 161 ч. 1 УК РФ,
У С Т А Н О В И Л :
Подсудимый Данилов А.В. совершил открытое хищение чужого имущества, при следующих обстоятельствах.
2 февраля 2011 г. примерно в 23 часа 30 минут Данилов А.В., находясь у торгового ларька, расположенного по <адрес>, взяв у продавца ФИО6 в качестве покупки пиво «Грин Бир», объёмом 2,5 литра в количестве 2 бутылок, и семечки «Крутой Уокер», в количестве двух пачек, весом по 100 гр., передал указанные две пачки семечек своему другу ФИО7, который сел в автомашину марки <данные изъяты>, управляемой Даниловым А.В.. Далее, после того, как ФИО6 назвала Данилову А.В. сумму к оплате в размере 250 рублей за приобретенное им пиво и семечки, Данилов А.В., имея умысел на открытое хищение чужого имущества, удерживая в руках две пластиковые бутылки пива «Грин Бир», и игнорируя требование ФИО6 остановиться, и расплатиться за покупку, проследовал в автомашину марки <данные изъяты> и таким образом открыто похитил имущество, принадлежащее ФИО5, а именно: две бутылки пива марки «Грин Бир» объёмом 2,5 литра, стоимостью по 80 рублей 74 копейки за одну бутылку, на общую сумму 161 рубль 48 копеек; две пачки семечек марки «Крутой Уокер», весом по 100 грамм, стоимостью по 13 рублей 20 копеек, на общую сумму 26 рублей 40 копеек.
С похищенным имуществом Данилов А.В. на управляемой им автомашине с места совершения преступления скрылся, похищенным имуществом распорядился по своему усмотрению. Своими преступными действиями Данилов А.А. причинил ФИО5 имущественный ущерб на общую сумму 187 рублей 88 копеек.
В судебном заседании подсудимый Данилов А.В. поддержал ранее заявленное ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного следствия и пояснил, что предъявленное обвинение ему понятно, с обвинением он согласен в полном объеме, и свою вину в предъявленном обвинении признает полностью, ходатайство о постановлении приговора при особом порядке судебного разбирательства заявлено им добровольно и после консультации с защитником, а также, что он осознает характер и последствия постановления приговора при особом порядке судебного разбирательства.
Потерпевшая ФИО5 в судебное заседание не явилась, предоставила адресованное суду заявление, в котором заявила о своем согласии на рассмотрение дела в особом порядке судопроизводства, назначение наказания подсудимому оставила на усмотрение суда, просила рассмотреть дело в её отсутствие.
Кроме того, участвующие в судебном заседании государственный обвинитель и защитник также заявили о своем согласии на рассмотрение дела в особом порядке судопроизводства, и с учетом того, что соблюдены все условия, предусмотренные ст. 314 УПК РФ, для постановления приговора без проведения судебного следствия, суд ходатайство подсудимого Данилова А.В. удовлетворил.
Органами предварительного следствия действия подсудимого Данилова А.В. квалифицированы по ч. 1 ст. 161 УК РФ – грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества.
Суд приходит к выводу о правильности квалификации действий Данилова А.В., поскольку предъявленное ему обвинение подтверждается как доказательствами, собранными по уголовному делу, так и полным признанием подсудимым своей вины.
Так, в судебном заседании достоверно установлено, что Данилов А.В., открыто, то есть на глазах, и в присутствии продавца торгового ларька ФИО6, не реагируя на требования последней остановиться, похитил две бутылки пива и две пачки семечек, принадлежащие ФИО5
При решении вопроса о виде и мере наказания подсудимому Данилову А.В. суд учитывает данные характеризующие его личность, характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, влияние назначенного наказание на исправление подсудимого, а также на условия жизни его семьи.
Суд принимает во внимание, что подсудимый Данилов А.В. совершил преступление уголовным законом отнесенное к категории преступлений средней тяжести, ранее привлекался к уголовной и административной ответственности, однако суд не учитывает данные обстоятельства, как отягчающие подсудимому наказание.
Помимо этого, суд учитывает, что подсудимый Данилов А.В. ранее не судим, по месту жительства характеризуется с положительной стороны, виновным себя признал полностью, в содеянном раскаялся, имеет на иждивении малолетнюю дочь, что признается судом, обстоятельствами, смягчающими подсудимому наказание.
Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимому Данилову А.В. нет.
Кроме того, с учетом того, что дело рассмотрено в особом порядке судопроизводства, суд при назначении наказания применяет правила п. 7 ст. 316 УПК РФ.
Учитывая тяжесть совершенного Даниловым А.В. преступления в совокупности с данными о его личности, и обстоятельствами, смягчающими подсудимому наказание, суд приходит к выводу, что исправление подсудимого Данилова А.В., а также достижение других целей наказания предусмотренных ст. 43 УК РФ, еще возможны без назначения более строгого вида наказания, и считает возможным назначить Данилову А.В. наказание за совершенное преступление средней тяжести в виде обязательных работ, которое он должен отбывать в местах, определяемых органом местного самоуправления по согласованию с органом, исполняющим наказание в виде обязательных работ, но в районе места жительства осужденного.
Оснований для применения при назначении наказания подсудимому положений ст.ст. 64, 73 УК РФ не имеется.
Гражданский иск не заявлен.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 296-299, 307-309, 310, 313, 316 УПК РФ, суд
П Р И Г О В О Р И Л :
Данилова Антона Владимировича признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 161 ч. 1 УК РФ и назначить ему наказание в виде 200 часов обязательных работ, в местах, определяемых органом местного самоуправления по согласованию с органом, исполняющим наказание в виде обязательных работ, но в районе места жительства осужденного.
Обязать Данилова А.В. явиться в уголовно-исполнительную инспекцию для определения ему вида и объекта обязательных работ.
Меру процессуального принуждения в отношении Данилова А.В. - обязательство о явке оставить прежней до вступления приговора в законную силу.
Вещественных доказательств по делу нет.
Гражданский иск не заявлен.
Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в Астраханский областной суд в течение 10 суток со дня провозглашения.
В случае подачи кассационной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции в течение 10 суток со дня провозглашения приговора, а также в этот же срок со дня вручения ему копии кассационного представления или кассационной жалобы, затрагивающих его интересы.
Кроме того, осужденный вправе поручать осуществление своей защиты в кассационной инстанции избранному им защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника.
Судья Л.В. Митькова