Обвинительный приговор по п. `г` ч. 2 ст. 161 УК РФ и ч. 3 ст. 30 п. `а` ч. 3 ст. 158 УК РФ

Судебные акты /
ЮФО /
Астраханская область /
Трусовский районный суд г. Астрахани /
Обвинительный приговор по п. `г` ч. 2 ст. 161 УК РФ и ч. 3 ст. 30 п. `а` ч. 3 ст. 158 УК РФ

Обвинительный приговор по п. `г` ч. 2 ст. 161 УК РФ и ч. 3 ст. 30 п. `а` ч. 3 ст. 158 УК РФ

Дело № 1-67\2011

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Астрахань 24 марта 2011 года

Трусовский районный суд г. Астрахани в составе:

председательствующего: судьи Сорокиной О.А.,

с участием государственного обвинителя – прокурора Трусовского района г. Астрахани Елизарова А.А.,

подсудимого КОПЕНКИНА А.И.,

защитника – адвоката адвокатской конторы Трусовского района г. Астрахани Лесникова В.В., представившего удостоверение № и ордер от 20.01.2011 №,

потерпевших ФИО9, ФИО16,

при секретаре Харченко Г.Ф.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Астрахани уголовное дело в отношении

КОПЕНКИНА АЛЬБЕРТА ИВАНОВИЧА,

ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца

<данные изъяты> проживающего по адресу:

<адрес>,

<данные изъяты>

<данные изъяты> ранее

судимого приговором Трусовского районного

суда г. Астрахани от 25.04.2001 по п.п. «б,в»

ч. 2 ст. 162 УК РФ к 10 годам лишения

свободы с отбыванием наказания в колонии

особого режима; постановлением Советского

районного суда г. Астрахани от 11.06.2004

действия КОПЕНКИНА А.И. по приговору

от 25.04.2001 переквалифицированы на п. «в»

ч. 2 ст. 162 УК РФ, в остальной части приговор

оставлен без изменения; кассационным

определением Судебной коллегии по уголовным

делам Астраханского областного суда от

30.09.2004 назначенное КОПЕНКИНУ А.И.

наказание по приговору от 25.04.2001 с учетом

изменений от 11.06.2004 по п. «в» ч. 2 ст. 162

УК РФ снижено до 08 лет 09 месяцев лишения

свободы, в остальной части приговор от

25.04.2001 и постановление от 11.06.2004

оставлены без изменения; освободившегося

02.10.2009 в связи с отбытием наказания,

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Подсудимый КОПЕНКИН А.И. 19.06.2010 примерно в 16 часов 00 минут, находясь в состоянии алкогольного опьянения на пустыре, расположенном в 100 метрах к северу от дома № <адрес>, имея умысел на открытое хищение чужого имущества с применением насилия, не опасного для жизни и здоровья, с целью личного обогащения, из корыстных побуждений, нанес находившейся совместно с ним ФИО9 один удар рукой в область затылка, отчего последняя упала на землю.

Далее КОПЕНКИН А.И., продолжая свой преступный умысел, направленный на открытое хищение имущества ФИО9 с применением насилия, не опасного для жизни и здоровья, нанес множественные удары руками и ногами по телу ФИО9, подавив тем самым ее волю к сопротивлению, причинив ей кровоподтеки головы, кровоизлияния слизистой ротовой полости, ссадины и кровоподтеки верхних конечностей, ссадины нижних конечностей, не повлекшие расстройство здоровья.

При этом КОПЕНКИН А.И. во исполнение своего преступного умысла открыто похитил с шеи ФИО9 золотую цепочку 585 пробы стоимостью 15000 рублей, с медальоном с изображением <данные изъяты> 585 пробы стоимостью 5000 рублей, золотое обручальное кольцо стоимостью 5000 рублей, а сорвав с правого плеча ФИО9 женскую сумку, открыто похитил из нее принадлежащий ФИО9 сотовый телефон «Самсунг» стоимостью 5000 рублей.

С похищенным КОПЕНКИН А.И. с места происшествия скрылся, чем причинил ФИО9 имущественный ущерб на сумму 30000 рублей.

Он же, КОПЕНКИН А.И. 17.11.2010 в период с 10 часов 30 минут до 13 часов 00 минут, будучи в состоянии алкогольного опьянения, имея умысел на тайное хищение чужого имущества путем незаконного проникновения в жилище, из корыстных побуждений, с целью личного обогащения, путем разбития оконного стекла комнаты <адрес>, незаконно проник в указанный жилой дом, откуда похитил следующее имущество: пакет не имеющий стоимости, в котором находились: пакет, стоимости не имеющий, булка сдобная 1 штука, зефир 6 штук, пакет с пищевыми отходами, конфеты шоколадные «Ночка» весом 1 килограмм, молочные «Коровка» весом 1 килограмм, замороженное мясо 500 граммов, отрезок колбасы докторской 200 грамм, пустая коробка из-под молока, 6 плиток шоколада «Альпен гольд», 2 вязанные салфетки, ценности не представляющие, денежные средства в сумме 300 рублей, сотовый телефон «Нокиа 1200» стоимостью 1000 рублей, вместе с находящейся в нем сим-картой мобильного оператора «МТС» с абонентским номером <данные изъяты> стоимости не представляющей, всего имущество, принадлежащее ФИО16 на общую сумму 1300 рублей.

Однако довести преступление до конца КОПЕНКИН А.И. не смог по независящим от него причинам, поскольку был задержан с похищенным на месте совершения преступления.

В судебном заседании подсудимый КОПЕНКИН А.И. вину свою в предъявленном ему обвинении по п. «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ не признал полностью, указав, что признает свою вину только в покушении на кражу имущества из дома ФИО16.

КОПЕНКИН А.И. сообщил, что утром 19.06.2010 находился в доме у своей знакомой по <адрес>, где распивал спиртные напитки. В послеобеденное время КОПЕНКИН А.И. пошел в магазин для того, чтобы приобрести еще спиртного. Проходя по валу реки Воложка, КОПЕНКИН А.И. услышал крики тонувшей женщины. Он помог ФИО9, ранее ему не знакомой, выплыть на берег. После этого ФИО9 находившаяся вместе с подругой предложила КОПЕНКИНУ А.И. совместно распить спиртные напитки, на предложение ФИО9 КОПЕНКИН А.И. согласился. Некоторое время они распивались спиртное, имевшееся у ФИО9 и ее подруги в наличии. Во время распития спиртного, ФИО9 и ее подруга интересовались у КОПЕНКИНА А.И, наколками, имевшимися у него на теле. У КОПЕНКИНА А.И. на спине действительно имеется наколка, которая явно не доколота, ее также разглядывала ФИО9 и ее подруга.

Затем спиртное закончилось, и КОПЕНКИН А.И. пошел к своему знакомому ФИО20, проживавшему напротив того места, где они распивали спиртное, попросив последнего приобрести для них бутылку спирта. ФИО20 выполнил просьбу КОПЕНКИНА А.И. и принес к ним на берег бутылку спиртного. При этом на берегу находился сам КОПЕНКИН А.И., ФИО9 и ее подруга, больше с ними никого не было. ФИО20 ушел, оставив бутылку спирта, и они распивали спиртное втроем, а через некоторое время к ним пришел знакомый ФИО9 и ее подруги по имени Александр. КОПЕНКИН А.И, утверждает, что Александр пришел на берег уже после того, как ФИО20 ушел от них. Откуда Александру известно, что КОПЕНКИН А.И. обращался с просьбой к ФИО20 о приобретении для них спиртного, и где ФИО20 проживает, КОПЕНКИН А.И. пояснить не может.

Примерно в начале 16 часа того же дня ФИО9 кто-то позвонил на мобильный телефон и она ответила, что сейчас придет, начав собираться. Поскольку ФИО9 не известна была местность, где они находились, КОПЕНКИН А.И. предложил проводить ее до дороги. Подруга ФИО9 и парень по имени Александр остались на берегу. Идя вместе с ФИО9 по пустырю к дороге, КОПЕНКИН А.И. ни о чем с ФИО9 не разговаривал, поскольку она все время разговаривала по мобильному телефону. Он прошел с ФИО9 примерно двести метров от того места, где они распивали спиртное. Это место с берега не видно, совместно они шли около пяти минут. Затем, оставив ФИО9 непосредственно возле дороги, КОПЕНКИН А.И. вернулся домой и, проходя мимо вала увидев подругу ФИО9 и парня по имени Александр, также продолжавших находиться на берегу, крикнул им с вала, что проводил ФИО9.

В тот день КОПЕНКИН А.И. был одет в шорты и рубашку, однако рубашку он снял, так как было жарко, и носил ее в руке. У ФИО9 имелась на шее золотая цепочка с кулоном, кольцо на пальце и мобильный телефон серого цвета.

Придя домой, КОПЕНКИН А.И. лег спать, а через некоторое время к нему приехали сотрудники милиции, с ними была ФИО9, у которой все лицо было разбито, сообщавшая, что именно он, КОПЕНКИН А.И., напал на нее на пустыре, избил ее и похитил ее имущество. ФИО9 четко и уверенно утверждала, что именно он, КОПЕНКИН А.И., ограбил ее.

Затем совместно с КОПЕНКИНЫМ А.И. сотрудники милиции поехали на пустырь, где он оставил ФИО9, потерпевшая указывала на месте, где именно ее избил он, КОПЕНКИН А.И., и похитил ее имущество.

КОПЕНКИН А.И. утверждает, что к грабежу в отношении ФИО9 он никакого отношения не имеет. Конфликтных ситуаций во время совместного распития спиртного и во время, когда он провожал ее до дороги, не было. По какой причине ФИО9 указывает на него, как на лицо, совершившее в отношении нее преступление, ему не известно. Предполагает, что ФИО9 запомнила его, так как он единственный из посторонних лиц находился с ней во время распития спиртного.

КОПЕНКИН А.И. сообщил, что действительно в тот день представлялся ФИО9 и ее знакомым именем Олег, поскольку так его зовут все с детства.

17.11.2010 КОПЕНКИН А.И. выпил со своим товарищем три бутылки водки, как проник в дом ФИО16 – не помнит. Сама ФИО16 дружит с матерью КОПЕНКИНА А.И., он неоднократно помогал ФИО16 по хозяйству, так как она находится в преклонном возрасте.

КОПЕНКИН А.И. сообщил, что, несмотря на то, что не помнит обстоятельства совершения им 17.11.2010 преступления, он полностью доверяет показаниям свидетелей и потерпевшей, утверждающих, что вытащили его из окна дома ФИО16 с похищенным у нее имуществом. В этой связи КОПЕНКИН А.И. полностью признает свою вину в совершении данного преступления, согласен с обвинением по ч. 3 ст. 30 п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ в полном объеме. Соседи, допрошенные в судебном заседании, утверждавшие, что вытащили его из окна дома ФИО16 с похищенным у нее имуществом, действительно находились на месте происшествия, причин для оговора КОПЕНКИНА А.И, у них не имеется.

Выслушав подсудимого КОПЕНКИНА А.И., потерпевших ФИО9 и ФИО16, свидетелей, специалиста, государственного обвинителя и защитника, исследовав письменные материалы дела, суд считает вину КОПЕНКИНА А.И. в совершении указанных выше преступных деяний доказанной, что подтверждается совокупностью следующих доказательств.

КОПЕНКИН А.И. в своих показания в судебном заседании утверждает, что знакомый ФИО9 по имени Александр пришел на берег уже после того, как ФИО20 ушел от них. Откуда Александру известно, что КОПЕНКИН А.И. обращался с просьбой к ФИО20 о приобретении для них спиртного, и где ФИО20 проживает, КОПЕНКИН А.И. пояснить не может.

В то же время КОПЕНКИН А.И. в ходе предварительного следствия иным образом описывал обстоятельства появления Александра во время распития спиртного на берегу реки Воложка.

Так, в оглашенных в судебном заседании в порядке ч. 1 ст. 276 УПК РФ показаниях КОПЕНКИНА А.И. в качестве подозреваемого от 20.06.2010 (л.д. 30-33 т.1), КОПЕНКИН А.И. сообщал, что 19.06.2010 примерно через 5-7 минут после того, как он спал тонувшую ФИО9 и согласился распить вместе с ней и ее подругой спиртное, к ним присоединился знакомый ФИО9 и ее подруги по имени Александр. Через некоторое время спиртное закончилось и КОПЕНКИН А.И. пошел к своему знакомому, проживающему в доме на <адрес>, которого попросил купить для них спирт. Через некоторое время знакомый КОПЕНКИНА А.И. принес к ним на берег одну бутылку спирта, при этом Александр все также находился с ними.

После оглашения данных показаний в судебном заседании КОПЕНКИН А.И. сообщил, что с момента событий прошло значительное количество времени, и он не помнит деталей произошедшего, однако не исключает, что при допросе в ходе предварительного следствия события дня 19.06.2010 помнил лучше и правильно излагал все обстоятельства.

Давая оценку показаниям КОПЕНКИНА А.И. в судебном заседании и на предварительном следствии, суд приходит к следующему выводу.

Перед началом допроса КОПЕНКИНА А.И. в качестве подозреваемого ему разъяснено то, что он не обязан свидетельствовать против себя самого и близких родственников. КОПЕНКИН А.И. также был предупрежден о том, что его показания могут быть использованы в качестве доказательств по уголовному делу, в том числе и в случае последующего отказа от этих показаний. О том, что указанные права разъяснены КОПЕНКИНУ А.И. перед началом его допроса свидетельствуют его подписи под правами, а также отсутствие замечаний как от самого КОПЕНКИНА А.И., так и от его защитника по окончанию следственного действия. В этой связи суд признает протокол допроса КОПЕНКИНА А.И. в качестве подозреваемого допустимым доказательством по делу.

В то же время суд подвергает критике показания КОПЕНКИНА А.И. на предварительном следствии и в суде о непричастности к совершению инкриминируемого ему преступления в отношении ФИО9, поскольку они опровергаются совокупностью доказательств, исследованных в судебном заседании, приведенных ниже в приговоре, свидетельствующих об обратном.

В этой связи суд воспринимает показания КОПЕНКИНА А.И. на следствии и в суде как попытку подсудимого избежать уголовной ответственности за совершение тяжкого преступления и использование им конституционного права не свидетельствовать против себя самого.

Суд убежден, что в ходе судебного разбирательства по делу доказано совершение КОПЕНКИНЫМ А.И. 19.06.2010 преступления, предусмотренного п. «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ, в отношении потерпевшей ФИО9, что подтверждается совокупностью следующих доказательств.

19.06.2010 ФИО9 обратилась в отделение милиции с заявлением о привлечении к уголовной ответственности мужчины по имени Олег, который 19.06.2010 примерно в 16 часов 30 минут на пустыре в ста метрах к северу от дома <адрес> с применением насилия открыто похитил принадлежащее ей имущество на общую сумму 30000 рублей.

Подобное утверждение суда подтверждается исследованным в судебном заседании заявлением от ФИО9 (л.д. 4 т.1) 19.06.2010 зарегистрированным в ОМ № 3 УВД по г. Астрахани за номером №

В тот же день с участием ФИО9 следственно-оперативной группой проведен осмотр места происшествия – участка местности на пустыре в ста метрах к северу от дома <адрес>

Из протокола осмотра места происшествия от 19.06.2010 (л.д. 5-9 т.1) следует, что на указанном участке местности находится каталог косметической компании «Орифлейм», который со слов ФИО9 принадлежит ей и в момент грабежа лежат в ее женской сумке.

Согласно фотографиям №№ 1-7 фототаблицы к протоколу осмотра места происшествия осмотренный участок представляет собой безлюдное место, недалеко от проселочной дороги. На земле в раскрытом виде находится каталог косметической компании «Орифлейм». На фотографиях №№ 9-11 потерпевшая ФИО9 демонстрирует имеющиеся у нее на лице, локтях и ногах телесные повреждения.

В указанный день – 19.06.2010 потерпевшая ФИО9 прошла медицинское освидетельствования для установления факта употребления алкоголя и состояния опьянения, что подтверждается протоколом № от 19.06.2010 (л.д. 12) исследованным в рамках судебного разбирательства по делу.

Врач, проведя медицинское освидетельствование ФИО9, зафиксировал, что на ее лице имеются телесные повреждения, однако сознание и речь у нее ясные, ориентируется правильно, находится в состоянии алкогольного опьянения.

В судебном заседании с согласия сторон оглашены показания свидетеля ФИО8, являвшегося знакомым ФИО9 и ее подруги по имени Александр, на которого КОПЕНКИН А.И. указывает в своих показаниях (л.д. 14-15 т.1).

19.06.2010 ФИО8 совместно с его знакомой ФИО17 и ее подругой ФИО9 примерно с 14 часов 30 минут отмечали по месту жительства ФИО1 день медицинского работника. Там же находилась подруга ФИО1. Через некоторое время они втроем – ФИО8, ФИО1 и ФИО9 перебрались на берег реки Серебряная Воложка, где продолжили распивать спиртное. Примерно в 15 часов 30 минут ФИО8 ушел в магазин за сигаретами, а когда вернулся, то увидел, что с ФИО1 и ФИО9 находится незнакомый ему ранее мужчина, представившийся Олегом. На теле Олега имелись множественные татуировки уголовного содержания. ФИО8 понял, что Олег был неоднократно судим, и не раз находился в местах лишения свободы. Все вместе они продолжили распивать спиртное. Примерно в 16 часов спиртное закончилось и Олег пошел к своему знакомому, проживающему в доме напротив того места на берегу, где находилась вся их компания, попросив знакомого приобрести спиртное. Знакомый Олега принес им еще одну бутылку водки, после чего ушел.

Примерно в 16 часов 30 минут ФИО9 начала собираться домой, Олег предложил проводить ее. ФИО8 и ФИО1 отговаривали ФИО9 от того, чтобы она уходила с Олегом, но ФИО9 их не слушала и ушла вместе с Олегом. Затем, через минут десять – пятнадцать к ним на берег прибежала ФИО21, остававшаяся все это время в квартире ФИО1. ФИО21 сообщила, что домой к ФИО1 пришла ФИО9, они сильно избита, в крови, с нее сняли золотые украшения в виде золотой цепи, медальона, обручального кольца, также похитили телефон марки «Самсунг». ФИО8 и ФИО1 пришли в квартиру ФИО1, где находилась ФИО9, и убедились, что все ранее рассказанное ФИО21 соответствует действительности. Со слов ФИО9 преступные действия в отношении нее совершил именно тот Олег, который находился с ними на берегу, пошедший ее провожать. После этого ФИО8 вызвал милицию. Сотрудники милиции через знакомого Олега, покупавшего для ФИО8, ФИО1, ФИО9 и Олега спиртное, установили местонахождение Олега и задержали его.

В ходе дополнительного допроса в качестве свидетеля в ходе следствия ФИО8 (л.д. 41-43 т.1), к ранее данным им показаниям последний дополнил, что ему известно, что мужчиной, представившийся Олегом, и распивавшим с ними спиртное 19.06.2010 на берегу реки является КОПЕНКИН АЛЬБЕРТ.

Когда они находились на берегу, КОПЕНКИН был одет в шорты красного цвета, торс был обнажен. ФИО9 и КОПЕНКИН ушли в сторону проезжей части, сам ФИО8 оставался на берегу с ФИО1, примерно через 15-20 минут они увидели как по валу, вдоль берега идет КОПЕНКИН, он шел в не застегнутой рубашке. Они спросили КОПЕНКИНА, проводил ли он ФИО9, на что он крикнул, что проводил, после чего ушел в сторону <адрес>. Примерно через 10 минут к ним прибежала ФИО21, сообщившая, что ФИО9 избили. Они сразу же пошли домой к ФИО17, где ФИО9 рассказала, что ее избил и ограбил Олег, как позднее стало известно КОПЕНКИН. Лицо ФИО9 было в крови, избито. После того как сотрудники милиции задержали Олега, ФИО8 его видел и узнал, что на самом деле его зовут КОПЕНКИН АЛЬБЕРТ.

До того, как ФИО9 ушла с берега вместе с КОПЕНКИНЫМ у нее на шее была золотая цепочка с кулоном с изображением Богородицы, на пальце – золотое обручальное кольцо, также у ФИО9 был мобильный телефон «Самсунг» серебристого цвета.

Свидетель ФИО17, чьи показания оглашены в ходе судебного разбирательства с согласия сторон (л.д. 16-17 т.1), сообщала на предварительном следствии следующее.

19.06.2010 ФИО17 совместно со своим знакомым ФИО8 Александром и ее подругой ФИО9 Ольгой примерно с 14 часов 30 минут отмечали по месту жительства ФИО1 день медицинского работника. ФИО9 и ФИО8 ранее совместно проживали, однако затем разошлись, и ФИО1 пыталась примирить их.

Также же в квартире ФИО1 находилась родственница ФИО21 Через некоторое время примерно в 15 часов они втроем – ФИО1, ФИО8 и ФИО9 перебрались на берег реки Серебряная Воложка, где продолжили распивать спиртное. Примерно в 15 часов 30 минут ФИО8 ушел в магазин за сигаретами. В отсутствие ФИО8 к ним подошел мужчина, представившийся Олегом. Он подошел к ФИО9 и общался в основном именно с ней. На теле Олега имелись множественные татуировки уголовного содержания. Все вместе они продолжили распивать спиртное. Примерно в 16 часов спиртное закончилось и Олег пошел к своему знакомому, проживающему в доме напротив того места на берегу, где находилась вся их компания, попросив знакомого приобрести спиртное. Знакомый Олега принес им еще одну бутылку водки, после чего ушел.

Около 16 часов 30 минут ФИО9 начала собираться домой, Олег предложил проводить ее. ФИО1 и ФИО8 отговаривали ФИО9 от того, чтобы она уходила с Олегом, но ФИО9 их не слушала и ушла вместе с Олегом. Затем, через минут десять – пятнадцать к ним на берег прибежала ФИО21, остававшаяся все это время в квартире ФИО1. ФИО21 сообщила, что домой к ФИО1 пришла ФИО9, она сильно избита, в крови, с нее сняли золотые украшения в виде золотой цепи, медальона, обручального кольца, также похитили телефон марки «Самсунг». ФИО1 и ФИО8 пришли в ней квартиру, где находилась ФИО9, и убедились, что все ранее рассказанное ФИО21 соответствует действительности. Со слов ФИО9 преступные действия в отношении нее совершил именно тот Олег, который находился с ними на берегу, пошедший ее провожать. После этого вызвали милицию. Сотрудники милиции через знакомого Олега, покупавшего для ФИО8, ФИО1, ФИО9 и Олега спиртное, установили местонахождение Олега и задержали его.

Будучи дополнительно допрошенной в качестве свидетеля в ходе следствия ФИО17, чьи показания также оглашены в судебном заседании в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ (л.д. 38-40 т.1), к ранее данным ею показаниям дополняла, что ей известно, что мужчиной, представившийся Олегом, и распивавшим с ними спиртное 19.06.2010 на берегу реки является КОПЕНКИН АЛЬБЕРТ.

КОПЕНКИН сам предложил проводить ФИО9. Когда они находились на берегу он был одет в шорты красного цвета, торс был обнажен. ФИО9 и КОПЕНКИН ушли в сторону проезжей части, сама ФИО17 оставалась на берегу с ФИО8, примерно через 15-20 минут они увидели как по валу, вдоль берега идет КОПЕНКИН, он шел в не застегнутой рубашке. Они спросили КОПЕНКИНА, проводил ли он ФИО9, на что он крикнул, что проводил, после чего ушел в сторону <адрес>. Примерно через 10 минут к ним прибежала ФИО21, сообщившая, что ФИО9 избили. Они сразу же пошли домой к ФИО17, где ФИО9 рассказала, что ее избил и ограбил Олег, как позднее стало известно КОПЕНКИН. Лицо ФИО9 было в крови, избито. После того как сотрудники милиции задержали Олега, ФИО17 его видела и узнала, что на самом деле его зовут КОПЕНКИН АЛЬБЕРТ.

Свидетель ФИО21 сообщила в суде, что в ночь с 18.06.2010 на 19.06.2010 она ночевала у ФИО17.

19.06.2010 был воскресный день, после обеда к ФИО1 приехала ФИО9, так как у ФИО1 жил бывший гражданский супруг ФИО9 – ФИО8. Они втроем пошли на берег реки, чтобы примириться. Через несколько часов вернулась ФИО9, она была избита, одежда в грязи. ФИО9 сообщила, что ее избил и ограбил, забрав цепочку, кольцо и телефон, какой-то мужчина, который ее провожал. Она находилась в стрессовом состоянии, не сильно пьяна и была вполне адекватна.

ФИО21 побежала к ФИО1 и ФИО8 на берег, сообщила им о произошедшем с ФИО9. ФИО1 сказала, что на берегу они познакомились с мужчиной, который впоследствии и пошел провожать ФИО9.

У ФИО9 действительно до ухода на берег реки на шее была золотая цепочка, на пальце – кольцо, телефон «Самсунг», а после того, как она вернулась, этого имущества у нее уже не было.

После того, как ФИО1 и ФИО8 пришли домой к ФИО1, ФИО21 ушла на работу и иные подробности ей не известны.

Допрошенная в судебном заседании потерпевшая ФИО9 сообщила суду следующее.

19.06.2010 она находилась на берегу реки Серебряная Воложка, где выпивала со своей подругой ФИО1 и бывшим гражданским мужем ФИО8. Во время распития спиртных напитков к ним подошел КОПЕНКИН А.И., представившийся Олегом. КОПЕНКИНА А.И. до этого никто не знал, сама ФИО9 видела его ДД.ММ.ГГГГ впервые. Время было примерно около 15 часов, КОПЕНКИН А.И. находился в состоянии алкогольного опьянения. В ходе распития спиртного КОПЕНКИН А.И. ходил к какому-то своему знакомому для того, чтобы он купил для них еще спиртное. Этот знакомый принес им на берег бутылку водки.

Через некоторое время, примерно в 16 часов ФИО9 собралась домой, КОПЕНКИН А.И. предложил проводить ее до дороги. ФИО9 указывает, что пошла с КОПЕНКИНЫМ А.И., поскольку была в ссоре с ФИО8.

Она вместе с КОПЕНКИНЫМ А.И. пошла через пустырь в сторону дорогу, ФИО8 и ФИО1 оставались на берегу. По время пути, когда они отошли от берега более ста метров и ФИО9, поговорив с сестрой по мобильному телефону, положила его в сумку, КОПЕНКИН, шедший сбоку от нее, стал срывать у нее с шеи золотую цепочку с медальоном. Однако сразу у него это сделать не получалось, так как ФИО9 сопротивлялась. Затем КОПЕНКИН А.И. нанес ей один удар по голове кулаком, от удара ФИО9 упала на землю. После этого КОПЕНКИН А.И. стал наносить ФИО9 множественные удары руками и ногами по телу, она перестала сопротивляться. КОПЕНКИН А.И. снял с ее шеи золотую цепочку с медальоном, с пальца – золотое кольцо. Вытряхнул содержимое сумки на землю и забрал телефон. ФИО9 продолжала лежать на земле, а КОПЕНКИН А.И., взяв ее имущество, сказал ей: «будешь кричать, убью», после чего ушел в направлении берега.

Через некоторое время ФИО9, придя в себя, подобрала с земли свою сумку, сложив в нее содержимое. Не взяла она только каталог косметической компании «Орифлейм», обнаруженный сотрудниками милиции на месте происшествия. ФИО9 пошла к ФИО1, ее родственница ФИО21 вызвала сотрудников милиции. Примерно через час преступник был установлен, им оказался КОПЕНКИН А.И.. Похищенное у нее имущество до настоящего времени не возращено. Это имущество она оценивает: золотую цепочку в 15000 рублей, медальон в 5000 рублей, золотое кольцо в 5000 рублей, мобильный телефон в 5000 рублей.

ФИО9 утверждает, что уверена, что лицо, совершившее 19.06.2010 в отношении нее при изложенных ею суду обстоятельствах – это именно КОПЕНКИН А.И.. В момент совершения преступления КОПЕНКИН А.И. находился в шортах или брюках, с голым торсом.

В частично оглашенных в ходе судебного разбирательства в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ показаниях потерпевшей ФИО9 (л.д. 19-20 т.1) следует, что на пустыре Олег шел справа от нее и неожиданно он сбил ее с ног, отчего она упала на землю. После этого Олег начал бить ее кулаками рук и ногами по лицу, голове и всему телу. Ударов было много, они были беспорядочными, в основном он бил по голове и лицу. Первый удар Олег нанес кулаком в лицо. Продолжая ее избивать, Олег пытался сорвать с ее шее цепочку с медальоном, однако это сделать ему не удалось, и он расстегнул ее. ФИО9 сопротивлялась, но Олег стал наносить ей больше ударов ногами по телу, поскольку чего она перестала сопротивляться. Сняв цепочку, Олег снял с безымянного пальца ФИО9 золотое обручальное кольцо, после этого сорвал с ее плеча женскую сумку, в ней он нашел мобильный телефон «Самсунг», забрав его себе, после чего убежал.

После оглашения данных показаний потерпевшая ФИО9 подтвердила их в полном объеме, указав на то, что с момента событий прошло значительное количество времени и она могла перепутать и забыть какие-то незначительные моменты, однако факт насилия и открытого хищения ее имущества она помнит точно и утверждает, что мужчиной, совершившим над ней насилие с целью хищения ее имущества 19.06.2010, описываемым ею в оглашенных показаниях, является именно КОПЕНКИН А.И..

В ходе очной ставки от 20.06.2010, протокол которой представлен стороной обвинения в качестве одного из доказательств по делу (л.д. 44-49 т.1), потерпевшая ФИО9 твердо указывая на КОПЕНКИНА А.И. сообщила, что именно КОПЕНКИН А.И. 19.06.2010 применив к ней насилие, ограбил ее.

Факт причинения КОПЕНКИНЫМ А.И. во время совершения грабежа в отношении ФИО9 насилия, не опасного для жизни и здоровья, подтверждается помимо показаний самой потерпевшей и свидетелей, положенных судом в основу приговора, и заключением судебно-медицинской экспертизы, актом медицинского обследования, исследованным в ходе судебного разбирательства по делу.

23.06.2010 потерпевшая ФИО9 прошла медицинское обследование в государственном учреждении здравоохранения Астраханской области «Бюро судебно-медицинских экспертиз», что подтверждается исследованным в рамках судебного разбирательства актом № (л.д. 71 т.1).

Из акта следует, что у ФИО9 на веках правого глаза кровоподтек 3,5х6 сантиметров, на веках левого глаза кровоподтек аналогичного характера 4,5х2,5 сантиметров. Имеется также кровоподтек в области левой щеки и в проекции угла нижней челюсти слева 6х5 сантиметров. В височной области слева, на задней поверхности левой ушной раковины и в проекции левого сосцевидного отростка неопределенной формы кровоподтеки размерами 2х1,5, 2,1х1,4, 1х0,8 сантиметров. Кровоподтеки на передней поверхности шеи слева в верхней трети 1,8х1,2 сантиметра, на передней поверхности шеи слева в нижней трети 1х0,4 сантиметров, на передней поверхности шеи справа в нижней трети 0,6х0,2, 0,7х0,2 сантиметра, на верхней губе слева 1,2х0,7 сантиметров. На переходной кайме нижней губы полосовидный кровоподтек 6,3х0,6 сантиметров, аналогичный кровоподтек на переходной кайме верхней губы 3х0,6 сантиметров. На внутренней поверхности нижней губы справа кровоизлияние 1,8х1,2 сантиметра, аналогичное кровоизлияние – на внутренней поверхности верхней губы справа. На задней поверхности области правого локтевого сустава шесть ссадин, размерами от 4,4х1,5 до 1х1 сантиметров, на задней поверхности левого локтевого сустава 0,6х0,5 сантиметров, на передней поверхности правого коленного сустава 5х1,4, 1х0,9 сантиметров, на передней поверхности правой голени в верхней трети 2,5х1,5 сантиметров, на наружной поверхности правой стопы 2х0,9 сантиметров, на передней поверхности области левого коленного сустава десять ссадин размерами от 2х2 до 0,6х0,2 сантиметров, на внутренней поверхности правого плеча в средней трети кровоподтек 1,8х1.5 сантиметров, аналогичные кровоподтеки на внутренней поверхности левого плеча, на задней поверхности левого предплечья в средней и нижней третях, на задней поверхности правого плечевого сустава.

Проведя медицинское обследование ФИО9, эксперт пришел к выводу, что у нее имеются телесные повреждения: кровоподтеки головы, кровоизлияния слизистой ротовой полости, ссадины, кровоподтеки верхних конечностей, ссадины нижних конечностей.

Из заключения эксперта № от 21.07.2010 (л.д. 123 т.1) следует, что у ФИО9 имеются телесные повреждения: кровоподтеки головы, кровоизлияния слизистой ротовой полости, ссадины, кровоподтеки верхних конечностей, ссадины нижних конечностей. Данные повреждения причинены тупым твердым предметом (предметами), давностью около 3-5 суток на момент освидетельствования (23.06.2010), не являются опасными для жизни, не влекут за собой расстройство здоровья и как вред здоровью не расцениваются.

Акт медицинского обследования и заключение судебно-медицинской экспертизы наглядно подтверждает показания потерпевшей ФИО9, положенные судом в основу принимаемого решения, о том, какое насилие с целью подавления ее воли к сопротивлению применено к ней КОПЕНКИНЫМ А.И. в целях хищения принадлежащего ФИО9 имущества.

Именно в указанных потерпевшей местах у нее имеются телесные повреждения, зафиксированные экспертом в заключении и акте.

Суд не усматривает в показаниях потерпевшей ФИО9, свидетелей ФИО8, ФИО17, ФИО21 каких-либо существенных противоречий, которые могли бы поставить их показания под сомнение и повлиять на выводы суда.

Показания потерпевшей ФИО9, свидетелей ФИО8, ФИО17, ФИО21 последовательны, логичны, дополняют друг друга, и устраняют противоречия в деталях, не противоречат другим исследованным доказательствам, и устанавливают одни и те же факты, изобличающие подсудимого КОПЕНКИНА А.И. в совершении инкриминируемого ему преступления.

В этой связи суд кладет в основу приговора показания потерпевшей ФИО9, свидетелей ФИО8, ФИО17, ФИО21 в части совершения 19.06.2010 КОПЕНКИНЫМ А.И. в отношении ФИО9 грабежа с применением насилия, не опасного для жизни и здоровья.

В момент задержания КОПЕНКИНА А.И. последний находился в состоянии одурманивания, вызванным употреблением марихуаны и этилового спирта, что подтверждается исследованным в судебном заседании протоколом медицинского освидетельствования № от 19.06.2010 (л.д. 23 т.1).

В ходе проведенных 01.07.2010 в местах возможного нахождения КОПЕНКИНА А.И. – <адрес> обысков предметов, имеющих значение для данного уголовного дела, не найдено, что подтверждается оглашенными в ходе судебного заседания протоколами (л.д. 82-83, 85-86 т1.).

Однако отсутствие по местам возможного нахождения КОПЕНКИНА А.И. имущества, похищенного у ФИО9, не опровергает версию обвинения о совершении грабежа с применением насилия 19.06.2010 в отношении ФИО9 именно КОПЕНКИНЫМ А.И..

КОПЕНКИН А.И. был освобожден из-под стражи 22.06.2010, а обыски в местах его возможного пребывания проведены 01.07.2010, в связи с чем, суд приходит к убеждению, что у КОПЕНКИНА А.И. имелось достаточно времени и реальная возможность распорядиться похищенным.

Сотрудники милиции, задержавшие КОПЕНКИНА А.И. – ФИО18 и ФИО19, будучи допрошенными в качестве свидетелей в судебном заседании, сообщили, что при задержании КОПЕНКИНА А.И. потерпевшая ФИО9 сразу же уверенно указала именно на КОПЕНКИНА А.И., как на лицо, совершившее в отношении нее преступление.

Свидетель ФИО18 сообщил, что состоит в должности милиционера ППСм. Летом 2010 года он находился на суточном дежурстве, из дежурной части ОМ № 3 УВД по г. Астрахани поступило сообщение о том, что в каком-то из домов на втором участке <адрес> находится потерпевшая, которую избили и сорвали золотые украшения. Приехав по адресу, они поговорили с потерпевшей, которая сообщила, что нападавший был в татуировках, а друг потерпевшей указал, что мужчина по имени Олег, напавший на потерпевшую, ходил к кому-то с просьбой о приобретении спиртного. Причем знакомый Олега проживает на берегу реки напротив того места его они распивали спиртное. Друг потерпевшей на месте указал адрес знакомого Олега, а он в свою очередь, это был ФИО20, сообщил, что Олег, которого на самом деле зовут по другому, живет на <адрес>, указав сотрудникам милиции дом.

В доме находился КОПЕНКИН А.И., он спал в шортах на кровати, торс был обнажен. Когда КОПЕНКИНА А.И. разбудили и вывели из дома, потерпевшая сразу же указала на него и сообщила, что именно он избил и ограбил ее. Друг ФИО9 находившийся с ней, также подтвердил, что именно КОПЕНКИН А.И. был с ними на берегу.

У ФИО9 имелись множественные синяки в области лица, она находилась в возбужденном состоянии, но адекватно оценивала происходящее. Также потерпевшая сообщила, что КОПЕНКИН А.И. провожал ее до остановки. На пустыре КОПЕНКИН А.И. избил ее и ограбил.

Личный досмотр КОПЕНКИНА А.И. при задержании сотрудники милиции не проводили.

Аналогичные обстоятельства задержания КОПЕНКИНА А.И. сообщены суду и свидетелем ФИО19, также состоящим в должности милиционера ППСм.

ФИО19 сообщил, что КОПЕНКИН А.И. был задержан ими по подозрению в совершении грабежа. Когда он и ФИО18 приехали по месту нахождения потерпевшей, у ФИО9 имелись сильные телесные повреждения на лице, ногах и руках. Она сообщила, что на пустыре ее избил и ограбил мужчина по имени Олег. ФИО9 пояснила, что они были на берегу, мужчина, представившийся как Олег, пошел провожать ее до остановки, а по дороге на пустыре нанес ей телесные повреждения и похитил цепочку с кулоном, кольцо и еще что-то.

Подруга ФИО9 и друг потерпевшей также дали описание Олега, находившегося с ними на берегу. Они сообщили, что у этого мужчины имеются татуировки на руках и спине, одна из них была явно не доколота и это бросалась в глаза. Мужчина, представившийся Олегом, просил купить спирт своего знакомого, живущего рядом с местом, где находилась вся компания. Друг потерпевшей указал на дом знакомого Олега, этот знакомый сообщил, что по соседству проживает мужчина, который приходил к нему с просьбой приобрести спиртное, и этот мужчина всем представляется именем Олег, а в действительности у него иное имя.

В доме, указанном свидетелем, находился КОПЕНКИН А.И., он был пьян, лежал на кровати, торс обнажен. На спине КОПЕНКИНА А.И. имелись наколки, одна из них была явно не доколота, именно такие описывались другом и подругой потерпевшей.

Когда КОПЕНКИНА А.И. вывели из дома и предъявили ФИО9, у нее началась истерика и она, указывая на него, сообщила, что именно он ограбил и избил ее. Друг ФИО9 также опознал КОПЕНКИНА А.И., сообщил, что он был с ними на берегу, провожал ФИО9 и представлялся Олегом.

Сотрудники ППСм совместно с потерпевшей и ее другом выехали на место происшествия – это безлюдный пустырь между этажными домами и частным сектором.

Свидетель ФИО20, будучи допрошенным в судебном заседании, пояснил, что увидел КОПЕНКИНА А.И. в первый раз, когда он в один из летних дней 2010 года постучал в калитку двора дома ФИО20.

КОПЕНКИН А.И. попросил ФИО20 сходить за спиртным – водкой в магазин. Этот магазин находится рядом с домом ФИО20 и последний выполнил просьбу КОПЕНКИНА А.Н.. Сам дом ФИО20 находится на берегу реки. Приобретя в магазине спиртное, ФИО20 принес его на берег реки. Там находились две девушки, парень и КОПЕНКИН А.И..

После этого ФИО20 ушел домой, а через некоторое время к нему приехали сотрудники милиции, попросили указать адрес того человека для того он приобретал спиртное, то есть КОПЕНКИНА А.И..

ФИО20 указал его адрес, поскольку ранее видел, как КОПЕНКИН А.И. выходил из этого дома по <адрес> и ему известно, что КОПЕНКИН А.И. всем представлялся Олегом.

ФИО20 также сообщил, что с того места, где все компания вместе с КОПЕНКИНЫМ А.И. распивала спиртное, видна калитка двора дома ФИО20.

В то же время в частично оглашенных в судебном заседании в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ показаниях ФИО20 на следствии (л.д. 93-95 т.1), последний сообщал, что по соседству с ним на <адрес>, как ему позднее стало известно, его фамилия – КОПЕНКИН, а настоящее имя – АЛЬБЕРТ.

В июне 2010 года в выходной день ФИО20 находился дома. К нему пришел КОПЕНКИН, давший ему денежные средства в сумме 100 рублей попросивший сходить за спиртом, сообщив, что будет ожидать на берегу реки Воложка, указав на место прямо напротив дома ФИО20.

ФИО20 купил одну бутылку спирта и отнес КОПЕНКИНУ на берег. КОПЕНКИН находился на берегу в компании двух девушек и одного парня. Все находились в состоянии алкогольного опьянения. КОПЕНКИН был одет в шорты красного цвета, торс был обнажен, однако на берегу лежала его рубашка. Отдав спиртное, ФИО20 вернулся к себе домой, а вечером того же дня к нему приехали сотрудники милиции, спрашивавшие его о КОПЕНКИНЕ. ФИО20 указал местожительства КОПЕНКИНА.

После оглашения данных показаний свидетель ФИО20 пояснил, что такие показания он давал, их полностью подтверждает, показания даны добровольно и записаны с его слов. В настоящее в связи с истечением значительного количества времени он мог забыть детали произошедшего.

Оценивая показания свидетеля ФИО20 на следствии в суде. Суд приходит к выводу, что они, за исключением давности знакомства ФИО20 с КОПЕНКИНЫМ А.И., последовательны. Сами показания свидетеля относительно обстоятельств преступления не содержат каких-либо существенных противоречий, могущих повлиять на правильность выводов суда.

В этой связи суд признает указанные показания достоверными и кладет их в основу приговора.

В ходе предварительного следствия в отношении КОПЕНКИНА А.И. проведено психофизиологическое исследование, заключение № от 30.07.2010 по которому оглашено в судебном заседании (л.д. 113-115 т.1).

Из заключения специалиста следует, что с большой степенью вероятности можно сделать вывод о том, что выявленный ряд реакций КОПЕНКИНА А.И. не соответствует данным им устным ответам. Так как полученные в рамках исследования устные ответы КОПЕНКИНА А.И. соответствуют тем показаниям, что изложены в материалах уголовного дела, его реакции не соответствуют данным показаниям.

Допрошенный в судебном заседании в качестве специалиста старший оперуполномоченный ОУР УВД по Астраханской области ФИО13, сообщил, что у него имеется соответствующее образование для работы с полиграфом. Именно он проводил психофизическое исследование с КОПЕНКИНЫМ А.И.. Для проведения исследования ему представлялись материалы уголовного дела, так как вопросы составлялись с учетом данных КОПЕНКИНЫМ А.И. показаний на следствии.

Целью психофизиологического исследования являлась проверка достоверности данных КОПЕНКИНЫМ А.И. на следствии показаний. При проведении психофизиологического исследования в случае получения от опрашиваемого ответа, соответствующего действительности, реакций на полиграфе выше нормативного уровня быть не должно. Выводы по результатам исследования составляются на основе всей программы исследования, для того, чтобы исключить возможность случайного отклонения реакции при ответе на какой – либо вопрос. Реакции, полученные полиграфом при ответах КОПЕНКИНА А.И. на вопросы о преступлении, соответствующих данным им в рамках следствия показаниям, свидетельствуют о том, что эти показания не соответствуют действительности.

В то же время суд не может признать указанные результаты психофизиологического исследования допустимыми доказательствами по уголовному делу. Они составлены с нарушением требований УПК РФ, так как результаты прохождения полиграфа не закреплены с помощью других доказательств, предусмотренных ст. 74 УПК, в частности путем назначения психофизиологической экспертизы.

В этой связи суд исключает результаты психофизиологического исследования в отношении КОПЕНКИНА А.И. из объема доказательств по делу.

Критически оценив показания подсудимого КОПЕНКИНА А.И., данные им в ходе судебного разбирательства о его непричастности к совершению преступления в отношении ФИО9, суд приходит к выводу, что они недостоверны, поскольку находятся в противоречии с фактическими обстоятельствами дела, установленными непосредственно судом.

В этой связи суд расценивает показания КОПЕНКИНА А.И. как использование подсудимым Конституционного права не свидетельствовать против себя самого, а также как способ защиты от предъявленного обвинения.

Доводы подсудимого о том, что он не совершал преступления, вмененного ему органами предварительного следствия, в отношении потерпевшей ФИО9, опровергаются исследованными в ходе судебного заседания доказательствами, а именно: показаниями самой потерпевшей, положенными судом в основу принимаемого решения, свидетелей ФИО8, ФИО17, ФИО18, ФИО19, ФИО20 и ФИО21, заключением судебно-медицинской экспертизы и другими письменными доказательствами по делу.

Совокупный анализ данных доказательств однозначно свидетельствует о том, что КОПЕНКИН А.И. совершил в отношении потерпевшей ФИО9 грабеж с применением насилия, не опасного для жизни и здоровья.

По мотивам, изложенным в приговоре выше, суд опровергает довод защиты о том, что в судебном заседании не доказано совершение КОПЕНКИНЫМ А.И. преступления, предусмотренного п. «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ, поскольку исследованные в судебном заседании доказательства свидетельствуют об обратном.

Совокупность указанных выше в приговоре доказательств приводит суд к убеждению о доказанности вины КОПЕНКИНА А.И. в совершении 19.06.2010 грабежа, то есть открытого хищения чужого имущества, совершенного с применением насилия, не опасного для жизни и здоровья потерпевшей.

Приведенные в приговоре доводы убеждают суд в том, что КОПЕНКИНЫМ А.И. 19.06.2010 совершен именно грабеж, поскольку КОПЕНКИН А.И., применяя насилие, не опасное для жизни и здоровья, к потерпевшей ФИО9 как средство завладения ее имуществом, незаконно завладел не принадлежащим ему имуществом.

Судом установлено, что 19.06.2010, находясь на пустыре, имея умысел на открытое хищение чужого имущества с применением насилия, не опасного для жизни и здоровья, КОПЕНКИН А.И. применил к находившейся совместно с ним ФИО9 насилие, не опасное для ее жизни и здоровья, причинив ей кровоподтеки головы, кровоизлияния слизистой ротовой полости, ссадины и кровоподтеки верхних конечностей, ссадины нижних конечностей, не повлекшие расстройство здоровья, во время применения которого КОПЕНКИН А.И. открыто похитил золотые украшения и мобильный телефон ФИО9, причинив ей имущественный ущерб на сумму 30000 рублей.

Суд приходит к выводу о том, что КОПЕНКИН А.И. 19.06.2010 с корыстной целью совершил противоправное безвозмездное изъятие в свою пользу имущества ФИО9.

Похищенное у ФИО9 имущество КОПЕНКИН А.И. обратил в свою пользу, распорядившись им по собственному усмотрению, в связи с чем, суд признает в данном случае грабеж оконченным.

Суд квалифицирует действия КОПЕНКИНА А.И. как оконченный состав, поскольку в ходе хищения подсудимый изъял имущество потерпевшей и имел реальную возможность им пользоваться или распоряжаться по своему усмотрению.

При квалификации действий КОПЕНКИНА А.И. как открытого хищения чужого имущества с применением насилия, не опасного для жизни и здоровья, суд учитывает то обстоятельство, что подсудимый совершил хищение имущества ФИО9, применив к ней с целью реализации своего преступного умысла насилие, не опасное для жизни и здоровья, в присутствии потерпевшей, осознавая при этом, что она понимает противоправный характер его действий и пытается пресечь их.

В этой связи суд приходит к выводу о правильности квалификации действий КОПЕНКИНА А.И. по п. «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ (в редакции от 07.03.2011) как грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества, совершенный с применением насилия не опасного для жизни и здоровья.

Суд квалифицировал действия подсудимого КОПЕНКИНА А.И. по совершенному преступлению в редакции Федерального закона от 07.03.2011, поскольку данная квалификация действий подсудимого не ухудшает его положение.

В судебном заседании также доказано совершение КОПЕНКИНЫМ А.И. 17.11.2010 преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30 п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ, что подтверждается совокупностью следующих доказательств.

Сам КОПЕНКИН А.И. в судебном заседании сообщил, что полностью признает свою вину по данному преступлению, однако не помнит обстоятельства его совершения, поскольку находился в состоянии сильного алкогольного опьянения. КОПЕНКИН А.И. указывает на то, что он полностью доверяет показаниям свидетелей и потерпевшей, утверждающих, что вытащили его из окна дома ФИО16 с похищенным у нее имуществом.

17.11.2010 ФИО16 обратилась с заявлением в отделении милиции, в котором просила привлечь КОПЕНКИНА А.И. к уголовной ответственности за хищение путем незаконного проникновения к ней в жилище по адресу: <адрес>, принадлежащего ей имущества, что подтверждается исследованным в судебном заседании заявлением ФИО16 (л.д. 114 т.2).

В тот же день следственно-оперативной группой, вызванной на место происшествия, произведен осмотр домовладения <адрес>

Из протокола осмотра места происшествия (л.д. 115-116 т.2) следует, что окно домовладения, расположенное по правую сторону от входной двери, не имеет стекла. Под окном находятся фрагменты шифера, рейки. В ходе осмотра изъят пакет оранжевого цвета, с находящимся с нем еще одним пакетом, в котором: одна сдобная булка, зефир в количестве 6 штук, пакет с пищевыми отходами, конфеты различных видов, замороженная мясная продукция, отрез колбасы, пустая коробка из-под молока, шесть плиток шоколада, две вязаные салфетки, а также изъят сотовый телефон «Нокиа 1200» серо-синего цвета.

Сама потерпевшая ФИО16, будучи допрошенной в судебном заседании, пояснила, что знакома с КОПЕНКИНЫМ А.И., так как дружит с его матерью.

17.11.2010 примерно в 10 часов 30 минут она пошла к матери КОПЕНКИНА А.И. для того, чтобы помыться у нее в бане. Входная дверь в дом была закрыта. Вернувшись к 13 часам домой, она обнаружила, что ее дом горит, рядом с домом стоял пожарный автомобиль и ФИО23. ФИО23 сообщили, что вытащили КОПЕНКИНА А.И. из окна ее дома, в тот момент, когда дом горел. У КОПЕНКИНА А.И. в руках, когда его вытащили из дома, находился пакет с продуктами и сотовый телефон, принадлежащие ФИО16.

Сам КОПЕНКИН А.И. находился рядом с домом, ФИО16 обратилась к нему со словами, за что он обокрал ее и поджог ее дом, КОПЕНКИН А.И. попросил прощения, сообщив, что был пьян и не понимал, что делает.

Показания ФИО23, непосредственно задержавших КОПЕНКИНА А.И. с похищенным из дома ФИО16 имуществом, оглашены в судебном заседании с согласия сторон.

Свидетель ФИО22 на следствии (л.д. 127-128 т.2) указывал, что 17.11.2010 примерно в 12 часов 40 минут он услышал крики ФИО23 о пожаре. Выйдя на улицу, он увидел, что горит дом его соседки ФИО16. В окне дома ФИО16 появился ранее незнакомый ФИО22 мужчина, с полиэтиленовым пакетом в руках. ФИО23 стал вытаскивать этого мужчину через окно из горящего дома, однако он сопротивлялся, поскольку находился в состоянии алкогольного опьянения. ФИО23 и ФИО22 совместными усилиями вытащили этого мужчину из окна дома. В руках у него находился полиэтиленовый пакет с продуктами питания. В этот момент подошла ФИО16, мужчина, которого они вытащили из дома, был знаком ФИО16. Она сразу набросилась на него, ФИО23 пытались ее успокоить. После этого приехали сотрудники милиции.

Из оглашенных показаний свидетеля ФИО23 (л.д. 129-130 т.2) следует, что 17.11.2010 примерно в 12 часов 40 минут он увидел дым из дома ФИО16 по <адрес>. Подойдя к дому, он увидел мужчину в окне дома. ФИО23 подошел к мужчине, спросив, что он делает в доме, сказав, что ему нужно срочно выходить из дома. Мужчина ответил, что выйти из дома не может. В этот момент подбежал ФИО22 вместе с которым они вытащили мужчину из окна дома ФИО16, в руках у мужчины находился полиэтиленовый пакет с продуктами питания. В этот момент подошла ФИО16, мужчина, которого они вытащили из дома, был знаком ФИО16. Она сразу набросилась на него, ФИО23 пытались ее успокоить. Мужчина протянул ФИО16 сотовый телефон марки «Нокиа» голубого цвета, сказав: «на свой телефон». ФИО16 не успела рассмотреть мобильный телефон, а мужчина уже положил его к себе в карман, затем вытащив из кармана другой мобильный телефон. ФИО16 сообщила, что указанный мобильный телефон ей не принадлежит, после чего ФИО23 сказал мужчине: «ты вытащи тот телефон, который показывал до этого». Мужчина сразу стал отказываться выполнить данные действия и тогда ФИО23, вырвали у этого мужчины сотовый телефон марки «Нокиа», опознанный ФИО16.

Свидетель ФИО24 на следствии (л.д. 169-171 т.2) сообщал, что 17.11.2010 в послеобеденное время он увидел дым из дома ФИО16 по <адрес>. Подойдя к дому, он увидел КОПЕНКИНА А.И. в окне дома. ФИО24 пытался погасить пожар, а другие ФИО23 ФИО23 и ФИО22 вытащили КОПЕНКИНА А.И.. В этот момент подошла ФИО16, о чем разговаривала с КОПЕНКИНЫМ А.И., но ФИО24 был занят тушением пожара и на них внимания не обращал.

Свидетель ФИО25, чьи показания оглашены в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ (л.д. 173-175 т.2), сообщал, что 17.11.2010 примерно в 12 часов 40 минут он увидел дым из дома ФИО16 по <адрес>. Подойдя к дому, он увидел ФИО23 ФИО24, ФИО22 и ФИО23, которые пытались потушить пожар. У двора дома ФИО16 стоял КОПЕНКИН А.И., он находился в состоянии сильного алкогольного опьянения, рядом с ним был большой пакет. Со слов ФИО23 ФИО25 узнал, что они вытащили КОПЕНКИНА А.И. из дома ФИО16 с указанным пакетом. В этот момент подошла ФИО16, она набросилась на КОПЕНКИНА А.И., ФИО23 пытались ее успокоить. В этот момент ФИО25 заметил у КОПЕНКИНА А.И. в руках мобильный телефон. Он спросил у ФИО16, где находится ее мобильный телефон, на что она ответила, что оставила телефон дома. ФИО25 попросил КОПЕНКИНА А.И. показать мобильный телефон, который был у него в руках. КОПЕНКИН А.И. стал сопротивляться и тогда ФИО23, вырвали у этого мужчины сотовый телефон марки «Нокиа», опознанный ФИО16.

Из оглашенных в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ показаний милиционера отдела вневедомственной охраны при УВД по г. Астрахани ФИО26 (л.д. 176-178 т.2) следует, что 17.11.2010 во время дежурства поступило сообщение о пожаре в доме ФИО16 по <адрес>.

По прибытию на место они увидели, что там уже работает бригада МЧС. У двора дома находились ФИО23, а также мужчина, как позднее установлено КОПЕНКИН А.И., которых был в состоянии сильного алкогольного опьянения. Рядом с КОПЕНКИНЫМ А.И. стоял большой пакет. ФИО23 ФИО23 и ФИО22 пояснили, что обнаружили КОПЕНКИНА А.И. застрявшим в окне дома ФИО16, когда прибежали тушить пожар, и вытащили его оттуда. В руках у КОПЕНКИНА А.И. был полиэтиленовый пакет, соседи не разрешали ему покидать место происшествия до приезда милиции. Со слов соседей также стало известно, что у КОПЕНКИНА А.И. забрали мобильный телефон ФИО16, похищенный им из ее дома. Затем на место происшествия прибыла следственно-оперативная группа, изъявшая похищенный КОПЕНКИНЫМ А.И. пакет с содержимым и мобильный телефон.

Стоимость похищенного КОПЕНКИНЫМ А.И. из дома ФИО16 мобильного телефона марки «Нокиа 1200» в размере 1000 рублей подтверждается не только показаниями самой потерпевшей и ее заявлением в отделении милиции, но и справкой о рыночной стоимости аналогичного мобильного телефона, с учетом его эксплуатации и фактического состояния (л.д. 161 т.2).

Анализ приведенных в приговоре доказательств однозначно свидетельствует о доказанности вины подсудимого КОПЕНКИНА А.И. в совершении 17.11.2010 покушения на кражу имущества из дома ФИО16.

Судом установлено, что КОПЕНКИН А.И. совершил ДД.ММ.ГГГГ покушение на тайное хищение чужого имущества с незаконным проникновением в жилище.

Такой вывод суда основан на совокупности исследованных по делу доказательств, в том числе показаниях самого подсудимого КОПЕНКИНА А.И. сообщившего суду, что никто ему разрешения на проникновение в дом ФИО16 не давал, находился он там незаконно.

Судом бесспорно установлено, что подсудимый КОПЕНКИН А.И. ДД.ММ.ГГГГ с целью хищения чужого имущества, незаконно проник в домовладение <адрес> откуда пытался похитить продукты питания, денежные средства и мобильный телефон, всего на общую сумму 1300 рублей, однако был замечен соседями потерпевшей, в связи с чем, не довел свой преступный умысел до конца.

Суд полагает, что действия КОПЕНКИНА А.И. подлежат квалификации через ч. 3 ст. 30 УК РФ, поскольку подсудимым были совершены умышленные действия, направленные непосредственно на хищение чужого имущества, однако преступление не было доведено до конца в связи с появлением на месте преступления соседей потерпевшей.

КОПЕНКИН А.И. частично выполнил действия, непосредственно направленные на хищение чужого имущества, которые образуют объективную сторону преступления, предусмотренного п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ, однако общественно-опасные последствия не наступили по независящим от него обстоятельствам.

По этим же причинам его действия не могут быть расценены как добровольный отказ от совершения преступления.

Доказательства вины КОПЕНКИНА А.И., имеющиеся в материалах дела и исследованные в ходе судебного заседания, судом проверены, сопоставлены между собой, признаны допустимыми и достоверными, поскольку они получены в соответствии с требованиями УПК РФ.

Суд квалифицирует действия подсудимого КОПЕНКИНА А.И. по преступлению от 17.11.2010 по ч. 3 ст. 30 п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ (в редакции от 07.03.2011) как покушение на кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенное с незаконным проникновением в жилище, если при этом преступление не было доведено до конца по независящим от этого лица обстоятельствам.

При решении вопроса о виде и мере наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности содеянного подсудимым, конкретные обстоятельства уголовного дела, данные о личности виновного, обстоятельства смягчающие и отягчающие наказание подсудимому.

Суд учитывает, что КОПЕНКИН А.И. на учетах в ОНД и ОПНД не состоял и не состоит.

В качестве смягчающего наказание обстоятельства по преступлению от 17.11.2010 суд учитывает признание КОПЕНКИНЫМ А.И. своей вины. По преступлению от 19.06.2010 смягчающих наказание КОПЕНКИНА А.И. обстоятельств, суд не усматривает.

В качестве отягчающих наказание подсудимого КОПЕНКИНА А.И. по преступлениям от 19.06.2010 и 17.11.2010 обстоятельств в соответствии со ст.ст. 18, 63 УК РФ суд признает опасный рецидив преступлений.

КОПЕНКИН А.И. в настоящее время осуждается за совершение умышленных тяжких преступлений, будучи ранее судимым по приговору от 25.04.2001 с учетом изменений за умышленное тяжкое преступление и отбывая по нему наказание в виде реального лишения свободы.

Оценив совокупность вышеуказанных обстоятельств, суд приходит к выводу о не возможности исправления подсудимого КОПЕНКИНА А.И. без изоляции его от общества, поскольку назначение наказания, не связанного с реальным лишением свободы, будет не справедливым, им не будет достигнута цель восстановления социальной справедливости.

В этой связи суд, учитывая характер и степень общественного опасности совершенных КОПЕНКИНЫМ А.И. преступлений, личность виновного, назначает КОПЕНКИНУ А.И. наказание в виде лишения свободы с отбыванием его в соответствии с п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ в колонии строгого режима.

Данное наказание, по мнению суда, в соответствии со ст. 43 УК РФ будет отвечать его целям, способствовать восстановлению социальной справедливости, послужит исправлению осужденного и предупредит с его стороны совершение новых преступлений.

Оснований для назначения подсудимому наказания с учетом требований ч. 1 ст. 62 УК РФ не имеется.

Поскольку в действиях КОПЕНКИНА А.И. содержится опасный рецидив преступлений, наказание ему назначается по правилам ч. 2 ст. 68 УК РФ.

Применение ч. 3 ст. 68 УК РФ при назначении наказания с учетом опасного рецидива преступлений и наличия смягчающих наказание обстоятельств является правом, а не обязанностью суда.

КОПЕНКИН А.И. совершил преступления, относящиеся к категории тяжких, имея не снятую судимость по приговору от ДД.ММ.ГГГГ. Учитывая личность виновного, обстоятельства совершения им преступлений, отступление от изложенного в ч. 3 ст. 68 УК РФ будет являться несоразмерным содеянному и данным о личности виновного.

По смыслу ч. 1 ст. 64 УК РФ назначение наказания ниже низшего предела, предусмотренного соответствующей статьей Особенной части УК РФ, возможно только при наличии исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного лицом преступления. Таковых исключительных обстоятельств по данному делу не имеется.

Суд считает возможным не назначать подсудимому дополнительный вид наказания в виде ограничения свободы и штрафа, поскольку назначение такого дополнительного вида наказания может негативно отразиться на имущественном положении подсудимого.

Учитывая, что преступление от 17.11.2010, квалифицированное по ч. 3 ст. 30 ч. 3 ст. 66 УК РФ.

Наказание КОПЕНКИНУ А.И. за совершенные им преступления назначается судом путем частичного сложения назначаемых по п. «г» ч. 2 ст. 161 и ч. 3 ст. 30 ч. 3 ст. 69 УК РФ.

Гражданские иски по делу не заявлены. Снять ограничения с вещественных доказательств по делу: каталога косметической компании «Орифлейм», возвращенного потерпевшей ФИО9; пакета, пакета, булки сдобная 1 штука, зефира 6 штук, пакета с пищевыми отходами, конфет шоколадных «Ночка», молочных «Коровка», замороженного мяса, отрезка колбасы докторской, пустой коробки из-под молока, 6 плиток шоколада «Альпен гольд», 2 вязанных салфеток, денежных средств в сумме 300 рублей, сотового телефона «Нокиа 1200», вместе с находящейся в нем сим-картой мобильного оператора «МТС» с абонентским номером 89170830475, возвращенных потерпевшей ФИО16.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. ст.ст. 296-299, 303, 304, 307, 308, 309, УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать КОПЕНКИНА АЛЬБЕРТА ИВАНОВИЧА виновным в совершении преступлений, предусмотренных п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ (в редакции от 07.03.2011), и назначить ему наказание по:

преступлению от 19.06.2010 по п. «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ (в редакции от 07.03.2011) в виде 4 лет лишения свободы без ограничения свободы и штрафа;

преступлению от 17.11.2010 по ч. 3 ст. 30 п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ (в редакции от 07.03.2011) в виде 2 лет лишения свободы без ограничения свободы и штрафа.

На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ наказание КОПЕНКИНУ А.И. по данным преступлениям назначить путем частичного сложения назначаемых наказаний в виде 05 лет лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Зачесть в срок наказания период содержания КОПЕНКИНА А.И. под стражей с 19.06.2010 по 22.06.2010 и с 18.11.2010 по настоящее время.

Меру пресечения осужденного до вступления приговора в законную силу оставить прежнюю – заключение под стражу.

Гражданский иск по делу не заявлен.

Снять ограничения с вещественных доказательств по делу:

- каталога косметической компании «Орифлейм», возвращенного потерпевшей ФИО9;

- пакета, пакета, булки сдобная 1 штука, зефира 6 штук, пакета с пищевыми отходами, конфет шоколадных «Ночка», молочных «Коровка», замороженного мяса, отрезка колбасы докторской, пустой коробки из-под молока, 6 плиток шоколада «Альпен гольд», 2 вязанных салфеток, денежных средств в сумме 300 рублей, сотового телефона «Нокиа 1200», вместе с находящейся в нем сим-картой мобильного оператора «МТС» с абонентским номером <данные изъяты> возвращенных потерпевшей ФИО16.

Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в Астраханский областной суд в течение 10 суток со дня его провозглашения.

В случае подачи кассационной жалобы осужденным он вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции. Такое ходатайство он вправе заявить в течение 10 суток со дня вручения ему копии приговора либо представления прокурора, а также вправе пригласить защитника по своему выбору или ходатайствовать о назначении ему защитника судом при рассмотрении дела в суде кассационной инстанции.

Приговор постановлен и отпечатан в совещательной комнате на компьютере.

Судья О.А. Сорокина

Копия верна: судья