П Р И Г О В О Р
И м е н е м Р о с с и й с к о й Ф е д е р а ц и и
5 апреля 2011 г. г. Астрахань
Трусовский районный суд г. Астрахани в составе:
Председательствующего судьи Захаровой Е.О.
с участием государственного обвинителя - помощника прокурора Трусовского района г. Астрахани Тлеулеевой С.Р.,
потерпевших ФИО2, ФИО3,
Подсудимого Айрапетян Х.Э.,
Переводчика ФИО5,
Защитника в лице адвоката Астраханской региональной коллегии адвокатов «Дело-Лекс» Попова А.Ю., представившего удостоверение №670 и ордер №007087 от 5.04.2011,
при секретаре Ерохиной А.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении
АЙРАПЕТЯН Хачика Эдиковича, ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты>, <данные изъяты>: <адрес>, <данные изъяты>: <адрес>, <данные изъяты>
обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч.2 ст. 158 УК РФ,
У С Т А Н О В И Л:
Айрапетян Х.Э. в октябре 2010 года в неустановленный следствием день и время, имея умысел на тайное хищение чужого имущества прибыл на территорию садоводческого товарищества «<данные изъяты> на участок №, расположенный по адресу <адрес>, нанял там неустановленных следствием лиц, которые помогли ему демонтировать с крыши дома, расположенного на указанном участке 4 плиты перекрытия размером 6,3м*1,2 м, принадлежащие ФИО2, а также помогли демонтировать 3 плиты перекрытия размером 6м *1,2м с крыши дома, расположенного на участке № по ул. <адрес> <адрес>, принадлежащие ФИО3
С целью реализации своего преступного умысла, направленного на тайное хищение плит перекрытия, Айрапетян Х.Э. ДД.ММ.ГГГГ примерно в 11 часов 00 минут, прибыл на территорию садоводческого товарищества «<данные изъяты> на участок №, расположенный по ул. <адрес> <адрес>, откуда тайно похитил 4 плиты перекрытия размером 6,3м*1,2м, по цене 7420 рублей, погрузив их на 2 арендованных им грузовых автомобиля. Похищенным имуществом Айрапетян Х.Э. впоследствии распорядился по своему усмотрению, причинив своими действиями ФИО2 значительный имущественный ущерб на общую сумму 29680 рублей.
ДД.ММ.ГГГГ примерно в 11 часов 00 минут Айрапетян Х.Э. с целью реализации своего преступного умысла, направленного на тайное хищение плит перекрытия прибыл на территорию садоводческого товарищества «<данные изъяты> на участок №, расположенный по ул. <адрес> <адрес>, откуда тайно похитил 3 плиты перекрытия размером 6м*1,2м, по цене 7420 рублей, погрузив их на 2 арендованных им грузовых автомобиля. Похищенным имуществом Айрапетян Х.Э. впоследствии распорядился по своему усмотрению, причинив своими действиями ФИО3 значительный имущественный ущерб на общую сумму 22 260 рублей.
Подсудимый Айрапетян Х.Э. при ознакомлении с материалами дела в порядке ст. 217 УПК РФ заявил ходатайство о рассмотрении уголовного дела в порядке особого производства, то есть постановлении приговора без проведения судебного разбирательства.
В судебном заседании подсудимый и его защитник, поддержали ранее заявленное ходатайство о проведении судебного заседания в особом порядке, подтвердив в полном объеме обстоятельства, изложенные в обвинении.
Государственный обвинитель и потерпевшие, согласились с особым порядком судебного разбирательства.
Суд, выслушав мнение участников процесса, приходит к выводу, что в данном случае соблюдены все условия, предусмотренные ст. 314 УПК РФ для постановления приговора в отношении Айрапетян Х.Э. без проведения судебного разбирательства, поскольку наказание за совершенное им преступление не превышает 10 лет лишения свободы, ходатайство подсудимым заявлено добровольно, после консультации с защитником и при этом он осознает последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства.
Проверив, представленные суду доказательства, суд рассматривает их как допустимые и достаточные для вынесения обвинительного приговора, а предъявленное подсудимому обвинение как обоснованное.
Вина подсудимого в совершенном преступлении, объективно подтверждается собранными по делу и представленными суду доказательствами, анализ которых позволил суду сделать вывод о доказанности вины подсудимого в совершенном преступлении.
Действия Айрапетян Х.Э. суд квалифицирует по п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ – кража, т.е. тайное хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину.
Проанализировав представленные доказательства, суд считает указанную квалификацию действий подсудимого правильной, поскольку в судебном заседании достоверно установлено, что действия подсудимого Айрапетян Х.Э. в момент совершения им преступления были тайными, то есть скрытными и незаметными для потерпевших, направленными на хищение чужого имущества в корыстных целях.
Квалифицирующий признак «с причинением значительного ущерба» образуется исходя из стоимости похищенного у потерпевших имущества, превышающей 2500 рублей, установленные законодательством для признания ущерба значительным и материального положения потерпевших.
При постановлении приговора, суд руководствуется требованиями ст. 316 п.7 УПК РФ, в соответствии с которыми, назначенное наказание не может превышать две трети максимального срока или размера наиболее строго вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление.
При определении вида и размера наказания, суд в соответствии со ст. 60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности преступления, личность виновного, смягчающие и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.
В соответствии со ст. 61 УК РФ смягчающими наказание обстоятельствами, суд признает: явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, раскаяние в содеянном, и наличие у него на иждивении 2 несовершеннолетних детей.
Отягчающим наказание обстоятельств, согласно ст. 63 УК РФ судом не установлено.
Суд также принимает во внимание, что Айрапетян Х.Э. не судим, совершил преступление средней тяжести, имеет постоянное место работы, из характеристики по месту жительства следует, что за время проживания Айрапетян Х.Э. приводов в милицию не имел, жалоб на него со стороны соседей и родственников не поступало, в нарушении общественного порядка замечен не был.
С учетом всего вышеизложенного, суд считает, что Айрапетян Х.Э. в настоящее время, не нуждается в изоляции от общества, он осознал свою вину, раскаялся в содеянном, на следствии написал явку с повинной и активно способствовал раскрытию преступлений.
Оценив совокупность вышеуказанных обстоятельств, суд приходит к выводу, что исправления подсудимого Айрапетян Х.Э., а также достижение других целей наказания, предусмотренных ст. 43 УК РФ еще возможно без изоляции его от общества, и назначает подсудимому наказания в виде обязательных работ в пределах санкции статьи, которое он должен отбывать в местах, определяемых органом местного самоуправления по согласованию с органом, исполняющим наказание в виде обязательных работ, но в районе места жительства осужденного.
Суд считает, что назначение такого наказания подсудимому будет справедливым, им будет достигнута цель восстановления социальной справедливости. Применение более строгой меры наказания суд считает излишне суровым.
Вещественные доказательства по делу отсутствуют.
Кроме того, в ходе предварительного следствия потерпевшими ФИО2 и ФИО3 были заявлены гражданские иски о взыскании суммы причиненного им ущерба в размере 29680 рублей и 22260 рублей соответственно.
В судебном заседании потерпевшие ФИО2 и ФИО3 поддержали свои гражданские иски, просили удовлетворить исковые требования в полном объеме.
Разрешая данные гражданские иски, суд руководствуется положениями ст. 1064 ГК РФ, согласно которой вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Судом установлено, что своими преступными действиями Айрапетян Х.Э. причинил ущерб потерпевшему ФИО2 на сумму 29 680 рублей, а потерпевшему ФИО3 на сумму 22 260 рублей.
Данный ущерб в полном объеме подлежит взысканию с Айрапетян Х.Э., который в судебном заседании признал исковые требования в полном объеме.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 307- 309, 316 УПК РФ, суд
П Р И Г О В О Р И Л:
АЙРАПЕТЯН Хачика Эдиковича признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч.2 ст. 158 УК РФ и назначить ему наказание в виде 240 часов обязательных работ.
Меру пресечения Айрапетян Х.Э. до вступления приговора в законную силу оставить без изменения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, а затем отменить.
Гражданский иск потерпевших ФИО2 и ФИО3 удовлетворить в полном объеме.
Взыскать с осужденного Айрапетян Хачика Эдиковича в пользу потерпевшего ФИО2 сумму ущерба, причиненного преступлением в размере 29680 рублей.
Взыскать с осужденного Айрапетян Хачика Эдиковича в пользу потерпевшего ФИО3 сумму ущерба, причиненного преступлением в размере 22260 рублей.
Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Астраханского областного суда через Трусовский районный суд г. Астрахани в течение 10 суток со дня его провозглашения в соответствии со ст. 317 УПК РФ.
В случае подачи кассационной жалобы осужденный вправе заявить ходатайство о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции в течение десяти суток со дня вручения копии приговора и в тот же срок со дня вручения копии кассационной жалобы, затрагивающей его интересы, ходатайствовать о назначении ему защитника, либо участие в деле защитника, им заявленного.
Судья Е.О. Захарова