Дело № 1-132\2011
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
г. Астрахань 08 апреля 2011 г.
Трусовский районный суд г. Астрахани в составе:
председательствующего: судьи Сорокиной О.А.,
с участием государственного обвинителя – помощника прокурора Трусовского района г. Астрахани Серикова Р.Н.,
защитника – адвоката адвокатской конторы Трусовского района г. Астрахани Отеговой С.А., представившей удостоверение № и ордер № от 31.03.2011,
подсудимого ПОПОВА Н.А.,
потерпевшей ФИО5,
при секретаре Харченко Г.Ф.,
рассмотрев в закрытом судебном заседании в г. Астрахани уголовное дело в отношении ПОПОВА НИКОЛАЯ АЛЕКСАНДРОВИЧА, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 330 УК РФ,
УСТАНОВИЛ:
ПОПОВ Н.А. органами предварительного следствия обвиняется в совершении 29.11.2010 самоуправства в отношении потерпевшей ФИО5 с причинением ей существенного вреда, выразившего в причинении имущественного ущерба в размере 24000 рублей, являющегося для потерпевшей значительным, и телесных повреждений в виде ссадины туловища, правой верхней конечности, кровоподтеков верхних конечностей, не повлекших расстройства здоровья и как вред здоровью не расценивающихся.
Действия ПОПОВА Н.А. квалифицированы органами предварительного следствия по ч. 2 ст. 330 УК РФ как самоуправство, то есть самовольное, вопреки установленному законом порядку совершение каких-либо действий, правомерность которых оспаривается гражданином, если такими действиями причинен существенный вред, совершенное с применением насилия.
В соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 220 УПК РФ в обвинительном заключении указывается существо обвинения, место и время совершения преступления, его способы, мотивы, цели, последствия и другие обстоятельства, имеющие значение для данного уголовного дела.
В то же время в обвинительном заключении в отношении ПОПОВА Н.А. указано, что ПОПОВ Н.А., требуя от потерпевшей ФИО5 возврата долга в размере 6000 рублей, одолженных ею ранее у его гражданской жены ФИО6, вывернул ей большой палец правой руки, применив насилие не опасное для жизни и здоровья, с целью подавления сопротивления и склонения ФИО5 к передаче имущества.
При этом далее в обвинительном заключении не указано, каким именно способом и какие именно действия совершил ПОПОВ Н.А., в результате которых потерпевшей ФИО5 причинен существенный вред, выразившийся в причинении ФИО5 имущественного ущерба в размере 24000 рублей, являющегося для нее значительным.
Не указание в обвинительном заключении способа совершения ПОПОВЫМ Н.А. преступления, в результате которого потерпевшей ФИО5 причинен существенный вред, выразившийся в причинении ей имущественного ущерба в размере 24000 рублей, исключает возможность постановления судом приговора по уголовному делу в отношении ПОПОВА Н.А..
Данное обстоятельство также не может быть восполнено в рамках судебного разбирательства по делу.
В судебном заседании защитником ПОПОВА Н.А. – адвокатом Отеговой С.А. заявлено ходатайство о возврате уголовного дела в отношении ПОПОВА Н.А. в порядке ст. 237 УПК РФ прокурору, поддержанное подсудимым ПОПОВЫМ Н.А. и потерпевшей ФИО5
Прокурор Сериков Р.Н. выразил свое согласие с решением о возвращении уголовного дела прокурору, поскольку обвинительное заключение в отношении ПОПОВА Н.А. составлено с нарушением УПК РФ, и эти нарушения невозможно восполнить в рамках судебного разбирательства.
Суд, выслушав стороны, приходит к выводу о необходимости возврата уголовного дела в отношении ПОПОВА Н.А. прокурору.
В соответствии с установленным в Российской Федерации порядком уголовного судопроизводства суд не является органом, осуществляющим уголовное преследование. Соответственно, предшествующее рассмотрению дела в суде досудебное производство призвано служить целям полного и объективного судебного разбирательства по делу.
В данном случае обвинительное заключение по делу ПОПОВА Н.А. составлено с нарушением п. 3 ч. 1 ст. 220 УПК РФ, при котором не указан способ совершения ПОПОВЫМ Н.А. преступления, в котором его обвиняют.
Уголовно-процессуальный закон гарантирует обвиняемому на стадии предварительного расследования знать, в чем он обвиняется, и нарушение процессуальных прав обвиняемого в стадии предварительного расследования может лишить его эффективной судебной защиты.
Обвинительное заключение по уголовному делу в отношении ПОПОВА Н.А. составлено с нарушением уголовного процессуального законодательства, соответственно, на предварительном следствии нарушены процессуальные права ПОПОВА Н.А., а также потерпевшей ФИО5, которые лишены возможности эффективной защиты, что исключает возможность постановления судом приговора или вынесения иного решения на основе данного заключения.
Избранную в отношении ПОПОВА Н.А. в ходе предварительного следствия меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении суд полагает оставить без изменения.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 237, 440 УПК РФ, суд
ПОСТАНОВИЛ:
Возвратить уголовное дело в отношении ПОПОВА НИКОЛАЯ АЛЕКСАНДРОВИЧА, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 330 УПК РФ, прокурору Трусовского района г. Астрахани для устранения допущенных в ходе расследования уголовного дела нарушений УПК РФ.
Ранее избранную в отношении ПОПОВА Н.А. меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении – оставить без изменения.
Постановление может быть обжаловано в течение 10 дней в Астраханский областной суд.
Судья О.А. Сорокина