п. а ч. 3 ст. 158 УК РФ

П Р И Г О В О Р

И м е н е м Р о с с и й с к о й Ф е д е р а ц и и

17 февраля 2011 года г. Астрахань

Трусовский районный суд г. Астрахани в составе:

Председательствующего судьи Захаровой Е.О.

с участием государственного обвинителя - помощника прокурора Трусовского района г. Астрахани Тлеулеевой С.Р.,

потерпевшей ФИО12,

Подсудимого Гафарова Б.В.,

Защитника в лице адвоката адвокатской конторы Трусовского района г. Астрахани Турдиева Р.И., представившего удостоверение №859 и ордер №045771 от 24.11.2010,

при секретаре Ерохиной А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

ГАФАРОВА Бориса Владиславовича, ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты> <адрес>, <адрес>, <данные изъяты>

- приговором Трусовского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по ч.1 ст. 111 УК РФ к 5 годам лишения свободы; освобожден ДД.ММ.ГГГГ условно-досрочно сроком на 2 года 2 месяца 15 дней;

- приговором Трусовского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по ч.3 ст. 158, ч.3 ст. 158, ч.3 ст. 158, ч.3 ст. 158, ч.3 ст. 158 УК РФ к 3 годам 6 месяцам; в соответствии со ст. 79, 70 УК РФ отменено условно-досрочное освобождение и путем частичного присоединения наказания по приговору от ДД.ММ.ГГГГ окончательно определено 4 года лишения свободы в ИК строгого режима;

- приговором Трусовского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по ст. 69 УК РФ частично присоединено наказание по приговору от ДД.ММ.ГГГГ, окончательно назначено наказание 4 года 3 месяца в ИК строгого режима;

- ДД.ММ.ГГГГ приговором мирового судьи судебного участка № <адрес> по ч.3 ст.30 ч.1 ст. 158, ч.1 ст. 119 УК РФ к 1 году лишения свободы; освобожден по отбытию ДД.ММ.ГГГГ;

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч.3 ст. 158 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

Подсудимый Гафаров Б.В. совершил тайное хищение имущества потерпевшей ФИО12, с причинением ей значительного ущерба и с незаконным проникновением в жилище потерпевшей, при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ примерно в 15-00 часов Гафаров Б.В., находясь у <адрес>, имея умысел на тайное хищение чужого имущества, решил проникнуть в <адрес>, расположенную на пятом этаже <адрес>. С целью реализации преступного умысла, направленного на хищение чужого имущества, Гафаров Б.В., убедившись, что в <адрес> указанного дома, никого нет, через подъездное окно, расположенное на лестничной площадке между 4 и 5 этажами, перелез на балкон <адрес>. Далее Гафаров Б.В., разбил стекло балконной двери, просунув руку в образовавшееся отверстие, Гафаров Б.В. открыл балконную дверь, таким образом, незаконно проник в <адрес>, откуда тайно похитил имущество, принадлежащее ФИО12, а именно:

- набор золотых украшений, стоимостью 7000 рублей, состоящего из: 1) золотой цепочки 583 пробы, весом 2 грамма, 2) золотого кольца с жемчугом 583 пробы, 3) золотого кулона с жемчугом 583 пробы;

- золотую цепочку с крестиком, цепочка 585 пробы вес 3 грамма, стоимостью 2 000 рублей, крестик 585 пробы вес 1,5грамма с распятием Христа, стоимостью 2000 рублей;

- золотое кольцо с камнем розовый гранат 583 пробы вес 2 грамма, стоимостью 5 000 рублей;

- золотой перстень «Маркиз» 583 пробы, вес 5 грамма, стоимостью 10 000 рублей,

- три золотых коронки 583 пробы, по цене 1000 рублей, на общую сумму 3000 рублей;

- набор, состоящий из ожерелья и браслета, выполненных из жемчуга, стоимостью 1500 рублей;

- золотую серьгу в форме шара 583 пробы, стоимостью 1500 рублей;

- два золотых замка от серег 583 пробы, вес 1,5 грамм, стоимостью 1500 рублей;

- серебряную цепочку вес 15 грамм, стоимостью 5000 рублей.

С похищенным имуществом Гафаров Б.В. с места преступления скрылся, впоследствии распорядившись похищенным по своему усмотрению, причинив своими преступными действиями потерпевшей ФИО12 значительный материальный ущерб на общую сумму 38500 рублей.

В судебном заседании подсудимый Гафаров Б.В. свою вину в совершении указанного выше преступления не признал, пояснил, что данного преступления не совершал. После освобождения из исправительной колонии в апреле 2010 года он постоянно жил у своей знакомой Ольги, которая живет со своим сыном и дочерью, из дома ни куда не отлучался. Явку с повинной написал под воздействием морального и физического давления со стороны оперуполномоченных, которые отбирали явку с повинной и объяснение. Его задержали в мае 2010 года в обеденное время, когда он шел по улице к нему подъехали оперуполномоченные ФИО14 и Семенов. Они посадили его в машину и отвезли в ОМ № УВД по г. Астрахани. Там, ему сообщили, что он подозревается в совершении кражи имущества из квартиры, расположенной в районе <адрес>. После того, как он сообщил, что данную кражу не совершал, на него стали кричать. Когда ФИО14 и Семенов вышли из кабинета, со стороны сотрудников ОМ № УВД по г. Астрахани на него было оказано физическое и моральное давление. На него надели наручники, стали наносить удары по различным частям тела, заставляя при этом признаться в совершении преступления, обещая, что если он даст признательные показания, то его отпустят под подписку о невыезде. Не выдержав оказанного физического и морального давления, он под диктовку написал явку с повинной и объяснение. После этого, в сопровождении оперуполномоченного ФИО15 его доставили в кабинет следователя. Там он был допрошен в качестве подозреваемого в присутствии адвоката. Поскольку при допросе постоянно присутствовал оперуполномоченный ФИО15, он, опасаясь, что в отношении него вновь будет применено физическое насилие, давал признательные показания, рассказывая обстоятельства преступления, которые ему стали известны от сотрудников милиции. После допроса он был задержан. В связи с имеющимися у него телесными повреждениями, конвой и сотрудники ИВС изначально не хотели его принимать, но в результате все же приняли. Пробыв в ИВС двое суток, следователь его отпустила, взяв подписку о невыезде и надлежащем поведении. После того, как он был отпущен, он испугался, что на основании его признательных показаний, его могут привлечь к уголовной ответственности, и не являлся по вызову следователя, после чего, был объявлен в розыск и задержан.

В связи с имеющимися противоречиями между показаниями Гафарова Б.В. данными в судебном заседании и показаниями, данными им в ходе предварительного следствия, по ходатайству стороны обвинения, в соответствии со ст. 276 УПК РФ в судебном заседании были оглашены показания Гафарова Б.В., данные им в ходе предварительного следствия в качестве подозреваемого (т.1 л.д.50-54).

Так, будучи допрошенным в качестве подозреваемого ФИО18 пояснял, что в середине апреля 2010 г., примерно в 13-00 часов в район «десятка» Трусовского района г. Астрахани, проходя мимо пятиэтажного дома по <адрес>, он обратил внимание, что подъездное окно расположено рядом с балконом. Он решил залезть в одну из квартир с целью совершения кражи, так как ему нужны были деньги. После этого, он зашел в подъезд, поднялся на пятый этаж, позвонил в квартиру, которая расположена справа от входа на лестничную площадку, всего три квартиры на площадке. Он позвонил в квартиру и убедившись, что в квартире никого нет, он решил залезть в квартиру, с целью хищения имущества. С этой целью он спустился на лестничную площадку, расположенную между 4-5 этажами, открыл подъездное окно, и с данного окна перелез на балкон квартиры, расположенной на пятом этаже. Какой - то железкой разбил стекло двери в нижней части, балконной двери, изготовленной из белого пластика, просунув руку в образовавшееся отверстие, открыл дверь, после чего прошел в квартиру. С балкона он сразу попал на кухню, откуда прошел в спальню. В данной комнате стояла большая кровать и шкаф. Рядом с кроватью, между кроватью и окном была полка, на которой была кожаная шкатулка типа сундучка, в которой находись украшения из золота. Он взял из данной шкатулки золотые украшения: одну или две золотые цепочки, два или три кольца, бусы и браслет из жемчуга. Возможно, он еще что-то взял из данной шкатулки он точно не помнит, так как не разбирается в украшениях и на тот момент находился в состоянии алкогольного опьянения. Похищенное имущество он положил в карман брюк. В этот момент он услышал, что кто - то открывает входную дверь квартиры. Он испугался и решил выбежать из квартиры, пока никто не зашел и дверь открыта. Он толкнул открытую с внешней стороны входную дверь, которая открывается в сторону лестничной площадки. Таким образом, оттолкнув входящую в квартиру женщину, он выбежал из квартиры. Выйдя из подъезда, он побежал к дороге, где сел в маршрутное такси, и поехал к рынку «Селенские Исады» г. Астрахани. По дороге он созвонился со своим знакомым Дмитрием и предложил ему встретиться на рынке. Прибыв на рынок он встретился с Дмитрием и тот помог ему реализовать похищенные украшения за 8000 рублей. Деньги, вырученные от продажи похищенного он потратил на собственные нужды. О том, что он совершил хищение, он никому не говорил. В содеянном раскаивается. (Т. 1л.д. 50-54)

После оглашения показаний, подсудимый Гафаров Б.В., вновь пояснил, что преступление он не совершал, через своего знакомого Дмитрия ни чего не продавал. О том, что он продал похищенное имущество Дмитрию, он написал со слов сотрудников милиции. Об обстоятельствах указанных в протоколе допроса ему также стало известно от сотрудников милиции.

Допросив подсудимого Гафарова Б.В., огласив его показания, данные в ходе предварительного следствия, допросив свидетелей, потерпевшую ФИО12, изучив материалы дела, оценив как каждое в отдельности, так и в совокупности все добытые по делу доказательства, суд приходит к выводу о доказанности вины подсудимого Гафарова Б.В. в совершении вышеизложенного преступления, и это в полной мере подтверждается совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств.

Приходя к выводу о виновности Гафарова Б.В., суд кладет с основу обвинительного приговора его показания, данные в ходе предварительного следствия в качестве подозреваемого, в совокупности с другими доказательствами, исследованными в судебном заседании. При этом суд не принимает показания подсудимого Гафарова Б.В., данные в ходе судебного разбирательства, в которых он отрицает свою причастность к совершению преступления, опровергая их следующими доказательствами.

Факт совершения преступления нашел свое подтверждение в протоколе осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ с приложенной к нему фототаблицей, из которого следует, что следователем в присутствии понятых и потерпевшей ФИО12 была осмотрена <адрес>. В протоколе зафиксирована обстановка в квартире непосредственно после совершения преступления. Нижняя часть двери, ведущей на балкон из кухни, разбита. Участвующая при осмотре места происшествия потерпевшая указала на шкатулку в форме чемоданчика, стоящую на полке в спальне, указав, что из данной шкатулки были похищены ювелирные украшения. В ходе осмотра места происшествия, с поверхности оконного стекла в подъезде на лестничной площадке были изъяты 3 темные дактилопленки со следами пальцев рук и ладони; с внутренней стороны кухонного окна, ведущего на балкон, изъята 1 темная дактилопленка со следом ладони; с пластиковых краев балконной двери изъят 1 марлевый тампон с веществом бурого цвета. (Т. 1 л.д. 5-10)

В судебном заседании было исследовано заключение эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что след ладони, признанный пригодным для идентификации личности в заключении эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, оставлен не Гафаровым Б.В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, а другим лицом. (т.1 л.д.163)

Вместе с тем, из заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что след ладони руки на дактилопленке размером 90*57 мм, признанный пригодным для идентификации личности, был изъят при осмотре места происшествия ДД.ММ.ГГГГ по факту кражи имущества ФИО12, с поверхности оконного стекла в подъезде на лестничной площадке. (т.1 л.д.34-36)

Таким образом, заключение эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ не может свидетельствовать как о причастности Гафарова Б.В. к совершенному преступлению, так и не исключает его причастность к совершенному преступлению, поскольку указанный в заключении № след ладони, был изъят в подъезде, то есть в месте общего пользования и мог быть оставлен не только лицом совершившим преступление.

Из заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д.177-179) следует, что на поверхности марлевого тампона, изъятого с места происшествия, имеется кровь человека группы А(II) – 2, которая могла произойти от лица, имеющего группу крови А(II) – 2.

Из заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д.188) следует, что группа крови Гафарова Б.В. относится к 4 группе. На поверхности марлевого тампона, имеется кровь человека, группы А(II) – 2, которая не могла произойти от Гафарова Б.В., имеющего АВ (IV) – 4 группу.

Вместе с тем, из указанного заключения следует, что производство экспертизы было начато ДД.ММ.ГГГГ в 10-00 часов и окончено ДД.ММ.ГГГГ в 12-00 часов. На исследование был представлен жидкий образец крови Гафарова Б.В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, изъятый у него ДД.ММ.ГГГГ в помещении следственного изолятора СИЗО-2.

Из имеющейся на постановлении о назначении дополнительной биологической судебной экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д.159-160) отметки следует, что указанное постановление и образцы крови Гафарова Б.В. были получены экспертом ФИО6 ДД.ММ.ГГГГ.

Допрошенная по данным обстоятельствам свидетель ФИО5 пояснила, что забор крови у Гафарова Б.В. был произведен в условия следственного изолятора ДД.ММ.ГГГГ. Шприц с жидким образцом крови был упакован в бумажный конверт и вместе с постановлением о назначении экспертизы в тот же день представлен в ЭКЦ УВД по Астраханской области для проведения экспертизы. Однако, в связи с тем, что в постановлении о назначении экспертизы были не верно сформулированы вопросы, поставленные перед экспертом, указанное постановление не были принято к производству и она вместе с образцом крови приехала в ОМ №3 УВД по г. Астрахани. К моменту ее приезда, кабинет начальника ОМ №3 УВД по г. Астрахани, где имеется холодильник, был закрыт, в связи с чем, образец крови Гафарова Б.В. с вечера ДД.ММ.ГГГГ до обеда ДД.ММ.ГГГГ хранился у нее в кабинете при комнатной температуре. ДД.ММ.ГГГГ в обеденное время, образец крови был помещен в холодильник и находился там до момента передачи его эксперту, то есть до ДД.ММ.ГГГГ.

Допрошенный в судебном заседании эксперт ФИО6 пояснил, что поступивший на исследование образец крови Гафарова Б.В. хранился им с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ в условиях холодильника. При проведении экспертизы, он не обратил внимание на то, что образец крови был изъят у Гафарова Б.В. ДД.ММ.ГГГГ, то есть за 12 дней до производства экспертизы, в связи с чем им для определения групповой принадлежности крови применялась методика абсорбции –элюции. При использовании, в данном случае указанной методики он мог ошибиться в определении групповой принадлежности крови.

Допрошенная в судебном заседании эксперт ФИО7 пояснила, что период сохранности крови в жидком виде составляет до 3 суток в условиях холодильника. По истечении указанного периода кровь может быть гемолизированной, то есть в ней могут быть разрушены эритроциты и гемоглобин выходит в плазму. При гниении крови возможно образование различных антигенов, в том числе антигенов А и В, т.к. микробная флора, обладает антигеноподобными свойствами, вследствие чего возможны ошибки в определении групповой принадлежности крови. Проведение экспертизы с использованием такой «сгнившей» крови, возможно, однако для этого необходимо нанести образец крови на стерильный марлевый тампон, высушить его в естественных условиях, после чего возможно проведение экспертизы с использованием высушенного образца крови, но только по специальной методике, например с использованием обработки высушенного образца крови хролоформом. Однако, эти методики могут быть различными. Из заключения эксперта №884 от 3.08.2010 года следует, что изъятый образец крови хранился в жидком виде в течение 12 дней, в жаркий летний период. Из исследовательской части заключения следует, что эксперт высушил жидкий образец крови, что свидетельствует о правильности его действий. Однако, исследование высушенного образца крови проводилось методом абсорбции -элюции, который может быть использован только при исследовании нормальной не гемолизированной крови или при исследовании высушенного образца крови, который был высушен сразу после забора крови. Вместе с тем, в заключении не указано, в каком состоянии поступила кровь, была ли она в нормальном состоянии или была гемолизированной. В связи с чем, нельзя однозначно утверждать о достоверности результатов проведенной экспертизы. Выявленный в крови Гафарова Б.В. антиген А присутствует как в крови на марлевом тампоне, изъятом с мета происшествия, так в определенной у Гафарова Б.В. группы крови АВ (IV) – 4 группа. ФИО17 в группе крови АВ (IV) – 4 группа, является сопутствующим, в связи с чем, в случае использования при проведении экспертизы «Сгнившей» крови, микробная флора могла, обладающая антигеноподобными свойствами могла повлиять на образование ФИО17 и не верного определения группы крови.

В соответствии с п. 15, 19 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 28 "О судебной экспертизе по уголовным делам" заключение эксперта следует считать необоснованным, если в нем недостаточно аргументированы выводы, не применены или неверно применены необходимые методы и методики экспертного исследования. При оценке судом заключения эксперта следует иметь в виду, что оно не имеет заранее установленной силы, не обладает преимуществом перед другими доказательствами и, как все иные доказательства, оценивается по общим правилам в совокупности с другими доказательствами. Одновременно следует учитывать квалификацию эксперта, выяснять, были ли ему представлены достаточные материалы и надлежащие объекты исследования.

С учетом установленных в судебном заседании обстоятельств, а также мнения судебного медицинского эксперта ГУЗ АО «БСМЭ» ФИО7 имеющей специальную подготовку по судебно-медицинской экспертизе, высшую квалификационную категорию и стаж работы по специальности с 1980 года, пояснившей, что при использовании методики, указанной в заключение эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, эксперт мог ошибиться в определении групповой принадлежности крови и дать не верное заключение, дает суду основание поставить под сомнение заключение эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, признать его недопустимым и исключить из объема доказательств по делу.

В соответствии со ст. 15 УПК РФ уголовное судопроизводство осуществляется на основе состязательности сторон. Суд не является органом уголовного преследования, не выступает на стороне обвинения или стороне защиты, создавая необходимые условия для исполнения сторонами их процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им прав.

Поскольку в судебном заседании были установлены обстоятельства, ставящие под сомнение достоверность экспертизы № № от ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д.188), по ходатайству сторон, была назначена повторная судебно-биологическая экспертиза с целью определения группы крови Гафарова Б.В., и группы крови на марлевом тампоне, изъятом с места происшествия, производство которой было поручено экспертам ГУЗ Астраханской области «Бюро судебно-медицинских экспертиз».

Из заключения эксперта №1997 от21.12.2010 года следует, что на тампоне, изъятом с места происшествия обнаружена кровь человека Аb группы.

Также из указанного заключения эксперта следует, что ДД.ММ.ГГГГ в лабораторию ГУЗ АО «БСМЭ» был доставлен Гафаров Б.В., который отказался от сдачи крови, о чем была сделана соответствующая запись в журнале.

В судебном заседании подсудимый Гафаров Б.В. пояснил, что отказался от сдачи крови, воспользовавшись своим Конституционным правом.

Таким образом, судом при рассмотрении уголовного дела в отношении Гафарова Б.В. были созданы необходимые условия для исполнения сторонами их процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им прав. При этом стороны обвинения и защиты в судебном заседании не были ограничены в предоставлении и исследовании доказательств, им предоставлена реальная возможность довести свою позицию до суда относительно всех аспектов дела.

С учетом изложенного, суд приходит к убеждение, что заключение эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д.177-179) из которого следует, что на поверхности марлевого тампона, изъятого с места происшествия, имеется кровь человека группы А(II) – 2, не может свидетельствовать как о причастности Гафарова Б.В. к совершенному преступлению, так и не исключает его причастность к совершенному преступлению, поскольку сторонами не было представлено доказательств, подтверждающих групповую принадлежность крови Гафарова Б.В.

Также факт совершения преступления подтверждается показаниями допрошенной в судебном заседании потерпевшей ФИО12, которая пояснила, что ДД.ММ.ГГГГ в 10-00 часов она ушла из дома. Возвращаясь, примерно в 15 часов 50 минут, в подъезде она увидела мужчину на площадке четвертого этажа, но не придала этому значения. Когда она подошла к двери и открыла ее своим ключом, то увидела что кто - то промелькнул в комнате, и услышала не знакомый телефонный звонок, доносящийся из квартиры. Увидев это, она, остановилась в подъезде перед дверью, окрикнула сына по имени, но ни кто не отозвался. В этот момент, оттолкнув ее от двери, из квартиры выбежал молодой человек на вид около 20 лет, рост примерно 170-175 см., худощавого телосложения, который был одет в короткую темную куртку типа «ветровки», штанах темного цвета, на глаза надвинута бейсболка. Она побежала за ним, но не догнала, после чего вернулась домой. Войдя в квартиру, она обнаружила, что нижняя часть двери ведущей из кухни на балкон разбита. Из шкатулки, изготовленной из кожи в виде чемоданчика коричневого цвета, которая стояла в спальне на полке между кроватью и окном, пропали золотые украшения, а именно: набор состоящий из золотой цепочки 583 пробы, вес 2 гр., золотого кольца с жемчугом 583 пробы, золотого кулона с жемчугом 583 пробы, стоимость набора 7 000 рублей; золота цепочка с крестиком, цепочка 585 пробы вес 3 гр., стоимостью 2 000 рублей, крестик 585 пробы вес 1,5гр. с распятием Христа, стоимостью 2000 рублей; золотое кольцо с камнем розовый гранат 583 пробы вес 2 гр., стоимостью 5 000 рублей; золотой перстень «Маркиз» 583 пробы, вес 5 гр., стоимостью 10000 рублей; три золотых коронки 583 пробы, стоимостью каждой 1000 рублей, на общую сумму 3000 рублей; набор состоящий из ожерелья и браслета, выполненных из жемчуга, стоимостью 1500 рублей; золотая серьга в виде шарика 583 пробы, стоимостью 1500 рублей; два золотых замка от сережек 583 пробы, вес 1,5 гр., стоимостью 1500 рублей; серебряная цепочка вес 15 гр., стоимостью 5000 рублей; Общая сумма ущерба составляет 38500 рублей, что является для нее значительным ущербом, так как она является пенсионеркой. Также потерпевшая ФИО12 пояснила, что опознать того, парня, который выбежал из квартиры, она сможет, так как плохо разглядела его, в связи с чем, опасается оговорить не виновного человека.

Из явки с повинной Гафарова Б.В. и протокола явки с повинной от ДД.ММ.ГГГГ следует, что Гафаров Б.В. чистосердечно признался и раскаялся, что в середине апреля 2010 года, он путем разбития оконного стекла залез через балкон проник в квартиру, которая находится на 5 этаже, пятиэтажного дома по <адрес>. На балкон он попал через окно в подъезде. Из квартиры он похитил золото и изделия из жемчуга, которые находились в шкатулке на полке в спальне. Похищенные вещи он продал не известному лицу на <адрес> за 8 тысяч рублей. Вырученные деньги потратил на собственные нужды. (т.1 л.д.46,47)

Допрошенный в судебном заседании свидетель ФИО14 пояснил, что в мае 2010 года он работал в должности оперуполномоченного УВД по г. Астрахани. В начале мая к нему поступила оперативная информация о том, что некий ФИО18 Борис совершил квартирную кражу в районе «Десятки» откуда похитил ювелирные изделия. С целью проверки оперативной информации он стал проверять сводки о совершенных в г. Астрахани преступлениях, поступающие в УВД по г. Астрахани. В ходе проверки им было установлено, что в апреле 2010 года имела место похожая кража, по факту которой было подано заявление в ОМ №3 УВД по г. Астрахани. Он поехал в ОМ №3 УВД по г. Астрахани, побеседовал там со следователем, в производстве которого находилось уголовное дело по указанному заявлению. В результате чего оперативная информация подтвердилась и им было принято решение о задержании Гафарова Б.В. От того же оперативного источника, им была получена информация о месте нахождения Гафарова Б.В., в результате Гафаров Б.В. был задержан им в <адрес>, и доставлен в ОМ №3 УВД по г. Астрахани. В кабинете ОМ №3 УВД по г. Астрахани расположенном на 2 этаже с ФИО18 была проведена беседа, он разъяснил ФИО18 в чем он подозревается. Гафаров Б.В. признался, что это он совершил данную кражу, изъявил желание написать явку с повинной. По данной явке с повинной оперуполномоченным ОСО КМ УВД по г. Астрахани ФИО15 был составлен протокол явки с повинной, и отобрано у Гафарова Б.В. объяснение. Согласно явке с повинной и объяснению Гафаров Б.В. пояснил, что он совершил кражу из квартиры, расположенной на 5 – м этаже, проник в квартиру, разбив балконную дверь, из квартиры похитил золотые украшения из шкатулки, находящаяся на полке в спальной комнате. В ходе беседы с ФИО18, написании явки с повинной и объяснения никакого физического и морального давления ни им и оперуполномоченным ФИО15 на ФИО18 не оказывалось. Когда Гафаров Б.В. писал явку с повинной и объяснение, в кабинете находились либо он, либо ФИО15. Возможно кто то из сотрудников ОМ №3 УВД по г. Астрахани заходил в кабинет, однако никто там не задерживался. Подробные обстоятельства дела ни ему, ни ФИО15 не были известны, поскольку они располагали только информацией указанной в сводке и часть информации сообщил следователь, в ходе беседы. После того, как был собран первичный материал, ФИО18 был доставлен в следователю ОМ №3 УВД по г. Астрахани для производства с последним следственных действий. Поскольку на тот момент Гафаров Б.В. не был официально задержан, ни он, ни ФИО15 при допросе ФИО18 у следователя не присутствовали.

Допрошенный в судебном заседании свидетель ФИО15 пояснил, что работает оперуполномоченным УВД по г. Астрахани. В мае 2010 года ему на сотовый телефон позвонил ФИО14 и попросил приехать в ОМ №3 УВД по г. Астрахани. Когда он приехал в ОМ №3 УВД по г. Астрахани, в кабинете, расположенном на 2 этаже ФИО14 беседовал с ФИО18 по поводу обстоятельств совершенной кражи. В ходе беседы ФИО14 пояснил ФИО18, что он подозревается в совершении кражи из квартиры ФИО12, расположенной по <адрес>. Гафаров Б.В. признался, в совершении указанной кражи, изъявил желание написать явку с повинной. После чего ФИО18 собственноручно написал явку с повинной, где описал обстоятельства совершенной им кражи. По данной явке с повинной им был составлен протокол явки с повинной, и отобрано объяснение. В явке с повинной и объяснении Гафаров Б.В. пояснил, что совершил кражу из квартиры в районе «Десятки» <адрес>, расположенной на 5 этаже. В квартиру проник через подъездное окно, разбив балконную дверь. Из квартиры он похитил золотые украшения из шкатулки, находящейся на полке в спальной комнате. При беседе с ФИО18, написании явки с повинной и объяснения никакого физического и морального давления ни им, и оперуполномоченным ФИО14 на ФИО18 не оказывалось. Работали с ФИО18 только он и оперуполномоченный ФИО14 Когда Гафаров Б.В. писал явку с повинной и объяснение, в кабинете находились либо он, либо ФИО14, возможно кто то из сотрудников ОМ №3 УВД по г. Астрахани заходил в кабинет, однако долго никто не задерживался. После этого ФИО18 был доставлен в следственный отдел ОМ №3 УВД по г. Астрахани для производства с последним следственных действий. При допросе Гафарова Б.В. он не присутствовал.

В ходе очных ставок проведенных ДД.ММ.ГГГГ между Гафаровым Б.В. и свидетелями ФИО14 и ФИО15, свидетели ФИО14 и ФИО15 давали аналогичные показания, при этом Гафаров Б.В. настаивал на том, что при доставлении в ОМ №3 УВД по г. Астрахани трое или четверо оперативных сотрудников пристегнув его руки наручниками к стулу, наносили ему удары по различным частям тела, предлагали написать явку с повинной, обещая, что его отпустят под подписку о невыезде.

В качестве проверки доводов подсудимого Гафарова Б.В. в судебном заседании была допрошена свидетель ФИО5, которая пояснила, что в середине мая 2010 года, ее вызвал с себе начальник отдела по расследованию преступлений на территории обслуживаемой ОМ №3 УВД по г. Астрахани ФИО8 и передал для расследования уголовное дело, производство по которому до этого было приостановлено. ФИО8 ей сообщил, что по данному уголовному делу поступила явка с повинной, подозреваемый находится в ОМ №3 УВД по г. Астрахани. Получив материалы уголовного дела, она вызвала дежурного адвоката АК <адрес> ФИО9, к ней кабинет был доставлен Гафаров Б.В. Перед допросом в качестве подозреваемого, она разъяснила Гафарову Б.В. положения ст. 46 УПК РФ, ст. 51 Конституции РФ, разъяснила, что он имеет право на конфиденциальную беседу с защитником. Однако Гафаров Б.В. от предварительной беседы с адвокатом отказался, пояснил, что им написана явка с повинной и он желает давать показания. В ходе допроса Гафаров Б.В. просил ее указать в протоколе допроса сведения указанные в явке с повинной, однако она отказалась это делать, и разъяснила, что если он не желает давать показания, от может отказаться на основании ст. 51 Конституции РФ. После чего Гафаров Б.В. согласился давать показания. В ходе допроса она стала подробно выяснять обстоятельства дела. Так как уголовное дело было передано ей не задолго до допроса, ей не были известны обстоятельства дела, и она знакомилась с делом по ходу допроса. Поскольку у нее имелись сомнения, что ФИО18 один совершил кражу, она стала выяснять у него, был ли с ним еще кто то. После этого ФИО18 стал нервничать и утверждать, что кражу совершил один. В ходе допроса Гафаров Б.В. в деталях описал способ проникновения в квартиру, обстановку в квартире, указывал в какую комнату он попал с балкона, из какой комнату совершил кражу. Она задавала ему много уточняющих вопросов, выясняла, почему он проник именно в эту квартиру. По окончании допроса она была твердо убеждена, что Гафаров Б.В. дает правдивые показания, поскольку он сообщал подробности, которые может знать только лицо, которое находилось в квартире. Во время допроса она выясняла у ФИО18 не было ли на него оказано давление со стороны оперуполномоченных, поскольку данных оперуполномоченных видела впервые. Гафаров Б.В. утверждал, что добровольно признался в совершении преступления. При допросе присутствовали только она, ФИО18 и защитник – адвокат ФИО9. Поскольку на момент допроса Гафаров Б.В. еще не был задержан, оперативные сотрудники при допросе не присутствовали. После допроса ей было принято решение о задержании Гафарова Б.В., поскольку он ранее не однократно судим, и подозревался в совершении тяжкого преступления. Также ей были даны отдельные поручения об установлении лица, которому Гафаров Б.В. сбыл похищенное имущество. Поскольку поручение не было исполнено, у нее не имелось достаточных оснований для обращения в суд с ходатайством об избрании Гафарову Б.В. меры пресечения в виде заключения под страду и Гафаров Б.В. был освобожден.

Кроме того, в судебном заседании было исследовано сообщение начальника ИВС УВД по Астраханской области от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что Гафаров Б.В. был доставлен в ИВС УВД по г. Астрахани ДД.ММ.ГГГГ в 23 часа 50 минут. При доставлении у Гафарова Б.В. телесных повреждений не имелось, в медицинской помощи он не нуждался, о чем имеется собственноручная запись Гафарова Б.В. в медицинском журнале ИВС № от ДД.ММ.ГГГГ. Копия журнала № медицинских осмотров лиц, содержащихся в ИВС, также была исследована в судебном заседании.

Также в судебном заседании было исследовано постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ по факту противоправных действий сотрудников милиции в отношении Гафарова Б.В., из которого следует, что в возбуждении уголовного дела в отношении ФИО15 и ФИО14 было отказано, в связи с отсутствием в их деяниях состава преступления, предусмотренного ст. ст. 285, 286 УК РФ.

Таким образом, в судебном заседании были опровергнуты доводы Гафарова Б.В. о том, что явка с повинной, а также признательные показания при его допросе в качестве подозреваемого были им даны под воздействием оказанного на него морального и физического давления со стороны сотрудников милиции.

На основании изложенного суд приходит к убеждению, что явка с повинной Гафарова Б.В. и протокол допроса подозреваемого Гафарова Б.В. от ДД.ММ.ГГГГ, являются допустимыми доказательствами по делу, поскольку составлены без нарушений требований уголовно-процессуального кодекса РФ. Явка с повинной написана им добровольно, без какого либо морального или физического давления. Допрос Гафарова Б.В. в качестве подозреваемого проведен в соответствии требованиями ст. 46 УПК РФ и ст. 51 Конституции РФ, после чего он подтвердил свое желание давать показания. По окончании допроса Гафаров Б.В. был ознакомлен с протоколом допроса, замечаний и заявлений от него и защитника не поступило, протокол был подписан Гафаровым Б.В. и его защитником.

Из исследованной в судебном заседании детализации телефонных соединений с абонентским номером №, который находился в пользовании Гафарова Б.В. до его задержания, следует, что ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 12 часов 10 минут до 19 часов 28 минут, Гафаров Б.В. находился в зоне действия базовой станции, расположенной на <адрес>, то есть, в районе места совершения преступления. (т.1 л.д. 89-90)

Из оглашенных в судебном заседании с согласия сторон в порядке ст. 281 УПК РФ показаний свидетеля ФИО16 следует, что Гафаров Б.В. после освобождения из исправительной колонии с апреля 2010 года и почти все лето, проживал у них по адресу: <адрес>. Отлучался ли Гафаров Б.В. из дома в апреле 2010 года в период времени с 9 до 23 часов ей не известно, поскольку в указанный период времени она находились на работе. Ценные вещи или украшения к ним домой Гафаров Б.В. не приносил. (т.1 л.д. 232-234).

Допрошенный в судебном заседании свидетель ФИО16 пояснил, что Гафаров Б.В. примерно через 3-4 дня после освобождения из исправительной колонии проживал у них в течение 10-14 дней. В указанные период времени он из дома ни куда не уходил, поскольку постоянно присматривал за малолетней дочерью его сестры ФИО16 Когда Гафаров Б.В. жил у них дома, ФИО16 уходил из дома по своим делам, а именно ездил в различные районы города, в том числе в район «Десятки», собирал посылки для передачи в исправительные колонии, где ранее отбывал наказание, а ФИО18 в это время сидел дома. В указанный период времени он пользовался телефоном Гафарова Б.В., так как его телефон был сломан. Таким образом, Гафаров Б.В. не мог совершить преступления, в котором его обвиняют, в момент совершения преступления, в районе <адрес> мог находиться сам ФИО16

В связи с имеющимися противоречиями, между показаниями данными свидетелем ФИО16 в ходе предварительного следствия, и показаниями, данными в судебном заседании, стороной обвинения в соответствии со ст. 281 УПК РФ был оглашен протокол допроса свидетеля ФИО16 от ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д.235-238), в части имеющихся противоречий.

Из указанных показаний следует, что в апреле 2010 года он официально не работал, в основном сидел с племянницей Анастасией дома, иногда выходил подработать разнорабочим на стройке. Когда он уходил работать, то отсутствовал дома с утра до позднего вечера. Дома с племянницей оставался ФИО18 При этом ФИО16 указывал, что не может точно сказать, отучался ли ФИО10 в апреле 2010 года из дома, или нет, поскольку не помнит. ФИО18 жил постоянно у них в апреле 2010 г., но это не значит, что он был заперт. Он ездил по своим делам, говорил, что к отцу, как на самом деле он не знает.(т.1 л.д.235-238)

Суд не принимает показания свидетеля ФИО16, данные в ходе судебного заседания и приходит к убеждению, что свидетель, утверждая о том, что Гафаров Б.В. не мог совершить преступления, в котором он обвиняется, поскольку из дома ни куда не отлучался, тем самым пытается помочь Гафарову Б.В. избежать уголовной ответственности. К указанным выводам суд приходит исходя из того, что в ходе предварительного следствия данный свидетель пояснял, что не может точно сказать, отучался ли ФИО10 в апреле 2010 года из дома, или нет, поскольку не помнит. О том, что Гафаров Б.В. постоянно находился дома с ребенком его сестры, и мог ни куда уйти из дома, в ходе предварительного следствия не говорил ни свидетель ФИО16, ни свидетель ФИО16, являющаяся матерью ребенка, с которым со слов свидетеля находился дома ФИО18.

Из оглашенных с согласия сторон, в соответствии со ст. 281 УПК РФ показаний свидетеля ФИО13 следует, что весной 2010 г., он встречался с ФИО18, последний рассказал ему, что привлекается Трусовским РОВД г. Астрахани за совершение кражи. ФИО13 спросил у ФИО18 почему он взялся за старое, на что последний ему ответил, что так получилось. Также ФИО18 ему рассказал, что в своих показаниях он указал, что ФИО13 помог ему сбывать похищенные золотые украшения. Он спросил у ФИО18 зачем он это сделал, на что ФИО18 пояснил, что его «напрягли». На вопрос следователя: «Почему в своих показаниях ФИО18 говорит, что именно Вы помогли ему сбыть похищенные золотые украшения?», ФИО13 ответил, возможно, ФИО18 боится называть истинного
покупателя золота. (Т. 1 л.д. 78-79, 166-168)

В ходе предварительного следствия, было проведено психофизиологическое исследование в отношении Гафарова Б.В. Перед проведением тестирования у Гафарова Б.В. было получено добровольное письменное согласие на прохождение опроса. По результатам проведенного исследования, специалист пришел к выводам о том, что с большой степенью вероятности можно сделать вывод, что выявленный ряд реакций у гр. Гафарова Б.В. не соответствует даваемым устным ответам. В ответах фигуранта выявлены реакции на личную причастность к совершенной квартирной краже и реакции на личное участие в ней. Поскольку полученные, в рамках проведенной программы, устные ответы соответствуют тем показаниям, что изложены в материалах уголовного дела, следует, что реакции опрашиваемого не соответствуют данным показаниям. Указанные выводы нашли свое отражение в заключении специалиста № от ДД.ММ.ГГГГ. (Т. 2 л.д. 20- 23)

В соответствии с п. 3 ч. 2 ст. 74 УПК РФ заключение и показания эксперта допускаются в качестве доказательств.

По смыслу закона психофизиологическое исследование с использованием полиграфа не противоречит действующему в России законодательству, поскольку сущность психофизиологического исследования заключается в применении специальных знаний из ряда смежных областей науки и техники в целях решения вопросов, поставленных перед полиграфологом органом или лицом, такими знаниями не обладающими.

Кроме того, допрошенный в судебном заседании в качестве специалиста ФИО11 пояснил, что на основании постановления следователя отдела по расследованию преступлений на территории обслуживаемой ОМ №3 УВД по г. Астрахани ФИО5 и при наличии добровольного письменного согласия на проведение специального психофизиологического исследования с использованием полиграфа, полученного от испытуемого Гафарова Б.В., им было проведено указанное исследование. При проведении исследования, предметом психофизиологического исследования является не сама ложь, а физиологические реакции организма, сопровождающие эмоциональные состояния, которые испытывает человек, говорящий неправду. То есть данный вид исследований ориентирован на установление эмоциональных состояний конкретного исследуемого лица в ответ на определенные вербальные внешние стимулы. Говорящий неправду, всегда испытывает определенные эмоциональные состояния, наличие которых можно выявить благодаря сопровождающим эти эмоции физиологическим процессам. В свою очередь, данные эмоциональные состояния всегда сопутствуют лжи. В основу определения предмета психофизиологического исследования положена закономерность, в соответствии с которой в ответ на произнесение тех или иных слов, фраз человек испытывает определенные эмоции, связанные с его желанием скрыть известную ему информацию. Эти эмоции проявляются в физиологических процессах, которые фиксируются инструментальными методами (с помощью полиграфа).

По существу, психофизиологическое исследование является одним из видов исследований, целью которых является установление эмоционального состояния в ответ на определенные внешние вербальные стимулы. С этой целью перед испытуемым ставятся вопросы, ответ на которые сопровождается определенными эмоциями. Проявление этих эмоций в физиологических реакциях фиксируется с помощью полиграфа. При исследовании Гафарова Б.В. им использовалась поисковая методика, заключающаяся в том, что испытуемому задается один и тот же вопрос в различных формулировках. При проведении исследования реакции опрашиваемого не соответствовала последним показаниям Гафарова Б.В., где он отрицал свою причастность к совершению кражи имущества потерпевшей.

Анализируя все приведенные выше доказательства, суд приходит к убеждению, что у суда не имеется оснований ставить под сомнение показания подсудимого Гафарова Б.В. данные им в ходе предварительного следствия в качестве подозреваемого. Указанные показания, суд находит достоверными и логичными, поскольку они подтверждаются показаниями допрошенных в судебном заседании свидетелей ФИО14, ФИО15, ФИО5, не противоречат фактическим обстоятельствам дела, установленным в ходе судебного разбирательства. Кроме того, в судебном заседании в полной мере были опровергнуты доводы Гафарова Б.В. о том, что показания в качестве подозреваемого он давал под воздействием оказанного на него физического и морального давления со стороны сотрудников милиции, от которых ему и стало известно об обстоятельствах дела. Показаниями свидетелей ФИО16, ФИО16, ФИО13, данными в ходе предварительного следствия и оглашенными в судебном заседании в полной мере опровергнуты доводы Гафарова Б.В. о том, что он не мог совершить указанное преступление, поскольку в период совершения преступления постоянно находился дома у ФИО19.

Так, из показаний свидетелей ФИО14, ФИО15 и ФИО5 следует, что в ходе беседы ФИО18 признался в совершении преступления и добровольно, без какого либо морального или физического давления изъявил желание написать явку с повинной.

Показания данных свидетелей также подтверждается сообщением начальника ИВС УВД по Астраханской области, из которого следует, что при доставлении в ИВС у Гафарова Б.В. телесных повреждений не имелось, в медицинской помощи он не нуждался.

Кроме того, в явке с повинной Гафарова Б.В., полученной оперуполномоченным ФИО15, содержится краткая информация, указывающая лишь на факт совершения ФИО18 преступления, способ проникновения в жилище потерпевшей и что им было похищено.

В показаниях данных в ходе предварительного следствия в качестве подозреваемого, ФИО18 подробно излагал детали совершенного преступления, а именно указывал расположение квартиры на лестничной площадке, расположение внутри квартиры, обстановку в квартире, подробно описал похищенное имущества, указав место откуда оно было похищено и шкатулку в которой находились похищенные ювелирные изделия. Также ФИО18 подробно изложил, каким образом и при каких обстоятельствах он покинул место преступления, каким образом установил отсутствие дома хозяев.

Признательные показания Гафарова Б.В., подтверждаются как протоколом осмотра места происшествия, так и показаниями потерпевшей ФИО12 данными в судебном заседании. Так показаниями потерпевшей, в деталях подтверждают признательные показания ФИО18, при этом в судебном заседании были установлены те обстоятельства, о которых потерпевшая не упоминала в ходе предварительного следствия, однако они изложены ФИО18 в его показаниях в качестве подозреваемого. Так, в судебном заседании, потерпевшая ФИО12 подтвердила, что действительно звонок в квартиру работает, его можно услышать, находясь в подъезде, также лишь в судебном заседании было установлено, что на площадке распложены 3 квартиры, расположение квартиры, и то, что входная дверь в квартиру потерпевшей открывается в сторону подъезда. Данные сведения отсутствовали в материалах уголовного дела, однако были указаны Гафаровым Б.В. в ходе допроса в качестве подозреваемого.

Кроме того, свидетелям ФИО14 и ФИО15 не были известны подробные обстоятельства совершенного преступления, поскольку они располагали лишь сведениями, полученными от оперативного источника о том кто мог совершить данное преступления и сведениями, указанными в сводке о происшествиях, в связи с чем не могли сообщить Гафарову Б.В. подробные сведения, указанные им в ходе допроса в качестве подозреваемого.

Свидетель ФИО5 в судебном заседании также подтвердила, что при допросе в качестве подозреваемого Гафаров Б.В. находился в удовлетворительном состоянии, жалоб на состояние здоровья или на действия оперативных сотрудников от него не поступало. Допрос проводился в присутствии назначенного ей защитника, отводов защитнику заявлено не было, перед допросом подозреваемому и защитнику было разъяснено право на конфиденциальную беседу, разъяснены положения ст. 51 Конституции РФ, после чего Гафаров Б.В. подтвердил свое желание давать показания. В материалах уголовного дела имелась явка с повинной, от которой Гафаров Б.В. в ходе допроса в качестве подозреваемого не отказывался, полностью подтвердив, указанные в ней обстоятельства. Кроме того, с целью установления истины в ходе допроса ФИО5 задавала Гафарову Б.В. вопросы, ответы на которые могут быть известны только лицу совершившему преступление либо потерпевшей. ФИО18, отвечая на вопросы, давал подробные показания, в деталях описывая способ проникновения, расположение квартиры, обстановку, описание похищенных предметов, а также указал при каких обстоятельствах и каким образом он покинул квартиру. Указанные им обстоятельства полностью подтверждаются протоколом осмотра места происшествия и показаниями потерпевшей.

Из показаний свидетеля ФИО13 также следует, что в ходе разговора с ФИО18, последний сообщил ему, что подозревается в совершении данного преступления и на вопрос ФИО13, почему он взялся за старое, ФИО18 пояснил, что «так получилось».

Оглашенными в судебном заседании, показаниями свидетелей ФИО16 и ФИО16 были опровергнуты доводы ФИО18 о том, что он не мог совершить преступление, поскольку в указанный период все время находился дома, и ни куда не отлучался.

Из протокола телефонных соединений абонентского номера, который находился в пользовании у Гафарова Б.В. также следует, что в период совершения преступления он находился в зоне действия базовой станции, расположенной в непосредственной близости от места совершения преступления.

У суда не имеется оснований считать, что допрошенные по делу свидетели оговаривают подсудимого, поскольку до совершения преступления они не были знакомы с подсудимым Гафаровым Б.В., неприязненных отношений к нему не испытывали, кроме того, они были предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, поэтому суд признает их показания достоверными и правдивыми и также кладет их в основу обвинительного приговора.

Также нет оснований не доверять показаниям потерпевшей ФИО12, в том числе, в части объема и стоимости похищенного у нее имущества, поскольку ФИО12 до совершения преступления не была знакома с подсудимым Гафаровым Б.В., неприязненных отношений к нему не имеет. Кроме того, она в своих показаниях не указывает на Гафарова Б.В. как на лицо, совершившее преступление, рассказав лишь об обстоятельствах совершенного преступления.

Анализ и оценка всех исследованных в судебном заседании доказательств в их совокупности приводит суд к убеждению, о том, что подсудимый Гафаров Б.В. виновен в совершении тайного хищения имущества потерпевшей ФИО12, с причинением ей значительного ущерба.

Суд квалифицирует действия подсудимого Гафарова Б.В. по п. «а» ч.3 ст. 158 УК РФ – кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с незаконным проникновением в жилище, с причинением значительного ущерба гражданину.

Проанализировав представленные доказательства, суд считает указанную квалификацию действий подсудимого правильной, поскольку в судебном заседании достоверно установлено, что действия подсудимого Гафаров Б.В. в момент совершения им преступления были тайными, то есть скрытными и незаметными как для потерпевшей, так и для посторонних лиц, направленными на хищение чужого имущества в корыстных целях. Не смотря на то, что ФИО18 был замечен потерпевшей, когда он покидал квартиру, на тот момент, потерпевшей не было известно о хищении у нее имущества, что свидетельствует о том, что действия Гафарова Б.В. должны быть квалифицированы как тайное хищение.

Квалифицирующий признак «кража, совершенная с незаконным проникновением в жилище» образуется тем, что подсудимый незаконно, то есть против воли и желания потерпевшей ФИО12, проник в ее жилище, не имея на это законных прав, с целью совершения хищения.

Квалифицирующий признак «с причинением значительного ущерба» в судебном заседании также нашел свое подтверждение, исходя из стоимости похищенного имущества, превышающие установленные законом для признания ущерба значительным 2500 рублей, и материального положения потерпевшей ФИО12

При определении вида и размера наказания, суд в соответствии со ст. 60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности преступления, личность виновного, смягчающие и отягчающие наказание обстоятельства, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

В соответствии со ст. 61 УК РФ смягчающими наказание обстоятельствами, суд признает явку с повинной, и имеющееся у него заболевание: инфильтративный туберкулез S1S2 левого легкого в фазе рассасывания и уплотнения, ГДУ 1А.

В качестве отягчающих обстоятельств, суд в соответствии со ст. 63 УК РФ признает особо опасный рецидив преступлений, поскольку Гафаров Б.В. совершил тяжкое преступление, при этом ранее он 2 раза осужден за совершение тяжких преступлений к реальному лишению свободы.

При назначении наказания суд так же учитывает требования ч.2 ст. 68 УК РФ, в соответствии с которой срок наказания при любом виде рецидива преступлений не может быть менее одной третьей части максимального срока наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление, но в пределах санкции соответствующей статьи Особенной части Уголовного Кодекса.

Учитывая вышеизложенное, суд приходит к выводу, что исправление Гафарова Б.В., а также достижение других целей наказания, предусмотренных ст. 43 УК РФ не возможно без изоляции его от общества, и считает необходимым назначить наказание в виде лишения свободы.

Суд считает возможным назначить Гафарову Б.В. наказание по п. «а» ч.3 ст. 158 УК РФ без назначения дополнительного вида наказания – штрафа, поскольку назначение такого дополнительного вида наказания находит нецелесообразным, в связи с тем, что подсудимый Гафаров Б.В. не работает, средств для уплаты штрафа не имеет.

В соответствии с п. «г» ч.1 ст.58 УК РФ назначенное наказание отбывать в исправительной колонии особого режима, в связи с наличием в деяниях Гафарова Б.В. особо опасного рецидива преступлений.

Ранее избранную в отношении Гафарова Б.В. меру пресечения в виде заключения под стражу – оставить без изменения, до вступления приговора в законную силу.

Вещественных доказательств по уголовному делу не имеется.

Гражданский иск по делу не заявлен.

В соответствии с п.2 ст. 132 УПК РФ судебные издержки, связанные с расходами по оплате услуг адвоката, подлежат взысканию с Гафарова Б.В. в полном объеме.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 296 - 299, 304-309 УПК РФ, суд,

П Р И Г О В О Р И Л:

ГАФАРОВА Бориса Владиславовича признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч.3 ст. 158 Уголовного Кодекса РФ, и назначить ему наказание в виде 3 лет 6 месяцев лишения свободы, без штрафа.

В соответствии с п. «г» ч.1 ст.58 УК РФ назначенное наказание отбывать с исправительной колонии особого режима.

Меру пресечения в отношении Гафарова Б.В. в виде заключения под стражу, оставить без изменения до вступления приговора в законную силу.

Срок отбытия наказания исчислять с ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с ч.3 ст. 72 УК РФ зачесть в срок лишения свободы, срок задержания ФИО18 с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, а также срок содержания Гафарова Б.В. под стражей с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

С вещественных доказательств по уголовному делу не имеется.

Гражданский иск по делу не заявлен.

Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Астраханского областного суда через Трусовский районный суд г. Астрахани в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок со дня вручения ему копии приговора.

В случае подачи кассационной жалобы осужденный вправе заявить ходатайство о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции в течение десяти суток со дня вручения копии приговора и в тот же срок со дня вручения копии кассационной жалобы, затрагивающей его интересы, ходатайствовать о назначении ему защитника, либо участие в деле защитника, им заявленного.

Судья Е.О. Захарова