приговор п. `г` ч. 2 ст. 161 УК РФ

Дело № 1-29/2011

П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Астрахань 1 марта 2011г.

Трусовский районный суд г. Астрахани в составе председательствующего судьи Гонтаревой П.М.

с участием государственного обвинителя помощника прокурора Трусовского района г. Астрахани Красавина Р.А.

подсудимого: Мурыгина И.Д.

защитника: адвоката Плешанкова В.Д., представившего удостоверение № и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ

защитника Мурыгиной Л.Н.,

потерпевшей ФИО19,

при секретаре Тастемировой Л.К.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по обвинению

МУРЫГИНА ИВАНА ДМИТРИЕВИЧА, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, зарегистрированного по адресу: <адрес>, проживающего по адресу: <адрес>, гражданина РФ, <данные изъяты> судимого:

28 марта 2002 г. по ч. 4 ст. 111, п. «а,б,в,г» ст. 69 УК РФ с учетом изменений, внесенных в данный приговор кассационным определением Астраханского областного суда от 6 июня 2002 г. к семи годам шести месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в воспитательной колонии,

12 апреля 2004г. по ст. 70 УК РФ по приговору от 28 марта 2002г. к девяти годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима с зачетом времени отбытия наказания по приговору от 28 марта 2002г.

Постановлением от 11 ноября 2004 г. приговор Трусовского районного суда г. Астрахани от 28 марта 2002г. изменен, исключено осуждение Мурыгина И.Д. по п. «а,б,в,г» ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров частично присоединено наказание по приговору Трусовского районного суда г. Астрахани от 28 марта 2002 г. к приговору Прохладненского районного суда Кабардино- Балкарской Республики от 12 апреля 2004г. и окончательно определено наказание 8 лет 6 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

3 июня 2010г. освободился из ИК-8 г. Астрахани по отбытию наказания.

в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

МУРЫГИН И.Д. совершил открытое хищение имущества ФИО19, применив к ней насилие не опасное для жизни.

МУРЫГИН И.Д., ДД.ММ.ГГГГ примерно в 22 часа 20 минут, имея умысел на открытое хищение чужого имущества, с применением насилия, не опасного для жизни и здоровья, находясь у <адрес>, дождавшись когда ФИО19 станет проходить мимо него, нанес один удар рукой по телу ФИО19, отчего последняя упала спиной на землю и из ее сумки на землю выпал сотовый телефон марки «Самсунг ДжиТ В 3410». После чего МУРЫГИН И.Д., продолжая реализовывать свой преступный умысел, поставил ногу на живот ФИО19 и надавил на него, а руками сдавил горло последней, при этом потребовал передачи ему сумки, находившейся в руках ФИО19.

Почувствовав физическую боль от действий МУРЫГИНА И.Д. ФИО19 отпустила из рук свою сумку. МУРЫГИН И.Д., воспользовавшись этим, отрыто похитил эту сумку с находящимся в ней имуществом, а именно похитил:

- женскую сумку черного цвета типа «клатч» стоимостью 1700 рублей, в которой находился:

- паспорт на имя гражданина ФИО19 стоимости и ценности не представляющий;

-пенсионное удостоверение на имя ФИО19 стоимости и ценности не представляющее;

-пластиковую карту «Сбербанка России», стоимости и ценности не представляющую;

-связку ключей от квартиры и домофона, стоимости и ценности не представляющую;

-газовый баллончик стоимости и ценности не представляющий;

-помидоры весом 1 кг., стоимости и ценности не представляющие;

-денежные средства в сумме 900 рублей;

-сотовый телефон марки «Сони Эриксон К 770- ай» черного цвета стоимостью 3000 рублей с сим-картой, подключенной к оператору сотовой связи «Билайн», стоимости и ценности не представляющей с флеш-картой на 512 Гб стоимости и ценности не представляющей.

После этого МУРЫГИН И.Д. отошел от ФИО19

В это время на выпавший из сумки сотовый телефон ФИО19 поступил звонок. ФИО19 ответила на вызов. МУРЫГИН И.Д. заметив это, продолжая реализовывать свой преступный умысел на открытое хищение чужого имущества с применением насилия, не опасного для жизни и здоровья, вернулся к ФИО19, вырвал из ее рук сотовый телефон марки «Самсунг ДжиТ В 3410 черного цвета в комплекте с наушниками, зарядным устройством стоимостью 5990 рублей, с флеш-картой стоимостью 599 рублей и сим-картой, подключенной к оператору сотовой связи «МегаФон» стоимости и ценности не представляющей, тем самым открыто похитил его. После чего толкнул ФИО19 в грудь рукой, тем самым причинив ФИО19 насилие не опасное для жизни и здоровья, с целью удержания похищенного сотового телефона.

После завладения имуществом ФИО19 МУРЫГИН И.Д. скрылся с места преступления с похищенным имуществом, причинив ФИО19 имущественный ущерб в сумме 12198 рублей. Похищенным распорядился по своему усмотрению.

Подсудимый МУРЫГИН И.Д. в судебном заседании вину свою не признал и показал, что после освобождения стал проживать у сожительницы ФИО3 в ее квартире.

В начале июля 2010г. брат ФИО9 продал ему в рассрочку мини-мотик красно серого цветов, на данном мини-мотике ФИО9 попал в открытый канализационный люк, поэтому мини- мотик не был на ходу, его надо было ремонтировать.

ДД.ММ.ГГГГ он с ФИО3 был на дне рождения у бабушки, после этого они с ФИО3 поехали домой, затем вернулись уже на легковой машине такси. Поехали с родственниками к другой бабушке за кондиционером.

Вечером ДД.ММ.ГГГГ они привезли кондиционер на <адрес> по месту проживания с ФИО3.

ДД.ММ.ГГГГ с утра он устанавливал кондиционер с применением болгарки, ему помогал ФИО33 и его друг ФИО15.

Во второй половине дня ДД.ММ.ГГГГ он с ФИО33 и ФИО15 на улице ремонтировали мини-мотик. Вилку для мини –мотика они купили с ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ. на деньги, вырученные от залога золота ФИО3. Вечером ДД.ММ.ГГГГ он выходил курить в подъезд, там увиделся с ФИО50- соседом, с которым говорили о ремонте мини-мотика, так как ездить было нельзя на нем, Исмухамедов, увидел мотик из-за шторы, сказал, что здесь нужна сварка, которой нет у него.

Для установки вилки (травесы) необходимо было просверлить отверстие, он с ФИО33 около 22 часов ДД.ММ.ГГГГ пошел к брату ФИО3 за дрелью. ФИО33 взял дрель, а МУРЫГИН отнес деньги в расчет за долг в киоск.

Потом они с ФИО33 вернулись домой, также приходил ФИО15,просил ФИО33 поговорить с его бабушкой, сказать, что задержался у них. Время было около 23 часов.

ДД.ММ.ГГГГ он с ФИО3 поехали на рынок Б. Исады за продуктами и также решил продать принадлежащий ФИО3 около 3-4 лет, и подаренный ФИО3 ему телефон марки К 600 ай или К 610 ай. При попытке продать данный телефон к нему подошли как позже он узнал ФИО20 и ФИО22, которые проверили его телефон и его самого, он расписался в журнале проверки, затем его отпустили. Телефон он все же продал скупщице за 1500 или 2000 рублей

Он никогда не совершал преступления в отношении ФИО19, не был в том районе, мини- мотик был у него сломан.

ДД.ММ.ГГГГ оперативник ФИО51 и ФИО18 скрутили его на улице, привезли в район курорта «Тинаки», где его предъявляли для опознания ФИО17, как лицо, совершившее в отношении нее грабеж. Но она его не опознала. ДД.ММ.ГГГГ его снова вызвали в Трусовский РОВД для составления каких- то документов, там снова представляли его ФИО17, но она его не опознала. В РОВД у него забрали паспорт, телефон и деньги, которые так и не вернули, поэтому он просил ФИО17, чтобы та позвонила его матери, сказала где он находится. Мать приехала, потом вечером все вместе –он, мать и ФИО17 уехали домой.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО18 вновь потребовал прибыть в Трусовский РОВД к 10 часам, он приехал, подписал какие-то бумаги и уехал в налоговую инспекцию, но ФИО18 просил его вернуться, МУРЫГИН вернулся, за это время позвонил матери. По приезду в РОВД сотрудники милиции хамили в отношении него, утверждает, что вновь забрали паспорт, деньги, телефон и не вернули их.

Сотрудники милиции решили по непонятным причинам посадить МУРЫГИНА, поэтому передали его фото в зеленой футболке, взятое ими у ФИО3, ФИО19 и она его опознала. Статисты, присутствовавшие при опознании сильно отличались от него в том числе по одежде. Они были в шортах, а он в джинсах. При опознании МУРЫГИН был именно в этой зеленой футболке, что и на фото.

Аккумулятор на мини- мотик они заряжали несколько раз в магазине «30-й регион», утром относили, а потом к вечеру забирали, так как там аккумуляторы на ночь не оставляют.

Все свидетели обвинения, в том числе и ФИО15, оговаривают его по непонятным для него причинам, полагает, что он ранее судим, поэтому на него легче всего было списать совершенное кем-то преступление.

В связи с существенными противоречиями в соответствии со ст. 276 УПК РФ в судебном заседании оглашены показания подсудимого, данных им при допросе в качестве подозреваемого и обвиняемого на предварительном следствии.

Так, из показаний МУРЫГИНА И.Д., данных им при допросе в качестве подозреваемого ДД.ММ.ГГГГ в присутствии адвоката он показал, что хотел поехать к бабушке на день рождения ДД.ММ.ГГГГ на мини- мотике, но ДД.ММ.ГГГГ на нем сел аккумулятор, только поэтому он не смог поехать на нем в гости. ДД.ММ.ГГГГ ФИО33 Игорь относил данный аккумулятор на зарядку в «30-й» регион, а забрал только утром ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 30-32 т.1)

Из показаний МУРЫГИНА И.Д., данных им при допросе в качестве обвиняемого, также в присутствии адвоката и с соблюдением всех требований УПК РФ ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 74-75 т.1) следует, что в ларьке, куда он заходил ДД.ММ.ГГГГ отдавать деньги за продукты, взятые в долг, торгует женщина кавказской национальности, она знает, что МУРЫГИНА зовут Иван, так как он постоянно совершает у нее покупки.

После оглашения его показаний, данных при допросе в качестве подозреваемого и обвиняемого МУРЫГИН И.Д. показал, что подписи его, но таких показаний он не давал.

Исследовав материалы уголовного дела, выслушав подсудимого, потерпевшую, свидетелей, огласив показания свидетелей, данных ими на предварительном следствии, речи государственного обвинителя, защитника, суд считает вину МУРЫГИНА И.Д. в совершении вышеуказанного преступления доказанной, что подтверждается совокупностью следующих доказательств.

Показания подсудимого МУРЫГИНА о его непричастности к совершению данного преступления полностью опровергаются, а его вина в совершении вышеуказанного преступления подтверждается показаниями потерпевшей ФИО19, которая в судебном заседании показала, что она работает в магазине «Городок». ДД.ММ.ГГГГ она возвращалась с работы после 22 часов. Шла с обратной стороны торгово- развлекательного комплекса «Грандривер», примерно у <адрес>, в свете фонаря уличного освещения увидела на тротуаре на перекрестке стоящий мини- мотик черно- красного цвета. Он был заведен, на нем сидела девушка крупного телосложения, крашеная блондинка, которая раскачивалась на нем.Позже, в процессе расследования дела она узнала, что это была ФИО3

Примерно в 30 метрах от данного перекрестка также на тротуаре в месте, где заканчивается асфальт, стоял парень и что-то искал на земле. Парень стоял спиной к ФИО19. Позже ФИО19 опознала его как МУРЫГИНА И.Д., он был одет в яркую желтую олимпийку, был светловолосый.

В момент, когда ФИО19 проходила мимо МУРЫГИНА, он рукой с разворота нанес удар наотмашь, куда пришелся удар она не помнит. От этого удара она упала на землю. Голова лежала на тротуаре, а спина на траве. МУРЫГИН И.Д. придавил ей ногой живот, а рукой стал сдавливать шею, одновременно стал тянуть сумку. Говорил, что зарежет, но ножа она у МУРЫГИНА не заметила. Когда МУРЫГИН сжал шею ФИО19 сильнее, она не могла дышать, тогда отпустила сумку. Позже у нее был синяк на пол шеи в области сдавления шеи.

МУРЫГИН встал, добежал до мопеда, сел на него и стал отъезжать. В этот момент зазвонил телефон ФИО19, который упал в момент нападения и лежал в кустах. ФИО19 схватил телефон и стала кричать в трубку, что ее избивают.

Тогда МУРЫГИН догнал ее, отобрал телефон, после чего уехал на вышеуказанном мини- мотике.

После этого у ФИО19 началась истерика. Она выбежала на дорогу, остановила машину, в ней находились молодые люди, которые решили ей помочь. Вместе с ней молодые люди объехали район, спрашивали прохожих про мопед. Потом отвезли ФИО19 к сотрудникам ГИБДД, а те отвезли ее в Трусовский РОВД.

В результате преступления у нее похитили сумку типа «клатч» стоимостью 1700 рублей, в которой находился паспорт на имя гражданина, пенсионное удостоверение на ее имя, стоимости и ценности не представляющие; пластиковую карту «Сбербанка России», стоимости и ценности не представляющую, связку ключей от квартиры и домофона, стоимости и ценности не представляющую, газовый баллончик стоимости и ценности не представляющий, помидоры весом 1 кг. стоимости и ценности не представляющие, денежные средства в сумме 900 рублей; сотовый телефон марки «Сони Эриксон К 770- ай» черного цвета стоимостью 3000 рублей с сим-картой, подключенной к оператору сотовой связи «Билайн» №, стоимости и ценности не представляющей с флеш-картой на 512 Гб стоимости и ценности не представляющей, сотовый телефон марки «Самсунг ДжиТ В 3410 черного цвета в комплекте с наушниками, зарядным устройством стоимостью 599 рублей, с флеш-картой стоимостью 599 рублей и сим-картой, подключенной к оператору сотовой связи «МегаФон» № стоимости и ценности не представляющей.

Сразу после ее прибытия в Трусовский РОВД она с сотрудниками милиции выехала на место происшествия, там еще оставалась примята трава.

Через три- четыре дня ей позвонил ее бывший парень ФИО41, сказал, что ему позвонил неизвестный мужчина, который нашел в районе гаражей 6-го Микрорайона сумку с документами на имя ФИО19 и ее телефон «Сони Эриксон». Она не знает почему не был похищен этот телефон из сумки. С сумкой она пришла к следователю.

Также ей был предъявлен на опознание МУРЫГИН И.Д. в числе других лиц, она его опознала сразу и не сомневалась в том, что именно он совершил данное преступление. Просила сказать его фразу «отдай сумку, а то зарежу», по предложению следователя, интонация была другая, но сомнений в том, что это преступление совершил МУРЫГИН у нее не было. Она никогда не видела фотографию МУРЫГИНА и до опознания не видела его в коридоре, до опознания видела его единожды в момент совершения преступления.

Аналогичные показания потерпевшая ФИО19 дала при производстве очной ставки с МУРЫГИНЫМ И.Д. МУРЫГИН настаивал на своей непричастности к совершению данного преступления. Когда ФИО19 показала, что сверху на МУРЫГИНЕ была одета олимпийка ярко- желтого цвета. МУРЫГИН показал, что у него не было одежды с длинным рукавом, так как он не успел ее приобрести. (л.д. 33-34 т.1)

Аналогичные показания были даны потерпевшей ФИО19 при проведении очной ставки с ФИО3, где ФИО3 отрицала факт нахождения на месте преступления себя и МУРЫГИНА И.Д.

Показания потерпевшей ФИО19 объективно подтверждаются заявлением ФИО19, поданным ею в ОМ № УВД по <адрес> ДД.ММ.ГГГГ, в котором она просит привлечь к уголовной ответственности лицо, которое ДД.ММ.ГГГГ примерно в 22 часа 30 минут, находясь у <адрес> открыто похитило у нее имущество- сумку, два телефона, паспорт, пенсионное свидетельство, пластиковую карту Сбербанка, деньги в сумме 900 рублей, наушники, зарядное устройство, причинив ей имущественный ущерб (л.д. 4 т.1)

Показания потерпевшей в части места совершения в отношении нее преступления полностью подтверждаются протоколом осмотра места происшествия, проведенного ДД.ММ.ГГГГ в период с 23 часов 30 минут до 23 часов 50 минут, из которого следует, что у <адрес> действительно проходит тротуарная дорожка, на расстоянии 100 метров от осматриваемого участка расположен торгово- развлекательный комплекс «Грандривер». На расстоянии 10-12 метром от осматриваемого участка имеется фонарный столб.(л.д. 5-6 т. 1)

Показания потерпевшей ФИО19 о том, что она узнала МУРЫГИНА И.Д., как лицо, совершившее в отношении нее преступление полностью подтверждается протоколом предъявления лица для опознания, проведенного ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого ФИО19 в числе других лиц, а также в присутствии адвоката предъявлен для опознания МУРЫГИН И.Д., она опознана его как мужчину, который ДД.ММ.ГГГГ примерно в 22 часа 20 минут, находясь возле <адрес> нанес ей удар рукой, после чего сдавливал живот ногой и давил рукой шею, но ФИО19 не отдавала ему сумку, а он, в ответ на это, сдавил шею сильнее, при этом потребовал отдать сумку, которую, затем похитил. При хищении сумки из нее выпал сотовый телефон. МУРЫГИН уезжал в это время на мопеде. ФИО19 увидела этот телефон, по нему стала кричать, что ее избивают. МУРЫГИН слез с мопеда, подошел к ней, забрал этот сотовый телефон скрылся. ФИО19 опознала МУГЫГИНА И.Д. по овалу лица, росту, цвету волос. Потом предложила ему сказать фразу. МУРЫГИН повторил ее, интонация была другой, но ФИО19 внешне опознала МУГЫГИНА И.Д. (л.д. 23-26 т.1)

Адвокат Плешанков В.Д. защитник Мурыгина Л.Н., высказываясь в защиту подсудимого МУРЫГИНА И.Д. заявили суду, что опознание МУРЫГИНА И.Д. было проведено с нарушением уголовно- процессуального закона РФ, поскольку для опознания были представлены лица, отличающиеся от МУРЫГИНА И.Д. по росту, комплекции, внешнему виду, ими был приглашен для допроса в качестве свидетеля ФИО7, лицо, которое в числе других вместе с МУРЫГИНЫМ предъявлялось для опознания ФИО19.

Допрошенный в судебном заседании свидетель ФИО7 показал, что он присутствовал при опознании МУРЫГИНА И.Д., тогда он был подстрижен под четверку, то есть у него была обыкновенная мужская стрижка, вес его был примерно 70 кг., рост составлял 178 см., также у него слегка оттопырены уши. При опознании в кабинете был еще один парень, подсудимый, адвокат, потерпевшая, женщина в форме, которая все фиксировала.

Подсудимый МУРЫГИН И.Д. показал, что его рост 176 см, а вес в настоящее время 60 кг., также имеется некоторая оттопыренность ушей.

В судебном заседании визуально также наблюдалось внешнее сходство свидетеля ФИО7 с МУРЫГИНЫМ.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что доводы защиты о нарушениях, допущенных при опознании подсудимого потерпевшей, являются несостоятельными, высказанными вопреки установленным в судебном заседании обстоятельствам, суд относит данные доводы к способу защиты подсудимого от предъявленного ему обвинения. Суд кладет в основу принимаемого решения протокол опознания МУРЫГИНА И.Д.

Защитник ФИО9, оценивая данное следственное действие, указала, что по приметам, указанным ФИО19 можно было опознать половину Астрахани.

Адвокат Плешанков, высказываясь в защиту подзащитного МУРЫГИНА И.Д. просил суд исключить протокол опознания ФИО9 из объема доказательств, признав его недопустимым, поскольку следователь сначала отразила сведения о том, по каким приметам ФИО19 опознает МУРЫГИНА, а потом указала что он совершил в отношении нее преступление, кроме того при опознании лица ФИО19 просила его что-нибудь сказать, но никто не производил в данном случае опознание по голосу, это другое следственное действие. Все это, по мнению зашиты выполнено следователем в нарушение требований ч. 7 ст. 193 УПК РФ, предъявляемых к опознанию.

Суд, оценивая данный довод защиты, приходит к выводу о том, что опознание проведено следователем в соответствии с нормами уголовно- процессуального законодательства, а последовательность его проведения не влияет на сущность проведенного следственного действия и это не может признаваться судом существенным нарушением УПК РФ, в связи с чем суд кладет протокол опознания в основу принимаемого по делу решения.

Факт обнаружения похищенной сумки, показания потерпевшей в части объема похищенного у нее имущества и возвращенного ей объема ее имущества, факт его обнаружения бесспорно подтверждается показаниями свидетеля ФИО8, который в судебном заседании показал, что ранее он встречался со ФИО19. Потом они расстались. ДД.ММ.ГГГГ ему с телефонного номера ФИО19 № позвонил неизвестный мужчина. Он сказал, что нашел сумку ФИО19 в 6-м Микрорайоне на крыше своего гаража. ФИО41 с ним встретился по месту работы этого человека- ФИО21, передал ему в качестве вознаграждения 1000 рублей. ФИО21 передал ему сумку ФИО19. В сумке находился паспорт на имя ФИО19, ее телефон черного цвета «Сони Эриксон», какие-то бумаги. Сумка принадлежала потерпевшей. Потом ФИО41 встретился с потерпевшей, передал ей сумку. Потерпевшая показывала ему синяки на талии, плече.

О том, что в отношении ФИО19 было совершено преступление ФИО41 сообщила подруга потерпевшей – Вика, она сказала, что ФИО19 шла с работы, за ТРК «Грандривер» на нее напал парень, он был на мотике, с ним была девушка.

Свидетель ФИО21 в судебном заседании показал, что он является жителем пос. 6-й Микрорайон, напротив своего дома имеет гараж. В один из дней он шел с работы, на крыше своего гаража увидел что-то блестящее. Потом пошел в гараж с женой, высота гаража 185 см, поэтому он смог увидеть, что там лежит сумка черного цвета. Он достал сумку. Сумка была грязная, поскольку крыша его гаража смазана липким составом. ФИО21 положил сумку в пакет. Дома рассмотрел, что сумка с металлическими ручками, в сумке был паспорт на имя ФИО19, визитки, тест на беременность, сотовый телефон простой черного цвета. В телефонном справочнике данного телефона были номера. ФИО21 позвонил по первому попавшемуся номеру. Ответил молодой человек (ФИО52). С ним договорились встретиться по месту работы ФИО21, где он и передал сумку ФИО19 этому лицу.

Показания свидетеля ФИО8 о том, что ему звонил мужчина, нашедший имущество ФИО19, а также показания свидетеля ФИО21 о том, что он с найденного телефона в сумке с паспортом на имя ФИО19 звонил на номер из списка в телефонном справочнике, бесспорно подтверждается детализацией данных абонента ФИО53, на его абонентский номер в период с ДД.ММ.ГГГГ с 16 часов 24 минут до 13 часов 23 минут ДД.ММ.ГГГГ поступали как исходящие, так происходили входящие соединения с номера №, то есть с абонентского номера ФИО19, который находился в похищенном телефоне марки «Сони Эриксон К 770 ай».

Согласно протокола выемки, протокола осмотра предметов (документов), а также постановления о приобщении в качестве вещественных доказательств, были осмотрены и приобщены в качестве вещественных доказательств (л.д. 36-40) выданные ФИО19 ранее переданные ей ФИО8, а еще ранее найденные ФИО54 сумка «клатч», сотовый телефон марки «Сони Эриксон К 770 ай», с сим-картой сотового оператора «Билайн», паспорт на имя ФИО19, страховое пенсионное свидетельство на ее же имя, связка ключей - один от квартиры, другой от домофона, пластиковая карта Сбербанка России на имя потерпевшей.

Показания потерпевшей ФИО19 о времени совершения в отношении нее преступления, о самом факте совершения преступления в отношении нее при указанных ею обстоятельствах, об объеме похищенного имущества объективно подтверждаются не только ее заявлением, протоколом осмотра места происшествия, показаниями свидетелей ФИО8, ФИО21, но и показаниями свидетеля ФИО25, которая в судебном заседании показала, что является подругой ФИО19, вместе с ней снимала квартиру в <адрес>.

ФИО19 договорилась с ФИО25, что та ее встретит, но ФИО25 уснула. Проснулась о того, что на ее телефон с неизвестного номера пришло СМС-сообщение, из которого следовало, что ФИО55) ограбили и ей надо позвонить. ФИО25 позвонила на этот номер. Это оказался номер сотрудников милиции. ФИО19 уже ехала в Трусовский РОВД. В ночь с 22 на ДД.ММ.ГГГГ около 2 часов ФИО19 пришла домой, ее привезли милиционеры. Она плакала, ничего толком не могла рассказать. На шее у нее были следы от удушия, царапины на руках, джинсы были в пятнах от травы.

Только на следующий день рассказала, что она шла домой, увидела мотик, девушку с парнем. Парень стоял к ней спиной, а девушка сидела. Парень ее ударил, отобрал сумку, душил ее. Девушку она видела издалека, та была крупной комплекции со светлыми волосами. В сумке находились два телефона – «Сони Эриксон» обычный черного цвета, «Самсунг» сенсорный сбоку отодвигается клавиатура, зарядное устройство к нему, наушники, деньги 800-900 рублей, паспорт и пенсионное удостоверение на имя ФИО19.

Примерно через два дня после этого ФИО25 позвонила на телефон Сони ФИО40, трубку взял мужчина, сказал, чтобы она перезвонила. На следующий день после этого ФИО25 позвонил ФИО56- знакомый ФИО19 и сказал, что ему позвонил неизвестный мужчина, который нашел сумку ФИО19 в районе гаражей. В сумке был телефон «Сони Эриксон». Сумка, документы и деньги принадлежали ФИО19.

Из показаний свидетеля ФИО24, оглашенных в судебном заседании в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ следует, что в 20х числах августа 2010г. он находясь на работе в магазине «Саморезная лавка», расположенном в <адрес>, у мужчины, которого он не сможет опознать, купил телефон сотовый марки «Самсунг ДжиТ В 3410 с раздвижной клавиатурой за 2000 рублей. Телефон находился в отличном состоянии, его стоимость была ниже рыночной, поэтому ФИО24 и приобрел данный телефон (л.д. 155-156 т.1)

Адвокат Плешанков, выступая в защиту подзащитного МУРЫГИНА указал, что показания ФИО24 как раз и свидетельствуют о невиновности МУРЫГИНА и непричастности его к совершению данного преступления. Поскольку ДД.ММ.ГГГГ МУРЫГИН был задержан, а телефон ФИО24 продали в 20-х числах августа 2010г., когда МУРЫГИН содержался под стражей.

Оценивая показания свидетеля ФИО24 суд приходит к выводу о том, что они не доказывают и не опровергают как доводы защиты, так и доводы обвинения, поскольку лишь свидетельствуют о том, что ранее похищенный у ФИО19 телефон был изъят у ФИО24, купившего его у неустановленного лица, и возвращен ей.

Данный телефон был добровольно выдан ФИО24 в ходе производства у него выемки (л.д. 157- 159 т.1), имей данного телефона №, то есть имей похищенного у ФИО19 телефона.

Согласно протокола осмотра предметов ДД.ММ.ГГГГ данный телефон осмотрен в присутствии потерпевшей, она показала, что этот телефон принадлежит ей и был похищен у нее при вышеуказанных обстоятельствах (л.д. 173-174 т.1)

Факт совершения данного преступления именно МУРЫГИНЫМ И.Д. подтверждается не только показаниями потерпевшей ФИО19, протоколом опознания, в ходе которого она опознала именно МУРЫГИНА И.Д., но и показаниями свидетелей ФИО22 и ФИО20, из которых следует, что они являются сотрудниками полка ППСм, являются напарниками, работают в районе рынка Б. Исады в свободном поиске по выявлению правонарушений и преступлений.

ДД.ММ.ГГГГ в 7 часов 30 минут они заступили на дежурство. Во время работы они находились в том числе возле <адрес>. Они заметили МУРЫГИНА И.Д., который вел себя подозрительно, он озирался, пытался что-то продать.

Они подошли к МУРЫГИНУ, представились ему. МУРЫГИН пояснил, что хочет продать сотовый телефон «Самсунг», документов на него не было.

ФИО22 и ФИО20 попросили МУРЫГИНА пройти с ними в опорный пункт в д. <адрес>. Тогда же к ним подошла девушка, представившаяся женой МУРЫГИНА. В опорном пункте МУРЫГИН вел себя достаточно спокойно. ФИО57 узнал его данные, проверил их по справочно- адресному бюро. Данные телефона МУРЫГИНА он записал в книгу учета проверенных телефонов, при записи мог допустить техническую ошибку в дате рождения МУРЫГИНА, так как кроме осуществления звонка в САБ было много другой работы и информации. Данный журнал они ведут для своего удобства, он не подлежит регистрации. Телефон не содержал каких-либо записей, МУРЫГИН пояснил, что он приготовил телефон к продаже. ФИО20 также проверил телефон по ИЦ УВД <адрес>, на ДД.ММ.ГГГГ он не числился среди похищенных. Девушка МУРЫГИНА, которую ФИО20 оставил внизу опорного пункта, также подтвердила слова МУРЫГИНА. При этом она очень нервничала, говорила, что они где-то без присмотра оставили мотоцикл. ФИО20 с целью проверки данного телефона вставил в этот телефон свою сим- карту, начали приходит сообщения.

После этого они отпустили МУРЫГИНА И.Д. и его девушку.

Свидетель ФИО20 также показал, что через некоторое время, после того как он проверял МУРЫГИНА ему на телефон №, то есть на тот, сим-карту с которым он вставлял в проверяемый у МУРЫГИНА телефон, позвонил оперуполномоченный, при встрече оперуполномоченный спросил его про фамилию МУРЫГИНА. ФИО20 эта фамилия показалась знакомой, тогда он позвонил напарнику. Тот напомнил, что такой телефон действительно проверялся с помощью его сим-карты. Оказалось это был похищенный телефон.

Согласно протокола предъявления лица для опознания, проведенного ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 215-216 т.1), свидетель ФИО22 опознал МУРЫГИНА И.Д. как парня, который вместе с девушкой ДД.ММ.ГГГГ пытался продать на рынке Б. Исады сотовый телефон марки «Самсунг». Именно этого парня он с ФИО20 остановил при продаже телефона, с ним проходили в опорный пункт по пер. <адрес>

Аналогичные показания были даны свидетелем ФИО22 при производстве очной ставки с МУРЫГИНЫМ И.Д., а затем при производстве очной ставки между ФИО22 и ФИО3, МУРЫГИН настаивал на том, что он ДД.ММ.ГГГГ не продавал телефон «Самсунг», а продавал телефон марки «Сони Эриксон», настаивал на том, что расписывался в журнале проверенных телефонов. На этом же настаивала и ФИО3 (л.д. 193-194, 219-220 т.1)

При производстве очной ставки между свидетелем ФИО20 и подсудимым МУРЫГИНЫМ ДД.ММ.ГГГГ, а затем при производстве очной ставки между ФИО20 и ФИО3, (л.д. 191-192, 217-218 т.1), ФИО20 дал показания, аналогичные данным им в судебном заседании, а также показал, что когда он вставил свою сим-карту в проверяемый телефон, ввел имей телефона, то он совпал с имей этого телефона, поэтому он сделал вывод, что телефон не «перепрошивался». МУРЫГИН И.Д. настаивал на том, что у него проверяли телефон «Сони Эриксон». На этом же настаивала и ФИО3.

Показания свидетеля ФИО20 в части того, что он вставлял свою сим-карту в похищенный телефон и что тогда ему стали приходить смс- сообщения в большом количестве, подтверждаются детализацией телефонных соединений его сим- карты 8-917-08-05-388 за период с23 по ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 235 т.1), согласно которой в период с 13 часов 38 минут до 13 часов 41 минуты ДД.ММ.ГГГГ пришло 9 смс- сообщений с номера 1234.

Вина МУРЫГИНА И.Д. в совершении инкриминированного ему преступления также бесспорно подтверждается показаниями свидетеля ФИО23, который показал, что он работает оперуполномоченным ОРЧ № УР по линии разбоев и грабежей. По преступлению в отношении ФИО19 ему известно то, что парень и девушка на мини- мотике вырвали сумку у потерпевшей. По этому преступлению проводились оперативно- розыскные мероприятия. По результатам мероприятий в Трусовский РОВД был доставлен МУРЫГИН. Он отрицал свою причастность к совершению данного преступления, но его опознала потерпевшая, она же опознала его мини-мотик, на котором он был в момент совершения преступления. Она же опознала его олимпийку. Также сотрудники ППСм задерживали МУРЫГИНА и его сожительницу, в момент, когда они пытались продать похищенный телефон, все эти данные были занесены в книгу проверки таких телефонов. Он никогда не фотографировал МУРЫГИНА, никогда не брал его фотографии и никому не показывал.

Показания свидетелей ФИО20, ФИО22, ФИО23 бесспорно подтверждаются копией книги учета проверенных мобильный телефонов(л.д. 60-61 т.1), в которой содержится запись на ДД.ММ.ГГГГ следующего содержания «МУРЫГИН ИВАН ДМИТРИЕВИЧ ДД.ММ.ГГГГ, <адрес>, «Самсунг» №».

Таким образом, в судебном заседании однозначно установлено, что имей указанного в книге телефона марки «Самсунг» идентичен имей похищенного у ФИО19 телефона, который МУРЫГИН продавал ДД.ММ.ГГГГ, то есть на следующий день после совершения преступления в отношении ФИО19.

В судебном заседании также установлено, что МУРЫГИН рожден ДД.ММ.ГГГГ. Суд приходит к выводу о том, что в данном случае свидетелем ФИО20 по указанным им при допросе причинам была допущена техническая ошибка при записи даты рождения МУРЫГИНА И.Д..

Также в судебном заседании установлено, что длительное время МУРЫГИН И.Д. проживал в <адрес>. 11 по <адрес>, что подтверждается копиями приговоров, постановленных в отношении него, нижеприведенными показаниями его матери Мурыгиной Л.Н. о том, что <адрес> она приобрела в декабре 2009г, ранее длительное время около 8 лет она, ее сын МУРЫГИН И.Д. были зарегистрированы и проживали в <адрес>. 11 по <адрес>, а также сведениям из справочно- адресного бюро УВД по <адрес>, согласно которых ФИО9 был прописан в <адрес> ДД.ММ.ГГГГ, ранее значился зарегистрированным в <адрес>. 11 по <адрес>, когда поступили сведения о перерегистрации неизвестно, так как эти данные не заносятся в базу.

Таким образом, на ДД.ММ.ГГГГ данная информация о перерегистрации МУРЫГИНА И.Д. в <адрес> не находилась, так как согласно показаниям ФИО20 он проверял МУРЫГИНА по САБ и именно оттуда получил сведения о его прописке.

Таким образом, у суда нет оснований сомневаться в том, что эта запись в книге учета проверенных мобильных телефонов была составлена в результате проверки именно подсудимого МУРЫГИНА И.Д. при попытке продать телефон, ранее похищенный им у ФИО19. Факт проведения данной проверки не отрицает и сам подсудимый и свидетель ФИО3

Все это суд приводит к бесспорному выводу о том, что МУРЫГИН И.Д. ДД.ММ.ГГГГ продавал ранее похищенный у ФИО19 телефон «Самсунг ДжиВ Т 3410».

Адвокат Плешанков В.Д., высказываясь в защиту подзащитного МУРЫГИНА, указал суду, что копия книги учета проверенных мобильных телефонов была получена с нарушением УПК РФ, поскольку непонятно откуда взялась эта копия, полагает, что копия такого документа дожна быть изъята следователем в порядке ст. 86 УПК РФ, но этого сделано не было, поэтому просил суд исключить данную копию из объема доказательств по делу признав его недопустимым.

Оценивая данный довод защиты суд приходит к выводу о том, что данное иное письменное доказательство было получено в соответствии с нормами уголовно- процессуального закона РФ, поскольку как следует из показаний ФИО20, данный документ копировал следователь, но ФИО20 просил приобщить его к своем показаниям, так как на этой копии и строился его допрос. В последующем данная копия была осмотрена следователем, приобщена в качестве вещественных доказательств к материалам уголовного дела. Исходя из смысла положения ст. 84 УПК РФ иные документы могут быть переданы в качестве доказательств их законным владельцем, в данном случае таковым являлся ФИО20, непосредственно после его допроса в материалах дела находится данная копия, что подтверждает показания ФИО20 о происхождении данного документа. Недопустимым доказательством могут быть признаны только такие доказательства, которые получены с существенным нарушением уголовно- процессуального закона РФ, в данном случае таких нарушений не установлено. Суд кладет в основу принимаемого по делу решения копию книги учета проверенных мобильных телефонов.

Адвокат Плешанков В.Д. утверждал в судебном заседании, что запись о проверке МУРЫГИНА ДД.ММ.ГГГГ фальсифицирована, поскольку подзащитный утверждал, что он расписался в книге проверенных телефонов, а в представленной копии подпись отсутствует.

Свидетели ФИО20 и ФИО22 показали в судебном заседании, что эту книгу сотрудники ППСм завели для своего удобства и владельцы проверенных телефонов в ней не расписываются. Показания свидетелей в этой части объективно подтверждаются положенной в основу принимаемого по делу решения копией исследуемой книги, на исследуемом листе которой имеется запись о восьми проверенных телефонах, подпись проверяемых лиц отсутствуют.

Адвокат Плешанков В.Д., также выступая в защиту МУРЫГИНА И.Д. указал, что показания свидетелей ФИО20 и ФИО22 на всех стадиях расследования и рассмотрения дела были даны с целью оговорить подсудимого, поэтому все их необходимо признать недопустимыми доказательствами, исключить их из объема доказательств по делу.

Данные доводы защиты высказаны вопреки установленным по делу обстоятельствам, поскольку как сам подсудимый отрицал факт знакомства с ФИО20 и ФИО22 до исследуемых событий, об этом же заявляют ФИО20 и ФИО22, то есть в судебном заседании не установлено каких-либо данных, ввиду которых указанные лица были быть заинтересованы в оговоре МУРЫГИНА. Доводы защиты и подсудимого о том, что все свидетели обвинения решили его оговорить на одном лишь основании, что он ранее судим, являются несостоятельными, высказанными также вопреки установленным по делу объективным данным о виновности МУРЫГИНА, эти доводы защитой и подсудимым высказаны в качестве защиты МУРЫГИНА от предъявленного ему обвинения.

Все указанные доказательства полученные органом предварительного следствия в соответствии с УПК РФ и положены судом в основу принимаемого решения, как и другие доказательства, являются допустимыми, относимыми и в совокупности с другими доказательствами достаточными для принятия по делу решения.

Факт того, что похищенный у ФИО19 ДД.ММ.ГГГГ телефон марки «Самсунг ДжиТ В 3410», а соответственно и факт совершения МУРЫГИНЫМ И.Д. в отношении нее преступления подтверждается не только приведенными выше судом доказательствами, но и показаниями несовершеннолетнего свидетеля ФИО32, из который также следует, что ДД.ММ.ГГГГ он находился дома у своего друга ФИО33 его мамы ФИО3 и ее сожителя МУРЫГИНА И.Д., ФИО3 просила ФИО15 дать его телефон с целью позвонить. Он видел в руках ФИО3 сотовый телефон «Самсунг» с раздвижной в бок панелью и клавиатурой как на компьютере. На следствии его мама представляла распечатку телефонных соединений с его телефона. Номер №, звонок на который зафиксирован ДД.ММ.ГГГГ в 8 часов 36 минут, ему не известен, утверждает, что ФИО3 звонила с его телефонного номера на тот номер, но поговорить не смогла, так как у ФИО15 на счете не было денег.

По ходатайству сторон судом в ОАО «ВымпелКом» были запрошены данные о владельце абонентского номера №, установлено, что этот номер зарегистрирован за ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, зарегистрированной в <адрес> дома корпус 42 по <адрес>. В судебном заседании свидетель ФИО3 пояснила, что она действительно зарегистрирована по указанному адресу и имела в собственности абонентский номер с окончанием 163.

Свидетель ФИО10- старший юрист ОАО «ВымпелКом» -торговая марка «Билайн» показал, что при занесении данных абонента в электронную систему, которым занимаются молодые сотрудники или сотрудники дилерских точек, возможны технические ошибки, в том числе и в занесении записи фамилии клиента.

Кроме того судом по ходатайству сторон был запрошен договор, заключенный с абонентом № ОАО «Вымпелком».

Согласно копии договора № «Билайн» данный договор был заключен с ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ года рождения, что соответствует данным о личности свидетеля ФИО3, там же имеется подпись с указанием фамилии «Кайдалова».

Свидетель ФИО3 показала, что подпись на договоре принадлежит ей. Исследование в судебном заседании указанного договора, наличие в нем данных, которые не сколько не соответствуют данным электронной системы, также объективно подтверждают показания свидетеля ФИО10 о том, что при занесении данных абонента с договора в систему могут быть допущены ошибки.

Таким образом, у суда нет оснований сомневаться, что данный абонентский номер зарегистрирован на ФИО3 и находился у нее в пользовании.

Согласно детализации соединений по абонентскому номеру №, который находился в пользовании ФИО3 за период с 22 по ДД.ММ.ГГГГ установлено, что до 19 часов 34 минут ДД.ММ.ГГГГ, а затем в период с 12 часов 36 минут ДД.ММ.ГГГГ сим-карта с абонентским номером 8-961-81-42-163 находилась в телефоне с имей №. Эта же сим-карта в период с 23 часов 32 минут ДД.ММ.ГГГГ по 8 часов 36 минут ДД.ММ.ГГГГ находилась в телефоне с имей №, номер имей этого телефона фактически идентичен номеру имей телефона, похищенного МУРЫГИНЫМ у ФИО19 № с той лишь разницей, что имей ее телефона завершается на пять, а имей телефона с которого производились соединения с сим-карты ФИО3 оканчивается на ноль.

Из показаний свидетеля ФИО10 следует, что система их сотовой связи устроена таким образом, что безошибочно считывает четырнадцать цифр имей телефона, пятнадцатая, последняя цифра имей в случае малейшего сбоя в системе изменяется, как правило эта цифра меняется на ноль, поэтому при установлении имей телефона надо брать во внимание первые четырнадцать цифр. Обязательно отображается только имей телефона, в котором находилась сим-карта звонившего, никакой другой имей не отобразится.

Таким образом, суд, с учетом всех приведенных выше доказательств приходит к выводу о том, что сим-карта, находящаяся в пользовании ФИО3 – сожительницы МУРЫГИНА И.Д. в период с 23 часов 32 минут ДД.ММ.ГГГГ, то есть сразу после совершения преступления в отношении ФИО19 примерно в 22 часа 20 минут ДД.ММ.ГГГГ до 8 часов 36 минут ДД.ММ.ГГГГ, то есть до времени после которого МУРЫГИН И.Д. пошел продавать похищенное, находилась в телефоне марки «Самсунг ДжиТВ 3410» с имей №, принадлежавшем ФИО19 и похищенном у нее примерно в 22 часа 20 минут ДД.ММ.ГГГГ

Защитник Мурыгина Л.Н., адвокат Плешанков В.Д., высказываясь в защиту подзащитного МУРЫГИНА, указали, что СПЕЦИАЛИСТ Разин не является специалистом, каким его допустил суд в порядке ст. 57 УПК РФ, а лишь старшим юристом «Билайн». Он не может знать сведения по имей проверяемых телефонов, поэтому просили признать его показания несостоятельными и исключить из объема доказательств по делу.

Оценивая данный довод защиты суд приходит к выводу о том, что суд никогда не допускал СВИДЕТЕЛЯ ФИО10 в качестве специалиста, никогда не разъяснял ему положение ст. 57 УПК РФ, данное лицо допрошено по согласию сторон лишь как свидетель. Его показания не вызвали каких-либо вопросов у сторон в его осведомленности по тем вопросам, которые возникали к нему. Поэтому суд данный довод защиты находит несостоятельным, высказанным в защиту подсудимого с целью преуменьшить степень его вины в совершении инкриминированного ему преступления.

Довод защиты о том, что в судебном заседании не установлено, может ли изменяться последнее число имей телефона и на какую цифру, также высказан вопреки установленным по делу обстоятельствам, поскольку в судебном заседании бесспорно установлено, что как правило меняется последняя пятнадцатая цифра имей телефона. На данный вопрос свидетель ФИО10 также ответил в полном объеме.

Защитник ФИО9, высказываясь в защиту подзащитного МУРЫГИНА И.Д., представила суду детализацию данных по вышеуказанному абонентскому номеру ФИО3, выданную ей в «Билайн», где отсутствуют данные об смс- сообщениях за период с 23 часов 32 минут ДД.ММ.ГГГГ по 8 часов 36 минут ДД.ММ.ГГГГ, которые имеются в детализации данных, представленных по запросу суда, это также по мнению защиты свидетельствует о том, что суду предоставлены недостоверные сведения из компании «Вымпелком», эти сведения содержатся только в детализации, представленной защитой.

Одновременно с этим свидетель ФИО3 утверждала, что ей пояснили в компании «Билайн» (Вымпелком») о том, что входящие смс- сообщения у них не фиксируются.

Из показаний свидетеля ФИО10 следует, что объем предоставляемой обыкновенному абоненту данных следует относить с тем объемом, который запросил пользователь, обычный абонент, полные данные, в том числе конфиденциальные, предоставляются только по решению суда.

Таким образом, доводы защиты о недостоверности представленной суду информации из компании «Вымпелком» являются несостоятельными, высказанными в противоречие с установленными по делу обстоятельствами.

Кроме того сама свидетель ФИО3 пояснила, что ей разъяснили в сотовой компании, что не все смс -сообщения фиксируются для обычного пользователя.

Вместе с тем судом бесспорно установлено, и это не оспаривается сторонами, что телефонное соединение, на которое указывает ФИО15 и которое поступило с похищенного телефона, зафиксировано и в детализации, представленной суду и в детализации, представленной пользователю ФИО3.

Как утверждала в судебном заседании ФИО3, подсудимый МУРЫГИН, у них не было зафиксировано за период 22 и ДД.ММ.ГГГГ и другие дни фактов хищения исследуемой сим-карты или телефона с ней.

Таким образом, данная сим- карта находилась в пользовании МУРЫГИНА и ФИО3.

В судебном заседании бесспорно установлено, что МУРЫГИН И.Д. освободился по отбытию наказания ДД.ММ.ГГГГ С этого момента стал проживать у своей сожительницы ФИО3 в комнате 18 <адрес>. Это следует из показаний самого подсудимого, нижеприведенных показаний его сожительницы ФИО3, Мурыгиной Л.Н., ФИО33, ФИО15. Из показаний указанных лиц следует, что МУРЫГИН проживал там также 22 и ДД.ММ.ГГГГ Поэтому в судебном заседании бесспорно установлено, что МУРЫГИН И.Д. после совершения преступления находился в доме ФИО3 и как следует из приведенной выше детализации сим- карты ФИО3, в доме ФИО3 находилось похищенное у ФИО19 имущество- телефон «Самсунг ДжиТВ 3410».

Это также приводит суд к однозначному выводу о том, что именно МУРЫГИН И.Д. совершил инкриминированное ему преступление, а затем распоряжался похищенным у ФИО19 имуществом по своему усмотрению.

Более того ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> по месту регистрации МУРЫГИНА И.Д. проведен обыск, в ходе которого изъята олимпийка желто- зеленого цвета фирмы «Пума», трико и футболка. (л.д. 45-46 т.1)

Данные вещи были осмотрены с участием потерпевшей ФИО19, она указала, что опознала олимпийку и трико, именно в них был ФИО9 при совершении преступления в отношении нее. В судебном заседании ФИО19 показала, что точно помнит, как узнала олимпийку, про трико не помнит, так как прошло время, но указала, что текст данного следственного действия составлялся с ее участием, но некоторые обстоятельства она забыла. Суд относит показания ФИО19 в судебном заседании о том, что она узнала только олимпийку к тому, что прошло некоторое время и это следственное действе она не запомнила в полном объеме, при этом суд кладет в основу принимаемого решения показания ФИО19, данные ею при осмотре предметов одежды МУРЫГИНА, в ходе которого она указала, что МУРЫГИН в день совершения преступления в отношении нее был одет именно в осматриваемую олимпийку и трико.

Защитник ФИО9, высказываясь в защиту подзащитного указала, что он не мог быть ДД.ММ.ГГГГ в самую жару в олимпийке. Кроме того указала, что ФИО19 указывала на олимпийку желтого цвета, а дома у них изъяли олимпийку оливкового цвета.

Тем не менее потерпевшая четко опознала олимпийку, как указано в протоколе осмотра данной вещи, она была яркого желто-зеленого цвета, в которой был МУРЫГИН в день совершения преступления в отношении нее, именно такую олимпийку изъяли у него дома. Суд приходит к выводу о том, что данный довод защиты высказан вопреки установленным по делу обстоятельствам, как способ защиты своего сына от предъявленного ему обвинения.

Потерпевшая ФИО19 всегда последовательно утверждала, что МУРЫГИН И.Д. уехал с места преступления на мини- мотике красно- черного цвета, который во время совершения преступления в отношении нее не заглушал. При производстве обыска ДД.ММ.ГГГГ в комнате 18 <адрес> по месту фактического проживания МУРЫГИНА и ФИО3 был изъят и передан ФИО3 под сохранную расписку мотороллер 2008года выпуска в корпусе черно- красного цвета идентификационный номер ЛФГТСКРР 08А08151 (л.д. 51-54т.1)

В последующем данный мини –мотик вновь был изъят у ФИО3 и хранился у ФИО9. Допрошенный по ходатайству защиты свидетель ФИО70 показал, что он не помнит, чтобы с его участием проводилась выемка мини-мотика, он не присутствовал при таком следственном действии, при этом указал, что его установочные данные в протоколе выемки соответствуют действительности, там же имеются его подписи и он действительно присутствовал в Трусовском РОВД в октябре 2010г., так как был потерпевшим.

Защита просила суд исключить данный протокол выемки мини- мотика из объема доказательств по делу, так как это следственное действие проведено с нарушением УПК РФ, а именно понятой при его производстве не присутствовал.

Оценивая данный довод защиты суд приходит к выводу о том, что факт того, что свидетель не помнит о проведении данного следственного действия, но при этом подтверждает наличие своих подписей, с учетом того, что данный мини- мотик изымался у ФИО3, в чем она также, без принесения замечаний на протокол, расписалась, а также с учетом того, что данный мини- мотик хранится у Мурыгиной Л.Н., с учетом показаний ФИО11, которая утверждала, что все следственные действия она проводила в строгом соответствии с УПК РФ и с участием именно тех лиц, которые в нем указаны, суд приходит к однозначному выводу, что данное следственное действие проводилось таким образом, как это указано в протоколе.

Однако, вопреки доводам защиты, это следственное действие не доказывает и не опровергает как доводы защиты, так и доводы обвинения и никак не изобличает или опровергает участие МУРЫГИНА в совершении инкриминированного ему преступления.

В последующем в присутствии потерпевшей ФИО19 по месту регистрации МУРЫГИНА в <адрес> данный мини-мотик был осмотрен. ФИО19 указала, что именно на данном мини-мотике находился МУРЫГИН И.Д. ДД.ММ.ГГГГ при совершении в отношении нее преступления (л.д. 207-209 т.1). В судебном заседании потерпевшая ФИО19, свидетель ФИО11 утверждали, что потерпевшая присутствовала при осмотре мини-мотика, и опознала его как транспортное средство на котором МУРЫГИН уезжал с места преступления.

Адвокат Плешанков В.Д., защитник Мурыгина Л.Н., высказываясь в защиту подзащитного указали, что при производстве данного следственного действия потерпевшая не присутствовала, в обоснование своих доводов просили суд допросить понятых ФИО12 и ФИО13, которые присутствовали при данном следственном действии.

Допрошенные в судебном заседании свидетели ФИО12 и ФИО13 показали, что они присутствовали в качестве понятых при осмотре мини-мотика в <адрес>. Их для участия в качестве понятых пригласила соседка Мурыгина Л.Н.

Свидетель ФИО12 утверждал, что при проведении данного следственного действия не было пятого человека, подпись четвертого человека отсутствовала. Он прочитал только часть протокола, только там, где было указано про мини-мотик, остальное не читал. Настаивал, что потерпевшей при проведении данного следственного действия не было.

Свидетель ФИО13 также настаивал на том, что потерпевшей не было. При этом не зная, что находится на столе у адвоката, который сидел на расстоянии не менее 2 метров от трибуны, где стоял свидетель и давал показания. Он подбежал к столу адвоката и начал указывать на копию протокола данного следственного действия, причем сразу на подпись потерпевшей в данном протоколе, и, хотя об этом его никто не спрашивал, стал утверждать, что этой подписи не было. На вопрос суда, где он ранее видел данный протокол именно в копии, почему так легко в нем ориентируется свидетель не смог ничего пояснить, продолжая настаивать, что данной подпись изначально в протоколе не было. Затем стал утверждать, что рукописный текст он разглядел с трибуны. При этом после предоставления ему для прочтения печатного текста государственным обвинителем, находящегося на таком же удалении от свидетеля как и адвокат, свидетель не смог прочесть даже печатного текста.

Первым свидетеля допрашивал адвокат Плешанков, свидетель ФИО13, отвечая на его вопрос, пояснил, что он прочитал полностью весь текст, потом расписался только там, где был написан текст. На вопрос государственного обвинителя он пояснил, что на первом листе текста не было, на втором – 208 листе текст был и поэтому он подписал этот лист. При предоставлении для обозрения он опознал свою подпись на первой странице 207 листа, на первой и второй странице 208 листа, утверждая, что на второй странице 207 листа подпись не его.

После предъявления ему для обозрения текста, содержащегося на первой странице 208 листа, где в неразрывной связи с остальным текстом, в том числе и с пояснениями ФИО9, приведены показания потерпевшей ФИО19, где она указывает на мини-мотик, как на транспортное средство, на котором МУРЫГИН был во время совершения преступления, свидетель ФИО13 вновь изменил свои показания и сообщил, что читал протокол только до того, как там были приведены показания ФИО19, а они были приведены на седьмой строке с начала данного листа.

Потом он опять изменил показания и стал утверждать, что он расписался в протоколе, но текста там не было, текст был только там, где указано про идентификационный номер мини-мотика. После предъявления свидетелю протокола, из которого явствует, что данные об осматриваемом мини- мотике занесены на второй странице 207 листа, обозревая которую свидетель ранее утверждал, что это не его подпись и он ставил подпись только там, где был текст, свидетель не смог ничего пояснить суду, но при этом настаивал, что потерпевшей не было.

Вновь, вступая в противоречие с самим собой, ФИО13 утверждал, что он расписался в протоколе первым, потом ушел и не видел, кто там еще расписывался. Затем опять изменил показания, утверждая, что сначала данный протокол подписала ФИО9, а потом он, после чего он ушел к сестре. Затем вновь изменил показания, указав, что он расписался вместе с первым понятым, а потом ушел. При этом не смог пояснить почему он настаивает, что четвертой подписи не было, если он ушел, не дождавшись когда все распишутся, соответственно не мог видеть кто же еще подписывал протокол. Утверждал, что все это он делал в присутствии второго понятого.

После чего он вновь изменил показания, сказав, что ничего толком не помнит про данное следственное действие.

ФИО12 показала, что он вообще не помнит, когда составлялся данные протокол, ФИО13 предположил, что он составлялся на какие-то праздничные дни ноября 2010г.

Свидетель ФИО11 показала суду, что фотографирование производилось и на ее телефон и фотокамеру, причем она допустила техническую ошибку в дате составления фототаблицы, указав ее составленной ДД.ММ.ГГГГ Следует считать правильной дату ДД.ММ.ГГГГ

Адвокат Плешанков и защитник ФИО9, высказываясь в защиту подзащитного МУРЫГИНА И.Д. просили суд исключить из объема доказательств признав его недопустимым, данный осмотр мини-мотика, поскольку он составлен в нарушение УПК РФ, а именно в нем появились сведения о не присутствовавшей при его проведении ФИО19

Оценивая доводы защиты, показания свидетелей ФИО12 и ФИО13 суд приходит к выводу о том, что показания свидетеля ФИО13 состоят в противоречии с его же показаниями, что подробно приведено выше судом, показания свидетелей ФИО12 и ФИО13 состоят в противоречии не только друг с другом, но и с показаниями потерпевшей о том, что она присутствовала при данном следственном действии; показаниями свидетеля ФИО11, о том, что данное следственное действие проводилось именно так, как это указано в протоколе; но также и самим протоколом данного следственного действия,в котором указано, что потерпевшая присутствовала при осмотре мини-мотика, имеются подписи всех участвующих лиц- потерпевшей, следователя, понятых, присутствовавшей Мурыгиной Л.Н., каждый из которых указал, что текст ими прочитан лично, никаких замечаний на протокол они не вносили. При этом, как ранее отмечал суд, в тексте в неразрывной связи приведены данные осмотра, показания потерпевшей ФИО19, затем пояснения ФИО9. При таких обстоятельствах, суд признает показания свидетелей ФИО12 и ФИО13 об отсутствии потерпевшей при проведении данного следственного действия, отсутствии всего текста или его фрагментов, а также доводы защиты о нарушениях при составлении данного протокола, несостоятельными, относит их к способу защиты подсудимого от предъявленного ему обвинения.

Суд кладет в основу принимаемого по делу решения протокол данного следственного действия, признавая при этом несостоятельным доводы защиты о признании этого следственного действия недопустимым доказательством, поскольку данный документ составлен в соответствии с УПК РФ и существенный нарушений при его составлении не допущено.

Вина МУРЫГИНА И.Д. в совершении инкриминированного ему преступления объективно подтверждается не только приведенными выше доказательствами, но и показаниями несовершеннолетнего свидетеля ФИО32, который в судебном заседании показал, что у него есть друг ФИО33

19 или ДД.ММ.ГГГГ он с ФИО33 и МУРЫГИНЫМ ремонтировали вилку на мини-мотике, но его не доделали.

ДД.ММ.ГГГГ примерно в 10 часов он был у ФИО33. Примерно в 14 часов родители ФИО33 Ивана, а именно ФИО3 и ФИО9 Иван привезли кондиционер. Устанавливали примерно до 22 часов, как только ФИО15 позвонила его бабушка, ФИО15 сразу ушел домой. В тот день кондиционер они поставили. Мини- мотик красно- черного цвета стоял в комнате у ФИО3. Заднее колесо было треснувшее, но оно стояло на месте, была также вмятина. Он не знает можно было ли на нем ездить.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО15 в 8 часов утра пошел за хлебом. Его встретил ФИО33, просил ему помочь. ФИО15 согласился. Они делали колесо мини- мотика, ремонт проводили прямо в квартире ФИО3. Потом ФИО15 позвонила бабушка, ФИО15 сказал, что он помогает ФИО33.

В 8 часов 35 минут ФИО3 попросила его сим-карту. ФИО15 отдал ей свой телефон вместе с сим-картой. Куда они звонили и куда вставляли сим- карту он не видел. ФИО3 не объяснила зачем ей нужна сим-карта. Тогда же он видел у них сотовый телефон «Самсунг» черного цвета и раздвигался в бок.

Так происходили события в действительности. Однако на предварительном следствии в самом его начале он дал показания, которые отличаются от этих. Первые показания он давал не задумываясь о том, как это важно. При даче показаний рядом была ФИО3, которая очень на него давила, постоянно поправляла его, он соглашался. Потом она также требовала дать ей детализацию звонков с телефона ФИО15, которую он дал ей. В детализации было телефонное соединение в 8 часов 36 минут ДД.ММ.ГГГГ на неизвестный ему номер, телефонное соединение длилось 16 секунд, так как у ФИО15 не было денег на балансе. Первоначально он ничего не говорил о том, что ФИО3 23 июля брала его телефон. Но позже отец ФИО15 узнал о том, что его допрашивали, отец с ним поговорил, требовал сказать правду.

Поэтому ФИО15 сначала с отцом, а потом с мамой пришел в Трусовский РОВД и дал правдивые показания.

Первоначальные показания почти такие же, но без указанных уточнений, на которые он изначально не обращал внимание.

В порядке ч. 3 ст. 281 УПК РФ в судебном заседании оглашены показания несовершеннолетнего свидетеля ФИО32 от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 224-225 т. 1), из которых следует, что он передавал ФИО3 свою сим-карту, она вставляла ее в телефон «Самсунг ДжиТ В 3410» черного цвета с раздвижной панелью. Ранее такого телефона он у ФИО33 и у его семьи не видел. В этот момент дома был МУРЫГИН, ФИО3, ФИО33 и его маленькая сестра. ФИО15 видел как МУРЫГИН включает этот телефон, что-то смотрел в нем, также он не знает куда МУРЫГИН и ФИО3 звонили. Примерно через полчаса они вернули ему сим-карту. Тогда же ему позвонила бабушка и спросила где он находится. Его сим-карта подключена к сотовому оператору «Билайн» номер №.. Также показал, что поломки на мини-мотике были незначительные.

После оглашения этих показаний ФИО15 показал, что то, что его сим- карту вставляли в этот телефон он узнал со слов работников милиции. О том работал мини-мотик или нет он не помнит, так как не придавал этому значения.

Также показал, что уже в середине ноября 2010г. после этих показаний ему звонила сначала ФИО3, узнала, что он говорил на допросе, а потом позвонила еще раз и кричала на него, что ввиду этих показаний ему станет хуже и он (ФИО69) сядет. А в конце декабря 2010г. ему звонил МУРЫГИН, тоже выражался в грубой форме в отношении него.

По ходатайству сторон в судебном заседании в порядке ч. 3 ст. 281 УПК РФ оглашены первичные показания несовершеннолетнего свидетеля ФИО32, данные им ДД.ММ.ГГГГ (л,д. 87- 89 т.1), из которых следовало, что только ДД.ММ.ГГГГ он помогал ФИО33, а также гражданскому мужу его мамы вставлять кондиционер в период с 10 часов утра, а затем до 22 часов 30 минут того же дня ремонтировали мини- мотик, который так и не доделали. Также показал, что ДД.ММ.ГГГГ он с ФИО33 ходил в магазин «30 регион», чтобы зарядить аккумулятор, который забрали в этот же день.

После оглашения этих показаний ФИО15 показал, что все события изложил одним днем, без указания того, что ФИО3 брала его телефон, так как не придал значения важности допроса, а также в связи с тем, что все время допроса ФИО3 говорила ему, что надо говорить. Настаивал на том, что последние показания более верные.

Допрошенная в судебном заседании свидетель ФИО14 показала, что является бабушкой ФИО15. В первый раз внука допрашивали дома у ФИО3, которая постоянно поправляла ФИО15. После того, как внук на повторном допросе признался и рассказал всю правду, ему с угрозами стал звонить МУРЫГИН, который был уже под следствием, а также звонила ФИО3, угрожала внуку. Об этом они писали участковому заявление. ФИО14 показала, что пользуется номером №.

Аналогичными были показания свидетеля ФИО15, который является сыном ФИО68 одновременно является отцом ФИО32

При этом свидетели ФИО14 и ФИО15 утверждали, что повторно ФИО32 следователь допрашивала в его день рождения, когда он дал правдивые показания, а после ему с угрозами стали звонить.

Из протокола дополнительного допроса несовершеннолетнего свидетеля следует, что он проведен ДД.ММ.ГГГГ

Согласно обвинительного заключения, в котором также содержаться показания свидетеля ФИО15 от ДД.ММ.ГГГГ, оно было подписано начальником следственного подразделения ДД.ММ.ГГГГ, а ДД.ММ.ГГГГ было утверждено заместителем прокурора <адрес>. Таким образом, уже на ДД.ММ.ГГГГ в нем содержались показания ФИО15 от ДД.ММ.ГГГГ

Допрошенная в судебном заседании следователь ФИО11, в производстве которой находилось указанное уголовное дело, утверждала, что дополнительный допрос этого свидетеля она проводила именно в указанный ею в протоколе день. Однако когда она уже составила обвинительное заключение и дело давно было направлено прокурору, к ней приходили члены семьи несовершеннолетнего, а один раз даже с ним, говорили, что им угрожают ФИО3 и МУРЫГИН, они также говорили, что написали заявление участковому по своему месту жительства об угрозах, требовали что-то с этим сделать, чтобы прекратить угрозы.

В ОМ № УВД по <адрес>, где она работает в журнале посещений могут и не записать лиц, которые явились на допрос к конкретному лицу, в этом случае просто звонят следователю, он спускается забирает людей, после допроса их выводит. Если лицо, отвечающее за пропускной режим, занято, то могут и не записать, а если лица пришли без приглашения, их могут записать в этот журнал.

Судом по ходатайству сторон затребована копия журнала регистрации граждан в ОМ №. Установлено, что за 29 и ДД.ММ.ГГГГ, 28, ДД.ММ.ГГГГ записи о посещении ФИО15 ОМ № не содержатся. ДД.ММ.ГГГГ указано, что в 15 часов 23 минут приходил ФИО15. С учетом того, что несовершеннолетний свидетель ФИО32 ДД.ММ.ГГГГ года рождения, он не мог сам один прийти в ОМ №. А вот ДД.ММ.ГГГГ в 9 часов 57 минут зафиксировано посещение ОМ № тремя ФИО15, что в свою очередь подтверждает показания ФИО11 о том, что члены этой семьи приходили и жаловались на оказываемое на них давление.

Кроме того, факт того, что указанный допрос проводился именно ДД.ММ.ГГГГ, а после этого начались угрозы в адрес ФИО15, а не ДД.ММ.ГГГГ как об этом указывают ФИО15 и ФИО14, бесспорно подтверждается показаниями несовершеннолетнего ФИО32 о том, что уже с середины ноября 2010г. на него стали оказывать давление сначала ФИО3, а потом МУРЫГИН именно ввиду изменения им показаний.

При таких обстоятельствах суд относит к несостоятельным показания несовершеннолетнего свидетеля ФИО15, данные им ДД.ММ.ГГГГ, кладет в основу принимаемого по делу решения показания, данные им ДД.ММ.ГГГГ, за исключением того, что он уверенно говорил, что ФИО3 и МУРЫГИН вставляли его сим-карту в телефон «Самсунг». Поскольку позже указал, что узнал это только со слов сотрудников милиции, а также кладет в основу принимаемого по делу решения его показания, данные им в ходе судебного заседания.

Более того, показания несовершеннолетнего ФИО15 о том, ДД.ММ.ГГГГ он пошел домой сразу после звонка бабушки, в также о том, что 8 часов 35 минут он передавал ФИО3 и МУРЫГИНУ свой телефон с сим-картой, а также о том, что в руках у МУРЫГИНА и ФИО3 был телефон «Самсунг ДжиТ В 3410», который он ранее не видел у них в семье, бесспорно подтверждаются детализацией данный абонентского номера, находившегося в пользовании ФИО32 (л.д. 228-29 т.1)

Так установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 21 час 24 минут ФИО15 позвонила его бабушка, после чего он сразу незамедлительно пошел домой, потому в 22 часа, а также позже он дома у ФИО3 и МУРЫГИНА, как они об этом утверждают, не находился.

Кроме того, в 8 часов 36 минут действительно имеется телефонное соединение с номера ФИО15 на номер 8№, как ранее установлено на телефонный номер ФИО3, а согласно вышеуказанной детализации соединений этого номера установлено, что сим-карта с этим номером действительно находилась в телефоне, ранее похищенном у ФИО19. Именно этот телефон в своих показаниях описал несовершеннолетний ФИО15.

Несовершеннолетний свидетель ФИО33 в судебном заседании показал, что он проживает с бабушкой, а его мама ФИО3 с сожителем МУРЫГИНЫМ проживают в <адрес>. 17 «а» по <адрес>.

ДД.ММ.ГГГГ МУРЫГИН с ФИО3 ездили на день рождения, приехали вечером, привезли кондиционер и вилку.

Утром ДД.ММ.ГГГГ он вместе с другом ФИО15 и МУРЫГИНЫМ ставили кондиционер. Устанавливали его целый день, а вечером стали ремонтировать вилку на мини-мотик. Вилка не вставлялась, надо было сверлить, но ручной дрелью, имевшейся у них дома, они не могли этого сделать, поэтому с МУРЫГИНЫМ пошли к дяде Ивану. Шли мимо киоска, где МУРЫГИН отдал долг, купил пиво и сигареты. А Кожин сходил за дрелью. Потом они пришли домой, МУРЫГИН отвел ФИО33 к бабушке, ФИО32 пошел домой около 22 часов, через полчаса вернулся сказал, что тот позвонил бабушке с маминого (Кайдаловой) телефона, так как своего тогда не было, объяснил, что ФИО15 помогал ему. Потом ФИО15 ушел.

На мини- мотике ездить было нельзя, поэтому его ремонтировали. Он сломался еще ДД.ММ.ГГГГ

Утверждает, что только когда он с МУРЫГИНЫМ пришли от дяди Ивана примерно в 23 часа, он видел свидетеля ФИО26, который курил с МУРЫГИНЫМ. Также утверждал, что день ДД.ММ.ГГГГ день поломки мини- мотика запомнился потому, что он помогал его ремонтировать. ДД.ММ.ГГГГ он запомнил, так как в тот день должен был встретиться с девушкой. Но пришлось помогать родителям, поэтому он поругался с девушкой.

На основании ч. 3 ст. 281 УПК РФ оглашены показания несовершеннолетнего свидетеля ФИО33, данные им на предварительном следствии (л.д. 138-140 т.1), допрос происходил в присутствии ФИО3. ФИО33 показал, что дату ДД.ММ.ГГГГ он запомнил как день, когда сломался мини-мотик. Так как в тот день должен был идти к другу на день рождения и хочет покататься на мини-мотике. Также утверждал, что мини-мотик ремонтировали два дня 22 и ДД.ММ.ГГГГ

В судебном заседании ФИО33 не смог пояснить почему возникли такие противоречия в его показаниях. Отвечая на вопрос подсудимого МУРЫГИНА ФИО33 показал, что следователь во время этого допроса кричала на него, на это же указала и ФИО3. Она, в свою очередь не смогла пояснить суду почему она, присутствуя при допросе своего сына, позволила, как она утверждает, кричать на него, не сделала даже письменных замечаний на этот протокол.

Таким образом, из показаний ФИО33 следует, что весь день, до 23 часов он провел с мамой и ФИО9, а также с другом ФИО15. Он также утверждал, что по просьбе ФИО15 с номера телефона своей мамы звонил бабушке ФИО15, подтверждал, что тот помогал ему в ремонте мини-мотика.

При этом, как установлено в судебном заседании ФИО15 пришел домой сразу после звонка своей бабушки, поступившей ему в 21 час 24 минут ДД.ММ.ГГГГ Таким образом до 23 часов ФИО15 не находился вместе с ФИО33 и не приходил к нему в это время.

По ходатайству сторон судом запрошены данные об имеющихся абонентских номерах, зарегистрированных в ОАО «Вымпелком» (Билайн). Установлено, что на ФИО3 зарегистрирован номер №, однако последнее телефонное соединение по нему зафиксировано в 21 час 39 минут ДД.ММ.ГГГГ, таким образом 22 и ДД.ММ.ГГГГ соединений нет.

В судебном заседании также бесспорно установлено, что в пользовании ФИО3 находился номер №, как показал ФИО33 он звонил с телефона матери, так как тогда у него не было своего. При этом наиболее позднее соединение в виде смс- сообщения с этого номера на номер бабушки ФИО15 зафиксировано в 18 часов 37 минут, а исходящий звонок зафиксирован в 18 часов 31 минуту ДД.ММ.ГГГГ Таким образом, установлено, что в период после 18 часов 31 минуты ФИО33 не звонил бабушке ФИО15 и никак с ней не общался.

Анализ показаний ФИО33 в совокупности с показаниями ФИО15, данных детализаций, показаниями других свидетелей, положенных судом в основу принимаемого решения, с учетом того, что ФИО3, являясь сожительницей МУРЫГИНА И.Д., одновременно и матерью ФИО33, оказывала давление на ФИО15 при даче первоначальных показаний, суд приходит к выводу о том, что показания свидетеля ФИО33 являются несостоятельными и состоящими в противоречии с установленными по делу обстоятельствами. Суд относит эти показания к желанию ФИО33 преуменьшить роль МУРЫГИНА в совершении инкриминированного ему преступления.

Свидетель ФИО26 показал, что является соседом МУРЫГИНА, который проживал с ФИО3 в одном с ним общежитии. Быть свидетелем по этому делу его попросила ФИО61

Ввиду сильной жары летом 2010г. его, как газосварщика, перевели на ночной режим работы. ДД.ММ.ГГГГ он получил зарплату, утром ДД.ММ.ГГГГ он пришел домой. Стены между комнатами у них тонкие, поэтому он слышал, как у МУРЫГИНА работает болгарка, он вставлял кондиционер.

Он спросил МУРЫГИНА сколько тот еще будет работать, он ответил, что недолго.

Вечером в 22 часа или 23 часа, сразу после просмотра новостей на первом или втором канале он выходил курить в подъезд, видел там МУРЫГИНА, покурили минут 3-5, МУРЫГИН просил оказать помощь в ремонте мини-мотика. Мини- мотик стоял в комнате. Отвечая на вопросы сторон пояснил, что мог выходит примерно в 21 час 30 минут, так как смотрел новости именно на 1 или 2 каналах. А сразу после них пошел курить.

На следующий день ФИО62 пошел в магазин и видел, как МУРЫГИН ремонтирует мини- мотик на улице. МУРЫГИН сказал ему, что мини-мотик так поврежден в связи с тем, что его хотели угнать. Утверждал, что познакомился с МУРЫГИНЫМ зимой 2010г. как с жильцом этого общежития. Не смог пояснить каким образом с ним познакомился, когда тот в это время находился в местах лишения свободы.

Оценивая показания свидетеля ФИО63 суд приходит к выводу о том, что эти показания также несостоятельны. Они состоят в противоречии с его же показаниями, о том, что свидетель выходил только в коридор, в комнату к МУРЫГИНУ не заходил, тем не менее утверждал, что мини-мотик стоял в разобранном виде в комнате ФИО3 и МУРЫГИНА.

Из показаний свидетеля ФИО33 следует, что он видел как ФИО64 курил с МУРЫГИНЫМ в коридоре в 23 часа ДД.ММ.ГГГГ При этом сам ФИО65 утверждает, что это имело место сразу после девятичасовых новостных программ на 1 или втором каналах, то есть не позднее 21 часа 30 минут.

Из показаний подсудимого МУРЫГИНА И.Д. следует, что в коридоре общежития у них темно, вечером там уже ничего не видно. Однако ФИО66 утверждал, что он курил именно с МУРЫГИНЫМ в коридоре общежития, видел его, более того видел его разобранный мини-мотик, который к тому же стоял в квартире МУРЫГИНА.

Суд относит такие показания свидетеля ФИО67 к желанию помочь соседу и преуменьшить его вину в совершении инкриминированного ему преступления.

В порядке ст. 281 УПК РФ в судебном заседании оглашены показания свидетелей ФИО28 и ФИО27, (л.д. 83-86, 134-136 т.1), из которых следует, что они работали в ООО «<данные изъяты>». В <адрес> у них расположена бытовка, где хранится инвентарь. ДД.ММ.ГГГГ они пришли в этот дом к 7 часам и начали делать косметический ремонт в первом подъезде.

Примерно в 11 часов они пошли на обед в бытовку, видели парня, который осуществлял ремонт мотика. Мотик был в разобранном состоянии. Периодически они ходили в бытовку, видели, что целый день данный парень ремонтировал мотик.

В 16 часов 30 минут они закончили работу и пошли домой. Тогда же они слышали шум болгарки.

ФИО28 также показала, что шум болгарки она слышала около 13 часов, одновременно с этим шумом она видела, что молодой человек ремонтирует мотик.

ДД.ММ.ГГГГ она также видела, что этот молодой человек ремонтировал мотик с 7 утра до 17 часов дня.

В конце августа 2010г. к ним с ФИО27 подошла жительница общежития по имени Ольга, которая просила их дать показания, про то, как молодой парень ремонтировал мини-мотик. От Ольги она узнала, что этого молодого человека зовут МУРЫГИН И.Д.

Оценивая показания свидетелей ФИО28 и ФИО27, суд приходит к выводу, что эти показания состоят в противоречии с установленными по делу обстоятельствами. Так они фактически утверждают, что МУРЫГИН ремонтировал мини-мотик и 22 и ДД.ММ.ГГГГ Одновременно с этим они слышали, что ДД.ММ.ГГГГ в момент когда МУРЫГИН ремонтировал мини-мотик на улице, то был слышен звук болгарки, устанавливали кондиционер, так как пилили решетку.

При этом ФИО15 показал, что кондиционер они ставили 22 июля, а 23 июля ремонтировали мини- мотик. О том, что кондиционер устанавливали ДД.ММ.ГГГГ, а только после этого, в том числе исходя из показаний свидетелей ФИО33, ФИО3, самого МУРЫГИНА, он ремонтировал мини-мотик, суд приходит к выводу о том, что показания свидетеля ФИО28 и ФИО27 не могут быть положены в основу принимаемого по делу решения. Поскольку состоят в полном противоречии с установленными по делу обстоятельствами, а также с доказательствами виновности или невиновности МУРЫГИНА И.Д., представленными суду обоими сторонами. МУРЫГИН не мог одновременно ставить кондиционер, как об этом указывает также ФИО26, и сразу находится на улице, ремонтировать мини-мотик.

На основании ч. 1 ст. 281 УПК РФ в судебном заседании оглашены показания свидетеля ФИО16 к. (л.д. 113-116 т.1) из которых следует, что она работает продавцом в киоске у <адрес> всех покупателей в своем районе. ДД.ММ.ГГГГ примерно в 22 часа к ней в киоск пришел молодой парень, он сказал, что принес долг от полной Оли, при этом он показал на окно второго этажа в <адрес>, тогда она взяла от него 1000 рублей. Молодой человек взял в долг пиво и сигареты. Ни до, ни после этого она этого человека больше ни видела. Всех своих постоянных покупателей она знает лично, этот парень был первый и последний раз.

То есть фактически из показаний ФИО16 следует, что некий молодой человек ДД.ММ.ГГГГ около 22 часов принес ей деньги от некой Ольги. Этого человека она ни до этого случая ни после этого случая не видела.

При этом из показаний подсудимого МУРЫГИНА И.Д., данных им ДД.ММ.ГГГГ следует, что продавец этого киоска знает его очень хорошо, так как МУРЫГИН часто совершает в этом киоске покупки. (л.д. 74-76 т.1)

При таких обстоятельствах, суд приходит к однозначному выводу, что показания свидетеля ФИО16 не подтверждают и не опровергают доводы как защиты, так и обвинения, поскольку она в своих показаниях утверждала, что парня видела единожды, а как установлено из показаний МУРЫГИНА он был частым покупателем в этом магазине. ФИО16 же утверждает, что всех своих постоянных покупателей, коим, как утверждает МУРЫГИН был и он, она знает. То есть ФИО16 давала показания о каком угодно молодом человеке, который принес деньги за некую Ольгу, коим не являлся МУРЫГИН. Суд не может положить ее показания в основу принимаемого по делу решения.

Свидетель ФИО30 показала, что является бабушкой МУРЫГИНА И.Д. ДД.ММ.ГГГГ внук приехал к ней с Ольгой, Мурыгиной Л.Н., еще одной внучкой Светланой. Они забрали у нее кондиционер для МУРЫГИНА И.Д., а также стройматериалы для Мурыгиной Л.Н.

Свидетель ФИО29 показала, что является бабушкой МУРЫГИНА И.Д. внука характеризует как нормального обычного молодого человека. Летом он освободился из мест лишения свободы. ДД.ММ.ГГГГ у ФИО29 был день рождения, а своих родственников она собирала ДД.ММ.ГГГГ На дне рождения присутствовал и ее внук МУРЫГИН И.Д. со своей сожительницей ФИО3. Ушли от нее около 17 часов.

Оценивая показания свидетелей ФИО30 и ФИО29 суд приходит к выводу о том, что они не доказывают и не опровергаю как доводы защиты так и доводы обвинения, относятся к событиям дня, предшествующего рассматриваемым событиям.

Допрошенная в судебном заседании свидетель ФИО3 показала, что является сожительницей МУРЫГИНА И.Д. Начиная с ДД.ММ.ГГГГ с момента освобождения МУРЫГИНА из мест лишения свободы они стали проживать в ком 18 <адрес>.

До дня рождения бабушки МУРЫГИНА у них сломался мини-мотик, который МУРЫГИНУ в рассрочку продал его брат.

ДД.ММ.ГГГГ вечером они привезли от бабушки МУРЫГИНА кондиционер, так как было жарко, а бабушка отдала им кондиционер.

ДД.ММ.ГГГГ МУРЫГИН начал пилить решетки болгаркой, сын ФИО3 ФИО33, его друг ФИО15 помогали ему ставить кондиционер, а вечером стали заниматься ремонтом мини-мотика. Так они провозились до 22 часов, затем позвонила бабушка ФИО15 и ругалась, что он задержался. ФИО15 ушел домой, а МУРЫГИН с ФИО33 пошли за дрелью к родственнику ФИО3, заодно МУРЫГИН занес долг за нее в киоск в сумме 1000 рублей. Потом сын и сожитель пришли домой, МУРЫГИН сказал, что долг вернул, МУРЫГИН выпил немного пива, а потом проводил ФИО33 домой к матери ФИО3. МУРЫГИН и ФИО3 22 июля ночевали дома, никуда не уходили, были вместе. У Кайдаловой есть дочь двух лет, она жила с ними в общежитии, поэтому она никуда не отлучалась с ребенком.

ДД.ММ.ГГГГ примерно в 9 часов 30 минут они снова собрались вместе – ФИО15, ФИО33, МУРЫГИН и ремонтировали мини-мотик. Все это время ездить на нем было нельзя, он был не на ходу. Для приобретения «вилки» к мини- мотику она заложила кольцо, а на эти деньги они купили эту запчасть.

ФИО3 не смогла пояснить суду как ее сим-карта могла оказаться в похищенном телефоне и как с нее в период с 22 по 23 июля осуществлялись телефонные соединения. Похищенных телефонов у нее дома не было.

ДД.ММ.ГГГГ она с МУРЫГИНЫМ действительно ходила на рынок Б. Исады продавать телефон, так как были финансовые затруднения, но они продавали телефон, принадлежащий ФИО3, находившийся у нее в собственности около 4-х лет. Почему сотрудники милиции записали на МУРЫГИНА похищенный телефон, ей не известно.

6 или ДД.ММ.ГГГГ МУРЫГИН уехал к матери.

ДД.ММ.ГГГГ к ней домой пришли сотрудники милиции, сказали, что ее сын звонил с похищенного телефона. Она показала им телефон сына и они ушли. Во время того, как она ходила к матери за бельем, сын был во дворе, там же находился мини- мотик, который по словам ее сына сотрудники милиции сфотографировали.

Она с сыном поехала в милицию. По дороге сотрудник милиции по имени Алексей стал кричать на нее, что она совершила это преступление вместе с МУРЫГИНЫМ.

В РОВД сотрудник ФИО60 взял у нее фотографию МУРЫГИНА. Она полагает, что эту фотографию показывали потерпевшей непосредственно перед опознанием МУРЫГИНА, так как потерпевшая о чем-то беседовала с оперативником около окна в коридоре.

Таким образом, из показаний ФИО3 следует, что МУРЫГИН ДД.ММ.ГГГГ находился дома, никуда не отлучался, занимался установкой кондиционера и ремонтом мини-мотика. Преступления не совершал.

Однако в судебном заседании бесспорно установлено, что именно МУРЫГИН И.Д. открыто похитил имущество ФИО19 примерно после 22 часов 20 минут в районе <адрес>, то есть в это время он не находился дома по месту жительства ФИО3 в ком. 18 <адрес> после совершения преступления в отношении ФИО19 сим-карта ФИО3 в период после 23 часов находилась в похищенном телефоне. ДД.ММ.ГГГГ с телефона ФИО15 на сим-карту ФИО3, находящуюся в похищенном телефоне поступил телефонный звонок. ФИО15 давал свою сим-карту с телефоном ФИО3 и МУРЫГИНУ, которые звонили на телефон ФИО3, что бесспорно подтверждается приведенной выше детализацией соединений. Именно МУРЫГИН был остановлен сотрудниками ППСм ДД.ММ.ГГГГ при попытке продать похищенный телефон, в этот момент он находился с ФИО3.

Таким образом, суд находит показания ФИО3 о непричастности к совершению рассматриваемого преступления МУРЫГИНА И.Д. несостоятельными и относит такие показания ФИО3 к ее желанию преуменьшить степень вины МУРЫГИНА в совершении инкриминированного ему преступления.

Из показаний свидетеля Мурыгиной Л.Н. следует, что она является матерью подсудимого. Ранее все они были зарегистрированы и проживали в <адрес>. 11 по <адрес>. Квартира была однокомнатная, когда дочь родила внука, ФИО9 решила поменять квартиру на дом, в связи с чем они стали проживать в <адрес>. ФИО9 в это время отбывал наказание в ИК -8. Длительное время в ИК -8 не было паспортистки. Поэтому паспорт ему выдали ДД.ММ.ГГГГ, а потом прописали в вышеуказанном доме.

ДД.ММ.ГГГГ МУРЫГИН освободился из мест лишения свободы, сразу стал проживать с ФИО3 Ольгой в ее квартире.

ДД.ММ.ГГГГ недалеко от <адрес>, то есть рядом с их домом было нападение на женщину.

9 и ДД.ММ.ГГГГ МУРЫГИНА возили на опознание по этому преступлению, но женщина – ФИО17 Галина - его не опознала. ФИО9 потом познакомилась с этой женщиной, она рассказала, что их с МУРЫГИНЫМ продержали в РОВД до вечера. Оперативники хотели, чтобы она опознала в МУРЫГИНЕ человека, который совершил в отношении нее грабеж.

ДД.ММ.ГГГГ МУРЫГИН поехал в Трусовский РОВД, чтобы забрать документы, вернулся в двенадцатом часу, но ему снова звонили. Просили приехать. Когда она с сыном приехала в Трусовский РОВД, МУРЫГИНА завели в 13-й кабинет, ФИО9 слышала нецензурную брань, потом сказали, что будут проводить опознание. Для этого привели молодых людей, которые совсем не были похожи на МУРЫГИНА. Потом всех подняли на третий этаж, там ходила девушка, как позже узнала- потерпевшая. Оперативник ФИО23 сказал МУРЫГИНУ, чтобы он не «выделывался», что его все равно посадят. Затем оперативники отошли в сторону и говорили между собой, что МУРЫГИНА будет тяжело «расколоть», так как он бывший осужденный.

ФИО23 стал подталкивать МУРЫГИНА в кабинет, в связи с чем адвокат ему сделала замечание. После этого оперативники стали говорить с потерпевшей, МУРЫГИНА слышала, что они ей говорили, что показывали МУРЫГИНА на фотографии, но чтобы она не говорила, что ей их показывали. Затем от адвоката она узнала, что сына задерживают.

По ходатайству защиты в судебном заседании допрошена в качестве свидетеля ФИО17, которая показала, что ДД.ММ.ГГГГ в районе <адрес> на нее напал молодой человек, когда она шла мимо этого молодого человека, то заметила, что он шел с девушкой, сам парень был очень похож на футболиста А.Аршавина. ФИО17 описала сотрудникам милиции нападавшего, они сказали, что знают кто это. Привезли ей МУРЫГИНА, но она сказала, что это не он. Потом ее пригласили в Трусовский РОВД к 17 часам ДД.ММ.ГГГГ Она страдает плохим зрением. В кабинете ей показывали фотографии МУРЫГИНА и других лиц, говорили, чтобы она сидела и смотрела, вдруг кого узнает. Продержали в РОВД 2 часа, поэтому она решила, что ее заставляют опознать МУРЫГИНА, но она утверждала, что это был не он. При этом ей никто не говорил, чтобы она опознала МУРЫГИНА, но ФИО17 поняла именно так, они требовали на ее взгляд опознать именно МУРЫГИНА. Потом оперативники уехали, а она с МУРЫГИНЫМ ждала их в фойе, туда же приехала его мама, потом они вместе добирались домой.

Допрошенный в судебном заседании свидетель ФИО18 показал, что он вместе с ФИО58 работал по грабежу в отношении ФИО17. ФИО17 показала, что человек, который совершил в отношении него преступление, похож на Аршавина, при проведении опознания она не опознала ФИО9 и его отпустили. Но ФИО9 очень подходил под описание потерпевшей, поэтому его предъявляли ей для опознания. При предъявлении ФИО17 для опознания фотографию Мурыгина в числе других, она его опознала, но через 30 минут приехала мать МУРЫГИНА и ФИО17 стала сомневаться. Его опустили. В следующий раз ФИО18 вызывал МУРЫГИНА по просьбе сотрудников уголовного розыска УВД, у которых был свой материал.

Таким образом из показаний данных свидетелей следует, что ФИО18, будучи сотрудником милиции выполнял мероприятия по установлению лица, совершившего преступление в отношении ФИО17, которые ФИО17 сочла за давление на нее, причем она никогда не утверждала, что сотрудники милиции требовали от нее опознать МУРЫГИНА, а лишь представляли ей обозреть фотографии лиц, возможно причастных к совершению преступления в отношении нее.

При этом адвокат Плешанков и защитник ФИО9, высказываясь в защиту подзащитного МУРЫГИНА И.Д. указали, что сотрудники милиции всегда хотели лишить МУРЫГИНА свободы, что у них не получилось сделать по преступлению в отношении ФИО17, поэтому они приложили все усилия, чтобы оговорить МУРЫГИНА, в том числе путем фальсификации документов, а также путем предоставления потерпевшей фотографий, чтобы она точно опознала МУРЫГИНА.

Оценивая данный довод защиты, который защита обосновала показаниями свидетеля ФИО17, суд находит данный довод несостоятельным, поскольку показания ФИО17 не относятся к исследуемым в судебном заседании обстоятельствам по инкриминированному МУРЫГИНУ преступлению. Кроме того, вопреки доводам защиты, ФИО17 никогда не сообщала о том, что от нее требовали опознать именно МУРЫГИНА, что бесспорно подтверждается показаниями ФИО18, который сообщил, что когда потерпевшая не опознала МУРЫГИНА, то его благополучно отпустили.

Довод защиты о том, что сотрудники милиции решили непременно, любыми способами привлечь МУРЫГИНА к уголовной ответственности за любое преступление и нашли для этого ФИО19, которой показали фотографию МУРЫГИНА задолго до опознания его согласно протокола опознания, с одной лишь целью, чтобы содержать его под стражей, также является несостоятельным.

Как следует из показаний самого подсудимого, он ранее никогда не был знаком с потерпевшей, свидетелями обвинения, у них не было взаимных долговых обязательств, также он не был знаком с оперативными сотрудниками, за исключением ФИО59, с которым очень давно, до первого его осуждения он учился в школе, поэтому доводы защиты об оговоре со стороны этих лиц суд считает несостоятельными.

Свидетель ФИО18, ФИО17 указывают, что у них была фотография МУРЫГИНА, которую они обозревали, то есть у сотрудников милиции была фотография МУРЫГИНА. При этом свидетель ФИО3 показала, что сотрудники милиции искали фото МУРЫГИНА и она им ее дала. Именно это фото, по мнению ФИО3, сотрудники милиции показывали ФИО19. Свидетель ФИО18 показал, что оперативники с УВД вызывали МУРЫГИНА через него, соответственно если бы им нужна была фотография МУРЫГИНА, они могла спросить ее у ФИО18, поскольку были осведомлены о том, что он знает МУРЫГИНА. Но они, как указывает ФИО3, пошли более сложным путем и искали фотографию МУРЫГИНА у нее, лица сожительствующего с МУРЫГИНЫМ. Свидетель ФИО23 отрицает факт получения им фотографии МУРЫГИНА у кого либо, в том числе и у ФИО3. Потерпевшая ФИО19 отрицает факт того, что ей предъявлялась фотография подсудимого когда –либо как до опознания, так и после этого.

ФИО3 утверждала в судебном заседании, что представляла сотрудниками милиции фото МУРЫГИНА как на паспорт в черно- белом изображении, маленькую. МУРЫГИН утверждал, что в день опознания был в «той же зеленой футболке», в которой он запечатлен на фотографии, выданной сотрудникам милиции ФИО3. Таким образом и в этой части показания свидетеля полностью опровергаются показания подсудимого, эти показания вступают в противоречие с друг другом в части вида фотографии.

Поэтому суд находит показания ФИО3 в части предоставления фотографии МУРЫГИНА оперативникам не нашедшим своего подтверждения в судебном заседании.

Также суд находит несостоятельными доводы защиты о том, что все свидетели обвинения решили оговорить МУРЫГИНА, так как он лицо, ранее судимое, поэтому его легче всего было оговорить.

Еще одним доводом о том, что ФИО19 оговорила МУРЫГИНА по мнению защиты служит то обстоятельство, что дело по данному факту было возбуждено ДД.ММ.ГГГГ, а только через 20 дней начали проводить следственные действия с участием ФИО19, в том числе и ее первый допрос, в котором она изложила приметы преступника. Как полагает защита, это было сделано только по мере предъявления фотографий подсудимого потерпевшей.

Оценивая данный довод защиты суд приходит к выводу о том, что в соответствии со ст. 38 УПК РФ следователь является процессуально самостоятельным лицом и вправе проводить расследование по делу по всему усмотрению. Факт того, что потерпевшая не была допрошена сразу после возбуждения уголовного дела никак не свидетельствует о том, что потерпевшей показали фото МУРЫГИНА и потом с ней стали работать как с потерпевшей, это свидетельствует лишь о нерасторопности следствия и его загруженности.

Так, в судебном заседании бесспорно установлено, что преступление в отношении ФИО19 ДД.ММ.ГГГГ в районе <адрес> было совершено именно МУРЫГИНЫМ.

Именно МУРЫГИН был опознан потерпевшей ФИО19 как лицо, совершившее в отношении нее преступление. Именно у него имелся мини-мотик красно- черной расцветки, который узнала потерпевшая, как транспорт, на котором подсудимый скрывался с места преступления.

Именно у МУРЫГИНА и ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ ФИО15 видел в руках телефон «Самсунг» с раздвижной в бок панелью, идентичный по описанию телефону, похищенному у потерпевшей. В судебном заседании из показаний свидетелей ФИО3, ФИО33 следует, что МУРЫГИН пользовался одной с ФИО3 сим-картой.

В судебном заседании бесспорно установлено, что сим-карта с номером №, зарегистрированная на ФИО3 находилась сразу после совершения преступления в 23 часа 32 минуты в телефоне, похищенном у ФИО19. Причем с привязкой по базовой станции к соте на <адрес> «и».

Из показаний свидетелей ФИО20 и ФИО22, протоколов очных ставок с участием ФИО20 и ФИО22 с одной стороны, а также ФИО3 и ФИО9 с другой стороны, книге учета проверенных мобильных телефонов следует, что именно МУРЫГИН ДД.ММ.ГГГГ был остановлен сотрудниками ППСм с телефоном, ранее похищенным у ФИО19, однако сведения о хищении данного телефона не поступили на тот момент в ИЦ УВД <адрес>, поэтому МУРЫГИНА отпустили.

В судебном заседании не установлено никаких данных о том, что все вышеуказанные свидетели обвинения оговаривают МУРЫГИНА, а довод МУРЫГИНА, высказанный им непосредственно перед завершением судебного следствия о том, что ФИО19 на тот момент встречалась с кем-то из оперативников, поэтому оговорила его, вообще не имеет каких-либо оснований, поскольку фактически установлено, что на тот момент ФИО19 встречалась с ФИО8, ссора между ними произошла незадолго до совершения в отношении нее преступления.

Доказательства вины МУРЫГИНА И.Д., приведенные судом выше в приговоре, как в отдельности так и своей совокупности, приводят суд к убеждению, что именно МУРЫГИН совершил преступление в отношении ФИО19. Все положенные судом в основу принимаемого решения доказательства, являются допустимыми, относимыми, достоверными и достаточными для принятия решения по делу в целом. Позицию МУРЫГИНА И.Д.. о непризнании им вины в совершении инкриминированного ему преступления суд относит к реализованному им праву подсудимого на защиту от предъявленного ему обвинения.

Таким образом, в судебном заседании достоверно установлено, что МУРЫГИН И.Д., увидев проходившую мимо него ФИО19, действуя ОТКРЫТО, в присутствии СОБСТВЕННИКА применил к ней насилие, не опасное для ее жизни и здоровья, а именно нанес ей один удар по телу, от которого она упала спиной на землю, затем поставил ФИО19 ногу на живот, надавливал на него, а руками сдавил горло потерпевшей, похитил часть имущества ФИО19, затем отошел от нее, но услышав, что он говорит по телефону, зовет на помощь, вернулся и вырвал из ее рук телефон, причинив ей имущественный ущерб в сумме 12198 рублей. Для цели совершения преступления МУРЫГИН выбрал безлюдное место, понимая, что никого, кто мог бы помешать ему совершить преступление, нет, дождался удобного момента, присев на корточки, что – то отыскивая на земле, дождался когда потерпевшая подойдет к нему на удобное для совершение преступления расстояние, совершил преступление.

Фактически установлено, что ранее ФИО19 не была знакома с МУРЫГИНЫМ, она не имела перед ним долговых обязательств, то есть похищенное имущество НИКОГДА не принадлежало подсудимому, являлось для МУРЫГИНА ЧУЖИМ имуществом.

Впоследствии МУРЫГИН И.Д. распорядился похищенным имуществом ФИО19 по своему усмотрению.

Бесспорно установлено, что при совершении преступления в отношении ФИО19 МУРЫГИН находился на мини-мотике, скрылся на нем с места преступления.

Показания свидетелей ФИО3, ФИО33, ФИО26, подсудимого МУРЫГИНА, о том, что мини-мотик был сломан и на нем нельзя было ехать полностью опровергаются показаниями самого подсудимого, данными им на предварительном следствии о том, что ДД.ММ.ГГГГ мини- мотик был исправен, но на нем сел аккумулятор. ДД.ММ.ГГГГ ФИО33 отнес его заражаться. В этой части суд кладет в основу принимаемого решения показания МУРЫГИНА, несмотря на то, что МУРГЫГИН показал, что данных показаний он не давал, суд относит данный довод к способу защиты от предъявленного ему обвинения, поскольку он был допрошен в соответствии с УПК РФ, в протоколе наличествует его подписи.

В показаниях, данных МУРЫГИНЫМ в судебном заседании он утверждает, что аккумулятор на ночь не оставляли на зарядку, всегда забирали. При этом в своих показаниях в качестве подозреваемого он указал, что ФИО33 отнес аккумулятор и оставил его там на ночь.

Из показаний свидетеля ФИО33 (л.д. 138-139 т.1) следует, что он с ФИО15 действительно относили аккумулятор на зарядку ДД.ММ.ГГГГ и забрали его через несколько часов.

Таким образом из показаний подсудимого ФИО9 и свидетеля ФИО33 следует, что ДД.ММ.ГГГГ аккумулятор на мотике сел, ДД.ММ.ГГГГ его зарядили, соответственно на нем можно было ехать. Свидетель ФИО15 утверждает, что ремонт мотика осуществляли ДД.ММ.ГГГГ

При этом свидетель ФИО20 показал, что когда он проверял МУРЫГИНА ФИО3 торопилась уйти, говорила, что дома ребенок, а также то, что где-то стоит брошенным мотоцикл.

Поэтому у суда не оснований сомневаться в показаниях потерпевшей о том, что именно на осмотренном мини-мотике МУРЫГИН скрывался с места преступления.

Высказываясь в свою защиту МУРЫГИН утверждал, что его мини-мотик серо- красного цвета, а преступление в отношении ФИО19 совершено на красно- черном мини- мотике, что также доказывает невиновность МУРЫГИНА И.Д.

Оценивая данный довод суд приходит к выводу о его несостоятельности, он высказан вопреки установленным по делу обстоятельствам, так как все свидетели обвинения и защиты, которые видели этот мини-мотик, потерпевшая, п ротокол осмотра данного мини-мотика бесспорно свидетельствует о том, что он был красно- черного цвета.

Адвокат Плешанков, высказываясь в защиту МУРЫГИНА, сам МУРЫГИН утверждали, что чеки о залоге золота ФИО3 и о покупке травесы (вилки) ДД.ММ.ГГГГ также свидетельствуют о том, что вилка действительно была поломана и нуждалась в замене.

Оценивая этот довод суд приходит к выводу о том, что это лишь свидетельствует о факте приобретения данной запчатсти, причем чек о ее приобретении не содержит указаний кто его приобрел, поэтому наличие копий этих документов никак не доказывают довод защиты или обвинения по данному делу.

С учетом всех приведенных судом доказательств суд относит к несостоятельным показания подсудимого МУРЫГИНА И.Д. о непричастности его к совершению данного преступления, что является Конституционным правом подсудимого в связи с его процессуальным положением. Суд относит эти показания подсудимого к способу защиты от предъявленного ему обвинения.

С учетом собранных по делу доказательств, суд квалифицирует действия подсудимого МУРЫГИНА И.Д. по п. «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ –грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества, совершенное с применением насилия, не опасного для жизни и здоровья.

Защитник Мурыгина Л.Н., адвокат Плешанков В.Д. просили суд с учетом показаний свидетелей защиты, оправдать МУРЫГИНА И.Д. за непричастностью его к совершению преступления в отношении ФИО19

Суд, оценивая данный довод защиты, приходит к выводу о его несостоятельности по мотивам, указанным выше в приговоре. Относит данный довод к способу защиты подзащитного от предъявленного ему обвинения.

При назначении наказания подсудимому, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности МУРЫГИНА И.Д., обстоятельства дела.

МУРЫГИН И.Д. совершил тяжкое преступление. По месту жительства подсудимый характеризуется посредственно, а сожительницей, ее сыном и родственниками только положительно, судим за преступление, совершенное в несовершеннолетнем возрасте, холост. Однако суд, в соответствии с законом, не относит эти обстоятельства к отягчающим наказание, поскольку эти сведения являются данными о личности подсудимого.

Обстоятельством, смягчающим наказание, суд признает то, что МУРЫГИН И.Д. воспитывался без отца, который скончался, когда подсудимый был в несовершеннолетнем возрасте.

Отягчающим наказание обстоятельством суд признает опасный рецидив преступлений, поскольку указанное тяжкое преступление в отношении ФИО19 МУРЫГИН И.Д. совершил в период неснятой и непогашенной судимости по приговору от ДД.ММ.ГГГГ за тяжкое преступление, совершенное в совершеннолетнем возрасте.

Оценив характер и степень общественной опасности преступления, личность виновного, наличие смягчающих и отягчающих наказание обстоятельств, суд считает, что исправление МУРЫГИНА И.Д. невозможно без изоляции от общества и применяет к нему наказание в виде лишения свободы со штрафом. Данное наказание, по мнению суда, в соответствии со ст. 43 УК РФ будет отвечать его целям, способствовать восстановлению социальной справедливости, послужит исправлению осужденного и предупредит с его стороны совершение новых преступлений.

Оснований для применения ст. 73, 64 УК РФ не имеется. При назначении наказания суд руководствуется положением ст. 68 УК РФ.

В соответствии с п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ- МУРЫГИН И.Д. должен отбывать наказание в исправительной колонии строгого режима.

Разрешая вопрос о вещественных доказательствах, суд считает необходимым - сумку, паспорт, страховое пенсионное свидетельство, пластиковую карту «Сбербанка» на имя ФИО19, сотовый телефон «Сони Эриксон» с флеш-картой и сим-картой компании сотовой связи «Билайн», связку ключей от квартиры и домофона, сотовый телефон марки «Самсунг ДжиТВ 3410» считать возвращенным по принадлежности потерпевшей ФИО19,, сняв с них ограничения, детализации, копию книги учета проверенных мобильных телефонов- хранить при уголовном деле. Олимпийку, футболку и трико – возвратить МУРЫГИНУ И.Д., мини- мотик, находящийся под сохранной распиской у Мурыгиной Л.Н., возвратить МУРЫГИНУ И.Д. сняв с него ограничения.

Гражданский иск не заявлен.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 296-299, 303-307, 310 УПК РФ, суд,

ПРИГОВОРИЛ:

МУРЫГИНА ИВАНА ДМИТРИЕВИЧА признать виновным в совершении преступления, предусмотренного по п. «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ и назначить наказание в виде четырех лет лишения свободы, со штрафом пять тысяч рублей с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Меру пресечения в виде заключения под стражу в отношении МУРЫГИНА И.Д. оставить без изменения до вступления приговора суда в законную силу Срок наказания МУРЫГИНУ И.Д. исчислять с 1 марта 2011 г.

Зачесть МУРЫГИНУ И.Д. в срок отбытия наказания срок содержания его под стражей с учетом задержания в порядке ст. 91-92 УПК РФ, то есть с 11 августа 2010г.

Вещественные доказательства- сумку, паспорт, страховое пенсионное свидетельство, пластиковую карту «Сбербанка» на имя ФИО19, сотовый телефон «Сони Эриксон» с флеш-картой и сим-картой компании сотовой связи «Билайн», связку ключей от квартиры и домофона, сотовый телефон марки «Самсунг ДжиТВ 3410» считать возвращенным по принадлежности потерпевшей ФИО19,, сняв с них ограничения, детализации, копию книги учета проверенных мобильных телефонов- хранить при уголовном деле. Олимпийку, футболку и трико – возвратить МУРЫГИНУ И.Д., мини- мотик, находящийся под сохранной распиской у Мурыгиной Л.Н., возвратить МУРЫГИНУ И.Д. сняв с него ограничения.

Гражданский иск не заявлен.

Приговор может быть обжалован в Астраханский областной суд в течение десяти суток со дня его провозглашения. В случае подачи кассационной жалобы осужденный вправе заявить ходатайство о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции в течение десяти суток со дня вручения копии приговора и в тот же срок со дня вручения копии кассационной жалобы, затрагивающей его интересы, ходатайствовать о назначении ему защитника, либо участие в деле защитника, им заявленного.

Приговор постановлен на компьютере в совещательной комнате.

Председательствующий подпись П.М. Гонтарева