Р Е Ш Е Н И Е
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
Дата обезличенаг. ...
... суд ... в составе:
Федерального судьи Алямшиной Н.К.,
При секретаре Дадашовой Т.С.,
Рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционной инстанции гражданское дело по иску ЗАО "СГ "УралСиб" в лице Астраханского филиала к Чернову Сергею Васильевичу о возмещении ущерба,
с апелляционной жалобой Чернова Сергея Васильевича об отмене решения мирового судьи судебного участка Номер обезличен ... ... ФИО3
В присутствии и участии
Представителя истца Тишина Андрея Владимировича, действующего по доверенности
Ответчика Чернова Сергея Васильевича и его представителя Гончаров Владимира Степановича, действующего по доверенности
У С Т А Н О В И Л:
ЗАО «СГ «УралСиб» обратился в суд с иском к Чернову С.В. о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП, в размере Номер обезличен руб.20 коп., возмещении судебных расходов, ссылаясь на то, что Дата обезличенаг. в Дата обезличена мин. на ..., произошло ДТП с участием автомобиля Номер обезличен, под управлением Теплякова А.А. и автомобиля Номер обезличен, под управлением собственника Чернова С.В. Определением от Дата обезличенаг. отказано в возбуждении административного правонарушения, виновным в ДТП признан Чернов С.В., который, управляя транспортным средством Номер обезличен, не учел дорожные и метеорологические условия, его ТС занесло на полосу встречного движения, вследствие чего произошло столкновение с ТС Теплякова А.А., получившим механические повреждения деталей кузова, агрегатов и ходовой части. Ущерб, причиненный указанному ТС, рассчитан независимой экспертной организацией ООО «Дом оценки, консалтинга и аудита» и составил Номер обезличен руб. По факту наступления страхового случая, предусмотренного договором страхования с Тепляковым А.А., Астраханским филиалом ЗАО «Страховая Группа «УралСиб» произведена выплата страхового возмещения в размере Номер обезличен руб.20 коп. В свою очередь, страховая компания обратилась с претензией о возмещении ущерба в ОАО «Капитал Страхование» в ..., которым признано событие страховым случаем и оплачено страховое возмещение ущерба в пользу Астраханского филиала ЗАО «Страховая Группа «УралСиб» в размере Номер обезличен руб., что не покрывает всей суммы выплаченного страхового возмещения. Дата обезличенаг. Чернову С.В. предложено было оплатить разницу в размере суммы Номер обезличен руб. 20 коп. в добровольном порядке, претензия не удовлетворена, что стало основанием обращения в суд с настоящим иском.
В судебном заседании у мирового судьи представитель истца требования поддержал.
Ответчик Чернов С.В. иск не признал, отрицал вину в совершении ДТП.
Решением от Дата обезличенаг. мирового судьи судебного участка Номер обезличен ... ... ФИО3 исковые требования ЗАО «СГ «УралСиб» удовлетворены.
Ответчик Чернов С.В. не согласился с принятым решением, обратился в районный суд с апелляционной жалобой, в которой, просит решение отменить и отказать истцу в удовлетворении иска.
В суде апелляционной инстанции представитель истца Тишин А.В.поддержал иск, полагает решение мирового судьи законным и обоснованным, доводы ответчика о наличии обоюдной вины водителей необоснованны. Вина ответчика подтверждается определением органов ГИБДД о наличии вины ответчика в ДТП.
Ответчик Чернов С.В. и его представитель Гончаров В.С. иск не признали, просили отменить решение мирового судьи и вынести решение об отказе в удовлетворении требований. Полагают необоснованными доводы представителя истца в отношении вины ответчика, поскольку, в его действиях отсутствует состав административного правонарушения. Машину Чернова С.В. развернуло и занесло к бетонному ограждению на противоположной стороне дороги, по причине гололеда, а также того, что созданы были помехи транспортным средством, направлявшимся на большой скорости по встречной полосе в попутном с ним направлении. При обоюдной вине водителей недопустимо привлечение к имущественной ответственности только водителя Чернова С.В. Водитель транспортного средства Тепляков А.А. сам нарушил ПДД, совершил столкновение с транспортным средством Чернова С.В., стоявшим на обочине и не препятствующим движению остального транспорта, в т.ч. движению Теплякова А.А. Кроме того, просят учесть, что страховая компания первоначально признала случай страховым, без наличия суброгационных требований, однако, в дальнейшем, аналогичным актом за подписью того же руководителя, утверждено решение о наличии суброгационных требований. Учитывая наличие обоюдной вины, выплату истцу страховой суммы в размере Номер обезличен руб., просит оказать в удовлетворении иска.
Выслушав представителя истца, ответчика, его представителя, свидетелей, заключение эксперта, исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции приходит к следующему:
Согласно ст. 327 ГПК РФ, рассмотрение дела судом апелляционной инстанции проводится по правилам производства в суде первой инстанции.
Суд вправе устанавливать новые факты и исследовать новые доказательства.
В судебном заседании свидетель ФИО7 пояснил, что Дата обезличенаг. на своем транспорте двигался по ... в сторону кладбища, скорость была небольшая, в связи с гололедом. По встречной полосе в попутном с ним направлении на большой скорости прошли три машины "Номер обезличен думал, что произойдет столкновение, поскольку, в это время впереди него идущий Чернов С.В. хотел поворачивать на базу, расположенную на противоположной стороне дороги. Иномарки успели проскочить, а Чернов, не справился с управлением, его развернуло на гололеде и вынесло на противоположную сторону, машина уткнулась в бетонную стену. Для оказания помощи остановилась другая машина. Особого ничего не случилось, не стал останавливаться, когда возвращался через час с работы по той же дороге, увидел, что в стоящую на обочине машину Чернова въехала машина "Номер обезличен На место ДТП прибыли сотрудники ГИБДД, тогда остановился, расписывался в документах ГИБДД. Учитывая ширину проезжей части, Номер обезличен" имел возможность свободно двигаться в своем направлении, поскольку, машина Чернова стояла практически на тротуаре, а не на проезжей части. Кроме того, водитель "Номер обезличен", видя сложившуюся обстановку на дороге, мог свободно проехать мимо машины Чернова.
У суда нет оснований сомневаться в данных показаниях.
Экспертным заключением, составленным ООО Коммерческой фирмы "Альфа", на основании определения мирового судьи судебного участка Номер обезличен ... ..., сделаны выводы, согласно которых, в данной дорожной ситуации действия водителя Чернова С.В. не соответствуют требованиям п.10.1. ПДД РФ, а водителя Теплякова А.А. не соответствуют п.8.1 ПДД РФ. В случае соблюдения ПДД РФ со стороны водителей Чернова С.В. и Теплякова А.А., не произошло бы данное дорожно-транспортное происшествие. Водитель Чернов С.В. не имел технической возможности для предотвращения данного ДТП, в связи с тем, что не справился с управлением автомобиля и потерял контроль над движением. В исследовательской части было рассмотрено два варианта: 1. водитель Тепляков А.А. имел техническую возможность предотвратить ДТП, не совершая маневр вправо, который оказался не безопасным, чем нарушил п.8.1 ПДД РФ. 2. Если водитель Тепляков А.А. обнаружил опасность для движения до места столкновения за 56 м. и более метров, он имел техническую возможность предотвратить ДТП, тогда, в данном случае, он нарушил п.10.1 ПДД РФ.
В судебном заседании эксперт ФИО8 подтвердил экспертное заключение, составленное ООО Коммерческой фирмы "Альфа", дополнительно пояснил, что в момент столкновения автомобиля "Форд" автомобиль УАЗ (водитель Чернов) находился в стоячем положении, т.е. водитель ТС "Номер обезличен нарушил п. 8.1. ПДД РФ, видел по ходу движения препятствие, имел техническую возможность предотвратить ДТП, однако, совершил маневр вправо, который оказался небезопасным. Кроме того, указанный водитель также должен был соблюдать ПДД, контролировать скорость движения, с учетом погодных условий и дорожной ситуации.
У суда нет оснований сомневаться в заключении эксперта, поскольку, данные выводы подтверждаются другими письменными и устными доказательствами.
В соответствии со ст. 56 ГПКРФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
В соответствии со ст. 60 ГПК РФ, обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться другими доказательствами.
В соответствии со ст. 328 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции при рассмотрении апелляционных жалобы вправе: изменить решение мирового судьи или отменить его и принять новое решение.
В соответствии со ст. 330 ГПК РФ, решение мирового судьи может быть отменено или изменено в апелляционном порядке по основаниям, предусмотренным статьями 362 - 364 настоящего Кодекса.
Суд полагает несостоятельной ссылку представителя истца на определение ОБДПС-Номер обезличен ГИБДД УВД АО от Дата обезличенаг., которым признана вина Чернова С.В. в совершении ДТП, поскольку, данное определение вынесено об отказе в возбуждении административного правонарушения.
В соответствии со ст. 67 ГПК РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.
В соответствии со ст 2.1. КоАП РФ, административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.
Судом установлено, что ответчик Чернов С.В. не привлекался к административной ответственности в соответствии с КоАП РФ за нарушение ПДД.
Постановление об отказе в возбуждении административного производства, на которое ссылается истец, свидетельствует лишь об отсутствии в действиях водителя Чернова С.В. состава административного правонарушения, но не является доказательством отсутствия в действиях названного водителя вины как гражданско-правовой категории.
По общему правилу, установленному пунктами 1 и 2 статьи 1064 ГК РФ, ответственность за причинение вреда возлагается на лицо, причинившее вред, если оно не докажет отсутствие своей вины. В случаях, специально предусмотренных законом, вред
Вместе с тем в силу статьи 1079 ГК РФ владелец источника повышенной опасности несет ответственность за вред, причиненный автомобилем, независимо от вины. Он освобождается от ответственности, если докажет, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Кроме того, владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 ГК РФ.
Согласно ч 2 ст.1083 ГК РФ, если грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению или увеличению вреда, в зависимости от степени вины потерпевшего и причинителя вреда, размер возмещения должен быть уменьшен.
При грубой неосторожности потерпевшего и отсутствии вины причинителя вреда в случаях, когда его ответственность наступает независимо от вины, размер возмещения должен быть уменьшен или в возмещении вреда может быть отказано, если законом не предусмотрено иное. При причинении вреда жизни или здоровью гражданина отказ в возмещении вреда не допускается.
Судом исследовались представленные ответчиком фотографии, заключения экспертов, с участием сторон, свидетеля и эксперта, доводы ответчика нашли подтверждение, поскольку, установлено, что оба водителя нарушили ПДД и имели техническую возможность предотвратить ( предупредить ) ДТП.
Представленные сторонами в материалы дела документы в совокупности позволяют установить обоюдную вину причинителя вреда и потерпевшего в произошедшем ДТП, следовательно, ответственность за причинение вреда на каждую из совместно причинивших такой вред сторон распределяется в равных долях (статья 965 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Мировой судья, в нарушение требований ст. 198 ГПК РФ, в мотивировочной части не указал на доводы, по которым суд опроверг те или иные доказательства, представленные ответчиком. В судебном заседании мировым судьей допрошены свидетели ФИО9 и ФИО7, которые подтвердили также вину водителя транспортного средства "Номер обезличен", изложили обстоятельства ДТП, однако оценка данным показаниям свидетелей судьей не дана. Кроме того, мировым судьей приняты во внимание экспертные заключения только в части действий ответчика Чернова С.В., но не дана оценка выводам о наличии нарушений ПДД обоими водителями.
В силу ч.4 ст. 67 ГПК РФ, результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средства обоснования выводов суда, другие доказательства опровергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими.
Астраханским филиалом ЗАО "СГ "УралСиб" признано событие страховым случаем, истцу оплачено страховое возмещение в размере Номер обезличен рублей.
Таким образом, у мирового судьи не было оснований для удовлетворения требования истца.
Руководствуясь ст.ст. 327, 328, 329, 330 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции
Р Е Ш И Л :
Отменить решение мирового судьи судебного участка Номер обезличен ... ... от Дата обезличенагода по делу по иску ЗАО "СГ "УралСиб" в лице Астраханского филиала к Чернову Сергею Васильевичу о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП в размере Номер обезличен коп. и судебных расходов в размере Номер обезличен коп.
Принять новое решение в удовлетворении иска ЗАО "СГ "УралСиб" в лице Астраханского филиала к Чернову Сергею Васильевичу о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП в размере Номер обезличен коп. и судебных расходов в размере Номер обезличен коп. – отказать.
Решение может быть обжаловано в надзорной инстанции Астраханского областного суда.
Решение вступает в законную силу со дня его принятия.
Федеральный судья Алямшина Н.К.
Мотивированный текст составлен Дата обезличенагода
Федеральный судья Алямшина Н.К.