АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
Дата обезличена года г. Астрахань
Трусовский районный суд г. Астрахани в составе:
председательствующего судьи Стёпина А.Б.
при секретаре Ларине Н.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в апелляционном порядке гражданское дело по иску Межрайонной инспекции ФНС № 5 по Астраханской области к Юрченко Геннадию Васильевичу, Юрченко Василию Геннадьевичу, Савину Юрию Викторовичу, Зимину Андрею Вениаминовичу о взыскании налога на имущество,
установил:
Межрайонная инспекция ФНС № 5 по Астраханской области обратилась в суд с иском о взыскании налога на имущество, указав, что ответчики являются собственниками недвижимого имущества на территории ...: Юрченко Г.В. принадлежит 3/10 доли ...; Юрченко В.Г. принадлежит 3/10 доли ... по ...; Савину Ю.В. принадлежит квартира 6 в ...; Зимину А.В. принадлежит квартира .... Истец полагает, что в соответствии со статьей 2, пунктом 9 статьи 5 Закона РФ «О налогах на имущество физических лиц» они должны оплатить налог на имущество за 2008 год в установленный срок до Дата обезличена года: Юрченко Г.В. в размере 246 рублей; Юрченко В.Г. в размере 246 рублей; Савин Ю.В. в размере 577 рублей 24 копеек; Зимин А.В. в размере 1397 рублей 68 копеек. До настоящего времени данные требования ответчиками исполнены не были.
Просили взыскать сумму налога и пени с: Юрченко Г.В. 246 рублей, Юрченко В.Г. 246 рублей, Савина Ю.В. 577 рублей 24 копеек, Зимина А.В. 1397 рублей 68 копеек.
В суде представитель истца Межрайонной инспекции ФНС № 5 по Астраханской области – Безъязыков Р.С. исковые требования поддержал.
Ответчики Юрченко Г.В., Юрченко В.Г., Зимин А.В. в судебное заседание не явились, извещены о месте и времени судебного заседания, об уважительности причин не сообщили.
Интересы ответчика Савина С.В. представлял адвокат Мамонов Д.Ю.
Решением мирового судьи судебного участка № 2 Трусовского района г. Астрахани исковые требования были оставлены без удовлетворения.
Не согласившись с решением суда, представителем истца Даневич Л.А. подана апелляционная жалоба, в которой ставится вопрос об его отмене и удовлетворении исковых требований.
Ответчик Юрченко В.Г. в судебное заседание не явился, просил о рассмотрении дела в его отсутствии.
Ответчики Юрченко Г.В., Савин Ю.В., Зимин А.В. в судебное заседание не явились, извещались о месте и времени слушания дела.
Выслушав представителя истца Даирову А.С. поддержавшую доводы жалобы, проверив материалы дела, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об оставлении жалобы без удовлетворения, по следующим основаниям.
В силу ст. 330 ГПК РФ, решение мирового судьи может быть отменено или изменено в апелляционном порядке по основаниям, предусмотренным статьями 362 - 364 настоящего Кодекса. При оставлении апелляционных жалобы, представления без удовлетворения суд обязан указать в определении мотивы, по которым доводы жалобы, представления признаны неправильными и не являющимися основанием для отмены решения мирового судьи.
Судом первой инстанции было установлено, что истцом произведено доначисление налога за Дата обезличена год на основании письма Минфина от Дата обезличена года. При этом, как видно из существа исковых требований, при начислении налога, истец исходил из положений статьи 2, пункта 9 статьи 5 Закона РФ «О налогах на имущество физических лиц».
В соответствии с данными положениями Закона, объектами налогообложения признаются следующие виды имущества: жилой дом; квартира; гараж, иное строение, помещение и сооружение.
Уплата налога производится владельцами равными долями в два срока - не позднее 15 сентября и 15 ноября.
Согласно пункту 2 статьи 5 данного Закона, налог исчисляется на основании данных об инвентаризационной стоимости по состоянию на 1 января каждого года.
Из налоговых уведомлений о взыскании суммы налога и пени с ответчиков за Дата обезличена года, следует, что они были датированы Дата обезличена и Дата обезличена года.
Вместе с тем, суд первой инстанции правильно пришел к выводу об отсутствии законных оснований для доначисления налога и пени, поскольку статьей 54 НК РФ закреплены условия, при которых возможен перерасчет налога, при этом письмо Минфина от Дата обезличена года к таким условиям не относится.
Кроме того, как видно из материалов дела, указанное письмо Минфина датировано Дата обезличена года, тогда как налоговые уведомления об обязанности уплатить сумму доначисленного налога и пени, датированы Дата обезличена и Дата обезличена года.
В соответствии с частью 1 статьи 70, частью 2 статьи 48 НК РФ, требование об уплате налога должно быть направлено налогоплательщику не позднее трех месяцев со дня выявления недоимки, если иное не предусмотрено пунктом 2 настоящей статьи.
В тоже время, исковое заявление о взыскании налога за счет имущества налогоплательщика - физического лица, не являющегося индивидуальным предпринимателем, может быть подано в суд общей юрисдикции налоговым органом (таможенным органом) в течение шести месяцев после истечения срока исполнения требования об уплате налога.
При указанных обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что исковые требования заявлены истцом за пределами пресекательного срока, предусмотренного частью 2 статьи 48 НК РФ.
С учетом данных обстоятельств и доводов изложенных в жалобе, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения решения мирового судьи судебного участка Номер обезличен.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 329, 330 ГПК РФ, суд
определил:
решение мирового судьи судебного участка № 2 Трусовского района г. Астрахани от Дата обезличена года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя Даневич Л.А. – без удовлетворения.
Судья Стёпин А.Б.
Копия верна:
Судья Стёпин А.Б.