АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
Дата обезличена года г. Астрахань
Трусовский районный суд г. Астрахани в составе:
председательствующего судьи Стёпина А.Б.
при секретаре Ларине Н.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в апелляционном порядке гражданское дело по иску Сосниной Фэриды Ибрагимовны к Глебовой Вере Николаевне о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры,
установил:
Соснина Фэрида Ибрагимовна обратилась в суд с иском о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры, указав, что является основным квартиросъемщиком квартиры .... Дата обезличена года произошло затопление ее квартиры водой из выше расположенной квартиры 8, принадлежащей ответчику Глебовой В.Н. В результате затопления квартиры ей был причинен материальный ущерб и моральный вред.
Просила взыскать стоимость восстановительного ремонта 88990 рублей, моральный вред 10000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины 2570 рублей.
В суде истец Соснина Ф.И. свои требования поддержала.
Ответчик Глебова В.Н. и ее представитель – Ларионова Л.П. исковые требования не признали.
Решением мирового судьи судебного участка Номер обезличен Трусовского района г. Астрахани исковые требования удовлетворены частично, взыскан материальный ущерб 56645 рублей 40 копеек, государственная пошлина 1556 рублей 10 копеек, услуги по оценке 3816 рублей 54 копейки, услуги повторной оценки 1260 рублей, всего 63278 рублей 04 копейки.
Не согласившись с решением суда, ответчиком Глебовой В.Н. подана апелляционная жалоба, в которой ставится вопрос об его отмене.
Выслушав представителя Ларионову Л.П. поддержавшую доводы жалобы, Соснину Ф.И. согласившейся с решением суда, проверив материалы дела, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об оставлении жалобы без удовлетворения, по следующим основаниям.
В силу ст. 330 ГПК РФ, решение мирового судьи может быть отменено или изменено в апелляционном порядке по основаниям, предусмотренным статьями 362 - 364 настоящего Кодекса. При оставлении апелляционных жалобы, представления без удовлетворения суд обязан указать в определении мотивы, по которым доводы жалобы, представления признаны неправильными и не являющимися основанием для отмены решения мирового судьи.
Как видно из материалов дела, истец Соснина Ф.И. является основным квартиросъемщиком квартиры 4 ....
Судом первой инстанции было установлено, что затопление квартиры истца произошло холодной водой Дата обезличена года в 14.00 часов со стороны квартиры Номер обезличен по вине ответчика Глебовой В.Н.
Данное обстоятельство ответчиком Глебовой В.Н. оспорено не было и подтверждается актом ООО «Жилищник-6», откуда также следует, что вода была проведена в квартиру 8 самовольно без технической документации. Затопление квартиры истца происходило в течение двух часов, что привело к вздутию стен, потолка, отслоению обоев, потолочной плитки. Имелись видимые повреждения в туалете, коридоре и кухне.
В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Ответственность наступает при наличии следующих условий: а) причинение вреда, б) противоправность поведения причинителя вреда, в) причинная связь между противоправным поведением и наступлением вреда, г) вина причинителя вреда.
В обоснование требований по возмещению материального ущерба сторонами были предоставлены: сметный расчет стоимости материального ущерба от повреждения водой отделки конструкций в помещениях квартиры 4, составленный специалистом ПКФ «Оргтехстрой» Поповым Г.А. на сумму 88990 рублей; заключение о состоянии основных строительных конструкций после затопления квартиры 4, подготовленное ООО «Астраханьпромстройпроект» на сумму ущерба 45689 рублей 82 копейки.
При рассмотрении дела, судом назначена повторная экспертиза. Согласно, заключению эксперта ООО «Агентство «Партнер-Эксперт» и дополнению к экспертизе, сумма ущерба оценена 64700 рублей.
В суде были допрошены свидетели и специалисты, с учетом пояснений которых и фактических обстоятельств дела, суд обоснованно пришел к выводу о возмещении суммы ущерба согласно заключению эксперта ООО «Агентство «Партнер-Эксперт». При этом суд исходил их фактических объемов затопления и учета физического износа.
С учетом указанных обстоятельств, в соответствии с требованиями ст. 1064 ГК РФ исходя из общих положений о возмещении вреда, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о взыскании материального ущерба, размер которого составил 56645 рублей 40 копеек.
Поскольку исковые требования были удовлетворены в части, то согласно, ст. 98 ГПК РФ, суд первой инстанции обоснованно взыскал в пользу истца понесенные судебные расходы, пропорциональной удовлетворенной части исковых требований.
Принимая во внимание доводы изложенные в апелляционной жалобе, а также объем представленных доказательств в обоснование заявленных требований, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения решения мирового судьи судебного участка Номер обезличен.
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 329, 330 ГПК РФ, суд
определил:
решение мирового судьи судебного участка Номер обезличен Трусовского района г. Астрахани от Дата обезличена года оставить без изменения, апелляционную жалобу Глебовой В.Н. – без удовлетворения.
Судья Стёпин А.Б.
Копия верна:
Судья Стёпин А.Б.