АПЕЛЛЯЦИОННОЕ РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИДата обезличена года г. Астрахань
Трусовский районный суд г. Астрахани в составе:
председательствующего судьи Стёпина А.Б.
при секретаре Ларине Н.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в апелляционном порядке гражданское дело по иску Хмельницкого Константина Евгеньевича к Обществу с ограниченной ответственностью «Астраханской специализированной передвижной механизированной колонне № 3» о возмещении материального ущерба и морального вреда,
установил:
Хмельницкий Константин Евгеньевич обратился в суд с иском о возмещении материального ущерба и морального вреда, указав, что Дата обезличена года он приобрел три стеновые плиты на сумму 40000 рублей для строительства дома. В тот же день он обратился к ответчику для оказания транспортных услуг по транспортировке данных плит, за что им было оплачено 1401 рублей. Однако при перевозке, выгрузке и складировании плит работниками Общества с ограниченной ответственностью «Астраханской специализированной передвижной механизированной колонны № 3» (далее ООО «АСПМК-3») были нарушены правила ГОСТа, предусмотренные для проведения данных видов работ, что привело к обрыву троса и падению одной из плит, которая свои весом повредила другие две плиты.
Просил взыскать материальный ущерб в размере 41401 рублей, моральный вред 100000 рублей.
В суде представитель истца Хмельницкого К.Е. – Комендантов Ю.К. исковые требования поддержал.
Представитель ответчика ООО «АСПМК-3» – Скатов Н.В. исковые требования не признал.
Решением мирового судьи судебного участка Номер обезличен Трусовского района г. Астрахани исковые требования были оставлены без удовлетворения.
Не согласившись с решением суда, представителем Комендантовым Ю.К. была подана апелляционная жалоба, в которой ставиться вопрос о его отмене и вынесении нового решения.
Выслушав представителя Комендантова Ю.К. поддержавшего доводы жалобы, представителя Скатова Н.В. согласившимся с решением суда, проверив материалы дела, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о его отмене, по следующим основаниям.
В соответствии с п. 1 ст. 330 ГПК РФ, решение мирового судьи может быть отменено или изменено в апелляционном порядке по основаниям, предусмотренным статьями 362 - 364 настоящего Кодекса.
Согласно, п. 1 ст. 362 ГПК РФ, основанием для отмены или изменения решения суда являются несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела.
Судом первой инстанции было установлено, что Дата обезличена года истцом Хмельницким К.Е. были приобретены три стеновые плиты на сумму 40000 рублей для строительства дома.
Данные обстоятельства в суде оспорены не были и подтверждаются соответствующей распиской на приобретение истцом у Хамидулиной Т.А. трех стеновых плит.
Как видно из материалов дела, для перевозки панелей истцом Хмельницким К.Е были оплачены услуги в размере 1401 рублей, связанные с эксплуатацией тягача МАЗ и автокрана СМК 101, собственником которых является ООО «АСПМК-3». Работники, непосредственно выполняющие работы по перевозке панелей, находились в трудовых отношениях с ответчиком.
Данные обстоятельства подтверждаются вступившим в законную силу апелляционным решением Трусовского районного суда г. Астрахани от Дата обезличена года, определением Астраханского областного суда от Дата обезличена года.
В соответствии с пунктом 2 статьи 61 ГПК РФ, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.
На основании пункта 1 статьи 784, пункта 1 статьи 785 ГК РФ, перевозка грузов, пассажиров и багажа осуществляется на основании договора перевозки. По договору перевозки груза перевозчик обязуется доставить вверенный ему отправителем груз в пункт назначения и выдать его управомоченному на получение груза лицу (получателю), а отправитель обязуется уплатить за перевозку груза установленную плату.
Как видно из заключения по результатам проверки соблюдения требований нормативно-технической документации при разгрузке и складировании стеновых керамзитобетонных плит, подготовленного Проектно-технологическим трестом «Оргтехстрой», перевозка, выгрузка и складирование стеновых плит осуществлялись с нарушением требованием ГОСТов. Это выражалось в том, что перевозка стеновых панелей осуществлялась в горизонтальном положении на автодорожном транспорте вместо вертикального или наклонного положения на специально оборудованном автотранспорте – панелевозах; выгрузка панелей производилась краном при помощи тросов, зацепленных за концы панелей вместо монтажных петель или с применением траверс; тросы были зацеплены за концы панелей на неодинаковом расстоянии; складирование панелей осуществлялось на не выровненную поверхность.
Из заключения также следует, что получившие повреждения стеновые панели, использовать по назначению невозможно.
При таких обстоятельствах причиненный истцу ущерб подлежит возмещению по общим правилам статьи 1064 ГК РФ.
Учитывая, что рабочие состояли и состоят в трудовых отношениях с обществом, что в суде оспорено не было, то причиненный ими ущерб на основании статьи 1068 ГК РФ подлежит взысканию с работодателя ООО «АСПМК-3».
Принимая во внимание представленные суду доказательства в части фактически понесенных истцом затрат на покупку панелей 40000 рублей и оплату ответчику услуг по их перевозке 1401 рублей, суд приходит к выводу о взыскании суммы ущерба в размере 41401 рублей.
На основании пункта 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.1994 года № 7 «О практике рассмотрения судами дел о защите прав потребителей», законодательство о защите прав потребителей регулирует отношения между гражданином, имеющим намерение заказать либо заказывающим услуги, с одной стороны, и организацией либо индивидуальным предпринимателем, выполняющими работы и оказывающими услуги потребителям по возмездному договору, - с другой стороны. Отношения, регулируемые законодательством о защите прав потребителей, могут возникать из договоров перевозки грузов.
Согласно, статье 15 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей», компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда.
В соответствии с принципами разумности, справедливости, и фактическими обстоятельствами дела, моральный вред подлежит взысканию частично в размере 5000 рублей.
С учетом изложенного, решение мирового судьи подлежит отмене. Поскольку обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены на основании имеющихся доказательств, суд апелляционной инстанции полагает возможным принять новое решение, которым исковые требования Хмельницкого К.Е. удовлетворить частично.
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 329, 330 ГПК РФ, суд
решил:
решение мирового судьи судебного участка Номер обезличен Трусовского района г. Астрахани от Дата обезличена года отменить и вынести по делу новое решение, которым исковые требования Хмельницкого Константина Евгеньевича о возмещении материального ущерба и морального вреда – удовлетворить частично.
Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Астраханской специализированной передвижной механизированной колонны № 3» в пользу Хмельницкого Константина Евгеньевича сумму материального ущерба 41401 рублей, моральный вред 5000 рублей, всего 46401 рублей.
В части удовлетворения других исковых требований Хмельницкого Константина Евгеньевича – отказать.
В окончательной форме решение суда изготовлено Дата обезличена года.
Судья Стёпин А.Б.
Копия верна:
Судья Стёпин А.Б.