ОПРЕДЕЛЕНИЕ
об оставлении решения мирового судьи
без изменения
21 июля 2010 года г. Астрахань
Трусовский районный суд г. Астрахани в составе председательствующего судьи Аршба А.А. при секретаре судебного заседания Савушкиной Е.К., с участием адвокатов Сторожук Т.С,, представившей удостоверение Дата обезличена и ордер Номер обезличен от Дата обезличенаг., и Журавлевич А.Д., представившей удостоверение Номер обезличен и ордер Номер обезличен от Дата обезличенаг., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Плахотней В.П. на решение Мирового судьи судебного участка №4 Трусовского района г. Астрахани по иску Коноплевой Клавдии Михайловны, Сергеева Александра Семеновича к Плахотней Валентине Петровне, Заниной Ольге Сергеевне о взыскании суммы,
Установил:
Истцы Коноплева К.М., Сергеев А.С. обратились в суд с иском к Плахотней В.П., Заниной О.С. о взыскании суммы причиненной заливом квартиры.
В обоснование иска истец указала, что Дата обезличенаг. по вине ответчиков произошло затопление квартиры истцов, по адресу:. ..
В связи с изложенным истцы просили взыскать с ответчиков в солидарном порядке сумму ущерба в размере 48329 рублей, в возмещение уплаченной госпошлины сумму в 1549 рублей 87 копеек, в возмещение оплаты услуг представителя сумму в 8500 рублей.
Решением мирового судьи судебного участка №4 Трусовского района г. Астрахани от Дата обезличенаг. исковые требования истцов были удовлетворены в полном объеме.
Ответчик Плахотня В.П. не согласившись с данным решением, просит его отменить и вынести по делу новое решение. В обоснование своей апелляционной жалобы ответчик указал, что судья необоснованно пришла к выводу, что затопление холодной водой вообще имело место, необоснованна приняла во внимание данные экспертиз, поскольку они были проведены в отсутствие ответчика, суд не принял во внимание, что вины ответчика в затоплении нет, прорыв трубы горячего водоснабжения произошел в зоне эксплуатационной ответственности УК ООО «Миллениум ХХI век».
В судебном заседании заявитель ответчик Плахотня В.П. и представители ответчиков поддержали доводы апелляционной жалобы.
Ответчик Занина О.С. в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом.
Истец Коноплева К.М., представитель истца в судебном заседании возражали против удовлетворения апелляционной жалобы.
Истец Сергеев А.С. в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.
Представитель третьего лица - УК ООО «Миллениум ХХI век» в судебном заседании возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, пояснил, что прорыв трубы горячего водоснабжения произошел вне зоны эксплуатационной ответственности УК ООО «Миллениум ХХI век».
Суд, заслушав ответчика и представителей ответчиков, истца и представителя истца, представителя третьего лица, эксперта, исследовав материалы дела, приходит к следующему.
В соответствии со ст.1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
В соответствии с ч.1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона в гражданском процессе должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений.
В соответствии с ч.ч.1,2 ст.67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, при этом никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.
Суд апелляционной инстанции принимает во внимание, что факт залива квартиры истцов подтвержден актом ООО «Миллениум ХХ1век» от Дата обезличенаг., согласно которого залив произошел по вине ответчиков – жильцов. ...
Согласно заключению ГП ПТТ «Оргтехстрой» стоимость работ по восстановительному ремонту квартиры истцов после залива составила 48329 рублей.
В соответствии с ч.1 ст.290 ГК РФ собственникам квартир в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности общие помещения дома, несущие конструкции дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование за пределами или внутри квартиры, обслуживающее более одной квартиры.
Согласно ч.3 ст.30 ЖК РФ собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и, если данное помещение является квартирой, общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме, а собственник комнаты в коммунальной квартире несет также бремя содержания общего имущества собственников комнат в такой квартире, если иное не предусмотрено федеральным законом или договором.
В соответствии с п.п. «д» п.2 «Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме», утвержденных Постановлением Правительства РФ от 13.08.2006г. №491 в состав общего имущества включается механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в многоквартирном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного жилого и (или) нежилого помещения (квартиры).
Согласно п.5 указанных «Правил…» в состав общего имущества включаются внутридомовые инженерные системы холодного и горячего водоснабжения и газоснабжения, состоящие из стояков, ответвлений от стояков до первого отключающего устройства, расположенного на ответвлениях от стояков, указанных отключающих устройств, коллективных (общедомовых) приборов учета холодной и горячей воды, первых запорно-регулировочных кранов на отводах внутриквартирной разводки от стояков, а также механического, электрического, санитарно-технического и иного оборудования, расположенного на этих сетях.
Как следует из акта судебной строительно-технической экспертизы ГП АО ПТТ «Оргтехстрой» причиной затопления квартиры Номер обезличен по. .., является повреждение (облом) участка трубы внутриквартирной разводки горячего водоснабжения в местах резьбового соединения с корпусом крана и накидной гайки вследствие значительного повреждения металла резьбового соединения коррозией.
Допрошенная в судебном заседании эксперт ФИО7 пояснила, что указанное в акте экспертизы повреждение трубы внутриквартирной разводки горячего водоснабжения имело место после первого запорно-регулировочного крана на отводе внутриквартирной разводки от стояка горячего водоснабжения.
Таким образом суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что судом первой инстанции обоснованно был сделан вывод о вине ответчиков в заливе квартиры истцов, поскольку повреждение трубы горячего водоснабжения имело место вне части инженерной системы горячего водоснабжения, включенной в состав общего имущества многоквартирного дома. Мировым судьей также были правильно установлены обстоятельства, связанные с фактом залива квартиры истцов, и степени причиненного заливом ущерба.
При указанных обстоятельствах суд считает обоснованным решение суда первой инстанции,
Суд также считает, что при вынесении решения мировой судья правильно оценил совокупность имеющихся в материалах дела доказательств.
В связи с изложенным, суд не находит оснований для отмены решения мирового судьи судебного участка №4 Трусовского района г. Астрахани от Дата обезличена
Руководствуясь ст.ст. 328,329 ГПК РФ, суд
Определил:
Решение мирового судьи судебного участка №4 Трусовского района г. Астрахани по иску Коноплевой Клавдии Михайловны, Сергеева Александра Семеновича к Плахотней Валентине Петровне, Заниной Ольге Сергеевне о взыскании суммы, оставить без изменения, а апелляционную жалобу Плахотней В.П. без удовлетворения.
Мотивированное решение составлено 26.07.2010г.
Судья А.А. Аршба
Определение суда вступило в законную силу 02. 08.2010