АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
28 сентября 2010 г. г. Астрахань
Трусовский районный суд г. Астрахани в составе:
председательствующего судьи Стёпина А.Б.
при секретаре Ларине Н.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в апелляционном порядке гражданское дело по иску Муниципального унитарного предприятия г. Астрахани «Коммунэнерго» к Байрашевой Людмиле Владимировне, Байрашеву Антону Рамазановичу, Козловой Екатерине Сергеевне о взыскании задолженности,
установил:
Муниципальное унитарное предприятие г. Астрахани «Коммунэнерго» обратилось в суд с иском о взыскании задолженности, указав, что с ответчиком Байрашевой Л.В. был заключен договор теплоснабжения. Несмотря на предупреждения и предложения о погашении образовавшейся задолженности за потребляемую тепловую энергию, ответчиком она оплачена не была.
Просил взыскать с Байрашевой Людмилы Владимировны, Байрашева Антона Рамазановича, Козловой Екатерины Сергеевны сумму долга в размере 4122 рублей 71 копеек, уплаченную государственную пошлину 267 рублей 70 копеек, в солидарном порядке.
В суде представитель истца Муниципального унитарного предприятия «Коммунэнерго» – Самодаева К.В. исковые требования поддержала.
Ответчик Байрашева Л.В. исковые требования не признала.
Ответчики Байрашев А.Р., Козлова Е.С. в судебное заседание не явились, извещались о месте и времени слушании дела, о причинах не явки суду не сообщили.
Решением мирового судьи судебного участка Номер обезличен Трусовского района г. Астрахани исковые требования были удовлетворены частично.
Не согласившись с решением суда, ответчиком Байрашевой Л.В. подана апелляционная жалоба, в которой ставится вопрос об его отмене.
Ответчики Байрашев А.Р., Козлова Е.С. в судебное заседание апелляционной инстанции не явились, просили о рассмотрении жалобы в их отсутствие, доводы жалобы поддерживают.
Выслушав Байрашеву Л.В. поддержавшую доводы жалобы, представителя Шумеленкова И.В. согласившегося с решением суда, специалистов, проверив материалы дела, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об оставлении жалобы без удовлетворения, по следующим основаниям.
В силу ст. 330 ГПК РФ, решение мирового судьи может быть отменено или изменено в апелляционном порядке по основаниям, предусмотренным статьями 362 - 364 настоящего Кодекса. При оставлении апелляционных жалобы, представления без удовлетворения суд обязан указать в определении мотивы, по которым доводы жалобы, представления признаны неправильными и не являющимися основанием для отмены решения мирового судьи.
Как видно из материалов гражданского дела между МУП г. Астрахани «Коммунэнерго» и Байрашевой Л.В. был заключен договор теплоснабжения. Ответчики Байрашева Л.В., Байрашев А.Р. и Козлова Е.С. зарегистрированы в квартире ... по ул. ... г. Астрахани.
Данные обстоятельства подтверждаются: лицевым счетом Номер обезличен на имя Байрашевой Л.В., а также предупреждениями, откуда следует, что у ответчиков имеется задолженность по оплате за тепловую энергию; актами МУП г. Астрахани «Коммунэнерго», откуда следует, что в квартире зарегистрировано трое ответчиков.
В соответствии с п. 1 ст. 539 ГК РФ, по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.
Согласно, п. 1 ст. 540 и п. 1 ст. 546 ГК РФ, в случае, когда абонентом по договору энергоснабжения выступает гражданин, использующий энергию для бытового потребления, договор считается заключенным с момента первого фактического подключения абонента в установленном порядке к присоединенной сети. В случае, когда абонентом по договору энергоснабжения выступает гражданин, использующий энергию для бытового потребления, он вправе расторгнуть договор в одностороннем порядке при условии уведомления об этом энергоснабжающей организации и полной оплаты использованной энергии.
В суде апелляционной инстанции в качестве специалистов были допрошены ФИО6 и ФИО5, которые подтвердили правильность произведенных расчетов и наличие задолженности за потребляемую тепловую энергию.
На основании пункта 1 статьи 544, пункта 1 статьи 547 ГК РФ, оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.
В случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по договору энергоснабжения сторона, нарушившая обязательство, обязана возместить причиненный этим реальный ущерб (пункт 2 статьи 15).
В материалах дела имеются акты главного инженера ФИО10, слесарей ФИО9, ФИО8, ФИО7, а также письменные обращения ответчика Байрашевой Л.В. и других жильцов дома на имя диктора ФИО11 в связи с неудовлетворительной работой системы отопления жилого дома.
Вместе с тем, согласно акту МУП г. Астрахани «Коммунэнерго» от Дата обезличена года, следует, что нарушений в подаче тепловой энергии со стороны учреждения установлено не было.
Из письма МУП г. Астрахани «Коммунэнерго» от Дата обезличена года за Номер обезличен, следует, что при комиссионном обследовании было установлено, что на момент обследования квартиры ответчиков температура воздуха составляла +19°С.
С учетом указанного обстоятельства на основании заявления ответчика в соответствии с постановлением Правительства РФ от 23.05.2006 № 307 «О порядке предоставления коммунальных услуг гражданам», был произведен перерасчет суммы задолженности за февраль 2009 года.
Судом первой инстанцией было установлено, что за период образования задолженности, других обращений с заявлением о перерасчете суммы оплаты услуги за нарушение температурного режима от ответчика не поступало. Не были предоставлены данные доказательства и в суде апелляционной инстанции.
При таких обстоятельствах, суд обоснованно пришел к выводу о взыскании суммы задолженности.
Требования истца о взыскании судебных расходов удовлетворенны в соответствии с требованиями статьи 98 ГПК РФ пропорционально удовлетворенной части иска.
Оценивая предоставленные доказательства, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения решения мирового судьи судебного участка Номер обезличен по изложенным в жалобе основаниям.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 329, 330 ГПК РФ, суд
определил:
решение мирового судьи судебного участка Номер обезличен Трусовского района г. Астрахани от 28.06.2010 года оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.
Судья Стёпин А.Б.
Определение вступило в законную силу 28.09.2010 г.