АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
20 октября 2010 года г. Астрахань
Трусовский районный суд г. Астрахани в составе:
председательствующего судьи Стёпина А.Б.
при секретаре Ларине Н.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в апелляционном порядке гражданское дело по иску ООО «Жилищник-4» к Филатовой Татьяне Борисовне, Филатову Валерию Николаевичу, Невенгловской Нине Валерьевне о взыскании задолженности за жилищные услуги,
установил:
ООО «Жилищник-4» обратилось в суд с иском о взыскании задолженности за жилищные услуги, указав, что на обслуживании общества в соответствии с договором от Дата обезличена года находится .... Ответчики Филатова Т.Б. и Филатов В.Н., являясь собственниками квартиры Номер обезличен в данном доме, с Дата обезличена года не исполняют своих обязанностей по оплате за жилищные услуги, допустив задолженность.
Просил взыскать в солидарном порядке задолженность по оплате за жилищные услуги с Дата обезличена года по Дата обезличена года в размере 9374 рублей 33 копейка, уплаченную государственную пошлину 400 рублей.
В суде представитель истца ООО «Жилищник-4» - Овсянникова Н.В. исковые требования поддержала.
Ответчик Филатов В.Н. исковые требования не признал.
Ответчик Филатова Т.Б. в судебное заседание не явилась, была извещена о месте и времени слушания дела.
Ответчик Невенгловская Н.В. в судебное заседание не явилась, просила о рассмотрении дела в ее отсутствие.
Решением мирового судьи судебного участка Номер обезличен Трусовского района г. Астрахани исковые требования были удовлетворены частично.
Не согласившись с решением суда, ответчиком Филатовым В.Н. подана апелляционная жалоба, в которой ставится вопрос об его отмене.
Ответчик Невенгловская Н.В. в суд апелляционной инстанции не явилась, просила о рассмотрении жалобы в ее отсутствие.
Выслушав Филатова В.Н., Филатову Т.Б. поддержавших доводы жалобы, представителей Овсянникову Н.В., Федотова А.Г. согласившимися с решением суда, проверив материалы дела, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об оставлении жалобы без удовлетворения, по следующим основаниям.
В силу ст. 330 ГПК РФ, решение мирового судьи может быть отменено или изменено в апелляционном порядке по основаниям, предусмотренным статьями 362 - 364 настоящего Кодекса. При оставлении апелляционных жалобы, представления без удовлетворения суд обязан указать в определении мотивы, по которым доводы жалобы, представления признаны неправильными и не являющимися основанием для отмены решения мирового судьи.
В соответствии с п. 3 ст. 30 ЖК РФ собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения, общего имущества собственников помещений.
Согласно, п. 1 ст. 153, п. 1 ст. 155 ЖК РФ, граждане обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги. Плата вносится ежемесячно до десятого числа месяца следующего за истекшим месяцем.
Как видно из материалов дела, в соответствии с договором на оказание услуг по содержанию и текущему ремонту от Дата обезличена года обслуживающей организацией ... является ООО «Жилищник-4».
Данное обстоятельство подтверждается соответствующим договором, заключенным между уполномоченным домом ФИО6 и ООО «Жилищник-4».
В суде Филатов В.Н. не отрицал, что, являясь сособственником квартиры ..., он не производит оплату за жилищные услуги с 2006 года.
Из материалов дела, также следует, что согласно представленным истцом расчетам ответчиками была допущена задолженность за период с Дата обезличена года по Дата обезличена года в размере 9374 рублей 33 копейка.
На основании пункта 3 статьи 161 ЖК РФ, способ управления многоквартирным домом выбирается на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме и может быть выбран и изменен в любое время на основании его решения. Решение общего собрания о выборе способа управления является обязательным для всех собственников помещений в многоквартирном доме.
Оценивая материалы гражданского дела в совокупности, с учетом предоставленных истцом расчетов и положений ст. ст. 153, 155 ЖК РФ, а также срока исковой давности, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о взыскании задолженности с ответчиков частично в размере 6795 рублей 01 копейка.
Доводы ответчиков о том, что ООО «Жилищник-4» не выполнялись услуги по содержанию жилого дома, не могут иметь в данном случае доказательственного значения, поскольку имеют иной предмет правового регулирования, иные правовые отношения, связанные с исполнением иных договорных обязательств.
В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, судом первой инстанции, была обосновано взыскана с ответчиков государственная пошлина 400 рублей.
Учитывая доводы изложенные в жалобе, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения решения мирового судьи судебного участка Номер обезличен.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 329, 330 ГПК РФ, суд
определил:
решение мирового судьи судебного участка Номер обезличен Трусовского района г. Астрахани от Дата обезличена года оставить без изменения, апелляционную жалобу Филатова В.Н. – без удовлетворения.
Судья Стёпин А.Б.