АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
26 июля 2010 года г. Астрахань
Трусовский районный суд г. Астрахани в составе:
председательствующего судьи Стёпина А.Б.
при секретаре Кушалакове М.А.,
с участием адвоката Громова А.Н., представившего удостоверение Номер обезличен и ордер Номер обезличен, адвоката Холодилиной А.И. представившей удостоверение Номер обезличен и ордер Номер обезличен,
рассмотрев в открытом судебном заседании в апелляционном порядке определение мирового судьи судебного участка Номер обезличен Трусовского районного суда г. Астрахани от Дата обезличена года по заявлению Лавчиева Евгения Петровича о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения суда,
установил:
Лавчиев Евгений Петрович обратился в суд с заявлением о пересмотре по вновь открывшимся решения мирового судьи судебного участка Номер обезличен Трусовского районного суда г. Астрахани от Дата обезличена года, указав, что в производстве мирового судьи находилось гражданское дело по иску Лавчиева Е.П. к Асьянову М.И. о признании права собственности, встречному исковому заявлению Верещагина А.Ю. к Лавчиеву Е.П. о признании права собственности. Апелляционным определением Трусовского районного суда г. Астрахани от Дата обезличена года решение было оставлено без изменения и вступило в законную силу. На судебном заседании представителем Холодилиной А.В. была представлена квитанция о приобретении Верещагиным А.Ю. двух вагонов-бытовок у предпринимателя ФИО4, однако по утверждению заявителя, ФИО4 данное имущество не продавал. В период рассмотрения гражданского дела Лавчиев Е.П. не знал, что квитанции, полученные им в Дата обезличена году от Асьянова М.И., были выписаны ответчиком от фирмы, принадлежащей его сыну. В Дата обезличена году Асьяновым М.И. были обнаружены настоящие квитанции, по которым им в Дата обезличена году были куплены 2 вагона, но предоставлять их в суд он не стал. О данных обстоятельствах не было известно заявителю.
Просил пересмотреть по вновь открывшимся обстоятельствам решение мирового судьи судебного участка Номер обезличен Трусовского районного суда г. Астрахани от Дата обезличена года.
В суде заявитель Лавчиев Е.П. и его представитель – Громов А.Н., ответчик Асьянов М.И. заявленные требования поддержали.
Представитель третьего лица ООО «Мемориал» в судебное заседание не явился, был извещен о месте и времени рассмотрения заявления.
Определением мирового судьи судебного участка Номер обезличен Трусовского района г. Астрахани заявленные требования были оставлены без удовлетворения.
Не согласившись с определением суда, Лавчиевым Е.П. подана частная жалоба, в которой ставится вопрос об его отмене.
Выслушав Лавичева Е.П. и его представителя – Громова А.Н., Асьянова М.И. поддержавших доводы жалобы, представителя Холодилину А.В. согласившейся с определением суда, проверив материалы дела, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об оставлении жалобы без удовлетворения, по следующим основаниям.
По рассматриваемому делу мировым судьей судебного участка Номер обезличен Трусовского района г. Астрахани было вынесено решение от Дата обезличена года, которое вступило в законную силу. Апелляционным определением Трусовского районного суда г. Астрахани от Дата обезличена года, решение оставлено без изменения.
В соответствии со статьи 392 ГПК РФ, основаниями для пересмотра по вновь открывшимся обстоятельствам решений, определений суда, вступивших в законную силу, являются:
1) существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю;
2) заведомо ложные показания свидетеля, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо неправильный перевод, фальсификация доказательств, повлекшие за собой принятие незаконного или необоснованного решения, определения суда, постановления президиума суда надзорной инстанции и установленные вступившим в законную силу приговором суда;
3) преступления сторон, других лиц, участвующих в деле, их представителей, преступления судей, совершенные при рассмотрении и разрешении данного дела и установленные вступившим в законную силу приговором суда;
4) отмена решения, приговора, определения суда или постановления президиума суда надзорной инстанции либо постановления государственного органа или органа местного самоуправления, послуживших основанием для принятия решения, определения суда или постановления президиума суда надзорной инстанции;
5) признание Конституционным Судом Российской Федерации не соответствующим Конституции Российской Федерации закона, примененного в конкретном деле, в связи с принятием решения, по которому заявитель обращался в Конституционный Суд Российской Федерации.
Как видно из материалов дела, заявителем не предоставлено доказательств в подтверждение возникновения обстоятельств указанных данной статье Кодекса.
Кроме того, из существа заявления видно, что обстоятельства, на которые ссылается заявитель, имели место до вынесения решения по делу, в связи, с чем суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что они не отвечают требованиям установленным Законом.
В суде апелляционной инстанции заявителем также не было предоставлено доказательств о том, что существенные для дела обстоятельства не были и не могли быть известны заявителю.
Представитель заявителя пояснил, что имела место фальсификация доказательств, однако данные обстоятельства должны устанавливаться вступившим в законную силу приговором суда, что суду предоставлено не было.
Учитывая доводы изложенные в жалобе, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения определения мирового судьи судебного участка Номер обезличен.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 392 – 397 ГПК РФ, суд
определил:
определение мирового судьи судебного участка Номер обезличен Трусовского района г. Астрахани от Дата обезличена года оставить без изменения, частную жалобу Лавчиева Е.П. – без удовлетворения.
Судья Стёпин А.Б.
Копия верна:
Судья Стёпин А.Б.