АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
15 ноября 2010 г. г. Астрахань
Трусовский районный суд г. Астрахани в составе: председательствующего судьи Е.А. Чернышевой, при секретаре Ержановой Г.И., рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу Сухоносовой З.С. на определение мирового судьи судебного участка № 4 Трусовского района г. Астрахани от 28.09.2010 об отводе мирового судьи,
УСТАНОВИЛ:
Истец ОАО «Астраханская энергосбытовая компания» обратилась к мировому судье судебного участка №4 Трусовского района г. Астрахани с иском к Сухоносовой М.М. о взыскании задолженности. В обоснование заявленных требований указывая на то, что ответчик Сухоносова М.М. имеет лицевой счет № и является абонентом ОАО «Астраханская энергосберегающая компания», используя электроэнергию для бытового потребления. За период с 5.03.2008 по 27.04.2010 у абонента Сухоносовой М.М. образовалась задолженность в размере 4745,8 рублей. В связи с тем, что ответчиком в добровольном порядке данная задолженность погашена не была истец вынужден был обратиться в суд.
В процессе рассмотрения данного гражданского дела по ходатайству ответчика в судебное заседание в качестве соответчиков в порядке ст.40 ГПК РФ были привлечены Сухоносов А.А. и Сухоносова З.С.
В судебном заседании 28.09.2010 ответчиком Сухоносовой З.С. было заявлено ходатайство об отводе судьи в виду личной заинтересованности в рассмотрении данного гражданского дела.
Определением от 28.09.2010 мировым судьей в удовлетворении данного ходатайства было отказано и разъяснено право на его обжалование в Трусовский районный суд г. Астрахани в течении десяти дней с момента вынесения.
7.10.2010 ответчиком Сухоносовой З.С. была подана частная жалоба на определение мирового судьи судебного участка №4 Трусовского района г. Астрахани об отказе в удовлетворении ходатайства об отводе.
В судебном заседании при рассмотрении частной жалобы ответчики Сухоносова З.С., Сухоносов А.А. поддержали доводы, изложенные в жалобе и просили отменить данное определение об отводе судьи.
Представитель истца ОАО «Астраханская энергосбытовая компания», ответчик Сухоносова М.М. в судебное заседание не явились, хотя о дне и времени рассмотрения частной жалобы были извещены надлежащим образом, причина неявки не известна.
Суд, выслушав ответчиков, исследовав представленные материалы, приходит к следующему.
Согласно статье 224 ГПК РФ судебные постановления суда первой инстанции, которыми дело не разрешается по существу, выносятся в форме определений суда. Определения суда выносятся в совещательной комнате в порядке, предусмотренном частью первой статьи 15 настоящего Кодекса.
В соответствии со ст. 16 ГПК РФ судья не может рассматривать дело и подлежит отводу, если он:
1) при предыдущем рассмотрении данного дела участвовал в нем в качестве прокурора, секретаря судебного заседания, представителя, свидетеля, эксперта, специалиста, переводчика;
2) является родственником или свойственником кого-либо из лиц, участвующих в деле, либо их представителей;
3) лично, прямо или косвенно заинтересован в исходе дела либо имеются иные обстоятельства, вызывающие сомнение в его объективности и беспристрастности.
Конституция Российской Федерации гарантирует каждому судебную защиту его прав и свобод на основе состязательности и равноправия сторон, а также в соответствии с принципами независимости судей и подчинения их только Конституции Российской Федерации и федеральному закону (статья 46, часть 1; статья 120, часть 1; статья 123, часть 3). Из взаимосвязанных положений статей 46 (часть 1), 52, 53 и 120 Конституции Российской Федерации вытекает предназначение судебного контроля как способа разрешения правовых споров на основе независимости и беспристрастности суда. Рассмотрение спора независимым и беспристрастным судом является также неотъемлемым элементом права на справедливое судебное разбирательство по смыслу пункта 1 статьи 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод и статьи 14 Международного пакта о гражданских и политических правах.
В развитие этих положений федеральным законодателем установлены специальные нормы, регулирующие основания и порядок отвода судей; кроме того, соблюдение указанных принципов осуществления правосудия гарантируется всей совокупностью гражданско-процессуальных средств и процедур.
Статьей 12 ГПК РФ установлено, что правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.
Согласно ст. 331 ГПК РФ определения мирового судьи делятся на определения, которые могут быть обжалованы, и определения, которые не подлежат обжалованию. К первой группе относятся те определения, возможность обжалования которых прямо предусмотрена ГПК РФ, и те, которые могут быть обжалованы в силу того, что препятствуют возможности дальнейшего движения дела.
К определениям, которые не подлежат обжалованию, относятся те определения, которые не препятствуют дальнейшему движению дела. Поскольку определение об отводе судьи не препятствует дальнейшему движению дела оно не подлежит обжалованию.
На основании изложенного и руководствуясь ст. 224-225, 334-335 ГПК РФ, суд
ОПРЕДЕЛИЛ:
Частную жалобу Сухоносовой З.С. на определение мирового судьи судебного участка №4 Трусовского района г. Астрахани от 28.09.2010 об отводе судьи, оставить без удовлетворения.
Определение вынесено в совещательной комнате.
Судья: Е.А.Чернышева