АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
2.12.2010
г. Астрахань
Трусовский районный суд г.Астрахани в составе:
председательствующего судьи О.В.Кривошеевой,
при секретаре Е.В. Давыдовской
рассмотрев в открытом судебном заседании в порядке апелляционного производства частную жалобу представителя Матвеевой Л.Ю. Рабиновича С.М. на определение мирового судьи судебного участка № от ДД.ММ.ГГГГ о возврате искового заявления Матвеевой Л.Ю. к Щипуновой В.Н. о взыскании понесенных убытков в размере <данные изъяты> рублей и судебных расходов в сумме <данные изъяты> рублей,
установил:
Матвеева Л.Ю. обратилась к мировому судье судебного участка № с исковым заявлением к Щипуновой В.Н. о взыскании понесенных убытков и судебных расходов. В обоснование исковых требований указала, что определением Трусовского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ было оставлено без рассмотрения исковое заявление Щипуновой В.Н. к Матвеевой Л.Ю., Гаражному кооперативу «<данные изъяты>», комитету <данные изъяты>, ФИО4 о признании права собственности в связи с неявкой истца и его представителя по вторичному вызову. В связи с тем, что Матвеевой Л.Ю. был заключен договор на оказание юридической помощи для ведения указанного дела, согласно которого она оплатила услуги представителя в размере <данные изъяты> рублей, впоследствии оплачены услуги представителя при ведении дела по заявлению Рабиновича С.М. о взыскании судебных расходов в размере <данные изъяты> рублей, а также уплачена государственная пошлина в размере <данные изъяты> рублей просила суд взыскать с Щипуновой В.Н. указанные суммы в свою пользу.
Определением мирового судьи судебного участка № от ДД.ММ.ГГГГ исковое заявление Матвеевой Л.Ю. возвращено подателю.
Представитель заявителя не согласился с определением мирового судьи, подал частную жалобу, полагая определение незаконным, принятым с нарушением норм процессуального права, указывая на то, что мировой судья при вынесении определения не учел, что при ошибочном инициировании судебного процесса ответчик также может нести убытки, в том числе связанные с представлением его интересов в суде.
В судебном заседании представитель заявителя Рабинович С.М. апелляционную жалобу поддержал в полном объеме, просил ее удовлетворить.
Суд, выслушав представителя заявителя, исследовав материалы дела, считает определение мирового судьи судебного участка № от ДД.ММ.ГГГГ подлежащим отмене.
Возвращая исковое заявление, суд применил нормы ст. 135 ч.1 п.5 ГПК РФ, согласно которым судья возвращает исковое заявление в случае, если в производстве этого или другого суда либо третейского суда имеется дело по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям, сославшись на то, что определением Трусовского районного суда г.Астрахани от 20.09.2010 года заявление о взыскании судебных расходов в сумме <данные изъяты> рублей оставлено без удовлетворения.
Вместе с тем как следует из материалов дела, в производстве Трусовского районного суда находилось дела по иску Щипуновой В.Н. к Матвеевой Л.Ю., гаражному кооперативу «<данные изъяты>», Комитету <данные изъяты>, ФИО4 о признании права собственности.
Настоящий иск заявлен Матвеевой Л.Ю. к Щипуновой В.Н. о взыскании убытков, в связи с чем вывод суда о наличии в производстве другого суда дела по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям является необоснованным.
Ссылка суда на наличие определения Трусовского районного суда г.Астрахани от 20.09.2010 года, которым заявление представителя Матвеевой Л.Ю. Рабиновича С.М. о взыскании судебных расходов в сумме <данные изъяты> рублей понесенных в связи с рассмотрением гражданского дела по иску Щипуновой В.Н. к Матвеевой Л.Ю., гаражному кооперативу «<данные изъяты>», Комитету <данные изъяты>, ФИО4 о признании права собственности оставлено без удовлетворения, как на основание возвращения искового заявления о взыскании убытков, не основана на законе.
В соответствии со ст. 45 Конституции РФ каждая из сторон вправе всеми не запрещенными законом способами защищать свои права и на основании ст. 15 ГК РФ требовать возмещения убытков в виде расходов, понесенных на представительство в суде и на оказание юридических услуг.
Нормы ГПК РФ также не ограничивают права стороны самостоятельно заявить иск о взыскании судебных издержек, связанных с оплатой услуг адвокату
На основании изложенного, суд полагает жалобу подлежащей удовлетворению, а исковой материал направлению мировому судье для рассмотрения.
Руководствуясь ст.ст. 135, 331-335 ГПК РФ, суд
определил:
жалобу представителя Матвеевой Л.Ю. Рабиновича С.М. удовлетворить.
Определение мирового судьи судебного участка № от ДД.ММ.ГГГГ о возврате искового заявления Матвеевой Л.Ю. к Щипуновой В.Н. о взыскании понесенных убытков в размере <данные изъяты> рублей и судебных расходов в сумме <данные изъяты> рублей отменить.
Исковой материал направить для дальнейшего рассмотрения мировому судье.
Определение Трусовского районного суда г.Астрахани вступает в законную силу после его вынесения и обжалованию в кассационном порядке не подлежит.
Судья Трусовского районного суда г.Астрахани О.В. Кривошеева