АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
18 февраля 2011 года г. Астрахань
Трусовский районный суд г. Астрахани в составе:
председательствующего судьи Стёпина А.Б.
при секретаре Редькиной А.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в порядке апелляционного производства гражданское дело по иску ОСАО «Ингосстрах» к Тулину Василию Алексеевичу о взыскании убытков в порядке регресса,
установил:
ОСАО «Ингосстрах» обратилось в суд с иском о взыскании убытков в порядке регресса, указав, что ДД.ММ.ГГГГ ответчик Тулин В.А. управляя принадлежащем ему на праве собственности автомобилем марки <данные изъяты>, нарушив п. 13.11 Правил дорожного движения РФ совершил дорожно-транспортное происшествие, в результате которого были причинены механические повреждения автомобилю марки <данные изъяты> под управлением собственника данного транспортного средства ФИО3 На момент дорожно-транспортного происшествия автомобиль «<данные изъяты> был застрахован в ОСАО «Ингосстрах» по добровольному виду стархования от страховых рисков «ущерб» и «угон». ОСАО «Ингосстрах» выплатило собственнику ФИО3 сумму ущерба 46346 рублей. Гражданская ответственность ответчика была застрахована в страховой компании ОАО «<данные изъяты>», однако на момент дорожно-транспортного происшествия страховой полис был просрочен.
Просили взыскать убытки 45463 рублей, судебные расходы, связанные с отправкой телеграммы 323 рублей 26 копеек, уплатой государственной пошлины 1563 рублей 89 копеек.
В суде представитель истца – Кожанова А.В. исковые требования поддержала.
Ответчик Тулин В.А. и его представитель – Вряшник О.В. исковые требования не признали.
Представитель третьего лица ОАО «Росно» в судебное заседание не явился, просил о рассмотрении дела в его отсутствие.
Решением мирового судьи судебного участка № Трусовского района г. Астрахани от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования были удовлетворены.
Не согласившись с решением суда, ответчиком Тулиным В.А. была подана апелляционная жалоба, в которой ставиться вопрос об отмене решения мирового судьи.
Представитель третьего лица ОАО «Росно» в суд апелляционной инстанции не явился, просил о рассмотрении жалобы в его отсутствие, в части удовлетворения заявленных в ней требований возражает.
Выслушав представителя Вряшник О.В. поддержавшую доводы жалобы, представителя истца Моргунову Н.А. согласившейся с решением суда, проверив материалы дела, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об оставлении жалобы без удовлетворения, по следующим основаниям.
В силу статьи 330 ГПК РФ, решение мирового судьи может быть отменено или изменено в апелляционном порядке по основаниям, предусмотренным статьями 362 - 364 настоящего Кодекса. При оставлении апелляционных жалобы, представления без удовлетворения суд обязан указать в определении мотивы, по которым доводы жалобы, представления признаны неправильными и не являющимися основанием для отмены решения мирового судьи.
В соответствии с пунктом 4 статьи 931 ГК РФ, в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.
Судом первой инстанции установлено, что ДД.ММ.ГГГГ на <адрес> по вине ответчика Тулина В.А., нарушившего п. 13.11 Правил дорожного движения РФ произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого были причинены механические повреждения автомобилю марки «<данные изъяты> под управлением собственника данного транспортного средства ФИО3 На момент дорожно-транспортного происшествия автомобиль «<данные изъяты>» был застрахован в ОСАО «Ингосстрах» по добровольному виду стархования от страховых рисков «ущерб» и «угон». ОСАО «Ингосстрах» выплатило собственнику ФИО3 сумму ущерба 46346 рублей.
Данные обстоятельства подтверждаются письменными материалами дела и в суде оспорены не были.
Судом также установлено, что гражданская ответственность ответчика Тулина В.А., являющегося собственником автомобиля марки «<данные изъяты>, была застрахована в страховой компании <данные изъяты> однако на момент дорожно-транспортного происшествия страховой полис был просрочен, что подтверждается решением Арбитражного суда Астраханской области от ДД.ММ.ГГГГ.
В суде стороны пояснили, что данное решение ими обжаловано не было, вследствие чего оно вступило в законную силу.
При таких обстоятельствах, руководствуясь статьями 15, 1064 ГК РФ, статьями 4, 10 ФЗ от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу об удовлетворении исковых требований в части возмещения убытков 45463 рублей.
Требования, связанные с судебными расходами были удовлетворены в соответствии с положениями статьи 98 ГПК РФ.
В связи с изложенными обстоятельствами, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения решения мирового судьи судебного участка № по указанным в апелляционной жалобе основаниям.
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 329, 330 ГПК РФ, суд
определил:
решение мирового судьи судебного участка № 1 Трусовского района г. Астрахани от 13.12.2010 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Тулина В.А. – без удовлетворения.
Судья Стёпин А.Б.
На 19.02.2011 г. определение вступило в законную силу.