АПЕЛЛЯЦИОННОЕ РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ16 февраля 2011 года г. Астрахань
Трусовский районный суд г. Астрахани в составе:
председательствующего судьи Стёпина А.Б.
при секретаре Редькиной А.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в апелляционном порядке гражданское дело по иску Общества с ограниченной ответственностью «Газпром добыча Астрахань» к Нагину Николаю Александровичу о взыскании задолженности,
установил:
Общество с ограниченной ответственностью «Газпром добыча Астрахань» (далее ООО «Газпром добыча Астрахань») обратилось в суд с иском о взыскании задолженности, указав, что ДД.ММ.ГГГГ межу обществом (прежнее наименование ООО «Астраханьгазпром») и ответчиком Нагиным Н.А. было заключено соглашение-обязательство № о предоставлении ссуды (кредита) с рассрочкой платежа на 10 лет. По условиям соглашения ответчик обязан был выплачивать ссуду ежемесячно равными долями в размере 1666 рублей 67 копеек. Согласно приказу от ДД.ММ.ГГГГ за №-к Нагин Н.А. был переведен на работу в другую организацию <данные изъяты> откуда был уволен ДД.ММ.ГГГГ в связи с уходом на пенсию. После увольнения ответчик не принял мер к погашению образовавшейся задолженности по кредиту.
Просили взыскать задолженность по ссуде 30210 рублей 83 копейки, проценты за просрочку возврата ссуды 1208 рублей 43 копейки, уплаченную государственную пошлину 1206 рублей 2 копейки.
В суде представитель истца – Акиньшин А.А. исковые требования поддержал.
Ответчик Нагин Н.А. исковые требования не признал.
Решением мирового судьи судебного участка № Трусовского района г. Астрахани исковые требования были удовлетворены частично.
Не согласившись с решением суда, ответчиком была подана апелляционная жалоба и дополнение к ней, в которой ставится вопрос об отмене решения мирового судьи.
Представитель третьего лица Южного филиала ООО «Газпром энерго» в суд апелляционной инстанции не явился, просил о рассмотрении жалобы в его отсутствие, с доводами жалобы не согласен.
Выслушав Нагина Н.А. и его представителя – Дмитриева В.В. поддержавшие доводы жалобы, представителя Осиика В.А. согласившимся с решением суда, проверив материалы дела, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отмене решения, по следующим основаниям.
В соответствии с п. 1 ст. 330 ГПК РФ, решение мирового судьи может быть отменено или изменено в апелляционном порядке по основаниям, предусмотренным статьями 362 - 364 настоящего Кодекса.
Согласно, п. 1 ст. 362 ГПК РФ, основанием для отмены или изменения решения суда являются несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела.
Как видно из материалов дела и это в суде оспорено не было, что между истцом ООО «Газпром добыча Астрахань» (прежнее наименование ООО «Астраханьгазпром») и ответчиком Нагиным Н.А. было заключено соглашение-обязательство от ДД.ММ.ГГГГ за № о предоставлении ответчику беспроцентной ссуды в размере 200000 рублей на срок 10 лет на приобретение квартиры (жилого дома).
По условиям пунктов 2.1, 2.4 и 4.4 указанного соглашения заемщик обязуется возвращать ссуду ежемесячно по частям в размере 1666 рублей 67 копеек, в течение срока предоставления ссуды.
Заемщик обязан возвратить Кредитору выделенную ссуду досрочно в течение одного года в случае увольнения по собственному желанию без уважительных причин или нарушения трудовой дисциплины.
Если заемщик увольняется по уважительной причине (уход на пенсию, сокращение штатов), то средства, полученные им в порядке частичного погашения ссуды за счет Кредитора возврату не подлежат.
Согласно, ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
В соответствии со статьями 309 и 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.
Судом первой инстанции было установлено, что ДД.ММ.ГГГГ ответчик Нагин Н.А. был уволен из ООО «Астраханьгазпром» в порядке перевода в <данные изъяты> Основанием для перевода послужил приказ № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому из состава ООО «Астраханьгазпром», где работал ответчик, с ДД.ММ.ГГГГ было исключено Управление «Астраханьгазэнерго». Работников давших согласие на перевод в состав <данные изъяты> перевели в соответствии с п. 5 ст. 77 ТК РФ, а не переведенных в <данные изъяты> работников уволили по сокращению штатов. Согласно приказу истца от ДД.ММ.ГГГГ за № ответчик Нагин Н.А. дал согласие на перевод в <данные изъяты>
Из указанного приказа № от ДД.ММ.ГГГГ также следует, что вследствие исключения Управления «Астраханьгазэнерго» из состава ООО «Астраханьгазпром» произошло сокращение штатов, в связи, с чем работникам дано согласие на перевод в состав <данные изъяты> По смыслу статьи 72.1 ТК РФ, перевод на постоянную работу к другому работодателю осуществляется на основе согласованного волеизъявления трех сторон - работника, а также прежнего и будущего работодателей.
При этом, продолжая работать в <данные изъяты> ответчик осуществлял выплату ссуды, которая была прекращена в связи с его уходом на пенсию с ДД.ММ.ГГГГ.
В соответствии с пунктом 2.4 соглашения после увольнения ответчика к нему не были предъявлены требования связанные с досрочным возвратом кредита, что позволяет прийти к выводу о том, что увольнение Нагина Н.А. было признано по уважительной причине.
Из пункта 4.4 соглашения следует, что если заемщик увольняется по уважительной причине в том числе, в связи с уходом на пенсию, сокращением штатов то средства, полученные им в порядке частичного погашения ссуды возврату не подлежат.
В дополнениях к исковому заявлению и возражениях на апелляционную жалобу, истцом указывается на применение данного пункта соглашения только к тем трудовым отношениям, которые существовали между истцом и ответчиком. Вместе с тем, как следует из указанных выше обстоятельств и статьи 81 ТК РФ, увольнение ответчика осуществлялось фактически по инициативе работодателя, в то же время, согласно статье 310 и 450 ГК РФ, данные обстоятельства не были оговорены соглашением сторон применительно к условиям погашения ссуды.
При указанных обстоятельствах, поскольку перевод ответчика был связан с организационными изменениями, исключением Управления «Астраханьгазэнерго» и сокращением штатов, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о применении пункта 4.4, согласно которому если заемщик увольняется в связи с уходом на пенсию или сокращением штатов, то средства, полученные им в порядке частичного погашения ссуды возврату не подлежат.
Суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что увольнение ответчика в связи с уходом на пенсию из <данные изъяты> не является обстоятельством, исключающим применение названного пункта соглашения, поскольку его увольнение из ООО «Газпром добыча Астрахань» было связано с организационными и штатными изменениями в деятельности истца, что не было оговорено сторонами при исполнении ответчиком соглашения по выплате ссуды.
При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции не может согласиться с выводами суда первой инстанции об удовлетворении исковых требований, поскольку выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.
С учетом изложенного, решение мирового судьи подлежит отмене. Поскольку обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены на основании имеющихся доказательств, суд апелляционной инстанции полагает возможным принять новое решение, которым в удовлетворении исковых требований отказать.
В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, хотя бы эта сторона и была освобождена от уплаты судебных расходов в доход государства. Учитывая, что исковые требования удовлетворению не подлежат, то на основании статьи 98 ГПК РФ, судебные расходы взысканы быть не могут.
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 329, 330 ГПК РФ, суд
решил:
решение мирового судьи судебного участка № Трусовского района г. Астрахани от ДД.ММ.ГГГГ отменить и вынести по делу новое решение, которым исковые требования Общества с ограниченной ответственностью «Газпром добыча Астрахань» о взыскании задолженности – оставить без удовлетворения.
В окончательной форме решение суда изготовлено 18 февраля 2011 года.
Судья Стёпин А.Б.
На 28.02.2011 г. решение вступило в законную силу.