АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
14 марта 2011 года г. Астрахань
Трусовский районный суд г. Астрахани в составе:
председательствующего судьи Стёпина А.Б.
при секретаре Редькиной А.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании, в апелляционном порядке гражданское дело по иску Колесникова Романа Владимировича к индивидуальному предпринимателю Чупахиной Юлии Владимировне о взыскании уплаченной суммы за товар ненадлежащего качества, убытков, неустойки и компенсации морального вреда,
установил:
Колесников Роман Владимирович обратился в суд с иском о взыскании уплаченной суммы за товар ненадлежащего качества, убытков, неустойки и компенсации морального вреда, указав, что ДД.ММ.ГГГГ он приобрел в магазине «<данные изъяты>» в Торговом центре «<данные изъяты>» телевизор марки «<данные изъяты> В ноябре у телевизора появился дефект, связанный с искажением изображения. ДД.ММ.ГГГГ телевизор был отремонтирован мастером ООО «Сервисного центра «Эй-Джи-Эс», однако ДД.ММ.ГГГГ телевизор вновь сломался, но отремонтирован не был по причине отсутствия необходимой детали. Вследствие продажи товара ненадлежащего качества и несвоевременного проведения его гарантийного ремонта ему были причинены убытки и моральный вред.
Просил взыскать стоимость телевизора 7990 рублей, компенсацию за упущенную выгоду 5000 рублей, моральный вред 22000 рублей, расходы на пересылку ответчику претензии 40 рублей 35 копеек, пени 14599 рублей 27 копеек.
В суде истец Колесников Р.В. свои требования поддержал.
Ответчик Чупахина Ю.В. в судебное заседание не явился, извещалась о месте и времени слушания дела, об уважительности причин не явки суду не сообщила, в связи, с чем дело рассмотрено в порядке заочного производства.
Заочным решением мирового судьи судебного участка № Трусовского района г. Астрахани от ДД.ММ.ГГГГ, исковые требования были оставлены без удовлетворения.
Не согласившись с решением суда, Колесниковым Р.В. подана апелляционная жалоба, в которой ставится вопрос об отмене решения мирового судьи.
Ответчик Чупахина Ю.В. в суд апелляционной инстанции не явилась, извещалась о месте и времени рассмотрения жалобы, об уважительности причин не явки суду не сообщила.
Выслушав Колесникова Р.В. поддержавшего доводы жалобы, проверив материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований к отмене решения суда.
В силу ст. 330 ГПК РФ, решение мирового судьи может быть отменено или изменено в апелляционном порядке по основаниям, предусмотренным статьями 362 - 364 настоящего Кодекса. При оставлении апелляционных жалобы, представления без удовлетворения суд обязан указать в определении мотивы, по которым доводы жалобы, представления признаны неправильными и не являющимися основанием для отмены решения мирового судьи.
Судом первой инстанции было установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом Колесниковым Р.В. и предпринимателем Красновой Г.А. был заключен договор купли-продажи телевизора марки «<данные изъяты>, продажа телевизора истцу осуществлялась с дефектом изображения по сниженной цене за 7990 рублей.
Данное обстоятельство подтверждается указанным договором купли-продажи, откуда следует, что продавцом были оговорены недостатки товара в виде искажения изображения.
Суд первой инстанции указал, что истцом не было оспорено данное обстоятельство, что также подтверждаются письменными материалами дела: заказом-нарядом Сервисного центра «Эй-Джи-Эс»; заключением ЗАО «Дэрос» о техническом состоянии телевизора, откуда следует, что недостатком товара является искажение изображения.
В соответствии с частью 1, 2 статьи 18 Закона РФ от 07.02.1992 года «О защите прав потребителей», потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе: потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом; отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.
При этом потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества. Убытки возмещаются в сроки, установленные настоящим Законом для удовлетворения соответствующих требований потребителя.
Согласно, пункту 2 статьи 13, пункту 1 статьи 23 Закона РФ «О защите прав потребителей», если иное не установлено законом, убытки, причиненные потребителю, подлежат возмещению в полной сумме сверх неустойки (пени), установленной законом или договором. За нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.
При указанных обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что в соответствии с положениями статьи 18 Закона РФ «О защите прав потребителей», истец не вправе потребовать возврата стоимости товара, поскольку недоставки товара были оговорены продавцом при продаже. По указанным основаниям суд обоснованно отказал в удовлетворении данных исковых требований.
Поскольку противоправности в действиях ответчика установлено не было, суд правильно пришел к выводу об оставлении без удовлетворения требований по возмещению морального вреда, упущенной выгоды, пени и расходов на пересылку ответчику претензии.
В связи с изложенными обстоятельствами, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения заочного решения мирового судьи судебного участка № по изложенным в апелляционной жалобе основаниям.
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 329, 330 ГПК РФ, суд
определил:
заочное решение мирового судьи судебного участка № Трусовского района г. Астрахани от 19 января 2011 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Колесникова Романа Владимировича – без удовлетворения.
Судья Стёпин А.Б.
На 17.03.2011 г. определение вступило в законную силу.