А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е Р Е Ш Е Н И Е
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
22 апреля 2011г. г.Астрахань
Трусовский районный суд г. Астрахани в составе:
Федерального судьи Алямшиной Н.К.,
при секретаре Чорной К.С.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционной инстанции гражданское дело по иску Баубековой Рузалины Саматовны и Баубековой Нурии Абдул-Мажитовны к Острожновой Наталье Николаевне о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры,
с апелляционной жалобой представителя ответчика на решение от ДД.ММ.ГГГГ мирового судьи судебного участка № <адрес> ФИО6
В присутствии и участии представителя ответчика Казанец Вячеслава Викторовича, действующего по доверенности
У С Т А Н О В И Л:
Истцы обратились к мировому судье судебного участка № <адрес> ФИО6 с иском к Острожновой Н.Н. о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры, расположенной по адресу <адрес>, принадлежащей им на праве собственности, ссылаясь на то, что ДД.ММ.ГГГГ лицами, проживающими в <адрес>.<адрес> по <адрес>, принадлежащей ответчику, затоплена спальня квартиры истцов. По причине затопления от стен отстали обои, произошло электрическое замыкание, в связи с чем, в течение недели не было освещения, что создавало неудобства. В результате затопления причинен материальный ущерб на сумму <данные изъяты> руб., по причине халатного отношения собственника квартиры ответчика, которая, ненадлежащим образом содержит квартиру и состояние водоснабжения, водоотведения. Затем истцы увеличили требования и просили взыскать материальный ущерб в размере <данные изъяты> руб., компенсировать судебные расходы и издержки: госпошлину <данные изъяты> руб., услуги эксперта <данные изъяты> руб., услуги адвоката <данные изъяты> руб. Истцы также просили компенсировать моральный вред в размере <данные изъяты>. В ходе судебного заседания ДД.ММ.ГГГГ истец уменьшил требования в части компенсации морального вреда.
Решением мирового судьи судебного участка № <адрес> ФИО6 исковые требования удовлетворены полностью. С ответчика Острожновой Н.Н. в пользу Баубековой Р.С. и Баубековой Н.А-М. взыскана сумма материального ущерба, причиненного заливом квартиры, в размере <данные изъяты> руб., расходы по проведению экспертизы в сумме <данные изъяты> руб., расходы по оплате труда адвоката в размере <данные изъяты>., расходы по уплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> руб.
Ответчик не согласилась с решением мирового судьи, представителем ответчика Казанец В.В. подана в Трусовский районный суд <адрес> апелляционная жалоба, просит решение отменить и направить на новое рассмотрение. При этом, ответчик указывает на то, что вина ответчика не доказана, ответчик собственник квартиры, ДД.ММ.ГГГГ заключила договор найма жилого помещения с гр.Девятовым А.Г., в соответствии с которым, наниматель возмещает ущерб, причиненный жилому помещению, другим жилым помещениям, ввиду неправильной эксплуатации или нарушения норм безопасности. Ответчик полагает, что, в силу договорных обязательств, ответственность за причинение вреда в результате залива квартиры истцов лежит на нанимателе квартиры, привлеченного судом в качестве третьего лица. Кроме того, полагает, что экспертное заключение, положенное в основу решения суда, не может быть признано доказательством, эксперт не имеет специального образования, объем восстановительных работ завышен. Судом не дана оценка реальному ущербу (затратам) истцов
В суд апелляционной инстанции истцы не явились, просили рассмотреть требования без их участия, поддержали решение мирового судьи и просили отказать в удовлетворении апелляционной жалобы.
Ответчик Острожнова Н.Н. не явилась, извещена надлежащим образом, сведения об уважительных причинах неявки не имеются.
Представитель ответчика Казанец В.В. поддержал апелляционную жалобу, просил отменить решение мирового судьи, по указанным в апелляционной жалобе обстоятельствам. Просит учесть, что экспертом в суде первой инстанции не даны разъяснения по смете. На разрешение дела мировым соглашением не согласны.
Третье лицо Девятов А.Г. в судебное заседание не явился, возражения по апелляционной жалобе не представлены.
Выслушав представителя ответчика, исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции приходит к следующему:
Мировой судья, оценив доказательства, представленные истцами, их относимость, допустимость, достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, пришел к выводу об установлении причины возникновения и характере произошедшего затопления квартиры истцов по вине собственника квартиры ответчика, что подтверждается актом, составленным ОО УК»Новый век», показаниями инженера ФИО8, объяснениями, данными ответчиком Острожновой Н.Н., УУМ ОМ-№ УВД по <адрес>. Указанные доказательства признаны ответчиком и не оспариваются.
В соответствии со ст. 328 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции при рассмотрении апелляционных жалобы вправе: изменить решение мирового судьи или отменить его и принять новое решение.
Согласно ст. 329 ГПК РФ, в случаях, предусмотренных абзацем третьим статьи 328 настоящего Кодекса, постановление районного суда принимается в форме апелляционного решения, которое заменяет полностью или в части решение мирового судьи, а в случаях, предусмотренных абзацами вторым и четвертым статьи 328 настоящего Кодекса, выносится определение.( п.1)
Постановление суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия. ( п.2)
В соответствии со ст. 330 ГПК РФ, решение мирового судьи может быть отменено или изменено в апелляционном порядке по основаниям, предусмотренным статьями 362 - 364 настоящего Кодекса.
В соответствии со ст. 12 ГПК РФ, правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.
В соответствии со ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно было произвести для восстановления нарушенного права.
Мировой судья обоснованно пришел к выводу об установлении вины и причинно-следственной связи между затоплением и причинением ущерба истцам, в результате затопления квартиры.
Суд полагает несостоятельными доводы представителя ответчика Казанец В.В. о том, что не установлена причина залива, ответственность должны нести наниматели жилого помещения, а не собственник-ответчик по делу.
В соответствии со ст. 30 ЖК РФ, собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и, если данное помещение является квартирой, общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме. ( п.3 )
Согласно п.4 данной статьи, собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.
Ответчик Острожнова Н.Н. зарегистрирована собственником <адрес>, на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права, выданного ДД.ММ.ГГГГ Управлением Федеральной регистрационной службы по <адрес>.
Согласно п. 2 ст.1064 ГК РФ, лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.
В соответствии со ст. 56 ГПКРФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
В соответствии со ст. 60 ГПК РФ, обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться другими доказательствами.
Учитывая, что ответчиком не представлено доказательств отсутствия ее вины, а также наличия вины в причинении вреда третьих лиц, мировой судья обоснованно взыскал сумму ущерба с ответчика, как собственника жилого помещения.
Ответчик Острожнова Н.Н. вправе в дальнейшем, при доказанности вины нанимателя в причинении ущерба, в порядке регресса, обратиться к нанимателям жилого помещения для погашения суммы ущерба.
Истцы в досудебном порядке по факту затопления квартиры обращались в ОМ№ № УВД по <адрес>, по заявлению проведена проверка, в ходе которой, Острожнова Н.Н. не отрицала факта залива квартиры истцов, намеревалась погасить ущерб через некоторое время ( л.д. 15)
Факт залива квартиры истцов, в связи с утечкой по причине неисправности гофры, соединяющей слив унитаза со стояком, неправильной установки унитаза в квартире ответчика подтвержден свидетелем ФИО8 Также свидетель подтвердил отсутствие электроснабжения в квартире истцов по причине затопления.
Данные показания свидетеля отражены в решении мирового судьи, им дана соответствующая оценка, доказательств, опровергающих показания свидетеля, ответчиком и ее представителем не представлено.
По определению мирового судьи по делу проведена судебно-оценочная экспертиза ООО Коммерческая фирма «Гранд-Эксперт». Экспертным заключением № от ДД.ММ.ГГГГ определен размер материального ущерба, в результате залива квартиры истцов по вине ответчика. Данное заключение подтверждено в судебном заседании экспертом ФИО9Эксперт, в соответствии с ФЗ "Об оценочной деятельности ", имеет сертификат соответствия, выданный Системой добровольной сертификации негосударственных судебных экспертиз, действительный до ДД.ММ.ГГГГ
Заключение эксперта, равно как и другие доказательства по делу, не являются исключительными средствами доказывания и должны оцениваться в совокупности со всеми имеющимися в деле доказательствами (статья 67, часть 3 статьи 86 ГПК РФ). Оценка мировым судьей заключения эксперта полно отражена в решении.
Возмещением вреда, при наличии технической возможности восстановления строительного объекта, нанесенного в результате залива, следует считать выплату денежной суммы, равной объему затрат, необходимых для восстановления объекта.
При составлении заключения, эксперт ознакомился с материалами дела, изучил соответствующую литературу, ведомственные регламентирующие издания, а также осмотрел квартиру истцов в присутствии сторон. При составлении акта внешнего осмотра помещения присутствовала ответчик, возражения ответчиком и дополнения не представлены.
Экспертом составлена ведомость ресурсов на ремонтные работы, в результате затопления квартиры истцов, указаны общее количество материалов и цена, у суда отсутствуют основания сомневаться в данных расчетах, доказательств, опровергающих доводы истцов ответчиками не представлено.
Заключение эксперта оценено мировым судьей в комплексе с показаниями сторон, свидетелей, эксперта, а также письменными доказательствами.
Представитель ответчика Казанец В.В., оспаривал данное заключение в части размера ущерба, считая указанную экспертом сумму материального ущерба завышенной, однако, доказательства, опровергающие данное заключение не представил. Иное заключение специалистов, опровергающее выводы эксперта ответчиком и его представителем не представлено.
Сумма накладных расходов по смете в размере <данные изъяты> руб., оспариваемая
представителем ответчика, указана обоснованно экспертом, в том числе, соответствии с Методическим пособием по определению сметной стоимости капитального ремонта жилых домов, объектов коммунального и социально-культурного назначения. МДС № (рекомендовано к применению письмом Госстроя РФ от ДД.ММ.ГГГГ N <данные изъяты>)
Предупредительный (текущий) ремонт заключается в систематически и своевременно проводимых работах по предупреждению преждевременного износа конструкций, отделки, инженерного оборудования, а также работах по устранению мелких повреждений и неисправностей.
Суд апелляционной инстанции, оценив выводы эксперта о размере ущерба, полагает снизить сумму по следующим основаниям:
При составлении локального сметного расчета на ремонтные работы, в результате затопления <адрес>, указание стоимости материалов, работ, услуг, с выделением НДС не может быть основанием для взыскания НДС по требованиям истца с ответчика, поскольку, указанные виды работ и услуг не признаются реализацией и не относятся к объекту обложения НДС.
В соответствии со ст. 143 НК РФ, размер ущерба истцов, причиненного в результате затопления квартиры, не относится к объекту обложения НДС.
Соответственно, сумма ущерба подлежит уменьшению на сумму НДС 18% в размере <данные изъяты> руб.
Также подлежит исключению сумма сметной прибыли в <данные изъяты> руб., указанная в расчете эксперта, поскольку, суду не представлены доказательства выполнения работ по ремонту квартиры истцов подрядной организацией.
Сметная прибыль в составе сметной стоимости строительной продукции - это средства, предназначенные для покрытия расходов подрядных организаций на развитие производства и материальное стимулирование работников. Сметная прибыль является нормативной частью стоимости строительной продукции и не относится на себестоимость работ. (Постановление Госстроя РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 15 "Об утверждении Методических указаний по определению величины сметной прибыли в строительстве" (вместе с "№..."))
Таким образом, сумма материального ущерба, причиненного заливом квартиры истцов, составит <данные изъяты> руб. ( <данные изъяты>).
Иные доводы апелляционной жалобы не содержат новых обстоятельств, которые не были предметом обсуждения в ходе рассмотрения дела мировым судьей, не опровергают выводов судебного решения, в связи с чем, оснований для отмены решения мирового судьи в остальной части по доводам жалобы не имеется.
Судебные расходы и издержки в пользу истца, в соответствии со ст.ст. 94, 98, 100 ГПК РФ, мировым судьей обоснованно взысканы с ответчика, исходя из принципов разумности и справедливости.
Исходя из того, что апелляционное решение является актом правосудия, которым окончательно разрешается возникший спор, то в силу требований ч. 5 ст. 198 ГПК РФ его резолютивная часть должна содержать выводы суда по всем заявленным требованиям.
В соответствии со ст.103п.1 ГПК РФ, издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.
Баубекова Н.А-М., согласно справки Филиала № (межрайонного общего профиля) Серия МСЭ-ДД.ММ.ГГГГ №, имеет вторую группу инвалидности бессрочно. При увеличении цены иска государственная пошлина не уплачивалась.
Ответчиком не представлены доказательства для применения льгот при уплате государственной пошлины.
Учитывая, что мировым судьей не разрешен вопрос о взыскании с ответчика судебных расходов в доход бюджета, согласно п.1 ст.103 ГПК РФ, суд полагает взыскать с ответчика в доход бюджета государственную пошлину пропорционально удовлетворенной части требований, за вычетом суммы, взысканной с ответчика в пользу истца.
В соответствии со ст. 333.19п.1 п.п.1 НК РФ, по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции, мировыми судьями, государственная пошлина уплачивается в размере при цене иска от 20001 руб. до 100000руб.-800 руб. плюс 3% суммы, превышающей 20000 руб.
От размера суммы, взысканной в пользу истцов, <данные изъяты> руб., государственная пошлина составит <данные изъяты> руб. = <данные изъяты> коп.
<данные изъяты> руб., взысканных по решению мирового судьи, = <данные изъяты> коп. Соответственно, с ответчика в доход федерального бюджета подлежит взыскания сумма госпошлины в размере <данные изъяты> коп.
Руководствуясь ст.ст. 327, 328, 329,330, 194-199 ГПК РФ,
Р Е Ш И Л:
Решение мирового судьи судебного участка № <адрес> ФИО6 от ДД.ММ.ГГГГ по делу по иску Баубековой Рузалины Саматовны и Баубековой Нурии Абдул-Мажитовны к Острожновой Наталье Николаевне о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры, компенсации морального вреда, судебных расходов и издержек - изменить.
Принять новое решение исковые требования Баубековой Рузалины Саматовны и Баубековой Нурии Абдул-Мажитовны к Острожновой Наталье Николаевне о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры - удовлетворить частично.
Взыскать с Острожновой Натальи Николаевны в пользу Баубековой Рузалины Саматовны и Баубековой Нурии Абдул-Мажитовны в возмещение ущерба, причиненного заливом квартиры, сумму в размере <данные изъяты> руб.( <данные изъяты>.).
Взыскать с Острожновой Натальи Николаевны в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере <данные изъяты> коп.
В остальной части решение мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу по иску Баубековой Рузалины Саматовны и Баубековой Нурии Абдул-Мажитовны к Острожновой Наталье Николаевне о взыскании судебных расходов и издержек по оплате услуг эксперта в размере <данные изъяты> руб., расходов по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты> руб., расходов по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> рублей- оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ответчика Казанец В.В.- без удовлетворения.
Решение вступает в законную силу немедленно.
Федеральный судья Алямшина Н.К.
Мотивированный текст решения составлен 26 апреля 2011г.
Федеральный судья Алямшина Н.К.
Согласовано.
Федеральный судья Алямшина Н.К.