апелляционное определение о взыскании суммы



АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

19 мая 2011 года г. Астрахань

Трусовский районный суд г. Астрахани в составе:

председательствующего судьи Стёпина А.Б.

при секретаре Редькиной А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в апелляционном порядке гражданское дело по иску Зуевой Татьяны Львовны к Зуеву Вячеславу Владимировичу о взыскании денежных средств,

установил:

Зуева Татьяна Львовна обратилась в суд с иском о взыскании денежных средств, указав, что является собственником 1/3 доли <адрес>. Другими собственниками являются Зуев Я.В 1/3 доли и ответчик Зуев В.В. 1/3 доли. После расторжения брака с Зуевым В.В. они продолжали проживать в одной квартире, однако ответчик не производил оплату коммунальных платежей. С марта 2010 года ответчик в квартире не проживает, все расходы по коммунальным расходам осуществляет она одна.

В суде истец Зуева Т.Л. уточнила свои требования, просила взыскать с ответчика задолженность по коммунальным услугам за период с февраля 2008 года по ДД.ММ.ГГГГ: за воду – за 2008 год 1630 рублей 98 копеек, за 2009 год 1809 рублей 78 копеек, за 2010 год 388 рублей 55 копеек; за отопление и горячую воду – за 2008 год 2847 рублей 92 копейки, за 2009 год 3351 рублей 83 копейки, за 2010 год включая отопление по декабрь месяц 2693 рубля 93 копейки; за вывоз твердых бытовых отходов – за 2008 год 195 рублей 08 копеек, за 2009 год 206 рублей 67 копеек, за 2010 год 78 рублей 61 копейка; за газ – за 2008 год 334 рубля 40 копеек, за 2009 год 285 рублей 13 копеек, за 2010 год 50 рублей 32 копейки; за электроэнергию – за 2008 год 5130 рублей 31 копейка, за 2009 год 4490 рублей 53 копейки, за 2010 год 421 рубль 20 копеек. Взыскать с ответчика членские взносы за гараж – за 2008 год 500 рублей, за 2009 год 300 рублей, за 2010 год 420 рублей.

В суде истец Зуева Т.Л. свои требования поддержала.

Ответчик Зуев В.В. исковые требования не признал.

Решением мирового судьи судебного участка № 4 Трусовского района г. Астрахани исковые требования были удовлетворены частично, с ответчика взыскано 22422 рубля 82 копейки и госпошлина в порядке возврата в сумме 873 рубля.

Не согласившись с решением суда, истцом Зуевой Т.Л. была подана апелляционная жалоба, в которой ставится вопрос об изменении решения мирового судьи. Ответчиком Зуевым В.В. подана апелляционная жалоба и дополнение к ней, в которой ставится вопрос об отмене данного решения.

Выслушав Зуеву Т.Л., Зуева В.В. и его представителей – Зуеву А.Н., Зуева В.Д. поддержавших доводы жалоб, проверив материалы дела, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об оставлении жалоб без удовлетворения, по следующим основаниям.

В силу ст. 330 ГПК РФ, решение мирового судьи может быть отменено или изменено в апелляционном порядке по основаниям, предусмотренным статьями 362 - 364 настоящего Кодекса. При оставлении апелляционных жалобы, представления без удовлетворения суд обязан указать в определении мотивы, по которым доводы жалобы, представления признаны неправильными и не являющимися основанием для отмены решения мирового судьи.

В соответствии с пунктом 3 статьи 30, пунктом 1 статьи 153 ЖК РФ, собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения, общего имущества собственников помещений.

Граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги.

Согласно статье 249, пунктам 1 и 2 статьи 325 ГК РФ, каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.

Исполнение солидарной обязанности полностью одним из должников освобождает остальных должников от исполнения кредитору. Если иное не вытекает из отношений между солидарными должниками: должник, исполнивший солидарную обязанность, имеет право регрессного требования к остальным должникам в равных долях за вычетом доли, падающей на него самого; неуплаченное одним из солидарных должников должнику, исполнившему солидарную обязанность, падает в равной доле на этого должника и на остальных должников.

Как видно из материалов дела и это в суде оспорено не было, что истец Зуева Т.Л. является собственником 1/3 доли <адрес>, другими собственниками являются Зуев Я.В 1/3 доли и ответчик Зуев В.В. 1/3 доли. Кроме того, истец Зуева Т.Л. и ответчик Зуев В.В. являются собственниками <данные изъяты> <адрес>, по 1/2 доли за каждым.

Из материалов дела также следует, ответчиком Зуевым В.В. не оспорено, что с февраля 2008 года по ДД.ММ.ГГГГ, им не производилась оплата за коммунальные платежи.

В суде апелляционной инстанции данное обстоятельство ответчиком Зуевым В.В. также оспорено не было.

Судом первой инстанции было установлено, что возникшая за данный период задолженность по коммунальным платежам была оплачена истцом Зуевой Т.Л. Данное обстоятельство подтверждается: квитанциями ОАО «ТЭЦ-Северная», ООО «ЕИРЦ», МУП г. Астрахани «Астрводоканал», ОАО «Астраханская энергосбытовая компания», «Астрахань Эко Сервис».

Из справки <данные изъяты> «<данные изъяты>» от ДД.ММ.ГГГГ также следует, что истец Зуева Т.Л. оплачивала членские взносы за <данные изъяты> за период с 2008 года по 2010 год. Ответчик Зуев В.В. не оплачивал членские взносы с 2004 года.

При таких обстоятельствах суд обоснованно пришел к выводу о том, что истец, являясь сособственником жилого помещения и гаража, исполнила свою солидарную обязанность в части погашения долгов по коммунальным платежам и членским взносам, в связи, с чем к ней перешло право регрессного требования к ответчику Зуеву В.В.

Определяя сумму задолженности в размере 22422 рублей 82 копейки, суд обоснованно исходил из доли ответчика, как сособственника квартиры и гаража с вычетом доли истца и ее сына Зуева Я.В. Доводы представителей ответчика о том, что они передавали истцу денежные средства, не могут иметь правового значения, поскольку вытекают из иных обязательственных правоотношений.

Учитывая доводы изложенные в жалобах, а также приобщенные к материалам дела стороной ответчика письменные материалы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения решения мирового судьи судебного участка №.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 329, 330 ГПК РФ, суд

определил:

решение мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, апелляционные жалобы Зуевой Т.Л., Зуева В.В. – без удовлетворения.

Судья Стёпин А.Б.

На 19.05.2011 г. определение вступило в законную силу.