ОПРЕДЕЛЕНИЕ
27 мая 2011 года г. Астрахань
Трусовский районный суд г. Астрахани в составе председательствующего судьи Аршба А.А. при секретаре Савушкиной Е.К., рассмотрев в судебном заседании частную жалобу Трошиной Любови Николаевны на определение о возврате искового заявления мирового судьи судебного участка №2 Трусовского района г. Астрахани по иску Трошиной Любови Николаевны к Управлению Пенсионного фонда РФ в Трусовском районе г.Астрахани о взыскании суммы,
Установил:
Трошина Л.Н. обратилась в суд с иском к Управлению Пенсионного фонда РФ в Трусовском районе г.Астрахани о взыскании суммы убытков.
Определением ДД.ММ.ГГГГ мирового судьи судебного участка №2 Трусовского района г. Астрахани Козиной Т.В. данное исковое заявление было возвращено истцу, в связи с неподсудностью данного иска мировому судье.
Заявитель, не согласившись с данным определением, обратилась в суд апелляционной инстанции с частной жалобой, в которой просила отменить указанное определение.
В обоснование жалобы, заявитель указала, что не заявляет требований о взыскании с ответчика компенсационных выплат, установленных Законом Астраханской области №68/2004 от 27.12.2004г., а просит взыскать с ответчика сумму понесенных убытков, в соответствии со ст. 15 ГПК РФ.
В судебном заседании заявитель поддержала доводы частной жалобы.
Заслушав заявителя, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.
В соответствии с ч.1 ст. 331 ГПК РФ определение мирового судьи может быть обжаловано в районный суд сторонами и другими лицами, участвующими в деле, отдельно от решения суда, а прокурором может быть принесено представление в случае, если:
1) это предусмотрено настоящим Кодексом;
2) определение мирового судьи исключает возможность дальнейшего движения дела.
Согласно ст. 334 ГПК РФ суд апелляционной инстанции, рассмотрев частную жалобу, представление прокурора, вправе: оставить определение мирового судьи без изменения, а жалобу или представление без удовлетворения, либо отменить определение мирового судьи полностью или в части и разрешить вопрос по существу.
Как следует из п.5 ч.1 ст.23 ГПК РФ мировой судья рассматривает в качестве суда первой инстанции дела по имущественным спорам, за исключением дел о наследовании имущества и дел, возникающих из отношений по созданию и использованию результатов интеллектуальной деятельности, при цене иска, не превышающей пятидесяти тысяч рублей.
Как следует из искового заявления Трошиной Л.Н., данное лицо не заявляет исковых требований к Министерству социального развития и труда Астраханской области о выплате сумм ежемесячных денежных компенсаций, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, предусмотренных ст.5 Закона Астраханской области №68/2004 от 27.12.2004г. «О социальной поддержке отдельных категорий граждан», а обращается с иском к УПФ РФ в Трусовском районе г.Астрахани о взыскании суммы убытков, понесенных, по мнению истца, в результате незаконных действий ответчика.
Таким образом, суд приходит к выводу, что требования истца имеют характер имущественного спора, и, учитывая цену иска в 6464 рубля 65 копеек, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что данное исковое требование, в силу п.5 ч.1 ст.23 ГПК РФ подсудно мировому судье в качестве суда первой инстанции, и, следовательно обжалуемое определение мирового судьи судебного участка №2 Трусовского района от ДД.ММ.ГГГГ было вынесено необоснованно и подлежит отмене.
В связи с изложенным, руководствуясь ст. 334, 224,225 ГПК РФ, суд
Определил:
Определение от ДД.ММ.ГГГГ мирового судьи судебного участка №2 Трусовского района г. Астрахани о возврате искового заявления по иску Трошиной Любови Николаевны к Управлению Пенсионного фонда РФ в Трусовском районе г.Астрахани о взыскании суммы отменить, принять указанное исковое заявления к производству для рассмотрения по существу.
Судья А.А. Аршба