АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ 17 июня 2011 года г. Астрахань Трусовский районный суд г. Астрахани в составе: председательствующего судьи Стёпина А.Б. при секретаре Редькиной А.В., рассмотрев в открытом судебном заседании в апелляционном порядке частную жалобу Колесникова Романа Владимировича на определение мирового судьи судебного участка № Трусовского района г. Астрахани от 10 мая 2011 года об отказе в принятии искового заявления, установил: Колесников Роман Владимирович обратился в суд с иском к индивидуальному предпринимателю Чупахиной (Красновой) Юлии Владимировне о расторжении договора купли-продажи, взыскании неустойки, компенсации морального вреда, указав, что ДД.ММ.ГГГГ он приобрел в магазине «<данные изъяты> у ответчика телевизор марки «<данные изъяты> Приобретенный телевизор проходил предпродажный ремонт, о чем ему сообщено не было. При обращении к ответчику с досудебной претензией ответа им получено не было. Просил расторгнуть договор купли-продажи телевизора, обязать выплатить стоимость телевизора 7990 рублей, убытки причиненные покупкой 5000 рублей, неустойку 12990 рублей, моральный вред 20000 рублей. Определением мирового судьи судебного участка № Трусовского района г. Астрахани от 10 мая 2011 года на основании пункта 2 части 1 статьи 134 ГПК РФ, истцу отказано в приеме искового заявления, поскольку заочным решением мирового судьи судебного участка № Трусовского района г. Астрахани от ДД.ММ.ГГГГ были оставлены без удовлетворения исковые требования Колесникова Р.В. к Чупахиной Ю.В. о взыскании стоимости товара, компенсации упущенной выгоды, морального вреда. В частной жалобе Колесникова Р.В. ставит вопрос об отмене определения судьи, указав, что суд необоснованно отказал в приеме искового заявления, поскольку, основанием расторжения договора продажи был факт сокрытия продавцом предпродажного ремонта телевизора, что не являлось предметом судебного разбирательства. Данный факт ему стал известен только ДД.ММ.ГГГГ. Заявитель Колесников Р.В. в судебное заседание не явился, просил о рассмотрении частной жалобы в его отсутствие, доводы жалобы поддерживает. Проверив материалы дела и доводы жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отмене определения суда, ввиду неправильного применения норм процессуального права. В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 134 ГПК РФ, судья отказывает в принятии искового заявления в случае, если имеется вступившее в законную силу решение суда по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям или определение суда о прекращении производства по делу в связи с принятием отказа истца от иска или утверждением мирового соглашения сторон. Как видно из искового заявления, истцом ставятся требования о расторжении договора купли-продажи телевизора, обязании ответчика выплатить стоимость телевизора 7990 рублей, убытки причиненные покупкой 5000 рублей, неустойку 12990 рублей, моральный вред 20000 рублей. При этом предметом искового заявления являются правовые отношения, возникшие между истцом Колесниковым Р.В. и ответчиком индивидуальным предпринимателем Чупахиной (Красновой) Ю.В. по факту продажи телевизора и проведенного предпродажного ремонта данного телевизора. При исследовании заочного решения мирового судебного участка № Трусовского района г. Астрахани от ДД.ММ.ГГГГ, следует, что по Колесников Р.В. обращался с иском к индивидуальному предпринимателю Чупахиной (Красновой) Ю.В. о взыскании уплаченной суммы за товар ненадлежащего качества, убытков, неустойки и компенсации морального вреда. Предметом иска являлась продажа телевизора ненадлежащего качества, при этом иные обстоятельства, вновь указанные истцом связанные с предпродажным ремонтом телевизора, судом не рассматривались. Кроме того, во вновь заявленных требованиях истец просит расторгнуть договор купли-продажи, что не рассматривалось судом при вынесении заочного решения. При таких обстоятельствах, ссылка суда на то, что заявленные требования ранее рассматривались при вынесении заочного решения от ДД.ММ.ГГГГ, что явилось основанием к отказу в принятии искового заявления, противоречит требованиям пункта 2 части 1 статьи 134 ГПК РФ ГПК РФ. С учетом изложенного суд апелляционной инстанции приходит к выводу об удовлетворения частной жалобы и отмене определения судьи. Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции определил: определение мирового судьи судебного участка № 3 Трусовского района г. Астрахани от 10 мая 2011 года об отказе в принятии искового заявления – отменить, дело возвратить для решения вопроса о принятии к производству. Судья Стёпин А.Б. На 17.06.2011 г. определение вступило в законную силу.